Для президентских, парламентских и региональных выборов могут вернуть минимальный порог явки избирателей. Фундаментальные исследования Минимальный порог избирателей
1В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.
избирательная инженерия
избирательная система
результаты выборов
порог явки
1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).
2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).
3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).
4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.
5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)
6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.
7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).
8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.
9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).
Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.
Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.
Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.
Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.
Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.
Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.
Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.
Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:
- введение новых избирательных процедур;
- изменение границ избирательных округов;
- подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
- выбор подходящего времени проведения выборов;
- изменение финансирования политических партий;
- введение либо отмена избирательного барьера;
- использование порога явки избирателей;
- стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.
Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .
Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).
Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.
Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.
Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.
|
Государство |
Дата анализируемых выборов |
Явка избирателей % |
Кол-во партий-победителей, образовавших правительство |
|||
|
Великобритания |
||||||
|
Ирландия |
||||||
|
Люксембург |
||||||
|
Нидерланды |
||||||
|
Германия |
||||||
|
Португалия |
||||||
|
Словения |
||||||
|
Финляндия |
||||||
|
В среднем |
Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .
В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .
Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .
Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.
В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.
Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.
В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .
Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .
В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.
В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.
Рецензенты:
Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;
Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.
Работа поступила в редакцию 27.01.2014.
Библиографическая ссылка
Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 1. – С. 185-188;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 16.03.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Уже совсем немного осталось до 18 марта, когда по всей России пройдут выборы президента. Согласно опросу социологов, голосовать на избирательные участки пойдут более 80% опрошенных респондентов. В этом году минимальная явка на выборах не установлена.
Ранее в России на законодательном уровне был выставлен минимальный порог явки на выборы президента или в парламент. Однако со временем закон был изменён.
Какой минимальный порог явки избирателей на выборах президента 2018 года
С наступлением выборов многие россияне интересуются, если ли в законе России статья о минимальной явке избирателей на участки для голосования. То есть могут ли выборы считаться недействительными, если в них примут участие небольшое количество граждан.
Для того, чтобы знать об этом наверняка, нужно внимательно изучить законодательство РФ с 2005 года в не обойти 2006 год, в котором произошли изменения в законе о праве граждан на участие в выборах и референдумах.
До 2006 года в законе действительно предусматривалась минимальная явка избирателей на выборы. Для того, чтобы избирательный процесс считался состоявшимся, прийти на избирательные участки должны были 50% и более избирателей. Если такое число не было достигнуто, ЦИК должен был заявить о повторном голосовании.
В 2006 году президент России подписал изменения в закон о праве граждан голосовать на выборах и референдумах. После вступления его в силу минимальный порог голосования на президентских и парламентских выборах был отменён.
Почему отменён минимальный порог явки избирателей на президентских выборах
Сейчас с точностью нельзя ответить на вопрос, почему в России с 2006 года отменён минимальный порог явки на выборах президента. Во время обсуждения этого законопроекта, который был готов в 2005 году, многие депутаты призывали за него не голосовать.
К примеру, в ЛДПР считали, что отсутствие минимального порога явки избирателей может поставить под сомнения легитимность власти. Об этом также заявляли в оппозиции, считая, что обязательно должен быть установлен 50% барьер, который нужно достигнуть при голосовании.
По мнению экспертов, отсутствие интереса к выборам у населения заставило власть отметить минимальный порог. Конечно же, народ можно было стимулировать и в итоге добиться нужного количества избирателей, но на это нужно затрачивать деньги.
Выборы не интересны россиянам и по сей день. По крайней мере, на это указывают данные, которые были обнародованы во время парламентских и последних президентских выборов. Хотя в этом году социологи пророчат большую явку на предстоящих президентских выборах.
Меньше чем квартал страна будет выбирать Президента Российской Федерации. Ближайшие выборы должны состояться 18 марта 2018 года. Стоит узнать условия следующих выборов, которые меняются почти каждый год.
В 2017 году была принята поправка в закон «О выборах президента». Самое главное изменение — отмена открепительных удостоверений. Теперь голосовать можно будет на любом участке, просто подав заявление. Все основные изменения были придуманы для увеличения явки людей на выборах 2018 года.
Еще в 2006 году в избирательном законодательстве был отменен порог явки. Но раньше, для того чтобы выборы были признаны состоявшимися, в них должны были принять участие не менее 50% избирателей. Так что в 2018 году выборы будут считаться действительными даже при низкой активности избирателей.
Порог явки для выборов президента РФ 2018 года повышен
Эксперты полагают, что из-за новых поправок в законе «О выборах президента», где были отменены открепительные удостоверения, явка избирателей будет поднята на 5 миллионов. Новые поправки отменяют открепительные удостоверения и включают граждан в списки избирателей по электронным заявлениям, также законодательно закрепляют возможность видеонаблюдения на участках и упрощение работы наблюдателей на выборах. На последних президентских выборах по открепительным удостоверениям проголосовало 1 600 046 россиян. Но можно только представить, как много людей очень хотели проголосовать, однако в момент выборов находились не по месту своей прописки. При этом они не хотели связываться с открепительными удостоверениями, ведь для того, чтоб их получить, надо немало времени и сил. Так что, скорее всего, все эти упрощения с «бумажками» помогут многим людям отдать свой голос на ближайших выборах.
Но при этом многие считают, что явка избирателей все равно будет очень низкая и, возможно, даже ниже, чем в прошлом году. Ведь многие люди просто отказываются ходить на выборы по собственным причинам.
Также эксперты считают, что ситуацию можно поменять благодаря улучшениям условий. А именно: нужно максимально информировать всех россиян, убрать все бюрократические преграды и попытаться всеми способами увеличить доступность избирательных участков.
Накануне старта президентской кампании (заседание Совета Федерации, на котором должны принять постановление о назначении выборов, запланировано на пятницу), о желании прийти на избирательные участки заявляют 58% россиян, следует из декабрьского опроса «Левада-центра». Декларируемая явка складывается из ответов «совершенно точно буду голосовать» (28%) и «скорее всего, буду голосовать» (30%), еще 20% не знают, будут ли голосовать, а 19% с той или иной степенью уверенности говорят, что не пойдут на выборы. Самой высокой явка на президентских выборах в России была в 1991 г. (76,66%), самой низкой – в 2004 г. (64,38%), на выборах в 2012 г. она составила 65,34%.
Как считать избирателей
Реальная явка, как правило, ниже декларируемой и исходя из декабрьских данных может составить 52–54%, говорит директор «Левада-центра» Лев Гудков. Для расчета прогноза каждой категории ответов присваивается свой коэффициент, поясняет социолог: 1 – для ответа «точно пойду», 0,7 – «скорее всего, буду голосовать» и 0,2 – «не знаю, буду голосовать или нет». Обычно такой прогноз делается ближе к концу кампании, но пока можно прогнозировать самую низкую явку за все время наблюдений, подчеркивает Гудков: «Крымский синдром заканчивается, нарастает ощущение неопределенности, снижается материальный уровень, сама кампания вялая. Все это снижает готовность идти на выборы». В ходе кампании ожидаемая явка будет расти, но «нет никаких предпосылок для того, чтобы она вышла за 60%», – резюмирует социолог.
Явка будет между 60 и 70%, возражает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров: «По нынешним данным сложно ориентироваться. Путин только объявил о выдвижении, это значит, что люди только начали задумываться о выборах. Вопрос не в их позиции, а в том, захотят ли они эту позицию зафиксировать действием». По данным ВЦИОМа на конец марта 2017 г., на президентские выборы были готовы прийти почти 70% россиян (52% – «точно» и 17% – «скорее всего»). На думских выборах не было задачи поднимать явку и она составила 48%, напоминает он: «В этот раз будет иначе, Центризбирком будет работать как угорелый, чтобы все узнали про выборы».
На явку может повлиять и актуальный проблемный фон – например, итоги зимней Олимпиады или новые санкции против России, полагает Федоров: «Теоретически явка будет ниже, чем на предыдущих выборах, потому что электорат молодеет, а молодые на выборы ходить особо не любят».
Декларируемая явка может быть высокой, особенно учитывая значимость выборов и социально одобряемые ответы, говорит политолог Дмитрий Бадовский: «Надо подробнее анализировать варианты ответов, их динамику от опроса к опросу, значения в разных электоральных группах». Коэффициенты для пересчета декларируемой явки в прогноз растут по мере приближения к выборам, продолжает эксперт: «По таким приблизительным расчетам прогнозируемая явка до начала активной фазы мобилизационной кампании – чуть менее 50%».
Реальный замер, который покажет, насколько успешна была мобилизация, должен проходить в первой половине февраля – к этому времени категория «точно пойду» должна превысить 40%, полагает Бадовский: «Общая же прогнозируемая явка подтянется к 57–60% с пониманием, что еще остается время на финиш кампании».
Исходя из декларируемой явки по версии «Левада-центра» из 110 млн избирателей на участки придет 64 млн, но четверть из них – это люди, которые дают социально одобряемый ответ, но на выборы не пойдут, говорит политолог Дмитрий Орешкин. Их надо вычесть из 64 млн, но добавить туда 12 млн человек, которые попадут в число проголосовавших в регионах, где явка будет «нарисована», полагает Орешкин. Таким образом, по его подсчетам, на выборы придет 60 млн избирателей, или 55%, и оснований для того, чтобы явка превысила 60%, он не видит.
Как повышать явку
От политтехнологов давно собирают предложения по повышению явки, говорит человек, близкий к администрации президента. Беспокойство Кремля связано и с тем, что из-за низкой явки кое-где может быть слишком высокий процент голосования за Владимира Путина, добавляет он: «Большинство считают, что Путина и без них выберут, и на участки не придут. С такими аудиториями надо работать, будут применяться мобилизационные технологии».
При этом стоит задача провести честные выборы, а мобилизацию осуществить законными методами, уверяет собеседник: есть множество хитростей, позволяющих повысить явку чисто технологически – например, вычистить списки от мертвых душ: в некоторых регионах это от 3 до 10% избирателей. По его словам, референдумы регионы могут проводить по своему усмотрению, а вот от лотерей, которые тестировались на губернаторских выборах, решено отказаться.
Задача провести абсолютно легитимную кампанию ставится очень жестко и к явке это тоже относится, говорит человек в Центризбиркоме. По его словам, поднимать явку ЦИК будет за счет информационно-разъяснительной работы и это было четко обозначено на всех мероприятиях комиссии. Уже есть хороший информационный продукт, будет активная разъяснительная работа плюс участковые комиссии станут работать не 10 дней, как раньше, а 30, что даст им больше времени, например, на рассылку приглашений избирателям, добавляет собеседник.
Когда нет проблемы с итогами выборов, то проблемой становится явка, говорит политтехнолог Григорий Казанков. Повысить ее можно, введя дополнительную интригу – например, сделать акцент на борьбе за второе место, приводит пример эксперт: «Или, скажем, те, кто придет голосовать за Ксению Собчак, если бы ее не было, вообще не пришли бы на выборы – это еще несколько процентов». Будут использованы и технологические методы – от создания праздничного настроения до региональных референдумов, полагает Казанков: «Но задача легитимности выборов первичнее явки и результата».
«Нужно, чтобы президент представлял интересы большинства электората, поэтому важна явка, сопоставимая с прошлыми кампаниями, – говорит политолог Андрей Колядин, приводя много законных технологических способов ее повышения: – Поквартирные обходы с агитацией, профессиональная или территориальная мобилизация, партийная мобилизация «1 к 5» или «1 к 10» – когда член партии приводит на выборы пять или 10 человек. Избиркомы будут информировать о выборах». Но могут сказаться последствия сушки явки на предыдущих выборах, добавляет Колядин: «Например, пересушили явку на муниципальных выборах в Москве, а людей, которым показали, что в них не нуждаются на одних выборах, трудно заманить на следующие».
До 2006 года выборы в РФ считались состоявшимися только в том случае, если в них участвовали на региональном уровне 20% избирателей, внесенных в списки; на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ — не менее 25%; на выборах Президента РФ — не менее 50% избирателей. На сегодняшний день минимальный порог явки на всех выборах в РФ отменен.
В Законе о выборах главы ДНР минимальный порог явки избирателей не указан. Это значит, что даже, если количество избирателей составит 1%, выборы будут признаны состоявшимися.
6 марта 1994 года прошли выборы в Липецкое городское Собрание представителей. Но в муниципальный парламент не избрали ни одного депутата. Из-за низкой явки избирателей выборы были признаны не состоявшимися во всех 15 городских округах. Тогда председатель облизбиркома Иван Жиляков обвинил в провале выборов самих кандидатов в депутаты. В «Липецкой газете» он заявил, что «народ запутался в огромном количестве претендентов на власть, не зная о них ничего конкретного. А сами кандидаты не сделали ничего, чтобы заявить о себе перед избирателями».
В 1996 году выборы губернатора Краснодарского края были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. Она составила 43,29%. После признания выборов несостоявшимися депутаты краевого законодательного собрания внесли изменения в закон «О выборах главы краевой администрации». Норма явки избирателей была снижена с 50 до 25%.
В 1998 году музыкант Сергей Троицкий баллотировался на выборах в Госдуму, и набрал больше всех голосов по Люблинскому избирательному округу. Однако ввиду низкой явки избирателей (менее 25%) результаты выборов были отменены.
9 декабря 2001 года проходили выборы депутатов представительных органов государственной власти в РФ. Явка избирателей Приморского края в 20 из 39 округов оказалась ниже пороговых 25%, поэтому не удалось сформировать новый состав Думы.
В 2001 году состоялись выборы в Московскую областную думу. В городах Видное и Электросталь выборы были отменены в связи с наличием там лишь по одному кандидату претенденту на депутатский мандат. Кроме того, из-за низкой явки избирателей выборы признаны не состоявшимися в Красногорском (23,56%) и Люберецком (24,7%) районах. Количество проголосовавших по этим округам не достигло необходимых 25%.
Очередные выборы в Петропавловскую городскую думу, проходившие в 2002 году признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей. Для того, чтобы выборы состоялись, необходимо, чтобы проголосовали 25% избирателей. Явка тогда составила 9-20% по различным округам.
В 2002 году в Сербии проходили выборы президента республики. На избирательные участки пришли только 2,99 из 6,5 миллиона избирателей. Это составляет 45,5% граждан республики, обладающих правом голоса. По сербским законам, если на голосование выйдет менее 50% избирателей, оно признается недействительным. Таким образом, результаты президентских выборов были аннулированы.
Президентские выборы в Черногории прошли 9 февраля 2003 года. Филип Вуянович набрал абсолютное большинство голосов, однако выборы были признаны недействительными, т.к. по избирательному закону участие должно было быть не менее 50%, а явка на прошедших выборах составила лишь 46,64%. Низкая явка объяснялась плохой погодой, бойкотом оппозиции и общим разочарованием избирателей из-за того, что пост президента рассматривался как чисто церемониальный.
После повторных проваленных выборов существовало два решения проблемы: отмена минимально необходимой явки и непрямые выборы президента в парламенте. К следующим выборам в мае 2003 года минимальная явка была отменена.
Проходившие в 2003 году президентские выборы в Сербии не состоялись. В голосовании приняли участие 38,5% избирателей, сообщают представители независимой организации «Центр за свободные выборы и демократию» (CESID), ведущей мониторинг выборов. Для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися, необходимо участие более 50% избирателей.
В течение 2003 года президентские выборы в Сербии были уже дважды признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей.
27 марта 2005 года в столице Приднестровья Тирасполе проходили выборы депутатов в горсовет. На избирательных участках №4 и №26 выборы были признаны несостоявшимися. Явка избирателей тогда не достигла необходимых 50%. Тираспольской территориальной избирательной комиссией было принято решение о повторном проведении выборов, которые состоялись 26 июня и в отличие от предыдущих, принесли результаты.
26 июня 2005 года в Республике Башкортостан прошел первый этап выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. В 11 избирательных округах выборы признаны недействительными из-за низкой явки избирателей. 20-ти процентная «планка» явки избирателей в этих округах оказалась непреодолимой.
В 2005 году были предприняты четыре попытки избрать мэра столицы Молдовы. И все четыре раза выборы признавались не состоявшимися из-за низкой явки. Порог тогда составлял одну треть избирателей, внесенных в списки. Явка не дотянула даже до 20%, выборы признали несостоявшимися.
В 2007 году в Курганской области РФ проходили выборы депутатов Курганской областной Думы. Виктор Гребенщиков выиграл, однако стать депутатом ему не позволила низкая явка избирателей, из-за которой выборы были признаны не состоявшимися.
Результаты всенародного референдума, прошедшего 21 и 22 июня 2009 года в Италии, не имеют законодательной силы. Причиной этого стала недостаточная явка избирателей. Референдум был посвящен реформе действующего избирательного закона. Для признания референдума состоявшимся необходимо, чтобы в голосовании приняло участие большинство имеющих на это право – то есть 50% + 1 избиратель. По данным МВД, выполняющим функции избирательной комиссии, на выборы явились только 16% избирателей.
Референдум по досрочным выборам президента Абхазии, проходивший 10 июля 2016 года, признан несостоявшимся из-за катастрофически низкой явки. Она составила 1,23% от общего числа избирателей. Всего в голосовании приняли участие 1628 человек из почти 133 тысяч. Согласно местному закону, референдум считается состоявшимся только в том случае, если в голосовании принимает участие не менее 50% избирателей.
В октябре 2016 года в Венгрии прошел референдум по миграционным квотам. Хотя подавляющее большинство проголосовало против введения миграционной квоты, явка была слишком низкой, чтобы голосование считалось действительным и составила 40% избирателей. Согласно законодательства Венгрии, для признания референдума необходима явка избирателей 50%.
В 2016 проходили выборы в Народное собрание Гагаузии. Нижний порог явки для признания выборов состоявшимися - одна треть избирателей. Так как в округе Комрат процент явки избирателей составил 30,9%, в округе Чадыр-Лунг 32,6 % , а в округе Вулкэнешть 31,2%, выборы в этих округах были признаны не состоявшимися.
Референдум о переименовании Македонии в Северную Македонию, прошедший 30 сентября 2018 года, признан несостоявшимся из-за низкой явки. Явка избирателей составила менее 50%, необходимых для признания итогов голосования. Только треть граждан выразили свое согласие или несогласие с изменением названия страны. Всего в референдуме приняли участие 592 тысячи человек из 1,8 миллионов избирателей. Избирательная комиссия признала голосование несостоявшимся. Однако более 90% проголосовавших высказались за смену названия государства.