Главная / Цветовые решения

Причины вторжения в ирак. «Большая волна». «Большой Ближний Восток»

Война в Ираке стала одним из крупнейших вооруженных конфликтов начала XXI века. Вместе с тем предпосылки и перипетии этой войны во многом до сих пор остаются тайной. Давайте попробуем размотать клубок тех событий. Итак, выясним, в чем состояла причина вторжения США в Ирак и как проходила данная военная операция.

Предыстория

Для начала углубимся немного в предысторию данного конфликта.

Саддам Хусейн стал президентом Ирака в 1979 году, хотя фактически сконцентрировал в своих руках нити управления страной задолго до этого. Его полномочия были равны диктаторским. Никакой важный вопрос в стране не мог решаться без согласования с президентом. Против оппозиции и периодически восстававших курдов Хуссейн применял репрессии и пытки, в чем даже сам публично признавался. Кроме того, в Ираке стал развиваться культ личности Хуссейна.

Уже в 1980 году армия Ирака начала вторжение в иранскую провинцию Хузестан, развязав, таким образом, Примечательно, что в этой войне как США, так и СССР поддерживали Хуссейна. Но в итоге война закончилась в 1988 году ничем, так как, по условию мирного договора, обе страны сохранили статус-кво.

Новую авантюру Саддам Хуссейн затеял в 1990 году, когда оккупировал Кувейт и присоединил его к Ираку как провинцию. На этот раз как США, так и СССР осудили действия иракского президента. Более того, США при поддержке ООН сформировали международную военную коалицию, которая выступила против Хуссейна. Так началась первая Война в Ираке, или, как её по-другому называют, Коалиция с первых дней противостояния имела существенный перевес, благодаря тому, что применяла современную авиацию.

Это была блестящая операция союзников под предводительством США. Потери в Ираке войск коалиции составляли менее 500 человек, в то время как число погибших в иракских войсках достигало нескольких десятков тысяч. В итоге Хуссейн потерпел поражение, вынужден был освободить Кувейт, значительно сократить армию. Кроме того, на страну был наложен целый ряд других санкций, которые должны были ослабить вооруженные силы Ирака.

Практически все 90-е годы XX века скрытое противостояние между Ираком и США нарастало. Американцы постоянно обвиняли Хуссейна в применении репрессий против оппозиции, а также в наличии запрещенного оружия. Особенно положение обострилось после того, как Хуссейн в 1998 году выдворил наблюдателей ООН, которые должны были следить за тем, чтобы у Ирака не появилось оружие массового уничтожения. Мир стоял на пороге новой войны.

Предпосылки и причины войны

Теперь подробнее рассмотрим, в чем же состояла причина вторжения США в Ирак.

Основной причиной вторжения американцев в Ирак было желание Штатов обеспечить свое господство в регионе. Впрочем, достаточно вероятно, что правящие круги опасались, будто Хуссейн действительно разрабатывает которое может направить в том числе и против Соединенных Штатов, хотя и не имели реальных доказательств этого. Впрочем, некоторые эксперты в перечне возможных причин начала операции США против Ирака называют также личную ненависть американского президента Джорджа Буша-младшего к Саддаму Хуссейну.

Формальным же поводом для вторжения послужили продемонстрированные в феврале 2003 года госсекретарем США на Совбезе ООН доказательства разработки Ираком оружия массового поражения. Как выяснилось позже, большинство из представленных доказательств были сфальсифицированы.

Привлечение союзников

США так и не удалось добиться от Совбеза разрешения на применение силы в Ираке. Тем не менее американские правящие круги проигнорировали это и стали готовится к вторжению.

Они попросили помощи также у своих союзников по НАТО. Но Франция и Германия отказались поддерживать американское вторжение в Ирак без санкций ООН. Зато Великобритания, Польша и Австралия выразили готовность поддержать США военной силой.

Уже после свержения режима Хуссейна к коалиции присоединилось другие страны: Италия, Нидерланды, Украина, Испания, Грузия. Отдельной силой в 2007-2008 годах принимала участие в конфликте Турция.

Общая численность войск контингента международной коалиции составляла около 309 тыс. человек, из них 250 тысяч были военнослужащими США.

Начало вторжения

Военная операция США в Ираке началась 20 марта 2003 года. В отличие от «Бури в пустыне», на этот раз коалиция провела широкомасштабную наземную операцию. Даже отказ Турции предоставить свою территорию для наступления не помешал этому. США вторглись в Ирак со стороны Кувейта. Коалиционные войска уже в апреле, причем без боя, заняли Багдад. Иракская авиация при этом для отражения атаки противника фактически задействована не была. Активная фаза наступления была завершена после взятия города Тикрита в середине того же месяца.

Таким образом, основные ключевые населенные пункты в Ираке к концу наступательной операции контролировались коалицией во главе с США. Потери в Ираке союзнических войск за этот период составили 172 солдата убитыми и 1621 - ранеными. Иракские во время наступательной операции союзников потеряли почти 10 тысяч человек убитыми. Чуть меньшими были жертвы среди мирного населения.

На первом этапе войны войска США в Ираке одержали убедительную победу. Впрочем, нужно было не только захватить территорию, но и суметь удержать её, пока в Ираке не будет образовано лояльное американцам правительство, которое сможет держать ситуацию в стране под контролем.

Дальнейший ход боевых действий

После разгрома правительственных войск в стране стало организовываться партизанское движение. Оно объединило не только военных, преданных Хуссейну, но и представителей различных групп исламистов, в том числе и близких к «Аль-Каиде». Отряды партизан наиболее плотно концентрировались в так называемом «суннитском треугольнике», который располагался северо-западнее иракской столицы.

Отряды партизан разрушали инфраструктуру, проводили теракты, наносили удары по отдельным подразделениям коалиции во главе с США. Потери в Ираке союзнических войск в этот период увеличились. Основную часть погибших и раненых составляли солдаты, которые подорвались на самодельных взрывных устройствах.

Тем временем в конце 2003 года в одном из селений Ирака в плен был захвачен Саддам Хуссейн. Над ним провели суд, по приговору которого бывший диктатор был публично казнен в 2006 году.

Гражданская война

Между тем в 2005 году в Ираке, наконец, состоялись выборы. После их проведения к власти пришли шииты. Это вызвало увеличение протестов среди суннитского населения страны, что вскоре переросло в явление, которое можно назвать гражданской войной.

Кроме того, масла в огонь подливали различные преступления, совершаемые отдельными военнослужащими американских войск или даже целыми подразделениями армии США. Потери в Ираке, как среди военных, так и среди мирного населения, суммарно все больше росли, а гражданская война разгоралась с новой силой.

Это вызвало неудовольствие не только в Ираке, но и внутри американского общества. Многие граждане США стали сравнивать затяжную иракскую операцию с Увеличивающиеся потери армии США в Ираке привели к тому, что республиканцы провалились на выборах в Конгресс, утратив большинство в обеих палатах.

Усиление исламистских организаций

Тем временем, если первоначально сопротивление в Ираке оккупационным силам коалиции носило более или менее нейтральный религиозный характер, то к 2008 году во главе партизанского движения стали различные исламистские организации, зачастую террористического характера.

Ещё сразу после вторжения американских войск в Ирак на территорию этой страны была перенесена деятельность террористической организации «Единобожие и джихад» под руководством аз-Заркави. Через определенное время вокруг этой ячейки объединилось большинство других исламистских военизированных организаций в Ираке. В 2004 году лидер «Единобожия и джихада» дал присягу на верность Усаме бен Ладену, а сама организация была переименована в «Аль-Каиду в Ираке».

В 2006 году аз-Заркави был убит в результате бомбардировки американской авиации. Но перед смертью он ещё больше сплотил исламистские группировки Ирака. По инициативе аз-Заркави было создано Совещательное собрание моджахедов в Ираке, кроме «Единобожия и джихада», включавшее ряд других организаций. Уже после смерти аз-Заркави, в том же 2006 году, оно было реорганизовано в Исламское государство Ирак (ИГИ). Причем это было сделано без согласования с центральным руководством «Аль-Каиды». Именно эта организация в будущем, после распространения своего влияния на часть Сирии, переродилась в ИГИЛ, а затем в

Как говорилось выше, во время нахождения американского оккупационного контингента на территории Ирака исламисты приобрели наибольшую силу в 2008 году. Они контролировали второй по величине город Ирака - Мосул, а их столицей была Баакуба.

Завершение американской операции в Ираке

Немалые потери США в Ираке за 10 лет, на протяжении которых продолжалась война, а также относительная стабилизация обстановки в стране заставили задуматься о возможности вывода интернационального контингента с территории государства.

В 2010 году новый президент США Барак Обама подписал указ о выводе основных американских сил с территории Ирака. Таким образом, в том году было выведено 200 тысяч человек. Оставшиеся 50 тысяч военных должны были помогать войскам нового иракского правительства контролировать обстановку в стране. Но они оставались в Ираке тоже сравнительно недолго. В декабре 2011 года с территории страны были выведены оставшиеся 50 тысяч солдат. В Ираке осталось только 200 военных консультантов, которые представляли США.

Потери американской армии

Теперь давайте выясним, сколько потеряли американские войска живой силы и военной техники за время проведения операции в Ираке, длившейся почти десятилетие.

Силы международной коалиции потеряли в общей сложности 4 804 человека убитыми, из них 4 423 бойца представляли армию США. Кроме того, 31 942 американца получили ранения различной степени тяжести. Данная статистика учитывает как боевые, так и небоевые потери.

Для сравнения: в ходе войны регулярная армия Саддама Хуссейна потеряла десятки тысяч солдат убитыми. Подсчет потерь различных партизанских, террористических и других организаций, которые вели борьбу против коалиции, осуществить вообще невозможно.

Теперь подсчитаем потери техники США в Ираке. За период войны американцы лишились 80 танков модели «Абрамс». Потери авиации США в Ираке тоже были значительными. Было сбито 20 американских самолетов. Больше всего пострадали машины марки F-16 и F/A-18. Кроме того, было сбито 86 американских вертолетов.

Ситуация после вывода американских войск

После вывода американских войск в Ираке ситуация резко обострилась. Подняли голову многие экстремистские и террористические организации. Наиболее влиятельной из них стала группировка ИГИЛ, которая затем сменила название на «Исламское государство», претендуя на верховенство во всем мусульманском мире. Она поставила под свой контроль значительные территории в Ираке, а после начала распространила свое влияние и на это государство.

Активность ИГИЛ вызвала обеспокоенность многих государств мира. Против этой организации была создана новая коалиция во главе с США. К борьбе против террористов присоединилась и Россия, которая, впрочем, действует самостоятельно. Особенность этой операции заключается в том, что союзники проводят только авиационные удары в Сирии и Ираке, но не прибегают к наземному вмешательству. Благодаря действиям союзников территория, контролируемая боевиками Исламского государства, значительно сократилась, тем не менее эта организация продолжает представлять серьёзную опасность для мира.

Вместе с тем существует и множество других противоборствующих сил, противоречия между которыми не дают наступить миру в Ираке: сунниты, шииты, курды и т. д. Таким образом, американским войскам так и не удалось обеспечить стабильный мир в регионе. Они ушли, так и не выполнив одну из основных задач.

Значение и последствие американского вторжения в Ирак

Насчет оправданности вторжения сил коалиции в Ирак существует множество противоречивых мнений. Но большинство экспертов согласны с тем, что после начала войны в Ираке регион стал значительно более нестабильным, и предпосылок для стабилизации ситуации пока нет. Более того, многие видные политические деятели, которые участвовали в принятии решения о вторжении в Ирак, уже заявили, что война с Хуссейном была ошибкой. В частности, об этом сказал глава независимой следственной комиссии, бывший заместитель внутренних дел Великобритании Джон Чилкот.

Конечно, Саддам Хуссейн был типичным диктатором, который подавлял оппозицию и применял репрессии. Он также не раз проводил агрессивные военные действия против других стран. Тем не менее большинство экспертов пришли к заключению, что имеющееся у Хуссейна вооружение на начало XXI века уже не позволяло ему совершать крупномасштабные военные операции, о чем свидетельствует относительно быстрый разгром регулярной армии Ирака коалиционными силами.

Да и режим Хуссейна многие специалисты признают меньшим из зол, в сравнении с тем хаосом, который стал царить в регионе после его свержения, и со всевозрастающей опасностью со стороны Исламского государства.

Версий, почему США напали на Ирак в России много:
Начиная от личной неприязни Буша, вроде он “т акую личную неприязнь испытывал к потерпевшему, что кушать не мог”, и до обвинений США в присвоении Иракской нефти. Причину США де нашли лживую, чтобы осуществить свои чёрные милитаристические планы. И всё это, конечно, было сделано без одобрения Совбеза ООН!

Все эти версии красиво и плотно, длинными спагетти, ложатся на уши тренированному российскому обывателю, который уже поколениями, в течении уже почти 100 лет, привык к антиамериканской пропаганде.
В подтверждении этого, я нигде не видел в российской прессе полную грамотную американскую версию!
Никогда, например, на ТВ не транслировалась полная речь президента Буша. Хотя это по меньшей мере странно. Даже преступнику дают последнее слово! А тут гробовое молчание российских сми. Но привычных россиян это никак не смутило!
Потому постараемся восполнить этот пробел, по мере возможностей.

Начнём с того, что первое "доказательство", которое представляют россиянам, как доказательство незаконного применения силы и "агрессии" США, это демонстрация Коллином Пауэлом в Совбезе ООН колбу с Сибирской Язвой. Которая оказалась не из Ирака!

Давайте рассмотрим эту версию честно:
Во-первых, сам Коллин Пауэл публично объяснился по поводу того, что был введён в заблуждение! Что и безнадёжно пожелаем делать российским политикам.
Во-вторых, нашли и озвучили имя человека , который это сделал и почему он на это пошёл!
Что подтверждает, что Коллин Пауэл не врал, а его действительно ввели в заблуждение!
В-третьих, подтверждение того факта, что Саддам имеет хим. оружие было уже и без этого достаточно. Например, он применял его против курдов в городе Халабджа!
То есть подозрение, что Саддам его имеет, возникли не на пустом месте.
И хим. оружие нашли. Хоть и не Сибирскую Язву.
По поводу "не найденного ОМУ", вы можете прочитать .

Перейдём к версии о присвоении иракской нефти:
США прекрасно понимали, что эта “причина” будет конспирологами озвучена сразу и сделали всё, чтобы такие обвинения не имели пол собой никакой доказательной базы! Жаль что сведения о старании “америкосов” не доходят до ушей российского слушателя. С самого начала, США дистанцировались от распределения контрактов на разработку нефтяных и газовых месторождений, и не присвоили ни цента с продаж! Потому Российские компании такие как "ЛУКОЙЛ" и "Газпром нефть" получили контракты на разработку месторождений . И не было ни одного заявления представителей как российских, так и других компаний о том, что тендер проходил не честно или о какой либо роли в них американцев! В списках первых компаний получивших контракты нет ни одной американской!!! Так что эта версия не серьёзна!

Ещё российские конспирологи продвигают "версию", что американцы поставили вместо Саддама, своего сателлита, который теперь будет делать всё по указке Госдепа!
Но почему то этот послушный ставленник Вашингтона заключает сделки Российскими корпорациями! И не только обычные сделки, а военные закупки !
Не может многим россиянам придти в голову, что США только даёт возможность странам идти по демократическому пути. Но путь этот определяет САМА страна.

Теперь перейдём к основному обвинению: нелегитимности "нападения" США (а правильней сказать, коалиции) на Ирак! Здесь лучше всего узнать версию американской администрации. Я думаю, это логично, ведь обвиняют именно её.

Так вот, по этой версии война началась в 1991 году. Когда сначала на основании резолюции № 661 Совбеза ООН, требующей незамедлительного вывода Иракских войск из Кувейта, Ирак ответил отказом, была принята 29 ноября резолюция № 678 .
Резолюция разрешала применение силы против Ирака и устранение Саддама от власти !!! И уже на её основании международная коалиция, во главе с США начала операцию ”Буря в пустыне” по освобождению Кувейта от захватившего и аннексировавшего его Ирака. Причём надо сказать, что инициаторами были не США, а арабские страны, которые боялись “отмороженного” соседа! Более того они обязались нести бОльшую часть финансовой нагрузки этой операции. Из $61 млрд. потраченных на операцию, они заплатили более половины.

Американцы не горели желанием вмешиваться в конфликт, и с минимальным преимуществом в Конгрессе 250 против 183, в сенате: 52 против 47 - самая маленькая разница с 1812 года одобрили применение силы.

После блестяще проведённой операции "Буря в пустыне", войска Саддама были быстренько разбиты. Утром 28 февраля Хуссейн объявил о прекращении огня и принятии Ираком всех требований ООН !

ДАЛЬШЕ ВНИМАТЕЛЬНО!!! 3 марта Норман Шварцкопф и Халед бин Султан подписали на захваченной иракской базе Сафван с представителями Саддам СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОГНЯ! То есть ПЕРЕМИРИЕ! Мирного договора не было! Значит, состояние войны оставалось до 2003 года!!! И самое главное, что условия этого перемирия стали принятые теперь Саддамом резолюции СБ № 687 . В которой говорится, кроме всего прочего, что Ирак ОБЯЗУЕТСЯ обеспечить постоянную работу на его территории комиссии UNSCOM.

Почему я хочу обратить на это особое внимание?! Получается, что война 2003 года, это продолжение войны 1991-го !! И разрешение на её проведение, было санкционировано Советом Безопасности ООН ! Кстати, в перерыве между этими фазами войны была принята ещё одна резолюция № 688 , защищающая иракских курдов и шиитов от Саддама и запрещающей вести на их территории военные действия, которые Саддам тоже впоследствии нарушил!

“Любое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой стороне право отказаться от него, и даже, в крайнем случае, немедленно возобновить военные действия… ”

Ну а были ли серьезные нарушения перемирия Саддамом?
Да их полно!:

Июнь 1997: Иpaкcкиe вoeнные coпpoвoждaли вepтoлeт кoмиccии и пoпытaлиcь физичecки пpeдoтвpaтить пoлeт вepтoлeтa в нaпpaвлeнии eгo плaниpyeмoгo нaзнaчeния, yгpoжaя бeзoпacнocти вepтолeтa и eгo экипaжa.

17 ceнтябpя 1997: Иpaкcкиe вoeнныe aтaкoвaли вepтoлeт инcпeктopoв, в тo вpeмя кaк инcпeктop пытaлcя cфoтoгpaфиpoвaть нecaнкциoниpoвaннoe пepeдвижeниe иpaкcки х тpaнcпopтных cpeдcтв в мecтaх обозначенных для инспекции.

25 сeнтябpя 1997: Инcпектopa пpoвepяeт иpaкcкyю "пищeвyю лaбopaтopию". Oдин из инcпeктopoв, дoктop Диaнa Cимaн, вхoдит в здaниe чepeз зaднюю двepь и лoвит нecкoлькo чeлoвeк yхoдящих c чeмoдaнaми. Чeмoдaны, coдepжaли жypнaлы c инфopмaциeй o coздaнии нeзaкoнных бaктepий и химичecких вeщecтв. Ha cтpaницaх жypнaлa cтoят пeчaти oфиca пpeзидeнтa и cлyжбы бeзoпacнocти пpeзидeнтa. Инcпeктopa пытaлиcь инcпeктиpoвaть oфиcы, нo не были тyдa дoпyщeны.

8 апpeля 1998: Инcпeктopa дoклaдывaют Coвeтy Бeзoпacнocти OOН, чтo дeклapaция Иpaка o eгo пpoгpaммe coздaния биoлoгичecкoгo opyжия являютcя нeпoлнoй и нeдocтaтoчнoй.

5 aвгycта 1998: Иpaкcкиe влacти пoлнocтью пpeкpaщaют coтрyдничecтвo c кoмиccиeй.

Как говорили в России: ”русские долго запрягают… ”, это в полной мере относится и к американцам! Но пора бы уже и ”ехать..”!! И только 29 сентября 1998 года, когда Ирак полностью отказался сотрудничать с комиссией UNSCOM, конгресс решил, что этого достаточно и принял закон, " IRAQ IBERATION CT " (закон об освобождения Ирака). Где описываются нарушения Ирака:

Пoпыткa пoкyшeния иpaкcкими cпeцcлyжбaми нa Джopoджa Бyшa вo вpeмя eгo визитa в Кyвeйт, в aпpeлe 1993 гoдa.

В oктябpe 1994 гoдa Иpaк пepeбpocил 80 тыcяч вoйcк в paйoны вблизи гpaницы c Кyвeйтoм (пo ycлoвиям пepeмиpия co стopoны Иpaкa дoлжнa былa быть coздaнa дeмилитapизoвaннaя зoнa глyбинoй 10 килoметpoв), чтo coздaлo нeпocpeдcтвeннy ю yгpoзy нoвoгo втopжeния или нaпaдeния нa Кyвeйт.

31 августа 1996 года Иракские войска атакуют город Ирбиль в Северном Ираке , который контролируется кypдaми, чтo былo пpямым нapyшeниeм peзoлюции CБ № 688.

C мapтa 1996 гoдa Иpaк cиcтeмaтичecки нe дaвaл вoзмoжнocти coтpyдникaм кoмиccии OOН пo paзopyжeнию инcпeктиpoвaть ключeвые oбъeкты и дoкyмeнты.

5 aвгycтa 1998 гoдa - пoлный oткaз oт coтpyдничecтвa c нeй.

Но оборзевший Саддам, оказался с плохой памятью... и 31 октября он опять выгоняет всю комиссию из Ирака!
После этого, президент Клинтон санкционирует этот закон!

Тогда Саддаму вдруг вернулась память. Он видимо вспомнил базу Сафван, и 18 ноября вернул инспекторов! Но уже через 5 дней, у диктатора опять обострение деменции альцгеймеровского типа... и 23 ноября Саддам снова прекращает сотрудничество!
19 декабря 1998 все инспектора вынуждены покинуть Ирак.

А 19 декабря 1998, Ирак делает заявление, что вообще больше не будет сотрудничать с комиссией NSCO "миссия окончена".

Совбез ООН попытался опять образумить зарвавшегося диктатора и принял ещё одну резолюцию № 1284, о которую Ирак также вытер ноги. То есть, начиная с декабря 1998 года в Ираке инспекторов не было! Потому подтвердить или опровергнуть делал Ирак ОМУ или нет, никто не может!

Хочется спросить, возвращаясь к старой русской поговорке… ну а когда же ”едем” ?! Вроде бы уже Саддам для США сам ”коней запряг”! Да всё как то не видно рвения Госдепа побыстрее "захапать иракскую нефть"!

Слаб оказался Клинтон в коленках! Попугал Саддама, а сделать ничего не сделал! То, на что и рассчитывал Хуссейн!
США под управлением демократов, оказались "бумажным тигром". Этот раунд Саддам выиграл у ”америкосов” в чистую!!

Но в США грядут выборы! На политику Клинтона, в частности бездействия по отношении к Ираку, обрушиваются республиканцы. И у себя на съезде принимают программу , где сказано:

"Мы поддерживаем полное выполнение "закона об освобождении Ирака", который следует рассматривать в качестве отправной точки в комплексном плане по устранению Саддама Хусейна и восстановления международных инспекций в сотрудничестве с его преемником. Республиканцы признают, что мир и стабильность в Персидском заливе невозможны до тех пор, пока Саддам Хусейн правит в Ираке."

А в ноябре 2000 года республиканцы и победили на выборах! Президентом США стал Буш, уже младший. И с этого времени начался обратный отсчёт времени для амнезийного Саддама! Уже в 2001 году, в США были готовы начать подготовку ко второй, заключительной фазе операции по свержению Иракского диктатора. Но здесь фортуна опять повернулась к Саддаму и нежно лучезарно улыбнулась. На первый план у администрации США вылезли другие, более важные на тот момент, задачи.

Бывший глaвa ЦPУ Джopдж Teннeт в cвoeй книгe "At Тhe Сenter оf Тhe Storm: My Years at the CIA " (B цeнтpe штopмa: Moи гoды в ЦPУ) oпиcывaeт cлeдyющиe пpичины:

B aпpeлe Китaй вынyдил к пocaдкe caмoлeт BMC "EP-3", пoэтoмy этa пpoблeмa зacлoнилa сoбoй Иpaк.

Былa нeoпpeдeлeннocть в вoпрoce, кacaющeecя тoгo, ктo пpидeт нa cмeнy Caддaмy Xycceйнy.

Бyш пocтaвил пepeд coбoй eщe oднy зaдaчy, кoтoрyю oн cчитaл нe мeнee вaжнoй - этo пoмиpить пaлecтинцeв и изpaильтян. Имeннo peшeнию этoй зaдaчи yдeлялocь бoльшe внимaния.

Развернулась вдобавок к этому борьба ведомств. Сначала, чтобы не влезать в войну, понадеялись на тайные операции ЦРУ. Но в августе 2001 года ЦРУ дали заключение, что этот путь малопродуктивен и необходимо полномасштабное вторжение! Тогда военные были от этого не в восторге и предлагали ЦРУ самим свергать Хуссейна!

Но это уже детали.
Главное, это то, что ЕЩЁ в августе 2001 года, было принято решение о вторжении в Ирак! Но как мы знаем, 11 сентября произошли теракты, что конечно заслонило полностью проблему с Ираком и пришлось переключиться на Афганистан. А Саддам получил передышку, за время которой о и мог спрятать ОМУ или вывести его за границу.

Тем конспирологам, которые утверждают, что 11 сентября устроили себе сами американцы, чтобы оправдать нападение на Ирак, хочется в связи с вышесказанным, задать вопрос, а вам не кажется, что теракты выгоднее скорее Ираку?! Ведь чтобы напасть на Ирак причины были уже не нужны! А Ираку как раз не мешало переключить внимание и получить передышку!

Когда через год, администрация США опять вернулась к вопросу Ирака, опять начались разногласия:
Колин Пауэл хотел получить ещё одну резолюцию Совбеза. Дик Чейни считал, что одной резолюции вполне достаточно!
Но к сожалению, победило мнение Колин Пауэла!

В результате новой резолюции от Совбеза не получили! Совбез что-то мямлил : “признавая угрозу...выражая свои сожаления по поводу того факта, что Ирак не предоставил точной, полной, окончательной и всеобъемлющей информации, как требовалось резолюцией 687 (1991) .. .” нудное беззубое бла-бла-бла! Потом стало понятно почему! В результате программы «нефть в обмен на продовольствие”, кормилось много политиков и чиновников ООН, представители стран членов Совбеза, Франции и России :

" Первым пороком данной системы был механизм установления цен на нефть. Хотя поначалу "нефтяных контролеров" было трое, впоследствии, в результате увольнений и отставок, остался лишь один - сравнительно молодой руководитель одной российской страховой компании . На протяжении более года, Россия блокировала назначение новых "контролеров" взамен тех, которые ушли. ...
, , Среди подозреваемых получателей этих гарантий оказалась и российская Партия мира и единства президента Путина, КПРФ, а также компании, связанные с партией русского националиста Владимира Жириновского ...

... Программа ООН "Нефть в обмен на продовольствие" являлась для коррумпированного и жестокого режима Саддама Хусейна удобным инструментом получения международной поддержки. Саддам давал взятки политическим партиям, компаниями, журналистам и другим влиятельным лицам... Это гарантировало сотрудничество и поддержку стран, среди которых были и члены Совета Безопасности ООН... "

Ну и не надо сбрасывать со счетов, дружеское расположение коррумпированной новой ГэБэ-шной российской власти к разным диктаторам-людоедам, унаследованное от СССР! И конечно, не заинтересованность решения Иракского вопроса. Так как напряжённость в этом регионе, держит цены на нефть! А применение санкций против Ирака с ограничением продажи нефти, выводит конкурента из строя.

Вторжение американцев в Ирак в марте 2003 года вместо ожидавшейся быстрой победы и создания «стабильной демократии» обернулось многолетней, изнурительной, дорогостоящей войной, к чему оказа-лись не готовы ни политическая элита США, ни американское общество. Налицо были грубые внешнеполитические просчеты. В итоге республиканцы потерпели унизительное поражение на президентских выборах 2008 года. Дж. Буш-мл., начав с уровня популярности приблизительно в 80 процентов осенью 2001 года, когда американцы вторглись в Афганистан после сентябрьских террористических атак, завершил свое президентство на уровне в 28 процентов. К власти пришли гораздо более трезвомыслящие демократы во главе с Бараком Обамой.

Возникают закономерные вопросы: почему правые республиканцы и «неоконсерваторы», составлявшие костяк внешнеполитической команды Буша, так сильно просчитались в отношении последствий этой войны? Почему они потерпели, по сути, военно-политическое поражение в Ираке (пусть даже публично американцы в таком поражении не признавались и вряд ли когда-либо признаются)?

Политическая традиция США предполагает, что кандидат в президенты — как правило, губернатор-провинциал, окружает себя авторитетными экспертами и опытными экс-политиками из рядов своей партии, которые становятся его консультантами в предвыборный период. В случае победы на выборах эти люди, как правило, получают высокие посты во внешнеполитической команде новой администрации.

У Джимми Картера, губернатора Джорджии, такими людьми стали в первую очередь З. Бжезинский, С. Вэнс и С. Хантингтон. У Рональда Рейгана, губернатора Калифорнии, ими были А. Хейг, П. Нитце, К. Уайнбергер, Р. Перл, позднее — Дж. Мэтлок и Дж. Шульц. Наконец, у Дж. Буша-мл., губернатора Техаса, в этой роли выступали в первую очередь Р. Чейни, Д. Рамсфелд, П. Вул-фовиц, К. Пауэлл и К. Райс. Во внешнеполитической команде первенство, несомненно, принадлежало вице-президенту Ричарду Чейни, что довольно быстро было замечено американскими СМИ.
Начав правительственную карьеру скромным чиновником, в 1974 году он стал заместителем руководителя, а в 1975-м — руководителем аппарата Белого дома президента Джеральда Форда, то есть весьма влиятельным лицом. Работая в этой должности, Чейни пришел к выводу, что после «Уотергей-та» конгресс сильно ограничил власть президента, и необходимо восстановить равновесие. В 1978 году он был избран членом палаты представителей от своего штата Вайоминг. С тех пор в качестве конгрессмена пробыл в общей сложности пять выборных двухгодичных сроков. В нижней палате конгресса он начал приобщаться к внешнеполитическим делам, став членом Комитета по разведке. Его депутатская карьера сложилась столь же успешно, как и административная, и в 1986 году Чейни был избран заместителем лидера республиканского меньшинства в своей палате. После победы республиканцев на выборах 1988 года Дж. Буш-ст. номинировал его на пост министра обороны. Возглавив Пентагон, одним из своих заместителей Чей-ни сделал Пола Вулфовица.

За последние десятилетия наиболее сложным внешним испытанием для республиканской администрации стала война с Ираком в 1990—1991 годах, когда иракцы вторглись в Кувейт, а американцы вместе с союзниками осуществили сухопутную операцию «Буря в пустыне» по их военному разгрому и освобождению оккупированной страны. После разгрома иракской армии встал вопрос, двигаться ли дальше на Багдад, с тем чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна. Президент Дж. Буш-ст., участник Второй мировой, его помощник по национальной безопасности генерал Брент Скаукрофт и командующий американскими войсками генерал Норманн Шварцкопф вполне здраво рассудили, что в Багдаде война приобретет партизанский характер — и ее будет невозможно выиграть. Потому они ограничились разгромом иракцев в приграничных областях, а затем вернули американские войска в места постоянной дислокации. Далее в отношении Багдада США перешли к традиционному «сдерживанию».

Однако с такой позицией были не согласны министр обороны Р. Чейни, его заместитель П. Вулфовиц со своим заместителем Л. Либби. В 1992 году они разработали меморандум по планированию (аналитическую записку), в котором содержались предложения о возможности США действовать упреждающим образом и в одностороннем порядке, для того чтобы не допустить «доминирования в регионе какой-либо враждебной державы (имелся в виду Ирак. — С. С.)» и «обеспечить доступ США и Запада к нефтяным запасам региона». После поражения республиканцев на президентских выборах 1992 года эти идеи были подхвачены небольшой группой так называемых неоконсерваторов.
В период президентской избирательной кампании 2000 года Дж. Буш-мл. уговорил Чейни баллотироваться вместе с ним в качестве кандидата в вице-президенты. При этом Буш осознавал, что плохо разбирается во внешней политике. «Я не знаю, какие материалы окажутся на моем столе, — говорил он Чейни, — но я нуждаюсь в человеке, который мог бы их предварительно просмотреть и давать мне советы для принятия хороших решений». После ряда уговоров и колебаний Чейни согласился. Но согласившись, сразу же начал выстраивать такую структуру внешнеполитической команды Буша, в которой он был бы лидером.

Следует также сказать о принадлежности Р. Чейни к «неоконсерваторам». В 1997 году «неоконы» — небольшая группа внешнеполитических экспертов ультраконсервативного толка создали новый «мозговой центр» — «Проект для нового американского века« (ПНАВ), куда помимо Чейни вошли правые экс-политики, республиканцы, включая Д. Рамсфелда, Ф. Икле, П. Вулфовица, Э. Абрамса, Л. Либби, Р. Перла и др. Многие из них ранее, во второй половине 1970-х годов, входили в состав известного Комитета по существующей опасности. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что от демократов их отличало следующее. Они разделяли идеи вышеуказанного меморандума, в частности ратовали за право Вашингтона в oдностороннем порядке, минуя СБ ООН, наносить упреждающие удары по странам и зарубежным объектам, которые, с их точки зрения, представляли угрозу США. Они полагали, что Америке вполне по силам вести одновременно три региональные войны обычными вооружениями и одержать в них победу. Они выступали за создание общемировой империи во главе с США, то есть за моноцентричное имперское мироустройство, но открыто об этом не говорили.

Тесные отношения взаимной поддержки между Чейни, Рамсфелдом и Вулфовицем начались еще в админи-страции Дж. Форда. Тогда они дружно противодействовали политике разрядки напряженности с Советским Союзом, которую проводил Г. Киссинджер. Когда этот тройственный альянс вновь объединился внутри администрации Дж. Буша-мл., его участники не замедлили вернуться к своим нереализованным планам по свержению С. Хусейна, несмотря на сильное сопротивление со стороны директора ЦРУ Джорджа Тенета и государственного секретаря Колина Пауэлла. Президент Буш не понимал, какая давняя тесная связь существует между Чейни и министром обороны Рамсфелдом. Показательно, что уже на первом заседании Совета национальной безопасности (СНБ) в январе 2001 года, задолго до сентябрьских террористических атак, Чейни при поддержке Рамсфелда инициировал обсуждение «проблемы Ирака», что не входило в повестку дня.

Террористические атаки, произошедшие 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне, и ставшие их следствием многочисленные жертвы среди гражданского населения содействовали тому, что правые и «неоконы» — в первую очередь троица Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц — стали играть ведущую роль во внешнеполитической команде администрации, а их ранее маргинальные взгляды и подходы превратились вскоре в официальные позиции. В течение нескольких часов после террористических атак директор ЦРУ Дж. Тенет представил серьезные обоснования того, что за ними стояла террористическая сеть «Аль-Каиды», которую прикрывало правительство талибов в Афганистане. Он не считал, что Ирак и Саддам Хусейн были причастны к происшедшему.

Однако указанная троица сразу же начала убеждать президента в том, что за атаками стояли не только террористы из «Аль-Каиды», но и Ирак. На заседаниях СНБ троица упорно отстаивала свою линию. Вулфовиц стал недвусмысленно говорить о том, что необходимо одновременно вторгнуться в Афганистан и Ирак. Его активно поддерживал Рамсфелд. Однако осенью 2001 года президент Дж. Буш-мл. решил ограничиться вторжением только в Афганистан, которое началось в октябре. Похоже, психологически ему было сложно отойти от политики своего отца, который, как уже было сказано, отказался от «похода на Багдад».

Тогда Чейни при поддержке других начал убеждать президента, что ситуация «глобальной войны с терроризмом» кардинально отличалась от той, с которой столкнулся его отец — оккупацией одним государством территории другого. Он настаивал на том, что Ирак предоставляет убежище террористам, которые имеют оружие, угрожающее США. Он также считал, что «война с терроризмом» имеет более широкие масштабы, включающие Ирак, и вторжение в Афганистан является лишь ее частью. Постепенно Дж. Буш-мл. начал проникаться идеями Чейни и отходить от позиций своего отца. Аналогичные аргументы Чей-ни начал представлять американским СМИ и общественности.

К началу 2002 года ему и его сторонникам удалось убедить президента, что режим С. Хусейна представляет реальную угрозу США и необходимо отстранить его от власти7. Буш стал разделять внешнеполитические взгляды правых и «неоконов», что в полной мере проявилось в содержании его обращения к нации в конце января 2002 года. Выступая перед конгрессом, президент заявил, что Северная Корея, Иран и Ирак с «их террористическими союзниками» составляют «ось зла» (an axis of evil). При этом больше всего в обращении досталось Ираку. Режим Хусейна был обвинен в применении отравляющих газов против своих граждан, изгнании международных инспекторов, сокрытии «чего-то» от международного сообщества. Кроме того, по словам президента, «Ирак продолжает демонстрировать враждебность по отношению к Америке и поддерживать терроризм». По утверждению Буша, все государства «оси зла» в их стремлении обрести оружие массового уничтожения (ОМУ) создавали «смертельную и увеличивающуюся опасность», поскольку «они могли снабдить этими вооружениями тер-рористов», могли «напасть на наших союзников или попытаться шантажировать Соединенные Штаты». В неявной форме президент дал понять, что США не остановятся перед односторонними действиями в отношении Ирака.

Таким образом Чейни, Рамсфелду и Вулфовицу довольно быстро удалось перетянуть президента Дж. Буша-мл. на свою сторону. И дело здесь не только в том, что президент был дилетантом во внешней политике и в большой мере доверял вице-президенту как профессионалу. Сказался еще и особенный стиль принятия решений Бушем. Об этом следует сказать отдельно.

Американские эксперты и бывшие высокопоставленные сотрудники администрации Дж. Буша-мл. еще в конце первого срока его президентства давали далеко нелестную характеристику процессу принятия решений в Белом доме. Так, Пол Лайт, эксперт из либерального «центра мысли» — Брукингского института, не без оснований полагал: «Буш склонен принимать решения на основе внутренних предчувствий и интуиции... В команду приглашаются только те люди, которые согласны с ним». Ему вторили бывший руководитель по борьбе с терроризмом администрации Ричард Кларк и бывший министр финансов Пол О"Нил. Последние утверждали, что «легендарная дисциплина в Белом доме Буша» оборачивается «почти полным игнорированием альтернативных мнений».

Кларк также сообщил американской общественности, что Буша не интересовали нюансы и длительное обсуждение деталей какой-либо внешнеполитической проблемы, хотя решение сложных проблем как раз требовало изучения многочисленных деталей и обсуждений с большим количеством экспертов. С самого начала ему и другим советникам было сказано, чтобы они не писали объемных меморандумов (инфор-мационно-аналитических материалов), «поскольку президент не любит читать». Буш предпочитал, чтобы его информировали в устной форме, и хотел, чтобы устная информация поступала от советника по национальной безопасности (Кондолиза Райс в период первого срока президентства), руководителя аппарата Белого дома Энди Карда и вице президента Ричарда Чейни, то есть очень узкого круга лиц. Обозреватель Рон Хатчесон в марте 2004 года подчеркивал постоянный упор Буша на важность «инстинктов» при принятии решений.

Кроме того, уже в период первого срока президентства Буша американским СМИ было хорошо известно, что внутри администрации, точнее — в рамках системы СНБ, шла напряженная бюрократическая борьба между вице-президентом Р. Чейни и министром обороны Д. Рамсфелдом, с одной стороны, и государственным секретарем К. Пауэллом, с другой. Первые, представляя «неоконов» и правых республи-канцев, ратовали за силовой «экспорт демократии», в первую очередь в Афганистане и Ираке. Пауэлл, как глава дипломатического ведомства, выступал за активную роль дипломатии и ООН в разрешении внешнеполитических проблем. Как известно, он проиграл в этой бюрократической схватке и в конце 2004-го объявил о своей отставке.

Близкую к вышеуказанным оценку метода принятия решений Дж. Бушем-мл. дал в марте 2005 года другой обозреватель — Боб Барнетт. Он также подчеркивал стремление Буша окружить себя «поддакивающими» (yes sayers) людьми. Как следствие, не было «обратной связи», которая позволила бы Белому дому извлекать уроки из собственных ошибок. Вместо этого характерной чертой Буша стало непризнание последних. Его администрация полагала, что такое признание будет восприниматься как проявление слабости.

Из сказанного явствует, что Дж. Буш-мл. не отличался высоким интеллектуальным уровнем и аналитическими способностями. Он был склонен к упрощенчеству, поскольку требовал от подчиненных предоставления меморандумов объемом в одну страницу и проведения коротких брифингов, то есть избегал серьезных обсуждений. Он был не уверен в собственной способности принимать верные рациональные внешнеполитические решения. Отсюда — его потребность полагаться на собственные «инстинкты», то есть внутреннее мироощущение, и окружать себя поддакивающими советниками. Отсюда же — и требование к подчиненным вырабатывать единственный, консенсусный (то есть согласованный со всеми вовлеченными внешнеполитическими ведомствами) вариант принятия решения по конкретной проблеме, прежде чем утвердить его.

Именно из-за этого президент Дж. Буш-мл. быстро впал в зависимость от троицы Чейни—Рамсфелд—Вулфовиц при формулировании внешней политики.

Принятие решения о вторжении в Ирак (2002—2003 годы)

Значительное упрощенчество, как и другие обозначенные выше особенности стиля руководства, просматриваются и в мемуарах Дж. Буша-мл., выпущенных в 2010 году. Отдельная глава в них посвящена принятию решения о вторжении в Ирак — принятию, пожалуй, наиболее сложного решения за весь период его президентской деятельности. Вопреки первоначальным надеждам на «маленькую победоносную войну», оно обернулось поражением республиканцев на президентских выборах 2008 года.

В первую очередь в мемуарах обращает на себя внимание та легковесность, которая лежала в основе веры Буша-мл. в возможность создания «стабильной демократии» в Ираке. Известно, что в 2002—2003 годах, до начала вторжения, он публично давал понять, что «иракский народ созрел для демократии». В мемуарах он утверждает, что если люди получат возможность свободно избирать своих лидеров, то они будут менее склонны прибегать к насилию. Если молодежь будет расти с верой в будущее, то она не будет самоутверждаться с помощью идеологии террора. Если свобода пустит корни в одной стране (на Ближнем Востоке), то она сможет распространиться и в других странах. Возникает впечатление, что выводы из прошлого так и не сделаны.

Следует напомнить и ту аргументацию, которую в 2002—2003 годах, опять же до начала войны, президент выдвигал, выступая перед конгрессом и побуждая законодателей принять резолюцию в поддержку возможного военного вторжения США. Все выступление было выдержано в черно-белых тонах. Режим С. Хусейна изображался «исчадием ада», а США — традиционно воплощением «мирового добра». Так, 3 января 2003 года Буш заявлял: «...подобно всем человеческим существам они (иракцы. — С. С.) заслуживают того, чтобы жить в условиях свободы и с достоинством. Америка стремится к тому, чтобы не только нанести поражение терроризму. Мы стремимся к распространению человеческой свободы по всему миру». Понятно, что Буш имел в виду распространение «свободы» в Ираке с помощью военной силы.

26 февраля, когда подготовка к вторжению вступила в завершающую стадию, президент рассуждал: «Обеспечение стабильности и единства в освобожденном Ираке не будет легким делом. Но это не является оправданием для того, чтобы пыточные камеры и лаборатории по изготовлению отравляющих веществ продолжали действовать. ... Иракская нация с ее славнъм наследием, большими ресурсами, умелъм и образованнъм народом полностью способна двинуться к демократии и жить в условиях свободы».

Рассуждения, как в выступлениях, так и в мемуарах Буша, отличаются типичными изъянами, присущими американскому внешнеполитическому сознанию. Во-первых, вера в универсализм отчетливо просматривается в представлениях о том, что «иракский народ» ждет, когда американцы освободят его от тирании режима Хусейна, что он созрел для того, чтобы «жить в условиях свободы».

Во-вторых, представление о том, что народ Ирака «способен двинуться к демократии» и созрел для свободы, свидетельствовало также об отсутствии у республиканцев, включая администрацию Дж. Буша, исторического мышления. Им трудно понять, что одним из необходимых условий торжества парламентской демократии в той или иной стране является отказ радикальных и экстремистских сил от вооруженных методов борьбы как средства достижения своих целей. Необходимо, чтобы эти силы устали от военных действий из-за того, что получили вооруженный отпор, и пришли к выводу о том, что им проще добиться своего с помощью свободных выборов. Для обретения такого понимания радикалами и экстремистами необходимо определенное историческое время при условии, что их вооруженным действи-ям будет дан достойный силовой отпор.

В-третьих, сама идея «освобождения» народа Ирака от тирании режима С. Хусейна, пронизывающая все выступления Буша того периода, являлась убедительным проявлением мессианских наклонностей американской политической элиты.

В-четвертых, в выступлениях президента по Ираку явно просматривалась примитивная, черно-белая схема борьбы «добра и зла», в рамках которой США выступали воплощением «вселенского добра», а режим С. Хусейна всячески и преднамеренно демонизировался.

Кроме того, в мемуарах четко просматривается вера не только Буша, но и всей его администрации и даже «разведывательного сообщества» в то, что возможное свержение в Ираке силовым путем диктатора Саддама Хусейна каким-то чудодейственным образом не повредит стабильности в стране, а «освобожденный иракский народ» будет приветствовать американцев. При этом, как пишет Буш, в разведывательных материалах утверждалось, что после падения режима Хусейна большинство военнослужащих иракской армии и полицейских перейдет на сторону США и послужит основой для формирования новой армии.

Демонизация иракского режима в 2002 году шла по нарастающей. В конце августа того года Чейни впервые публично заявил, что режим С. Хусейна обладает химическим и биологическим оружием массового уничтожения и занимается разработкой ядерного оружия. До этого представители администрации говорили, что Ирак лишь стремится создать ОМУ. В этом своем выступлении вице-президент повторил аргументы меморандума 1992 года, согласно которым С. Хусейн намерен установить гегемонию в регионе и лишить Запад доступа к ближневосточной нефти. Главный его вывод звучал следующим образом: «Риски бездействия намного больше, чем риск действия. Мы осознаем, что войны никогда не выигрываются с помощью обороны. Мы должны принять все необходимые меры, чтобы гарантировать безопасность нашей страны, и мы одержим верх». Из мемуаров Буша видно, что проблема наличия (или отсутствия) у саддамовского режима оружия массового уничтожения была и остается крайне болезненной для экс-президента, поскольку именно американские «доказательства» наличия ОМУ послужили главным основанием для военного вторжения.

После августовского выступления Чейни все высокопоставленные члены внешнеполитической команды начали говорить о наличии ОМУ у Багдада как о доказанном факте. Однако немало законодателей было настроено скептически. Когда в октябре 2002 года в конгрессе началось обсуждение резолюции по Ираку, они потребовали предоставить им разведывательные данные. ЦРУ снабдило их приблизительно теми же материалами, которыми оно обеспечивало Буша-мл. в последние полтора года. Согласно им (позднее рассекреченным), «Багдад имеет химическое и биологическое оружие, также как и ракеты с радиусами действия, которые превышают ограничения, наложенные ООН; если не продолжать проверки, то, возможно, он создаст ядерное оружие в течение этого десятилетия».

Конгресс довольно быстро принял резолюцию, которая санкционировала возможное применение силы против Ирака, с тем чтобы вынудить его подчиниться ранее принятым резолюциям СБ ООН. Буш при этом заявил: «Конгресс ясно показал международному сообществу и Совету Безопасности ООН, что Саддам Хусейн и его незаконный режим создают смертельную угрозу региону, миру и Соединенным Штатам. Бездействию — нет, разоружению — да». Все это звучало особенно показательно в обстановке конца 1990-х — начала 2000-х годов, когда американскую политическую элиту, СМИ и общественность охватило своего рода «головокружение от успехов», порожденное крахом Советского Союза и социалистической системы. Большинство американцев уверовали в то, что США по силам создать общемировую империю (Pax Americana) и решать мировые проблемы единолично.

После шоковых террористических атак сентября 2001 года Америка осуществила вторжение в Афганистан, впервые в своей истории проникла в бывшую советскую Среднюю Азию и, как тогда казалось, быстро разгромила режим талибов. Правые, «неоконы» и администрация Буша впали в эйфорию. Опросы общественного мнения показывали, что американцы, похоже, были готовы к продолжительной региональной войне. В этих условиях в сентябре 2002 года была обнародована новая стратегия национальной безопасности, получившая название «Доктрина Буша». В ней «неоконам» удалось придать официальный характер своей главной идее о возможности нанесения упреждающих ударов по базам террористов и государствам, с американской точки зрения, их поддерживающим.

В документе, в частности, говорилось: «Принимая во внимание цели государств-изгоев и террористов, Со-единенные Штаты не могут более полагаться только на возможность нанесения ответного удара, как это было в прошлом... Для предупреждения и предотвращения враждебных действий наших противников Соединенные Штаты в случае необходимости будут действовать упреждающим способом». Таким образом, помимо прочего, возможное военное вторжение в Ирак администрация Буша рассматривала и как практическую реализацию своей новой, «нео-коновской», стратегии национальной безопасности. А одобрение конгрессом упоминавшейся резолюции означало, что и американские законодатели в то время поддерживали концепцию нанесения «упреждающих ударов».

В течение 2002—2003 годов президент Дж. Буш-мл. много раз созывал заседания «команды СНБ» (то есть не всего состава Совета национальной безопасности, а более узкий круг особо доверенных лиц), на которых обсуждались планы возможных военных операций против Ирака. В мемуарах он довольно убедительно показывает, что в тот период и его администрация, и американский конгресс, и «разведы-вательное сообщество» США были уверены, что у Саддама имелось ОМУ. Буш не без оснований пишет: «Представление о том, что у Саддама имелось ОМУ было почти всеобщим (universal) консенсусом. Мой предшественник (Билл Клинтон) верил в это. Республиканцы и демократы на Капитолийском холме верили в это. Разведывательные службы Германии, Франции, Великобритании, России, Китая и Египта верили в это».

Следует напомнить, что на протяжении 1990-х годов инспекторы ООН никакого ОМУ на территории Ирака не нашли. На протяжении 2002 года представители Организации Объединенных Наций также утверждали, что на основании фотоснимков, сделанных со спутников, доказательств наличия ОМУ у Ирака не было. В течение того года угрозы односторонних действий не только не нашли поддержки у тра-диционных союзников, но, наоборот, привели к активной оппозиции со стороны Франции, Германии, Канады. Их поддержали Россия и Китай.

Осенью 2002 года Буш-мл. и его администрация усилили давление на ООН. В частности, разработкой текста резолюции по Ираку занялись делегации США и Великобритании. Потребовалось восемь недель интенсивных переговоров, в первую очередь с постоянными членами СБ ООН — Китаем, Россией и Францией, имевшими право вето, прежде чем был выработан приемлемый текст.

В итоге 8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял Резолюцию № 1441. В ее тексте в числе прочего говорилось, что Ирак нарушил и продолжает нарушать свои обязательства по выполнению предыдущих резолюций СБ, включая прекращение допуска на свою территорию инспекторов ООН и МАГАТЭ. Также указывалось, что международным инспекторам должен быть предоставлен немедленный и неограниченный доступ к любым объектам на территории Ирака, которые они сочтут необходимым осмотреть. Содержалось и напоминание, что в случае новых нарушений обязательств последуют «серьезные последствия» для Ирака со стороны СБ ООН.

Никаких упоминаний о возможном применении силы не было.

В конце ноября инспекторы ООН и МАГАТЭ вернулись в Ирак. Они осмотрели места и объекты, где, по их мнению, могло производиться ОМУ, и вновь не нашли таких производственных мощностей и складов с оружием. Было найдено лишь 18 незаявленных 122-миллиметровых ракет с химическими боеголовками, уничтоженных под контролем миссии. Другими словами, убедительных оснований для оправдания возможного военного вторжения в Ирак инспекторы не нашли. Коль скоро веских оснований не было, пре-мьер-министр Великобритании Тони Блэр, которому всецело доверял Буш, предложил добиваться принятия новой резолюции СБ ООН, недвусмысленно дающей санкцию на применение силы.

Буш был против второй резолюции. Однако за нее, как это ни показалось бы странным, выступили «ястребы» — Чей-ни и Рамсфелд, а также Кондолиза Райс. Пауэлл был против, но полагал, что если Блэр настаивает, то следует попытаться, чтобы «наилучшим образом помочь нашим друзьям». Тогда Буш и ре-шил обнародовать на заседании Совета Безопасности часть секретной информации, которой располагало «разведывательное сообщество». По рекомендации Чейни, это было поручено сделать Пауэллу, который четыре дня и ночи со своим ближайшим помощником изучал закрытые данные в штаб-квартире ЦРУ. После этого 5 февраля 2003 года он выступил на заседании СБ ООН, где представил ряд «доказательств».

Все приведенные данные носили косвенный характер, хотя для их получения использовались все возможные пути — как технические средства разведки, вроде перехвата телефонных разговоров и фотоснимков, сделанных со спутников, так и сообщения «свидетелей, видевших своими глазами» с риском для жизни, «на что замахивается Саддам». Наиболее веским «доказательством» оказались данные о якобы наличии у Багдада мобильных лабораторий по производству биологического оружия, в частности вирусов сибирской язвы. Такие лаборатории, как утверждал Пауэлл, размещались в больших закрытых автомобильных трейлерах и в товарных железнодорожных вагонах. Поскольку они могли быстро перемещаться, инспекторы не были способны их обнаружить. Госсекретарь уверял, что такие лаборатории видели своими глазами по меньшей мере четыре свидетеля (eye witness).

Доводы и аргументы Пауэлла не убедили членов Совета Безопасности. Три дня спустя президент Франции Жак Ширак заявил: «Сегодня ничто не оправдывает войну». Канцлер Германии Герхард Шредер и президент России Владимир Путин выпустили совместное заявление, в котором высказались против войны. Тем не менее 23 февраля США ввели проект второй резолюции на рассмотрение СБ ООН. Однако, видя, что резолюция не пройдет, 17 марта американцы сняли ее с обсуждения.

Президент США решил, что дипломатический процесс исчерпан. На заседаниях «команды СНБ» вновь начались интенсивные обсуждения планов военного вторжения в Ирак. Чейни твердо поддерживал его по принципу «чем быстрее, тем лучше». Рамсфелд считал, что войска будут готовы, если президент отдаст соответствующий приказ. Райс на заседаниях СНБ старалась занимать нейтральную позицию, но после встречи с командой инспекторов ООН неохотно поддержала «военную альтернативу». Наибольшие сомнения высказывал Пауэлл, полагая, что в отношении «угрозы со стороны Ирака» следует продолжать дипломатические усилия.

По словам самого Буша, он «знал, что цена будет высокой. Но бездействие также имело свою цену. Прини-мая во внимание все, что мы знали, позволение Саддаму оставаться у власти было бы равнозначно немыслимо рискованной игре. После того, как я увидел все ужасы 11 сентября 2001 года, я не хотел давать ему такого шанса. Военные действия были моим последним выбором. Я верил, они стали необходимыми». 17 марта 2003 года президент выступил с обращением к нации, в котором сообщил, что, коль скоро СБ ООН не справляется со своими обязанностями, США будут выполнять свои обязательства перед между-народным сообществом. 19 марта на заседании СНБ в полном составе он отдал приказ начать военную операцию «по освобождению» Ирака.

Как известно, после быстрого свержения американцами режима Саддама Хусейна процессы, начавшиеся в Ираке, абсолютно не соответствовали «довоенным» представлениям американского руководства. Белый дом полагал, что главные проблемы будут связаны с большими потоками беженцев и возможным голодом. На деле же рухнула вся иракская государственность, что стало полной неожиданностью для американцев.

У иракцев исчез страх перед центральной властью, которой не стало и которая служила, пожалуй, главным условием сохранения стабильности в стране. По словам самого Буша, он пришел в ужас, наблюдая в первые недели после вторжения, как грабили национальный музей Ирака, как начались похищения детей, убийства и изнасилования. «Что за чертовщина там происходит? — спрашивал он на заседаниях СНБ. — Почему никто не остановит этих грабителей?» Вместо предполагавшегося дружного перехода на сторону американцев иракская армия разбежалась, полиция развалилась, воцарились беззаконие, «вакуум безопасности», хаос и насилие.

На деле оказалось, что иракцы вовсе не готовы «жить в условиях свободы». Американским военным в срочном порядке пришлось заняться мирными делами — наведением элементарного порядка, воссозданием органов государственного управления, экономической инфраструктуры и т. п. Еще одним шокирующим для администрации Буша обстоятельством стало то, что американцы не нашли в Ираке никаких запасов ОМУ. Когда соответствующих данных не поступило после взятия Багдада, Буш был удивлен.

Когда же их не нашли и в течение всего лета 2003-го, он был встревожен. В США быстро сло-жилось мнение, что президент обманул страну, втянув ее в войну, что вторжение было осуществлено исключительно ради установления контроля над иракской нефтяной отраслью. В мемуарах президент вновь и вновь повторяет, что все — и члены конгресса, и его предшественники в Белом доме, и разведка США, и зарубежные разведки — были убеждены, что режим Саддама обладал ОМУ. По словам самого Буша, «никто не был в большей мере шокирован или разгневан, чем я, когда мы не нашли это оружие. Меня охватывали болезненные ощущения каждый раз, когда я думал об этом. И это продолжается до настоящего времени».

Экс-президент также признает, что американская разведка в отношении Ирака «потерпела неудачу». В апреле 2004 года К. Пауэлл был вынужден публично признать, что, возможно, ввел членов СБ ООН в заблуждение год назад, когда обосновывал перед ними факт наличия у Ирака оружия массового уничтожения. В частности, ему пришлось оправдываться за отсутствие у Саддама трейлеров по производству бактериологического оружия. Он уверял, что проверял эту информацию по нескольким источникам.

В соответствии с изначально заявленными целями, в Ираке американцы, опираясь на свои оккупационные войска, приступили к созданию традиционных для них демократических институтов, надеясь, что с их помощью можно будет создать «стабильную демократию». В июне 2004 года оккупационная администрация формально передала власть временному иракскому правительству, которое совместно с американцами разработало график учреждения демократических институтов. В конце января 2005 года прошли выборы в переходную Национальную ассамблею, состоявшую из 275 депутатов. Она сформировала переходное правительство. Кроме того, были выбраны советы (парламенты) во всех провинциях Ирака, а Курдистан (курды составляли приблизительно 21 процент населения страны) получил автономию сразу же, как только была выбрана его региональная ассамблея, состоявшая из 111 депутатов.

Все эти выборы были далеки от западных стандартов «свободных и справедливых» (free and fair), поскольку проходили в крайне сложных условиях, близких к гражданской войне. В частности, арабская суннитская мусульманская община (приблизительно 15 процентов населения), которая столетиями находилась у власти, включая период властвования С. Хусейна, в ситуации пропорционального пред-ставительства сочла себя обделенной и бойкотировала выборы. Сунниты в переходной Национальной ассамблее получили только 17 мест из 27534. В итоге высшие посты в переходной власти оказались в руках мусульман-шиитов (приблизительно 60 процентов населения) и курдов.

К середине августа 2005 года был разработан проект национальной Конституции. Его главные особенности заключались в том, что ислам провозглашался «основным источником» при разработке законов, четверть выборных постов должна была принадлежать женщинам, обязательным устанавливалось только начальное образование, в высший федеральный суд должны были входить «исламские юристы-эксперты». Одна из главных проблем, которую не удалось разрешить при подготовке проекта, заключалась в соотношении полномочий между центральными и провинциальными властями. Несмотря на жесткое противодействие суннитов, на референдуме в октябре 2005 года проект Конституции был одобрен.

Показательно, даже в рамках проводившегося американцами процесса формирования демократических институтов выяснилось, что единого «иракского народа» не существует. В проекте Конституции, по сути, был заложен механизм будущей федерализации государства. Кроме того, бойкоты выборных процессов свидетельствовали, что значительная часть иракцев была не готова «жить в условиях свободы».

В декабре 2005 года в соответствии с новой Конституцией состоялись общенациональные выборы в постоянный парламент, который также включал в себя 275 депутатов. В нем также высшие посты оказались в руках шиитов и курдов, поскольку им принадлежало подавляющее большинство депутатских мест. В выборах принимало участие 361 политическое образование, в том числе 19 многопартийных коалиций. Избиратели голосовали не за конкретных людей, а за предпочитаемые ими политические образования (партии, движения, группировки, коалиции), как правило известные им по региональному признаку (система «закрытого листа»). А уже лидеры этих образований решали, кто от них будет заседать в национальном парламенте. В марте 2006 года новый парламент начал действовать, был утвержден новый премьер-министр — шиит Нури Камаль аль-Малики. В мае того же года парламент утвердил состав нового правительства, состоявшего из 37 министров. 19 министерских постов достались шиитам, 9 — суннитам, 8 — курдам и 1 — христианину.

Администрация Дж. Буша-мл. сочла выборы вполне успешными. Однако, словно в насмешку над ее наивно-иллюзорными представлениями, что это должно было содействовать стабилизации Ирака, в 2006 году, по сути, началась кровопролитная террористическая гражданская война. В феврале сунниты произвели взрыв в одном из священных для шиитов храмов в городе Самарра, сопровождавшийся многочисленными жертвами. Он стал пиковым моментом в нараставшем и расширявшемся потоке насилия внутри страны.

Акция послужила своеобразным спусковым крючком для развязывания масштабной террористической войны между суннитами и шиитами. Шииты начали мстить, отвечая аналогичными акциями. Возникшее вооруженное противоборство характеризовалось нападениями суннитских повстанцев на американские войска, многочисленными террористическими актами суннитов против шиитов и наоборот, с большими людскими жертвами. При этом радикально настроенные имамы-сунниты подстрекали суннитских повстанцев к актам гражданской войны, так как были против господства шиитов в Ираке. С другой стороны, шиитскую милицию поддерживали свои фанатично настроенные религиозные лидеры, требовавшие отмщения суннитам. Получался замкнутый круг.

Гражданское противоборство в Ираке достигла своего пика и уровня террористической войны в 2006-м — первой половине 2007 года. В 2008-м, когда стороны несколько устали от войны и начали осознавать ее бессмысленность, масштабы насилия в стране начали заметно снижаться. В общей сложности, по данным иракского правительства, в стране с апреля 2004-го до конца 2011 года погибло почти 70 тысяч человек из числа гражданского населения и было ранено более 239 тысяч. При этом, по иронии судьбы, наиболее кровопролитным оказался 2006 год — год создания в Ираке демократических институтов власти под руководством США. Тогда погибли 21 539 гражданских лиц и получили ранения 39 329 человек. Тем не менее на фоне таких многочисленных жертв среди гражданского населения ряд американских политиков, экспертов и обозревателей полагали, что в Ираке не было гражданской войны, что страна лишь подошла... к ее грани.

Затяжной характер войны в Ираке, большие потери среди военнослужащих начали вызывать недовольство американского общества. Число раненых уже на 2005 год достигло 15 345 человек. Уровень популярности президента Дж. Буша-мл. упал приблизительно с 80 процентов осенью 2001 года до 37 процентов в сентябре 2005-го. На вопрос о том, должны ли американские войска оставаться в Ираке до тех пор, пока он не станет «стабильной демократией», или же их следует немедленно вывести, в октябре 2005 года американцы отвечали так: 36 процентов опрошенных высказались за то, чтобы оставаться; 59 процентов — за немедленный вывод войск. В конце 2003 года данный показатель составлял, соответ-ственно, 56 и 35 процентов.

В американском обществе начались дебаты по поводу ложных разведывательных данных по Ираку. Теле-компания «CNN» организовала цикл передач по этой теме. В августе 2005 года в одной из них выступил бывший руководитель секретариата К. Пауэлла полковник Л. Вилкерсон. Он рассказал, что в конце лета 2003 года директор ЦРУ Дж. Тенет позвонил К. Пауэллу и сообщил, что сведения о мобильных лабораториях с биологическим оружием «не были правдивыми», после чего отношения между ними были испорчены. Д. Кэй, главный инспектор ЦРУ по поиску иракского ОМУ, заявил: «Фактически государственный секретарь Пауэлл не был поставлен в известность о том, что один из поставщиков информации на самом деле был охарактеризован военной разведкой как лжец и человек, способный сфабриковать необходимую информацию». Это был эмигрант из Ирака, которого ЦРУ даже никогда не допрашивало.

В феврале 2011 года в интервью английской газете «Гардиан» этот эмигрант, Рафид Ахмед Алван аль-Джабани, признался, что сознательно сфабриковал данные о наличии у режима Саддама ОМУ. Он, в частности, заявил: «Я имел возможность сфабриковать нечто, чтобы свалить этот [Саддама] режим. Я и мои сыновья гордимся таким поступком, и мы полны гордости от того, что послужили основанием для предоставления Ираку возможности создать демократию». После этого интервью К. Пауэлл в очередной раз потребовал от ЦРУ и РУМО (Разведывательное управление министерства обороны) объяснений по по-воду того, почему разведывательные органы не информировали его и президента Дж. Буша-мл. о ненадежности своих источников информации.

Показательно, что такой известный ветеран, как экс-политик от Республиканской партии генерал Б. Скаукрофт, выступил в октябре 2005 года с резкой критикой политики «неоконов» в Ираке. По его мнению, Америка при Дж. Буше-мл. страдала от последствий их «революционного утопизма» и распространение демократии американского типа за рубежом не являлось достаточным основанием для применения силы. Он также отверг аргументацию о том, что война в Ираке являлась частью глобальной борьбы с международным терроризмом, поскольку после американского вторжения страна как раз и стала питательной почвой для терроризма, чего ранее не было.

В итоге 160-тысячный контингент американских войск в Ираке не смог контролировать территорию страны, включая ее границы. Признание того очевидного факта, что режим С. Хусейна не имел ничего общего с терроризмом Усамы бен Ладена (второе по значимости основание для вторжения США), довершило дело. Уже в октябре 2004 года оно прозвучало со стороны руководства ЦРУ.

Скаукрофт охарактеризовал вице-президента Р. Чейни, которого знал в течение тридцати лет, как «реальную аномалию» в рядах республиканской администрации Дж. Буша-мл. за его догматическую приверженность внешнеполитическим идеям «неоконсерваторов». Вулфовица он назвал «жестко мыслящим идеалистом», который придерживается «утопических идей» и попросту не способен воспринимать факты, противоречащие этим идеям.

Стремление Вулфовица и других «неоконов» быстро демократизировать Ближний Восток генерал считал недостижимым в обозримом будущем. По его мнению, искусственно стимулируя процесс демократизации, «вы можете сделать Ближний Восток гораздо хуже». Именно так и произошло с Ираком. К сожалению, таких трезвомыслящих политиков и экспертов, как Скаукрофт, в США очень мало.

Следует особо подчеркнуть, что снижение уровня насилия в Ираке началось лишь тогда, когда сами иракцы, в первую очередь сунниты, устали от произвола, террористических атак и пыток, которые организовывали проникшие в страну представители «Аль-Каиды» и примыкавшие к ним иностранные экс-тремистские группировки. Показательно, что 91 тысяча иракских боевиков (так называемые Обеспокоенные местные граждане), в числе которых было приблизительно 80 процентов суннитов и 20 процентов шиитов, прекратили боевые действия против американцев и решили сотрудничать с ними для совместной борьбы против «Аль-Каиды». Американское командование быстро поддержало эту инициативу, снабжая «граждан» деньгами и оружием. Процесс начался в 2007 году45. Американцы хотели присоединить бывших боевиков к иракским силам безопасности, но встретили сопротивление премьер-министра Нури аль-Малики и шиитов в правительстве. В итоге лишь 22 тысячи были приняты: в ряды силовых структур.

По состоянию на апрель 2008 года, количество еженедельных нападений и погибших гражданских лиц в Ираке по сравнению с пиковым 2006 годом снизилось приблизительно на 70 процентов до уровня 2004-го. Число террористических нападений в Багдаде снизилось на 67 процентов, приблизительно 75 процентов районов столицы стали считаться «относительно безопасными». Многие семьи начали возвращаться в город. В провинции Анбар, где сильны были суннитские повстанцы, число нападений снизилось на 90 процентов, многие города в ней возвращались к нормальной жизни. В общей сложности совместными усилиями в течение 2007 года было уничтожено или взято в плен 3,6 тысячи боевиков «Аль-Каиды».

После того как война в Ираке окончательно зашла в тупик, в США начало складываться мнение, что всему виной был именно специфицический стиль принятия решений в администрации Дж. Буша-мл., исключавший рассмотрение альтернатив. Президента попытались сделать козлом отпущения за эту неудачную, затянувшуюся войну, что вызвало самую искреннюю его обиду, отразившуюся и в мемуарах. Но так ли все было на самом деле? Можно ли винить одного только Буша? Представляется, что нет.

Как было показано выше, президент был типичным носителем американского традиционного внешнеполитического сознания со всеми его минусами. Такими же носителями последнего были и руко-водители органов разведки, и американские законодатели. Опыт войны в Ираке лишний раз подтвердил ошибочность универсалистского подхода к глобализованному миропорядку как одной из основ внешнеполитического менталитета американцев. А потому, хотя Буш-мл. действительно опирался лишь на очень узкий круг ближайших подчиненных (Чейни, Рамсфелд, Райс, Пауэлл), но принадлежащего к этому кругу Пауэлла вряд ли можно отнести к числу «поддакивающих». Наоборот, он постоянно ратовал за дипломатический и многосторонний путь решения проблемы Ирака.

Возникает важный вопрос: почему американские органы разведки предоставили Бушу, Пауэллу и конгрессу заведомо ненадежную, по сути — ложную информацию по Ираку? Как представляется, тому было две основные причины.

Во-первых, склонность значительной части политической элиты США, в первую очередь принадлежащей к Республиканской партии (включая и руководителей разведывательных органов), к упрощенному черно-белому восприятию внешнего мира. В рамках такого восприятия США всегда выступают воплощением «вселенского добра», а противоположная сторона — «всеобщего зла». Другими словами, сама специфика внешнеполитического сознания американцев подталкивала и подталкивает руководителей внешнеполитических и разведывательных ведомств к преднамеренной демонизации противоположной стороны. Представляется, что в этой ситуации руководители органов разведки прекрасно отдавали себе отчет в том, что ненадежная информация о злонамеренности саддамовского Ирака будет благожелательно воспринята и республиканской администрацией Дж. Буша-мл., и кон-грессом, и американской общественностью.

Во-вторых, свою роль сыграл и неэффективный стиль принятия решений президентом Дж. Бушем-мл. Если бы руководство «разведывательного сообщества» знало, что президент предпочитает изучать альтернативные варианты принятия решений, включая прямо противоположные, оно вряд ли решилось бы опиреться на лживых информаторов, склонных к фабрикации данных. И здесь основная вина должна быть возложена непосредственно на Буша. Также, если бы президент обладал хорошими аналитическими способностями и умел принимать самостоятельные решения, он бы не впал в такую большую зависимость от «неоконов» и их утопических воззрений во внешней политике. Но этого не было.

Сказанное приводит к нескольким выводам.

Во-первых, президент Дж. Буш-мл. был лишь частично виновен в принятии ошибочного решения в отношении Ирака.

Роль его личности не была главной. Наибольшую долю ответственности должно нести подавляющее большинство политической элиты США. Конгресс, где в каждой палате имеются специальные комитеты по разведке, в октябре 2002 года мог элементарно поставить под сомнение представленную разведывательную информацию по Ираку, устроить закрытые слушания и т. п. Но этого не было сделано. Законодатели не менее, чем представители исполнительной власти, оказались в состоянии эйфории, поверили в «маленькую победоносную войну» и демонизированный образ саддамовского Ирака. Когда же война затянулась на многие годы и приобрела изматывающий характер, вызвав неприятие американского общества, они предпочли свалить всю вину за это на Дж. Буша-мл.

Во-вторых, в 2008 году Вашингтон заключил с Багдадом соглашение, в соответствии с которым американские войска должны были быть выведены из Ирака до конца 2011 года. Выполнять его пришлось демократической администрации Барака Обамы.

В течение 2010 года американцы прекратили боевые операции в Ираке и вывели порядка 100 тысяч военнослужащих. Демократы стремились к тому, чтобы оставить после ухода «суверенный, стабильный и самодостаточный» (sovereign, stable and self-reliant) Ирак. В 2011 году суннитские лидеры прекратили эффективное сопротивление федерализации страны, похоже, утратив надежды на восстановление своего контроля над центральной властью. Они начали формирование собственного региона в рамках Ирака, к чему ранее приступили курды и шииты.

Американцы осторожно, без огласки 18 декабря 2011 года вывели свои последние воинские подразде-ления из Ирака в Кувейт. Почти девятилетняя война, унесшая жизни около 4,5 тысячи американских военнослужащих и стоившая более 800 миллиардов долларов, закончилась бесславно. Б. Обаме пришлось заявить, что Ирак стал «суверенным, стабильным и самодостаточным». На деле же это было далеко не так. Вероятнее всего, в ближайшие годы страна трансформируется в лучшем случае в слабую федерацию. Первоначальные надежды Вашингтона на то, что удастся силой быстро создать «стабильную демократию», не оправдались.

В-третьих, проведенный в статье анализ принятия решения о вторжении в Ирак позволяет утверждать, что главной причиной неудачи американцев стала специфика их традиционного внешнеполитического мышления, точнее говоря, значительная оторванность последнего от международной реальности.

Такие особенности национального менталитета американцев, как отсутствие историзма, неизбывная вера в универсализм, склонность к крайне упрощенному черно-белому восприятию внешнего мира в духе борьбы «добра и зла», мессианская одержимость глобальной демократизацией, породили поверхностное, наивно-утопическое отношение администрации Дж. Буша-мл. к вторжению в Ирак. Столкновение с жестокими, противоречивыми и запутанными иракскими реалиями обнаружило большой разрыв между ними и утопизмом Вашингтона.

Второй по важности причиной была сущность исторического момента, который переживали США в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Тогда политическая элита впала в состояние эйфории, психологического «головокружения от успехов» из-за крушения Советского Союза и социалистической системы. Американским политикам казалось, что США могут единолично править миром и создать под своим ру-ководством мировую империю. В числе прочего, поверив во всемогущество США, конгресс без колебаний дал «зеленый свет» администрации Буша на вторжение в Ирак, предвкушая быструю и легкую победу. Реальности полностью развеяли эту эйфорию.

Лишь третьей по значимости причиной можно назвать неэффективный стиль принятия решений Дж. Бушем-мл., его склонность окружать себя поддакивающими помощниками, его невысокие интеллектуальные способности. Это стимулировало органы разведки в тот исторический момент предоставить ложную информацию, чтобы угодить ему. Американская система «сдержек и противовесов» не сработала.

20 марта 2003 года объединенные силы США и антииракской коалиции . Официальный Вашингтон первоначально называл военную операцию в Ираке "Шок и трепет". Затем операция получила название "Иракская свобода" (Iraqi Freedom, OIF). Официальный Багдад назвал войну "Харб аль‑Хавасим" — "решающей войной".

Президент США Джордж Буш выступил с обращением по телевидению и объявил о начале военной операции против Ирака.
США заявили, что решение о применении военной силы против Ирака поддерживают 45 государств мира. 15 из них официально не объявляют об этом, но готовы предоставить свое воздушное пространство для ударов по Ираку.

С 8 апреля организованное сопротивление со стороны иракских войск практически прекратилось.

14 апреля 2003 года со взятием Тикрита — родного города Саддама Хусейна — военная фаза операции была завершена .

Активная фаза операции длилась всего 26 дней.

1 мая 2003 года президент Джордж Буш объявил о завершении военных действий и начале военной оккупации.
С завершением OIF война в Ираке не закончилась. Уничтожение вооруженных сил Ирака и свержение Саддама Хусейна стали лишь началом длительного конфликта.
После 2003 года Ирак , унесшая жизни десятков тысяч человек.

В ноябре 2008 года правительство и парламент Ирака из Ирака и регулировании их временного пребывания на его территории.
С начала президентского срока Барака Обамы зимой 2009 года из страны было выведено 90 тысяч военнослужащих, после 31 августа 2010 года численность американского контингента составляла менее 50 тысяч военнослужащих.

31 августа 2010 года президент США Обама выступил с обращением к нации, в котором военной операции в Ираке.

15 декабря 2011 года вблизи Багдада прошла торжественная церемония, посвященная уходу американских военных из Ирака и формальному завершению войны в этой стране. В ходе церемонии министр обороны США Леон Панетта спустил флаг американского контингента в Ираке, что символически .

В операции "Иракская свобода" , наибольшие контингенты были у Великобритании (до 45 тысяч человек), Италии (до 3,2 тысячи человек), Польши (до 2,5 тысячи человек), Грузии (до 2 тысяч) и Австралии (до 2 тысяч).
Максимальная численность воинского контингента США в Ираке достигала 170 тысяч человек.

Всего за время войны в Ираке (данные на конец 2012 года) военные потери коалиционных сил составили более 4,8 тысячи человек. Погибли 4,486 тысячи военнослужащих США, 179 военнослужащих Великобритании, 139 военнослужащих из 21 страны мира.

Данные о жертвах среди иракцев разнятся. Американские СМИ называют разные цифры общих потерь Ирака в войне: от 100 до 300 тысяч человек, включая гражданское население. Вместе с тем, по данным Всемирной организации здравоохранения, только в период с 2003 до 2006 года жертвами войны стали от 150 до 223 тысяч иракцев.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Австралия Австралия
Великобритания Великобритания
Польша Польша Иракский Курдистан Иракский Курдистан

Ирак Ирак

Командующие Потери

США США

Великобритания Великобритания

Иракский Курдистан Иракский Курдистан

24 погибших

не менее 100 раненых

Итог:

196 погибших

не менее 692 раненых

Военные потери:

5 388 погибших

не менее 30 000 пленных

от 340 до 400 единиц техники уничтожено либо выведено из строя

Гражданские потери

Аудио, фото, видео на Викискладе

Вторжение коалиционных сил в Ирак - военная операция США и стран-союзников против Ирака , предпринятая в 2003 году с целью свержения правительства Саддама Хусейна и ставшая первой фазой в затяжной иракской войне (2003-2011). Кампания началась 20 марта , 9 апреля американские войска заняли столицу Ирака город Багдад . 1 мая президент США Джордж Буш-младший объявил об окончании активных боевых действий. Операция проводилась на основании резолюций Совета безопасности ООН № 678 и 1441 , без дополнительной санкции ООН.

Официальным поводом к началу военных действий была заявлена связь режима с международным терроризмом , в частности, движением «Аль-Каида », а также поиск и уничтожение оружия массового поражения (впоследствии были найдены снаряды химического оружия, изготовленные в период до 1991 года, и фабрики по его производству , которые Саддам Хуссейн должен был ликвидировать после 1991 года). Высказывались также мнения, что одной из целей вторжения было получение контроля над иракской нефтью .

Предыстория

Накануне вторжения официальная позиция США заключалась в том, что Ирак нарушает основные положения резолюции Совета Безопасности ООН № 1441 и занимается разработкой оружия массового поражения (в частности, закупка Ираком алюминиевых трубок была представлена как доказательство разработки центрифуг для обогащения урана и атомного оружия), и что необходимо разоружить Ирак силовым путём. США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия , Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака.

Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта .

Силы сторон

Коалиция

Численность наземной группировки США и их союзников, сосредоточенных в районе Персидского залива , составила 207 тыс. солдат, в том числе ВС США - 145 тыс. человек (55 тыс. солдат, 65 тыс. морских пехотинцев и 25 тыс. человек в ВВС), ВС Великобритании - 62 тыс. человек. В состав сухопутной группировки вошли 3-я механизированная дивизия , 2-я бригада 82-й воздушно-десантной дивизии, отдельные части 18-го воздушно-десантного и 5-го армейского корпусов сухопутных войск. Морская пехота была представлена 1-й экспедиционной дивизией, 2-й экспедиционной бригадой, 15-м и 24-м экспедиционными батальонами . Позже [когда? ] численность живой силы составила 270 тысяч чел., 1700 единиц бронетехники и 1100 вертолётов. Ещё позднее [когда? ] в операции участвовало уже более 300 тысяч солдат и 1700 единиц бронетехники.

В состав авиационной группировки вошли 10 авиационных крыльев и групп (39 АКР, 40, 320, 363, 379, 380, 405 экспедиционные АКР, 332, 355, 386 экспедиционные АГР). Авиация насчитывала 420 палубных и 540 самолётов наземной группировки. Группировка тактической авиации (включая союзническую) насчитывала около 430 самолётов. Прикрытие созданных группировок многонациональных сил от ударов с воздуха осуществили около 40 зенитных ракетных комплексов «Пэтриот» , «Усовершенствованный Хок» и «Шаин-2». По некоторым данным, юго-восточную часть Турции прикрывало 3, Израиль и Иорданию - 10, Кувейт и Саудовскую Аравию - более 20 зенитных ракетных систем и комплексов.

Американские и союзнические ВМС насчитывали 115 судов, в том числе 29 носителей крылатых ракет морского базирования (18 кораблей и 11 атомных подлодок), вместивших около 750 таких снарядов. В Персидском заливе курсировали 3 авианосные ударные группы ВМС США (авианосцы «Линкольн», «Констеллейшн» и «Китти Хок» - более 200 самолётов палубной авиации) и одна авианосная ударная группа ВМС Великобритании (АВЛ «Арк Ройял» - 16 боевых самолетов), 89 надводных кораблей, на которых находились ещё более 50 боевых самолётов, и 10 атомных подлодок. В Средиземном море находились авианосцы «Рузвельт» и «Трумэн», 9 прочих боевых судов и 2 атомные многоцелевые подводные лодки.

Ирак

Военные действия

Приказ о начале военных действий президент Джордж Буш-младший отдал 19 марта . Командовал экспедиционными силами генерал Томми Фрэнкс . 20 марта в 05:33 утра по местному времени, через полтора часа после истечения 48-часового ультиматума, в Багдаде прогремели первые взрывы.

Через 45 минут президент США Джордж Буш-младший объявил в прямом эфире, что по его приказу войска коалиции перешли границу Ирака:

Дорогие сограждане! По моему приказу войска коалиции начали наносить удары по объектам военного значения с целью подорвать способность Саддама Хусейна вести войну. Это лишь начало широкой и мощной кампании. Более 35 государств предоставляют нам значительную поддержку.

Я обращаюсь ко всем мужчинам и женщинам в армии Соединённых Штатов, которые находятся сейчас на Ближнем Востоке. От вас зависит мир, на вас возлагаются надежды угнетённого народа! Эти надежды не будут тщетными. Враг, с которым вы боретесь, скоро познает на себе, насколько вы храбры и мужественны. Кампания на территории, сравнимой по величине с Калифорнией, может оказаться более долговременной и сложной, чем предсказывали ранее. Военные вернутся домой не раньше, чем миссия будет выполнена. Мы отстоим нашу свободу. Мы принесём свободу другим. И мы победим .

С пяти кораблей были выпущены 40 «Томагавков» , достигшие целей через 2 минуты после сигналов противовоздушной обороны в Ираке. Вторжение началось массированной подготовительной бомбардировкой Багдада , Мосула и Киркука бомбардировщиками и штурмовиками A-10 , B-52 , F-16 и «Харриер» для нарушения работы военной инфраструктуры. 11 B-52 вылетели в район боевых действий с базы ВВС Великобритании Фэйрфорд в Глостершире .

За несколько недель до первых налётов приказом Саддама Хусейна страна была разделена на 4 военных округа: Северный (в районе Киркука и Мосула), Южный со штабом в Басре, Евфратский , которому предстояло принять основной удар американцев, и Багдадский, к которому приписывалась президентская гвардия. Из специальных контрмер и военных хитростей по окончании операции эксперты Пентагона зафиксировали всего одну, которая применялась ещё во время войны НАТО против Югославии . Ирак закупил макеты танков в натуральном масштабе и буксировочные системы, способные имитировать их ход, в результате чего нет данных о подбитых иракских бронемашинах. В то же время после войны в неизвестном направлении исчезли элитные гвардейские танковые дивизии «Медина» и «Хаммурапи», дислоцировавшиеся в Багдаде.

В американской бронетехнике акцент был сделан на танк M1 «Абрамс» , принятый на вооружение в начале 1980-х. В ходе операции применялись «Томагавки» образца 2003 г., которые могли быть запрограммированы одновременно на 15 целей и транслировать их изображение на командный пункт. Помимо этого, были использованы авиабомбы «GBU-24» массой 900 кг для уничтожения подземных хранилищ. Оболочка бомб из особого никеле-кобальтового сплава могла пробивать бетон толщиной 11 м, а зажигательный снаряд создавал горящее облако температурой более 500ºС. 20 марта Хусейн обратился к своим приверженцам по каналу «Аль-Джазира », ставшему главным информагентством Багдада. Хусейн в своем выступлении по иракскому телевидению заявил следующее :

"Нам дано право победить, и Аллах дарует нам победу! Нападение Америки - это преступление против Ирака и всего мира. Все жители Ирака и те, кто сочувствует нашей нации, искупают грехи. Это долг всех порядочных людей - сделать все, чтобы защитить свою нацию, свои ценности, и все, что свято. Мы должны помнить о том, что нам говорил Аллах, и о том, что запланировано. По воле Аллаха все достойные люди внесут свой вклад в развитие человечества, и все мы будем победителями. И вы будете солнцем вашей нации, и ваш враг будет унижен по воле Аллаха. Берите мечи в руки и идите на врага! Враг подбирается быстро, и он использует такие методы войны, что его можно остановить только оружием. Пусть грозы уйдут до тех пор, пока не появится Аллах. Держите огонь зажженным. Возьмитесь за мечи! Никто не победит, если у него не будет храбрости, все по воле Аллаха. Те, кто призывают к злу в этом мире! Вы переоцениваете свои возможности, вы называете это честной борьбой, но это позор, преступление против человечества. Мы взываем от имени народа Ирака, командования нашей страны и всего человечества. Остановитесь! Мы победим своего врага, и у него не останется надежды. Ими движет преступное желание, и они будут побеждены. Они слишком далеко зашли в несправедливости и зле. А мы любим мир, и Ирак победит, и с Ираком вместе победит все человечество. И зло будет побеждено своим же собственным оружием. Американско-сионистский союз против человечества потерпит крах. Аллах всемогущ! Пусть живут все нации, дружественные нам, и справедливость восторжествует в этом мире. Да здравствует Ирак, да здравствует Палестина! Аллах всемогущ!"

На юге 7-я британская моторизованная бригада прокладывала себе путь ко второму по величине иракскому городу - Басре , начав сражение за Басру . 27 марта в западных окрестностях города развернулось танковое сражение, в ходе которого иракские войска потеряли 14 танков. 6 апреля британцы вошли в Басру. При этом, над центральной частью города, недоступной для танков, контроль устанавливал парашютный десант. 9 апреля части 1-й британской механизированной дивизии двинулись на север к позициям американцев в деревне Аль-Амара.

Первая продолжительная пауза в наступлении началась в окрестностях Кербелы, где американские силы встретили ожесточенное сопротивление иракцев. В конце марта шедшая в авангарде коалиционных сил 1-я американская моторизованная дивизия захватом города Самава отрезала иракский гарнизон в Кербеле от основных сил. Тем временем 1-я дивизия морской пехоты при поддержке танков стремительным ударом захватила Кербелу и Наджаф , чтобы предотвратить иракское контрнаступление с востока. Это полностью обезопасило левый фланг и позволило коалиционным войскам двинуться к Багдаду. От столицы Ирака их отделяло менее 100 километров.

Третья пехотная дивизия США стала первым союзным подразделением, вступившим в иракскую столицу. 3 апреля 1-я дивизия морской пехоты США вышла к аэропорту имени Хусейна. 12 апреля к Куту, мимо которого союзники прошли во время марш-броска к Багдаду, двинулись отборные подразделения морской пехоты. Весь конец апреля американцы занимали оставленные города. 1 мая Джордж Буш подвёл итог войне. Численность гарнизонов была увеличена другими странами-членами НАТО и некоторыми другими государствами.

Штурм Багдада

Через 3 недели после начала войны коалиционные силы подошли к столице Ирака с запада, юга и юго-востока. Первоначальные планы предполагали окружение Багдада со всех сторон, оттеснение иракских войск к центру города и артиллерийский обстрел. От этого плана отказались, когда стало ясно, что основная часть багдадского гарнизона уже разгромлена в южных пригородах. Утром 9 апреля американское командование потребовало капитуляции от иракских войск, в случае отказа последовал бы крупномасштабный штурм. Иракские власти отказались от дальнейшего сопротивления. В этот же день американские войска вошли в город.

Вооружённая устаревшей техникой, иракская армия не могла противостоять хорошо оснащённым американским и британским войскам. Огромную роль в войне сыграла авиация. Самолёты США господствовали в иракском небе, что позволило максимально ускорить продвижение войск к Багдаду и сократить потери.

В иракской же армии царил хаос. Командование либо бежало, либо сдавалось противнику. Большая часть личного состава покидала свои позиции при приближении коалиционных сил, многие сдавались без боя (всего в плен попало более 7 тысяч иракских солдат, что, впрочем, гораздо меньше, чем в войне 1991 года). Таким образом, с численным превосходством в полтора раза иракская армия за 3 недели была полностью разгромлена, понеся большие потери. В частности, она потеряла 847 танков и 777 бронетранспортеров и боевых машин пехоты .

Война в Ираке имела катастрофические последствия для мировой археологии и культуры . Повреждены или уничтожены были десятки памятников древнейших цивилизаций Шумера и Вавилона . По оценке Министерства туризма и древностей Ирака, в 2003-2004 гг. из страны было вывезено 130 тыс. культурно-исторических ценностей (при этом 90 тыс. принадлежащих Ираку археологических артефактов оказались в США); с тех пор вернуть удалось лишь 10 % .

Критика

Обоснование на основе фальсифицированных данных

Отсутствие мандата ООН

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан в сентябре 2004 года в интервью BBC заявил, что "с нашей точки зрения, и с точки зрения Хартии война была незаконной" . Это вызвало резкую критику со стороны США. В результате в ежегодном докладе Генеральной Ассамблеи ООН данное обвинение уже отсутствовало . Так же данное обвинение отсутствовало в докладе Совета Безопасности ООН .

Дестабилизация региона

Бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд в августе 2014 года признался, что вторжение США и их союзника Великобритании в 2003 году в Ирак способствовало дестабилизации ситуации в стране и привело к возникновению военной группировки ИГИЛ .

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр в своём интервью телеканалу «CNN » в октябре 2015 года принёс свои извинения за ошибки в войне и признал, что есть доля правды в том, что вторжение США и их союзников в 2003 году в Ирак стало одной из основных причин появления ИГИЛ .