Контакты
Главная / Натяжные потолки

Судебная практика по единственному жилью. В каких случаях можно обратить взыскание на единственное жилье должника. Действия судебных приставов

При этом арест в качестве меры принудительного исполнения не допускается, так как его цель в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть достигнута. Ранее в судебной практике не было единообразия по этому вопросу. Существовало две противоречащие позиции. Верховный суд РФ признал обоснованным наложение ареста на единственное жилье должника в качестве обеспечительной меры, что будет способствовать формированию единой судебной практики по данному вопросу. Кроме того, в соответствии с п. 62 данного Постановления, ВС РФ признал законным обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых находится единственное жилье должника, «в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования».

Арест единственного жилья за долги – что разрешил верховный суд рф?

Важно

Логика была проста - поскольку жилье единственное, то продать его в счет погашения долга нельзя, а, значит, и арест накладывать бессмысленно. Теперь же выпущенный ВС документ разрешает судебным приставам делать это. Как поясняют юристы, такое решение призвано обеспечить защиту интересов взыскателя.


Так что теперь должник легко может оказаться в ситуации, когда он не сможет продать, подарить, сдать в аренду квартиру или дом, а также зарегистрировать или, наоборот, снять с регистрации по конкретному адресу ни одного человека, включая членов своей семьи, до тех пор, пока не расплатится с кредитором. Нововведение, безусловно, потрясающе само по себе, но в нем есть еще и ряд интересных нюансов. Во-первых, не имеет значения, является ли должник единственным владельцем арестовываемой недвижимости, либо она находится в совместной собственности с другими лицами.

Домашний арест

Внимание

Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора.


В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику.

Квартира попала под арест

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст.

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Инфо

Наследник, в свою очередь, вправе отказаться от наследства «СП»: - Тогда можно ли говорить о том, что это решение имеет какие-то положительные стороны для рядовых граждан? - Мы должны в первую очередь говорить о должниках и кредиторах. Для недобросовестных должников это значимое неудобство. Можно было жить в очень дорогой квартире, купленной на деньги кредитора, и быть законодательно защищенным от ее продажи.

Считаю, что судебная практика должна идти еще дальше и допустить продажу уже имеющегося дорогого жилья. С одновременным приобретением на имя должника бюджетного варианта по нормам площади, установленным Жилищным кодексом на одного члена семьи должника. «СП»: - Сохраняется ли эффективность недавно принятого закона о банкротстве физлиц в свете данного постановления Верховного Суда? - Вполне. Причем не только сохраняет, но даже и добавляет ему эффективности.

Единственное жилье за долги 2018. последние новости

Согласно внесенным поправкам, сюда относятся следующие категории жилья:

  1. Жилое помещение с площадью, превышающей двукратную норму на заемщика и всех членов его семьи.
  2. Квартира должника может подлежать изъятию, если он имеет долги личностного характера, к примеру, за причинённый вред здоровью, долги по алиментам или кредитным займам, но только на особых условиях или если сумма была взята после вступления закона в силу.
  3. Жильё, стоимость которого, в два или более раз превышает рыночную цену другой квартиры в том же регионе и с аналогичной площадью.

Последние поправки позволяют приставам устанавливать ограничения регистрационным органам граждан РФ и непосредственно должнику, на прописку в его собственной квартире или доме новых жильцов, но только если они не являются несовершеннолетними детьми.

За долги отберут единственное жилье

С самого начала, законопроект о единственном жилье должника включал в себя схему, согласно которой, должник может приобрести другое жилое помещение, а часть выручки от продажи предыдущего, должна была пойти на возмещение долга. Чтобы успокоить людей, в Минюсте обратили внимание на то, что в процессе купли-продажи, заемщик и члены его семьи, ни на один день не будут выгнаны просто на улицу, а всегда будут оставаться с крышей над головой. В первую очередь, федеральный законопроект коснётся самых злостных неплательщиков, то есть тех, кто скрывается или попросту отказывается возвращать долг.
На сегодняшний день, база службы судебных приставов содержит 880 тысяч производств касательно алиментов на денежную сумму в 134-135 млрд рублей и 107 тысяч производств о возмещении нанесенного вреда преступниками на общую сумму более 100 миллиардов рублей.

За что могут забрать единственное жильё у должника?

Ведь порой некоторые должники обладают на столько большими и роскошными единственными квартирами, что, если их переселить в жилье поменьше, а полученную разницу направить на погашение долга, то все стороны будут довольны. Кредитор получит свои деньги, а конституционное право гражданина на жилище не будет нарушено. Поэтому в конце 2016 года появился соответствующий законопроект.
Документ допускал, что можно продать единственное жилье за долги, если помещение удовлетворяет определенным параметрам. Необходимо было одновременное соблюдение двух условий. Во-первых, размер квартиры должен превышать двукратную норму площади, предусмотренную в расчете на гражданина и членов его семьи, которые проживают в данном помещении. Во – вторых, стоимость жилья должника должна в 2 раза превышать стоимость жилья, которое положено должнику, исходя из норм по площади.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

  • Что постановил Верховный суд РФ?
  • Единственное жилье должника — в каком порядке возможно наложение ареста?
  • Какие ограничения ждут должника в связи с арестом жилья?
  • Обсуждение

Верховный суд РФ выпустил постановление, в котором обосновал законность использования ареста единственного жилья должника в качестве обеспечительной меры по долговому обязательству. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в каком порядке суды будут накладывать арест на единственное жилье и какие ограничения в связи с этим предусмотрены. Что постановил Верховный суд РФ? Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

Теперь пристав может наложить арест на единственное жилище, если у должника присутствуют долги. Кроме этого, практика свидетельствует о том, что уже с начала текущего года суд стремиться применять законодательные новеллы в активном режиме. В связи с чем, банк получает некоторые гарантии по обеспечению исковых требований, а у должника появляется повод для беспокойства касательно дальнейшего распоряжения собственностью. Поскольку примененный арест приставом на недвижимость ограничивает заемщика в праве распоряжения жильем по своему усмотрению – он не может осуществлять имущественные сделки. Арест и обращение взыскания – понятия не равнозначные Как показывает практика, многие неосведомленные граждане неверно трактуют юридические термины, и как следствие происходит неправильная интерпретация закона.
У риелтора Кирилла Морозова несколько иной взгляд на ситуацию. - Понятно, - говорит эксперт, - что Верховный Суд пытается нейтрализовать ситуацию, когда должники продавали имущество и скрывались с деньгами, не платя кредиторам. Но ведь для многих это реально единственный шанс выпутаться из долгов. Можно же было, например, просто обязать должника проводить сделки с движимым и недвижимым имуществом под контролем представителя суда или судебного пристава? Или только через нотариуса, которого можно обязать отслеживать движение денежных средств.
Зачем же сразу такой жесткий запрет на распоряжение? А если ребенок родится? Его ведь и зарегистрировать нельзя будет, и не зарегистрировать тоже нельзя - соцзащита жестко спросит, да и тот же полис ОМС не получить, целая цепочка проблем. Риелтор считает, что многие россияне будут просто загнаны в угол, когда приставы начнут накладывать такие аресты.

Продажа единственного жилья за долги что разрешил верховный суд рф

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв.

Накопление у россиян задолженностей часто становится причиной судебных разбирательств. При этом действующее законодательство разрешает изымать у должников личное имущество с целью погашения долгов, например, при процедуре банкротства. В связи с этим, для граждан, имеющих финансовые проблемы, остро встает вопрос: могут ли выселить из единственного жилья с последующей реализацией такой недвижимости?

Ответственность за задолженность

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Обязательства по кредитам подлежат исполнению в оговоренном порядке и в установленные сроки. В соответствии с ранее принятыми правилами, у граждан запрещено изымать их единственное жилье в счет погашения задолженностей.

Однако в прошлом году были предложены поправки в ГПК РФ, в соответствии с которыми приставы получили возможность изымать квартиры должников, даже если те являются их единственной недвижимость.

Если в 2020 году нововведения найдут утверждение, то у неплательщиков за долги будут изымать квадратные метры, превышающие минимальную норму на человека.

При этом предложенные поправки имеют некоторые ограничения:

  • Нововведение действует лишь для определенных категорий лиц: алиментщиков, преступников, по вине которых наступила смерть человека, граждан, причинивших материальный и моральный вред иным лицам.
  • Нельзя изымать жилье, вдвое превышающее норматив на 1 жильца.
  • Запрещается изымать жилье в том случае, если величина задолженности несущественна по сравнению с его стоимостью. К примеру, если величина долга составляет от 5 до 7% от рыночной стоимости дома, то его не заберут за долги.

Взыскание на долевую собственность производится по тем же правилам, что приведены выше.

Законодательное регулирование

В 8 главе Закона изложен порядок взыскания долгов за счет капитала и личного имущества должника.

Постановление № 50, принятое Верховным Судом, дает судебным приставам полномочия для наложения ограничений в отношении единственного жилища неплательщика.

Единственное жилье

В будущем неплательщики могут быть лишены единственного жилья на основании судебного решения, если его стоимость будет покрывать величину задолженности. Однако подобных мер стоит опасаться лишь злостным неплательщикам.

В этой ситуации для должников может быть выход ‒ если они пропишут в своей квартире родственников, то количество квадратных метров на человека может стать меньше норматива. И вполне вероятно, что в этой ситуации решение суда будет на стороне неплательщиков.

Основания для выселения

Судебные приставы имеют право арестовать недвижимое имущество по следующим основаниям:

  • исполнительному производству;
  • исполнительному листу, выданному судебной инстанцией.

В дальнейшем недвижимость может быть выставлена на торги с последующей продажей. Деньги будут пущены на покрытие задолженности неплательщика.

Наложение ареста

Под арестом жилья понимается наложение запрета на права собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом владелец уже не сможет осуществлять с недвижимостью некоторые операции ‒ дарить, продавать, регистрировать родственников, предавать в качестве залога, но при этом не потеряет ее на данном этапе. Накладывать арест на недвижимость имеют право судебные приставы и суд.

Обращение взыскания

Обращение взыскания на недвижимость осуществляется лишь в крайних случаях, когда неплательщик не имеет других способов рассчитаться со своими кредиторами. В первую очередь гражданину блокируют средства на счетах и картах, затем реализуют его имущество и обязуют отчислять часть ежемесячного заработка в счет погашения долга.

Инициатором судебного иска являются кредиторы или судебные приставы.

Судебная инстанция после этого накладывает ограничение на манипуляции с недвижимостью и в течение 2-х месяцев знакомится с ситуацией. По закону, суд обязан выслушать аргументы обеих сторон и после этого принять соответствующее решение.

Провести оценку недвижимости поручается экспертам. Именно по предложенной ими стоимости квартира выставляется на продажу. После реализации имущества должнику выделяется 2-недельный период на то, чтобы он смог освободить недвижимость.

Могут ли забрать за долги?

С введением поправок в законодательство станет возможным изъятие квартиры за долги. Однако не каждая задолженность может быть причиной для таких действий. Так, к примеру, должника не лишат единственного жилья за долги по потребительскому кредиту.

Тем не менее, если возник риск изъятия недвижимого имущества, лучше попытаться заранее защитить его.

Какие существуют варианты:

  1. Предварительно договориться со своим кредитором о проведении процедуры реструктуризации задолженности.
  2. Запустить процедуру рефинансирования кредита.
  3. Сообщить приставу о своем намерении добровольно выплатить задолженность.
  4. Зарегистрировать в квартире всех членов своего семейства.
  5. Формально развестись со своей второй половиной и запустить процедуру по разделу имущества. В этом случае обратить взыскание на недвижимость будет не так просто.
  6. Переоформить доли тех людей в квартире, у которых много долгов, на тех, у кого их нет.
  7. Зарегистрировать брак в случае неофициального сожительства. В этой ситуации при расчете норматива квадратных метров судебная инстанция будет принимать во внимание мужа/жену.
  8. Реализовать собственную недвижимость до того момента, как вступят в силу правила, дающие возможность изъятия единственного жилья.

По ипотеке

Наложить взыскание на недвижимость, которая находится , можно лишь в том случае, если заемщик не выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности.

Данное правило останется актуальным, даже если вступят в силу поправки в ГПК РФ, по которым можно будет отнимать единственное жилье должников.

Права проживающих детей

Если единственное жилье должника является и местом проживания его детей, то в дело могут быть вовлечены органы опеки. Их основная задача ‒ защита прав несовершеннолетних лиц. Данная структура в этом случае обязана провести исследование финансового положения семейства и выявить возможности для приобретения нового жилья.

Если материальное состояние семьи должника оставляет желать лучшего, то органы опеки проводят ходатайство в суде в пользу ответчика. Это является дополнительным шансом того, что требования кредитора не найдут поддержки. Однако ходатайство органов опеки ‒ это не 100% гарантия того, что квартира не будет арестована.

Действия судебных приставов

Операция по наложению ограничений в отношении недвижимости включает в себя:

  • проведение описи, арест;
  • оценку недвижимости;
  • реализацию на торгах;
  • продажу.

Если недвижимость не продается с первого раза, то судебные приставы могут выставить ее на торги повторно спустя 10 дней, после чего предлагают кредитору принять квартиру в счет погашения задолженности.

Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд.

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой - квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ДЕЛО № 18-КП 7-216

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*

ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*

СУД: Верховный суд РФ

ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Когда дело дошло до , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", - отметил партнер к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", - заявил партнер КА " " Сергей Патракеев.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Ипотечное жилье и все нюансы соответствующей ситуации Федеральный закон об обращении взыскания единственного жилья в первой статье говорит о том, что в соответствии с договором о залоге недвижимости (другими словами, с договором об ипотечном кредитовании) залогодержатель (первая сторона), который является непосредственно кредитором в отношении обязательства, обеспеченного ипотечным кредитованием, вправе удовлетворить собственные требования в денежном эквиваленте к должнику посредством данного обязательства из стоимости заложенной недвижимости залогодателя (второй стороны), как правило, перед иными кредиторами второй стороны, за теми изъятиями, которые установлены через федеральный закон.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Также неплохо будет, если вы сможете доказать такие намерения должника документально (предоставить распечатки объявлений о продаже единственного жилья должника и т.п.). При отсутствии реакции судебного пристава на ваше ходатайство вы сможете обжаловать его бездействие вышестоящему судебному приставу или в суд. И еще. В 63 пункте постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15 также разъяснено, что на земельный участок под единственным жилым помещением должника можно обратить взыскание: в той части, которая превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка данного целевого назначения.


Обратить взыскание на «лишнюю» часть земли должника можно, если он и его семья не использует ее для удовлетворения своих потребностей и обеспечения необходимого уровня существования.

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Важно

Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение – единственное жилье, правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга. До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга).


Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.

Квартира попала под арест

КГ13-4. Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице. Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем.
Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика

Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что из п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 закона об ипотеке следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Об исполнительном производстве»).Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч.

Обращение взыскания на единственное жилье

Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму. Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца.

Внимание

Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее. Новые правила Теперь перейдем к перечню требований, которые содержит закон об изъятии единственного жилья у должника.


Первым условием становится соразмерность задолженности рыночной цене жилой площади заемщика.

Можно ли арестовать единственное жилье должника?

Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину».Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать — дело неблагодарное и бесперспективное.Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

Юридическая помощь!

г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл.

Федеральный номер