hogar/ Cornisa

Las fuerzas armadas europeas y las tareas de la región. La UE está formando su propio ejército

Esta semana los estados miembros de la UE firmaron un acuerdo interesante: se confirmó sobre el papel la cooperación permanente de los países europeos unidos en el sector de defensa. Estamos hablando de crear un ejército unificado en Europa que, entre otras cosas, tenga la tarea de contrarrestar la "amenaza rusa". ¡Tiembla, Moscú!

Este tema se ha convertido en uno de los temas clave de la semana en los principales medios europeos y americanos. De esto hablan el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, la figura destacada de la diplomacia europea, Federica Mogherini, y otros altos funcionarios y diplomáticos.

La Unión Europea ha dado un paso importante para garantizar su capacidad de defensa: 23 de los 28 Estados miembros han firmado un programa de inversión conjunta en equipamiento militar, así como en investigación y desarrollo relacionados, informa.

El propósito de la iniciativa: desarrollar conjuntamente las capacidades militares europeas y proporcionar fuerzas armadas unificadas para operaciones "separadas" u operaciones "en coordinación con la OTAN". Los esfuerzos de Europa también están dirigidos a "superar la fragmentación" del gasto de defensa europeo y promover proyectos conjuntos para reducir la duplicación de funciones.

En la ceremonia de firma en Bruselas, la jefa de política exterior europea, Federica Mogherini, calificó el acuerdo como "un momento histórico en la defensa de Europa".

Jean-Yves Le Drian, ministro de Asuntos Exteriores y ex ministro de Defensa francés, dijo que el acuerdo era un "compromiso de los países" destinado a "mejorar la forma en que trabajamos juntos". Señaló que hay "tensión" en Europa provocada por el comportamiento "más agresivo" de Rusia "después de la anexión de Crimea". Además, existe la amenaza de ataques terroristas por parte de militantes islamistas.

Los líderes europeos han lamentado la falta de entusiasmo del presidente estadounidense Donald Trump por la OTAN y otras instituciones multilaterales. Al parecer, señala la publicación, los reunidos decidieron, como dijo en mayo la canciller alemana, Angela Merkel, que ha llegado una “era” en la que los europeos tendrán que confiar plenamente en sí mismos y no en nadie más. Y por eso, en palabras de Merkel, "nosotros, los europeos, debemos verdaderamente tomar nuestro destino en nuestras propias manos". Sin embargo, Merkel añadió que la coordinación europea debería llevarse a cabo en colaboración con Estados Unidos y Gran Bretaña. Es interesante que Gran Bretaña, recuerda el autor del material, "durante muchos años bloqueó dicha cooperación", temiendo que la creación de un ejército europeo socavaría la asociación de la OTAN y Londres con Washington. Gran Bretaña, en cambio, abogó por "un acuerdo bilateral con Francia".

Sin embargo, el Reino Unido votó recientemente a favor de abandonar la Unión Europea. Y tras el Brexit, otros países, especialmente la ya mencionada Francia, pero también Alemania, Italia y España, decidieron revivir la vieja idea de cooperación militar. La idea era una forma de mostrar a sus ciudadanos que Bruselas era “capaz de responder a las preocupaciones sobre seguridad y terrorismo”.

En cuanto a Francia únicamente, París abogó por la participación en la nueva alianza de un grupo más pequeño de países, aquellos que podrían soportar importantes gastos en equipo militar y otras capacidades de defensa de las que Europa carece "fuera de la OTAN". Sin embargo, Berlín "jugó para un club más grande".

Como suele suceder, ganó el punto de vista alemán, afirma el periódico americano.

Se espera que los líderes europeos formalicen en la cumbre el acuerdo de Bruselas sobre “cooperación estructurada permanente” (Pesco). Tendrá lugar a mediados de diciembre de 2017. Pero hoy ya está claro que con tantos votos a favor, la aprobación parece una mera formalidad. Ya está todo decidido.

Es interesante que la OTAN apoye estos esfuerzos europeos: después de todo, los líderes europeos dicen que sus intenciones no son socavar las capacidades de defensa de la alianza actual, sino hacer que Europa sea más efectiva contra, por ejemplo, ciberataques o guerras híbridas como la Los rusos actuaron en Crimea, como se indica en el material.

Los países europeos presentarán un plan de acción que delineará sus objetivos militares de defensa y métodos para monitorear su implementación. Para comprar armas, los estados utilizarán fondos del fondo de la Unión Europea. También se ha determinado el importe: unos 5.000 millones de euros, o 5.800 millones de dólares estadounidenses. Otro fondo especial se utilizará “para financiar operaciones”.

El objetivo obvio es aumentar el gasto militar para “fortalecer la independencia estratégica de la UE”. La UE puede actuar sola cuando sea necesario y con socios cuando sea posible, señaló la declaración de Bruselas.

El programa también tiene como objetivo reducir el número de sistemas de armas diferentes en Europa y promover la integración militar regional, por ejemplo en el ámbito de la cooperación naval entre Bélgica y los Países Bajos.

El artículo también menciona a los miembros de la Unión Europea que no han firmado el nuevo acuerdo militar. Se trata de Gran Bretaña, Dinamarca, Irlanda, Malta y Portugal.

En Alemania, el nuevo acuerdo militar, por supuesto, fue recibido positivamente por la prensa generalizada.

Como él escribe, hoy Europa no tiene una estrategia común. Y los 23 estados de la UE quieren "cooperar militarmente más estrechamente". En el material de Anna Sauerbrey, esa cooperación se denomina “una buena solución temporal”.

El artículo calificó el programa Pesco de "muy importante". Y no en vano ya se habla de una “unión de defensa”. Este enfoque "muestra un nuevo pragmatismo en la política de integración europea". El hecho es que existe una "enorme" presión externa, lo que conduce a una cooperación más estrecha de los europeos en la política de seguridad.

Entre quienes “presionan” a la UE, se nombran políticos extranjeros específicos: la presión “geopolítica” la ejerce Putin, y la presión simplemente “política” la ejerce Donald Trump.

Además, la nueva asociación militar es una alianza "completamente pragmática": los estados de la UE deberían ahorrar dinero, pero se gastan miles de millones en cooperación militar, como lo demuestran los estudios, incluido el servicio científico del Parlamento Europeo. Debido a que los países de la UE "tienen que ahorrar" en el período actual, el nivel de inversión en defensa es bastante bajo, y debido a que es bajo, muchos países pequeños esencialmente no tienen su propia industria de defensa. La adquisición de equipos es ineficiente y el gasto en defensa en todos los países de la UE es el segundo más alto del mundo. ¿Y dónde está esta potencia europea?

Al mismo tiempo, los países bálticos están "particularmente preocupados por la amenaza de Rusia" y los europeos del sur "dan prioridad a la estabilidad en el norte de África" (debido a los inmigrantes). En junio de 2016, se desarrolló una “Estrategia global para la política exterior y de seguridad”, preparada por la Alta Representante de la UE, Federica Mogherini, pero este documento no es jurídicamente vinculante y solo define “objetivos generales”, como la lucha contra los ciberataques.

Pesco ofrece un enfoque pragmático e incluso apolítico. Este acuerdo, cree el autor, es una “salida inteligente” al dilema de “necesidades prácticas y diferencias estratégicas”. La cooperación es “modular” porque no todos los países de la UE están obligados a participar. Y no todos los estados que están de acuerdo con Pesco deberían participar en todos sus proyectos.

El documento continúa la línea anterior de Europa en su política de seguridad. Según Anna Sauerbrey, no debería surgir un “gran ejército europeo”: en su lugar, funcionará una “red” militar de amigos europeos.

El documento firmado da otra impresión clara: sus redactores intentaron evitar una “declaración de independencia europea de Estados Unidos”. El compromiso de la OTAN se "repite repetidamente" en el texto.

“Esto es inteligente”, afirma el periodista. Pesco es una buena solución en este momento. A largo plazo, el acuerdo debería seguir estando al margen “de la estrategia política general”.

Por cierto, agreguemos a esto que uno de los heraldos del nuevo proyecto de “defensa” fue el joven presidente francés Macron. Hablando en la Sorbona, dijo que dentro de 10 años Europa tendría “una fuerza militar común, un presupuesto de defensa común y una doctrina común para las acciones [de defensa]”.

La afirmación es curiosa simplemente porque Emmanuel Macron pareció distanciarse de aquellos expertos que niegan la creación de un ejército independiente por parte de Europa. Macron es un excelente orador, habla de manera inequívoca y definitiva, y dejó claro que lo que queda por delante es la creación de una fuerza militar común por parte de la Unión Europea, y no una adición local a la OTAN. En cuanto a diez años, esta cifra también es curiosa: son exactamente dos mandatos presidenciales en Francia.

La cuestión de una nueva estrategia de seguridad europea se ha vuelto tan relevante que la cuestión de la creación de fuerzas armadas conjuntas de la Unión Europea volvió a estar en la agenda. La élite política de la mayoría de los países de la UE cree que un ejército así ayudaría a la UE a formar una política exterior y de seguridad común. En su opinión, con un ejército así la UE podrá responder a la amenaza a los países miembros de la UE y a los estados vecinos.

Primera experiencia

En 1948 se intentó un proyecto similar. La Unión Europea Occidental (UEO) creada en ese momento preveía precisamente la defensa colectiva. Pero ya en 1949, tras la creación de la OTAN, el componente europeo quedó subordinado al estadounidense. La Unión Europea Occidental (una organización que existió de 1948 a 2011 para la cooperación en el campo de la defensa y la seguridad) siempre ha estado a la sombra del bloque del Atlántico Norte.

La UEO incluyó en distintos momentos unidades militares de 28 países con cuatro estatus diferentes. Cuando la organización se disolvió, varios de sus poderes fueron transferidos a la UE. Al mismo tiempo, alrededor de 18 batallones de varios estados fueron rebautizados como grupo de batalla (Battlegroup) y transferidos a subordinación operativa al Consejo de la Unión Europea, pero nunca se utilizaron en esta composición.

Después del colapso de la URSS, cuando el grupo de ejércitos estadounidenses en Europa comenzó a declinar activamente y la preparación para el combate de las tropas restantes de la alianza disminuía continuamente, en 1992 se creó el Cuerpo Europeo, que incluía nueve estados. Pero en realidad, estas formaciones nunca se desarrollaron y, de hecho, sólo existieron en el papel. En tiempos de paz, cada cuerpo constaba de un cuartel general y un batallón de comunicaciones; podía estar en pleno funcionamiento sólo tres meses después del inicio de la movilización. La única unidad desplegada fue una brigada conjunta franco-alemana de fuerza reducida, formada por varios batallones. Pero incluso aquí, los eurosoldados sólo se reunieron en desfiles y ejercicios conjuntos.

En 1995 se creó y funciona hasta el día de hoy la Fuerza de Reacción Rápida (Eurofor), que incluye tropas de cuatro estados de la Unión Europea: Francia, Italia, Portugal y España. Gran Bretaña y Francia también intentaron crear una Fuerza Expedicionaria Conjunta y acordaron compartir portaaviones. Sin embargo, los europeos no podrían librar seriamente una guerra sin los estadounidenses.

Desde 2013, se han anunciado repetidamente planes para crear un batallón conjunto de Ucrania, Lituania y Polonia. En diciembre de 2015, se informó que en un futuro próximo los militares polacos y lituanos comenzarían a servir juntos en Lublin, Polonia. Se afirmó que el objetivo principal del batallón era ayudar a los militares ucranianos a entrenarlos en métodos de guerra según los estándares de la OTAN, pero últimamente se habla cada vez menos de esta formación. En este sentido, algunos expertos opinan que la creación de un nuevo ejército europeo podría conducir a los mismos resultados desastrosos.

modelo francés

La doctrina de “defensa en todos los acimutes”, proclamada por De Gaulle después de que París abandonara la estructura militar de la OTAN, puede considerarse un intento puramente francés. El ambicioso general, que soñaba con devolver a Francia su antigua grandeza, en realidad intentó desempeñar el papel de un tercer centro de poder (junto con la URSS y los Estados Unidos), en torno al cual se uniría Europa.

Y los principales arquitectos de la Unión Europea en su forma actual, los franceses R. Schumann y J. Monnet (en la década de 1950, presidente de la Asamblea Parlamentaria Europea y jefe de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, respectivamente), fueron apasionados partidarios de la creación de un ejército europeo unificado. Sin embargo, sus propuestas fueron rechazadas.

La mayoría de los países europeos quedaron bajo el ala de la OTAN, y el propio bloque del Atlántico Norte se convirtió en el principal garante de la seguridad colectiva europea durante la Guerra Fría. Bajo De Gaulle, Francia se retiró de la estructura militar de la OTAN y eliminó las estructuras de gobierno de la alianza de su territorio. Para hacer realidad la idea de un ejército europeo, el general incluso acordó un acercamiento muy significativo en el campo militar con Alemania. Por ello, algunos veteranos franceses de la Resistencia antifascista lo sometieron a duras críticas. Sin embargo, los esfuerzos de De Gaulle terminaron tristemente. Los esfuerzos de Juncker y otros políticos europeos en el intento actual pueden terminar exactamente de la misma manera.

Naturalmente, Estados Unidos, para quien el dominio en el continente europeo es una cuestión de principios, no podía permitir que se desarrollara este escenario. Aunque formalmente la doctrina de la "defensa en todos los acimutes" se conservó hasta principios de los años 90, de hecho, después de la dimisión de De Gaulle se convirtió en una pura formalidad. Los planes ambiciosos quedaron enterrados y París construyó sus planes defensivos en el marco de la Alianza del Atlántico Norte.

Intento número tres

Europa hizo otro intento a mediados de los años 90. Con la retirada de la URSS del ámbito militar, supuestamente desapareció el peligro de un enfrentamiento militar en Europa. El paraguas militar estadounidense se volvió una carga para la UE, que competía económicamente con Estados Unidos y consideraba razonablemente necesario respaldar su peso económico con una fuerza militar independiente. Luego intentaron revivir la UEO y crear sus propias fuerzas armadas europeas, no subordinadas a la OTAN.

Al final, este intento también fracasó debido a la resistencia de los Estados Unidos, que ya habían estimulado abiertamente el conflicto yugoslavo y gradualmente comenzaron a incendiar el Medio Oriente - incluso para demostrar la incapacidad de la UE para resolver problemas militares de forma independiente. problemas políticos y justifican la necesidad de preservar y ampliar la OTAN y la ampliación de su “área de responsabilidad” desde el Atlántico Norte a todo el planeta.

Del cuarto pase

Ahora nos enfrentamos al cuarto intento. Nuevamente se debe a las contradicciones comerciales y económicas con los Estados Unidos, que no han hecho más que aumentar en los últimos veinte años, así como a la creciente influencia de los oponentes geopolíticos de los Estados Unidos (Rusia y China).

Hasta la fecha, el Consejo conjunto de Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de los países de la UE ha acordado un plan para la formación de una estructura de seguridad europea unificada. Es decir, todavía se está reviviendo la idea de formar un ejército europeo o unas fuerzas armadas propias de la Unión Europea. También se utilizaron argumentos económicos. Así, el funcionario de la UE Margaritis Schinas afirmó que la creación de un ejército europeo ayudará a la Unión Europea a ahorrar hasta 120 mil millones de euros al año. Según él, los países europeos gastan colectivamente más en defensa que Rusia, pero al mismo tiempo el dinero se gasta de manera ineficaz en el mantenimiento de varios pequeños ejércitos nacionales.

Reacción de Washington y Londres

A su vez, los planes de los europeos no eran del agrado de Estados Unidos y de su aliado clave en Europa, Gran Bretaña. En 2015, el Ministro de Defensa británico, Michael Fallon, afirmó categóricamente que su país tenía "un veto absoluto sobre la creación de un ejército europeo", y la cuestión fue eliminada de la agenda. Pero después del referéndum sobre la salida de Gran Bretaña de la UE, la idea parece tener posibilidades de implementarse nuevamente.

Como Washington domina absolutamente la OTAN, la UE tiene una capacidad limitada para implementar sus propias políticas internacionales. Sin Estados Unidos, Europa es incapaz de proyectar poder. Por lo tanto, la UE tiene que apoyar las medidas militares estadounidenses, a veces desfavorables para ella, mientras que Washington prácticamente no permite que la OTAN se utilice para apoyar militarmente las ambiciones políticas y económicas de la Unión Europea.

Es decir, podemos afirmar que hay lógica en las acciones de la UE. Europa ha intentado constantemente, durante muchas décadas seguidas, convertirse en una potencia militar independiente. Sin embargo, hoy, a pesar del evidente debilitamiento de Washington, que ya no es capaz de dominar el mundo por sí solo, las posibilidades de crear un "ejército único europeo" son significativamente menores que a mediados e incluso finales del siglo pasado. .

En aquellos días, cada Estado europeo importante, aunque dependía de la OTAN en materia de confrontación con la URSS, todavía tenía sus propias fuerzas armadas equilibradas. Además, la UE dentro de sus fronteras hasta mediados de los años 90 (la Vieja Europa, en terminología moderna) pudo implementar políticas exteriores y económicas coordinadas debido a la presencia de intereses comunes reales y un alto nivel de integración.

Desde mediados de los años 90, la OTAN ha adoptado el concepto de estrecha especialización de los ejércitos nacionales. Al mismo tiempo, los países europeos recortaron el gasto militar tanto como fue posible, transfiriendo toda la carga de su propia defensa a Estados Unidos (formalmente OTAN). Como resultado, cada ejército europeo individual, y todos juntos, perdieron la capacidad de llevar a cabo operaciones de combate a gran escala sin el apoyo estadounidense.

Las estructuras modernas de la OTAN en realidad proporcionan liderazgo a los ejércitos aliados dentro del marco de los planes estratégicos estadounidenses. Para crear un ejército europeo eficaz, la UE debe asumir el liderazgo estadounidense del cuartel general de la OTAN (lo cual es imposible por definición) o proceder a desmantelar la OTAN y reemplazarla con una organización con cuartel general europeo. Sin esto, la creación de cualquier número de “brigadas conjuntas” y “cuerpos europeos” no costará nada, ya que los generales estadounidenses que controlan la alianza seguirán dirigiéndolas y proporcionando logística.

Paraguas báltico para la alianza

Quizás la UE habría encontrado la fuerza moral para abandonar la OTAN (lo intentó en los años 90), pero la Nueva Europa (representada por los polacos, los Estados bálticos y los antiguos países de Europa del Este del Pacto de Varsovia) se opone firmemente a cualquier invasión de la OTAN. Ven en ello no sólo una protección frente a Rusia, sino también una garantía de su influencia en la política de la Unión Europea.

En consecuencia, los países de la UE aún no ven oportunidades reales para crear un ejército unificado de la UE. La Unión Europea actualmente no tiene las capacidades ni los recursos para crear fuerzas armadas conjuntas. Según muchos expertos, este proyecto no es realista, al menos a corto plazo, y en el futuro el ejército de la UE no podrá sustituir por completo a las fuerzas armadas de cada país, sino que se podrá hablar de algún tipo; de unidades de combate comunes.

Incluso si el núcleo franco-alemán de la UE logra superar la oposición de Europa del Este e impulsar la formación real de un ejército europeo, el proceso de crear fuerzas armadas efectivas prácticamente desde cero no es una cuestión rápida. Podemos hablar de décadas. Incluso Rusia, que conservó completamente su estructura de cuartel general y sus fuerzas armadas equilibradas, tardó una década y media en sacarlas del estado de crisis en el que se sumió el ejército en los años 90.

El embrión del ejército europeo estará gestado durante mucho tiempo

Europa necesita revivir casi todo, desde asociaciones, formaciones, unidades y unidades específicas capaces de librar guerras de cualquier escala (desde local hasta global), hasta armas y cuarteles generales, incluido el servicio de retaguardia. Al mismo tiempo, la cultura de personal del Estado Mayor alemán, capaz de realizar trabajos organizativos relevantes, planificación estratégica y mando de tropas en el teatro de operaciones, se perdió por completo: fue destruida deliberadamente por los aliados occidentales (principalmente Estados Unidos). ) después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, los oficiales de estado mayor calificados no nacen: se capacitan durante décadas e incluso generaciones.

Teniendo en cuenta la naturaleza actual de las relaciones en la Unión Europea y la gravedad de las contradicciones entre sus distintos miembros y grupos de miembros, no se puede contar con un trabajo realmente coordinado de toda la UE. Si hablamos del período previsible de veinte años, durante este tiempo sería posible crear sólo el embrión de un ejército europeo en forma de fuerzas armadas conjuntas franco-alemanas (posiblemente con la participación de un par de estados más de la UE). aquí cuantos menos participantes, más eficaz será el trabajo).

Y entonces este ejército, para empezar, sólo sería adecuado para establecer el orden dentro de la Unión Europea. Para que se haga realidad el concepto de un ejército europeo propiamente dicho, capaz de actuar en pie de igualdad con las fuerzas armadas de Estados Unidos, Rusia o China, deben pasar al menos dos o tres décadas.

Actualmente, en nuestra opinión, estamos hablando de la redistribución de poderes en el sector de defensa. Aquí los europeos tienen tanto la Agencia Europea de Defensa como un grupo de empresas que desarrollan y producen armas. Es en estas áreas donde la UE tiene bases reales y ventajas que pueden aprovecharse en las negociaciones con los estadounidenses.

Pero en términos de crear un ejército preparado para el combate, la Unión Europea todavía demuestra claramente que no puede prescindir de la ayuda de Estados Unidos. La UE necesita una superpotencia que cimente los ejércitos nacionales europeos; sin ella, las cosas no funcionarán. En particular, sin Estados Unidos, las contradicciones político-militares entre Alemania y Francia inmediatamente comienzan a crecer.

Así, los europeos están haciendo otro intento de deshacerse de su dependencia de Estados Unidos en el ámbito político-militar. Un intento de este tipo se hizo en 2003, cuando Alemania, Francia, Bélgica y varios otros países europeos se negaron a participar en la agresión estadounidense contra Irak. Fue entonces cuando los líderes de Alemania, Francia y Bélgica plantearon la cuestión de la creación de sus propias fuerzas armadas europeas.

Se llegó a algunas medidas prácticas, por ejemplo, la selección de los dirigentes de las Fuerzas Armadas paneuropeas. Pero Estados Unidos bloqueó hábilmente esta iniciativa. Contrariamente a lo que afirmaban los europeos, vieron en el ejército europeo una alternativa a la OTAN y no les gustó.

Los europeos son conscientes de que gastan dinero tanto en el mantenimiento de sus ejércitos nacionales como en el mantenimiento de toda la estructura de la OTAN, pero reciben poco a cambio en términos de seguridad. Ven que la alianza prácticamente se ha retirado de la solución de los problemas de la migración y la lucha contra el terrorismo en Europa. Y los ejércitos nacionales europeos tienen las manos atadas, ya que están subordinados al Consejo de la OTAN y al Comité Militar de la OTAN. Además, los europeos se dan cuenta de que son los estadounidenses quienes los arrastran a diversos tipos de aventuras militares y, de hecho, no son responsables de ello.

El papel de la UE en las cuestiones político-militares del mundo es completamente inconsistente con su lugar en la economía global. De hecho, este papel es insignificante: ni Rusia, ni Estados Unidos ni China lo reconocen. Superar esta discrepancia es lo que Juncker tiene en mente cuando dice que un ejército europeo ayudará a cumplir la "misión global" de la UE.

Pero la práctica demuestra que los europeos no son capaces de nada más serio que las operaciones locales. Y simplemente no pueden garantizar su seguridad territorial sin la OTAN. No en vano los países europeos que gritan más que otros la amenaza a la seguridad territorial -por ejemplo, las repúblicas bálticas o Polonia- no acuden en busca de ayuda a los gabinetes de la UE, sino exclusivamente a los gabinetes de la OTAN.

En la situación geopolítica actual, se puede afirmar que no existe una amenaza inmediata de agresión militar para la UE. Esta amenaza disminuyó con el fin de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia. Sin embargo, el fin de la Guerra Fría trajo consigo otra grave amenaza: los conflictos interétnicos y religiosos de baja y media intensidad. El terrorismo internacional se está convirtiendo en una de las principales amenazas a la seguridad de la UE.

La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea puede acelerar la creación de sus propias fuerzas armadas en la UE. El calendario para la creación de la estructura militar podría hacerse público ya este año, pero incluso los partidarios de un ejército europeo unificado admiten que la implementación del proyecto no es una cuestión de un futuro muy cercano. La OTAN finge que no está en contra de que los europeos se sigan armando, pero en realidad teme perder influencia en el continente.

Uno de los ideólogos detrás de la creación de un ejército europeo, como ya hemos señalado, es la vicepresidenta de la UE y alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Seguridad, Federica Mogherini. Según ella, por primera vez en mucho tiempo ha aparecido en Europa un “espacio político” para promover este proyecto.

"Hemos llegado a un punto de inflexión. Podemos reiniciar el proyecto europeo y hacerlo más funcional y poderoso para nuestros ciudadanos y el resto del mundo", dijo el político ante diplomáticos europeos.

Anteriormente, Londres, un aliado clave de Estados Unidos en Europa, ha bloqueado repetidamente propuestas para crear fuerzas armadas continentales. Ahora la Comisión Europea tiene una oportunidad más o menos real de poner fin al asunto. La cooperación militar puede basarse en la cláusula correspondiente del Tratado de Lisboa, que no se ha aplicado anteriormente. El jefe de política exterior de la UE incluso ha ideado un plan para superar las "barreras procesales, financieras y políticas" para el despliegue de grupos de batalla. Es cierto que por el momento estas medidas no se anuncian. Lo que se sabe es que la hoja de ruta destacará tres elementos principales de la cooperación militar: un enfoque común ante las crisis y los conflictos, un cambio en la estructura institucional de la cooperación en materia de seguridad y defensa, y la disponibilidad de oportunidades para la creación de una economía paneuropea. industria de defensa.

Inmediatamente después del referéndum sobre el Brexit, Alemania y Francia pidieron que se estableciera una estructura de mando militar separada lo antes posible en interés de la UE. Italia, la República Checa, Hungría y Eslovaquia también han presentado iniciativas similares. Esto puede indicar que muchos en Europa quieren deshacerse del dominio de la Alianza del Atlántico Norte. París y Berlín han preparado un proyecto conjunto para reformar la UE. Uno de los puntos del documento se refiere específicamente al fortalecimiento de la integración entre países en el ámbito de la seguridad y la reducción de la dependencia de la OTAN.

En general, la actual generación de políticos europeos puede querer crear un ejército europeo, puede que incluso creen su apariencia, pero si el asunto se aborda de manera calificada, sólo la próxima generación (o incluso después de una) podrá obtener resultados reales.

Así, la Europa de hoy puede soñar con su propio ejército europeo, puede tomar algunas medidas para imitar su creación, puede incluso comenzar a implementar un plan real a largo plazo para crear su propia estructura de seguridad europea. Pero antes de que se cree algo efectivo, deben pasar muchos años de arduo trabajo coordinado de todas las estructuras supranacionales y nacionales de la UE.

Este verano, la conversación sobre la creación de nuestro propio ejército europeo revivirá en la política europea. Así, a finales de agosto, el jefe de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker, hablando en el Foro de los Alpes en Austria, dijo:

"Necesitamos una política exterior europea común, una política de seguridad europea común y una política de defensa europea común con el objetivo de crear algún día un ejército europeo que pueda cumplir nuestro papel en el mundo".

Juncker Jean-Claude

En general, esto no debería causar ninguna sensación; después de todo, el jefe del gobierno europeo planteó esta cuestión en 2015. Pero hasta ahora esta idea ha sido recibida con hostilidad tanto por Estados Unidos como por su principal satélite europeo, Gran Bretaña. “Hemos impuesto un veto absoluto a la creación de un ejército europeo”, - fijado Secretario de Defensa británico michael fallon allá por junio.

Sin embargo, fue en junio cuando tuvo lugar un evento a gran escala en Foggy Albion: el famoso Brexit, un referéndum sobre la salida del país de la UE. Después de lo cual ya no se puede hablar del “veto” de Londres sobre ninguna de las decisiones paneuropeas, ya que tales acciones sólo pueden ser llevadas a cabo por los miembros existentes de la Unión Europea.

En consecuencia, la idea de crear un ejército europeo unificado puede hacerse realidad. ¿Qué no puede plantear las siguientes preguntas: por qué es necesario, cuáles son las perspectivas reales de esta empresa?

Las ambigüedades comienzan desde el primer punto mencionado anteriormente, cuando Juncker dice que se necesita un ejército así para que “la UE pueda cumplir su papel en el mundo”. Quiero decir, ¿qué es este “papel mundial”? norte y en palabras de la UE, persigue objetivos supuestamente “nobles”. La misma difusión de los notorios valores europeos. Sin embargo, en realidad resulta diferente: Europa está tratando de ampliar su esfera de influencia, ocupar el territorio de los intereses nacionales rusos y conseguir nuevos mercados para sus productos.

Pero de nuevo: ¿por qué la UE también necesitaba su propio ejército para lograr objetivos de expansión fuera de sus fronteras? En las últimas décadas, Occidente ha preferido lograr sus objetivos a través de una política de “poder blando”: en la forma de ganarse el corazón de los oligarcas extranjeros amenazando con confiscar su capital en bancos europeos y periodistas supuestamente libres comprados con subvenciones de varios Soros. Cimientos. Por supuesto que alguien podría quedar impresionado. palabras el mismo Juncker sobre el futuro ejército europeo:

“No se utilizará de inmediato. Pero un ejército europeo común dejará claro a Rusia que nos tomamos en serio la defensa de los valores de la UE”.

Juncker Jean-Claude

Dicen que si los europeos quieren crear sus propias fuerzas armadas serias, entonces sólo para luchar contra la “expansión rusa”. La tesis, por formidable que sea a primera vista, resulta muy divertida si se examina más de cerca. La cuestión es que Europa no podía contar con ninguna oposición seria a la URSS ni siquiera durante la época de la Guerra Fría. Luego, a pesar de presupuestos militares mucho más impresionantes y el servicio militar obligatorio universal para los ciudadanos de la mayoría de los países europeos, los analistas militares tanto de la OTAN como de la Unión Soviética partieron del mismo pronóstico. Es decir, en caso de que estallara la Tercera Guerra Mundial en Europa sin que se convirtiera en un conflicto nuclear global, los tanques de los países del Pacto de Varsovia, después de un máximo de un par de semanas, deberían haber llegado a la costa del Golfo de Vizcaya. , ocupando casi toda Europa hasta la costa occidental de Francia incluida.

Por supuesto, ahora en un conflicto tan hipotético el ejército ruso tendría que atacar desde posiciones mucho más orientales que antes de 1991, pero, en general, el resultado de tal ofensiva todavía no genera dudas entre los estrategas de la OTAN. Por eso, de hecho, la UE, con obsesión maniática, intenta crear el cinturón más grueso posible de Estados amortiguadores cerca de sus fronteras orientales, que ni Europa ni la OTAN van a defender, pero que deberían obstaculizar el posible avance de los rusos. ejército en dirección oeste.

Está claro que los temores a Rusia descritos anteriormente están tan justificados como, digamos, las fobias de los niños pequeños que tienen miedo de quedarse dormidos por miedo a algún monstruo mítico que ellos mismos inventaron. Pero incluso si admitimos por un momento su realidad, si Europa, incluso en el marco de la OTAN, con la ayuda de la maquinaria militar más poderosa de los Estados Unidos, en cuyas bases europeas se encuentran alrededor de 75 mil militares, pudiera no sentir ni siquiera un mínimo de seguridad en caso de un hipotético ataque del ejército soviético y ahora ruso: ¿qué puede esperar, basándose únicamente en sus propias fuerzas?

Pero ¿tal vez los políticos europeos, aunque exageran verbalmente viejos clichés sobre la amenaza rusa, quieran tener su propio ejército porque en realidad no creen en esa amenaza rusa? Además, la tesis de que “los europeos quieren un ejército común” es muy ambigua. ¿Quién lo quiere exactamente? Los franceses, por ejemplo, ya tenían una de las fuerzas armadas más poderosas de Europa y del mundo desde la Segunda Guerra Mundial y todavía la tienen, utilizándola constantemente para asegurar sus intereses fuera de las fronteras francesas, generalmente en la forma de la Legión Extranjera.

En realidad, los “reyes sin corona” de la Unión Europea, los alemanes, estaban preocupados por crear una poderosa estructura militar. Sus autoridades empezaron a hablar seriamente sobre la necesidad de aumentar el gasto en defensa y comenzaron a insinuar claramente la posibilidad de volver al "reclutamiento militar", abolido en Alemania desde 2011 en relación con la transición completa a un ejército profesional.

Pero lo que es aún más interesante es que la idea de crear un ejército europeo fue apoyada por los “nuevos europeos”, tradicionalmente considerados satélites y conductores de los intereses estadounidenses en la Unión Europea. Este llamamiento lo hizo no sólo el Presidente de la República Checa, conocido por sus declaraciones a menudo impactantes. Zemán, pero también el Primer Ministro del país, Sobotka, y su colega húngaro adoptaron una posición similar. Por cierto, la última declaración se hizo en el marco de una reunión de los líderes del “Grupo de Visegrado”, que reúne, además de la República Checa y Hungría, también a Polonia y Eslovaquia. Entonces, en cierto sentido, podemos hablar de una verdadera "revuelta en el barco", una reorientación cada vez más notable de las élites de Europa del Este, antes radicalmente proamericanas, hacia la "dirección alemana".

Por cierto, todos ellos, tanto los "nuevos europeos" como los alemanes con los funcionarios de Bruselas, después de las tradicionales campañas sobre la "necesidad de contrarrestar la amenaza rusa", con los dientes apretados comienzan a hablar de amenazas mucho más reales. En particular, sobre el peligro de una crisis migratoria que amenaza al Viejo Mundo, que ya comienza a compararse con la Gran Migración de los Pueblos.

Pero los orígenes de esta gran migración residen precisamente en la política estadounidense de apoyo a la “Primavera Árabe” y la destrucción de la frágil estabilidad en Medio Oriente y el Norte de África. E incluso ahora, cientos de miles de refugiados, entre los que se esconden muchos terroristas declarados, están llegando a Europa con la ayuda de fondos supuestamente humanitarios financiados por los mismos estadounidenses. Lo que se beneficia del máximo debilitamiento de la UE como competidor económico, y es bastante difícil debilitar una asociación tan grande sin provocar una crisis política.

Está claro que es poco probable que las capitales europeas puedan utilizar el marco de la OTAN para proteger los intereses reales de los europeos y no para forzar la confrontación geopolítica entre Washington y Moscú. Por lo tanto, la cuestión de la creación de nuestro propio ejército europeo comienza a tomarse cada vez más en serio. Su poder será claramente insuficiente para una confrontación real con Rusia (y también con cualquier otro adversario serio), pero para operaciones puramente "semipoliciales" puede ser bastante útil.

Otra cosa es lo realista que parece esta idea. Al fin y al cabo, unas fuerzas armadas en toda regla no son sólo decenas de miles de millones de euros y la última tecnología. El "hierro", incluso el más moderno, no es casi nada sin el verdadero espíritu de lucha de los combatientes que lo utilizan. Pero los europeos ahora tienen un problema muy grande con este mismo “espíritu”.

De hecho, lo que más se parece ahora la UE a la antigua Roma es precisamente durante su período de decadencia. Cuando la antigua “democracia militar”, en la que todos los ciudadanos capaces de portar armas participaban en el gobierno del Estado, fue reemplazada por una dictadura mal disimulada, primero de princeps y luego de emperadores de pleno derecho, que dependían de tropas puramente mercenarias, luego de contratos soldados. Pero el problema es que una sociedad que confía completamente su protección exclusivamente a esos “profesionales”, incluso entre sus propios ciudadanos, tarde o temprano resulta mimada, corrompida y degradada.

Y ahora, cuando los asociados de Merkel están discutiendo la cuestión del aumento del gasto militar, están empezando a considerar seriamente la posibilidad de permitir que los extranjeros sirvan en la Bundeswehr. Por un lado, parece no estar mal, casi como la Legión Extranjera de los franceses, por el otro, Roma también, antes de su muerte, se vio obligada a crear legiones no solo de los propios romanos, o al menos de otros ciudadanos. del Imperio, sino también de entre los godos.

En general, intentar crear un ejército paneuropeo verdaderamente preparado para el combate está claramente fuera de nuestro alcance. Si son reemplazados por gente nueva, entonces las cosas podrían cambiar. Por ahora, esta idea es puramente teórica. Aunque merece mucha atención como prueba del inicio de la rebelión de los europeos contra la dictadura abierta de Estados Unidos, aunque disfrazada de “patrocinio” dentro de la OTAN.

Rusia

Tras el fin de la Guerra Fría, el ejército ruso tuvo que pasar por un difícil período de transformación y recuperar el acceso a los recursos, señala la revista. En condiciones de recuperación económica, recibió una afluencia de inversiones y las reformas de las tropas de élite a lo largo de los años permitieron a Rusia llevar a cabo dos operaciones exitosas en Chechenia y Osetia del Sur.

En el futuro, las fuerzas terrestres pueden tener problemas para acceder a las tecnologías del complejo militar-industrial ruso, que recién se está recuperando después del colapso de la URSS y del complejo militar-industrial soviético, sugiere la revista. Sin embargo, el ejército ruso conservará sus ventajas durante mucho tiempo: el tamaño y la fuerza psicológica de su personal.

Presupuesto de defensa: 44,6 mil millones de dólares.
20.215 tanques
1 portaaviones
3.794 aviones
Marina - 352
Fuerza del ejército: 766.055

Francia

El columnista de National Interest sugiere que el ejército francés en un futuro próximo se convertirá en el principal ejército de Europa, tomará el control del aparato militar del Viejo Mundo y determinará su política de seguridad. El pleno apoyo del gobierno, que quiere mantener grandes volúmenes de inversión en el complejo militar-industrial francés, también favorece a las fuerzas terrestres.
Presupuesto de defensa: 35 mil millones de dólares.
406 tanques
4 portaaviones
1.305 aviones
Marina – 118
Tamaño del ejército: 205.000

Gran Bretaña

Después del final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña abandonó la idea de dominio militar en todo el mundo en favor de Estados Unidos, pero las Fuerzas Armadas Reales todavía tienen un poder significativo y participan en todas las operaciones de la OTAN. Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña tuvo tres grandes guerras con Islandia, que no resultaron victoriosas para Inglaterra: fue derrotada, lo que permitió a Islandia expandir sus territorios.

El Reino Unido alguna vez gobernó más de la mitad del mundo, incluida la India, Nueva Zelanda, Malasia, Canadá y Australia, pero el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte se ha debilitado mucho con el tiempo. El presupuesto militar del Reino Unido ha sido recortado debido al BREXIT y planean reducir el número de sus soldados de aquí a 2018.

La flota de Su Majestad incluye varios submarinos nucleares con armas nucleares estratégicas: en total unas 200 ojivas. Se espera que en 2020 entre en servicio el portaaviones Queen Elizabeth, que podrá transportar 40 cazas F-35B.

Presupuesto de defensa: 45,7 mil millones de dólares.
249 tanques
1 portahelicópteros
856 aviones
Marina – 76
Tamaño del ejército: 150.000

Alemania

Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania no tuvo ejército propio durante 10 años. Durante el enfrentamiento entre Occidente y la URSS, la Bundeswehr contaba con medio millón de personas, pero después de la unificación de Berlín Oriental y Occidental, las autoridades abandonaron la doctrina del enfrentamiento y redujeron drásticamente las inversiones en defensa. Aparentemente, esta es la razón por la que en la calificación de Credit Suisse, por ejemplo, las fuerzas armadas de la RDA terminaron incluso detrás de Polonia (y Polonia no está incluida en esta calificación en absoluto). Al mismo tiempo, Berlín patrocina activamente a sus aliados orientales de la OTAN. Después de 1945, Alemania nunca participó directamente en operaciones importantes, pero envió tropas a sus aliados en apoyo durante la Guerra Civil Etíope, la Guerra Civil de Angola, la Guerra de Bosnia y la Guerra de Afganistán.

Los alemanes hoy tienen pocos submarinos y ni un solo portaaviones. El ejército alemán tiene un número récord de jóvenes soldados sin experiencia, lo que lo debilita; Ahora están planeando reestructurar su estrategia e introducir nuevos procesos de contratación.

Presupuesto de defensa: 39,2 mil millones de dólares.
543 tanques
Portaaviones – 0
698 aviones
Marina – 81
Tamaño del ejército: 180.000

Italia

La totalidad de las fuerzas militares de la República Italiana tenían como objetivo proteger la libertad, la independencia y la integridad territorial del estado. Está formado por las fuerzas terrestres, la marina, la fuerza aérea y el cuerpo de carabinieri.

Italia no ha estado directamente involucrada en conflictos armados en ningún país en los últimos tiempos, pero siempre ha participado en misiones de mantenimiento de la paz y desplegado tropas en la guerra contra el terrorismo.

Débil durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército italiano opera actualmente dos portaaviones activos que albergan un gran número de helicópteros; Tienen submarinos, lo que les permite ser incluidos en la lista de los ejércitos más poderosos. Italia no está actualmente en guerra, pero es un miembro activo de la ONU y transfiere voluntariamente sus tropas a los países que piden ayuda.

Presupuesto de defensa: 34 mil millones de dólares.
200 tanques
Portaaviones – 2
822 aviones
Marina – 143
Tamaño del ejército: 320.000

6 ejércitos más poderosos del mundo.

Turquía

Las fuerzas armadas de Turquía se encuentran entre las más grandes del Mediterráneo oriental. A pesar de la falta de portaaviones, Türkiye ocupa el segundo lugar después de cinco países en número de submarinos. Además, Turquía cuenta con un número impresionante de tanques, aviones y helicópteros de ataque. El país también participa en un programa conjunto para desarrollar el avión de combate F-35.

Presupuesto de defensa: 18.200 millones de dólares
Número de personal: 410,5 mil personas.
Tanques: 3778
Aviones: 1020
Submarinos: 13

Corea del Sur

A Corea del Sur no le queda más remedio que contar con un ejército grande y fuerte ante una posible invasión del Norte. Por tanto, el ejército del país está armado con submarinos, helicópteros y una gran cantidad de personal. Corea del Sur también tiene una poderosa fuerza de tanques y la sexta fuerza aérea más grande del mundo.

Presupuesto de defensa: 62.300 millones de dólares
Número de personal: 624,4 mil personas
Tanques: 2381
Aviones: 1412
Submarinos: 13

India

India es una de las potencias militares más grandes del planeta. En términos de número de personal, ocupa el segundo lugar después de China y Estados Unidos, y en términos de número de tanques y aviones supera a todos los países excepto Estados Unidos, China y Rusia. El país también tiene armas nucleares en su arsenal. Para 2020, se espera que la India sea el cuarto país que más gasta en defensa del mundo.

Presupuesto de defensa: 50 mil millones de dólares
Número de personal: 1.325 millones de personas
Tanques: 6464
Avión: 1905
Submarinos: 15

Japón

En términos absolutos, el ejército japonés es relativamente pequeño. Sin embargo, está excepcionalmente bien armada. Japón tiene la cuarta flota de submarinos más grande del mundo. También hay cuatro portaaviones en servicio, aunque están equipados únicamente con helicópteros. En cuanto al número de helicópteros de ataque, el país es inferior a China, Rusia y Estados Unidos.

Presupuesto de defensa: 41.600 millones de dólares
Número de personal: 247,1 mil personas
Tanques: 678
Aeronave: 1613
Submarinos: 16

Porcelana

En las últimas décadas, el ejército chino ha crecido enormemente en tamaño y capacidades. En términos de personal, es el ejército más grande del mundo. También tiene la segunda fuerza de tanques más grande (después de Rusia) y la segunda flota de submarinos más grande (después de Estados Unidos). China ha logrado avances sorprendentes en su programa de modernización militar y actualmente está desarrollando una gama de tecnologías militares únicas, incluidos misiles balísticos y aviones de quinta generación.

Presupuesto de defensa: 216 mil millones de dólares
Número de personal: 2.333 millones de personas
Tanques: 9150
Aviones: 2860
Submarinos: 67

EE.UU

A pesar del secuestro presupuestario y los recortes de gastos, Estados Unidos gasta más en defensa que los otros nueve países del índice Credit Suisse juntos. La principal ventaja militar de Estados Unidos es su flota de 10 portaaviones. En comparación, India ocupa el segundo lugar: el país está trabajando en la creación de su tercer portaaviones. Estados Unidos también tiene más aviones que cualquier otra potencia, tecnología avanzada como el nuevo cañón de alta velocidad de la Armada y un ejército grande y bien entrenado, sin mencionar el arsenal nuclear más grande del mundo.

Presupuesto de defensa: 601 mil millones de dólares
Número de personal: 1,4 millones de personas
Tanques: 8848
Aeronaves: 13.892
Submarinos: 72

Video

Fuentes

https://ru.insider.pro/analytics/2017-02-23/10-samykh-moshchnykh-armii-mira/

Primera experiencia

Después del colapso de la URSS, cuando el grupo de ejércitos estadounidenses en Europa comenzó a declinar activamente y la preparación para el combate de las tropas restantes de la alianza disminuía continuamente, en 1992 se creó el Cuerpo Europeo, que incluía nueve estados. Pero en realidad, estas formaciones nunca se desarrollaron y, de hecho, sólo existieron en el papel. En tiempos de paz, cada cuerpo constaba de un cuartel general y un batallón de comunicaciones; solo podía estar completamente preparado para el combate tres meses después del inicio de la movilización. La única unidad desplegada fue una brigada conjunta franco-alemana de fuerza reducida, formada por varios batallones. Pero incluso aquí, los eurosoldados sólo se reunieron en desfiles y ejercicios conjuntos.

Desde 2013, se han anunciado repetidamente planes para crear un batallón conjunto de Ucrania, Lituania y Polonia.

En diciembre de 2015, se informó que en un futuro próximo los militares polacos y lituanos comenzarían a servir juntos en Lublin, Polonia. Se afirmó que el objetivo principal del batallón era ayudar a los militares ucranianos a entrenarlos en métodos de guerra según los estándares de la OTAN, pero últimamente se habla cada vez menos de esta formación. En este sentido, algunos expertos opinan que la creación de un nuevo ejército europeo podría conducir a los mismos resultados desastrosos.

modelo francés

Los esfuerzos de Juncker y otros políticos europeos en el intento actual pueden terminar exactamente de la misma manera.

Intento número tres Europa hizo otro intento a mediados de los años 90. Con la retirada de la URSS del ámbito militar, supuestamente desapareció el peligro de un enfrentamiento militar en Europa. El paraguas militar estadounidense se volvió una carga para la UE, que competía económicamente con Estados Unidos y consideraba razonablemente necesario respaldar su peso económico con una fuerza militar independiente. Luego intentaron revivir la UEO y crear sus propias fuerzas armadas europeas, no subordinadas a la OTAN.

Del cuarto pase

Los trabajos para fortalecer la cooperación militar en la Unión Europea se intensificaron en 2015 a raíz de la crisis migratoria y debido a la creciente frecuencia del terrorismo. Además, la OTAN, apoyando el deseo de la UE de armarse, añade a las amenazas que enfrenta Europa la “agresión rusa” y un aumento del gasto en defensa de los miembros de la alianza hasta el notorio 2%. Hasta la fecha, el Consejo conjunto de Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de los países de la UE ha acordado un plan para la formación de una estructura de seguridad europea unificada.

Es decir, todavía se está reviviendo la idea de formar un ejército europeo o unas fuerzas armadas propias de la Unión Europea.

También se utilizaron argumentos económicos. Así, el funcionario de la UE Margaritis Schinas afirmó que la creación de un ejército europeo ayudará a la Unión Europea a ahorrar hasta 120 mil millones de euros al año. Según él, los países europeos gastan colectivamente más en defensa que Rusia, pero al mismo tiempo el dinero se gasta de manera ineficaz en el mantenimiento de varios pequeños ejércitos nacionales.

Reacción de Washington y Londres

A su vez, los planes de los europeos no eran del agrado de Estados Unidos y de su aliado clave en Europa, Gran Bretaña. En 2015, el secretario de Defensa británico, Michael Fallon, afirmó categóricamente que su país tenía "un veto absoluto sobre la creación de un ejército europeo", y la cuestión fue eliminada de la agenda. Pero después del referéndum sobre la salida de Gran Bretaña de la UE, la idea parece tener posibilidades de implementarse nuevamente.

En aquellos días, cada Estado europeo importante, aunque dependía de la OTAN en materia de confrontación con la URSS, todavía tenía sus propias fuerzas armadas equilibradas. Además, la UE dentro de sus fronteras hasta mediados de los años 90 (la Vieja Europa, en terminología moderna) pudo implementar una política exterior y económica coordinada debido a la presencia de intereses comunes reales y un alto nivel de integración.

Las estructuras modernas de la OTAN en realidad proporcionan liderazgo a los ejércitos aliados dentro del marco de los planes estratégicos estadounidenses.

Para crear un ejército europeo eficaz, la UE debe asumir el liderazgo estadounidense del cuartel general de la OTAN (lo cual es imposible por definición) o proceder a desmantelar la OTAN y reemplazarla con una organización con cuartel general europeo. Sin esto, la creación de cualquier número de “brigadas conjuntas” y “cuerpos europeos” no costará nada, ya que los generales estadounidenses que controlan la alianza seguirán dirigiéndolas y proporcionando logística.

Paraguas báltico para la alianza

El embrión del ejército europeo estará gestado durante mucho tiempo

Europa necesita revivir casi todo, desde asociaciones, formaciones, unidades y unidades específicas capaces de librar guerras de cualquier escala (desde local hasta global), hasta armas y cuarteles generales, incluido el servicio de retaguardia. Al mismo tiempo, la cultura de personal del Estado Mayor alemán, capaz de realizar trabajos organizativos relevantes, planificación estratégica y mando y control de tropas en el teatro de operaciones, se ha perdido por completo: fue destruida deliberadamente por los aliados occidentales ( principalmente Estados Unidos) después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, los oficiales de estado mayor calificados no nacen: se crían durante décadas e incluso generaciones.

Teniendo en cuenta la naturaleza actual de las relaciones en la Unión Europea y la gravedad de las contradicciones entre sus distintos miembros y grupos de miembros, no se puede contar con un trabajo realmente coordinado de toda la UE. Si hablamos del período previsible de veinte años, durante este tiempo sería posible crear sólo el embrión de un ejército europeo en forma de fuerzas armadas franco-alemanas unidas (posiblemente con la participación de un par de estados más de la UE). aquí cuantos menos participantes, más eficaz será el trabajo).

Y entonces este ejército, para empezar, sólo sería adecuado para establecer el orden dentro de la Unión Europea.

Para que se haga realidad el concepto de un ejército europeo propiamente dicho, capaz de actuar en pie de igualdad con las fuerzas armadas de Estados Unidos, Rusia o China, deben pasar al menos dos o tres décadas.

Pero en términos de crear un ejército preparado para el combate, la Unión Europea todavía demuestra claramente que no puede prescindir de la ayuda de Estados Unidos. La UE necesita una superpotencia que cimente los ejércitos nacionales europeos; sin ella, las cosas no irán bien. En particular, sin Estados Unidos, las contradicciones político-militares entre Alemania y Francia inmediatamente comienzan a crecer.

Todo se redujo a algunas acciones prácticas, por ejemplo, la selección de los dirigentes de las Fuerzas Armadas paneuropeas. Pero Estados Unidos bloqueó hábilmente esta iniciativa. Contrariamente a lo que afirmaban los europeos, vieron en el ejército europeo una alternativa a la OTAN y no les gustó.

Pero la práctica demuestra que los europeos no son capaces de nada más serio que las operaciones locales. Y simplemente no pueden garantizar su seguridad territorial sin la OTAN. No en vano los países europeos que gritan más fuerte que otros la amenaza a la seguridad territorial -por ejemplo, las repúblicas bálticas o Polonia- no acuden en busca de ayuda a los gabinetes de la UE, sino exclusivamente a los gabinetes de la OTAN.

En la situación geopolítica actual, se puede afirmar que no existe una amenaza inmediata de agresión militar para la UE. Esta amenaza disminuyó con el fin de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia. Sin embargo, el fin de la Guerra Fría trajo consigo otra grave amenaza: los conflictos interétnicos y religiosos de intensidad baja y media. El terrorismo internacional se está convirtiendo en una de las principales amenazas a la seguridad de la UE.

La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea puede acelerar la creación de sus propias fuerzas armadas en la UE. El calendario para la creación de una estructura militar puede que se haga público ya este año, pero incluso los partidarios de un ejército europeo unificado admiten que la realización del proyecto no es una cuestión de un futuro muy próximo. La OTAN finge que no está en contra de que los europeos se sigan armando, pero en realidad teme perder influencia en el continente.

Una de las ideólogas de la creación de un ejército europeo, como ya hemos señalado, es la vicepresidenta de la UE, alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Seguridad, Federica Mogherini. Según ella, por primera vez en mucho tiempo ha aparecido en Europa un “espacio político” para promover este proyecto. “Hemos llegado a un punto de inflexión. Podemos reiniciar el proyecto europeo y hacerlo más funcional y poderoso para nuestros ciudadanos y el resto del mundo”, dijo el político ante diplomáticos europeos.

Anteriormente, Londres, un aliado clave de Estados Unidos en Europa, ha bloqueado repetidamente propuestas para crear fuerzas armadas continentales. Ahora la Comisión Europea tiene una oportunidad más o menos real de poner fin al asunto. La cooperación militar puede basarse en la cláusula correspondiente del Tratado de Lisboa, que no se ha aplicado anteriormente. El jefe de política exterior de la UE incluso ideó un plan para superar "barreras procesales, financieras y políticas" al despliegue de grupos de batalla. Es cierto que por el momento estas medidas no se anuncian. Lo que se sabe es que la hoja de ruta destacará tres elementos principales de la cooperación militar: un enfoque común ante las crisis y los conflictos, un cambio en la estructura institucional de la cooperación en materia de seguridad y defensa, y la disponibilidad de oportunidades para la creación de una economía paneuropea. industria de defensa.

Inmediatamente después del referéndum sobre el Brexit, Alemania y Francia pidieron que se estableciera una estructura de mando militar separada lo antes posible en interés de la UE.

Italia, la República Checa, Hungría y Eslovaquia también han presentado iniciativas similares. Esto puede indicar que muchos en Europa quieren deshacerse del dominio de la Alianza del Atlántico Norte. París y Berlín han preparado un proyecto conjunto para reformar la UE. Uno de los puntos del documento se refiere específicamente al fortalecimiento de la integración entre países en el ámbito de la seguridad y la reducción de la dependencia de la OTAN.

Materiales populares

Formas de protegerse de la influencia de un vampiro energético.
Akathist al Hieromártir Cipriano y Justina Akathist a la ortodoxia de Cipriano y Justina
Sopa dietética de calabacín Sopa dietética de calabacín
El significado del nombre, el secreto del nombre.
Albóndigas con repollo: recetas