Stone Valley y Joshua Muy interesante es la descripción que hace Estrabón de la llanura de piedra entre Massalia y las desembocaduras del Rodan: una llanura redonda, a una distancia de casi 100 estadios del mar y del mismo diámetro. Esta llanura se llama Llanura de Piedra, en la que Estrabón

Y una nota más.

Cualquier mezquita pequeña se llama mescit en turco. Quizás este nombre esté relacionado de alguna manera con la palabra rusa. Tiro al plato. Quizás la “pequeña mezquita” - mescit sea el “pequeño monasterio”. Esta relación de nombres no es sorprendente si la Horda y Türkiye alguna vez formaron un todo único. La palabra misma Escitia o Skitia puede estar relacionado con la palabra Tiro al plato. Y luego, en nombre de la capital de Rusia... Moscú– puede sonar la misma palabra mescit. Por ejemplo, durante la fundación de Moscú se podría fundar una pequeña iglesia, una pequeña mezquita o un pequeño monasterio. En inglés, por cierto, la palabra mezquita suena como Mosque, es decir, como Moscú. Casarse. también con el nombre de La Meca.

7. Algunos paralelismos entre las biografías de Alejandro Magno y el sultán Solimán I

Arriba hablamos mucho del faraón Tutmes III, a quien identificamos con el sultán Mohammed II. Al mismo tiempo, Mahoma II, según los resultados matemáticos y estadísticos obtenidos en, pasó a la historia como Felipe II el Conquistador, padre de Alejandro Magno, p. 412. Por lo tanto, podemos esperar que después del sultán Mohammed II, aparezca otro sultán famoso en la historia del Imperio Ataman, cuya biografía fue una de las fuentes de las leyendas sobre Alejandro Magno. Curiosamente, esta suposición está justificada. Sólo hay un candidato para este puesto. Este es el famoso Sultán Suleiman I el Magnífico Conquistador, que vivió entre 1495 y 1566 d.C. y reinó de 1520 a 1566, p. 1281. En Turquía lo llamaron Suleiman. Kanuni, Con. 1281. Nombre Kanuni, quizás, sea una ligera modificación del nombre KHAN, que ya conocemos bien. Se cree que fue “bajo su mando que el Imperio Otomano alcanzó su máximo poder político”, pág. 1281. Suleiman I también fue llamado Legislador, p.322.

No hemos entrado en un análisis detallado de la biografía de Suleiman I, pero no podemos dejar de notar varios paralelos sorprendentes que se encuentran en la superficie. Comencemos con el hecho de que Alejandro Magno es considerado hijo"antiguo" rey Felipe II el Conquistador, p. 1406. Y su prototipo parcial, Suleiman I, fue bisnieto Mahoma II el Conquistador, pág. 561, un posible prototipo del “antiguo” Felipe II el Conquistador. Sin embargo, Suleiman I no está tan lejos de Mohammed II. Mohammed II murió en 1481 y Solimán I nació apenas 13 años después, en 1494.

Así, ambas versiones (“antigua” y medieval) indican aquí una estrecha relación familiar entre los dos mayores conquistadores: padre - hijo o bisabuelo - bisnieto.

Por cierto, fuentes medievales informan que Roksolana fue ruso, Con. 61. En general, durante la época del Imperio Atamán, resulta que “en vista de su belleza... las niñas rusas, georgianas y circasianas eran llevadas en primer lugar al palacio (del sultán - autor)”, p. . 79. El autor medieval Mikhalon Litvin llama a Roksolana “la amada esposa del actual emperador turco”, pág. 72, y el comentarista informa aquí que “Roksolana... ucranio, esposa del sultán turco Solimán I el Magnífico... tuvo una gran influencia en los asuntos estatales”, pág. 118. El retrato de Roksolana se muestra en la figura 20.16.

Figura 20.16

En la versión “antigua”, se considera a la esposa de Alejandro Magno, Roxana. bactriano princesa, s. 219. Aquí recordamos inmediatamente que, según la historia tradicional, en los siglos XIII-XIV d.C. gobernó sobre Egipto mamelucos bahari o Bagheridos(y luego circasianos) , Con. 745. Es decir, como ya hemos dicho en detalle, los cosacos son atamanes que crearon el imperio otomano (Ataman). En este caso, bactriano La princesa Roxana probablemente era Bagherítskaya princesa, es decir, una mujer cosaca de la Horda rusa.

En el centro de Estambul se encuentra la enorme Mezquita de Solimán I, construida a mediados del siglo XVI. “Se eleva majestuosamente en la cima de la colina que domina el Cuerno de Oro”, pág. 242.

Fig.20.17

Al lado hay un cementerio donde se cree que están enterrados, entre otros, “Suleiman I y su esposa rusa Roksolana”, p.61; , Con. 554 555. Es un poco extraño que el mayor conquistador descanse en un cementerio común, aunque sea en un mausoleo más grande (turbe en turco). Este mausoleo tiene la forma de un edificio octogonal con una cúpula, c. 250. La propia tumba de Solimán I (es decir, el propio ataúd) está cubierta con “mantones y telas bordadas de gran valor”, pág. 251. Junto a la turbe de Suleiman I se encuentra la turbe (tumba) “Roksolana, esposa de Suleiman”, p. 251.

En este sentido, no se puede dejar de notar que no muy lejos de la Mezquita de Solimán I se encuentra el famoso Palacio del Sultán de Topkapi, que alberga un lujoso sarcófago "antiguo". Alejandro el Grande, figura 20.18. ¿No es esta la tumba original de Suleiman I?

Fig.20.18

De una forma u otra, hoy el sarcófago de Alejandro Magno se encuentra en Estambul. Ahí es exactamente donde gobernó el gran sultán Solimán I. El sarcófago de Alejandro Magno “tiene la forma de un templo griego y está decorado con esculturas”, pág. 15. Aquí también se conserva el conocido busto de mármol “antiguo” de Alejandro, Fig. 20.19.

Fig.20.19

8. ¿Dónde estaban ubicadas las capitales de Egipto – Menfis y Tebas –?

Se cree que las dos capitales del “Antiguo” Egipto fueron las famosas ciudades de Menfis y Tebas. Por supuesto, a los turistas de hoy se les muestran con confianza en Egipto tanto los "restos" de Memphis como los "restos" de Tebas. Sin embargo, para responder a la pregunta formulada anteriormente: ¿dónde estaban ubicados? – resulta que no es tan simple.

N. A. Morozov escribió:

“Por supuesto, desde un punto de vista estratégico, sería inevitable que la capital de Egipto se formara naturalmente en este lugar particular, no lejos de las bifurcaciones del Nilo, a la entrada del delta. Aquí es donde realmente existe la ciudad hoy. El Cairo, y si dijeran que era la antigua Menfis, sería difícil objetar algo. Pero la tradición sitúa a la antigua Menfis no en El Cairo, sino a 50 kilómetros al sur y, además, en la orilla opuesta del Nilo, naturalmente desierta. ¿Qué huellas quedan de él allí? , Con. 1118.

Los egiptólogos han estado confundidos durante mucho tiempo por el hecho de que en el lugar donde tuvieron que "dibujar en el mapa" Memphis - simplemente no hay rastros perceptibles de ello. Esto es lo que informa Brugsch:

"Ahora desde muy famoso solo queda la ciudad un montón de ruinas columnas rotas, piedras de sacrificio y esculturas...

¿Quién va a Menfis con la esperanza de ver un lugar que las ruinas mismas sean dignas? esa gloria que usé ciudad mundial famosa a orillas del Nilo - quedará muy decepcionado al ver restos menores antigüedad.

Sólo el ojo de la mente, continúa Brugsch, “se puede recuperar la Memphis del pasado en toda su grandeza y esplendor, y sólo con esto en mente se puede emprender un viaje, que se puede llamar una peregrinación, a la tumba antigua capital, al lugar donde una vez estuvo el famoso santuario de Ptah... - y donde ahora sólo queda un bosque de palmeras y un vasto campo cultivado por los fellahim cerca del pueblo árabe de Mit Rahine”, pág. 106…107.

"Repetido repetidamente"En nuestros tiempos, las excavaciones en el suelo de la antigua Menfis, con la esperanza de encontrar monumentos de valor histórico", concluye tristemente Brugsch, "hasta ahora no han tenido éxito. casi no dio resultados digno de mención”, pág. 108.

Habiendo enfrentado la necesidad de explicar: ¿a dónde fue? al menos las piedras Del gran Memphis supuestamente casi completamente destruido, Brugsch ofrece la siguiente versión:

« Parece indudable (? – autor) que piedras enormes, utilizados durante mucho tiempo para la mampostería del templo, se exportaron gradualmente a El Cairo y fue a construir mezquitas, palacios y casas de los califas”, p. 108.

La situación con Tebas no es mejor.

Resumiendo los informes de los egiptólogos, N. A. Morozov resume:

"De la ciudad no queda nada... En la orilla oriental del Nilo aún se conservan los majestuosos y bien conservados restos de los templos académicos de Karnak y Luxor. En la otra orilla, como antes, también se encuentran restos bien conservados del templo de Qurna, Ramesseum, Medinet Abu, pero de la capital, Tebas, no hay rastros !

Dicen, continúa Morozov, “fueron destruidos por orden de Ptolomeo Soter II Latyrus, que supuestamente vivió 84 años antes del nacimiento de Cristo”...

¿Pero dónde están sus piedras? No hay ninguno de ellos. Dicen que se dejan llevar inundaciones anuales(Mariette, "Monumentos", p. 180). Pero ¿podrían las inundaciones arrastrar piedras como troncos flotantes alguna vez y en cualquier lugar?... ¿Y quién vendría? Una idea descabellada para construir una capital en un lugar donde el agua se lleva hasta las piedras cada año.? , Con. 1116…1117.

Después de todo lo que sabemos ahora, es natural preguntarse: ¿es ahí donde buscamos la famosa capital del “Antiguo” Egipto: Memphis? ¿Y es cierto que estaba ubicado en Egipto? Después de todo, vimos que las piedras de Egipto dicen mucho sobre la vida de otros países, incluidos Europa, Asia, etc.

En primer lugar, observemos que la capital actual de Egipto es El Cairo- tiene un nombre glorioso Zar. Porque el El Cairo- Este Tsr - Zar, "César".

Pero también son posibles otras opciones. Pasemos a los nombres "antiguos" de Memphis.

Brugsch dice: " Más común el nombre de la ciudad es la palabra que indicamos arriba Hombres Nofer. Los griegos lo cambiaron a Menfis, coptos en Menfis" , Con. 106. Y esa aldea, cerca de la cual hoy se indican las "ruinas de Menfis", aparentemente no por casualidad, solo más tarde, cuando comenzaron a buscar Menfis en Egipto, fue llamada el "nombre real". Mit Rahine, derivándolo del nombre egipcio "antiguo" Menat Ro Hinnu, Con. 107.

Teniendo en cuenta lo que hemos aprendido ahora sobre el "Antiguo" Egipto, no se puede dejar de prestar atención al posible origen de este nombre a partir del nombre. Mn Tr Khan, eso es Gran Khan turco o tártaro. Y el nombre más común de la capital como Mennofer o Menno ter también suena como hombres tr. Véase más arriba. ¿No es esto simplemente el Gran Troya? Es decir, en otras palabras, ¿Constantinopla - Nueva Roma - Jerusalén - Troya?

Esa "antigua" Memphis estaba ubicada cerca de Troya, reclamo y los propios egiptólogos. Brugsch dice: "En las cuevas de la cresta Taroau (cerca de Menfis), que los griegos llamaban Troya, y los árabes de hoy llaman tura, los arquitectos extrajeron piedra caliza blanca para la construcción de las pirámides reales”, pág. 112…113.

Lo cual es comprensible si Menfis fuera Troya. Y luego los nombres "Memphis" y "Troya" se dibujaron incorrectamente en el mapa de Egipto cuando fueron transferidos artificialmente aquí, ¡en papel! – algunos eventos europeos.

Nuestra hipótesis: la “antigua” Memphis es Tsar Grad – “Gran Troya”. Todavía existe bajo el nombre de Estambul. Y en ciertos períodos de su historia realmente hubo Khansky ciudad, es decir, la ciudad de los Ataman Cossack Khans. Y queda claro por qué no se han encontrado restos visibles de Menfis “por alguna razón” en el propio Egipto. Así llegamos al final de la famosa XVIII Dinastía. Es decir, en el siglo XVI d.C.

En otras palabras, a El fin de la historia "antigua" de los faraones. .

9. Conclusión

De las treinta dinastías “antiguas” egipcias, hemos analizado sólo unas pocas, sin embargo, las más famosas y, de hecho, las mejor cubiertas por las fuentes. De hecho, en la obra fundamental de Brugsch, "Historia de los faraones", que describe sucesivamente las 30 dinastías sobre la base de inscripciones egipcias "antiguas" supervivientes, los acontecimientos de la era hicsa, las dinastías XVIII y XIX se dan aproximadamente medio todo el libro. Menos introducción y apéndices. Así, incluso a primera vista de la obra de Brugsch, queda claro cuánta atención han atraído los egiptólogos precisamente hacia la época que estudiamos anteriormente.

Como vemos, las otras dinastías están mucho menos documentadas. No los consideraremos en detalle aquí. Formulemos sólo una hipótesis: también son sólo reflejos fantasmales, duplicados de la era de la Edad Media de los siglos X-XVII de la nueva era.

PARTE 7.

La antigua Rus, historia mundial y geografía en los tratados geográficos escandinavos medievales.

Introducción

Aquí proporcionamos la lista alfabética de identificaciones geográficas, como se prometió en la Parte 3, extraída de tratados medievales escandinavos. Nos basamos en la investigación de E. A. Melnikova. A las identificaciones encontradas por E. A. Melnikova añadimos varias propias. Todos estos casos están anotados.

En la lista, el signo igual “=" denota identificaciones geográficas, sinónimos, indicado por los propios autores escandinavos, así como los descubiertos y fundamentados por E. A. Melnikova. Al citar estas identificaciones, indicamos los números de página del trabajo de E. A. Melnikova, donde se menciona o justifica tal o cual identificación.

El signo (= [aut.]) indica la propuesta a nosotros identificaciones realizadas ya sea por coincidencia no hablado nombres, es decir, esqueletos de nombres formados únicamente por consonantes o sobre la base de uniones que hemos descubierto anteriormente mediante métodos estadísticos.

También tuvimos en cuenta los conocidos casos de doble lectura de algunas cartas. Por ejemplo,

La letra latina V (así como la latina U, Y), la letra griega upsilon y la eslava Izhitsa se leían a veces como U (y también Yu, I), a veces como V;

La theta griega y la fita eslava a veces se leían como T, o como Th en inglés, a veces como F;

La letra latina B o la griega beta = vita se leían a veces como B, y también como B;

Por lo tanto, algunos nombres que pueden parecer diferentes a primera vista para el lector moderno son, en realidad, simplemente formas diferentes de leer la misma palabra. Por ejemplo la palabra avsrtria también podría leerse como Austria. Porque las letras V y U se escribían casi idénticas y a menudo se confundían.

Palabra Tracia- Cómo Trakia – Turkia, Turquía. En esta palabra, la primera letra F proviene de fita y por lo tanto podría convertirse fácilmente en T. Y así sucesivamente.

Todo esto debe tenerse en cuenta al leer la siguiente lista de identificaciones. Se basa en el siguiente principio. Si en algún lugar del tratado escandinavo se dice que, por ejemplo,

Rusia- esto es lo mismo que el país Gardariki, y en otros lugares se dice que

Gardariki- esto es lo mismo que Ruztsia, y en otro lugar se dice que

Ruztsia- esto es lo mismo que Ruzalandia, y lo mismo que

rutena o rutenia, o rutia, luego escribimos la siguiente cadena de igualdades:

Rus' – Gardariki – Ruztsia – Ruzaland – Rutenna – Rutenia – Rutia .

Entendiendo por esto que en diferentes momentos y en diferentes documentos la Rus, o algunas partes de ella, recibieron esos nombres.

A veces se utiliza la palabra "skand" entre paréntesis. Antes de un nombre en particular, destacamos que este nombre en esta forma se menciona en un tratado escandinavo o en un mapa. Al mismo tiempo, los escandinavos utilizaban a menudo nombres latinos de países.

Después de los signos iguales, indicamos las páginas de la obra de E. A. Melnikova, donde se da tal o cual identificación.

Capítulo 1.

¿Qué significaban los nombres geográficos que conocemos hoy en la Edad Media?

opinión escandinava

1.Austria

Continuemos.

Austria – Rusia –

Gardariki(escanear. Gardariki) –

rusia(escanear. Rusia) – Rutskia – Ruztsia(escanear. Ruzcia) –

Rusia – Ruzalandia(escanear. Ruzalandia) , Con. 226 –

Garda(escanear. Garda) , Con. 46 –

Gran Ciudad (Ciudad), Con. 46 –

Austriacos, Con. 87, 89.

La identificación de Austria (Austrika) y Rusia en los antiguos mapas escandinavos, que a primera vista parece inesperada, refleja el hecho de que ya habíamos establecido anteriormente que después de la conquista "mongola", Austria durante algún tiempo fue parte de la región "mongol". - Gran Imperio y es, por tanto, su "astilla".

En este sentido, observamos que Austria también llamado Öster Reich, que se traduce como Oriental estado.

Al mismo tiempo, el nombre de la antigua Rusia en la palabra Gardariki, eso es guardia ricky generalmente (ver, por ejemplo,) traducido como País de ciudades, Dónde granizo- Este Ciudad, A ricky- Eso es lo que es País, Reich, Estado. Así, en el nombre de Europa occidental de Rusia - Ricky Garda, como en el título austriaco ricky, palabra ricky, aparentemente significa Reich- imperio. Por otra parte, está claro que el título Guardia- es sencillo Horda o Orgulloso, en pronunciación de Europa occidental Horda .

2. Asia – País de los Ases.

Asia fue colonizada por los descendientes de Sem, c. 32. La crónica escandinava dice: “ Asia lleva el nombre de cierta mujer que en la antigüedad era propietaria de todo el estado en la mitad oriental del mundo”, pág. 144. Vicente nombra Asia Imperio Oriental– Imperium orientis, pág. 148.

Nuestra hipótesis: palabra Asia viene del nombre Jesús – Jesús. Por eso los escandinavos probablemente creían que Asia habitar ases, es decir, seguidores Jesús, cristianos. No en vano, antes en el idioma ruso la palabra Asia Escrito como Asia. Ver crónicas rusas.

3. Mar de Azov

Mar de Azov – Meotida(escanear. Meotis Paludes).

Este nombre se utilizó tanto en la “antigüedad” como en la Edad Media, p. 211. Es posible que el nombre mismo Azovskoe vino de la palabra Asia o de "la gente" asov", que, según la geografía escandinava, habitaba Asia. Vea abajo. Probablemente de aquí proviene el nombre de la ciudad. azov .

4. Armenia

Armenia(escanear. Armenia) (= [aut.]) Alemania. Consulte la sección "África" ​​para obtener más detalles. Además, hoy existe otra Armenia, ubicada en el Cáucaso. Además, el nombre también es conocido. gran armenia(escanear. Ermland Hinn Mikla) (= [aut.]) Tierra del ron(escanear. Tierra Rom) (= [aut.]) Romea– Romeyskaya o bizantino imperio.

Aparentemente, cuando ese nombre Armenia significaba cualquiera Rumania - Romea– El Imperio Bizantino, o (más tarde) Alemania. Sólo más tarde, tras el colapso de la Romeiskaya imperio Bizantino Este nombre fue asignado, en particular, al territorio de la pequeña Armenia moderna en el Cáucaso.

Nuestra explicación para esto es simple. El colapso del Imperio Bizantino provocó la escisión de sus antiguas femas de provincias y de sus antiguos gobernadores. Cada una de las áreas depositadas incorporó las antiguas crónicas romanas bizantinas a su historia local, sentándolas como base de su propia historia.

Qué gran armenia(escanear. Ermland) – uno de los nombres antiguos Alemania o Prusia, se confirma por lo siguiente Directo instrucciones de E. A. Melnikova. Ella informa lo siguiente "en la lista Báltico oriental nombre de la tierra Ermland, el territorio tribal de los Warmianos (uno de prusiano tribus), en el que se creó un obispado en 1243 Ermland" , Con. 59, 202.

Por cierto, como informa E. A. Melnikova, la “Saga de Hrolf el Peatonal” medieval señala dos veces la dependencia de Ermland de Rusia: “Ermland es el lugar de residencia de uno de los reyes (= principado. - E. M.) en Gardariki”, pag. 202. Recordemos que Gardariki es uno de los nombres de Rus (ver arriba).

Resulta que los autores medievales a menudo “se confunden”, como piensan los comentaristas modernos, Armenia y Alemania. Esto es, por ejemplo, lo que dice E. A. Melnikova, señalando uno de los textos escandinavos: "Armenia nombrado aquí equivocado. AM 227 fol está en la lista Alemania garmanía

Y en general resulta que el nombre. Ermland a veces leído por autores medievales como hermland, eso es simplemente País alemán – Herm Land. Como señala acertadamente E. A. Melnikova, el nombre Ermón- esto es lo mismo que hermón, Con. 203. Por cierto, se cree que en gran armenia había una montaña Hermón – Hermón, eso es simplemente montaña alemana .

Vemos que en la Edad Media el nombre Armenia, probablemente aplicado al territorio de la Alemania moderna o a todo el Imperio Romano Bizantino.

Recordemos que A. T. Fomenko en su libro (ver volumen 2), basándose en argumentos completamente diferentes, descubrió un paralelismo entre armenio Catolicosis, algunas de las cuales supuestamente comienzan en el siglo I d.C., y germánico romano Emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico de la Nación Alemana siglos X-XIII d.C. Por lo tanto, aquí vemos una buena concordancia entre varias pruebas independientes.

5. Austria

Austriacos(escanear. Austria) – Estado del este - Rusia– La antigua Rusia, pág. 89, 196.

Esto es lo que dice el texto medieval: “Asia lleva el nombre de cierta mujer que en la antigüedad gobernó Austrrica”, p. 87.

Comentario moderno: “Lo mismo en el “Manual”, donde, sin embargo, el área de las posesiones de Asia se llama Austrhaalf, es decir, “mitad oriental”... El concepto de Austrriki, extremadamente vago, aparentemente podría llenarse con contenido diferente, como más amplio (todas las tierras que se encuentran al este de Escandinavia, y más estrecho ( La antigua Rusia)" , Con. 89. *(Aquí corresponde formular una hipótesis: Aus Tr Riki– Asiático – Tártaro – Estado – Reich.

no es moderno Austria un remanente del Gran Imperio medieval - "mongol" - el estado de Austria, cuyo centro era la antigua Rusia?)* Austria – Australia – Australia(escanear. Australia) , Con. 196. Resulta, “Austrlia - Austria, ducado; Se separó de Baviera en 976." , Con. 196. Probablemente se conserva un rastro de este nombre medieval en el nombre de la ciudad de Austerlitz.

6. África.

¿Cómo se llamaba África en la Edad Media? ? ¿Dónde se ubicaba este nombre en el mapa si muchos pueblos europeos y asiáticos vivían en “África”? África(escanear. África) – Blaland(escanear. Blaland), es decir, traducido – país negro, p. 34.

Pero además de este aparentemente comprensible “nombre negro”, África Resulta que en la Edad Media también se les llamaba con otros nombres llamativos, que algunos historiadores modernos preferirían no escuchar en absoluto. Para evitar preguntas innecesarias y perjudiciales.

6. 1. Los armenios vivían en África.

La comprensión medieval de "África" ​​es sumamente interesante y en algunas crónicas significativamente diferente al moderno. El lector probablemente se sorprenderá de que África, según parece, habitada por armenios. Pero eso es exactamente lo que en texto plano afirma el cronista escandinavo medieval, c. 119.

¡Y no sólo los escandinavos medievales supuestamente "por ignorancia", desde el punto de vista de los historiadores scaligerianos, colocaron a Armenia en África! Resulta que el “antiguo” Salustio también pensaba lo mismo: “Atribución Armenios a África también basado en el mensaje Salustio" , Con. 120.

Además, Salustio también situó en África a los habitantes de Media, zona hoy clasificada como Asia Interior. Ver también allí.

De esto se deduce que el nombre África fue llamado en diferentes épocas. diferentes paises .

6. 2. Escitia, incluida la región del Caspio Norte, estaba en África

Se cree que África- poblado por los descendientes de Cam, p. 32. Sin embargo, algunos textos escandinavos medievales afirmaron que Escitia, que también llamaron Gran Svityod, encaja en África .

Esto es lo que dice el texto escandinavo: “ África el otro tercio de la tierra se llama: en esta parte está Serkland el Grande, Escitia, es decir, ahora – Gran Svitod…" , Con. 88. Esta afirmación medieval evoca, por supuesto, una reacción completamente comprensible por parte de los comentaristas modernos.

Esto es lo que E. A. Melnikova dice al respecto: “En una tradición anterior, cuando el nombre Serklandia a pesar de la vaguedad de su significado, se extendió a las áreas Región del Caspio Norte(! – autor), se creía que limita al oeste con Escitia, o gran svitod. El compositor del tratado, aparentemente, moviendo Serkland(es decir, el norte de la región del Caspio - autor) en África, transferido mecánicamente aquí y la frontera con él. Escitia" , Con. 90.

Este comentario no hace más que despertar nuestro interés, ya que resulta que el autor medieval colocado en África no solo Escitia, sino también, resulta, la parte norte de la región del Caspio. !

6. 3. Nuestra hipótesis: África antigua es Tracia – Turkia – Tataria

No tienes que buscar por mucho tiempo. Nombre África sin vocales suena así frk, es decir, exactamente igual que Tracia, Frankia, Trakia. Además, frk Y Trk- prácticamente lo mismo debido a la frecuente transformación de F en T y viceversa. Esto se debió a la doble interpretación de “fita theta”.

Pero el nombre Trk ya lo sabemos bien. Designa las mismas regiones: Turquía, Frankia, Tracia - Tracia, de las que hemos hablado mucho. Por tanto, surge una hipótesis natural de que en algunos documentos antiguos el nombre África adjunto a Tracia, Turquía, Tartaria .

Pero en este caso, colocar Escitia a África, es decir, en tatario, autor medieval tenía toda la razón .

Entonces, el nombre África claramente cambió su significado con el tiempo y se movió por el mapa, pero, como vemos, en algunas épocas estuvo estrechamente asociado con Escitia, Turquía, Tataria, con un gran estado. Gran Svityod. Sobre esta base, agregaremos otra cadena de igualdades a la lista de identificaciones geográficas: África(=[autenticación]) Tracia(=[autenticación]) Pavo(=[autenticación]) Turquía(=[autenticación]) Tataria(=[autenticación]) Escitia - Gran Svitod.

6. 4. Alemania africana

¿Qué otros países había en África en la antigüedad?

Resulta que, según los escandinavos, el país Alemania .

En la Edad Media, Alemania, según los tratados geográficos escandinavos, estaba ubicada en África y fue llamado Garamannia – Garamannia, Con. 105, 106.

Esto por sí solo muestra claramente que el nombre “África” ha migrado a través del mapa. Tendremos que abandonar de una vez por todas la idea de que los nombres geográficos actuales siempre, es decir, supuestamente desde la antigüedad, han ocupado inamoviblemente su lugar actual.

Los mapas medievales muestran claramente que esto no es cierto.

6. 5. Bizancio

Además, resulta que los escandinavos medievales estaban convencidos de que Bizancio es en África! Bajo el nombre bizancena lo vemos entre la lista africano países, pág. 105. Además, se dice lo siguiente sobre Bizancio en África: “ La tierra más fértil Bizancio", pág. 108.

E. A. Melnikova solo comenta el título con moderación bizancena: “Adjetivo del homónimo Byzacium - Bizatsiya”, p. 110.

Dado que, como vemos, en algunas épocas grandes territorios de Europa y Asia se llamaban África, identificando África con Tracia e incluso con Escitia (ver más abajo), encuentra su explicación natural y su ubicación en África. armenios, Con. 119, 120.

La cuestión es que el título Armenia a veces se aplica a Alemania. Cm. . Como ya hemos dicho, los autores escandinavos medievales a menudo supuestamente "confundían" nombres Armenia y Alemania .

He aquí, por ejemplo, un comentario moderno: “ Armenia nombrado aquí equivocado. AM 227 fol está en la lista Alemania...De hecho, debería estar aquí. garmanía, que se menciona en el mapa mundial”, pág. 149.

6. 6. Albania africana

Es útil señalar aquí que el nombre "antiguo" de África era una palabra completamente diferente: Libia, hoy se lee como Libia: " Libia, nombre antiguo temprano África" , Con. 210.

Pero incluso aquí la inicial europeo colocación de África. Después de todo Libia- esta es solo una pronunciación diferente de la palabra Alba- ¡blanco! Un país Albania todavía existe en el mapa Europa. Y sólo más tarde, cuando el nombre África pasó a ser el África actual, llevó consigo el nombre Albania, que se convirtió en moderno Libia .

Esta hipótesis también está confirmada por fuentes medievales inglesas. Véase también la tabla de V.I. Matuzova que figura al final de esta parte. Resulta que albanov llamado Liuben – Liubene, es decir libios- Libios.

¿Qué hay en algunos textos debajo? África. Rus BÍBLICA: CAPÍTULOS SELECCIONADOS – II. (Horda rusa imperio Y...

A.L.Kotelnikov

Las rarezas e inconsistencias en la forma en que imaginamos hoy la época de Alejandro Magno comienzan literalmente desde las primeras páginas de notas sobre Alejandro.

LO QUE MIRABAN LOS REYES DE EGIPCIO

De alguna manera, desde la infancia, nos hemos acostumbrado a imaginar al rey egipcio (faraón) calvo y bien afeitado. Es bastante natural que un egipcio esté calvo y afeitado: hace calor en Egipto. Todas las imágenes que he visto de faraones egipcios son calvos y sin barba. Pero el rey egipcio Nektonaf, el padre de Alejandro, se ve diferente: según "Alejandría", lleva una barba y un cabello tales que, al afeitarse, puede cambiar su apariencia más allá del reconocimiento: "... Pienso en Nectanaph como un rey , como si no tuviera existencia en Egipto poderoso y luchó con piedad y vergüenza de los guerreros, me volví mucho, pero me afeité el cabello y me afeité la cabeza y dejé las casas reales hacia tierras lejanas y conocidas... "

Y aquí está el mismo episodio presentado en la colección de historias de Bamberg sobre Alejandro Magno: “... así dicen de Nectanebo que cuando de repente se reunieron nubes sobre su cabeza y los enemigos atacaron el reino, no envió un ejército. y preparar armas. Pero fue a su palacio, sacó un fregadero de cobre, lo llenó de agua de lluvia... Al ver que dioses egipcios controlar los barcos de los bárbaros, inmediatamente se afeitó el pelo y la barba para cambiar su apariencia, tomó todo el oro que pudo llevar, se vistió con un vestido de lino, como el que usan los profetas y astrólogos egipcios, y huyó de Egipto. ...”

Además de la barba del rey egipcio, hay otro objeto muy interesante: un lavabo de cobre con agua de lluvia. Para nosotros, los residentes de Rusia, no hay nada sorprendente en esto, pero creo que un egipcio moderno se sorprenderá mucho cuando se entere de que toda una capa de agua puede gotear del cielo. La lluvia en el Egipto moderno es muy rara y muy pequeña.

ALEJANDRO MAGNO Y ROMA

Alejandro Magno, si crees en los antiguos autores europeos, tenía algún tipo de conexión con Roma, y ​​​​en comunicación con Roma, Alejandro no actúa como el Rey del Mundo, sino más bien como un mercenario, aunque con principios: “ ... Después de esto, habiendo reunido un gran ejército, partió hacia Roma. Los generales le ofrecieron seis mil talentos de oro y ciento nueve mil coronas, rogándole que los apoyara en la guerra contra los calcedonios. Mientras tanto, entró en Italia y, tras cruzar el mar, se dirigió a África. Los comandantes africanos prometieron a Alejandro más que los comandantes romanos. Se acercó a Calcedonia y dijo: “Les diré, calcedonios, que luchen valientemente o se sometan…”: así escribe la colección de historias de Bamberg sobre Alejandro Magno.

Y aquí hay un extracto de Arrian. Poco antes de su muerte, Alejandro, después de haber conquistado Asia, se encuentra con los embajadores: “... Al regresar a Babilonia, se encontró con una embajada de los libios: cantaron sus alabanzas y lo coronaron rey de Asia. Les siguieron embajadas de Italia, de los bretianos, de los lucanos y de los tirrenos. Dicen que también los cartagineses enviaron una embajada; vinieron embajadores de los etíopes y los escitas europeos; Los celtas y los íberos vinieron a pedir amistad. Los helenos y macedonios oyeron por primera vez sus nombres y vieron su vestimenta. (5) Dicen que encargaron a Alejandro juzgar sus disputas mutuas. Fue entonces cuando Alejandro, en particular, se presentó a sí mismo y a quienes lo rodeaban como el gobernante del mundo. Aristo y Asclepiades, que escribieron sobre las acciones de Alejandro, dicen que los romanos también le enviaron una embajada. Alejandro, al reunirse con esta embajada, examinó la vestimenta ceremonial de los embajadores, llamó la atención sobre su celo y comportamiento noble, preguntó sobre su sistema político y predijo el poder futuro de Roma. (6) Reporto esto como un evento que no es absolutamente confiable, pero tampoco completamente increíble. Hay que decir, sin embargo, que ninguno de los romanos menciona esta embajada a Alejandro, y ni Ptolomeo, hijo de Lagus, ni Aristóbulo, los historiadores de Alejandro, en quienes más confío, escriben sobre ella. Y además, es increíble que el Estado romano, que entonces gozaba de la mayor libertad, enviara una embajada a un rey extranjero, sobre todo que reinaba tan lejos de su patria, y no se vieron obligados a hacerlo ni por miedo ni por cálculo, sino por el odio a los tiranos y su mismo nombre era tan fuerte en ellos como podía ser...”

Hay varias contradicciones en este pasaje. Primero, VARIAS TRIBUS ITALIANAS enviaron embajadas a Alejandro. Los lucanos, brecianos y tirrenos son los antiguos habitantes de los Apeninos. Para estas tribus, la distancia entre la Italia moderna y la Macedonia moderna es bastante aceptable para enviar una embajada. Pero los romanos, es decir, los habitantes, supuestamente, de la misma Italia, están tan lejos de Macedonia que la ausencia de su embajada sienta bastante bien a todos. Además, para Arriano es más lógico que no hubiera ninguna embajada de los romanos.

La contradicción desaparece si asumimos que la antigua Roma, que no enviaba embajadores, es una autoridad superior al rey macedonio de Asia. En este caso, será completamente natural que Roma se comunique con Alejandro no en igualdad de condiciones, enviando embajadas, sino de alguna otra manera. Digamos, llamando a la alfombra al propio Alejandro o a sus representantes.

O habrá que admitir que la antigua Roma no está situada en la Italia moderna, es decir, casi a un tiro de piedra de Macedonia, sino en algún lugar tan lejano que no podía temer estar cerca de un rey que conquistó tan tanto como la India. Estas suposiciones, por cierto, no se contradicen entre sí y pueden ser ciertas al mismo tiempo.

Aquí hay otra historia de la colección de Bamberg: “... El mismo Feveus dijo que en este país (el país donde se cultiva la pimienta. Y Feveus el escolástico fue a la India y a la isla de Taprabana. Y esto fue antes de la campaña de Alejandro, a quien Feveus, al parecer, le habla de sus desventuras (nota A.K.), personas fuertes ordenaron que lo capturaran. Y comenzaron a reprocharme y acusarme de atreverme a entrar en su país y entrar en su tierra. Quise explicar esto con dulces palabras y defenderme para salvarme de sus manos, pero ni ellos me entendían ni yo a ellos, pues no conocía el idioma, así que nos explicamos con sólo miradas. Supuse que estas personas estaban enojadas, porque me miraron y pusieron los ojos en blanco amenazadoramente. Entendieron que hablaba con miedo y temblando, pero no tuvieron piedad de mí, sino que inmediatamente me agarraron y me obligaron a servir en un molino harinero y panadería durante seis años. Y su rey no pudo encontrar más que un modius de grano en todo su palacio. Después de seis años, comencé a hablar un poco de su idioma y a comprender su habla. Y así me liberé de mi cautiverio. [Un] rey tuvo una disputa con el rey [que me había capturado], y lo acusó ante ese mismo gran rey que vive en la isla de Taprobana de haber capturado a un hombre noble y a un romano y obligarlo a trabajar en una panadería. . Cuando el gran rey se dio cuenta de esto, envió a uno de su séquito para averiguar si era cierto. Cuando llegó y me vio, que estaba en tal servicio, inmediatamente informó todo al rey. Y cuando el rey oyó esto, ordenó que desollaran vivo al rey que me había entregado como esclavo, porque se había atrevido a entregar a un ciudadano romano como esclavo. Dicen que se debe venerar y temer al emperador romano que puede privarlos de su reino ... "Este buen gran rey de la isla de Taprobana, que se preocupa tanto por los ciudadanos romanos comunes y corrientes que está dispuesto a ejecutar al rey bajo su control, claramente no es Alejandro. Y no parece que sea el rey Darío de Asia. En general, es muy dudoso que esto describa a la Roma italiana, que en ese momento aparentemente todavía estaba resolviendo problemas con sus propios etruscos y se consideraba lo suficientemente lejos de Macedonia (ver página anterior) como para no enviar embajadores allí con declaraciones de lealtad.

MENCIONES DEL GRAN REY

En general, en casi todas las fuentes sobre Alejandro Magno, las referencias a cierto Gran Rey se encuentran dispersas aquí y allá. Este Gran Rey parece ser el rey de los persas, Darío, y supuestamente no es el jefe de los macedonios, pero a menudo por el contexto surge la sensación de que este Gran Rey es reconocido por ambos lados y se mantiene, por así decirlo, por encima de la refriega.

Esto es lo que escribe Arrian: “... Mientras tanto, Alejandro emprendió una campaña, sin contar con nadie más que con él mismo. No huyó del Gran Rey, conquistó las tribus que se interponían en su camino hacia el mar…”

Incluso da la impresión de que Alejandro se está rebelando contra su señor o incluso que el Gran Zar es el jefe de ambos bandos.

“... Les espera una gran recompensa en esta batalla: no derrotarán a los sátrapas de Darío, ni a la caballería desplegada en Gránico, ni a 20.000 mercenarios extranjeros, sino a la flor misma de los persas y medos, las tribus que habitan Asia y subordinadas. a los persas y medos, el gran rey en persona, presente personalmente..." Arriano escribe directamente que el gran rey y Alejandro son personas diferentes.

“...Los atenienses todavía tenían su ciudad. Después resistieron mucho tiempo a los lacedemonios, lucharon con sus aliados y con el gran rey...» Y en este caso, el concepto de "gran rey" de Arriano tampoco es de ninguna manera idéntico al concepto de "rey de Macedonia".

ARTAJERJES - ¿REY DE LA HORDA?

Fomenko y Nosovsky, en sus trabajos sobre la nueva cronología, han argumentado repetidamente que el nombre del antiguo rey persa de la "Historia" de Heródoto, ARTAJERJES, no es un nombre en absoluto, sino un título eslavo ligeramente renovado "Rey de la Horda". .

De manera bastante inesperada, encontré una confirmación indirecta de esta teoría en Arriano: al describir el desarrollo de los acontecimientos después de la batalla de Gránico, Arriano escribe que después de una serie de victorias militares de Alejandro sobre los persas, se produjo un golpe de estado en el cuartel general del rey persa Darío. . Varios altos funcionarios persas destituyen a Darío del poder, lo arrestan y, escapando de los perseguidores macedonios, se llevan al arrestado con ellos. Alejandro Magno informó sobre esto: “... entonces se le acercaron unos persas, quienes le informaron que Besa se había puesto una tiara alta y una mesa persa, se llama a sí mismo... Artajerjes, y dice que es el rey de Asia. ...”.

Si seguimos la interpretación tradicional de este pasaje, entonces, disculpe, resulta ser un absurdo obvio: uno de los más altos funcionarios se llama a sí mismo por el nombre de un rey muerto hace mucho tiempo, y toda la corte, simplemente por su deber, los conocía muy bien a ambos, por alguna razón está de acuerdo con esto. ¡Y esto, además, sucede durante la guerra en el territorio de Persia con las tropas del propio Alejandro! Sí, en todos los siglos ha habido acaparadores y arribistas sin principios, dispuestos a cualquier engaño en beneficio propio, pero en condiciones en las que la corte recorre toda Persia desde Alejandro, arrastrando consigo a Darío, que también fue apartado de los negocios, la proclamación de el líder de un hombre que se llama a sí mismo por el nombre de otro parece una locura masiva. Imaginemos por un momento una escena de tiempos más cercanos para comprender lo absurdo de lo que está sucediendo: un oligarca que compró acciones de una gran empresa dice: "Ahora no me llamen Ivan Ivanovich, sino Rurik", donde ¿Estará en media hora? Sería más lógico suponer algo más: Bess, de hecho, después de haber destituido a Darío (¿el rey?), aceptó el poder supremo con todas las insignias y declaró que, dado que ahora es el rey de Asia, él, en consecuencia, es el supremo. comandante en jefe, es decir, el rey de la Horda (ejércitos), es decir, Arta-Xerxes (Horda + rey).

¿QUÉ DIFICULTADES TUVO ALEJANDRO EL GRAN ROSTRO EN LA INDIA?

Hoy, imaginando las dificultades que puede encontrar un conquistador en la India, pensamos que se trata, en primer lugar, de un clima cálido y húmedo, selvas difíciles repletas de insectos, portadores de diversas enfermedades infecciosas, falta de agua potable de calidad y bosques salvajes. animales. Pero no. Estos son los problemas que enfrentaron las tropas de Alejandro Magno, según Arriano, en la India:

“...Llegó a la tierra del Indo, habitando junto a los Arachotes. El ejército estaba agotado al pasar por estas tierras: había mucha nieve y no había suficiente comida...” Si sólo podemos decir "tal vez" sobre la falta de alimentos, entonces sobre la nieve, que agotó al ejército, esto es claramente demasiado. En la península de Indostán no hay nieve que pueda obstaculizar el avance de la caballería y las tropas de a pie. Por cierto, los vecinos de los indios, los arachotes, ¿no son los godos arios, los habitantes de Europa Central? En este caso, los problemas con el avance del ejército debido a la nieve profunda son bastante comprensibles.

“...Cuando Alejandro se acercó a la Roca, vio paredes escarpadas, inaccesibles para el asalto; Los bárbaros llevaron allí provisiones de alimentos con la expectativa de un largo asedio. Caía nieve profunda; esto dificultó el acercamiento de los macedonios y proporcionó a los bárbaros abundante agua...”

“...Durante este ascenso murieron unas 30 personas, y ni siquiera sus cuerpos fueron encontrados para ser enterrados: se ahogaron en la nieve...” Esto es lo que escribe Arrian.

Y así describe el propio Alejandro Magno, en su carta a Aristóteles, el clima otoñal en la India: “...Preparándonos para regresar a Fasis, donde iniciamos nuestro viaje, ordené cambiar de dirección y acampar en un distancia de doce millas del agua. Y así, cuando ya habíamos levantado todas las tiendas y encendido grandes fogatas, sopló un viento del este y se levantó un torbellino de tal fuerza que sacudió y arrojó por tierra todos nuestros edificios, de modo que quedamos atónitos. Los animales de cuatro patas se alarmaron; fueron quemados por las chispas y tizones de los fuegos dispersos. Y entonces comencé a animar a los soldados, explicándoles que esto no sucedía por la ira de los dioses, sino porque se acercaban los meses de octubre y otoño. Después de recoger nuestro equipo militar, encontramos un lugar para acampar en un valle calentado por el sol, y ordené a todos que se trasladaran allí y trasladaran sus cosas. El viento del este amainó, pero al anochecer empezó un frío increíble. De repente empezaron a caer enormes copos de nieve, como vellones. Temiendo que la nieve cubriera el campamento, ordené a los soldados que lo pisotearan. Tan pronto como nos libramos de una desgracia, porque de repente la nieve dio paso a una lluvia torrencial, apareció una nube negra... Pronto el cielo volvió a aclararse, rezamos, volvimos a encender los fuegos y comenzamos a comer tranquilamente. Durante tres días no vimos el sol y nubes amenazadoras flotaban sobre nosotros. Habiendo enterrado a quinientos de nuestros guerreros, que yacían muertos entre la nieve, seguimos adelante".

En general, hoy en la India hay descensos de temperatura y nevadas que incluso matan a personas. Pero, en primer lugar, en la historia de la India la temperatura nunca ha descendido por debajo de -3 grados centígrados. Por supuesto, esto es mucho (es decir, poco) para una persona vestida con un taparrabos o una túnica ligera, pero dado que tales caídas de temperatura son extremadamente breves, no son fatales. La gente no está acostumbrada a temperaturas bajas Por supuesto, sufren de frío. Los ancianos indefensos, los niños y los lisiados que no fueron atendidos a tiempo pueden incluso morir de hipotermia. Pero quinientos guerreros entrenados que han viajado por casi toda Asia, guerreros que tienen tiendas de campaña, ganado y suministros ilimitados de combustible, después de todo, no pueden morir a causa de la nieve en el territorio de la India moderna. No hay manera de que puedan. Creo que el ejército de Alejandro estaba congelado en otro lugar, al norte.

Y aquí están los regalos que los indios le presentaron a Alejandro: “...Construimos barcos con juncos y cruzamos al otro lado del río, donde vivían los indios vestidos con pieles de animales. Nos trajeron esponjas blancas y rojas, conchas de caracoles retorcidas, además de colchas y túnicas hechas con pieles de foca…” Las pieles de animales que lucen los indios nos llevan al norte de la península de Indostán; en la India moderna hace demasiado calor para cubrir la desnudez con pieles. Las colchas y túnicas hechas con PIELES DE SELLO MARINO nos dicen claramente que el ejército de Alejandro está ubicado en algún lugar cerca del Océano Ártico. Allí estaba su India.

¿CON QUÉ PAÍSES FRONTERIZA LA INDIA?

Alejandro visita uno de los oráculos de la India. Después de recibir la profecía, el sacerdote le dice: ““...Deja los límites de esta arboleda y regresa a Fasis a Porus (rey indio).”... Habiendo reunido con mis guerreros, dije que de acuerdo con la respuesta vamos a Fasis a Porus...De ahí nos fuimos al Valle del JORDANIA, donde hay serpientes con piedras en la cabeza llamadas esmeraldas. Viven en una llanura donde nadie se atreve a entrar, y por eso hay allí pirámides, de diez metros de altura, construidas por los antiguos indios...” El valle del Jordán, según la Epístola de Alejandro a Aristóteles, está situado en India. ¿Te gusta eso? O tal vez Yegor Ivanovich Klassen tenga razón, y el nombre Jordania proviene de la frase eslava "feroz Don (río)", entonces este valle podría estar en el área de cualquier río de montaña.

Pero, ¿qué clase de animales vivían en la frontera con la India, según el mensaje de Aristóteles “Alejandro y el valle de los diamantes”: “...Hay cierto valle donde se extraen (los diamantes). ... Alejandro, mi alumno, llegó ... al valle y vio allí algo que podía llevar consigo. Este valle limita con las tierras de la India. Allí vive Tyrs, cuya bondad y sabiduría no se le dan a nadie para que las vea, porque muere inmediatamente, y esto siempre sucede mientras están vivos. Pero cuando están muertos, no hacen daño. En los campos de tiro, el verano dura seis meses y el invierno dura seis meses…” Por supuesto, se puede decir que aquí se describen algunas criaturas míticas, cuya sabiduría es tan grande que a quienes las encuentran se les explota la cabeza por el exceso de sabiduría. Y podemos recordar que Aristóteles, a diferencia de su maestro Platón, era ajeno a todo tipo de idealismo y en sus obras intentaba encontrar una explicación sencilla y racional a cualquier fenómeno. "Platón es mi amigo, pero la verdad es más cara": intentemos analizar el pasaje anterior desde este punto de vista.

"...Hay un cierto valle donde se extraen (los diamantes)..." Los diamantes en realidad se extraen en Eurasia y, en general, solo hay un lugar en Eurasia que puede llamarse Valle de los Diamantes: Yakutia. Este es el extremo norte de Rusia.

“...Allí vive un tirs, cuya bondad y sabiduría no se le da a nadie para que la vea, porque muere inmediatamente, y esto siempre sucede mientras están vivos. Pero cuando están muertos, no hacen daño. Entre los campos de tiro, el verano dura seis meses y el invierno dura seis meses...” ¿No describe Aristóteles aquí a los osos pardos, que, en zonas cubiertas de nieve en invierno, en realidad hibernan durante todo el invierno y no son peligrosos? si no los despiertas? Pero si una persona se encuentra con un oso en el verano, cuando está “vivo”, es posible que no vea la bondad y sabiduría del oso, porque podría morir. El nombre TIR posiblemente se remonta a la antigua raíz KЪR, de donde provienen palabras indoeuropeas como KIR, SIR, TSAR, KING, GERR y muchas otras asociadas con el poder supremo. Es tan natural llamar rey de los animales a un oso en el norte de Eurasia como llamarlo a un león en el norte de África.

“...Este valle limita con las tierras de la India...” ¿Quizás la India de Alejandro no sea realmente la moderna península del Indostán, sino mucho, mucho más al norte?

¿EN QUÉ DIRECCIÓN SE MOVIeron LAS TROPAS DE ALEJANDRO MAGNO?

Tradicionalmente se cree que Alejandro el Grande salió del norte del Peloponeso y caminó casi estrictamente hacia el este, a lo largo de la costa de los mares Negro, Caspio, Azov y más allá hasta la China y la India modernas. Algunas fuentes no están del todo de acuerdo con esto. Esto es lo que dice el “Libro de los dichos de los filósofos antiguos”: “...Cuando Alejandro comenzó a reinar, tenía dieciocho años, y su reinado duró diecisiete años, de los cuales luchó durante siete años y permaneció en paz ocho. años, derrotó a veintidós naciones, en dos años caminó alrededor del mundo entero, de oriente a occidente…”

Y esto es lo que supuestamente el propio Alejandro dice sobre esto a los atenienses, que no querían someterse inmediatamente a él (el discurso se da en la colección de historias de Bamberg sobre Alejandro Magno): “...Después de la muerte de mi padre, yo Ascendió al trono y se fue a los países occidentales, muchas ciudades se sometieron. Algunos mostraron sumisión y fueron aceptados con honor bajo mi autoridad, y algunos de los habitantes de estas ciudades me siguieron en campañas. Respondí a los que no querían encontrarse conmigo en paz con la guerra y los arruiné. En el camino que iba de Macedonia a Europa, la ciudad de Tebas se me resistió, la tomé y la destruí a causa de la estupidez de sus habitantes. Ahora que he llegado a Atenas, os digo, atenienses, que no quiero otra cosa de vosotros, excepto que luchéis a mis órdenes y me reconozcáis como vuestro señor...» Sin comentarios.

Y un extracto más del mismo: “...El emperador Alejandro, cuando el imperio macedonio ya no le bastaba, no quiso llamarse hijo de Filipo y se llamó hijo del dios Amón, aunque se sabe con certeza quiénes fueron sus padres, pero como era considerado el vencedor de todos en el mundo, quiso cambiar su naturaleza y comenzó a llamarse hijo de Dios. Como el sol, salió de las fronteras de Macedonia y dio la vuelta al mundo entero, de modo que antes de llegar a Babilonia conquistó Asia y Europa, como si fueran pequeñas regiones, y luego vino a mirar nuestra patria…” Nuevamente se dice que Alejandro conquistó Europa.

ALEJANDRO MAGNO Y LOS COSACOS

“... Se dedicó mucho tiempo al dolor y, finalmente, él mismo empezó a distraerse de él, y sus amigos lo ayudaron aún más en esto. Luego emprendió una campaña contra los Cossei, los belicosos vecinos de los Uxii. (2). Los Cossei viven en las montañas, en aldeas construidas en lugares inaccesibles; Cuando el enemigo se acerca a ellos, todos van a las cimas de las montañas o huyen lo mejor que pueden, y el ejército enviado contra ellos no puede hacer nada con ellos. Cuando desaparece, regresan nuevamente al robo, del cual viven. Alejandro destruyó esta tribu, aunque partió en invierno. Ni el invierno ni los malos caminos lo obstaculizaron; ni él ni Ptolomeo, el hijo de Lagus, que comandaba parte del ejército...”

El pasaje anterior de la "Campaña de Alejandro" de Arriano no significa nada en sí mismo. En las descripciones de las campañas de Alejandro hay decenas de pueblos diferentes conquistados o destruidos. Y parece completamente injustificado identificar con los cosacos a la gente pequeña que vive del robo y se esconde en aldeas fortificadas con los cosacos sólo por la consonancia de los nombres. Así es: es posible que los antiguos Kosei, a quienes Alejandro destruyó, no fueran cosacos. Bueno, nunca se sabe cuántos pueblos en el mundo tienen nombres similares. Pero lo interesante es esto: estos mismos Cossei destruidos al final del libro de Arriano aparecen de repente como el ejército de su propio Alejandro:

“...Al regresar a Babilonia, Alejandro encontró a Peucstus (el gobernador de Alejandro en Persia, aprox. A.K.), que había venido de Persia; Trajo consigo 20.000 soldados persas. Trajo también muchos cossianos y tapurs: le dijeron que de las tribus fronterizas con Persia, éstas son las más belicosas…”

La contradicción desaparece si asumimos que los cosacos no son solo un determinado pueblo, sino una determinada casta de guerreros: los cosacos. Viven en la frontera, en aldeas fortificadas, y se dedican principalmente a asuntos militares. Ésta es la forma de vida de los cosacos. Además, en la historia confiable conocemos muchos ejemplos en los que los cosacos se encontraron lados diferentes barricadas Creo que los Kossei son los cosacos. Algunos de ellos estaban en el ejército de Alejandro y otros estaban del lado de su enemigo. La palabra cosaco, por cierto, se puede dividir en dos raíces turcas: KAZ (ganso) y AK (blanco). De ahí los gansos-cisnes (es decir, "gansos blancos") en los cuentos de hadas rusos (¡¡no cosacos!!!). Omitimos la raíz AK “blanco” en la palabra COSSACK, y obtenemos esos mismos COSSEES descritos por Arrian.

En general, los autores antiguos que escribieron sobre Alejandro tenían una opinión muy respetuosa sobre los escitas. Esto es lo que escribe Arriano: “... Uno podría pensar que este Ciro fue hecho entrar en razón por los escitas, gente pobre e independiente; Darío vuelve a ser escitas; Jerjes los atenienses y los lacedemonios; Artajerjes Clearco y Jenofonte con sus 10.000 guerreros, y Darío, nuestro contemporáneo Alejandro, ante quien no se inclinaron hasta la tierra. Tales palabras de Calístenes irritaron muchísimo a Alejandro, pero a los macedonios les gustó…” Se trata de los escitas, criadores de ganado nómadas.

Había escitas, según autores antiguos, en el ejército de Alejandro: “... Alejandro se llevó consigo la agema de los “amigos”, la hiparquía de Hefestión, Pérdicas y Demetrio, bactrianos a caballo, sogdianos y escitas, tarimas, arqueros a caballo, escudos. -portadores de la falange, destacamentos de Clito y Ken, arqueros y agrianos y los acompañó en secreto por un camino alejado de la costa para llegar desapercibido a la isla y a la montaña por donde decidió cruzar. (3) Aquí por la noche llenaron sus pieles con heno, que habían sido traídos aquí hace mucho tiempo, y las cosieron cuidadosamente. Por la noche empezó a llover a cántaros, lo que ayudó especialmente a mantener en secreto todas las reuniones y preparativos para el cruce, porque el ruido de las armas y las fuertes órdenes fueron ahogados por el estruendo de los truenos y el ruido del aguacero...” Los escitas, según Arriano, no son sólo ganaderos nómadas, sino guerreros que son enviados a llevar a cabo una compleja operación de desembarco.

Y un toque más a la descripción de los escitas: “...Una embajada de los escitas europeos volvió a llegar a Alejandro; Con ellos también estaban los embajadores que él mismo envió a los escitas. El rey escita acababa de morir cuando Alejandro los envió, y ahora reinaba su hermano. Se suponía que la embajada informaría que los escitas estaban dispuestos a hacer todo lo que Alejandro les dijera; recibió obsequios del rey escita, que se consideran los más preciados entre los escitas; el zar está dispuesto a casar a su hija con Alejandro para fortalecer la alianza amistosa. Si Alejandro no honra a la princesa escita con su mano, entonces el rey está dispuesto a casar a las hijas de los sátrapas escitas y otras personas poderosas de la tierra escita con los amigos más fieles de Alejandro. El propio rey acudirá a Alejandro si éste se lo ordena, para escuchar sus órdenes de él mismo... Alejandro respondió a los enviados escitas amablemente y de una manera que le resultó beneficiosa en ese momento, pero rechazó a las novias escitas…” En este episodio, la negativa de Alejandro a un matrimonio dinástico parece muy, muy dudosa. Bueno, yo no quería casarme; me habría casado con uno de mis amigos o parientes. Esto es tanto más extraño cuanto que, en general, nunca conquistó a los escitas. Varias escaramuzas menores descritas por Arriano y otros autores no se parecen en nada a operaciones militares de un ejército regular. Se parecen más a un ataque de bandas contra un pequeño destacamento de guardias fronterizos. En un caso ganaron e inmediatamente se apresuraron a huir, en el otro optaron por dispersarse pacíficamente. Además, resulta que fue el primero en enviar una embajada. Y los embajadores escitas, en teoría, debían traerle una respuesta a su solicitud. Quizás Arriano sea una ilusión y la respuesta escita no fue tan favorable para él.

LO QUE MIRABAN LOS GUERREROS ESCITAS

Los guerreros escitas en las historias sobre Alejandro Magno parecen caballeros medievales fuertemente armados. Así los describe Arriano: “...tanto los propios escitas como sus caballos estaban cuidadosamente protegidos por armaduras...”. Esto probablemente sorprendió mucho a los autores europeos, ya que llaman específicamente la atención de los lectores sobre esto. Recordemos que, según el libro de texto de historia de la escuela, los escitas son tribus nómadas salvajes de ganaderos que se desplazaban por las estepas asiáticas siguiendo a sus rebaños. Ni siquiera dudaremos de la capacidad de los nómadas salvajes para crear armaduras para guerreros y caballos en carros de rodillas; de todos modos fuimos al museo y vimos oro escita allí. Simplemente dudemos de la conveniencia de tener una armadura de caballo para un pastor. El hecho es que una armadura pesada es pesada para una persona, y más aún para un caballo. Un jinete vestido con una armadura pesada simplemente no puede ser criador de ganado debido a una fuerte disminución en la velocidad y maniobrabilidad del caballo. No podrá simplemente proteger a su rebaño de los ataques de los ladrones de caballos que no tienen protección. Simplemente no los alcanzará.

ALEJANDRO MAGNO Y EL EJÉRCITO QUE PASÓ BAJO EL HIELO

En la antigüedad tuvieron lugar acontecimientos muy interesantes en el territorio de Persia. La colección de historias de Bamberg sobre Alejandro Magno describe la incursión de Alejandro en el cuartel general de Darío: “...Partieron y llegaron a un río llamado Straga. Este río se congela en invierno debido al frío increíble, por lo que puedes cruzarlo. Toda la noche está cubierto de hielo, pero por la mañana, cuando el sol calienta, se libera de sus cadenas y se vuelve muy profundo, de modo que absorbe a cualquiera que entre en él...” A continuación, Alejandro se dirige al cuartel general de Darío y atrae al ejército persa detrás de él. Los persas cruzan el río sobre el hielo y comienza la batalla. Los macedonios están haciendo retroceder a los persas. Entonces sucedió lo siguiente: “...Al llegar al río, Darío vio que estaba cubierto de hielo y se pasó a la otra orilla. Los que lo seguían pisaron el hielo, pero cuando llegaron al medio, la nieve se derritió y muchos murieron. Los demás, habiendo llegado al río, no pudieron cruzarlo y fueron asesinados por los macedonios que los perseguían…”

En la historia, en general, solo se conocen dos casos en los que una parte importante del ejército cayó a través del hielo, lo que decidió el resultado de la batalla. La primera mención se refiere al incidente tras el cual los polacos dejaron de portar armas pesadas. Los polacos sufrieron una derrota aplastante y el mayor daño no lo causaron las armas enemigas, sino una coincidencia fatal: el hielo se derrumbó debajo de ellos. Después de este incidente, según la "Gran Crónica Polaca", comenzaron a llamarse polacos o polanos.

El segundo caso que conocemos es la batalla de nuestro ruso Alexander Nevsky con los perros caballeros. La mayor parte de los teutones también fueron atraídos hacia el débil hielo de marzo, que no podía soportar el peso de los guerreros fuertemente armados.

En general, debes comenzar por determinar el lugar de la batalla. Tuvo lugar, según el libro de texto escolar, al sur de la línea de los mares Mediterráneo, Negro, Caspio y Azov. Según la versión moderna de la historia, generalmente luchó en los subtrópicos. Es decir, los hechos descritos no pudieron haber ocurrido allí simplemente porque los ríos del sur no están cubiertos de hielo. Según fuentes más antiguas, Alejandro se congeló en la India y cruzó ríos sobre hielo en Irán. Algo está mal aquí. Probablemente, en la cadena de escribas y compiladores que nos trajeron información, se cometieron algunos errores o distorsiones deliberadas del texto original.

ALEJANDRO MAGNO VUELA LAS MURALLAS DE FORTIFICACIÓN

Cuando Alejandro no pudo tomar ninguna ciudad en movimiento, utilizó técnica interesante- Hizo volar los muros y las torres para que se derrumbaran. Hay muchas descripciones de tales explosiones en diversas fuentes. Éstos son sólo algunos ejemplos:

“... dos torres y un muro entre ellas, derrumbándose al suelo, habrían abierto al ejército, si todos se hubieran unido a la batalla, un paso fácil a la ciudad; el tercero, roto, la torre se habría derrumbado inmediatamente si hubiera sido socavada…” escribe Arrian. Me pregunto cuánto tiempo duró el trabajo de excavación y cuántos mineros fueron aplastados por la torre derrumbada.

“... el enemigo tenía superioridad numérica, y el lugar era ventajoso para él: los halicarnasianos corrían y lanzaban dardos desde arriba... Las murallas en ese momento no estaban muy estrictamente vigiladas, dos torres y el muelle entre ellas, que tenía derrumbado en el suelo, habría abierto al ejército, si hubiera entrado en la batalla, un paso fácil hacia la ciudad. La tercera torre rota se habría derrumbado inmediatamente si hubiera sido socavada…”

“...parte del muro ya se ha derrumbado, parte ha temblado...”

“...En muchos lugares se cavaron pasajes subterráneos, cuya tierra fue removida silenciosamente. El muro, hundiéndose en los agujeros, se derrumbó en muchos lugares... en un lugar derribaron el muro socavado, en otro lo destrozaron aún más con los coches...".

De hecho, incluso cavar debajo de una pared es una tarea larga y que requiere mucha mano de obra. Así describe Heródoto los acontecimientos un poco antes: “... el asedio de Barka duró nueve meses. Los persas cavaron túneles hasta la muralla de la ciudad e intentaron tomarla con feroces ataques. Sin embargo, un herrero logró descubrir estos túneles... Entonces los barkeanos construyeron un contratúnel y mataron a los persas que estaban cavando el suelo... " No se trata de cavar un túnel en unas pocas horas. El plazo real es de 9 meses, la resistencia real de los defensores de la ciudad sitiada.

Aquí hay otro episodio: “...Y los habitantes de Mind prometieron darle la ciudad si se acercaba desapercibido por la noche. Se acercó a las murallas, según lo acordado, alrededor de la medianoche, pero ninguno de los habitantes de la ciudad se la entregó, y no tenía coches ni escaleras, ya que esperaba tomar la ciudad no por asalto, sino con la ayuda de la fuerza. ayuda de la traición. Sin embargo, derribó a la falange macedonia y les ordenó socavar el muro. Los macedonios derribaron una torre, pero cayó sin romper los muros. La gente del pueblo organizó una enérgica defensa y muchos corrieron desde Halicarnaso para ayudar. Resultó imposible capturar a Mind rápidamente y sin preparación. ..." Arriano escribe en ruso (o mejor dicho, en griego antiguo) que el asedio de Mindus tuvo lugar en el transcurso de una noche. O mejor dicho, incluso menos de una noche. Ya que se acercaron a la ciudad recién a medianoche. Además, pasó el tiempo antes de que se dieran cuenta de que los traidores no les abrirían las puertas. Creo que el asedio comenzó a la una o incluso a las dos de la mañana y terminó, creo, al amanecer. Durante este tiempo, los macedonios lograron derribar una torre. Ni una valla, ni una empalizada, ni siquiera una muralla, sino una torre. Una torre, incluso una de madera (y esta torre claramente no era de madera, ya que de lo contrario habría sido más fácil y efectivo simplemente prenderle fuego) tiene cierta masa y algunas dimensiones geométricas. Digamos que la torre es relativamente pequeña y se encuentra sobre arena auténtica, que se puede recoger sin problemas con una pala. Digamos que los guardias estaban durmiendo (era más de medianoche) y no había necesidad de cavar largos túneles para escapar de las flechas y piedras que caían de las paredes. Digamos que empezaron a cavar justo debajo de la torre. Para derribar una torre, es necesario inclinarla hasta tal punto que la proyección de su centro de gravedad debe sobrepasar la proyección de los cimientos de la torre (Fig. 1, Fig. 2). Aquí está la Torre Inclinada de Pisa, cuántos años lleva cayendo, pero todavía no cae (Fig. 4). Como puede verse en la figura (Figura 3), es necesario eliminar de debajo de los cimientos de la torre una cantidad de tierra comparable al volumen de los cimientos. Pero con este método, la torre siempre se asienta y, al mismo tiempo, aplasta a los excavadores todo el tiempo. Pero incluso si asumimos que Alejandro tenía legiones enteras de excavadores kamikazes, el volumen de tierra que tuvo que ser removido incluso debajo de la torre más pequeña durante la noche excedió todos los límites razonables. A la persona que demuestre que esto es posible, le ofreceré volcar, digamos, un barril vacío de doscientos litros, cavando durante varias horas.

Aparentemente, en muchos textos que describen cómo Alejandro derribó muros y torres con la ayuda de minas, es precisamente la EXPLOSIÓN la que se describe usando una mina de pólvora colocada en un pozo especialmente colocado. En este caso, queda realmente claro cómo en unas pocas horas se pueden SOCAVAR muros y torres hasta el punto de colapsar. Nos preparamos de antemano, cavamos túneles, colocamos una carga de pólvora y, cuando se anunció el asalto, comenzaron a volar las fortificaciones.

Es posible que "Alejandría", que está muy extendida en varias listas eslavas, escriba precisamente sobre esto: “... Cuando los reyes se enteraron de la destrucción de Porovo, los reyes y príncipes vinieron, se inclinaron ante Alejandro y le trajeron muchos regalos. Alejandro corrió a la tierra de Mazinskaya y vio la ciudad de mujeres de Mazinsky, y ordenó que la destruyeran…”

PÉRDIDAS INCOMPATIBLES PARA ALEJANDRO Y SUS OPONENTES

De los informes de autores antiguos y medievales se desprende que las pérdidas en el ejército de Alejandro fueron significativamente menores que las del enemigo. Aquí, por ejemplo, hay un episodio sobre la captura de la ciudad india de Sangala: “...En ese momento llegó Porus con los elefantes supervivientes y un ejército de cinco mil personas. Las máquinas fueron ensambladas y llevadas a la pared. Sin embargo, antes de que se hiciera un solo agujero, los macedonios cavaron debajo del muro (era de ladrillo), colocaron escaleras alrededor y tomaron la ciudad por asalto. Durante la captura murieron 17.000 indios; Fueron capturadas más de 70.000 personas, 300 carros y 500 jinetes. Alejandro perdió poco menos de 100 personas durante todo el asedio; el número de heridos fue desproporcionadamente mayor: más de 1.200 personas...”

En la ciencia militar moderna, se cree que un asalto a una fortificación se llevó a cabo con pérdidas mínimas si mueren seis atacantes por cada defensor de la fortificación. Y es casi imposible cambiar significativamente esta proporción para reducir las pérdidas, a menos, por supuesto, que el atacante utilice armas significativamente más avanzadas. La proporción de pérdidas de Alejandro entre las suyas y las de los demás fue de mil setecientos defensores por cada macedonio. Tales resultados, en principio, se pueden lograr sobornando a alguien del enemigo, usando astucia y no encontrando resistencia, o usando algún tipo de arma que simplemente no permitió al enemigo resistir. Veo la evidencia sobre Alejandro como embellecida, pero aun así sucedió. eventos reales Por lo tanto, no me gustaría discutir la opción de tomar esta ciudad sólo en papel con el poder de los pensamientos de Arriano. Tomemos como axioma que Alejandro en realidad tomó ciudades fortificadas con enormes pérdidas del enemigo y pérdidas insignificantes para las suyas propias. Victorias tan milagrosas sólo podían ocurrir en un caso: los oponentes murieron incluso antes de que las tropas de Alejandro estuvieran a su alcance. Es decir, el enemigo aún no ha entrado en combate cuerpo a cuerpo, el enemigo aún no puede golpear a los macedonios con flechas o piedras, y los helenos ya lo están destruyendo desde lejos. Probablemente aquí se utilizaron armas de fuego, por paradójico que pueda parecer. Recorrer casi toda Asia, derrotar al ejército de más de medio millón de Darío (no puedo levantar la mano para escribir el número un millón trescientos, como en el original), derrotar a muchos más oponentes fuertes. solo es posible en un caso: tener una ventaja enorme, múltiple e innegable en la batalla contra arqueros entrenados, luchadores experimentados y simplemente muchas veces superiores en número. Aparte de la artillería, no hay nada que justifique un ratio de pérdidas tan maravilloso. Lo siguiente es evidencia de que, si se considera como descripciones de incidentes reales y no ficción, es difícil de interpretar de otra manera que no sea la artillería.

SÓCRATES OBSERVA UN DUELO DE ARTILLERÍA A TRAVÉS DE UN PERISCOPIO. ARMAS DE FUEGO EN LA ÉPOCA DE ALEJANDRO MAGNO

“Durante el reinado de Felipe, había un camino entre las dos montañas de Armenia, y durante mucho tiempo la gente lo usaba a menudo, pero luego sucedió que, debido al aire envenenado, nadie podía pasar por allí sin morir. El rey preguntó a los magos sobre el motivo de tal desgracia, pero ninguno de ellos sabía el verdadero motivo. Y luego, Sócrates convocado le dijo al rey que construyera un edificio de la misma altura que las montañas. Y hecho esto, Sócrates ordenó hacer un espejo de acero damasco plano, pulido y delgado en la parte superior, para que en este espejo se pudiera ver el reflejo de cualquier lugar de las montañas. Habiendo hecho esto, Sócrates subió a lo alto del edificio y vio dos dragones, uno del lado de las montañas y el otro del lado del valle, que se abrieron la boca e incineraron el aire. Y mientras miraba esto, cierto joven a caballo, sin darse cuenta del peligro, se puso en camino, pero inmediatamente cayó del caballo y perdió el espíritu. Sócrates corrió hacia el rey y le contó todo lo que vio. Más tarde, los dragones fueron capturados y asesinados con la ayuda de astucia, y así el camino volvió a ser seguro para todos los viajeros”.
Actas romanas Capítulo 145

Si tomamos este episodio de una colección de historias medievales sobre Alejandro Magno como ejemplo de ciencia ficción antigua, no podemos dejar de admitir: trabajo de piratería. No hay trama, las imágenes no están pensadas, los detalles contradicen el sentido común. De hecho, el autor escribe una ficción deliberada (ni siquiera desde nuestro punto de vista moderno, sino desde el punto de vista elemental y banal de un semi-salvaje que cree en los dragones): bueno, no se puede escapar del aire envenenado con la ayuda de un pulido placa de damasco. Con ayuda de un trapo se puede, con ayuda de paja se puede, con ayuda de oraciones y sacrificios, al final se puede intentar, pero con ayuda de un espejo (y es el espejo que se está describiendo). ) ni siquiera deberías intentarlo. Por supuesto, en la antigüedad había personas con inteligencia reducida, incluso entre los que sabían leer, pero al menos todos se sentaban cerca de la chimenea al menos una vez en la vida y todos podían comprobar si era posible salvarse del envenenamiento por gas con la ayuda de un objeto brillante.

El método de reconocimiento visual de Sócrates también deja dudas: no todos han visto las montañas en Armenia, pero, comparándolas incluso con una colina relativamente baja en cualquier parte del mundo, podemos concluir que es imposible construir una torre de observación de tal tamaño. altura. Los edificios de hasta medio kilómetro de altura comenzaron a construirse recién en el siglo XX, utilizando refuerzo especial y hormigón armado pretensado. Además, los trabajos de construcción se prolongaron durante años, demasiado para satisfacer la curiosidad, incluso de Sócrates. La intensidad de trabajo de este tipo de trabajo es demasiado grande, y el resultado final es cuestionable: construiremos una torre de observación, pasaremos años y los dragones se la llevarán y se irán volando. Ni siquiera saldrá "de un cañón contra los gorriones".

Por cierto, aquí están los dragones; bueno, no hay información sobre ellos, excepto que abrieron la boca y envenenaron el aire. Al menos se indicó el número de alas o el color. Nada. Se puede, por supuesto, admitir que el papel (papiro, pergamino, tablillas de arcilla o corteza de abedul) valía su peso en oro en el momento en que se escribió este testimonio, por lo que escribieron sólo lo más importante, descartando detalles, pero, en comparación Con la descripción bastante detallada de la muerte del joven, la descripción del dragón en sí es mucho más importante para la trama. Al menos en tres palabras, al menos en detrimento de algo más.

Tampoco me gusta el final de esta historia, por la cual se escribió el cuento: está arrugado y no está claro cómo el sabio Sócrates derrotó a los dragones, ni siquiera si los derrotó. Entonces, debemos admitir honestamente: como ciencia ficción, esta novela ni siquiera califica para una sólida calificación C. Bueno, esto no es alta ficción. Es demasiado primitivo. Pero entonces, ¿tal vez valga la pena leer este cuento como periodismo documental? Literalmente, sin tener en cuenta la creación de mitos y las invenciones del autor antiguo. Intentemos creerle al autor, aceptemos que fue testigo del incidente y, lo mejor que pudo, trató de describir con sinceridad el hecho ocurrido.

Entonces: “Durante el reinado de Felipe, había un camino entre las dos montañas de Armenia, y durante mucho tiempo la gente lo usaba a menudo, y luego sucedió que, debido al aire envenenado, nadie podía ir por ese camino sin morir. ..” Bueno, algo le pasó al camino por el que solíamos caminar. “...El camino está bloqueado, tapiado...” Esto sucedió en la antigüedad: algún ruiseñor, un ladrón, se sentaba en el camino y eso es todo, la bondad se fue. No vayas al mercado de la ciudad ni al pueblo vecino a comprar sal. Y no es fácil sacar al Ruiseñor el Ladrón de la carretera, especialmente si la carretera está en el bosque o, como aquí, en las montañas. El envenenamiento del aire, sin embargo, no está del todo claro, pero volveremos a ello más adelante.

“...El rey preguntó a los sabios el motivo de tal desgracia, pero ninguno sabía el verdadero motivo de esta...” - Sin comentarios.

“...Y entonces Sócrates convocado le dijo al rey que construyera un edificio de la misma altura que las montañas...” Probablemente utilizó un edificio ya hecho. En el Cáucaso aún se conservan altas torres de varios pisos, en las que los civiles se escondían en caso de peligro. A menudo se sitúan encima, lo que facilita la defensa. Lo más probable es que Sócrates haya utilizado una de estas torres. Tal vez dando la orden de levantar un poco la parte superior, digamos con escudos de madera. O tal vez por construcción simplemente se referían a un refugio tipo cabaña desde donde se puede observar, permaneciendo invisible, oculto por las ramas.

“...Y hecho esto, Sócrates mandó hacer un espejo de acero damasco plano, pulido y fino por arriba, para que en este espejo se pudiera ver el reflejo de cualquier lugar de las montañas...” Bueno, sí, Sócrates intenta ser invisible. No intenta protegerse del aire envenenado, sino que se esconde en una emboscada para examinar algunos objetos peligrosos. ¡Y los examina no solo así, sino con la ayuda, aunque primitiva, del PERISCOPO!

“...Habiendo hecho esto, Sócrates subió a lo alto del edificio y vio dos dragones, uno del lado de las montañas y el otro del lado del valle, que se abrieron la boca e incineraron el aire. Y mientras miraba esto, cierto joven a caballo, sin darse cuenta del peligro, se puso en camino, pero inmediatamente cayó de su caballo y entregó el espíritu…” Los dragones luchan entre sí y lo hacen de una manera muy extraña. No hay garras, ni cuernos, ni colmillos; simplemente se paran uno frente al otro y envenenan el aire. Además, envenenan el aire de forma selectiva: el joven, que no se dio cuenta (!!!) de la batalla de los dragones, muere y cae de su caballo. No cae con el caballo, lo que sería probable en caso de envenenamiento, sino del caballo. Entonces, ¿el aire envenenado no tiene ningún efecto en un caballo o actúa de manera diferente? No puede ser: “...una gota de nicotina mata a un caballo...”. El caballo tuvo que caer junto con el jinete, incluso más tarde, incluso vivo, pero el envenenamiento, fatal para una persona, también es peligroso para el caballo. Si la persona murió pero el caballo no, entonces no fue envenenamiento. Tal selectividad del dragón habla, más bien, del uso de algún tipo de arma remota, que se puede observar con la ayuda de un simple periscopio. Lo más probable es que las primeras ARMAS se describan en forma de dragones. Acaban de ser inventados, y tal vez incluso por un artesano, un ladrón. Bloqueó el camino porque se sentía mucho más fuerte incluso que el ejército regular. Además, hay dos dragones. Rugen, fuman, envenenan el aire. Los jóvenes caen de sus caballos.

¿Por qué dragón? Quién sabe por qué el dragón; tal vez así se llamaba el arma. Después de todo, las armas antiguas tenían nombres propios. Si existen los antiguos cañones rusos Trajano y Aquiles, ¿por qué no el antiguo cañón griego Dragón? O ese era el nombre del dueño del arma.

En general, en las descripciones de la vida de Alejandro hay muchos lugares que pueden interpretarse como una descripción de armas de fuego. “... Con una mirada traspasó a los persas y macedonios de modo que cayeron muertos...”

“...Sócrates corrió hacia el rey y le contó todo lo que vio. Más tarde, los dragones fueron capturados y asesinados con ayuda de astucia, por lo que el camino volvió a ser seguro para todos los transeúntes". Lo que vemos aquí es que Sócrates, como persona inteligente, aunque con dificultad, descubrió qué era qué. Se dio cuenta de que no había nada sobrenatural en los “dragones” y lo informó a las autoridades superiores. Hay que pensar que Felipe tampoco era tonto, y los dragones fueron capturados y asesinados con astucia, y nuevamente exactamente en la misma secuencia: primero capturados y luego asesinados. Si estuviéramos hablando de un dragón real que podría envenenar el aire, sería más lógico matarlo primero y luego recoger lo que queda de él. Si hablamos de armas antiguas, pesadas y torpes que requieren tiempo para cargarse, entonces todo está claro: enviaron "carne de cañón" hacia adelante, esperaron el disparo y luego, antes de que tuvieran tiempo de recargar, se llevaron a la tripulación del arma. casi con sus propias manos y lo mataron. O atacaron los cañones, dispersándose lo más posible para que el disparo no matara a todos, o simplemente atacaron por la retaguardia. Pero el método de lucha contra estos dragones no nos ha llegado: los antiguos macedonios conservaron su secreto militar de lucha contra los dragones. El informe simplemente decía "astucia". Los que se supone que deben entenderlo.

Aquí hay más referencias a armas de fuego, durante la época de Alejandro Magno de la “Alejandría” eslava.

“...Alejandra, el rey del mundo entero, no puedes ir a ese paraíso, y cuando ves ese paraíso, el arma te lo corta y te quema...”. Por supuesto, se puede estar de acuerdo en que en este punto de la historia sobre Alejandro, se refiere a un paraíso metafísico, cuya visita se disuade a Alejandro. En la historia de la humanidad, si no me equivoco, solo se describe un caso en el que una persona viva entró al cielo: Elías ascendió en un carro de fuego. Sí, y Elías no ascendió solo, sino que fue apresado. Creo que aquí debemos entender el texto de una manera más realista y más concreta. El cielo está aquí, es una especie de borde. Que sea “celestial”, pero bastante terrenal, a nuestro alcance. Y como lugar "paradisíaco", aparentemente es un bocado sabroso para varios tipos de conquistadores que necesitan ser ahuyentados. Y los accesos al paraíso están realmente protegidos por algún tipo de arma que puede quemar. Armas de fuego, abrasadoras, en otras palabras.

“...y entonces se levantaron contra ellos hombres: hasta la cintura había un hombre, y hasta abajo había un caballo. Estos gigantes son impresionantes. Y hay muchos de estos ataques contra Alejandro. Estos son arqueros increíbles. Pero una piedra no puede resistir sus flechas…” A primera vista, el autor medieval describe aquí a los centauros que son excelentes arqueros. Sin embargo, se puede dar otra explicación: "abajo el caballo" no significa que fueran centauros, sino una determinada máquina, soporte, trípode, carro en el que está montada un arma de fuego. Los mosqueteros, por cierto, disparaban mosquetes estando de pie, y el mosquete estaba montado en un trípode al nivel del pecho del tirador. ¿Por qué no sois maravillosos arqueros, que sois hasta el caballo, sino de cintura para arriba un hombre, a cuyas flechas ni una piedra puede resistir? El aparato de gimnasia, por cierto, se llama caballo. Entonces, tal vez su nombre se conservó desde la antigüedad, cuando significaba no solo un animal, sino también un soporte, una plataforma.

“...estas mujeres (divias) tienen alas, sus piernas como hoces, y su cuerpo todo peludo de ropa. Alejandro, al verlos, ordenó que le prendieran fuego a la caña, pero las esposas, al no ver el fuego ardiente, fueron arrojadas al fuego, con las alas peladas. Los macidonianos corrieron y los mataron y muchos de ellos…” El bastón puede, por supuesto, entenderse como un palo, una antorcha, con la que empezaron a arrojar a las mujeres guerreras. Es difícil creer que cualquier ejército que no esté en una habitación cerrada, ni en un bosque, ni borracho, ni loco, pueda ser quemado silenciosamente arrojándoles antorchas sin que nadie se dé cuenta (!!!). Y recordemos que una caña es un tubo hueco por dentro, que se puede comparar, por ejemplo, con el cañón de un arma de fuego. Entonces todo encaja: las mujeres son guerreras que antes no habían visto "fuego de fuego", es decir, armas de fuego, y por lo tanto "se arrojaron al fuego", es decir, se apresuraron hacia la batería cuando aún no les parecía aterrador. y si esto fuera arrasado por el fuego.

“...Alejandro dividió su ejército en tres partes y se lanzó a la batalla. Ordena a las trompetas de múltiples voces y a los praskovits que ataquen…” En este pasaje vemos que Alejandro, antes de la batalla, da la orden a alguien de golpear. ¿A quien? Quizás esto se refiera a la orquesta del regimiento. Es bastante natural apoyar a tus tropas con música durante la batalla. Probablemente esto sea muy método efectivo para animar a los soldados: suena nuestra música, lo que significa que todo va según lo planeado por el líder militar. Y todo estaría bien si las trompetas de múltiples voces hubieran tronado o sonado, o hubieran sonado de otra manera. Y las tuberías de este fragmento deberían chocar. En mi opinión, esto no se corresponde del todo con la forma de tocar la trompeta, si nos referimos a la trompeta como instrumento musical. Pero si la pipa es algo así como un arma de fuego, entonces el término "golpe" es bastante adecuado. El término "multivocal" en este caso no es en absoluto una exageración: un arma de fuego emite un sonido bastante fuerte en el momento del disparo. Además: el concepto de "tubo", por supuesto, no se corresponde del todo con la imagen de cañón a la que estamos acostumbrados. Imaginamos un cañón como un cilindro hueco, un extremo (la boca) está abierto y el opuesto (el tesoro) está tapado. Una tubería, a nuestro entender, es un cilindro hueco, abierto por ambos lados. Quizás la palabra "tubo" no se use del todo correctamente aquí, pero quizás no estemos hablando exactamente de un cañón, sino de algún tipo de arma de misiles con una velocidad inicial de proyectil baja. Recordemos un lanzagranadas moderno: es solo un tubo. Para que los gases reactivos de la granada no generen una gran fuerza de retroceso, su recámara no está tapada. El cañón simplemente marca la dirección de la granada y ésta acelera, a diferencia de los proyectiles de otros tipos de armas de fuego, una vez que ya ha salido del cañón. A primera vista, un sistema de este tipo es bastante complejo, pero si lo piensas bien, es mucho más natural para los primeros experimentos con armas de fuego que un arma con la recámara silenciada. Un vaso de pólvora, hecho de madera, arcilla o cualquier cosa, incluso papel, lleno de pólvora vuela perfectamente sin crear una carga fuerte en las paredes del cañón guía. Por consiguiente, el cañón no tiene por qué estar fabricado de un material duradero, pesado y caro. En consecuencia, es más fácil de fabricar y de entregar en el lugar de uso.

En mi opinión, algunos críticos de la historia tradicional niegan completamente, con razón, la presencia de armas de cohetes en China hace varios miles de años. Argumentan que es imposible alcanzar un objetivo con un misil que no tenga aletas estabilizadoras, ya que muchos factores influirán en su trayectoria de vuelo. Si seguro. No hay precisión de disparo con tales armas. La letalidad probablemente también sea baja, aunque cada año nuevo hoy cientos de personas resultan heridas por misiles chinos de papel (!!!). E incluso con consecuencias fatales. Cabe señalar que la efectividad de disparar con cañones convencionales en la antigüedad también era la misma: disparaban principalmente con balas de cañón de piedra. Y no con balas de cañón, a veces, sino con piedras seleccionadas aproximadamente según su tamaño. Pero la piedra, a diferencia del metal, que tiene más o menos la misma densidad en toda la pieza fundida, tiene diferentes densidades, la forma no es ideal y el centro de gravedad no está en absoluto donde nos gustaría. Y el cañón del arma fue hecho a ojo. Lo único que ayudó fue la mayor velocidad inicial de la bala de cañón. Pero, en general, creo que la precisión de disparo de una bala de cañón de piedra y de un cohete de petardo de papel es aproximadamente la misma. Además, el arma de misiles tiene dos más. ventajas innegables: en primer lugar, su alcance de tiro supera significativamente el alcance del tiro con arco y, en segundo lugar, resistir psicológicamente el ataque de los proyectiles sibilantes que esparcen humo y llamas en todas direcciones es extremadamente difícil, especialmente para una persona que ve esto por primera vez. Creo que una andanada de tales armas fue suficiente para dispersar la formación enemiga, especialmente si el enemigo iba a caballo o en camello. Sin embargo, si la longitud del cohete se hace significativamente mayor que el ancho y su parte delantera es mucho más pesada que la trasera, la estabilidad del cohete en vuelo aumentará algo.

La palabra es Praskovica. Hoy en día no existe tal instrumento musical. Pero si nos referimos a armas de fuego, entonces esta palabra tiene un significado completamente significativo. Significa algo relacionado con la pólvora. POLVO DE PISTOLA - CENIZAS - PRAS.

“...Y entonces los cangrejos salieron del mar y empezaron a agarrar personas y caballos. Alejandro ordenó que le prendieran fuego al bastón, y había muchos cangrejos en el fuego…” Del mar salieron cangrejos de río, empezaron a agarrar personas y caballos. Alejandro ordenó que prendieran fuego a los bastones, lo que provocó que se quemaran muchos cangrejos.

Lo primero que sorprende aquí son los cangrejos de río que salen del mar y atrapan a personas y caballos. Los cangrejos de río modernos, que emergen del mar de personas y caballos, por supuesto, se agarran. Por un dedo. En la antigüedad, por supuesto, los árboles eran más grandes y el vodka era más barato, pero es poco probable que el tamaño de los cangrejos de río fuera mucho mayor que el de los modernos como para poder arrastrar un caballo con ellos. Además, ciertamente no intenté prender fuego a un cangrejo de río vivo recién salido del agua, pero creo que no se queman bien. Es difícil prenderles fuego con un bastón, a menos que apile muchos bastones en una cabaña y lo pase por alto al preparar un kebab de cangrejos. Aquí o el autor mintió o no entendemos lo que se dice. Si el autor inventó este episodio, entonces no tenemos nada de qué hablar: es fantasía. Pero por alguna razón me parece que aquí se describen hechos muy reales. Solo es necesario recordar la palabra RAKA, que todavía se usa en la vida de la iglesia y significa caja, estuche. Entonces los cangrejos que “...vinieron del mar...” podrían ser algún tipo de barcos o embarcaciones. Quizás alguna forma inusual. Y es mucho más fácil prenderles fuego que a los cangrejos de río. La madera, incluso si está alquitranada, generalmente arde bien. “... Alejandro ordenó que se prendieran fuego a los bastones...” - quizás aquí se describan las antorchas que fueron arrojadas a estos barcos - cangrejos de río, y quizás también se describan aquí las armas de fuego. Un poco más abajo, ya supuse que el bastón es un tubo hueco: el cañón de un arma de fuego.

Y aquí hay un episodio del “Mensaje de al-Kindi”: “... Alejandro vio que no debía enviar gente a luchar, y por eso recurrió a un truco: dirigió el reflejo de los rayos del sol hacia el ejército de enemigos con la ayuda de mil espejos de hierro de obsidiana, y cada espejo de sínclit, hecho de hierro indio, estaba bien pulido y arrojaba rayos de fuego a cien codos hacia adelante, de modo que quemaba todo en un espacio de diez millas...” Creo que este pasaje no trata sobre espejos, sino sobre armas.

Y de nuevo Arrian: “...Los coches que estaban en el terraplén no causaron ningún daño significativo al muro: era muy fuerte. También llegaron algunos barcos con automóviles del lado de la ciudad que daba a Sidón. Cuando tampoco aquí se logró nada, Alejandro, continuando sus intentos por todas partes, se trasladó al Muro Sur, frente a Egipto…” En este punto, la descripción, si se lee literalmente, contradice el sentido común: las máquinas de golpear firmemente colocadas sobre un terraplén no pueden destruir el muro, pero los mismos cañones montados en barcos destruyen el mismo muro tres días después. Si fuera al revés, entonces sí, no habría nada que objetar, puede que así sea. Un ariete montado sobre una plataforma móvil de un barco crea una fuerza mucho menor que el mismo ariete montado sobre una superficie sólida. Movemos tranquilamente el taburete que está en el suelo con el movimiento de las manos, mientras calzamos zapatillas. Pero el mismo taburete se vuelve casi imposible de mover con patines. Si la primera parte realmente describe algo así como un ariete y la segunda describe un cañón, todo encaja. El carnero fue levantado. Golpeamos la pared y no se rompió. El ariete se eliminó por considerarlo innecesario. Se alzaron las armas. Dispararon y el muro se derrumbó.

“... tres días después, después de esperar que el tiempo fuera tranquilo, Alejandro... trajo coches en barcos a la ciudad. Al principio sacudieron una parte importante del muro, cuando el espacio resultó ser lo suficientemente ancho, Alejandro ordenó a los barcos con las máquinas que se alejaran y se acercaran a los otros dos que llevaban los puentes... Dio la orden a los trirremes... a los mismos que llevaban los proyectiles para los coches... les ordenó nadar alrededor de las murallas y amarrar en lugares convenientes, pero mientras no hubiera dónde amarrar, entonces fondear fuera del alcance de las flechas... " Es difícil escapar a la idea de que Arriano está describiendo la artillería. Las máquinas que son capaces de sacudir una pared de forma remota (desde una distancia superior al alcance de una flecha) y para las que se necesitaban proyectiles especiales son los cañones. Esto se ve indirectamente confirmado por el hecho de que se necesitan buques especiales para transportar proyectiles para vehículos de combate. Si hablamos de piedras o troncos para una catapulta, entonces la presencia de barcos especiales para transportar proyectiles es absolutamente ilógica. En primer lugar, siempre es preferible tener proyectiles a mano durante la batalla. En segundo lugar, es mucho más útil que un barco con catapulta sea lo más pesado posible. Como se sabe de curso escolar física, cuanto más pesado sea el barco, menos velocidad se moverá en la dirección opuesta al disparo y, por tanto, con mayor velocidad (y, en consecuencia, alcance) el proyectil volará en la dirección deseada. Además, cuanto mayor es la masa del barco, menos influencia tienen diversos factores (olas, viento, ubicación y acciones de la tripulación) en la precisión del tiro. Sin embargo, la eficiencia de disparar desde una catapulta instalada en un barco ya es insignificante y se acerca a un valor que podría describirse como "un dedo en el cielo". Si, como suponemos, estamos hablando de armas de fuego, entonces la presencia de barcos especiales para proyectiles está completamente justificada: un incendio en la cámara del gancho de un barco grande es mortalmente peligroso no sólo para él, sino también para muchos barcos vecinos. Por lo tanto, por su propia seguridad, es razonable dividir los proyectiles (pólvora, pero no balas de cañón, piedras, troncos, etc.) en varias partes y cargarlos en barcos pequeños, que durante la batalla se acercarán de vez en cuando al principal. enviar y suministrarle municiones. Un incendio en uno de los pequeños barcos de almacenamiento de pólvora ya no es tan peligroso para los barcos circundantes. Las piedras y troncos para disparar con cañones, repito, deberían haberse almacenado en el barco desde el que se disparó como lastre adicional. Tiene sentido transportar pólvora y sólo pólvora en barcos separados.

Por supuesto, pueden decir: se estaban preparando para una gran batalla y, por lo tanto, prepararon un mayor suministro de proyectiles. Y nuevamente: si se trata de pólvora, entonces ese suministro es bastante lógico, pero si se trata de piedras para una catapulta, que se pueden recolectar literalmente en cualquier lugar, entonces esto es al menos una pérdida de esfuerzo y dinero.

CARROS DE GUERRA

Alejandro, al igual que algunos de sus oponentes, tenía algún tipo de carros de guerra. Arriano escribe: “...Porus envió a su hijo, pero no sólo tenía 60 carros. No se puede permitir que Poros, habiendo oído por sus guerreros observadores que Alejandro cruzó el Hidaspes con al menos parte del ejército, enviara a su propio hijo contra él con sólo 60 carros. Esto sería mucho para el reconocimiento y no sería fácil que regresara tal número; Para detener a los enemigos que aún no han cruzado y entablar batalla con los que ya han desembarcado, 60 carros no son suficientes. Según Ptolomeo, el hijo de Poro trajo consigo 2.000 jinetes y 120 carros, pero Alejandro ya había completado su última travesía desde la isla.

Y dice que Alejandro primero envió arqueros a caballo contra ellos, y él mismo dirigió la caballería, pensando que Poro se movía hacia él con todo el ejército, y esta caballería era solo el primer destacamento enviado hacia adelante. (2) Habiendo conocido exactamente la fuerza de los indios, rápidamente los atacó con su caballería. Temblaron al ver al propio Alejandro y a muchos jinetes, alineados no en una sola línea, sino a lo largo del barro. Cayeron unos 400 jinetes indios, y también cayó el hijo de Poros; los carros fueron capturados junto con los caballos: eran demasiado pesados; Había tierra por todos lados; Fue difícil retirarse con ellos; resultaron inútiles en la batalla…”

Parece que los carros aquí también representan cañones. Por supuesto, tenemos poca idea de los métodos de combate en la época de Alejandro, pero parece que enviar carros para recibir a los paracaidistas que salen del río hacia la orilla es absolutamente inútil. Aunque sólo sea porque se quedarán atrapados en la orilla. Pero si los "carros de guerra" son armas sobre carros con ruedas, entonces todo encaja: es más fácil disparar a las fuerzas de desembarco donde es difícil esconderse. Es difícil pensar en un lugar peor para esconderse de los bombardeos que la frontera entre el agua y la tierra.

CUANDO SE CONSTRUYE UN CRUCE, SE CLAVAN MULETAS DE HIERRO EN LA ROCA

Arriano escribe: “... Se reunieron unos 300 soldados, acostumbrados a trepar rocas durante los asedios. Prepararon pequeñas púas de hierro con las que reforzaron las tiendas en el suelo; Había que introducirlos en la nieve, en aquellos lugares donde la nieve se había compactado y convertido en hielo, y donde no había nieve, directamente al suelo. Les ataron fuertes cuerdas hechas de lino y durante la noche se acercaron a la roca más empinada y, por lo tanto, nada protegida...” Las muletas de hierro de este pasaje son muy interesantes. Son interesantes ni siquiera porque estén hechas de hierro (el hierro probablemente ya era conocido en tiempos de Alejandro), lo curioso es que estas muletas estaban originalmente destinadas a sujetar tiendas de campaña. El hecho es que el hierro, si se usaba en la época de Alejandro, era mucho más caro que la plata (y tal vez el oro). El hierro no se encuentra en la naturaleza en forma de pepitas; su producción requiere primero fundirlo a partir del mineral, y esto requiere una temperatura que sólo proporciona el carbón. Aparentemente, la verdadera fundición de hierro comenzó solo después del inicio de la extracción de carbón. Y esta es la Baja Edad Media y el territorio de Europa central (región del Ruhr en Alemania, Ucrania, Polonia). Por supuesto, ya existía salmuera de hierro, es decir, hierro evaporado del agua del pantano, pero el volumen de su producción claramente no podía soportar la producción de estacas de hierro para tiendas de campaña. Es posible estar de acuerdo con el cobre, el bronce (cobre + estaño), la plata, el latón (cobre + zinc) e incluso el oro (el oro se presenta en forma de pepitas, por lo que su procesamiento (forjado) requiere una temperatura más baja que para fundir el hierro). y también preferentemente clavijas de madera o hueso. Por cierto, parte del ejército de Alejandro no estaba armado con armas de bronce o incluso con hachas de piedra, sino con lanzas, que eran palos afilados disparando al fuego (!!!). Las estacas de hierro indican que Arriano está mintiendo o que la campaña de Alejandro no tuvo lugar en la antigüedad, sino en una época en la que la gente ya podía permitirse el lujo de gastar hierro en cosas para las que la madera era suficiente.

“... Habiendo descendido al abismo, los soldados clavaron muletas en sus laderas en el lugar donde más se estrechaba; Se determinó la distancia entre las muletas para que pudieran soportar el futuro piso. Este piso estaba hecho de mimbre, como un puente, la mimbre se unió y se vertió tierra encima para que el ejército pudiera acercarse a la roca en un terreno llano…” En este pasaje es cierto todo lo dicho en el comentario anterior, con un pequeño añadido: las muletas de hierro aquí están martilladas sin esperanza de volver a sacarlas. Están literalmente enterrados bajo una capa. materiales de construcción. Podría aceptar muletas de cobre o incluso de plata, aunque bastarían postes de madera.

ALEJANDRO MAGNO Y LOS JUEGOS OLÍMPICOS. ¿ESTÁ DESCRITO ALEJANDRO MAGNO EN HERODOTUS?

Por un curso de historia escolar sabemos que Alejandro Magno, impulsado por la vanidad, llegó una vez a Hellas y logró participar en los Juegos Olímpicos, en los que sólo se permitía participar a los helenos, demostrando así que era heleno y no macedonio. . Y aquí está la fuente principal de este conocimiento nuestro: Heródoto escribe: “...22. Y que estos reyes macedonios, descendientes de Pérdicas, son verdaderamente helenos, lo afirmo no sólo ellos mismos, sino también yo. Además, así lo reconocieron los jueces de las competiciones olímpicas. Cuando Alejandro el Macedonio quiso participar en la competición y vino a Olimpia para ello, los helenos, los participantes en la competición, exigieron su exclusión. Estas competiciones, decían, eran para los helenos, no para los bárbaros. Alejandro demostró que era argivo y los jueces reconocieron su origen helénico. Participó en una competición de carrera y llegó a la meta al mismo tiempo que el ganador…”

Tradicionalmente se cree que Alejandro el Macedonio Herodoto es varias generaciones mayor que Alejandro el Grande Arriano. Puede que sea así, pero entonces surge la pregunta de por qué algunos científicos, en aras de una palabra bonita, se permiten asignar a personajes seleccionados los logros de sus predecesores. ¿Con la esperanza de que nadie consulte las fuentes originales?

¿O tal vez Heródoto describe al mismo Alejandro? En los libros de Herodoto y Arriano no hay una datación clara e inequívoca. Y los nombres del rey Darío, derrotado por Alejandro de Arriano, y uno de los reyes descritos por Heródoto, son idénticos. En este caso, surge una imagen aún más interesante. En Heródoto, Alejandro el Macedonio se menciona sólo en unos pocos episodios sin importancia. Pero no se puede decir que sea un personaje sin importancia en Heródoto: Heródoto escribe que se le erigió una estatua de oro (!!!) a este Alejandro Magno durante su vida. Ya no recuerdo a los personajes de Heródoto a quienes les erigieron una estatua de oro, especialmente durante su vida. Y lo más interesante es que Alejandro Herodoto es súbdito del rey persa y participa en la campaña contra Grecia. Y si estas descripciones corresponden a la misma persona, entonces algunas de las inconsistencias entre nuestras ideas modernas sobre la vida de Alejandro Magno y la evidencia de autores antiguos mencionadas anteriormente recibirán una explicación lógica. Resulta que Alejandro Magno era en realidad vasallo de cierto Gran Rey, que realmente caminaba de este a oeste, y no al revés, que realmente podía congelarse bajo la nieve con su ejército y ahogar al de otra persona bajo el hielo. (Herodoto también describe las campañas persas contra los escitas y, a juzgar por Heródoto, los persas llegaron bastante lejos hacia el norte). En este caso, queda claro el amor de los autores persas, tayikos, árabes y, en general, orientales y del Corán por un hombre llamado Iskander Zulqarnain.

¿Los antiguos arrianos discuten con los autores medievales?

De la literatura sobre Alejandro Magno hoy conocemos tres o cuatro libros antiguos, así como varios medievales. Las antiguas fueron escritas de forma bastante realista, sin milagros, magia, etc., pero entre las medievales hay obras con elementos claramente fantásticos. Los escritores medievales incluyeron descripciones de animales, eventos y personajes claramente ficticios en sus historias sobre Alejandro. Describen, por ejemplo, habitantes de países lejanos con cabeza de perro, sin cabeza y con una sola pierna, el viaje de Alejandro al cielo, el vuelo de Alejandro en cisnes. ¿No es sobre estos autores medievales que el antiguo Arriano escribe: “...En esta obra no escribo nada sobre las leyes por las que viven, ni sobre los extraños animales que viven en este país, ni sobre los peces y monstruos que se encuentran allí? se encuentra en el Indo, Hydaspes, Ganges y otros ríos indios; No escribo sobre las hormigas que extraen oro para los indios, ni sobre los buitres que lo custodian. Todos estos son cuentos creados más para el entretenimiento que con el propósito de describir verazmente la realidad, al igual que otras fábulas absurdas sobre los indios, que nadie investigará ni refutará. (4) Alejandro y los que lucharon con él han refutado muchos, excepto los que ellos mismos inventaron…”

DONDE MURIÓ ALEJANDRO MAGNO

Se cree tradicionalmente que Alejandro Magno murió en Babilonia. Pero resulta que hay diferentes opiniones sobre dónde estaba ubicada esta misma Babilonia. La “Gran Crónica Polaca”, por ejemplo, sitúa este evento en Polonia, en la ciudad de Cracovia: “...Ellos (Lechitas, es decir, polacos, es decir, polacos)... eligieron entre sus hermanos Lechitas al jefe del ejército, o, más bien, el líder (después de todo, según la interpretación polaca, al líder de un ejército se le llama "voivoda") de cierto hombre activo llamado Krak, cuya propiedad se encontraba en ese momento cerca del río Vístula. Este Krak, que significa "Cuervo" en latín, fue proclamado rey como vencedor. Construyó una fortaleza, llamada [más tarde] en su honor “Cracovia”, que anteriormente tenía el nombre de “Wawel”. “Wawel” es como una especie de hinchazón que, como dicen, suelen tener las personas que viven en las montañas y que se forma en la garganta debido al agua potable.
Además, la montaña donde ahora se encuentra la fortaleza de Cracovia se llamaba “Wawel”, y cerca, al otro lado del Vístula, hay una pequeña montaña que lleva el diminutivo nombre “Wawelnica”…. Cerca de esta pequeña montaña se construyó una ciudad grande y poderosa, que, según dicen, Alejandro Magno arrasó hasta los cimientos...”

Un poco más tarde, la Gran Crónica Polaca vuelve a mencionar a Alejandro como un hombre derrotado en el territorio de Polonia: “... Después de la muerte de la reina Wanda, durante muchos años hasta la época del rey Alejandro, los lequitas se vieron privados de un rey. , pero eligió sólo un gobernador y doce gobernantes. En su tiempo, como dicen, cierto artesano muy hábil en tejer oro, que resistió el poder de Alejandro más con habilidad y diligencia que con coraje, obligó a este último a abandonar las tierras de los lequitas sin gloria y no sin vergüenza. Debido a esto, los lequitas lo eligieron rey y le dieron el nombre de Leshek. Después de todo, dicen que Leszek significa “astuto”, ya que derrotó al invencible rey Alejandro con astucia y trucos…”

Hoy se cree que Alejandro vagó por algún lugar al sur de los mares Negro, Caspio y Azov, llegó a la India y regresó (Fig. 1). La Gran Crónica Polaca cree que Alejandro fue derrotado en territorio polaco.

¿LOS ASUNTOS DE ALEJANDRO MAGNO DEPENDEN DEL HISTORIADOR CALÍSTENO?

La información más antigua sobre Alejandro la extraemos de Arriano, quien escribió su “Campaña de Alejandro” siglos después de los acontecimientos descritos. Sin embargo, aparentemente ya durante la vida de Alejandro hubo varias versiones diferentes de su historia: “... de ninguna manera considero justas sus palabras (de Calístenes) (si realmente estuvieran escritas) de que Alejandro y los asuntos de Alejandro dependen de él, Calístenes, y en su historia y que vino a Alejandro no para gloria para sí mismo, sino para glorificarlo, que Alejandro se convertirá en participante de los dioses no según las falsas historias de Olimpia sobre su nacimiento, sino según la historia de Alejandro que Calístenes escribirá para el mundo…”

Arriano, por ejemplo, no oculta que eligió arbitrariamente la información sobre Alejandro, de acuerdo con sus propias ideas sobre la época: “Transmito, como completamente confiable, la información sobre Alejandro, hijo de Filipo, que es igualmente reportada por Ptolomeo, hijo de Lagus, y Aristóbulo, hijo de Aristóbulo. En los casos en que no estaban de acuerdo entre sí, elegí lo que me parecía más confiable y digno de mención. Otros contaron una historia diferente sobre él; En general, no hay ninguna persona sobre la que escribieran de forma cada vez más contradictoria. Ptolomeo y Aristóbulo me parecen más fiables: Aristóbulo acompañó a Alejandro en sus campañas, Ptolomeo también lo acompañó y, además, él mismo era rey y se avergüenza más de ello. mentir que nadie. Y como ambos escribieron después de la muerte de Alejandro, nada los obligó a distorsionar los acontecimientos y no habría recompensa para ellos por ello…”

QUIÉN ESCRIBIÓ LA CAMPAÑA DE ALEJANDRO DE ARRIANA

Algo anda mal con la autoría de libros sobre Alejandro en la tradición europea. Resulta que la información antigua y medieval sobre Alejandro es anónima o está firmada por alguien desconocido. El autor de la obra más antigua sobre Alejandro, Quinto Epio Flavio Arriano, de quién conocemos hoy, dónde y cuándo nació, y qué y de quién estudió, quién y cuándo fue alentado y para qué, mucho, en general, lo sabemos, resulta que está intentando mantenerse de incógnito: “... Quién soy, lo sé yo mismo y no necesito decir mi nombre (de todos modos, la gente no lo desconoce), nombra mi patria y mi familia y habla de la posición que me correspondió en casa..." ¿Por qué, al parecer, ocultaría su nombre? Y, en general, ¿se atribuye correctamente a Arriano el libro "La campaña de Alejandro"?

1. Las fuentes más antiguas sobre Alejandro Magno contienen hechos que contradicen las ideas modernas sobre su época.
2. El nivel de desarrollo tecnológico de la era de Alejandro Magno, según fuentes antiguas, corresponde más a la medieval que a la antigua.
3. La campaña de Alejandro Magno, según autores antiguos, tuvo lugar mucho más al norte de lo que hoy se cree, y fue de este a oeste, y no al revés.
4. Parece probable que Alejandro Magno sea vasallo de un rey más poderoso, tal vez vasallo de Roma, siendo desconocida la ubicación de esa Roma.
5. Quizás Alejandro Magno participó en las campañas persas en Grecia, descritas por Heródoto.

REFERENCIAS:

1. Arriano. La marcha de Alejandro. Moscú. Mito. 1993.
2. La gran crónica de Polonia, Rusia y sus vecinos. Moscú. 1987.
3. Heródoto. "Historia". Moscú. RAS. Editorial "Ladomir". 1993
4. Libro del verbo Alejandría. Biografía de Alejandro Magno. Moscú, Iris-Press, 2005
5. La historia del nacimiento y las victorias de Alejandro Magno. San Petersburgo, ABC-classics, 2004.