¿En qué se diferencia Gorbachov de Judas? Una selección de materiales para el aniversario del “Stavropol Judas”. Gorbachov y Yakovlev con la perestroika rompieron no sólo el comunismo, sino también el modelo milenario de la historia rusa. ellos y otros como ellos no lucharon contra el comunismo y la URSS, sino contra Rusia

Tengo en mis manos el número de Izvestia del 19 de enero de 1989. Entonces pocos prestaron atención al artículo del famoso periodista internacional Melor Sturua “BROMAS, o la Comisión Trilateral entrevista a la perestroika”, que presento aquí casi en su totalidad:

Vinieron a Moscú para tocarla. con mis propias manos. Vinieron a Moscú para conocerlo de primera mano. “Ella” es nuestra reestructuración. “Ellos” son los líderes y representantes de la llamada “Comisión Trilateral”.

¿Qué es la “Comisión Trilateral”, cuyos enviados fueron recibidos por M.S. Gorbachev el 18 de enero en el Comité Central del PCUS?

La Comisión Trilateral fue creada en octubre de 1973 en Tokio. Es una organización internacional no gubernamental que, según su estatus, persigue los objetivos de “llevar a cabo una variedad de análisis e investigaciones destinados a armonizar las relaciones políticas, económicas y culturales entre Europa Occidental, América del Norte y Japón”. La Comisión cuenta actualmente con 330 miembros de 14 países. Se trata de las figuras más destacadas del mundo político, empresarial y científico de Estados Unidos, Europa occidental y Japón. Al principio la comisión se basó en un mandato de tres años. Sin embargo, sus actividades tuvieron tanto éxito que este período comenzó a ampliarse periódicamente. (El próximo período de prórroga es hasta 1991.)

La razón inmediata para la creación de la “Comisión Trilateral” fue la necesidad de incluir a Japón, como resultado del crecimiento de su poder económico, en un “diálogo de asociación” con Estados Unidos y Europa Occidental. Sin embargo, ya en la primera etapa, las actividades de la Comisión Trilateral no se limitaron al objetivo de establecer un "diálogo de asociación" con el País del Sol Naciente. La Comisión abordó de cerca los problemas relacionados con la situación en los países en desarrollo, a los que su vocabulario denomina "Tercer Mundo".

Por último, la Comisión Trilateral, por supuesto, también tenía en su campo de visión las relaciones Este-Oeste. Este aspecto de las actividades de la comisión resultó ser el más difícil. La justicia requiere enfatizar que las dificultades fueron mutuas. Por un lado, considerábamos la “Comisión Tripartita” como una especie de cuartel general del capital monopolista y, en primer lugar, de las corporaciones transnacionales, tejiendo una red de intrigas internacionales contra el socialismo. Se destacó especialmente el hecho de que el primer director de la comisión fuera Zbigniew Brzezinski. (Ahora la comisión no tiene director. Este puesto ha sido abolido. Ahora está encabezada por tres secretarios elegidos por miembros de las respectivas regiones: Estados Unidos, Europa Occidental y Japón).

Por otro lado, la “Comisión Trilateral” en su enfoque hacia la Unión Soviética y los países socialistas se guió en gran medida por los estereotipos que se habían desarrollado durante la “Comisión Trilateral”. guerra Fría”Y años de confrontación. Un detalle interesante y en gran medida paradójico: mientras veíamos a la Comisión Trilateral como un “avispero” del imperialismo, las fuerzas ultraconservadoras en Occidente, especialmente en Estados Unidos, creían que estaba “coqueteando con el socialismo”. David Rockefeller, ex presidente de la junta directiva del Chase Manhattan Bank y secretario de la comisión del lado estadounidense, me dijo que el "aterrizaje" de esta comisión en Moscú fue frenado repetidamente precisamente por las fuerzas conservadoras. Sin embargo, en aras de la objetividad, hay que decir que acontecimientos como la entrada de las tropas soviéticas en Afganistán y, más tarde, los acontecimientos en Polonia a principios de los años 80, también desempeñaron un papel.

Resumiendo los resultados de la reunión con los representantes de la Comisión Trilateral, M.S. Gorbachov dijo: Nuestra perestroika se llevará a cabo, pero esperamos también la “perestroika” de su parte. El hecho mismo de que representantes de la Comisión Trilateral estuvieran en Moscú es una indicación de que los vientos de la perestroika ya han comenzado a inflar sus velas. El nuevo pensamiento político está penetrando poderosamente en la esfera económica, dictando la internacionalización de los mecanismos de comunicación y la modernización de las relaciones económicas mundiales, sin las cuales no se puede contar con una mejora completa de las relaciones internacionales. La integración de la Unión Soviética a la economía mundial es fundamentalmente una cuestión resuelta. Estamos hablando de las etapas y formas de esta integración. (El subrayado es mío. - M.A.) La Comisión Trilateral está ahora ocupada preparando un nuevo informe especial sobre las relaciones Este-Oeste en las condiciones creadas en el mundo por la perestroika que tiene lugar en la Unión Soviética, así como sobre la política exterior basada en nuevas pensamiento. Los autores del informe serán el ex presidente francés Valéry Giscard d'Estaing para Europa occidental, el ex primer ministro japonés Yasuhiro Nakasone para Japón y el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger para América del Norte.

Los autores del futuro informe se negaron a concederme una entrevista detallada sobre sus intenciones e impresiones, diciendo que se resumirían en este informe. Se espera que el informe sea presentado para discusión en la sesión plenaria de la Comisión Trilateral, que se celebrará en abril de este año en París, y recién entonces publicado. Sin embargo, todos mis interlocutores coincidieron en que la inclusión orgánica de la economía soviética en la economía mundial, su integración, es la llamada del momento. (Énfasis añadido por mí. - M.A.) ¿Cuándo y cómo? - eso es lo que les interesó. Por eso no daban tantas entrevistas como las aceptaban. De hecho, toda la estancia de los representantes de la Comisión Trilateral en Moscú tuvo como resultado esencialmente una entrevista permanente, en la que fuimos entrevistados todos, desde ciudadanos soviéticos corrientes, pasando por los economistas y politólogos soviéticos más destacados hasta el jefe de nuestra estado.

Durante una reunión en el Comité Central del PCUS, M.S. Gorbachev dijo que tanto el capitalismo como el socialismo están cambiando. Estos cambios están dictados por nuevas realidades y procesos a los que ambos sistemas deben adaptarse. El proceso de adaptación es inherentemente complejo. También es difícil psicológicamente. No puede basarse en una evaluación primitiva de cada uno: “capitalismo en decadencia”, por un lado, y por otro, el socialismo como un “hijo fallido de la civilización”, cuyo lugar está en el basurero de la historia.

Como si resumiera los resultados de las reuniones de la Comisión Trilateral en Moscú, David Rockefeller dijo que la conversación con M.S. Gorbachev dio una gran carga de reflexión y permitiría a la comisión redactar un informe detallado, que leería en todo el periódico. mundo. Abril está a la vuelta de la esquina. Esperemos que el informe de la comisión refleje objetivamente los cambios que han ocurrido y están ocurriendo en el mundo, en particular en las relaciones Este-Oeste. Y no sólo reflejará, sino que también dará un nuevo impulso a su mayor desarrollo y profundización”.

Hay muchas cosas que no están claras en este artículo jactancioso. Por ejemplo, dice que considerábamos a la “Comisión Tripartita” como una especie de cuartel general del capitalismo monopolista. Además, algunos autores consideraron que esta comisión es, si no el gobierno mundial en sí, al menos un órgano muy importante. El conocido publicista A. Tsikunov (Kuzmich), que murió en circunstancias poco claras, basándose en documentos de la ONU, escribió sobre la creación de “un centro mundial único con una distribución centralizada única de capital, bienes y trabajo y, en última instancia, materias primas. ” donde las fuerzas internacionales de guardia de hierro de las ETN (corporaciones transnacionales) crearán “la ley, el orden y la estabilidad mundiales”. (Cito a este autor del apéndice del libro de Anthony Sutton “The Power of the Dollar” M. 2003).

El propósito de este “Gosplan mundial” es “mantener el control sobre los recursos naturales y naturales de la Tierra en manos de la élite industrial y financiera del mundo”. Entre las medidas encaminadas a lograrlo estaban, por ejemplo, “la reducción artificial de la población en Asia, África y la URSS”. Esto es lógico:

"La población auxiliar no es rentable en las condiciones de industrialización: no recupera los fondos invertidos en ella para la reproducción y la vida. En los países donde la población es principalmente auxiliar, las normas de los consumidores limitan los alimentos, la vivienda, los bienes de consumo y la formación". , medicinas, etc. existe la práctica de cupones, tarjetas, raciones para una supervivencia mínima, se levantan “cortinas de hierro” para la salida de personas de este tipo, el dinero no se convierte, son sólo símbolos de raciones para la supervivencia. Los salarios se reducen artificialmente al nivel de ración mínima. El secreto es simple: más dinero, dar más bienes, más bienes, más consumo de materias primas, que la gente de la categoría principal en los países desarrollados necesita”.

Todo esto se denominó "armonización de las relaciones internacionales", que se convirtió en objeto de investigación de la "comisión". No es casualidad que haya sido creado precisamente en aquellos años en que el mundo capitalista experimentó convulsiones provocadas por la crisis energética y otros acontecimientos aterradores.

Esto es lo que es la “Comisión Trilateral” a los ojos de muchos de nuestros compatriotas. A juzgar por el tono del artículo de Docking, su autor cree que nuestra valoración de la comisión resultó errónea. ¿Pero por qué? ¿Qué nuevos datos podrían refutar nuestras ideas anteriores? Resulta que esto es una “perestroika” soviética más una “política exterior basada en un nuevo pensamiento”.

Pero en realidad no hay nada nuevo. la política exterior, basado en un “nuevo pensamiento”, no se ha encontrado en el mundo. Estados Unidos se ha comportado anteriormente como un gendarme mundial y, tras el colapso de la URSS, en general se siente como el único y total amo del planeta. Y la depredación del capital monopolista, especialmente de las corporaciones transnacionales, no ha disminuido en absoluto.

Además, los enviados de la Comisión Trilateral y Gorbachov coincidieron en que “la integración de la Unión Soviética a la economía mundial es fundamentalmente una cuestión resuelta. Estamos hablando de las etapas y formas de esta integración”. ¿Pero no estaba anteriormente la URSS incluida en la economía mundial?

Corrientes de petróleo y gas fluían desde nuestro país a través de oleoductos hacia Occidente, y en Occidente comprábamos cereales y equipo industrial. Además, suministramos materias primas y energía a todos los países socialistas, apoyamos con armas a los movimientos de liberación nacional en muchos países del mundo, construimos cientos de empresas industriales más grandes en el extranjero y aceptamos a jóvenes de decenas de países para recibir capacitación. ¿Y no estábamos integrados a la economía mundial?

Se integraron, pero no como quisiera la Comisión Trilateral, ni en las mismas etapas ni en las mismas formas. Es decir, nos integramos como un estado independiente y, además, una potencia mundial. Y la “comisión” necesitaba que nos integráramos como un apéndice de materia prima de los países occidentales desarrollados. Por eso los “comisionistas” vinieron a Moscú. Y aquí encontraron un cómplice en la persona del máximo líder del partido gobernante y del estado.

Los enviados de la “comisión” prepararon un informe sobre las relaciones Este-Oeste que, como prometieron, sería leído en todo el mundo. No sé cómo fueron las cosas en el extranjero, pero el pueblo soviético nunca pudo familiarizarse con dicho informe. Y esta sola circunstancia indicaba que los autores del informe, así como su principal cómplice, tenían algo que ocultarnos.

Por eso la reunión de Gorbachov con los “comisionados” debe considerarse como una firma secreta del acta de rendición de la URSS a la elite gobernante de Occidente.

¿Quién fue la persona que firmó este acta de nuestra parte, quién estaba autorizado para hacerlo?

De la insignificancia al poder

Dicen que la carrera de Misha Gorbachev comenzó con una pequeña falsificación. Se convirtió en Caballero de la Orden de la Bandera Roja del Trabajo, supuestamente por trabajar como asistente de conductor de cosechadoras durante varios años. En realidad, simplemente trabajaba a tiempo parcial en la cosecha durante las vacaciones, lo cual era una práctica común en los pueblos de Stavropol. Ingresó a la Universidad Estatal de Moscú inmediatamente después de graduarse de la escuela, y no después de varios años de experiencia laboral. Le "hicieron" una orden, y esto ayudó, si no a ocultar el hecho de su presencia en el territorio ocupado, sí a neutralizar esta circunstancia, que podría haberse convertido en un serio obstáculo para su carrera. (El propio Gorbachov posteriormente expulsó sin piedad a los buenos trabajadores del aparato del Comité Central que tenían un lugar similar en sus perfiles.) Un joven inteligente, eficiente, conversador y astuto con maderas de líder del Komsomol (cuando el talento requerido no era tanto un organizador, pero la capacidad de llevar a cabo conversaciones políticas según una plantilla) ingresó a la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Moscú y se instaló en una residencia de estudiantes.

Ninguno de sus entonces colegas, que a veces se burlaban de su ignorancia, podría haber imaginado que este provinciano poco erudito, grosero y de habla poco alfabetizada se convertiría en el líder del estado más grande del planeta. Él, por supuesto, no pensó en esto él mismo, sino que solo buscó "salir entre la gente", lo cual, en general, era algo completamente natural. Sus compañeros de estudios lo consideraban un arribista.

Gorbachov, que creció en la época de Stalin, hizo todo lo posible por mostrarse fiel a las enseñanzas del Líder, se convirtió en organizador de la facultad del Komsomol, se unió al PCUS en 1952 y luego fue elegido miembro del comité del partido de la Universidad Estatal de Moscú. Participó activamente en diversas campañas ideológicas llevadas a cabo por el partido, incluida la lucha contra los cosmopolitas, lo que le granjeó muchos enemigos. En 1953 se casó con la estudiante de filosofía Raisa Titarenko, también activista del Komsomol que se unió al PCUS. Su familia no formó una “iglesia local”, sino una “célula del partido local”, donde Raisa se convirtió en secretaria permanente.

Gorbachov se mostró un fiel estalinista, lloró cuando se conoció la noticia de la muerte del Líder, casi fue aplastado entre la multitud que quería despedirse del difunto. Esperaba que las conexiones en el comité de distrito del PCUS le permitieran afianzarse en Moscú después de graduarse de la universidad. Pero Khrushchev llegó al poder y comenzó a desarrollar gradualmente una campaña antiestalinista, y las conexiones que antes habían ayudado a Gorbachev ahora comenzaron a comprometerlo. Y después de graduarse de la universidad en 1955, tuvo que ir a la periferia; bueno, al menos no al Lejano Oriente o Asia Central, sino a su región natal de Stavropol.

Gorbachov no fue a la producción ni a un despacho de abogados, sino que pidió su trabajo habitual en el Komsomol.

Tuvo que comenzar su carrera en su tierra natal desde lo más bajo: desde el puesto de jefe adjunto del departamento de propaganda y agitación del comité regional del Komsomol. Ascendió lentamente los escalones de la escala jerárquica y, tal vez, se habría quedado atrapado en una posición de tercera categoría si Fiódor Kulakov, un hombre emprendedor y enérgico con mentalidad estatal, no se hubiera convertido en el jefe de la organización regional del partido.

Kulakov sacudió la adormecida organización del partido y, bajo su liderazgo, la región logró un éxito notable en la economía, especialmente en la agricultura. El nuevo líder se levantó a las 6 de la mañana e inmediatamente emprendió viajes a granjas colectivas, empresas industriales y obras de construcción. Necesitaba un asistente competente y eficiente para comprobar la ejecución de sus instrucciones y decisiones tomadas. Conoció a Gorbachov, apreció sus cualidades, ideales para un asistente, y lo sacó del pantano del Komsomol. Con el tiempo, Gorbachov encabezó el comité del partido de la ciudad de Stavropol y luego se convirtió en el segundo secretario del comité regional del PCUS.

La enérgica actividad de Kulakov se notó en el centro, fue convocado a Moscú y nombrado jefe del departamento de agricultura del Comité Central del PCUS, luego se convirtió en secretario del Comité Central de Agricultura del PCUS y fue presentado en el Politburó, donde se mostró. ser el miembro más talentoso y proactivo. Al salir de la región, recomendó a Gorbachov para su antiguo puesto, quien, gracias a que acompañaba a Kulakov a todas partes, ya había adquirido una reputación como especialista agrícola, especialmente desde que se graduó en el Instituto Agrícola de Stavropol en 1967. Su candidatura fue apoyada por aquellos miembros del Politburó que habían estado de vacaciones y en tratamiento en los sanatorios de Mineralnye Vody, y ya habían logrado reconocerlo, porque estaba conmovedoramente preocupado por crear para ellos el más condiciones favorables y presentó valiosos obsequios. Esto requirió mucho dinero. Al igual que los príncipes de Moscú, que recogían yasyk (tributos) de toda Rusia para la Horda, Gorbachov, para apaciguar a la horda del Kremlin, dejó algo para sí mismo; en los círculos de la élite regional lo llamaban "Misha el Sobre".

Entre los líderes del partido y del país que pasaron sus vacaciones en Mineralnye Vody se encontraba Andropov. Andropov, que normalmente llevaba una vida muy aislada, no pudo evitar fijarse en Gorbachev, quien discreta pero invariablemente intentaba mostrar cuidado y atención hacia el muy enfermo líder de la KGB. Sin embargo, un papel aún más importante en esto lo jugó Raisa Maksimovna, quien logró complacer a la esposa de Andropov. Los Gorbachev y Andropov comenzaron a ser amigos en casa, algo que el jefe de seguridad del país nunca se había permitido antes (e incluso después).

De modo que Gorbachov tuvo inmediatamente dos patrocinadores poderosos en Moscú: Kulakov y Andropov. Pero no pudieron actuar en concierto. Según los rumores, Brezhnev dijo una vez que le gustaría transferir el puesto de Secretario General del Comité Central del PCUS a Kulakov y, por lo tanto, de mala gana, firmó su sentencia de muerte. Y en la noche del 16 al 17 de julio de 1978, un Kulakov fuerte, sano y optimista murió repentinamente.

Lady Macbeth del territorio de Stavropol

Gorbachov probablemente creía que había alcanzado la cima de su carrera y estaría completamente satisfecho con el puesto de líder de la región, miembro del Comité Central del PCUS, uno de los doscientos más altos funcionarios del partido de la Unión Soviética. Sus pensamientos giraban en torno a cómo mantenerse en el nivel alcanzado; no creo que siquiera pensara en el camino “hacia la cima”.

Pero Raisa Maksimovna, una mujer ambiciosa, vanidosa y persistente, que visitaba a menudo Moscú para su tesis, podía comparar la vida en la provincia de Stavropol y en la capital. Ella buscó persistentemente formas de unirse a las filas de la élite de la capital y alentó a su marido a hacer esfuerzos para lograr este objetivo.

En esto ayudó la estrecha relación de los Gorbachov con los Andropov. Dicen que Andropov despertó al ambicioso durmiente Gorbachov. Sería más correcto decir que esto lo hicieron dos personas: Andropov y Raisa Maksimovna.

La decisión de trasladar a Gorbachov a Moscú no podría tomarse sin el consentimiento del segundo miembro más influyente del Politburó: el todopoderoso ideólogo del partido Mikhail Suslov, quien una vez dirigió el territorio de Stavropol. Suslov era un asceta y su favor no podía adquirirse mediante regalos. Pero Gorbachov lo cortejó del mismo modo que Chichikov cortejó a un duro oficial de policía, y finalmente encontró una manera de llegar al corazón de este partócrata incorruptible: creó un museo en la región para Suslov, quien dirigió el movimiento partidista en la región durante la guerra.

Como resultado, Gorbachov, que heredó el puesto de jefe de la región después de Kulakov, ahora lo reemplazó en Moscú, convirtiéndose en secretario del Comité Central del PCUS, candidato el próximo año y, un año después, miembro del Politburó.

Cerca de Andrópov

Cuando Andropov llegó al poder, el único miembro del Politburó cercano a él era Gorbachov. Andropov podría haber dispersado a todo el Politburó de Brezhnev, pero esto no se pudo hacer de inmediato, para no sembrar dudas en la sociedad sobre la legalidad de su ascenso "al trono".

Pero su rumbo hacia la renovación de personal fue decisivo. Confió en sus candidatos, entre ellos Yegor Ligachev y Nikolai Ryzhkov, quienes se convirtieron en secretarios del Comité Central del PCUS. Valery Boldin, asistente de Gorbachev, escribió en su libro "El colapso del pedestal" (M. 1995) que fueron estos dos nuevos camaradas a quienes Andropov invitó a su casa cuando estaba en el hospital, para disgusto de los antiguos miembros de el Politburó, que no recibieron tal honor.

Cuando una enfermedad impidió a Andropov asistir personalmente al Pleno del Comité Central del PCUS, que él convocó, pidió a Gorbachov que pronunciara un breve discurso (que fue percibido por muchos como una transferencia de relevo) y se dirigió a los miembros del Comité Central con una carta.

Gorbachov demostró su lealtad a Andropov de todas las formas posibles, hasta que se dio cuenta de que el Secretario General ya no era un superviviente en este mundo. Aquí, conociendo la aversión de los antiguos miembros del Politburó hacia el moribundo Secretario General, Gorbachov comenzó a hablar de manera ambigua: dicen, con un equipo de asistentes, Andropov desarrolló el enfoque correcto para resolver problemas prioritarios, pero él tampoco lo sabía. producción o finanzas en absoluto, no entendían adecuadamente los problemas de economía. Pero todo se reduce a esto.

Andropov, por supuesto, se enteró de esto. Justo antes de su muerte, se desilusionó de Gorbachov, pero ya no pudo cambiar nada en el equilibrio de poder en el Politburó.

Más tarde, Gorbachov repudió a Andropov, incluso con un ligero tufillo de antisemitismo: “¿Y qué hizo Andropov de manera especial por el país? ¿Cree usted por qué el ex presidente de la KGB, que encarceló a disidentes en cárceles y hospitales psiquiátricos y expulsó a muchos del país, no fue completamente devorado por los medios de comunicación nacionales y extranjeros? Sí, es mestizo, pero a los suyos no les hacen ningún daño”.

Gorbachov, el miembro más joven del Politburó, tuvo la oportunidad de convertirse en el primero entre ellos y se apresuró a consolidar su posición rodeándose de “su” gente. Así, buscó el regreso de Alexander Yakovlev del exilio canadiense. Andropov dudó en tomar esta decisión, pero Gorbachov fue persistente. Yakovlev pronto se convirtió en director del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de la URSS (justo hacia el final de mi trabajo en esta institución) y en la mano derecha de Gorbachev, desempeñó un papel siniestro en los acontecimientos posteriores.

El principal rival de Gorbachov en el Politburó era Grigory Romanov, a quien Andropov desacreditó para eliminar a su competidor en la lucha por el puesto más alto del partido y del estado, pero luego, convertido en secretario general, fue trasladado a Moscú, esperando que este duro líder fuera un aliado en la campaña contra el grupo corrupto de Dnepropetrovsk.

Romanov supervisó las Fuerzas Armadas y la industria pesada, incluido el complejo militar-industrial, en el Politburó, y Gorbachev supervisó la agricultura, pero también las cuestiones de personal e ideología. Durante el viaje de negocios de Romanov a Etiopía, Gorbachov logró la destitución de su puesto de Jefe del Estado Mayor, el mariscal Ogarkov, principal apoyo de Romanov. Posteriormente se nombró mariscal, pero en el momento decisivo de la lucha por el poder, Romanov se quedó sin el apoyo de los militares.

La lucha en los accesos al “trono”

Andropov murió el 9 de febrero de 1984. Ni Romanov ni Gorbachev pudieron obtener el apoyo unánime en el Politburó. Y a Gorbachov se le ocurrió una idea salvadora: propuso elegir a Konstantin Chernenko como secretario general, lo que le agradecieron los ancianos del Politburó, que temían al duro Romanov. Así que a la cabeza del partido y del país terminó la persona más aleatoria de toda la historia soviética: un anciano y una persona discapacitada irremediablemente enferma.

Ambos aspirantes al puesto más alto optaron por apoyarlo en lugar de votar por su oponente. Cada uno de ellos esperaba, en el tiempo que quedaba antes de la próxima muerte del próximo anciano en el trono, prepararse mejor para la batalla decisiva. Ante la insistencia de Ustinov, Gorbachov fue elegido segundo secretario del Comité Central del PCUS, aunque Tikhonov y otros ancianos se opusieron a ello. Pronto, el mariscal Ustinov murió repentinamente y las posibilidades de Gorbachov probablemente se habrían reducido a cero si no fuera por su viaje a Inglaterra.

"Smotriny" en Occidente

El matrimonio Gorbachov fue un ejemplo típico de la nueva nobleza soviética. Esta es una generación de líderes que no conocían el rigor de Stalin y daban por sentado sus privilegios. Los Gorbachov se distinguían por su congraciación con sus superiores y, al mismo tiempo, por su rudeza en el trato con sus subordinados, su deseo de lujo, de conocer a hombres fuertes del mundo este. Incluso cuando Gorbachov era el primer secretario del comité regional, él y su esposa lograron visitar varios países europeos. Y como miembro del Politburó, Gorbachov viajó a Canadá (donde se alojó en la casa del embajador Alexander Yakovlev) y a Gran Bretaña (ya junto con Yakovlev como asesor). Esta visita a Inglaterra puede considerarse histórica, ya que la reunión con la Primera Ministra Margaret Thatcher se convirtió en una especie de "fiesta de exhibición" en la que la "Dama de Hierro", en nombre de los líderes de los principales países occidentales, evaluó a Gorbachov como un candidato deseable para el cargo. el papel de líder de la URSS.

Su hija, la periodista Carol Thatcher, habló sobre el cuidado con el que la "dama de hierro" se preparó para esta y posteriores reuniones con Gorbachev en el periódico inglés "Daily Mail" (su artículo con abreviaturas fue reimpreso en la "Literary Gazette" el 16 de diciembre de 1987). .

Carol señaló: “Ambos líderes son abogados de formación. Ambos fueron políticamente activos como estudiantes y rápidamente ascendieron a la cima. Ambos pertenecen a un pequeño club internacional de líderes que cambiaron el curso de la historia de sus países”. No explicó qué tipo de pequeño club internacional de líderes se trataba, pero los acontecimientos posteriores nos permiten adivinarlo.

Los Gorbachov causaron la impresión más favorable a Thatcher. Al público occidental le gustó especialmente Raisa Maksimovna, que prefería el entretenimiento social y la inspección de las joyas reales a la tradicional visita a la tumba de Karl Marx, se cambiaba de vestido varias veces al día, hacía compras impresionantes y, en general, se comportaba desafiante y relajada. El resultado general de la “vigilancia” fue el siguiente: Thatcher decidió que era posible tratar con un líder de la URSS como Gorbachov.

Batalla decisiva

Chernenko murió el 10 de marzo de 1985. En una reunión del Politburó, el jefe de la organización del partido de Moscú, Viktor Grishin, propuso elegir a Gorbachov como secretario general, pero nadie lo apoyó. Gorbachov dijo: "la mañana es más sabia que la tarde" y sugirió posponer la decisión hasta Día siguiente. Los oponentes estuvieron de acuerdo y éste fue su gran error.

En condiciones en las que, durante todo el reinado de Chernenko, prácticamente no había liderazgo en el Politburó, el miembro más influyente de este máximo órgano era el Ministro de Relaciones Exteriores, Andrei Gromyko, quien tenía que tomar decisiones urgentes de forma independiente sobre cuestiones de política exterior. Él mismo no se postuló para el puesto de Secretario General, pero le gustaría ocupar más posición alta en el liderazgo del país.

Gromyko fue durante mucho tiempo un admirador del estilo de vida occidental y, junto con su esposa, disfrutó de todos los beneficios de la vida occidental. (Como dijo su hija, no había puesto un pie en las calles de Moscú durante los últimos 25 años). Naturalmente, simpatizaba más con Gorbachev que con Romanov. Además, probablemente sabía más que nadie que círculos influyentes de Occidente estaban apostando por Gorbachov. Y cuando Gorbachov entabló negociaciones secretas con Gromyko, rápidamente acordaron la división de las “esferas de influencia”.

Cuando el Politburó se reunió nuevamente, Gromyko hizo una propuesta para elegir a Gorbachov como Secretario General. Sus colegas no pudieron más que apoyar esta propuesta. Y en el Pleno del Comité Central del PCUS que tuvo lugar pronto, Gromyko también hizo una propuesta para elegir a Gorbachev como Secretario General, y fue apoyada unánimemente. Pronto Gromyko recibió el cargo de presidente del Presidium del Soviético Supremo de la URSS. Romanov y Grishin fueron retirados. (Pronto fueron seguidos por otros miembros ancianos del Politburó, y luego Gorbachev pidió a los miembros ancianos del Comité Central que escribieran declaraciones para relevarlos de esta tarea, lo cual hicieron.)

Entonces Gorbachov se convirtió en el jefe del partido.

Euforia de los primeros días.

Hay que admitir que la elección de Gorbachov para el cargo de Secretario General y sus primeros discursos y viajes por el país fueron recibidos con entusiasmo por el pueblo. Finalmente, a la cabeza del partido estaba un hombre de edad floreciente, que hablaba sin un papel, atento a los cambios que se esperaban desde hacía mucho tiempo en el país.

V. Boldin describe con precisión la posición de la URSS en el momento de la llegada al poder de Gorbachov. Según él, a esto condujeron los conceptos de desarrollo económico que surgieron después de la guerra e incluidos en el programa de 20 años:

“Estamos con los dignos mejor uso La persistencia continuó aumentando aritméticamente la producción de acero, cemento, carbón, petróleo, fertilizantes minerales. Y según estos indicadores, en 1980 habían alcanzado o estaban muy cerca de la meta.

Si estos fueran los principales indicadores de la economía mundial, probablemente podríamos decir que estamos resolviendo correctamente las tareas asignadas. Pero el tiempo, los avances en ciencia y tecnología y los cambios en las economías de los países occidentales nos han jugado una broma fatal. Ellos (los países occidentales) no persiguieron indicadores brutos, sino que, utilizando la división del trabajo, incluso redujeron la producción de muchos tipos de productos (carbón, petróleo, cemento), comprándolos en el extranjero. Pero han incrementado poderosamente la tecnología electrónica y industria química, desarrolló el complejo aeroespacial... por lo que anularon todos nuestros esfuerzos, al mismo tiempo que aseguraron una reducción de costos, un aumento de la eficiencia económica y el uso de principios de producción que ahorran recursos.

La Unión Soviética lanzó una ofensiva global en todo el frente de la construcción económica, y Estados Unidos tomó la delantera gracias a una especie de emisión de prominencias, encabezada por los logros de la ciencia.

No sólo nos encontramos en una situación económica difícil con industrias monstruosas que requieren cada vez más inversiones. Nuestro modelo de desarrollo desde el punto de vista económico era un callejón sin salida. Así, el Comité Central, el Consejo de Ministros, las organizaciones de planificación y los economistas cometieron un error de carácter estratégico. Incluso al darse cuenta de la ineficacia del camino elegido, los líderes económicos no encontraron el coraje para romper los principios existentes o utilizar la experiencia de los estados capitalistas”.

Pero el quid de la cuestión es que utilizar directamente la experiencia de los países capitalistas en estado socialista imposible sin romper el sistema social existente, y nadie supo cómo introducir elementos individuales de esta experiencia en el sistema de nuestras relaciones laborales. Gorbachov tuvo muchos asesores sobre la experiencia extranjera; algunos sugirieron modelos húngaros, austriacos y suizos, pero ninguno de ellos se adaptaba plenamente a nuestras condiciones. Y si arrancamos elementos individuales de esos modelos holísticos, cuando se introduzcan en nuestra economía, el desequilibrio sólo aumentará. Y al final, condujo inevitablemente a la restauración del capitalismo y de sus formas iniciales más atrasadas, que ya no existen en ningún lugar del mundo moderno. Al final de su carrera, Gorbachov intentó proponer el modelo chino, pero ni siquiera pudo explicarlo claramente.

Gorbachov nunca antes había dirigido ninguna producción; pasó toda su vida en el aparato del partido, que sólo "garantiza" la actividad económica. Viajar por el país simplemente lo dejó atónito. Sintió su grandeza, la enormidad de sus extensiones, las expectativas de la gente que quería una vida mejor. Pero no sabía qué hacer para corregir la difícil situación de la economía.

De la “aceleración” a la “perestroika”

Gorbachov fue el primero en proponerse la tarea de acelerar el desarrollo económico del país, para lo cual era necesario eliminar los obstáculos a la iniciativa creativa de los trabajadores. Y todo esto debería haber ocurrido bajo el lema “¡más socialismo, más democracia!” Consideró que la ingeniería mecánica era el núcleo de la economía, en algunos sectores cuyo retraso con respecto a los países capitalistas desarrollados era de 10 a 15 años o más (aunque había áreas en las que éramos superiores a Occidente, estos logros de la "industria de defensa" "se mantuvieron en secreto y no se introdujeron en sectores pacíficos).

Pero las medidas específicas que propuso despertaron objeciones de los líderes económicos, quienes temían con razón que su implementación llevaría a una ruptura de los vínculos de producción y, posteriormente, al colapso del sistema social. Para romper su resistencia, Gorbachov propuso la consigna de “democratización” de la producción y, en particular, propuso introducir la elección de directores de empresas. Los viejos ejecutivos de empresas fueron reemplazados por jóvenes lobos liberales hambrientos. Cuanto más se adentra en el bosque, más leña. Otras medidas ya eran muy similares a la campaña "¡fuego en el cuartel general!", bien conocida en la práctica china.

La producción se volvió cada vez más febril, no hubo mejora en la economía y la “aceleración” imperceptiblemente se convirtió en “perestroika”. Pero lo que aún no está claro es qué reconstruir.

La euforia de los primeros días pasó pronto y los largos discursos de Gorbachov empezaron a provocar pueblo soviético irritación y burla.

Pero en Occidente, Gorbachov se convirtió en una figura de culto entre la gente corriente, aunque los gobernantes de Occidente lo consideraban sólo su títere. Su popularidad se vio facilitada por las visitas al extranjero, durante las cuales él mismo, y especialmente Raisa Maksimovna, hicieron todo lo posible por complacer al público occidental. En sólo seis años de su permanencia en el poder, Gorbachov visitó el extranjero más de cuarenta veces.

Raisa Gorbacheva también inició sus actividades con toda su fuerza. Oficialmente, ella era miembro de la dirección de la Fundación Cultural, pero en realidad ella determinaba todas las políticas de su marido, incluido el personal. A menudo, Gorbachov posponía la toma de decisiones importantes sólo porque necesitaba conocer la opinión de su esposa. Incluso hubo un momento en el que exigió que los empleados del Secretario General prestaran juramento de lealtad a Gorbachov personalmente. Su influencia sobre su marido fue incluso mayor que la influencia de Alexandra Feodorovna sobre Nicolás II.

Líderes antisoviéticos al frente del estado soviético

A diferencia de Bujarin, Khrushchev y Beria, que dañaron secretamente al país soviético a lo largo de su partido y sus carreras de servicio, Gorbachev, aparentemente, no tuvo tales intenciones hasta cierto punto; solo se preocupó por su propia carrera; Pero cuando se encontró en la cima del poder, como se verá en la presentación posterior, ya había tomado una decisión. Su objetivo era la destrucción del sistema soviético. Y Gorbachov comenzó a seleccionar al personal directivo en consecuencia.

La mano derecha (y, posiblemente, mentor) de Gorbachov, secretario del Comité Central del PCUS y miembro del Politburó responsable de la ideología, fue Alexander Yakovlev, cuyos contactos con la CIA fueron informados a Andropov por altos funcionarios de la KGB. Parece que el presidente de la KGB, Kriuchkov, se lo recordó a Gorbachov, pero él no le dio ninguna importancia. Fue Yakovlev quien desarrolló la estrategia del trabajo secreto para la liquidación paso a paso (para calmar la vigilancia de los miembros del partido) del sistema soviético. Dirigió tal reestructuración de nuestros medios que se convirtieron en un canal para la penetración de la ideología burguesa en nosotros y la inculcación de una moral gángster entre nosotros.

Eduard Shevardnadze, a quien Gorbachev conocía por su trabajo en el Komsomol, se convirtió en miembro del Politburó y ministro de Asuntos Exteriores. Como admitió más tarde Gorbachov, Shevardnadze, durante una de sus francas conversaciones, describió la situación en el país con una frase: "¡Todo está podrido!". Este secuaz de Gorbachov inmediatamente comenzó a ceder una posición tras otra de la política exterior de la URSS a Occidente. "Le dio" a Estados Unidos una enorme superficie de agua en la zona del Mar de Okhotsk y el Estrecho de Bering con grandes poblaciones de peces y potenciales reservas de petróleo en la plataforma. A pesar de las objeciones de los militares, Shevardnadze incluyó en uno de los acuerdos con los Estados Unidos sobre reducción de armamentos el exclusivo sistema de misiles Oka, que era completamente inadecuado para ellos, y de ese modo desperdició el fruto del trabajo de cientos de equipos científicos y de producción. . El tribunal popular aún no ha establecido la lista de todas las traiciones de esta plaga.

El presidente del Consejo de Ministros de la URSS fue Nikolai Ryzhkov, a quien el pueblo recordaba como el “bolchevique llorón” y jefe de la economía de un gran estado, al que dejó sin jabón y que había que comprar con urgencia. en el extranjero. Ryzhkov ayudó activamente a Gorbachov a destruir la economía, como lo demuestra en el periódico "Zavtra" Valery Legostaev, que trabajaba en ese momento en el Comité Central del PCUS.

Otro asistente activo de Gorbachov en la destrucción de la URSS fue Anatoly Lukyanov, como también se menciona en el artículo de Legostaev. Y, por supuesto, los “disidentes del sistema” desempeñaron su papel: Primakov, Arbatov, Borovik, Bovin, Grachev, Burlatsky...

Como dicen, pájaros del mismo plumaje se juntan. Los que odiaban el sistema soviético rápidamente se agruparon en torno a Gorbachov, quien encontró una cálida bienvenida por su parte y recibió trabajos bien remunerados.

Pero para colocar a “nuestro propio pueblo” en posiciones de liderazgo, era necesario liberar esos lugares de los “forasteros”. Gorbachov actuó en esta dirección con descaro, sin detenerse en las provocaciones; hay innumerables ejemplos de ello; Cuando su conformidad con los estadounidenses en las negociaciones sobre reducción de armamentos superó todas las medidas, los líderes de las Fuerzas Armadas comenzaron a aparecer cada vez más en las reuniones de la Secretaría del Comité Central, presidida por Ligachev, que ya había comenzado a resistir los actos destructivos de Gorbachev. . Entonces Gorbachov estuvo de acuerdo con el "amigo Kohl" y organizó la llegada del piloto aventurero alemán Rust a Moscú, directamente a la Plaza Roja. Este episodio le dio una razón para cambiar no sólo la dirección superior de las Fuerzas Armadas, sino también para purgar el estado mayor del ejército hasta llegar a los comandantes de división.

Las provocaciones y enfrentar a los competidores entre sí eran los métodos habituales de Gorbachov, especialmente porque en ese momento ya se había establecido un sistema en el que se podían preparar pruebas incriminatorias contra cualquier figura, con tal de que se pudiera encontrar un cliente. Y entonces no faltaron clientes.

Sabotaje en todos los frentes

Sólo pasó un año después de que Gorbachov fuera elegido Secretario General cuando ocurrió el desastre de Chernobyl. En el Volga, cerca de Ulyanovsk, el barco de pasajeros "Alexander Suvorov" chocó contra los estribos de un puente ferroviario, hasta tal punto que varios vagones cayeron encima. En Bashkiria se produjo una explosión en un gasoducto justo en el momento en que dos trenes de pasajeros pasaban por este punto. Y hubo muchos casos de este tipo, las víctimas cada vez fueron enormes. Detrás de todo esto se veía la batuta del director, se estaba desarrollando una campaña para desestabilizar la situación en el país, creando en él una atmósfera de miedo e incertidumbre.

Las medidas para colapsar la economía del país fueron claramente de carácter de sabotaje.

En 1988 se inició el desarrollo acelerado del sector cooperativo de la economía. Pero éstas no eran las cooperativas habituales. Se permitió crear cooperativas en las empresas. Sin embargo, fueron utilizados por empresarios inteligentes para transferir fondos de las empresas a las cuentas de estas cooperativas. El efectivo acabó en manos de empresarios y las empresas se quedaron sólo con deudas.

El estatus social de un miembro de una cooperativa estaba determinado, según la Ley de Cooperación, por "la contribución y los ingresos". Varios empresarios formaron una cooperativa que podía contratar trabajadores. Esto colocaba al trabajador asalariado o empleado en la posición de esclavo; no participaba en la distribución de las ganancias. Todo fue para los “cooperadores civilizados”.

El número de cooperativas ha aumentado hasta casi cien mil en dos años. No limitaron el monto de los salarios y permitieron la transferencia de dinero no monetario a efectivo. Cumpliendo la voluntad de Yakovlev-Gorbachev, el gobierno de Ryzhkov inyectó dinero a la economía, promoviendo la inflación, pero este dinero terminó en las cajas fuertes de la emergente nueva burguesía soviética (más precisamente, antisoviética).

Se abolió el monopolio del comercio exterior y se permitió la exportación de bienes, incluidos los escasos, no solo a las empresas, sino también a los particulares. Aunque la propaganda insistía en la baja calidad de los productos de fabricación soviética, alimentos, bienes de consumo, materias primas, energía, oro y productos químicos cruzaban las fronteras. Y nuestros televisores, jabón y refrigeradores han llenado los “mercados de pulgas” de muchos países del mundo. Incluso se exportaban libros para niños, muy baratos, porque el Estado subvencionaba a las editoriales para mantener bajos los precios de este producto, importante para mejorar la cultura del pueblo. Pero en el extranjero, estos libros, que gozaban de gran demanda entre la diáspora de habla rusa, se vendían a precios locales. Personas emprendedoras compraron existencias de muchos años de utensilios de cocina de aluminio baratos, los transformaron en lingotes y los exportaron al extranjero.

Las resoluciones del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS, adoptadas en septiembre-octubre de 1987, ya prescribían la venta de bienes escasos en el extranjero. Y así, la empresa A, en lugar de suministrar materias primas a la empresa B al precio (bajo) planificado, las vendió en el extranjero a un precio de dumping, pero aún más alto que el planificado. Y la empresa B., para no detener la producción y cumplir el plan (que nadie canceló), se vio obligada a comprar materias primas en el mercado exterior, ya a los precios más altos del mundo. Con todo esto, los empresarios ganaron mucho dinero y el país sufrió pérdidas colosales.

Todos nuestros oídos zumbaban sobre la ineficiencia de la economía soviética, especialmente sobre el hecho de que hacia el final de la URSS, los compradores eran recibidos con mostradores vacíos en las tiendas. Sí, lo era. Pero no dice que la escasez de bienes haya sido creada deliberadamente. Según la FAO (organización alimentaria de las Naciones Unidas), en 1985-1990 la URSS ocupó el tercer lugar en el mundo en producción agrícola (después de Estados Unidos y China). Con una población del 5,4 por ciento de la población mundial, producimos el 14,5 por ciento de los alimentos del mundo. Los alimentos se pudrieron en los almacenes y las salchichas recién preparadas fueron transportadas en camiones a los vertederos. Y el país nunca ha exportado tantos alimentos al exterior como durante los años de la “perestroika”.

Aunque, como ya se señaló, la URSS ocupó el primer lugar en el mundo en la producción de muchos tipos de productos industriales (aunque no aquellos que determinaron el campeonato mundial), las empresas se estaban asfixiando por la falta de fondos para las materias primas. Cuanto más se producía metal en el país, más escaso se volvía. Y durante el período que se examina, la mayor parte de este déficit se creó artificialmente. Para los empresarios ingeniosos, la distribución de productos escasos sirvió como un medio para enriquecerse y fortalecer su influencia (“tú me respetas, yo te respeto, tú y yo somos personas respetadas...”).

La desaparición de bienes y la desenfrenada especulación internacional provocaron la depreciación del rublo y el agotamiento de los inventarios en el país. Y la mafia se benefició de esto: la unión del crimen y el poder. “¡Golpea el hierro mientras Gorbachov lo hace!”, dijeron los mafiosos casi abiertamente.

Incluso la campaña contra la embriaguez y el alcoholismo acabó en un franco sabotaje, aunque se proclamaron los objetivos más nobles.

En una palabra, toda la política económica de Gorbachov fue un sabotaje oculto.

En la primavera de 1991, el último Primer Ministro de la Unión, Valentin Pavlov, acusó abiertamente a los principales países occidentales y a sus banqueros de conspirar contra la URSS. Al parecer, simplemente no sabía que su líder supremo estaba liderando una conspiración contra su propio país.

Aunque Gorbachov puso a su propio pueblo al frente de la KGB, el comité aun así llenó a los máximos dirigentes del país con pruebas comprometedoras contra los vendedores de Cristo que comerciaban con las propiedades de la Madre Patria. Tenían que elegir: prisión, incluso la pena capital, o la destrucción del Estado soviético. Naturalmente, eligieron el camino de la traición y la destrucción de su país.

Aquí vienen las “etapas” y las “formas”

Como prometió la Comisión Trilateral, Gorbachov elaboró ​​las “etapas” y “formas” de la integración de la URSS en la economía mundial y abrió ampliamente las puertas de nuestro país al capital extranjero. Por primera vez después de la NEP de Lenin, surgieron en la URSS empresas mixtas con participación de capital extranjero a las que se permitió contratar; mano de obra y exportar productos y ganancias.

Todo esto tuvo que ser confirmado legislativamente para crear las condiciones para la acumulación inicial de capital por parte de la nueva burguesía, que era sólo un servidor del capital mundial.

La segunda etapa de la “perestroika” comenzó en 1989 y se caracterizó por la confiscación de tierras y producción. Se adoptaron actos legislativos sobre la propiedad, el alquiler, la tierra, las pequeñas empresas y sociedades anónimas, sobre asociaciones no gubernamentales (supuestamente) internacionales de combustible y energía, sobre preocupaciones, moneda y otros fondos.

El 1 de julio de 1990 entró en vigor la ley principal y fundamental, la Ley de Propiedad. Según esta ley, en la URSS se establecieron tres tipos de propiedad: privada, colectiva y estatal. Los objetos de propiedad eran la tierra, las casas, el subsuelo, el transporte, los medios de producción, los valores, los objetos de producción material y espiritual, e incluso la flora y la fauna. La ley también declaró la libertad de “cualquier actividad económica o de otro tipo” de cualquier persona y organización, incluidas las extranjeras.

La posición del propietario colectivo estaba determinada por su contribución monetaria a la empresa. Al mismo tiempo, a los directivos de las empresas se les permitió aportar "propiedad intelectual" y conocimientos técnicos, lo que predeterminó su posición dominante en el equipo y condenó a los trabajadores a la posición de esclavos. Los ingresos laborales incluyen el valor de las acciones, dividendos, herencias, valores, "otras fuentes" (probablemente lo que Ostap Bender llamó ganancias por prestidigitación), supuestamente generadas por "capacidades personales". De hecho, el significado de la ley es simple: aquellos que tienen mucho dinero (no importa cómo lo consiguieron) son capaces, y el resto, como incapaces, deben trabajar para conseguirlo.

En la tercera etapa, que debía comenzar en 1992, se planeó llevar a cabo una fusión completa de las corporaciones transnacionales occidentales y las empresas soviéticas. En esta “cooperación”, a la Unión Soviética se le asignó el papel de proveedor de materias primas y energía a las multinacionales occidentales, y los salarios de los trabajadores debían mantenerse al mínimo necesario para la supervivencia física de quienes trabajan y sus familias. Y esas decenas de millones de desempleados que supuestamente aparecerían en el país como resultado de la "perestroika" estaban condenados a la extinción. La Unión Soviética no vivió para ver esta etapa; la implementación de este plan pasó a ser tarea de los reformadores liberales que llegaron al poder en Rusia y otros países de la CEI en 1991.

Destrucción total del mundo del socialismo.

Poco a poco, los ojos del pueblo soviético se fueron abriendo y empezaron a adivinar qué clase de traidor había al frente del partido. V. Boldin escribe: en 1988, “de repente descubrí que el destino del Estado, el crecimiento de su poder, no era el objetivo principal de Gorbachov... Habiendo entrado en el club de los grandes gobernantes del mundo, Gorbachov se sintió extremadamente halagado por este." Estaba convencido de que la perestroika debería tener lugar no sólo en la URSS, sino en todo el campo socialista. Además, soñaba con hacer pensar al mundo entero de una manera nueva, lo cual expresó en su pequeño libro sobre el nuevo pensamiento, por el que recibió honorarios muy sustanciales de todas partes. Y Boldin adivina: “El Secretario General se encontró atado por aquellas fuerzas en el país y en el extranjero que durante mucho tiempo le habían tendido una trampa, y se vio obligado a conducir a su partido a ese matadero moral y físico, del que solo él salió. ileso y enriquecido”.

Gorbachov presionó a otros países socialistas para que los liberales, partidarios del camino capitalista de desarrollo, también llegaran al poder allí. De hecho, la URSS traicionó entonces a todos sus aliados, especialmente a la RDA, que no formó una federación con la República Federal de Alemania, como se suponía anteriormente, sino que fue absorbida por Alemania Occidental. Nuestro país entregó la RDA al poder del capital de Alemania Occidental y su dirección a los servicios de inteligencia alemanes.

Gorbachov recibió el rechazo sólo del líder rumano Ceausescu. Por cierto, sólo Rumania bajo Ceausescu pudo, a costa de un enorme esfuerzo de todas las fuerzas del pueblo, pagar su deuda externa y liberarse del dominio absoluto que el mundo le había impuesto. capital financiero. Pero pronto se produjo un golpe de estado en Rumania y los cónyuges de Ceausescu fueron fusilados sin juicio; los contrarrevolucionarios tenían tanto miedo de que los líderes derrocados del país hablaran de las maquinaciones secretas de los agentes enemigos.

Gorbachov quería extender la “perestroika” a China. Precisamente estuvo en Beijing cuando hubo manifestaciones de estudiantes que exigían libertades liberales. Exigió que se le dé la oportunidad de hablar con los manifestantes y expresarles su solidaridad. Se le negó esto y las protestas estudiantiles fueron reprimidas con tanques. Los líderes chinos han descubierto desde hace tiempo quién es Gorbachov y qué promete su “perestroika” al pueblo.

Tanto el Secretario General como el Presidente

Sintiendo que la tierra comienza a arder bajo sus pies, Gorbachov piensa en su futuro. Es miembro del "club de los grandes gobernantes del mundo", pero no por motivos totalmente legales. Lo aceptan allí mientras sigue una política de colapso de su país en interés de los países occidentales, y ¿y si mañana el PCUS deja de existir? ¿Quién resultará ser entonces?

Es cierto que también ocupa un cargo público: desde 1985 es miembro del Presidium del Soviético Supremo de la URSS. Pero hay muchos miembros de este tipo en el Presidium y, por tanto, él no es el líder del país. Y Gorbachov planea convertirse en presidente del Presidium del Soviético Supremo de la URSS, ya que Gromyko ya es viejo.

En marzo de 1989 se celebraron elecciones de diputados populares de la URSS, cuyo Congreso Gorbachov consideró como un organismo que establece el poder dual en el país, como una palanca para aplastar al PCUS. Las elecciones se desarrollaron en un ambiente de abierta persecución de los antiguos cuadros del partido, pero desde “arriba” se envió una directiva a las localidades para que no interfirieran en esta bacanal. El Congreso, que comenzó sus trabajos en mayo, esencialmente rompió los cimientos tanto del PCUS como del Estado soviético. En él, Gorbachov fue elegido presidente del Presidium del Sóviet Supremo de la URSS.

Pero esto no es suficiente para Gorbachov: mejor aún sería introducir una forma de gobierno presidencial en la URSS y convertirse en el primer presidente de la Unión.

En marzo de 1990, el Tercer Congreso (Extraordinario) de los Diputados del Pueblo de la URSS estableció el cargo de Presidente de la URSS y eligió a Gorbachov como Presidente. El precio por ello fue la abolición del artículo 6 de la Constitución de la URSS, que afirmaba el papel dirigente del PCUS. Pero el PCUS no era un partido político cualquiera, sino el marco de todo el Estado. Por lo tanto, su destitución del poder equivalía a la destrucción del Estado.

Habiéndose convertido en presidente de un gran país, Gorbachov podía comunicarse con los jefes de los países occidentales como un líder nacional, no como un líder de partido. E incluso si su poder en la URSS fuera derrocado, podría terminar en el extranjero como jefe de un “gobierno en el exilio”. Sin embargo, su legitimidad como presidente a los ojos de Occidente seguía siendo cuestionable. Después de todo, Gorbachov presentó su candidatura para el cargo de Presidente de la URSS por parte del PCUS, y fue elegido no por todo el pueblo, sino por el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS. Temía el procedimiento de elección popular, y no sin razón. Entre la gente, su antigua popularidad ya se había desvanecido y fue reemplazada cada vez más por el odio.

El “Partido Ruso” al lado de Gorbachov

A medida que la economía colapsó y se perdió el control, las contradicciones interétnicas se intensificaron dentro de nuestro país multinacional. Gorbachov no sólo no tomó medidas para eliminarlos, sino que también provocó en secreto conflictos entre naciones. Aquí comenzó a estallar la bomba colocada por Lenin, a pesar de las objeciones de Stalin, bajo la fundación de la URSS. Estamos hablando del derecho de las naciones a la autodeterminación, incluso hasta el punto de la secesión. El derecho de una república unida a separarse de la Unión, recogido en la Constitución de la URSS, hasta entonces considerado una mera formalidad, de repente se convirtió en una base real para los movimientos separatistas.

No entraré en detalles aquí sobre cómo los nacionalistas levantaron la cabeza en otras repúblicas nacionales, pero solo señalaré que en ese momento el llamado "Partido Ruso" trabajó a fondo en apoyo a Gorbachov. Di una descripción general de él en el capítulo anterior, y ahora podemos hablar de algunos de sus actos destructivos específicos.

El colapso de la URSS comenzó con el hecho de que en cada república hubo figuras que de repente descubrieron por qué un determinado pueblo vivía mal. Resulta que la cuestión es que otros pueblos, otras repúblicas de la Unión lo están devorando.

Se han comenzado a calcular cuánto aporta esta república al presupuesto de la unión y cuánto recibe de él. Si alguien hubiera intentado entonces resumir estos cálculos, habría obtenido un resultado sorprendente: todas las repúblicas dan más de lo que reciben y no se sabe adónde va el resto.

Pero entonces no se encontró un investigador tan sabio. Ha llegado el momento de que cada república presente reclamaciones contra el Centro.

Y el “Partido Ruso” marcó la pauta aquí.

Si hablamos de temas económicos, recuerdo sobre todo los apasionados discursos de la profesora Galina Litvinova, a quien la Enciclopedia "Patriotismo ruso" de Oleg Platonov llama una persona de conciencia y deber, que se dedicó por completo a la causa de salvar al pueblo ruso. Y aquí están sus méritos:

“Basándose en datos oficiales, inaccesibles para los no especialistas, demostró que el pueblo ruso es el más saqueado y el más privado de derechos entre los pueblos de la URSS. Rusia moderna- este es un estado en el que, en tiempos de paz, 580 mil de 700 mil aldeas fueron destruidas... En términos del número de personas con educación superior per cápita de la población ocupada, los rusos fueron superados incluso por pueblos que ni siquiera tienen su propia lengua escrita a principios de los años 20, que no tenían ni una sola persona alfabetizada... El centro sólo es capaz (como antes) de encargarse de exprimir al máximo los territorios y regiones rusos indefensos que ya han sido llevado a la extinción, utilizando a los rusos y sus recursos naturales como donantes gratuitos. Pero ya es hora de comprender que el donante lleva mucho tiempo sin sangre, apenas vivo... Parece que la cuestión está en el genocidio del pueblo ruso, desde los primeros años. poder soviético…»

Así, en este pasaje hay dos tesis principales: 1) el pueblo ruso es el más desfavorecido de la URSS y 2) es víctima del genocidio llevado a cabo contra él por el gobierno soviético desde sus inicios.

Es cierto que las regiones rusas estaban en peor situación en términos de asignaciones presupuestarias, impuestos, etc., y debería haberse hablado de ello. Pero la tesis sobre la opresión, la indefensión y la opresión del pueblo, que en la época soviética dieron a Valery Chkalov y Yuri Gagarin, Sergei Korolev e Igor Kurchatov, Vasily Shukshin y Valentin Rasputin, Sergei Lemeshev y Nina Ruslanova, miles de otros talentos destacados en todo áreas de la actividad humana, suena absurdo ... Pasarán décadas y, tal vez, siglos, y estos nombres darán testimonio del mayor ascenso del pueblo ruso y del florecimiento sin precedentes de su cultura durante el período soviético.

Pero el pueblo ruso es la nación que fundó el imperio. Y para que este imperio sea fuerte, el pueblo fundador debe ser el hermano mayor en la familia de sus pueblos y sacrificar algo a su favor. No hasta el punto de autotorturarse, por supuesto. Sin embargo, una cosa es buscar justicia en la distribución de cargas y beneficios comunes, y otra muy distinta hablar de genocidio del pueblo. Y es aún más reprobable no darse cuenta de que el genocidio, la reducción de los rusos a un estado animal y del país a la condición de colonia, fue la política de los europeizadores de Rusia, los Romanov, a la que precisamente se puso fin. por el poder soviético.

Esto es lo que le faltó a Gorbachov para aplastar el sistema soviético: pruebas de la injusticia y la naturaleza criminal de este sistema. Por eso debería haber besado y otorgado a esos "patriotas rusos" los más altos premios.

El líder espiritual de los "patriotas rusos" fue y sigue siendo el académico Igor Shafarevich, que odiaba el socialismo y el sistema soviético. Los aniversarios de este "patriota" son celebrados por el "público patriótico" como celebraciones casi a nivel nacional (el periódico "Zavtra" colocó la cabeza de Shafarevich en una página entera; tal glorificación de Lenin ni siquiera se hizo en la era soviética). Él, según la descripción de la misma Enciclopedia de Oleg Platonov, "lo desafió (el ambiente cosmopolita de Sajarov y Bonner) con un atrevido desafío nacional, revelando las raíces de los acontecimientos más trágicos y la decadencia espiritual de nuestro país". Naturalmente, por época de decadencia espiritual nos referimos aquí al período soviético de nuestra historia, la época de mayor ascenso del pueblo ruso. Las opiniones de Shafarevich se manifestaron claramente en su obra "El socialismo como fenómeno de la historia mundial", en la tesis: "El socialismo es el deseo de muerte". ¡Qué declaración tan inspiradora es ésta para el enemigo del socialismo, Gorbachov!

¡Cuántos de ellos había: “movimientos patrióticos”! “Sociedad de Artistas Rusos”, “Frente de Salvación Nacional”, etc., ¡y así sucesivamente! Y todos fueron creados artificialmente y murieron naturalmente. Sus reuniones se desarrollaron con gran patetismo, terminando con todos los participantes cantando el himno “Levántate, gran país...” con extraordinario entusiasmo - y... regresaron a casa con una sensación de logro, con la sensación de que se había dado un paso más. para aumentar la conciencia nacional del pueblo ruso, cuando sólo se trataba de desahogarse. Todas las actividades de estas asociaciones atestiguaban su inviabilidad. Pero lo característico de todos fue lo que el diácono Andrei Kuraev llamó “alineamiento a la derecha”, en contraste con el “alineamiento a la izquierda” prerrevolucionario.

Luego, según el P. Andrei, entre la intelectualidad rusa, un terrorista era considerado un héroe. Si alguien no arrojaba bombas, sino que simplemente aplaudía las explosiones, ya estaba en duda. Y el que preguntaba por qué se lanzaban bombas era considerado simplemente un enemigo.

Y en la época de la perestroika, se consideraba que una persona ortodoxa normativa era aquella que estaba convencida de que los judíos sacrificaban al zar-mártir como un sacrificio ritual. Si alguien cree que Nicolás II fue verdaderamente un mártir, pero guarda silencio sobre los "judíos", ya es un cristiano ortodoxo dudoso. Si todavía cree que el propio zar no está exento de pecado y que es en parte culpable de la catástrofe que azotó al país, entonces ya es un franco traidor.

Cuanto más rabiosamente antisoviético se mostraba una figura monárquica ortodoxa, mayor era la autoridad que se le consideraba en los círculos de los “patriotas rusos”. No es casualidad que el pensador más autorizado entre ellos fuera y siga siendo el completamente loco y ardiente antisoviético Ivan Ilyin, cuyas abstracciones vacías, que ni siquiera se dieron cuenta de que la URSS derrotó a la Alemania nazi, las presentan como revelaciones y perlas de sabiduría.

Por supuesto, también hay "patriotas rusos" muy inteligentes que están dispuestos a cantar hosanna tanto a los blancos como a los rojos (y, si es necesario, probablemente también a los azules). Una posición muy conveniente es escribir, como Vladimir Bondarenko, libros sobre revolucionarios apasionados y contrarrevolucionarios apasionados, hacer negocios con la literatura en Rusia y hacer un viaje tras otro a sociedades de emigrantes extranjeros. Estos fueron quizás los aliados más fieles de Gorbachov a la hora de justificar la idea de “integración” de la Unión Soviética y sus feroces enemigos sobre la base de un “nuevo pensamiento”. Pero desempeñaron un papel aún más vergonzoso durante la época de Yeltsin, de la que tendremos motivos para hablar más adelante.

La palabra de una figura pública famosa vale mucho y, en ocasiones, puede tener un impacto significativo en el destino de su país natal. Probablemente, Valentin Rasputin, miembro del Consejo Presidencial de Gorbachov, se sintió motivado por los sentimientos más brillantes cuando pronunció la desafortunada frase: "¿Quizás la Federación Rusa debería separarse de la URSS?" Pasó muy poco tiempo y el 12 de junio de 1990 el Consejo Supremo adoptó casi por unanimidad la Declaración de Soberanía Rusa, tras lo cual el colapso de la URSS era sólo cuestión de tiempo.

Sin embargo, las cosas podrían haber resultado aún peor. Gorbachov, tratando de socavar la posición del líder ruso Yeltsin, aprobó una ley a través del Sóviet Supremo de la URSS el 26 de abril de 1990, que preveía la “autonomización” de la RSFSR, es decir, elevar el estatus de sus repúblicas autónomas al nivel Estado de las repúblicas unidas. Si este plan se hubiera implementado, el mapa de la URSS habría parecido un trozo de queso con enormes agujeros en el lugar de casi dos docenas de autonomías. Rusia perdería el 51 por ciento de su territorio con todos los recursos estratégicos y una población de casi 20 millones de personas. Así que tal vez la dañina Declaración de Soberanía Rusa evitó un desastre aún mayor.

Y, sin embargo, finalmente debemos decir la verdad: en la elevación de la conciencia nacional, los éxitos del “Partido Ruso” fueron más que modestos, pero funcionaron a fondo para los destructores de la URSS.

Después de todo, ¿los "patriotas rusos" deberían haber entendido que los nacionalistas de otras repúblicas no permanecerían endeudados y "probarían" con números en la mano que era la RSFSR la que se estaba devorando sus repúblicas? Y comenzó un caos de cálculos económicos y acusaciones mutuas de robo a los pueblos.

Los nacionalistas ucranianos rápidamente se dieron cuenta de que si su república se independizaba, en un año todos los moscovitas acudirían a ellos en busca de manteca de cerdo en dos coches Moskvich: en uno llevarían la manteca de cerdo a su lugar en Rusia y en el otro dejarían al ucraniano como pago. por la manteca que le compró.

Los nacionalistas de las repúblicas bálticas, que llevaban mucho tiempo jugando con la idea de la autofinanciación regional, prepararon sus reivindicaciones aún más a fondo. Y Alexander Yakovlev viajó especialmente a las repúblicas bálticas para iniciar la creación de movimientos nacionalistas.

Los nacionalistas de las repúblicas de Transcaucasia y Asia Central, así como de varias autonomías de la RSFSR, levantaron la cabeza.

Y la cuestión no se limitó a los cálculos de economistas individuales. Como testificó el ya mencionado Primer Ministro de la URSS, Valentin Pavlov, los gobiernos de todas las repúblicas unidas presentaron pruebas al Consejo de Ministros de la Unión de que cada una de estas repúblicas estaba siendo robada por el Centro (es decir, Rusia).

¿Es de extrañar que en un corto período de tiempo los conflictos por motivos étnicos envolvieran a toda la Unión Soviética en un grado u otro, y el país se enterara de los sangrientos acontecimientos en Fergana, Sumgait, Karabaj y Tbilisi?

¿Era realmente tan difícil entender que la economía de la URSS estaba, en sentido figurado, construida como una sola fábrica, en la que las repúblicas individuales eran como talleres y no podían existir plenamente de forma independiente, fuera del conjunto?

Nuestra economía era muy eficiente a su manera, sólo que la élite gobernante no encontró la manera de modernizarla sin el colapso del país. Pero sus ventajas sólo podrían manifestarse mientras el país estuviera unido.

De hecho, ya hemos avanzado mucho en el proceso de formación de una nueva comunidad histórica: un solo pueblo soviético, que abarque al menos varias repúblicas unidas. Y la violación de esta unidad de los pueblos hermanos es un crimen en el que fueron cómplices nacionalistas de todas las tendencias, incluidas figuras activas del “Partido Ruso”.

Similitudes con Judushka Golovlev

En los títulos de los capítulos anteriores, los personajes a quienes están dedicados son nombrados por nombre y apellido, y sólo Gorbachov se llama Judas, porque nuestra historia nacional nunca ha conocido una traición mayor. ¿Cuáles fueron las razones de tal traición?

Algunos autores todavía creen que Gorbachov estaba motivado por un buen deseo de sacar al país de la crisis, pero su incompetencia se lo impidió. Otros piensan que su problema es que no tenía un programa de acción bien pensado. Finalmente, otros creen que puso su carrera en primer lugar. Dicen que Gorbachov no vivió ni trabajó para el país, sino que el país vivió y trabajó para que él ascendiera a niveles cada vez más altos de la jerarquía social.

Parece que todas estas opiniones que lo justifican deberían ser descartadas. El propio Gorbachov y sus colaboradores más cercanos hablaron con mucha franqueza sobre su traición al partido y al país.

Aquí está la entrevista de Alexander Yakovlev con Nezavisimaya Gazeta del 2 de diciembre de 2003, que se titula: "Hablé de la renovación del socialismo, pero yo mismo sabía hacia dónde iban las cosas". ¿A qué conducía?

“Me di cuenta de que el sistema soviético no servía... Pero en cuanto a la ideología de la perestroika, no es cierto que no existiera. Hay pruebas documentales: mi nota a Gorbachov, escrita en diciembre de 1985, es decir, al comienzo de la perestroika. En él se describe todo: elecciones alternativas, apertura, poder judicial independiente, derechos humanos, pluralismo de formas de propiedad, integración con los países occidentales... Para beneficiar la causa, tuvimos que retroceder y ser falsos..."

¿Está claro el retrato de quien es llamado “motor de la perestroika”? Pero no se debe pensar que Gorbachov se convirtió en una víctima inocente de las maquinaciones del jesuita Yakovlev. Por eso eligió a Yakovlev como su principal compañero de armas, porque en realidad él mismo había perseguido durante mucho tiempo el objetivo de derrocar el poder soviético, del que habló abiertamente en su informe en la Universidad Americana de Ankara, la capital turca:

“El objetivo de mi vida era la destrucción del comunismo, que es una dictadura intolerable sobre el pueblo. En este sentido, mi esposa me apoyó y fortaleció, quien se formó esta opinión incluso antes que yo. Podría hacer esto con mayor éxito mientras realizaba funciones superiores (de estado). Por eso, mi esposa Raisa me recomendó que luchara constantemente por alcanzar puestos más altos. Y cuando conocí personalmente a Occidente, mi decisión se volvió irrevocable. Tuve que eliminar a toda la dirección del PCUS y de la URSS. También debería haber eliminado el manual en todos países socialistas. Mi ideal era el camino de los partidos socialdemócratas. La economía planificada limitó la capacidad de los pueblos de tal manera que no pudo manifestarse plenamente. Sólo el mercado puede hacer que florezca.

Para propósitos similares, encontré personas con ideas afines. En primer lugar, fueron Yakovlev y Shevardnadze, quienes tienen enormes méritos en el derrocamiento del comunismo”.

De hecho, tal afirmación parece una jactancia vacía: algún pequeño funcionario provincial del partido desde muy joven se esfuerza por convertirse en el líder de un estado enorme, para luego destruirlo. ¡Esto es ridículo!

Lo más probable es que Gorbachov no esté diciendo aquí lo principal. Estas revelaciones tienen sentido a la luz de la información que apareció en la prensa de que el matrimonio Gorbachev fue reclutado por los servicios de inteligencia occidentales durante su estancia en Francia. Incluso es posible que Raisa fuera enganchada por los servicios de inteligencia extranjeros antes que su marido, por lo que empezó a tratarlo con un espíritu antisoviético.

Entonces todo encaja. Gorbachov es un destacado funcionario del partido a escala regional y al mismo tiempo un agente de la inteligencia extranjera, que confió en él y lo llevó constantemente al puesto más alto del partido. El propio Gorbachov se convierte en el organizador de una conspiración antisoviética y selecciona personas de ideas afines, cuyos nombres pueden haberle sido sugeridos desde Occidente. Y en las condiciones de degeneración burguesa de una parte importante de la élite soviética, había cada vez más personas que querían participar en tal conspiración.

A la luz de lo anterior, también queda claro por qué Gorbachov se hizo cercano a Andropov, quien generalmente evitaba cualquier conexión extraoficial. Quizás Andropov tenía alguna información sobre Gorbachov procedente de Occidente y estaba cumpliendo un determinado orden social.

Bueno, luego se involucró Margaret Thatcher, luego otros líderes de países occidentales, hasta que llevaron a Gorbachov a firmar el acta de rendición de la URSS, que es donde comienza este capítulo. Gorbachov ya no podía desviarse de su camino, porque en manos de los servicios de inteligencia extranjeros había documentos que lo comprometían y, de ser revelados, habría sido amenazado con ser ejecutado en la URSS.

Y así resultó que la combinación más intrincada en la alta dirección de la URSS la llevó a cabo un provincial. Gorbachov no era un hombre inteligente como Stalin. Ni siquiera era un intrigante tan destacado como Beria. No actuó como un tonto, como Jruschov. Sí, engañó al partido y al pueblo proclamando la consigna "¡más socialismo!". Pero sobre todo charlaba con sus interlocutores, con sus oponentes e incluso con personas enteras. Alexander Yakovlev también lo admite:

“En todo este “juego del escondite”, se destaca un rasgo muy curioso del carácter de Gorbachov... Este rasgo ayudó más de una vez a Mikhail Sergeevich en la vida política, especialmente en la vida internacional. Podía ahogar en palabras, uniéndolas de manera competente, cualquier pregunta si surgiera tal necesidad. Y lo hizo magistralmente. Pero después de la conversación no quedó nada que recordar, y esto se valora especialmente en las negociaciones internacionales”.

Cualquiera que quiera entender lo que puede lograr una persona con tal capacidad de charlar debería volver a leer "Los señores de Golovlev" de Saltykov-Shchedrin y prestar atención al discurso de Judushka. He aquí otra razón por la que llamé Judas a Gorbachov.

Recuerdo que ya al final de la “perestroika”, cuando su rumbo quedó claro para casi todos, pregunté a los secretarios del comité distrital del PCUS de Bauman si sabía hacia dónde se dirigía el partido. Respondieron: “¿Qué podemos hacer si todo el partido está estructurado de tal manera que funcione para su Secretario General?” El grupo miró al Secretario General como un conejo a una boa constrictor y no pudieron moverse.

Y el hecho de que el terreno para la degeneración burguesa de Gorbachov estuviera sentado desde el principio es muy posible. Uno de sus abuelos era un enemigo ardiente de los soviéticos y de la colectivización, el otro, aunque se convirtió en presidente de la granja colectiva, terminó en prisión. Es cierto que fue liberado y nuevamente dirigió la granja colectiva, pero, aparentemente, guardaba rencor contra las autoridades en el alma. Cuando era niño, Gorbachov tuvo que observar la retirada (por no decir la huida) del Ejército Rojo, vivir en una casa visitada por soldados alemanes y luego esconderse de ellos para no ser expulsado a trabajar a Alemania, todo esto. Tampoco contribuyó a inculcarle el patriotismo soviético.

Así que aquí podemos citar una anécdota de "Moskovsky Komsomolets" reemplazando solo una letra (Kh. - la anécdota fue escrita durante el caso Khodorkovsky - por G.):

“El miembro del Komsomol Misha G. ha adoptado firmemente el pacto del partido de que no hay nada más valioso que la Patria. Por eso, cuando surgió la oportunidad de entrar en el mercado mundial, la elección del producto para Misha fue obvia”.

Si Gorbachov, Yakovlev y sus secuaces eran realmente enemigos del sistema soviético y sólo disfrazaban sus planes para esperar el momento oportuno para implementarlos, entonces quizás otros los llamen políticos destacados que lograron engañar a sus oponentes y lograr sus objetivos. En política no hay tiempo para la moralidad; en la lucha por los intereses de grandes clases, todos los medios son buenos. Pero el pueblo tiene sus propios criterios para evaluar a los políticos, y para ellos seguirán siendo para siempre los Judas que vendieron su patria por treinta piezas de plata.

¿Ha recibido Gorbachov todas sus monedas de plata?

Gorbachov recibió mucho por este producto. Recibió regalías por publicar y reimprimir su libro y sus artículos, por dar conferencias en el extranjero y, posteriormente, incluso por publicitar pizza (y, al parecer, condones). Boldin ya sabía que Gorbachov tenía al menos un millón de dólares en sus cuentas, pero casi nadie sabe cuánto se transfirió a sus cuentas secretas. Hay un episodio muy conocido en el que el presidente de Corea del Sur le entregó un cheque por valor de 100 mil dólares, y Gorbachev durante mucho tiempo no quiso donar este dinero a obras de caridad, como se pretendía originalmente. Este dinero lo utiliza el centro analítico de la Fundación Gorbachev, una de las organizaciones de investigación más dañinas de Rusia.

Pero la élite financiera mundial no pagó en dinero la principal recompensa a Gorbachov por el colapso de la URSS y de toda la comunidad socialista. Fue incluido en una estructura que desempeña una de las funciones importantes del gobierno mundial secreto, Oleg Platonov habló sobre esto en su libro "¿Por qué perecerá Estados Unidos?"

En Rusia, Gorbachov también sigue recibiendo una lluvia de premios, aunque no siempre los que le gustaría recibir. Una vez lo golpearon en la cara con un ramo de flores, otra vez simplemente le aplastaron ligeramente los costados: la seguridad impidió que continuara la celebración. Por eso, sin seguridad, es peligroso para él aparecer en público en Rusia.

Y, sin embargo, las principales recompensas aparentemente le esperan en el futuro. Vladimir Zhirinovsky, que, a pesar de toda su odiosidad, no dice nada en vano, escribió en su libro “¡Iván, huele tu alma!”: “Conozco los secretos presidenciales. Todo empezará realmente cuando muera Yeltsin. Putin se ocupará de todos cuando Yeltsin muera. Así pues, señores Yeltsin, su Núremberg ya está ante nosotros. Puedo decirles (ya no es un secreto para mí): todos los que voy a nombrar ahora serán juzgados tan pronto como Yeltsin muera... Empezaré en orden: ¡Gorbachov será juzgado!” (Más adelante en la lista de Zhirinovsky están Bakatin, Gaidar, Nemtsov, Kiriyenko, Yavlinsky, Chubais, Yakovlev... Bueno, ¡no es una mala compañía!) Y es poco probable que Rusia perdone alguna vez a Gorbachev por su traición. Seguirá siendo Judas, ¡ahora y siempre y por los siglos de los siglos!

¿Cuánto le costó al país y al mundo?

Los millones de dólares que Gorbachov ganó con el comercio de la Madre Patria, el país pagó con la regresión social, viéndose retrasado en su desarrollo durante siglo y medio y dividido en 15 estados “independientes”, el saqueo de sus recursos y pérdidas materiales. en cientos de billones de dólares, millones de víctimas humanas, perspectivas de pérdidas y privaciones para la gran mayoría de la población.

El capital financiero global se benefició de la “perestroika”, obteniendo acceso a los recursos del principal almacén del planeta, pero, lo más importante, privó de perspectivas a toda la humanidad trabajadora.

El profesor estadounidense Lester Turow en su libro "El futuro del capitalismo" señaló que después del colapso de la URSS, los trabajadores en los Estados Unidos, con el producto interno bruto per cápita del país en crecimiento, comenzaron a vivir peor que antes. Y esto sucedió porque ahora no existe ningún desafío que la URSS planteara al mundo capitalista. El sistema soviético no sólo mejoró la vida en nuestro país, sino que también “socializó” el capitalismo, obligándolo a mejorar seriamente las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores y empleados en los principales países occidentales para evitar los cataclismos revolucionarios que ocurrieron en 1917. En Rusia.

Ahora está claro por qué los pescadores griegos o españoles, al encontrarse con sus colegas rusos en mar abierto, les dicen: "¡Qué maldito le habéis hecho a vuestro país!". El profesor Serguéi Kara-Murza, que viaja con frecuencia al extranjero, puede contarle más al respecto.

Las pérdidas del mundo por la traición de Gorbachov y sus cómplices son incalculables, las consecuencias de la desaparición de la URSS como resultado de este acto criminal son inescrutables y aún pueden afectar el destino de la humanidad de la manera más inesperada.

Colapso natural

La hipocresía y las intrigas de Gorbachov le ayudaron a mantenerse en el poder durante mucho tiempo, pero al final se superó a sí mismo.

A finales de 1990, la producción del país había caído casi un 20 por ciento. La inflación provocó un rápido aumento de los precios y la devastación del mercado, la gente se vio obligada a hacer cola durante largos períodos de tiempo para comprar los bienes más necesarios y hubo que introducir cupones de alimentos. Surgió un desempleo que antes era impensable en la URSS. Las huelgas de mineros y trabajadores de otras profesiones se han vuelto comunes. La deuda externa de la URSS crecía a un ritmo catastrófico y ya había alcanzado los 100 mil millones de dólares.

Para el pueblo y el país quedó claro que Gorbachov había llevado al país a un callejón sin salida. En el Pleno de abril (1991) del Comité Central del PCUS, Gorbachov fue duramente criticado. Sin embargo, cuando planteó la cuestión de su dimisión, los participantes en el Pleno vacilaron y pidieron a Gorbachov que permaneciera en sus puestos, sólo para tener en cuenta las críticas formuladas, lo que él prometió hacer.

Gorbachov y sus cómplices pasaron a una nueva etapa del colapso del país, que debía terminar con la disolución del PCUS. Para lograrlo, se llevó a cabo otra astuta combinación. La supuesta oposición a Gorbachov, encabezada por Boris Yeltsin, iba ganando fuerza en el país.

No tenemos idea de cómo se creó la popularidad de esta figura siniestra y al mismo tiempo cómica. Se cree que en el pleno del Comité Central del PCUS de octubre (1987), fue el primero en criticar abiertamente a Gorbachov, por lo que fue castigado: fue destituido del cargo de primer secretario del Comité del Partido de la ciudad de Moscú. En realidad la situación era completamente diferente.

A medida que la naturaleza criminal de las actividades de Gorbachov quedó clara para los miembros del partido, aumentó el papel del Secretariado del Comité Central, dirigido por el enérgico Ligachev. Gorbachov percibió el peligro de que surgiera un nuevo líder en el partido y decidió liquidar el Secretariado.

En el Pleno de octubre, que se reunió en una ocasión puramente formal: para discutir el texto del informe de Gorbachov sobre el 70º aniversario de la URSS, se ordenó a Yeltsin que criticara el trabajo de la Secretaría y a Ligachev personalmente.

Yeltsin habló, pero con un discurso tan confuso que era imposible entender de qué estaba hablando. El hecho de que criticara a la Secretaría y a Ligachev personalmente formaba parte de los planes de los organizadores de la campaña. Pero también dejó escapar que la “perestroika” se estaba estancando, que podría ir mucho más rápido, lo cual no estaba incluido en sus cálculos. Parecería que había un indicio tanto del culto a la personalidad de Gorbachov como del papel de Raisa Maksimovna. Y la solicitud de Yeltsin de ser liberado de un alto cargo del partido generó confusión en general.

Gorbachov anunció una pausa, tras la cual comenzaron inesperados y acalorados debates. La mayoría de los primeros secretarios de los comités regionales del partido ruso se pronunciaron en defensa del Secretariado y de Ligachev, al tiempo que criticaban a Yeltsin.

Yeltsin fue destituido de su cargo unos días después. Fue "empleado" en el insignificante puesto de vicepresidente del Comité Estatal de Construcción de la URSS y no se le asignó ningún área de trabajo allí. Gorbachov le prometió que nunca más le permitiría dedicarse a la política. Aquí calculó muy mal. Pero a partir de ese momento, su mutua hostilidad personal se convirtió en odio.

Pronto Gorbachov liquidó la Secretaría del Comité Central. Pero entonces las cosas dieron un giro inesperado.

Las fuerzas que buscaban establecer el capitalismo en la URSS decidieron utilizar la figura de Yeltsin para presionar a Gorbachov para que acelerara el desmantelamiento del sistema soviético. Yakovlev y Shevardnadze, los cómplices más destacados de Gorbachev, abandonaron el Politburó y se unieron a Yeltsin.

El 12 de junio de 1991, Boris Yeltsin fue elegido presidente de la RSFSR y comenzó a ampliar rápidamente sus poderes, infringiendo el poder del Centro. Los jóvenes “demócratas” Anatoly Sobchak, Gavriil Popov, Galina Starovoitova y otros que se manifestaron durante la “perestroika” también se pusieron de su lado. Gracias a los esfuerzos de Yakovlev, todos los medios de comunicación más importantes del país estuvieron a disposición de la oposición.

La cúpula de los comunistas rusos contribuyó a la destrucción del partido y del Estado. Al crear el Partido Comunista de la RSFSR y oponerlo a la dirección central, Ivan Polozkov y Gennady Zyuganov esencialmente dividieron el PCUS.

Aunque exteriormente todo parecía un enfrentamiento entre Gorbachov y Yeltsin, en realidad sus titiriteros estaban implementando un plan único para la destrucción del país, para el cual era necesario encontrar una razón para la disolución del PCUS. Se asignó un papel importante en la implementación de este plan a las repúblicas bálticas, lo que planteó la cuestión del ejercicio de su derecho constitucional a separarse de la URSS. La misma cuestión fue planteada poco después por otras repúblicas.

Gorbachov decidió que era necesario concluir un nuevo tratado de unión. Su preparación se realizó en secreto para el pueblo. Cuando se publicó su texto, causó conmoción en el país, que recientemente, el 17 de marzo, en el referéndum de toda la Unión se pronunció a favor de la preservación de la URSS. Quedaba poco de la URSS en la nueva Unión.

En septiembre de 1991, se estaban haciendo los preparativos para celebrar el Congreso del PCUS y el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS con el fin de destituir a Gorbachov de los cargos de Secretario General del Comité Central y Presidente del país. En busca de la salvación, se apresuró a acudir a los líderes de las repúblicas unidas, prometiendo ampliar tanto sus poderes que prácticamente no quedaba nada de la Unión. Por orden del presidente de la KGB de la URSS, estas negociaciones fueron registradas e informadas a otros líderes del estado. En busca de contrarrestar estas maniobras de Gorbachov, nació la idea del Comité Estatal para el Estado de Emergencia (GKChP).

Y en vísperas de la firma del nuevo tratado, Gorbachov decidió irse de vacaciones a su nueva residencia en Crimea, en Foros. Y el 19 de agosto, en la fiesta de la Transfiguración del Señor, estalló una farsa con el Comité Estatal de Emergencia, también llamado golpe de Estado.

Inmediatamente después del fracaso del Comité de Emergencia, el 23 de agosto, Yeltsin, directamente durante una reunión del Consejo Supremo de la RSFSR, firmó un decreto sobre la disolución del PCUS. El mismo día, los asustados miembros del Secretariado del Comité Central consideraron necesario disolver el Comité Central, dejando que los partidos comunistas republicanos y las organizaciones locales del partido decidieran su propio destino. Al día siguiente, Gorbachov estuvo de acuerdo con esta decisión, justo en la sala de reuniones del Consejo Supremo de la RSFSR, anunciando su dimisión como secretario general. Así terminó la historia del PCUS, de casi 20 millones de miembros de los cuales, al parecer, ninguno salió en su defensa.

Al día siguiente, el Consejo Supremo de Ucrania adoptó una ley sobre la independencia estatal de esta república. Yeltsin dijo que si Ucrania no firma el nuevo Tratado de la Unión, Rusia no lo firmará.

El asunto terminó con una reunión de Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich en Belovezhskaya Pushcha, donde se firmó un acuerdo sobre la liquidación de la URSS y la formación de la Comunidad de Estados Independientes. Los firmantes se pusieron en contacto inmediatamente por teléfono con el presidente estadounidense George H. W. Bush y obtuvieron la plena aprobación de sus acciones. Luego informaron a Gorbachov de lo sucedido.

Al enterarse de lo sucedido, Gorbachov se dirigió al ejército, llamó a los comandantes de los distritos militares y pidió apoyo al mariscal del aire Yevgeny Shaposhnikov (que se hizo famoso por estar listo para bombardear el Kremlin). Pero los militares se negaron a ayudarlo.

El 25 de diciembre de 1991, Gorbachov anunció que dejaba el cargo de presidente de la URSS. La bandera de la URSS, que ondeaba sobre el Kremlin, fue arriada y reemplazada por la entonces no aprobada tricolor rusa.

Durante la transferencia del poder, Yeltsin humilló al odiado Gorbachov de todas las formas posibles. El ex presidente de la URSS quedó pequeña casa de campo cerca de Moscú, el derecho a utilizar la clínica del Kremlin, una pensión equivalente al salario, dos coches y 20 miembros del personal de seguridad y servicio.

Los Consejos Supremos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia aprobaron casi por unanimidad las decisiones tomadas en Belovezhskaya Pushcha. Se produjo el mayor acontecimiento histórico de finales del siglo XX. La URSS dejó de existir.

El golpe, que supuestamente pondría fin a la epopeya con el Comité Estatal de Emergencia, fue concebido por él y sus camaradas como una forma de hacer frente a los últimos restos de resistencia a la "perestroika" en el país, pero resultó ser una pérdida. del poder para Gorbachov. Y este colapso suyo no es sólo consecuencia de una desafortunada combinación de circunstancias, sino un fenómeno completamente natural.

Rusia nunca sería un país capitalista y ya no podría tolerar a Gorbachov. No el Comité Estatal de Emergencia, sino algo más, pero Gorbachov superó la paciencia de la gente y el fin de su gobierno era inevitable.

Es cierto que perdió el poder no como resultado de un levantamiento popular, sino como resultado de un error de cálculo en la lucha dentro de la podrida élite soviética, pero este es un tema para una discusión aparte.

Exteriormente, parece que Gorbachov hasta el final, incluso cuando la mayoría de las repúblicas anunciaron su retirada de la URSS, defendieron la preservación de la Unión al menos de alguna forma, incluso en la forma de un espacio económico único, y sus oponentes ciertamente querían desmembrar el gran país. De hecho, la diferencia entre ellos era la siguiente: la pregunta era cómo sería más conveniente para Occidente tragarse a la URSS, total o parcialmente. Gorbachov esperaba "integrar" a toda la URSS en la economía mundial, y sus oponentes tenían prisa por venderse a nuevos conocidos en el comercio minorista.

Occidente temía que si intentaba tragarse a la URSS entera se asfixiaría, por lo que prefirió tragarla en partes. Es por eso que él está en última etapa no apoyó a su "Gorby" favorito, sino al absurdo Yeltsin.

Siempre puede ser peor

Uno de mis conocidos, al enterarse de la caída de Gorbachov (aunque junto con la abolición formal de la URSS), dijo: "Ahora las cosas mejorarán, porque la situación es peor que bajo Gorbachov, es simplemente imposible". Por desgracia, estaba equivocado.

El golpe de Estado llevado a cabo por Yeltsin provocó la caída de Gorbachov, y ésta es su gran ventaja. Sin embargo, el rumbo hacia la restauración del capitalismo, que Gorbachov siguió en secreto, cubriéndolo con consignas demagógicas (“¡Más socialismo!”), Yeltsin y los reformadores liberales, actuando bajo la apariencia de “demócratas”, pronto comenzaron a seguir abiertamente.

Por supuesto, este camino fracasó y los liberales que se han atrincherado en el poder pronto serán barridos, pero ya han causado un daño incalculable al país y un sufrimiento inimaginable al pueblo, y causarán mucho más daño en el tiempo que queda. . Un análisis de sus actividades y la salida del país a sus trampas es el tema de estudio en los últimos capítulos de este trabajo.

El último libro de Mijaíl Gorbachov. "Solo conmigo mismo" Da la impresión de haber sido escrito por él mismo. Y es más significativo que sus anteriores monólogos prolijos, en los que incluso con esfuerzo era difícil captar algún pensamiento inteligible, excepto una cierta corriente de conciencia que parecía una canción.

Quizás porque en este libro al menos entiende lo que escribe, lo que le pasó. Y lee constantemente la pregunta que le pesa: ¿cómo es que todo fue y nada se convirtió?

Incluso se podría sentir lástima por él, si no fuera por la regla: no sentir lástima por aquellos que no sienten lástima por los demás. Ahora siente lástima de sí mismo y se consuela, pero hace un cuarto de siglo no perdonó al gran país y sacrificó a trescientos millones de sus ciudadanos a sus delirios de grandeza.

Todavía no entendía nada de lo que había sucedido. Y al describir los obstáculos que sufrió en 1996, cuando presentó su candidatura a la presidencia de Rusia, culpa de todo, por un lado, a la administración Yeltsin y, por otro, a las “travesuras del Partido Comunista de la Federación Rusa”.

Hay muchas fotografías en el libro. Valioso, histórico. Aquí está en la granja colectiva. Aquí está con su padre, quien lleva las órdenes. Aquí con Brezhnev. Con Kosygin. Aquí está con Andropov. Con Grishin. Aquí está en el Komsomol...

Gorbachov simplemente no escribe cómo y cuándo decidió traicionarlos a todos. Y destruir todo lo que crearon y defendieron con toda su vida.

Cuenta cómo llegó al pueblo un periódico con un encarte sobre la hazaña de Zoya Kosmodemyanskaya. Cómo se lo leyó muchas veces a sus compañeros del pueblo y cómo lloraron. Y de la crueldad de los nazis. Y del heroísmo de Zoya. Cuenta cómo exclamó con sus compañeros: “¡Desafiaremos a los fascistas!”

Pero no dice cómo y cuándo decidió, al elegir su lugar en la vida, traicionar los ideales por los que murió Zoya.

Escribe sobre cómo murió Chernenko y cómo él mismo se convirtió en secretario general. Y lo primero de lo que habla es de cómo decidió (según sus propias palabras) que su esposa se convirtiera en la “primera dama”. Asegura que no jugó ningún papel en la toma de decisiones políticas y ni siquiera sabía lo que hacía el Politburó.

Sólo los generales que todavía viven hoy y se comunicaron con él dicen que incluso cuando le advirtieron sobre la inadmisibilidad de reducir ciertos tipos de armas, él respondió: “Sabes... No decidamos de inmediato. Consultaré con Raisa Maksimovna y decidiremos”.

Y luego descubrieron que él decidió todo, sólo que ignorando por completo sus advertencias.

Gorbachov lamenta que el día en que llegó al fin de su decadencia estatal y moral, el 25 de diciembre de 1991, con su anuncio televisado de dimisión consolidó y confirmó la destrucción de la URSS - “mi discurso aún no había terminado - y Boris Yeltsin estaba listo para subir él mismo al tejado del Kremlin para quitar rápidamente la bandera de la URSS”.

Pero simplemente no quiere admitir que fue él quien le abrió el camino a Yeltsin hasta este techo.

Todavía no entendía que si tu bandera era derribada, no debías culpar al enemigo, que se declaró enemigo tuyo y busca derribar tu bandera, sino a él mismo, que se autodenominaba defensor de esta bandera, pero no hizo nada real para Proteger la bandera, no con charlas, sino con acciones.

Se queja de que en 1986 vio, a pesar de su anuncio de “perestroika” y de sus llamados a trabajar de una manera nueva, que toda la dirección local adoptó una actitud de esperar y ver qué pasaba y ya no trabajaba ni de la manera nueva ni de la antigua. Y luego decidió cambiar de personal.

Nunca entendió que los llamados a “hacer mejor” son palabras vacías. Que, salvo determinadas excepciones, nadie quiere trabajar peor y nadie está en contra de trabajar mejor. Para que la gente trabaje mejor, no deberíamos exigirlo, sino establecer tareas apropiadas para ellos. Y ayuda a resolverlos.
Foto de ITAR-TASS.

Luego se queja de que lo decepcionó un sistema que “no dejaba lugar a la independencia”.

Pero esto no explica de ninguna manera por qué, dada la imperfección del sistema en décadas anteriores, la gente trabajaba bastante bien en sus condiciones, pero fue bajo él que se detuvieron.

Y nunca logró llegar a la simple idea de que antes de él las personas en este sistema entendían lo que tenían que hacer, qué tareas tenían ante sí, pero bajo él simplemente dejaron de comprender.

Lo mismo que yo no entendía: liderar significa organizar el trabajo, no lanzar hechizos.

Se queja de que el estilo de la diplomacia soviética a mediados de los años 1980 era "demostrar inflexibilidad", lo que, en su opinión, hacía difícil negociar con Estados Unidos, y se jacta de que su "estilo era aumentar el diálogo, ampliar las oportunidades para compromiso”, que sus “colegas vieron como una debilidad... ceder terreno”.

Sólo desde hace mucho tiempo, los propios estadounidenses, políticos y diplomáticos, han escrito repetidamente sobre el regalo que fue para ellos la inesperada y desmotivada conformidad de Gorbachov en las cuestiones más importantes y fundamentales.

Y Bill Clinton lo consideró precisamente y lo llamó la principal “razón de la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría”.

Gorbachov se alegra de que en la reunión de Ginebra él y Reagan “superaron “obstáculos insuperables” en 15 minutos” y aprobaron una declaración conjunta en la que anunciaron que no querían guerra nuclear y no luches por la superioridad militar.

Pero Estados Unidos nunca afirmó que quería una guerra así y que luchaba por alcanzar esa superioridad; dijo que simplemente estaban "conteniendo a la URSS".

Y Reagan, según el propio Gorbachev, desde el comienzo de su reunión estuvo convencido de "la necesidad de reducir las armas ofensivas y pasar a sistemas defensivos", es decir, crear IDE y transferir la competencia militar al espacio.

Gorbachov concedió todo lo que pudo, tanto en 15 minutos como al final. Logró que Reagan, en una declaración conjunta, expresara una vez más todo lo que había dicho antes de las concesiones: que Estados Unidos no aspira en absoluto a la superioridad, sino que simplemente se defiende.

Gorbachov, incluso hoy, se atribuye el mérito de la afirmación de la declaración conjunta de que “... nunca debería desencadenarse una guerra nuclear. En ella no puede haber ganadores”, y concluye que con ello se reconoció la falta de sentido de la carrera armamentista.

Y no comprende que esta fórmula formalmente correcta sólo fijó la posición de Estados Unidos: para evitar una guerra nuclear, es necesario crear IDE y fortalecer la “defensa de Estados Unidos”.

Y habiendo demostrado que siempre está dispuesto a un "compromiso" en todo, en el siguiente capítulo, "El espíritu de Ginebra está amenazado", se queja de que, después de todas sus concesiones, Estados Unidos pasó a la ofensiva: "Una nueva ronda De repente comenzó un período de histeria anticomunista en Washington, encabezado por el propio Reagan. Un escuadrón estadounidense apareció frente a las costas de Crimea. Estados Unidos llevó a cabo una poderosa explosión nuclear en Nevada. De repente se nos pidió que redujéramos el número de diplomáticos en Nueva York en un 40%. Al mismo tiempo, por acuerdo entre Reagan y el rey. Arabia Saudita el precio del barril de petróleo cae a 10-12 dólares”.

Gorbachov no comprende: al hacer concesiones, demostró su disposición a hacer concesiones. Y la conclusión natural de Estados Unidos -natural tanto desde el punto de vista de la mentalidad nacional como desde el punto de vista de la lógica de la realpolitik- fue la decisión de aumentar la presión.

En 1992, como recuerda Gorbachov, Reagan valoró adecuadamente su cumplimiento: lo invitó a su rancho y le regaló un sombrero de vaquero. Y el ex “César de la mitad del mundo” todavía está orgulloso de ello.

Los patios rusos se enorgullecían cuando los zares les regalaban abrigos de piel hasta los hombros. Ricardo III de York, en un momento de peligro, prometió dar la mitad de su reino por un caballo. Este “premio Nobel” está orgulloso de haber cambiado su mitad del mundo por un sombrero del ex presidente estadounidense.

Luego, los invitados de Reagan pagaron 5.000 dólares por una fotografía del ex secretario general con un sombrero de vaquero de Texas. Gorbachov escribe sobre esto con orgullo. Sin darse cuenta de que estaban pagando por una foto suya con gorra de bufón.

Hablando de la determinación del cargo en 1986-1987, el ex Secretario General afirma de manera importante: “Si Gorbachov fuera tan gelatinoso, como algunos lo describen, no habría ningún cambio y confirma con orgullo: “Aún confirmo esta posición”. ¡mío!"

Esto es correcto. No hubo cambios: era sólo gelatina.

El cambio es cuando las cosas cambian de una organización a otra. Y cuando uno se destruye y el otro no se crea, entonces el resultado es “gelatina”.

La frase suena más que noble: “Era muy importante realizar todo sin derramamiento de sangre hasta el punto de no haber retorno. Después de todo, antes de esto, los giros históricos en el camino estaban bañados en sangre. Para mí y para mi gente de ideas afines prescindir de esto era una ley”.

Noble. Solo que es una blasfemia en el contexto de todo lo que sucedió como resultado. Sin olvidar la ambigüedad de la frase: “Sin sangre hasta ese momento…”. Es decir, entonces déjalo fluir a pleno rendimiento. Cuando será imposible dar marcha atrás y detenerlo.

Se puede discutir si el propio Gorbachov derramó sangre o no. Lo único que es seguro es que creó las condiciones para que otros se derramaran. Y no impidió que fluyera cuando se desbordó.

“Sin sangre”: Karabaj y Osetia del Sur. “Sin sangre” - Abjasia y Transnistria. “Sin sangre” - Sumgayit y el tiroteo del parlamento en 1993. "Sin sangre": dos guerras en Chechenia. "Sin sangre" - Guerra civil en Tayikistán en la primera mitad de los años 90. "Sin sangre": crimen desenfrenado en todo el país y la escala de ataques terroristas de alcance cercano.

Simplemente no necesitas decir que ya no es él. Él. Porque estas son las consecuencias de lo que hizo. Seguido directamente de lo hecho.
RIA Novosti / Ramil Sitdikov.

Siempre soñó que no era él quien lo hacía: que sólo “creaba condiciones”. Él lo creó.

Directamente en los conflictos de principios de los años 80 y 90 relacionados con la división de la URSS, según datos de expertos, alrededor de un millón de personas murieron a causa de muertes violentas.

Esto, por cierto, es mucho más de lo que se rodó bajo Stalin durante los casi treinta años de su gobierno.

Pero Gorbachov tiene razón: hubo más "sin sangre": los que murieron de hambre, las personas sin hogar congeladas que perdieron sus apartamentos, los ancianos que murieron, que no recibieron atención médica o simplemente no pudieron soportar el impacto de la pérdida de valores. ​​- aquellos cuyo significado en la vida era este “partidario de la no violencia” en uno convirtieron el momento en nada.

Sólo Rusia, según datos demográficos, pagó por su “no violencia” con la vida de aproximadamente quince millones de personas.

Y luego - también “sin sangre”: Croacia, Bosnia, Eslovenia, Serbia, Kosovo, Irak, Libia, hoy Siria...

Todo esto fue posible sólo porque él hizo lo que hizo. Condujo al mundo a “la mayor catástrofe geopolítica”.

Gorbachov dedica mucho espacio a cómo fue destruido el Estado sindical, pero culpa a todos por todo, pero no a sí mismo. Reduciéndolo todo al hecho de que quería destruirlo "constitucionalmente", creando una Unión de Estados Soberanos, pero los atacantes lo destruyeron como resultado de una "operación secreta", formando la CEI.

Este es un tema aparte. Una cosa se diferenciaba de la otra en que en el primer caso él mismo conservaría el cargo de presidente nominal de la Unión y tendría la oportunidad de asistir a reuniones internacionales oficiales y visitar a los jefes de los grandes estados; en el segundo, él personalmente Ya no tengo esa oportunidad. Y él, por supuesto, se ofende.

Como resultado, Yeltsin sometió a Gorbachov a diez años de “aislamiento público”, en sus palabras, en el que se encontraba antes de que Putin llegara al poder en el país y liberara a Gorbachov. Eso no le impidió estar del lado de quienes se opusieron a Putin durante todo el año pasado.

Cuenta que en una de las reuniones un periodista francés le preguntó: ¿fue su error haber marcado un ritmo de cambio que la sociedad soviética no podía soportar? - y él estuvo de acuerdo con ella.

El conductor que supere el límite de velocidad en un vehículo será castigado hasta con la privación de su licencia. Si era un autobús y algunos de los pasajeros murieron, el conductor irá a prisión.

El problema no es que Gorbachov condujera rápido; la tragedia es que conducía a cualquier parte. Y no sabía hacia dónde apuntaba el volante.

Incluso Rutskoi, vicepresidente de Yeltsin, después de que Belovezhya propusiera enviar un grupo de captura y detener lo que el propio Gorby llama “una operación secreta para desmembrar la Unión”. Pero dijo que eso era imposible. Que la violencia en la política sólo la utilizan los políticos débiles e inseguros.

Sólo él mismo no escribe sobre esta última traición suya: Rutskoi habló de ello.
Foto de ITAR-TASS.

Gorbachov escribe que el sujeto de la modernización social debe ser un ciudadano que se haya convertido en un participante activo en los procesos socioeconómicos.

Bien. Sólo fue él quien en un momento violó la voluntad de estos ciudadanos que no querían la creación de pseudocooperativas en el país, que no querían la destrucción de la URSS, que creían que la "perestroika" era la mejora de la sociedad soviética. y su avance, y no la destrucción del país y los valores que les imponen, cualquier cosa.

Gorbachov habla de la formación de la sociedad civil. Eso también es correcto. Sólo la sociedad civil siempre existe. Pero la sociedad civil no son sus personas de ideas afines, de las cuales hay un número insignificante en el país, sino todos los ciudadanos, la mayoría de los cuales realmente lo desprecian.

Y si respeta a la sociedad civil, tendría que aceptar este desprecio y admitir que es merecido.

Todavía regaña a Yeltsin, culpándolo por todo lo que no le salió bien. Por supuesto, Yeltsin tiene algo que criticar. Pero él es sólo el resultado natural de las acciones de Gorbachev. Y a pesar de toda la negatividad del papel de Yeltsin en la historia rusa, es sombrío, pero no en la misma medida que el sombrío papel de su predecesor.

Sin embargo, Yeltsin se disculpó ante el país por el dolor que le había causado. Y Gorbachov todavía está tratando de demostrar que tenía razón, pero todos los que lo rodean no lo entendieron. No se dieron cuenta, no lo apreciaron.

Sólo hay una cosa en la que tiene razón: el título del libro. Porque hoy tiene que intentar demostrar que tiene razón, no con el país que destruyó y con sus ciudadanos humillados por él, sino "solo consigo mismo".

En lo que escribió se puede sentir la soledad de una persona que está asustada no tanto por el hecho de esta soledad, sino por el hecho de que él mismo ha tenido miedo durante mucho tiempo de admitir su culpa. Aunque los restos de conciencia repitan con palabras pomposas: “Eres culpable. Eres un criminal. Eres Eróstrato."

Y trata de persuadirse, repitiendo con sus acusaciones a todos los demás: “No soy yo. No soy yo…"

Termina el libro así:

“El destino fue generoso conmigo al darme esa oportunidad. Una rara oportunidad. Incluso sabiendo de antemano todas las dificultades, no renunciaría a mi principal opción: intentar cambiar el país tal como lo encontré, estando en la cima del poder. Sin los valores de la libertad, sin la idea de justicia en la política y en la vida, sin solidaridad, sin normas morales generalmente aceptadas, la sociedad será totalitaria o autoritaria”.

No sabe que la enciclopedia sociológica norteamericana ya reconoció en 1968 que la palabra “totalitarismo” no tenía contenido científico. No sabe que la palabra "autoritarismo" denota un gobierno dominado por una minoría, es decir, su gobierno cuando, con sus decisiones en interés de la minoría, destruyó el país y la sociedad en la que la mayoría quería vivir.

Sí, la historia le dio una oportunidad. ¡Pero qué mediocremente aprovechó esta oportunidad! Sí, en 1985 toda la sociedad estaba a favor de cambiar la situación, sólo que quería desarrollo, avanzar y ascender. Y lo hizo bajar y regresar.

Y a juzgar por los últimos párrafos del libro, si volviera a surgir esa oportunidad, volvería a destruir a su país y a su pueblo.

Lo que pasa es que probablemente este no sea su país ni su gente.

También es un “alemán honorario”.

Y es el creador de “la mayor catástrofe geopolítica de la historia”.

************************************

Boris Oleynik

Mijaíl Gorbachov. Ante el tribunal de la historia

...Era un día caluroso y alegre a finales de mayo de 1987.

Me paré en la entrada del hotel Rossiya. Como tenía prisa por llegar al tren, mi atención se centró en las manecillas del reloj. Pero aun así, con mi visión periférica, noté una especie de avión de juguete, de colores brillantes, que aparecía casi sobre mi cabeza o desaparecía de la vista. Una o dos veces pareció acomodarse para sentarse en el puente a la izquierda del hotel y luego volvió a elevarse.

De vez en cuando, transeúntes al azar se detenían cerca de mí y preguntaban casualmente: ¿Sé qué tipo de avión es este? También respondí casualmente que no lo sabía, pero que tal vez se trataba de algún tipo de vuelo publicitario. Eso es lo que pensé, porque no podía imaginar nada más.

Finalmente, el avión, después de haber hecho un círculo más, aterrizó justo... en la Plaza Roja. A unos 150 metros de mí. Y 50 - del mausoleo. Al parecer, un joven ágil y delgado salió volando de la cabina; con traje blanco o mono.

En ese momento llegó un compañero con “ruedas”. También se fijó en el avión y en broma preguntó qué tipo de caza era. Arrojándome al camarote, repetí mi versión en tono con él.

Y recién a la mañana siguiente, en el tren, a varios kilómetros de Kiev, una frase del altavoz del vagón aguzó mis oídos. Ni siquiera podía distinguir las palabras, pero aparentemente mi subconsciente al despertar reaccionó automáticamente a algo que realmente iba más allá de toda mi experiencia de vida anterior.

Antes de que tuviera tiempo de comprender lo que había oído, mi vecino de compartimiento, con sobrepeso y ya anciano, que estaba sentado frente a mí, de repente se levantó de un salto y exhaló confundido:

¿Entiendes algo?

Sí, no lo entendí del todo...

Acaban de informar que un avión alemán, sin ser detectado por la defensa aérea, aterrizó... ¿dónde crees? ¡Cerca del Kremlin, justo al lado del Mausoleo!

Literalmente me tiraron:

¡¡¡Señor, lo vi sentarse!!!

Pasajeros de todo el vagón ya se apiñaban alrededor de nuestro compartimento. Como a través de un algodón, llegaron a mi conciencia voces primero alarmadas y luego cada vez más enojadas:

Pero esto es lo que el diablo sabe...

Bueno, lo logramos...

No sobreviviré a semejante vergüenza... Estamos incluso en 1941...

Eso es todo, papá. Usted defendió Moscú en el 41 y ayer la entregamos... - el tipo alegre intentó complacerlo, pero lo hicieron callar.

Como a través de la niebla, subí a la plataforma. Un sentimiento extraño, ya sea falta de voluntad o desesperanza, se apoderó de mí. Por primera vez me sentí pequeña, débil y desprotegida.

Ya en la plaza de la estación, habiendo oído algún ruido, involuntariamente me estremecí y miré con cautela: ¿vendrían?... Como en 1941, cuando los aviones de ataque alemanes se lanzaron en picado sobre nuestro banco de refugiados, con ese lobo especial e intermitente aullido. Pero incluso entonces no había ningún sentimiento de melancólica desesperanza: estábamos protegidos, aunque no fuera por madera contrachapada, sino por luchadores nativos. Lucharon desesperadamente contra los buitres, quemados, pero aún así protegidos. Defendió nuestra esperanza de liberación.

E incluso en septiembre de 1941, cuando los nazis nos tomaron prisioneros a mi madre y a mí en un convoy paramilitar, ni siquiera entonces la esperanza de liberación se desvaneció.

Sin embargo, aquel día de 1987, la esperanza, que muere la última, se vio amenazadoramente sacudida. ¿Quizás fue precisamente esa mañana cuando mi fe infinitamente ingenua en usted, Mikhail Sergeevich, se vio sacudida por primera vez?

Pero yo, perteneciente a una generación que en apenas tres décadas experimentó el colapso de tres ídolos y tres “historias de la Patria” reescritas para complacerlos, humanamente no quería perder la fe en la cuarta. Porque, según las leyes de los antepasados, según todas las escrituras e instrucciones, una persona está destinada a resistir tres tentaciones, y entonces corre el peligro de perder su punto de referencia y sus directrices.

Desgraciadamente, una persona sólo supone, pero dispone... Y lo que yo no quería, y - lo admito - todavía no quiero estar convencido de ello - de aquella "incursión" rusa me llevó inevitablemente a la realización de lo irreparable.

Mientras tanto, la democracia se desarrollaba con todas sus fuerzas. Algunas de sus rarezas comenzaron a manifestarse. Al principio se pensó que se debían a nuestro analfabetismo jurídico o al suyo, Mijaíl Serguéievich, al olvido o, más bien, a la complacencia frente a la presión de las personalidades obstinadas de los líderes de la nueva ola.

Por ejemplo, todavía no entiendo la “Ley Electoral”. Parece que sus orígenes se basaron en el principio de una sola vez: el perdedor en un distrito ya no tenía derecho a postularse en ningún otro. Y se recomendó a los votantes como candidatos que se centraran en las personas que conocían de primera mano y que trabajaban con ellos, y no en los varegos.

También se produjo bastante confusión con los fondos para la campaña electoral. Parece que todos los buscadores deberían tener las mismas condiciones. Pero en la práctica resultó que esto está lejos de ser el caso. Los “partócratas”, a menudo utilizando su posición oficial, por costumbre administrativa y de mando, atraían fondos de las ciudades y pueblos subordinados a ellos.

Sus oponentes del campo radical no tenían mejor aspecto. Habiendo fracasado varias veces en diferentes regiones, se apresuraron con sus equipos al siguiente distrito y, aprovechando la falta de educación de los votantes, la presión enérgica hasta las amenazas e incluso el soborno directo, penetraron en el suyo.

Por cierto, a estos comandos se les pagó generosamente tanto en rublos como en moneda extranjera que no salió de ninguna parte.

En este sábado de nihilismo jurídico y moral, usted, Mikhail Sergeevich, adoptó una posición muy extraña. Una vez más, por el lado, en toda su grandeza como demócrata, “sin darse cuenta” de las violaciones de las normas elementales generalmente aceptadas que usted condenó. “Ya hemos llegado a esto, camaradas...” - os lamentasteis una vez más y... lo olvidaste.

O lo olvidaste o fingiste olvidar. Pero muchos lo recordaron. Los estallidos individuales de insatisfacción por su cumplimiento se convirtieron lenta pero seguramente en murmullos, que al principio fueron ahogados.

Usted, como arquitecto jefe y A.N. Yákovlev como teórico principal La “perestroika” confundió tanto la campaña electoral que sólo aquellos que realmente no la querían no podían convertirse en diputados. Pero cada uno de los miembros de la nueva ola, que se propuso obtener el mandato del elegido, lo recibió.

La democracia es democracia, pero existen criterios morales y éticos elementales generalmente aceptados mediante los cuales se determinan las indicaciones o contraindicaciones para tener la condición de representante del pueblo. Porque también existen cualidades puramente personales, adquiridas o innatas, que en una sociedad más o menos civilizada constituyen una barrera insuperable a las estructuras de poder.

¿Realmente usted y sus numerosos servicios no eran conscientes del carácter moral post-cero de algunas personas que corrían frenéticamente hacia el Olimpo? Entonces todavía dudé. Ahora no tengo ninguna duda: lo sabías todo...

Pero entonces tuvieron lugar las elecciones. Se reunió el Primer Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS. Por lo tanto, en la sala del Kremlin se presentó la oportunidad de estudiar toda la sección transversal de nuestra sociedad multinacional en tan sólo unos días: después de todo, estamos acostumbrados a creer que los diputados, como un espejo, reflejan el estado real de todas las capas y estratos de nuestro pueblo.

Sin embargo, ya los primeros días sacudieron drásticamente este estereotipo. Porque si suponemos que la composición del nuevo cuerpo de diputados elegidos refleja la realidad, entonces en este caso una parte muy notable de nuestra sociedad sufre, por decirlo suavemente... de desequilibrio mental. ¡Pero esto es imposible de imaginar incluso en un delirio febril! En consecuencia, la composición parlamentaria no reflejaba en modo alguno el estado de la sociedad en 1989, y si era un espejo, era un espejo muy distorsionado.

Una vez, después de una reunión difícil e histérica del Consejo Supremo, Anatoly Ivanovich Lukyanov, secándose el generoso sudor de la frente, sacudió la cabeza con tristeza y dijo en un medio susurro: “¡Gente infeliz! Los médicos informaron confidencialmente que entre los diputados, por decirlo suavemente, hay muchas personas con un sistema nervioso inestable. ¡¿Pero qué puedes hacer?! Gente infeliz..."

Los americanos, bien informados sobre nuestro cuerpo parlamentario, se rieron alegremente: “¡Vamos, deja de lamentarte! No tenemos menos, si no más, individuos de este tipo. Es cierto, con la importante diferencia de que en Estados Unidos ocupan su propio nicho inferior específico. Por alguna razón terminaron en los pisos superiores”.

Al principio yo también me incliné por ese vago “por alguna razón” y por el no menos pasivo “resultó ser”. Pero con el tiempo me convencí cada vez más de que no todo aquí fue accidental. Para algunos, era precisamente esta composición de la legión adjunta la que era extremadamente necesaria para alcanzar objetivos de largo alcance.

Pero eso será más tarde y no soy el único que llegó a esta conclusión. Y luego, y mucho más tarde, todavía ingenuamente atribuí la culpa a todos menos a ti. Ahora me avergüenzo dolorosamente de mis ingenuas exclamaciones: “¡¿No se podría haber supuesto?!” Lo más probable es que ni siquiera sea una pena, sino una pena que no haya confiado en mi intuición durante tanto tiempo.

Porque... te creí. Lo creí, incluso cuando, en el llamado “Sermón moral dominical” de la Televisión Central a finales de diciembre de 1989, acusó confusamente a casi todos (¡incluido él mismo!) de que “en las últimas décadas, las direcciones estratégicas han cambiado más de una vez”, que por todas partes “crece el pragmatismo, el arribismo, la crueldad, la irritación, la codicia”... y cuando en el mismo sermón “reflexionó” sobre la fe misma: “¿Cuál es el significado de este fenómeno? ¿Quizás sean sentimientos? Pero los sentimientos son cambiantes. ¿Quizás sea un estado de ánimo? Pero también cambia bajo la influencia de ciertos sentimientos. Más bien, sigue siendo una especie de norma aceptada por todos: la sociedad, la comunidad humana en su conjunto y personalmente por todos. El deseo de definir algo como algo sagrado que no puede ser erosionado. Si la fe está avalada por la conciencia, es verdad”.

Eso es lo que dijeron y pensaron. Si analizas estas palabras desde el punto de vista de mi conocimiento actual y general, entonces puedes ver cómo inconscientemente me aseguré a mí mismo y a mis conciudadanos que mi fe en una de las entonces “cosas sagradas” era verdadera e inquebrantable, sin embargo...

Quienes, muy irritados, os acusan de traicionar a todos indiscriminadamente, están profundamente equivocados. Sí, creó varios de sus “equipos” y los que parecían ser sus asociados más cercanos. Pero por alguna razón, cada vez que esta copa amarga pasaba por alto a varias personas, pasando invulnerablemente de un equipo, puesto por usted, al siguiente, programado para la matanza. Alexander Yakovlev, Vadim Bakatin, Evgeny Primakov, Gavriil Popov, Georgy Arbatov, Anatoly Sobchak, Yuri Afanasyev y varios de sus hermanos menores: este grupo permaneció intacto durante todos los micro-convulsiones y reorganizaciones del "personal".

El principal error de sus denunciantes más vehementes fue que, con noble ira, no se dieron cuenta de los “preparativos caseros” y tomaron al pie de la letra sus batallas en el mundo con los insumergibles antes mencionados. Ellos (y yo con ellos) ni siquiera imaginamos que las inyecciones que te aplicaron los mismos Yakovlev, Popov, Sobchak o Afanasyev eran sólo una broma para los profanos. E incluso te protegieron sinceramente de sus ataques.

De alguna manera A.N. Yakovlev, relajado tras el “golpe” de carnaval, llamó “punks” a él y a sus oponentes.

Dejo la prioridad para este aparato conceptual al académico. Pero es bastante obvio que era usted precisamente quien necesitaba a nivel parlamentario "gente infeliz", la verdadera "chusma" parlamentaria. No, no en esa comprensión social ofensiva, no con esa etiqueta despectiva. “Mafia” en el sentido espiritual y moral, como escribió sobre ella el sabio ruso Ivan Ilyin en “Axiomas de poder”:

“La gente se convierte en chusma cuando se ocupa de los asuntos públicos, impulsada no por un sentido político de justicia, sino por un interés privado... La chusma no conoce el interés común y no siente solidaridad... Está completamente desprovista de de la conciencia de unidad estatal y de la voluntad de unidad política…”

Pero es la "chusma", como sabemos, en aras de su propio beneficio, de su propio interés, la que busca hábilmente guardianes para sí misma, acepta voluntariamente la obediencia a ellos, aunque, si es necesario, la disimula con éxito (" la chusma es astuta con los inventos...”).

... Así, el Congreso de los Diputados del Pueblo se reunió por primera vez - como se insiste insistentemente - “elegido democráticamente”.

¡Fue un evento interesante y profundamente instructivo! Y un espectáculo.

Durante varios días, como escritor, me ahogué literalmente en el lujo del conocimiento, estudiando rostros, hábitos, un sistema de gestos, el juego de emociones, ambiciones, histerias fingidas, improvisaciones preparadas de antemano, demostraciones de “coraje” de pensamientos, un peculiar estilo de discurso victoriano que roza el argot semicriminal; desprecio obsesivo por la ropa, incluso camisetas con la tarjeta de presentación de Marlboro; la relajación en la comunicación con el presidium e incluso consigo mismo se convirtió en una familiaridad arriesgada: algunos diputados, caminando como patos sobre la mesa del presidium con el corte de la chaqueta hacia el pasillo, patearon juguetonamente la pierna para mantener el equilibrio.

Dios no lo quiera, esto no se aplica a la mayoría de los diputados normales que miraban con recelo a la minoría agresiva antes mencionada. Estos (tomo prestado del bloque favorito de los radicales: "este país"), desde los primeros minutos del congreso, inmediatamente formaron un rebaño inteligentemente reunido. Se consideró que habían recibido una formación adecuada de antemano: inmediatamente ocuparon el podio y los micrófonos y, aprovechando la inexperiencia de la mayoría, “dirigieron” el congreso.

...No sé por qué, pero Anatoly Sobchak fue el primero en llamar mi atención. Llamativo, con un traje elegantemente confeccionado, de estatura superior a la media, sin “ahorros sociales” innecesarios, se sentía dueño de la situación. Certificado como “el abogado más famoso”, se asomaba constantemente a los micrófonos, corrigiendo tanto el reglamento como al propio presidente, sin olvidar a sus colegas, a quienes hacía comentarios cáusticos.

Agudo en sus palabras, con una buena reacción, con una sonrisa irónica que apenas oculta su desdeñosa arrogancia hacia los huérfanos, al principio literalmente cautivó a muchos.

Siempre me ha impresionado, tanto en amigos como en enemigos, este tipo de relajación y, perdón, descaro cautivador, cuando sabes que una persona te está mintiendo a la cara, pero con tanta sinceridad, con tanta confianza en ti mismo, que evoca... simpatía.

Creo que no revelaré ningún "secreto creativo" especial cuando digo que el arsenal de un escritor contiene "casetes" únicos con estereotipos de ciertos tipos que ha estudiado bien. Y si una personalidad nueva y extraordinaria entra en el campo de atención, inconscientemente busca en su repositorio un tipo similar al "recluta" en términos de características psicoantrópicas, a partir del cual, una vez estudiado, intenta predecir o calcular lo que puede esperarse del recién llegado.

Al observar a Anatoly Sobchak, me encontré cada vez más con un ejemplar famoso en mi almacén que, con la mano ligera de mi brillante compatriota, marcha triunfalmente por todo el mundo.

Aquí está de nuevo, pasando rápidamente por alto a sus colegas y acercándose con decisión al micrófono. Sigue otra filípica, ya sea al discurso del orador que tiene delante o al presidium. Habiendo iniciado una escapada, regresa con la misma confianza a su lugar, guiñándose un ojo con picardía: bueno, ¿cómo vas a lavarte, querido colega?

Anatoly Aleksandrovich no se inmuta en absoluto cuando, allí mismo, "en el mundo", se le acusa de distorsionar los hechos, inexactitudes e incluso mentiras descaradas. Después de reírse a carcajadas, levantando las manos y diciendo: ¿qué puedes hacer?, a veces, con la misma ecuanimidad, se prepara para el siguiente lanzamiento al micrófono. Sus ojos en su bonito rostro son llamativos: son difíciles de captar porque miran... separados.

Sí, repele y al mismo tiempo atrae de alguna manera, como el inmortal Khlestakov. Pero el héroe de Gogol es atractivo porque, mintiendo desesperadamente, se ríe de los poderes fácticos. Es decir, sus pecados son expiados por los pecados del alcalde y otros como él, con los que Khlestakov juega honestamente.

Otra cosa es Anatoly Alexandrovich. A diferencia de su homólogo, él mismo pertenece al poder. El elegido y confidente del pueblo. Y si "oscurece", entonces no está desacreditando a las autoridades, porque él mismo es las autoridades, sino -perdón por el patetismo- el pueblo que lo eligió. Es decir, el propio pueblo se encuentra en el papel de su cómplice del engaño... el pueblo.

Los acontecimientos posteriores a Tbilisi dan testimonio del peligro que representan esas personas. Después de todo, fue Sobchak, quien encabezó la comisión para investigar la tragedia, quien culpó de todo al ejército, blanqueando a los militantes de Gamsakhurdia como ángeles de alas blancas. Fue entonces cuando Sobchak abrió el camino para un régimen que trajo sufrimiento y sacrificios humanos al pueblo georgiano, muchas veces mayores que el incidente de Tbilisi.

¡Señor Gorbachov! Como persona sutil y buen lector de los caracteres de una página, “lees” perfectamente a A. Sobchak desde la coma hasta el título. Si aquellos que no tienen tanta experiencia notaron un rasgo pronunciado de Anatoly Alexandrovich, comenzando con una premisa que al final del mismo párrafo se desautoriza, entonces habrán visto a Sobchak en lo más profundo de lo más íntimo.

Y aquí está el problema: lo vieron y lo supieron, pero por alguna razón él siempre permaneció invulnerable contigo, mientras tú entregabas a otros al pelotón. ¿No es porque, Mijaíl Serguéievich, como los intocables ya nombrados, Anatoli Sobchak era necesario como tipo para usted y, paradójicamente, para Boris Yeltsin?

Una vez, en un momento de revelación (verdadera o falsa), admitiste cómo, mientras caminabas desde tu nombre por tus “Sparrow Hills”, juraste destruir “este sistema podrido”. Pero como no sois sólo hijos de un régimen autoritario, sino sus arquitectos y celosos guardianes, sabíais perfectamente que es muy, muy difícil destruir el régimen sin liquidar el partido. (Haré una reserva: usted y sus cómplices siempre han “confundido” astutamente al Politburó, al Comité Central y a los aparatos del personal regional y distrital con millones de miembros del partido que tenían la única ventaja: trabajar duro “para ese tipo”, e incluso pagar el impuesto del partido, quitándoles de su magro salario el mantenimiento de toda esta orden misteriosa, encabezada por el maestro, es decir, usted, Mikhail Sergeevich.)

Pero volvamos a lo principal.

Ahora su plan de larga data está claro: tanto para la destrucción como para la creación, se necesitaba personal adecuado. Y los promovisteis a todas las estructuras del organismo social. Habiendo fingido, como de costumbre, ignorar ingenuamente el hecho de que los principales “cuadros” estaban certificados mucho más allá de las fronteras de nuestra antigua patria multinacional.

Pero nosotros, los no iniciados, no nos enteramos de esto hasta 1991, en la llamada reunión “cerrada” del Consejo Supremo, donde se atrevió a revelar un documento varias veces clasificado como “secreto” sobre los llamados “agentes de influencia”. publicado por Kryuchkov 14 años después. (No puedo dejar de pensar: ¿no fue esta información la que empujó a personas influyentes a acelerar el golpe?)

¡Ay de nosotros, laicos! En nuestra ingenuidad, no teníamos idea de que nuestra verdadera fe en la perestroika estaba siendo explotada para un propósito completamente diferente (¡y lo creíamos!). ¿Y cómo podríamos nosotros, los huérfanos, saber que la “perestroika”, que parecía ser una invención doméstica y personal, fue planeada... no por nosotros?

Parece que a las “masas” les interesará conocer la opinión imparcial de un colega de la revista American Time del 24 de febrero de 1992.

Carl Bernstein, tras entrevistar a 75 representantes de la administración Reagan y del Vaticano, llegó a la conclusión de que el 7 de junio de 1982, como resultado de una reunión entre Ronald Reagan y el Papa Juan Pablo II, se llegó a un acuerdo contra la URSS. Polonia y otros países de Europa del Este llevan a cabo campañas secretas para acelerar el colapso del sistema comunista.

Entonces, todo comenzó (citando a Carl Bernstein) “el lunes 7 de junio de 1982, en la Biblioteca del Vaticano”, donde “dos personas estaban conversando: el presidente estadounidense Ronald Reagan y el papa Juan Pablo II. Esta fue su primera reunión, la conversación duró 50 minutos... la mayor parte de la reunión estuvo dedicada al tema... - Polonia y la dominación soviética en Europa del Este. Reagan y el jefe de la Iglesia Católica Romana acordaron llevar a cabo una campaña secreta para acelerar el colapso del imperio comunista". (¡Resulta que de aquí proviene el cliché común en el discurso de los radicales nacionales!) Esto es lo que dice Richard Allen, quien sirvió como asesor de seguridad nacional de Reagan: “Fue una de las alianzas secretas más grandes de todos los tiempos. .”

Polonia fue elegida como núcleo de la operación... Tanto el Papa como el presidente de los Estados Unidos estaban convencidos: Polonia podría ser arrebatada de la órbita de Moscú si el Vaticano y los Estados Unidos unieran fuerzas para aplastar al gobierno polaco y preservar la vida de los proscritos. Movimiento solidario...

La solidaridad... básicamente floreció clandestinamente, fue apoyada, impulsada y ampliamente consultada a través de los capilares de la extensa red que se creó bajo los auspicios de Reagan y Juan Pablo II. A través de canales de contrabando llegaron al país toneladas de equipos técnicos: faxes, que aparecieron por primera vez en Polonia, imprentas, transmisores, equipos telefónicos, receptores de onda corta (¿acaso no eran los mismos que la “estación de radio subterránea” de la entonces -llamado Casa Blanca trabajó en agosto de 1991?), cámaras de vídeo, fotocopiadoras, télex, ordenadores. Las rutas fueron determinadas por la Iglesia, agentes americanos... El dinero para la prohibida Solidaridad provino de fondos de la CIA, del Fondo Nacional para la Democracia de los EE.UU. y de cuentas secretas del Vaticano...

Lech Walesa y otros dirigentes de Solidaridad recibieron recomendaciones estratégicas - normalmente eran transmitidas por sacerdotes o representantes de sindicatos americanos y europeos ("independientes" - ¡por supuesto!)... - y estas instrucciones estratégicas reflejaban la manera y la forma de pensar de los El Vaticano y la administración Reagan... La información no sólo llegó a través de los padres de la iglesia, sino también de agentes del propio gobierno polaco”.

Se habría podido prescindir de citas tan generosas de Bernstein: incluso durante el transcurso de los acontecimientos, la gente no tenía dudas de que el golpe de Estado en Polonia fue llevado a cabo por la CIA y el Vaticano, ya que todo esto se hizo casi abiertamente. Al final, son los polacos quienes deciden por sí mismos cómo vivir y actuar. Pero utilicé fragmentos tan extensos porque fue en Polonia, como en un cajón de arena, donde se elaboró ​​y probó el tipo de “perestroika” que posteriormente se implementó con éxito en Europa del Este y la ex URSS. Uno a uno, hasta alimentar las “solidaridades” locales con el equipo técnico mencionado anteriormente, dinero proveniente de los mismos fondos de la CIA y el Fondo Nacional para la Democracia y, por supuesto, recomendaciones estratégicas.

Así que cito más: “En el primer semestre de 1982 se desarrolló un programa estratégico. Sus objetivos eran los siguientes: asegurar el colapso de la economía soviética, debilitar los contactos y vínculos de la Unión Soviética con sus clientes bajo el Pacto de Varsovia, imponer reformas dentro del imperio soviético”.

Esta es, por así decirlo, una introducción al concepto en términos generales. En concreto, se descifraron cinco áreas de actividad, en particular: imponer a la URSS una competencia agotadora con Estados Unidos en el ámbito militar (el programa "Star Wars"); “operaciones secretas destinadas a estimular movimientos reformistas en Hungría, Checoslovaquia y Polonia”; “calibrar la asistencia financiera a los Estados miembros del Pacto de Varsovia en función de sus posiciones en materia de garantía de los derechos humanos y del grado de preparación para los cambios políticos y reformas en la economía de mercado”;

“La administración estadounidense ha concentrado sus esfuerzos en el proyecto (con el objetivo de crear interferencias en su implementación)... de un gasoducto transcontinental... desde Siberia hasta Francia. El gasoducto entró en funcionamiento a tiempo... pero su eficiencia resultó ser mucho menor de lo que Moscú contaba” (no “resultó”, sino simplemente “agentes de influencia” cumplieron las instrucciones más importantes: alentar investigación sin salida en ciencia y economía - b.

Para calmar un poco la “noble ira” de los demócratas radicales, que, como es su costumbre, acusarán al autor de manía por espionaje, citaré el testimonio del representante Henry Hyde: “En Polonia hicimos todo lo que se hace en países donde queremos desestabilizar al gobierno comunista y fortalecer la resistencia contra él. Proporcionamos suministros y apoyo técnico en forma de periódicos ilegales, transmisiones de radio, propaganda, dinero, instrucciones para la creación de estructuras organizativas y otros consejos. Las acciones exteriores de Polonia inspiraron una resistencia similar en otros países comunistas de Europa”.

Este es el que debería haber sido acusado de manía por espionaje si Henry Hyde no hubiera sido miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y no hubiera evaluado algunas de las operaciones secretas de la Casa Blanca... ¿Qué clase de manía hay cuando una persona ¡Estaba involucrado en hechos reales de espías reales!

En una palabra, nosotros, como enemigo seguro, estamos abiertamente informados sobre quién y cómo -en el extranjero y en casa- concibió y llevó a cabo "nuestra perestroika", que terminó en un golpe de estado.

Pero allí, en el silencio de las oficinas, parece tan simple como pelar peras: simplemente siguió adelante y dio un golpe de estado. Además, en un país que resistió no sólo la tortura de la Gestapo, sino también todo el poder diabólico de la maquinaria militar alemana. De todo se desprende claramente que “Reagan y sus herederos”, y el propio Papa, se estaban preparando para un asedio largo y agotador al “imperio del mal”. Pero... (cito a Bernstein): “Pero, por supuesto, ni Reagan ni Juan Pablo II podrían haber imaginado en 1982 que tres años más tarde un líder como Mikhail Gorbachev, el padre de la glasnost y la perestroika, llegaría al poder en el URSS. Los esfuerzos reformistas de Gorbachov abrieron el camino a fuerzas poderosas que escaparon a su control y condujeron al colapso de la Unión Soviética”.

Eso es todo, Mijaíl Serguéievich. En blanco y negro. Más precisamente, su nombre está escrito con sangre sobre negro. No tiene sentido ofenderse aquí: después de todo, ¡ellos nombraron a los suyos!

Lo único en lo que Karl Bernstein se equivocó levemente contra la verdad: después de lo que dijo, todavía pide “no escapar de su control”, sino “bajo su control”, y estuvieron involucradas “poderosas fuerzas” de destrucción. Pero no culpo a Bernstein: hay un límite no sólo en la franqueza, sino también en el Apocalipsis de Juan, quien en un momento no se atrevió a revelar el nombre de la bestia, designándola con el número “666”.

Aunque todavía queda mucho manchas oscuras, pero con nuestro fenómeno, Mikhail Sergeevich, el asunto parece aclararse. Pero respecto a Juan Pablo II, con cada nuevo hecho nacen cada vez más ambigüedades.

Si el polaco Wojtylo (el apellido del Papa en el mundo) participó, incluso el más activo, en el derrocamiento de Jaruzelski como laico, como polaco, esto se puede entender.

Pero el hecho de que el Sr. Wojtylo, ya como Papa Juan Pablo II, es decir, como vicario de Dios en la tierra, como pastor de todos los católicos, independientemente de su nacionalidad, se entregara no sólo a empresas terrenas sino también viles, colaborando directamente con el jefe de la CIA, Casey, participar en operaciones de contrabando, organizar grupos de resistencia ilegales; esto, por decirlo suavemente, no encaja con el rango de virrey de Dios mismo en la tierra. Hasta donde yo sé, el Todopoderoso, al menos, no animó a sus servidores a dedicarse al contrabando, y mucho menos a dar golpes de estado.

Bernstein afirma: “En las primeras horas de la crisis, Reagan ordenó que la inteligencia estadounidense fuera entregada a Juan Pablo II lo más rápido posible... Todas las decisiones fundamentales fueron tomadas por Reagan, Casey y Clark en estrecho contacto con Juan Pablo II. ... Mientras tanto, en Washington se estableció una estrecha relación entre Casey, Clark y el arzobispo Lagi." "En momentos críticos, Casey y yo íbamos a la residencia de Lagi temprano en la mañana para escuchar sus comentarios y consejos", dice Clark.

"Casi todo lo relacionado con Polonia pasó por alto los canales normales del Departamento de Estado y pasó por Casey y Clark", informa Robert McFarlane, que era el segundo de Clark y Haig. “Sabía que se estaban reuniendo con Pío Laghi y que Laghi iba a ser recibido por el Presidente...” Al menos 6 veces Laghi apareció en La casa Blanca para reuniones con Clark y el Presidente...

Lagi testifica: “Mi función era facilitar los encuentros entre Wohlers y el Santo Padre. El Santo Padre conocía a su pueblo. La situación era extremadamente difícil y era necesario decidir cómo insistir en los derechos humanos, la libertad de religión, cómo apoyar a Solidaridad... Le dije a Vernon: “Escucha al Santo Padre. Tenemos 2.000 años de experiencia en esta materia."

Creo que estas citas son más que suficientes para preguntar: si todo esto y demás es cierto, ¿cuándo se comunica el Santo Padre con Dios?

Debo comenzar las siguientes preguntas con algunas citas. El exsecretario de Estado Haig recuerda: “Sin duda, la información que el Vaticano proporcionó en aquel momento era absolutamente superior a la nuestra en todos los aspectos en términos de calidad y eficiencia”.

Wojciech Adamicki (responsable de la organización de las publicaciones clandestinas de Solidaridad) dice: “La Iglesia, en términos de apoyo a Solidaridad, desempeñó un papel primordial, tanto abiertamente como en secreto... En secreto: apoyando actividades políticas, entregando equipos de impresión de todo tipo, proporcionar locales para reuniones y mítines secretos y preparar manifestaciones”.

Bernstein testifica: “Todos los actores clave en esta empresa del lado americano eran católicos devotos: el jefe de la CIA, William Casey, Richard Allen, Clarke, Haig, Walters y William Wilson...”

El cardenal Silvestrini, ex subsecretario de Estado del Vaticano, testifica: “Nuestra información sobre Polonia se basó en muy buenos fundamentos, ya que los obispos mantuvieron contactos constantes con la Santa Sede y Solidaridad”.

Bernstein testifica: “En Polonia, los sacerdotes crearon una red de comunicación que se utilizó para intercambiar mensajes entre iglesias, donde se refugiaron muchos líderes de Solidaridad”.

Si lo anterior también es cierto, entonces a los trabajadores de la Santa Sede les surgen inmediatamente varias preguntas: ¿en la organización y ejecución de estas acciones sólo participaron sacerdotes y obispos o, dado que esta empresa estaba dirigida por el propio Papa, todos ¿Católicos sin excepción? Además: “todos sin excepción”, ¿sólo en Polonia o era deber de todos los católicos del mundo promover esta empresa? Me gustaría recibir estas aclaraciones o refutaciones en relación con la expansión cada vez mayor de la Santa Sede, en particular en el este de Ucrania. Sobre el tema: ¿qué van a hacer allí?

Finalmente, ¿cómo debemos entender la afirmación del arzobispo Pío Laghi: “Tenemos 2.000 años de experiencia en esta materia”? ¿Quizás esto sea un desliz o una inexactitud en la traducción? Necesitamos aclarar. De lo contrario, los no iniciados podrían pensar que Iglesia Católica Durante dos mil años después del nacimiento de Cristo, ella sólo se dedicó a “este negocio”.

Pero volvamos a la “perestroika” en la Unión Soviética. Le guste o no, Mikhail Sergeevich, surge la pregunta: ¿los “agentes de influencia”, incluso antes de 1985, lograron pasar por una escuela excelente y recibir capacitación y un plan de acción claro, incluyendo cómo llevar a cabo una campaña electoral en nuestro país y cómo, aprovechando las imprecisiones y las lagunas de la Ley Electoral (y estas lagunas fueron dejadas por ellos de antemano), la ignorancia jurídica de la población - cómo, gracias a todos estos y otros "trucos del 89", ¿Pueden conseguir mandatos adjuntos para “los suyos”?

Si esto es así, entonces fueron aquellos que conocían muy bien la confusión preelectoral los que promovieron desde abajo material combustible que, aparentemente de forma espontánea, pero en realidad regulado por "los suyos", socavaría al Consejo Supremo y al Consejo Supremo. toda la estructura sociopolítica. Es este material, parcializado por los forasteros de la sociedad (ex prisioneros, entre los cuales no solo se encontraban verdaderos prisioneros de conciencia, sino también sin ella; los llamados eternos perdedores; individuos de diferentes colores, hasta el azul cielo; ex partócratas ofendidos y simplemente tipos con una psique reactiva), y se suponía que formaría un batallón de choque. Su tarea: “en nombre del propio pueblo”, pero en manos de los que saben, hacer un agujero en el sistema en el que los profesionales entrarían sin luchar. El papel de los comandantes de pelotón y todo el trabajo duro se asignó a representantes de una especie de aristocracia obrera y lumpenintelectual.

Quizás Dostoievski definió aún más duramente a esta turba con instinto destructivo. Sin aceptar su dureza, como la de “bastardo”, todavía tengo que citar al escritor sin violar los derechos de autor:

“En tiempos turbulentos de vacilación o transición, siempre y en todas partes aparecen personas diferentes. No me refiero a esas personas llamadas "avanzadas" que siempre tienen prisa antes que los demás (la principal preocupación) y, aunque muy a menudo con los más estúpidos, pero aún con un objetivo más o menos definido. No, sólo estoy hablando del bastardo. En cada época de transición, este bastardo, que existe en toda sociedad, se levanta, y no sólo sin objetivo alguno, sino sin siquiera un signo de pensamiento, sino que sólo expresa con todas sus fuerzas ansiedad e impaciencia. Mientras tanto, este cabrón, sin saberlo, casi siempre cae bajo el mando de ese pequeño puñado de “avanzados” que actúan con propósito específico, y dirige toda esta basura hacia donde quiere, a menos que ella misma esté hecha de completos idiotas, lo cual, sin embargo, también sucede... ¿Cuál fue nuestra vaguedad y cuál fue nuestra transición de a qué? No lo sé, y Nadie tampoco, creo que no lo sabe... Mientras tanto, las personitas más viles de repente tomaron ventaja, comenzaron a criticar en voz alta todo lo sagrado, mientras que antes ni siquiera se atrevían a abrir la boca, y los líderes, que hasta entonces había tenido la ventaja con tanta seguridad, de repente empezó a escucharlos, pero ellos mismos guardaron silencio; y otros se ríen de manera tan vergonzosa” (F.M. Dostoievski. Colección completa Obras en 30 volúmenes. T. 10. Demonios. Editorial "Ciencia", Leningrado, 1974, p. 354).

Estoy resueltamente en contra de manchar a todas las personas "avanzadas" con el mismo mundo. Entre ellos había y hay personas de honor que sincera y noblemente buscaron renovar una sociedad en decadencia, dar a cada pueblo, a cada nación el derecho legal a la autodeterminación y realizar su derecho natural, otorgado por Dios, a la independencia estatal.

Pero, ¿hay alguna garantía de que entre estos avanzados no hubo ni hay personas que persiguieran un objetivo completamente diferente, que Peter Verkhovensky definió con fría crueldad: "Estáis llamados a renovar un negocio decrépito y apestoso desde el estancamiento... Su Todo el paso hasta ahora es que todo se estaba derrumbando: tanto el Estado como su moral. Sólo quedaremos nosotros, que previamente nos hemos destinado a recibir el poder: asociaremos a los inteligentes con nosotros, y cabalgaremos sobre los tontos... Nos organizaremos para tomar la dirección; lo que yace ociosamente y nos mira fijamente, es una pena no tomarlo con la mano” (ibid., p. 463).

Entonces, ¿hay garantía de que entre los nobles progresistas no haya ningún Verkhovensky? Con la mano en el corazón, evaluando objetivamente la realidad actual, me veo obligado a responder: no existen tales garantías. Porque "aquellos que antes pretendían recibir el poder" ya están destruyendo la moral, y cabalgan sobre los que ingenuamente les creyeron, y, "habiendo tomado la dirección", no toman, sino que agarran con ambos todo "lo que está ocioso". .” ¿Y vale la pena explicar quiénes terminaron en el papel de “tontos” que hoy están siendo “montados”?

¿Sabías esto, Mikhail Sergeevich? A juzgar por la bien imitada confusión, parece que no. Y les creímos, porque simplemente no lo permitimos, sabiendo de flagrantes violaciones de la ley electoral, de fraude directo en los colegios electorales, de amenazas de daño físico en caso de “votación incorrecta”, de duplicadoras, imprentas y moneda. directamente de fondos especiales extranjeros para ayudar a los radicales; es verdaderamente imposible imaginar que el Secretario General no reaccionaría.

De hecho, es increíble que, sabiendo esto... ¡Es increíble, pero cada vez estás más inclinado a pensar que lo sabías, Mikhail Sergeevich!

... Así, ya en los primeros días del congreso, poco a poco empezaron a perfilarse los contornos de un determinado artel. Es cierto que al principio actuó del modo más secreto posible: todos los desarrollos y desmontajes se llevaron a cabo fuera del Palacio del Kremlin, en apartamentos privados. En el propio congreso, Yuri Afanasyev fue liberado como mecanismo de ruptura.

Personalidad demostrativa! Miembro del Komsomol de los años 50 y 60, creció a pasos agigantados, ascendiendo en la escala jerárquica. Y pronto se hizo necesario el intercambio de “personal” entre Francia y la ex URSS.

A diferencia de hoy, en aquellos días enseñar detrás del cordón no era particularmente prestigioso. Por lo tanto, la mayoría, por diversas razones (¡después de todo, en casa les esperaba una carrera partidaria!) se negó. En una palabra, los colegas conspiraron en secreto y nominaron a la persona menos prometedora (en su opinión) para París: Yuri Afanasyev...

Todo esto pasó desapercibido para la sociedad multinacional y la ciencia en particular. Cómo y con quién hizo una pasantía allí, pero Yuri Nikolaevich regresó como una persona completamente diferente. Y antes de eso, sin distinguirse por la sofisticación de su estilo, después de París se soltó por completo. Una permanente mueca de disgusto estaba pegada a su rostro. La voz se hizo más pesada, junto con la figura.

Pero, sobre todo, el salto profesional de Afanasyev golpeó a sus antiguos colegas. No tuvo mucho éxito en ciencia, simplemente recopiló “fuentes marxistas-leninistas” (consulte sus disertaciones); El más fiel apologista del sistema cultural, obtuvo un doctorado en ciencias y luego todo un instituto histórico y de archivos. En una palabra, detrás de él se veía una mano poderosa, que constantemente lo empujaba hacia arriba y lo llamaba desde el extranjero, donde se había convertido en un habitual.

Las opiniones, la posición y el aparato conceptual-categórico de Afanasyev cambiaron y se actualizaron tan rápidamente que ascendió al podio del congreso en su tercera encarnación: de un socialdemócrata partidario a un antisoviético directo. Detrás del umbral todavía sonaba el eco de su voz “marxista-leninista”, y desde la tribuna del Kremlin ya derrotaba a Marx, Lenin y los diputados como la “mayoría agresiva” que obstaculizaba el camino de la democratización...

Así, se formó un triángulo con la punta hacia abajo o, como en el antiguo salvapantallas de Ostankino, con la punta mirando hacia el espectador.

Y al frente, como se mencionó anteriormente, fue enviado Yuri Afanasyev. Este triángulo tomó forma en el “Grupo Interregional de Diputados” (IDG). En una especie de inocente, como sus diseñadores intentaron presentar a los profanos, ni siquiera una facción, sino casi un círculo de intereses. Por así decirlo, una célula “surgida espontáneamente”.

La mayoría ingenua e inexperta de los diputados percibió esta educación como tal.

Pero debes haber sabido (como nos dimos cuenta más tarde) que este estaba lejos de ser un equipo sin pecado. Y se formó antes de 1985.

Al fin y al cabo, una persona ciega lo tiene claro: sólo los profesionales podrían crear en tan solo unos días un paquete diseñado tan profesionalmente y con todas las características de un pedido corporativo. Y que este no es solo un círculo de personas al azar, sino el núcleo del futuro partido, lo demuestra la brillante conciencia de los involucrados sobre el lugar y el momento de la acción, la coordinación y impecable sincronización de las acciones y, finalmente, la más disciplina severa y subordinación severa de las clases bajas a las superiores.

Observé con amargura cómo uno de los diputados de mis compatriotas, un científico talentoso, honesto, de principios inflexibles, con su posición brillantemente original, al encontrarse en el ku interregional, de repente se marchitó y se volvió gris. En cada votación, miraba tímidamente a su alrededor desde debajo del brazo, preguntando con los ojos del “messer” que sólo él conocía: ¿qué botón presionar? A veces, por olvido, él mismo tomaba la determinación, pero, al recobrar el sentido, volvía a mirarlo a los ojos y, nerviosamente, cambiaba el botón.

Y había algo de qué preocuparse y por qué: el Triángulo tenía un sistema de inteligencia que funcionaba bien, una red muy extensa de informantes y espías... Allí se compilaban y guardaban expedientes sobre todos los oponentes más o menos destacados según un criterio múltiple. sistema de puntos: quién, cómo y por qué votó, quién cómo, a favor de qué y contra qué estaba.

En los archivos del difunto Consejo Supremo encontrará una muestra de dicho cuestionario y otras instrucciones al respecto, firmadas por Arkady Murashev. A menos, por supuesto, que el mismo Murashev o Barannikov, junto con Stepankov, hicieran la incautación.

¿Con qué contabas, desafiante, como impotente, levantando las manos y entregando confiadamente, una tras otra, no sólo tus posiciones, sino también a tus camaradas, pelotón y escuadrón?

Si aceptas las reglas del juego, es decir, crees en tu ignorancia, ¿cómo evaluar, simplemente humanamente, cómo entender todo lo que sigue?

Hijastro de la guerra, que conoció todas las dificultades de la guerra y la devastación militar, hijo de agricultores hereditarios, no eras diferente de mi generación de los años cincuenta y sesenta. Infancia descalza, chaqueta y gorra de padre. Aprendió temprano la sal del trabajo. No en teoría, sino en la práctica: los aldeanos se familiarizan con la tierra desde la infancia.

Escuela. Sueños, sueños... Nosotros entonces, a diferencia de los niños empresarios de hoy, todavía soñábamos con algo elevado, con hazañas y, en los tiempos escépticos de hoy, con otras tonterías románticas.

Sí, éramos románticos: “piensa primero en tu Patria y luego en ti mismo”, lo que ahora evoca por completo la risa homérica. Y estábamos orgullosos de nuestra Patria, que detuvo la epidemia del fascismo. Estábamos orgullosos de nuestros padres, vivos y muertos, que derrotaron a un enemigo hasta entonces invencible. Junto a las madres inconsolables lloramos en el funeral. Y, como los suyos, llevaban con orgullo gorras con estrellas.

Queríamos ser oficiales y nos divertimos uniéndonos al ejército. Queríamos estudiar no sólo para nosotros, sino también para el pueblo, para la Patria.

Sí, éramos románticos y nos exhibíamos en institutos y universidades con los pantalones de montar y las túnicas de nuestro padre: las “parejas” más prestigiosas de aquellos años.

Y luego todos crearon su propio destino, "sin una pata". Usted, por ejemplo, siguió la línea del Komsomol y del partido. Creciste dinámicamente, eras visible desde lejos y no hay nada de vergonzoso o vergonzoso en esto: se valoraba el talento en “este país”. Y sinceramente nos regocijamos, nos preocupamos y, lo mejor que pudimos, contribuimos a su difícil ascenso a la cima del Olimpo: al puesto de Secretario General.

Estuvimos con ustedes cuando se decidió la cuestión: ¿quién es Grishin o Gorbachev? Nos unía el deseo de renovar, cambiar, reconstruir... Pero estoy más que seguro de que ni nosotros, los de abajo, ni siquiera los de arriba en el Olimpo: Yegor Ligachev, Nikolai Ryzhkov, Anatoly Lukyanov, Nursultan Nazarbayev, Dmitry Yazov, Vladimir Ivashko y, al principio, Boris Yeltsin, sabían que esto terminaría con un cambio en el sistema existente. Semejante idea era sencillamente inaceptable: defenderse del fascismo en una batalla tan sangrienta, pero luego “pacíficamente”... ¡Es incomprensible para la mente!

No estoy evaluando el sistema aquí - si es malo o no, estoy hablando del principio - sobre cambiar cualquier sistema (es decir, sobre una ley que está en cualquier constitución - ya sea Estados Unidos, Inglaterra, Camerún, Seychelles , Suecia o Bulgaria (en todos los países se considera alta traición).

Entonces, si tomamos un enfoque humano de lo que sucedió, ¿podría el ex hijastro de la guerra, el hijo del padre de su madre, un muchacho de la "tierra", podría haber fundado la Patria que lo elevó a la cima misma del poder? - ¿Podría haberse convertido en su apóstata?

Según los estándares humanos, ¡no! Podría cometer un error, pero no traicionar.

¿Podría alguno de nosotros, incluso en el delirio, admitir que alguien planeaba, bajo las banderas de la renovación, restaurar el sistema capitalista, que -se mire como se mire- presupone la explotación del hombre por el hombre?

Tú, Mikhail Sergeevich, desempeñaste el primer papel del caballo de Troya, cuyos habitantes penetraron en lo más profundo de nuestro espíritu. Como resultado, se hizo algo que los enemigos más insidiosos, sofisticados y crueles de la humanidad, incluido el fascismo, no pudieron hacer durante siglos.

Y el pecado más grave, voluntaria o involuntariamente, recae sobre vosotros, ni siquiera en la restauración del capitalismo (aquí la perestroika claramente falló: ¡el capitalismo al estilo occidental no funcionará para nosotros!), sino en la depravación política, cuando, frente a A los ojos de la comunidad mundial, usted se entregó alternativamente a los líderes extranjeros y luego a los líderes de Europa occidental.

Fuiste tú quien abrió el camino a quienes pusieron patas arriba los antiguos conceptos de conciencia, honor, dignidad, lealtad a la Patria, deber y juramento, canonizándolos como virtudes de la primera categoría: rendición, fraude, colaboración, nihilismo, perjurio, robo descarado, arte de vender, comercio de ideas, ideales y santuarios nacionales, escupir a la historia, humillación de los soldados de la Gran Guerra Patria y de los veteranos laborales. Aquellos que enfrentan a pueblos contra pueblos, en cuyas manos está la sangre de Karabaj y Tskhinvali, Bakú y Sumgait, Tiraspol, Shushi, Vilnius y Osh, todos, sin excepción, "puntos calientes" de enfrentamientos interétnicos.

Habiendo envenenado el aura espiritual, hicieron de lo más repugnante la norma: una disculpa por la traición. Y ya francamente, no sólo según la nuestra, sino también según las leyes de todos los países civilizados, los espías y traidores se convierten en héroes. Tipos como el traidor a la Patria Gordievski comparten sus “recuerdos” como... luchadores contra el estancamiento. Finalmente, Boris Yeltsin concede amnistía a los sobornadores, de nuevo a los espías declarados, e incluso a los asesinos. ¿Qué no harías para dejar espacio en las cárceles y campos a tus oponentes políticos?

Sí, bajo tu mando, precisamente bajo tu mando, Mikhail Sergeevich, la traición se ha convertido en la norma. Y no sólo en nuestro país de mierda. Da miedo admitirlo, pero las cosas han resultado de tal manera que todo el país, todos nosotros, queramos o no, nos hemos convertido... en traidores en relación con nuestros amigos tanto en la antigua comunidad socialista como en el mundo árabe. , y en relación con nuestros hermanos eslavos. ¡Cuánto tiempo nos llevará expiar nuestros pecados antes de que los vendidos y traicionados se den cuenta de qué es qué y perdonen a los inocentes!

Recuerdo mi primer viaje, incluso antes de las elecciones de enero de 1989, a la sufrida Spitak, después del terremoto apocalíptico. Inmediatamente después de regresar de Armenia, estuve con usted, entre otros, en una reunión de intelectuales creativos y científicos.

En Ereván me advirtieron que mi intención de proponer la introducción de un gobierno presidencial directo en Karabaj despertaría la ira del general. Pero aún así, en un silencio ominosamente sonoro, lo hice público en la reunión. A juzgar por su apariencia muy sombría y el hecho de que en los informes de los medios mi discurso fue distorsionado hasta quedar irreconocible (fue borrado por completo Idea principal), y estaba convencido de que las advertencias tenían sentido.

Haré una reserva: sabía con qué dolor la parte azerbaiyana percibía incluso un atisbo de gobierno presidencial, pero luego, en enero de 1989 e incluso en 1990, me pareció que un modelo así, con la transferencia de todas las estructuras de gobernanza regional a El Centro estaba estrictamente prohibido en el momento acordado: separaría a las partes en conflicto y enfriaría las pasiones.

Boris Oleinik Valentin Pavlov Nikolai Ryzhkov JUDAS: ANATOMÍA DE LA TRAICIÓN

Del libro Feeling the Elephant [Notas sobre la historia de la Internet rusa] autor Kuznetsov Serguéi Yurievich

Seis preguntas ante el tribunal "No oficial de Moscú", otoño de 1999. El 28 de octubre comenzará un juicio que, sin exagerar, puede considerarse sin precedentes. El editor Alexander Ivanov y el escritor Vladimir Sorokin presentaron una demanda contra el programador y webmaster Andrey

Del libro En nombre de la Patria. Historias sobre los residentes de Chelyabinsk: héroes y dos veces héroes de la Unión Soviética autor Ushakov Alexander Prokopyevich

OLEYNIK Mikhail Ivanovich Mikhail Ivanovich Oleinik nació en 1908 en Ucrania en una familia de campesinos. Ucranio. Desde 1929 vivió y trabajó en Chelyabinsk. En agosto de 1942 fue reclutado por el ejército soviético y desde septiembre participó en las batallas contra los invasores nazis en Bryansk y

Del libro El caso del Comité Estatal de Emergencia. autor

Gorbachov antes del juicio Pero no importa quién habló en este juicio ni lo que dijo, la atención principal de los participantes en el juicio, los medios de comunicación y los ciudadanos que estuvieron presentes en la audiencia y se reunieron frente al edificio de la Corte Suprema se centró sobre Gorbachov. sobre su dia

Del libro El enigma de Scapa Flow. autor Korganov Alejandro

Frente al Tribunal de Arbitraje Marítimo alguien llamó a la puerta. "Herr Prien, está invitado al puente con el Sr. Busler", el mayordomo se volvió hacia mí. "¡Estaré allí en un minuto!" - Salté de la cama, salté al lavabo y abrí el grifo del agua caliente. Por la ventana pude ver parte del pasillo.

Del libro Ataman Platov. autor Lesín Vladimir Ivanovich

Ante el tribunal militar, Matvey Ivanovich sintió instintivamente el peligro que se le acercaba tras la muerte de Catalina. De camino a Chuguev, se detuvo en Cherkassk y pidió prestados 25 mil rublos a su suegro Dmitry Martynovich Martynov. Despidiéndose apresuradamente de su esposa, que recientemente había estado ocupada.

Del libro La historia de mi vida. Volumen 2 autor Morozov Nikolay Alexandrovich

Platov frente al tribunal civil The Quiet Don estaba furioso y, por lo tanto, atrajo la atención del gobierno. En la primavera de 1800, Pablo I envió allí al general Karl Knoring para "investigar los disturbios" y estudiar el estado de ánimo de los cosacos. Habiendo atravesado los pueblos, “encontró silencio por todas partes y

Del libro Gorbachov desconocido. Príncipe de las tinieblas (colección) autor Bobkov Philip Denisovich

7. Antes del juicio recuerdo claramente mi buen humor cuando, en la oscuridad de diciembre de San Petersburgo, en mi celda oscura, esperaba que llegaran los soldados para poder asistir a la primera audiencia judicial. Se conservó en un poema que escribí al mismo tiempo: La prisión quedó en silencio. En todos lados

Del libro de Clara Zetkin. por Ilberg Ganna

Gorbachov. Príncipe de las tinieblas Boris Oleinik Prefacio Era un día caluroso y alegre a finales de mayo de 1987. Después del frasco de cristal al rojo vivo de la cuestión de Rossiya, incluso la brisa humeante de Moscú me pareció una bendición. hotel, frente al Kremlin

Del libro Turgenev y Viardot. Aún amo... autor Pervushina Elena Vladimirovna

ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR Toda su vida, Clara se sintió responsable de todas sus acciones y omisiones ante un solo tribunal: el tribunal de su conciencia. Esta conciencia clara e incorruptible de un verdadero marxista fue el motivo de la elección de Clara en 1901 para la comisión de control.

Del libro Notas de una manga. autor Voznesénskaya Yulia

Ante el tribunal (De Goethe) Debajo de mi corazón cuyo hijo llevo, ¡no lo sabes, juez! ¡Ja! Gritas: “¡Mujer depravada!…” ¡Soy una mujer honesta! ¡Soy una mujer honesta! ¡Y a quién le confesé, no lo sabrás! ¡Mi amigo me es fiel para siempre! ¿Anda vestido de seda y terciopelo? ¿Es un hombre pobre? ridículo,

Del libro Nueva confesión de un asesino económico. por Perkins John M.

Antes del juicio El juicio se acerca. Los médicos están hipócritamente preocupados por mi salud. Sé a qué pueden conducir sus preocupaciones y, por eso, anuncio a todos, incluso a mi abogado defensor, que en el juicio me negaré a testificar, como hizo Vadim Filimonov. Me creen, y al tribunal.

Del libro de Kryuchkov. KGB en vísperas del golpe de estado (colección) autor Varennikov Valentín Ivanovich

Capítulo 8 La civilización ante el tribunal de la historia. Hoy te llevaré al dalanga. - Reisi sonrió ampliamente. - Bueno, ya sabes, las famosas actuaciones de títeres indonesios. - Me miró a los ojos. - Hoy es una actuación muy importante. Creo que aprenderás mucho.

Del libro del autor

Gorbachov ante el tribunal La atención principal de los participantes en el tribunal, los medios de comunicación y los ciudadanos presentes en la audiencia y reunidos frente al edificio del Tribunal Supremo se centró en Gorbachov. El día de su llegada a la reunión se conocía de antemano. Es por eso

Durante las últimas dos décadas, de alguna manera hemos llegado a comprender que, de hecho, es imposible que una persona normal respire. Y ya han crecido al menos dos generaciones que se formaron o nacieron directamente en una atmósfera sofocante, llena diariamente de miasma social, y no pueden imaginar que es posible vivir de otra manera: en el aire limpio y saludable de la creación.

La actual “sociedad” rusa no puede evitar autodestruirse, porque se ha convertido en carne y hueso de la traición de Gorbachov, Yeltsin y aquellos que, junto con ellos, cometieron el mayor crimen civilizacional de la historia mundial. Gorbachov es un triple asesino: un asesino de la civilización soviética, un asesino del Estado ruso y un asesino del futuro de Rusia.

Lamentablemente, no todo el mundo se da cuenta de que en la historia de Rusia no ha habido un enemigo más grande y repugnante para Rusia que Gorbachov. Batu y los perros caballeros teutónicos, Dimitri el Pretendiente, el "ladrón de Tushino", Carlos XII, Napoleón, Hitler, Allen Dulles, Bush, Yegor Gaidar, Chubais y otros, en conjunto, causaron a Rusia menos daño, menos sangre y sufrimiento que Gorbachov. solo, porque sin Gorbachov no habrían existido Yeltsin y otros yeltsinoides.

Y es él, Gorbachov, quien merece ser clavado en la picota de la historia.

Varios de los cómplices de Gorbachov en el asesinato de la civilización soviética ya están lamiendo sartenes en el infierno. Boris Yeltsin, Alexander Yakovlev, Dmitry Volkogonov y varios otros Judas prominentes lograron esconderse de la ira del pueblo bajo el ala de Satanás en el lugar más lejano y apartado del infierno, en su último círculo, donde Dante también colocó a traidores y traidores. Estos Judas no experimentaron en la vida todo el poder de ira y condena popular que merecían.

¡Pero Gorbachov sigue vivo!

Y debemos clavarlo en la picota de la historia. durante - aunque aún no se ha ido con su tan esperada esposa A mi sartén caliente está en el infierno. Estamos obligados, mientras todavía fuma el cielo, a arreglar para él toda la vida ¡Un ensayo general para el futuro de freírlo en esta sartén!

No son sólo los millones de víctimas del “gorbachovismo” los que piden esa venganza, que abrió el camino al “yeltsinismo” con sus nuevos millones de víctimas. ¡Esto también es necesario para garantizar un futuro seguro para Rusia!

A PESAR del rápido desarrollo tecnológico de la humanidad en el siglo XX, cada persona, como hace siglos, tiene un solo corazón, una cabeza y una vida. Por eso no estaría de más recordar a todos las palabras del patriota de la tierra rusa Taras Bulba:

“¿Cuál es nuestra asociación? - él dijo. - ¡Escuchaste de tus padres y abuelos lo honrados que se sentían todos con nuestra tierra! ... Los Busurmans se llevaron todo, todo se perdió; sólo quedamos nosotros, huérfanos, sí, como una viuda tras un marido fuerte, huérfanos, como nosotros, ¡nuestra tierra!

Lo sé, es malo oh ahora ha comenzado a extenderse en nuestra tierra: sólo piensan que deberían tener montones de grano, montones y manadas de caballos, para que su miel sellada estuviera segura en las bodegas; adoptar Dios sabe qué costumbres busurmanas; aborrecen su lengua... La misericordia de un rey extranjero, y no un rey, sino la vil misericordia de un magnate, que les golpea en la cara con su bota amarilla, les es más querida que cualquier hermandad; pero el último sinvergüenza, sea lo que sea, aunque esté cubierto de hollín y adoración, él también, hermanos, tiene una pizca de sentimiento ruso; y algún día se despertará y se agarrará por la cabeza, maldiciendo en voz alta su vil vida, dispuesto a expiar el acto vergonzoso con tormento”.

Así dijo el atamán, “moviendo la cabeza, plateado por los hechos cosacos”...

E incluso entonces, la tierra rusa y sus pueblos vivieron muchas épocas de tiempos difíciles y sufrimiento en el pasado. Pero había aún más por delante...

Sin embargo, si tomamos todas nuestras pruebas y peligros más difíciles del pasado: luchas principescas específicas; presión cruzada; Yugo tártaro-mongol; voluntad boyarda y Tiempo de problemas; el sueño pesado de la Rusia prepetrina en los mismos años en que Europa ya estaba iluminada por Leonardo da Vinci y Erasmo de Rotterdam, Moliere y Brunelleschi, Montaigne y Newton; toma la amargura del primer Narva; la muerte prematura del Gran Pedro; bironovismo; Invasión napoleónica; servidumbre; la vergüenza de las guerras de Crimea y Rusia-Japón; hacerse cargo del atolladero de los préstamos extranjeros de “Wittev”; la inutilidad de la Primera Guerra Mundial para Rusia; Intervención de la Entente; el trotskismo, ajeno a Rusia; La invasión de Hitler; el monopolio nuclear estadounidense y los planes para la incineración nuclear de la URSS a finales de los años cuarenta; La degradación del socialismo por parte de Jruschov: si se toma todo esto y se lo pone en un lado de la balanza histórica, y en el otro se arroja la vergüenza y la ruina que Gorbachov trajo a Rusia, entonces el “gorbachovismo” ganará. ¡Sí, lo logrará!

Rusia superó el maldito yugo extranjero y llevó las fronteras de la potencia al Océano Pacífico. Sobrevivimos a Borodino y Stalingrado y vinimos a París y Berlín. Derrotamos al trotskismo y creamos una Unión poderosa. Hemos moderado las ambiciones nucleares del Capital Mundial. E incluso en las condiciones del socialismo distorsionado, densamente rociado con el veneno del "salero" de la "quinta columna", vivimos, creamos, reímos, descansamos y avanzamos, ganando el poder de la Patria y aumentando su riqueza.

Esta no es la primera vez que la ceguera política y civilizatoria golpea a las masas y especialmente a los estratos educados de Rusia. Así veía la situación el historiador académico ruso, director del Museo Rumyantsev, Yuri Gauthier, en julio de 1917: “En realidad, sólo somos aptos para ser estiércol para los pueblos de cultura superior. ... El pueblo ruso es un pueblo derrotista... La derrota siempre ha ocupado a los rusos más que la victoria y el triunfo”.

No entenderás si se trata de pensamientos de un intelectual ruso o de citas de Mein Kampf. El académico Vernadsky "pensó" aproximadamente de la misma manera en ese momento, invocando a los jefes de los bolcheviques el trueno celestial y la metralla de Denikin. Sin embargo, Gautier y Vernadsky permanecieron en la URSS y murieron en gran estima, ya como académicos soviéticos. Pero sus destinos y pensamientos son indicativos en el sentido de que estar al otro lado de las barricadas, donde se rechazan los intereses de los trabajadores, inmediatamente arroja incluso a los intelectuales más refinados a las filas de las "naturalezas de ratón" de las que hablaba Taras Bulba. ¡desprecio!

Así, la actitud hacia Gorbachov resulta ahora el criterio decisivo para evaluar la madurez civil, intelectual y moral y la buena calidad de una persona. Cualquiera que no hable de Gorbachov con disgusto es socialmente vil o socialmente inmaduro. Y sólo el que lo maldice merece ser llamado un buen ciudadano de Rusia. Por supuesto, lo dicho se aplica a Yeltsin, y no sólo a él. ¡Así que maldicámoslos!

DE TODO lo que se ha escrito después de 1991 sobre Gorbachov, lo que es quizás más sorprendente y más grabado en el alma es el graffiti en la pared del pasaje subterráneo a las estaciones Pushkinskaya y Tverskaya, que estuvo allí en algún momento en los años 90... En la pared estaba escrito en letras grandes y amplias: "¡Gorbachov, hazte hombre, busca una cuerda y ahorcate!"

Siendo oponentes inequívocos a cualquier destrucción de los muros, ¡estamos dispuestos a poner esta inscripción con nuestras propias manos en todos los muros de la Unión Soviética derribados por Gorbachov!

¡Qué exacto! ¡¡No “sé un hombre”, sino “hazte un hombre”!!..

Si Gorbachov fuera un hombre, no habría hecho lo que hizo. Sin embargo, Gorbachov, como suponemos, ni siquiera fisiológicamente pertenece a la raza humana, sino a los degenerados, a los monstruos de la raza humana, a no humanos! Y si se convirtiera persona , entonces inmediatamente se impondría sólo una sentencia de muerte, no sujeta a apelación, y la ejecutaría él mismo, eligiendo para ello el único instrumento posible de ejecución para Gorbachov: ¡la soga de Judas!

¡El pueblo de Rusia y de la Unión Soviética puede contarle todo esto a Gorbachov directa y apasionadamente en las páginas de los periódicos Pravda! Que la gente corriente de Rusia y los residentes de otras repúblicas nacionales envíen a los periódicos sus breves y más vívidos recuerdos de las cosas brillantes y creativas que la Unión Soviética les recuerda. Que recuerden los días del colapso, toda la suciedad, la sangre y la miseria que pesan sobre Gorbachov (no sobre su conciencia, que está ausente)...

Que hablen de cómo Gorbachov paralizó el destino de millones y decenas de millones de personas, y no sólo en la Unión Soviética...

Este no es el lugar para analizar por qué sucedió esto, especialmente porque hemos escrito sobre esto más de una vez, ¡y estamos solos! Pero es un hecho que desde la época de Khrushchev en la dirección de la URSS, en el aparato del partido-Estado y en los círculos de la "intelectualidad" "creativa" han aparecido cada vez más antisoviéticos ocultos, que preparaban el colapso de la URSS. Sólo un detalle: el renegado más grande, el ex miembro del Politburó de Gorbachov, "Alexander N." Yakovlev, sobre quien ahora escriben directamente que fue reclutado por los servicios de inteligencia estadounidenses durante una pasantía en la Universidad de Columbia, ¡en realidad dirigió el Departamento de Agitación y Propaganda del Comité Central del PCUS ya en los años 60! ¡El enemigo del socialismo y del PCUS, el que odia a la Unión Soviética, está a la cabeza de la educación moral y política del pueblo soviético!

¿No está realmente claro cómo él y aquellos a quienes él preparó en el aparato del Comité Central del PCUS plantearon este asunto? Y después de todo, Yakovlev es sólo uno de los pocos “topos” de la época que quedaron expuestos y socavaron las raíces de la Unión Soviética. ¿Y cuántos de ellos quedaban entonces, permaneciendo en las sombras, en el sedimento fangoso de la historia?

Y también es un hecho que fue Gorbachov quien lanzó todo este paquete al amplio ámbito de la vida pública y estatal de la URSS. Fue Gorbachov quien implementó -según planes no elaborados por él, por supuesto- la “catástrofe”. ¡Fue Gorbachov quien bloqueó los posibles esfuerzos de las fuerzas sanas de la URSS, que podrían salvar al país y mostrarlo al mundo con todo el poder y la belleza del verdadero socialismo!

Gorbachov debe estar condenado. maldito ¡y fue ridiculizado durante su vida! Incluso durante su vida debería ser colocado fuera de la ley social. Se le debería comparar con un leproso social.

Y todo el que no lo ha maldecido, todo el que se acerca a él y no lo rehuye con repugnancia, debe saber que él también se está convirtiendo en un leproso social y que ha contraído o contraerá el bacilo mortal del alma. traición y traición. ¡Y eso significa que tarde o temprano él también será maldecido por el pueblo y clavado en la picota de la historia!

Iván Nikitchuk,

Diputado de la Duma estatal,

Serguéi Kremlev (Brezkun), escritor, figura pública,

Asistente de un diputado de la Duma estatal.

Heydar Aliyev sabía algo sobre el pasado de Gorbachev en Stavropol y trató de detenerlo. Y, por lo tanto, no es casualidad que Gorbachov asestara un golpe casi inmediatamente después de llegar al poder. según el oficial de seguridad de Azerbaiyán. Entonces, ¿qué podrían saber las “autoridades competentes” sobre el último Secretario General soviético?
El papel principal en el colapso de la URSS lo desempeñó Stavropol Judas M. Gorbachev, quien llegó al poder en la URSS con la ayuda de fuerzas externas. Durante los 6 años de su liderazgo en la URSS, la deuda externa aumentó 5,5 veces y las reservas de oro DISMINUYERON 11 veces. La URSS hizo concesiones político-militares unilaterales. M. Gorbachev causó a su Patria el mayor daño en la historia del país. Ningún país del mundo ha tenido NUNCA un líder así.

Por lo tanto, se necesita un tribunal público sobre Judas para identificar las razones que contribuyeron a su ascenso al poder y a sus destructivas actividades antiestatales.
“Cuando NOSOTROS recibimos información sobre la próxima muerte del líder soviético (hablamos de Yu. V. Andropov), pensamos en la posible llegada al poder con la ayuda de una persona gracias a la cual podríamos realizar nuestras intenciones. Esta fue la evaluación de mis expertos (y siempre formé un grupo de expertos muy calificados sobre la Unión Soviética y, en la medida de lo necesario, contribuí a una emigración adicional de los especialistas necesarios de la URSS). Esta persona era M. Gorbachev, a quien los expertos caracterizaban como una persona descuidada, sugestionable y muy ambiciosa. Tenía buenas relaciones con la mayoría de la elite política soviética y por eso su llegada al poder con nuestra ayuda fue posible”.

Margaret Thatcher. Miembro de la Comisión Trilateral - enero de 1992.

Leyendo el libro de Igor Nikolaevich Panarin "Primera Guerra Mundial de la Información" Encontré material interesante sobre M.S. Cita algunos extractos de un artículo del 29 de diciembre de 2004 en el periódico Rossiyskie Vesti de Leonid Smolny. "Liquidador General".

"Para algunas personas, el otoño llega temprano y permanece por el resto de sus vidas... ¿De dónde vienen? Del polvo. ¿Adónde van? A la tumba. ¿Corre sangre por sus venas? No, entonces es el ¿El viento de la noche golpea en sus cabezas? No, entonces, ¿el gusano que habla con los labios? ¿La serpiente que escucha con los oídos? empujan a los pecadores a la tumba, se agitan en explosiones de ira, se escabullen, rastrean, atraen, desde ellos el rostro de la luna se vuelve sombrío y las aguas claras que fluyen se nublan. Así son las personas del otoño. .”

Ray Douglas Bradbury, Algo malo se avecina.

El 2 de marzo de 1931 nació un niño en el pueblo de Privolnoye, territorio de Stavropol. Crecerá, se graduará de la Universidad de Moscú, el destino lo elevará a la cima del poder en un país grande y poderoso, será recibido con entusiasmo fuera de su tierra natal y maldecido en su tierra natal. Cambiará el mapa del planeta y revertirá la evolución. Sin duda acabará en los libros de historia, de hecho ya lo ha hecho. Es una pena que haya olvidado que no solo puedes entrar en la historia, sino también quedarte estancado.

Bajó de las montañas

A principios de los años 80, la Unión Soviética todavía era fuerte exteriormente, pero ya estaba siendo socavada desde dentro por fuerzas invisibles. "gusanos" y "topos" . El país necesitaba reformas, eso estaba claro para todos. La cuestión era qué grupo llegaría al poder y, en consecuencia, qué línea estratégica prevalecería. El clan Brezhnev preparaba su candidatura para buscar un “sucesor” que sustituyera al líder caído en la impotencia senil. En un momento, ciertas fuerzas presentaron al primer secretario del Comité Central del Comité del Partido Republicano de Bielorrusia, Pyotr Masherov, quien murió misteriosamente en un accidente automovilístico. También hablaron de Romanov de San Petersburgo. Pero los servicios de inteligencia lo comprometieron.
Sin embargo, inesperadamente para muchos, Yuri Andropov asume el cargo de Secretario General. Parecía mucho tiempo. Contrariamente a los rumores que circulan intensamente sobre el mal estado de salud de Yuri Vladimirovich, podría haber permanecido en el Kremlin más de un año. No funciono. Konstantin Chernenko también pasó fugazmente a la memoria del pueblo. El país estaba cansado de los funerales y, en marzo de 1985, Mikhail Gorbachev se convirtió en el nuevo Secretario General.
Se ha escrito mucho sobre las intrigas que acompañaron el nombramiento y ascenso de Mikhail Sergeevich a este alto cargo. Pero no todos. Los escritores y analistas que analizan reflexivamente las corrientes subterráneas del “acuario del Kremlin” por alguna razón no mencionan una circunstancia notable. Gorbachov es sureño y las místicas montañas del Cáucaso se encuentran junto a su región de Stavropol. Pero en el sur todo no sólo crece rápidamente, sino que también echa raíces de maneras que no se pueden identificar inmediatamente.
Hay un cierto secreto en el mecanismo de promoción del MSG a la cima. Un secretario provincial con una perspectiva adecuada y un vocabulario limitado procedente de viejos libros de texto de economía política no tenía objetivamente ninguna posibilidad de trasladarse a Moscú. Pero lo trasladaron. Como dicen, incluido el presidente de la KGB de la URSS, Yuri Andropov (lo cual no es cierto, pero hablaremos de eso más adelante). Gorbachov fue el primer secretario del comité regional de Stavropol, el rey y dios de la región más grande del país, donde a los jefes del partido como Andropov y Suslov les encantaba relajarse, y el curador de la agricultura "fallida".
Otro misterio: el jefe de la KGB de Azerbaiyán, Heydar Aliyev, presumiblemente sabía algo sobre el pasado de Gorbachev en Stavropol y trató de detenerlo. Yuri Andropov en un momento ascendió a Aliyev a Moscú para, aparentemente, utilizar su expediente contra Mikhail Sergeevich en el último momento. Y por lo tanto, no es casualidad que Gorbachov, casi inmediatamente después de llegar al poder, atacara al oficial de seguridad azerbaiyano. Entonces, ¿qué podrían saber las “autoridades competentes” sobre el último Secretario General soviético? ¿Qué asustó tanto a Mikhail Sergeevich?

intriga del partido

Los planes de reforma que inició Yuri Andropov incluían mucho, pero nunca se habló del colapso de la Unión Soviética, como luego hizo Gorbachov, quien no dudó en llamarse a sí mismo el candidato de Yuri Vladimirovich. Andropov tenía la intención de alejar al PCUS de gobernar el país, transfiriendo todo el poder a los “ejecutivos empresariales” soviéticos. El gobierno soviético, y no un cónclave de ancianos del Politburó, debería haber encabezado la dirección vertical. Y Andropov también quería crear un sistema bipartidista en el país, donde el partido gobernante sentiría constantemente el aliento de un competidor en la nuca. Esta versión de las reformas parece muy diferente de lo que Mikhail Sergeevich hizo posteriormente con la gente crédula.
Está claro que sacar al PCUS del poder no fue una cuestión fácil. Primero era necesario “desangrar” al partido, introducir la desorganización en las filas ordenadas. El motivo de la ofensiva fueron los pecados financieros de la élite económica soviética, cuyos asuntos se convirtieron en el tema de atención de los oficiales de la KGB. Sin embargo, antes de que llegara Andropov, no pudieron poner en práctica la información acumulada, porque los "ejecutivos de negocios" estaban cubiertos por funcionarios de alto rango del partido. Pero ahora, en 1982, el “comité” se enfrentó seriamente a los secretarios de Krasnodar y Astrakhan. Pero pocas personas saben que el tercero en esta lista fue el ex secretario del comité regional del PCUS en Stavropol, Mikhail Gorbachev.
Una breve excursión a la historia. La dirección sur es desde hace algún tiempo motivo de preocupación para las fuerzas del orden. Desde la República de Afganistán, donde un contingente de tropas soviéticas cumplía una “misión internacional”, comenzaron a llegar drogas “duras” junto con los ataúdes de los militares muertos. Los analistas de la KGB y del Ministerio del Interior de la URSS vieron un peligro particular en el hecho de que el tránsito y la distribución de sustancias narcóticas estuvieran protegidos tanto por funcionarios de alto rango de las fuerzas del orden como por representantes individuales del aparato del partido.
El Ministro del Interior de la URSS, Vasily Fedorchuk, su adjunto de personal, Vasily Lezhepekov, y el presidente de la KGB de la URSS, Viktor Chebrikov, intentaron calcular la geografía de los flujos de tránsito de los narcotraficantes soviéticos. Siguiendo instrucciones del Consejo de Ministros de la URSS, enviaron al jefe del laboratorio psicofisiológico del Ministerio del Interior de la URSS, Mikhail Vinogradov, a desarrollar un método para identificar encubiertamente a los agentes del orden que consumían drogas o estaban en contacto con ellas. -sustancias que contienen.
Como polígono de pruebas del método fueron elegidas las repúblicas de Tayikistán, Uzbekistán y Azerbaiyán; en el examen preventivo anual del personal de los órganos de asuntos internos participó un equipo especial. Como resultado, resultó que los agentes de policía de estas repúblicas, desde generales hasta soldados rasos, consumieron drogas personalmente en 60 de cada cien casos. Pero lo más importante para lo cual se planeó la operación y que el director inmediato del estudio, Mikhail Vinogradov, no sabía en ese momento, fue la confirmación de la información de que todos los flujos de drogas de Asia Central y el Cáucaso convergían en el Territorio de Stavropol desde el principio.
Y ahora ha quedado claro por qué, en 1978, Mikhail Gorbachev fue "empujado" desde los primeros secretarios del territorio de Stavropol al insignificante puesto de secretario del Comité Central del PCUS para la agricultura "fallida". ¿Retirado del ataque? ¿O tal vez, por el contrario, estuvieron expuestos a la pista represiva del “comité”? Después de todo, en ese momento los agentes de seguridad ya habían comenzado a vigilarlo.

Misticismo de Malta

Gorbachov se salvó de milagro. Es cierto que también se puede decir que este milagro fue obra del hombre. Las extrañas y rápidas muertes de dos secretarios generales, Andropov y Chernenko, que en teoría deberían haber sido atendidos y mimados por los médicos de la Cuarta Dirección del Ministerio de Salud de la URSS, todavía persiguen a muchos especialistas e historiadores. Sea como fuere, después de llegar al poder, Mikhail Sergeevich derrotó inmediatamente a un grupo de expertos del Ministerio del Interior de la URSS que estaban involucrados en el escandaloso "tránsito de drogas de Stavropol", enviando a algunos a dimitir, a otros a retirarse.
Pero el acento sureño en las actividades del Secretario General no hizo más que intensificarse. No es casualidad que Gorbachov sacara al georgiano Shevardnadze, colocándolo en una dirección clave: la política exterior, nombrando a Eduard Amvrosievich, que hasta ahora no había tenido nada que ver con el trabajo diplomático, para el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS. Shevardnadze cubrió a Gorbachov desde la retaguardia, y luego juntos, silenciosamente y no sin beneficio para ellos mismos, entregaron las posiciones de política exterior del gran país.
Fueron demasiado lejos; podrían haber sido expuestos por los servicios secretos leales. Y por lo tanto, para no caer bajo la apisonadora del "comité", Gorbachev y Shevardnadze aceleraron deliberadamente los procesos de colapso de la URSS. Un toque notable. La famosa reunión de Malta, diciembre de 1989. El secretario general, Mikhail Gorbachev, y el presidente estadounidense, George H. W. Bush, dijeron al final de la reunión que sus países ya no eran adversarios. Y en vísperas de la histórica visita, se desató una terrible tormenta en el mar. Parecía como si la naturaleza misma estuviera impidiendo algo, tratando de evitar alguna terrible tragedia. ¿Pero que? Personas conocedoras cuentan cómo, durante las negociaciones, un frenético periodista estadounidense apareció en la cubierta de un barco soviético y dijo a sus colegas en el más puro ruso: "Chicos, su país está acabado..."

Judas de Stávropol

EN últimos años perestroika, el país entró en caos. Gorbachov, en respuesta a los alarmantes comentarios de los funcionarios del partido de que algo andaba mal, respondió alegremente: "Lo tenemos todo calculado". Pero los procesos fueron controlados no solo Plaza Vieja. En abril de 1991 se celebró un pleno del Comité del Partido de la ciudad de Moscú. El primer secretario del comité municipal, miembro del Politburó del PCUS, Yuri Prokofiev, anunció el orden del día.
Se afirmaba que el grupo de la organización del partido de Moscú, junto con un bloque de secretarios de las organizaciones del partido de Siberia y de los Urales, incluidos los comités de las mayores empresas industriales, sometían a la consideración del próximo pleno del Comité Central del PCUS un único punto: la destitución del cargo de Secretario General del Comité Central del PCUS, Mikhail Gorbachev. Sin embargo, detrás de escena, Mikhail Sergeevich superó a sus oponentes. Resultó que el pleno se pospuso hasta finales de agosto. Mientras tanto, estaba previsto firmar el Tratado de Unión elaborado en Novo-Ogarevo.
Comité Estatal de Emergencias. Supongamos que Kriuchkov y sus camaradas no hubieran actuado en agosto de 1991. ¿Y qué? Nada especial. Se celebró el pleno del Comité Central del PCUS y el presidente Gorbachov fue destituido del poder del partido. En el futuro, el curso de los acontecimientos podría desarrollarse de la siguiente manera: el PCUS perdería su influencia, se embarcaría en el camino de la reforma (una división en dos o tres partidos, la misma versión de Andropov), la transición de la economía a una economía de mercado. se lanzaría según lo planeado (siguiendo el modelo chino), se construiría la democracia, pero no según los falsos patrones occidentales.
Con tal combinación, tanto Gorbachev como Yeltsin habrían quedado fuera del “gran juego”. Así que la conspiración de agosto objetivamente le hizo el juego a Mikhail Sergeevich, quien de esta manera intentó superar a la oposición del partido. También se benefició Yeltsin, quien, si se firmaba el Tratado de Unión, conservaba el cargo de presidente del Consejo Supremo de la RSFSR. Sin embargo, después del Comité Estatal de Emergencia, se desaprovecharon las oportunidades.
...Una vez, uno de los ex presidentes de la ex república soviética preguntó a Gorbachov: "¿Por qué estás separando a nuestro pueblo de los rusos?" En respuesta, Gorbachov simplemente bajó la vista. Traicionó a quienes al principio creyeron en su demagogia y esperaban sacar al país del estancamiento político y económico mediante una sola maniobra, jugando según el principio de “tanto lo nuestro como lo tuyo”. Egoísmo en la vida y en la política, irresponsabilidad personal: este es el veredicto de la historia.
Al iniciar las reformas de la URSS en 1985, M.S. Gorbachev actuó de acuerdo con un "Consejo de Relaciones Internacionales" claramente desarrollado. Él, por supuesto, no conocía su contenido y apenas sabía de su existencia. Los verdaderos arquitectos de la perestroika saben guardar secretos. M. Gorbachev simplemente sabía que fuerzas externas lo ayudaron a llegar al poder, cuyas solicitudes tenía que escuchar. Sólo D. Rockefeller conocía todo el contenido del plan. M. Thatcher, G. Kissinger, Z. Brzezinski y otras personas conocían algunos componentes del plan. Llamémoslo el plan "Combinar". Al igual que el plan ultrasecreto para la guerra de información contra la URSS en 1943, "Rankin", el plan "Combinador" nunca será publicado. Es simbólico, sin embargo, que si el iniciador del plan Rankin fue W. Churchill, entonces la británica M. Thatcher desempeñó un papel clave en el plan Combiner. De hecho, fue ella quien logró llevar a cabo un exitoso acercamiento a M.S. Gorbachev, aprovechando su sugestionabilidad y ambición en 1984. Al mismo tiempo, tenía una carpeta abultada con información comprometedora sobre el ex operador de la planta de Stavropol, preparada para ella por un residente de la inteligencia exterior de la KGB de la URSS en Londres y al mismo tiempo un agente de la inteligencia británica MI6. (desde 1974), coronel Oleg Antonovich Gordievsky.
14 de noviembre de 1985 O.A. Gordievski fue condenado en rebeldía “por traición a la patria” a muerte con confiscación de bienes. La sentencia no fue cancelada ni siquiera después del colapso de la URSS.
El plan Combiner también tenía un componente económico claro, destinado a desorganizar la economía soviética y ponerla bajo la influencia de las corporaciones transnacionales. Hasta cierto punto, fue el “Plan Marshall 2” para la esclavización económica de la URSS.
A finales de 1987, cuando el Gobierno de la URSS preparó sus propuestas para la economía del país para 1988. Según estas propuestas, el sólido plan económico nacional se transformó en un orden estatal, plenamente dotado de recursos financieros y materiales. Al mismo tiempo, el pedido se redujo al 90 - 95% del volumen total de producción, y el 5 - 10% restante de la producción de la empresa recibió el derecho de disponer a su propia discreción sobre la base de relaciones contractuales. En los años siguientes, utilizando la experiencia adquirida, se planeó establecer gradualmente el nivel óptimo de órdenes gubernamentales.
En una reunión del Politburó del Comité Central del PCUS a finales de 1987, Gorbachev tomó la decisión de finalizar el proyecto de gobierno, como resultado de lo cual el nivel de las órdenes gubernamentales se redujo en un tercio, y durante varios ministerios, en más de la mitad. Es evidente que Gorbachov actuó siguiendo instrucciones externas.
Creo que fueron acciones deliberadas para colapsar la economía soviética. Todo transcurrió de acuerdo con el memorando de la KGB de la URSS de 1977 sobre la formación de la Quinta Columna.

Recordemos algunas de sus disposiciones:
“1. La CIA estadounidense, basándose en el análisis y las previsiones de sus especialistas sobre las futuras vías de desarrollo de la URSS, está desarrollando planes para intensificar las actividades hostiles encaminadas a la desintegración de la sociedad soviética y la desorganización de la economía socialista.
2. Para estos fines, la inteligencia estadounidense se propone reclutar agentes de influencia entre los ciudadanos soviéticos, entrenarlos y promoverlos en la esfera de la gestión de la política, la economía y la ciencia de la Unión Soviética.
3. La CIA ha desarrollado programas de capacitación individuales para agentes de influencia, previéndoles la adquisición de habilidades de espionaje, así como su adoctrinamiento político e ideológico concentrado. Además, uno de los aspectos más importantes de la formación de dichos agentes es la enseñanza de métodos de gestión en el nivel directivo de la economía nacional.
4. La dirección de la inteligencia estadounidense planea buscar de manera decidida y persistente, independientemente de los costos, personas que, en función de sus cualidades personales y comerciales, sean capaces de ocupar puestos administrativos en el aparato de gestión en el futuro y cumplir las tareas formuladas por el enemigo."

Siguiendo las instrucciones de M.S. Gorbachev, aprovechando los precios de los contratos libres, muchas empresas al principio comenzaron a recibir enormes cantidades de dinero: ganancias excesivas, pero no debido al aumento de la producción, sino a su posición de monopolio. Como resultado, los ingresos en 1988 aumentaron en 40 mil millones de rublos, en 1989 en 60 mil millones de rublos y en 1990 en 100 mil millones de rublos. (en lugar del aumento habitual de 10 mil millones de rublos). El mercado de consumo explotó, todos los productos literalmente volaron de los estantes. En todas partes comenzaron a descontinuar productos no rentables y el surtido barato desapareció. Mientras que los pedidos gubernamentales se redujeron drásticamente en la ingeniería mecánica y en otras industrias, en el complejo de combustibles y energía ascendieron al 100%. Los mineros compraban todo lo necesario para la producción a precios negociados y vendían el carbón a precios estatales. Ésta fue una de las principales razones del estallido de las huelgas mineras.

Se ha violado la justicia. Hubo una ruptura en las relaciones establecidas en la economía nacional. Los intereses regionales comenzaron a pasar a primer plano, lo que se convirtió en un terreno fértil para el separatismo. El resultado de la perestroika fue un colapso socioeconómico: se perdió el control sobre la producción, las finanzas y la circulación del dinero. Pero este era el objetivo principal de la Operación Perestroika como parte del plan de guerra de información "Combinador" contra la URSS.
Antes de la perestroika, el presupuesto estatal de la URSS se adoptaba y ejecutaba sin déficit.
En 1988, se adoptó por primera vez sin que los ingresos excedieran los gastos en una cantidad equilibrada. Pero ya en 1989, el presupuesto estatal de la URSS se aprobó con un déficit presupuestario de aproximadamente 36 mil millones de rublos, pero los préstamos del Banco Estatal se incluyeron en los ingresos presupuestarios, que nunca antes se habían incluido en los ingresos presupuestarios por un monto de más de 64 mil millones de rublos.
¡Es decir, de hecho, el déficit presupuestario ascendió a 100 mil millones de rublos! Por lo tanto, el mercado de consumo pronto "explotó" y comenzaron los problemas con el suministro de alimentos a la población.
El abandono del monopolio sobre la producción y venta de bebidas alcohólicas sólo en 1989 provocó una pérdida de ingresos por impuestos sobre el volumen de negocios para el presupuesto estatal de más de 20 mil millones de rublos.
La economía del país comenzó a experimentar problemas, los volúmenes de producción disminuyeron en un 20% en comparación con 1985, los precios subieron constantemente y apareció el desempleo.
Durante los años de la perestroika, la deuda externa pública aumentó muchas veces y se convirtió en el principal medio para cubrir el déficit presupuestario. La deuda interna del Estado creció aún más rápidamente.
Después de que Gorbachev llegó al poder, la delincuencia aumentó considerablemente. El número de delitos aumentó un 30% anual. Ya en 1989, el número de prisioneros en la URSS (1,6 millones de personas) era 2 veces mayor que en 1937. El número de asesinatos intencionales en 1989 (19.000) fue una vez y media mayor que el número de soldados soviéticos asesinados en Afganistán durante DIEZ AÑOS.
Y en estas condiciones socioeconómicas inestables, la implementación de

REFORMA POLÍTICA. La CIA y el MI6 utilizaron un plan similar en 1953 para derrocar al gobierno de Mossadegh en Irán, después de lo cual la producción de petróleo quedó bajo el control de corporaciones transnacionales.
Durante la REFORMA POLÍTICA se llevó a cabo la liquidación moral informativa de todos los héroes y personas destacadas que constituían el orgullo del pueblo ruso. Durante su curso, se hizo hincapié en la implementación del discurso de apertura de Allen Dulles en 1945. Casi todos los héroes del Grande. guerra patriótica fueron sometidos a sofisticadas acusaciones difamatorias y abusos, lo mismo se hizo en relación con la historia rusa más lejana, incluidos Pedro I, Catalina II e Iván el Terrible. Comenzó la diabolización de individuos y períodos históricos de Rusia. Toda la historia rusa, según las versiones de finales de los años 80, era la historia de los nulos. Así, poco a poco, paso a paso, se empezó a inculcar la idea de la inferioridad del pueblo ruso. Estas acciones informativas e ideológicas fueron llevadas a cabo con éxito por el “colombiano” A.N. Yakovlev, que era simultáneamente cercano tanto a M.S. Gorbachev como al agente de la CIA O. Kalugin.
Los medios de comunicación, supervisados ​​​​por A.N. Yakovlev, proclamaron el concepto de libertad de expresión y lanzaron una campaña antiestatal por etapas. Teniendo en cuenta la interacción llevada a cabo por el "colombiano" A.N. Yakovlev con otro "colombiano", el general de la KGB de la URSS y agente de la CIA O. Kalugin, se puede suponer que los principales "temniks" y comentarios de los medios soviéticos se desarrollaron en el extranjero. . Los comentarios desarrollados en Nueva York se basaron en los hallazgos del llamado “Proyecto Harvard”, un estudio dirigido por Allen Dulles destinado a estudiar los mecanismos profundos de la conciencia pública en la URSS y buscar “puntos débiles” para su destrucción. Bajo información externa y control ideológico, los medios soviéticos comenzaron a trabajar para destruir el Estado. Los medios de comunicación estaban dirigidos por un grupo de trotskistas globalistas (A. Yakovlev, V. Medvedev, V. Korotich, D. Volkogonov, etc.), que anteriormente castigaban estrictamente la disidencia y llevaban a cabo una estricta censura de las opiniones "antisocialistas". Fueron los colaboradores más cercanos de M. Gorbachev durante el colapso de la URSS.
La reescritura de la historia se generalizó. Un ejemplo puede ser la sustitución de los crímenes de los colonialistas occidentales, que llevaron a cabo la esclavización y destrucción masiva de pueblos indefensos, de su supuesta misión civilizadora educativa por el establecimiento de ideales democráticos. Pero el desarrollo de Occidente, a partir del siglo XV, se produjo en gran parte gracias al saqueo de colonias. De hecho, Europa occidental en su conjunto explotó a vastas masas de esclavos. El modelo colonial de desarrollo mundial creado por el Imperio Británico era injusto. Las contradicciones internas europeas se suavizaron con los ingresos de las colonias. Rusia vivió de su propio trabajo y creó su propia riqueza. También tuvo que repeler continuamente las invasiones externas de Occidente y Oriente.
Los globalistas trotskistas, después de haber organizado una cobertura informativa de los medios de comunicación y del Occidente leal, lanzaron una purga total en todos los niveles del gobierno de la URSS. En 1986-1989 Bajo la presión de M. Gorbachev, el 82,2% de los secretarios de los comités regionales, comités regionales y comités centrales republicanos del PCUS fueron destituidos de sus cargos. Esta fue la mayor purga en toda la historia del PCUS. Y esto no fue sólo un cambio de personal. Esta fue su derrota, de acuerdo con las recomendaciones del Consejo de Relaciones Exteriores. El país se estaba preparando para el colapso. Se abrió fuego masivo para matar el "cuartel general". Se lanzó una poderosa propaganda antiestatal en los canales de televisión soviéticos, aparentemente para combatir el mítico MECANISMO DE FRENO por parte de los cuadros del partido. El término en sí, MECANISMO DE FRENADO, fue acuñado por especialistas de la Universidad de Harvard. En la primera etapa, los "suslovitas dogmáticos", encabezados por el miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, Yegor Ligachev, también participaron en la destrucción del sistema de gestión soviético. Luego será el turno de los “dogmáticos”. Pero fueron ellos los que al principio fueron utilizados como ariete para destruir al PCUS. Después de todo, las posiciones de los globalistas-trotskistas antes de 1987 eran débiles en sistema soviético gestión. Y no podrían prescindir del apoyo de los "tecnócratas" y los "dogmáticos".

UN FACTOR CLAVE en el colapso de la URSS – curso antiestatal de M. Gorbachev. Fue M. Gorbachev quien colocó las minas principales, cuya explosión en 1991 provocó el colapso de la URSS.
Habiendo revisado el sistema de prioridades geopolíticas anteriores de la URSS-Rusia, Gorbachev comenzó a formular un nuevo rumbo de política exterior. Se basaba en la primacía abstracta de los valores humanos universales. La implementación del nuevo rumbo de política exterior en la práctica condujo a concesiones unilaterales y adoptó formas destructivas.
La retirada excesivamente forzada de nuestras tropas de Europa del Este tuvo como consecuencia un fuerte debilitamiento de los intereses geopolíticos de la URSS-Rusia. El colapso de muchos años de contactos con antiguos aliados provocó la expulsión de la URSS-Rusia de muchas regiones del mundo, lo que provocó importantes pérdidas geopolíticas y económicas.
El periódico estadounidense WASHINGTON POST publicó un artículo el 15 de diciembre de 1991 con un análisis del reinado de M.S. Los datos periodísticos muestran cuál es la eficiencia económica, podría decirse “rentabilidad”, de la guerra de información contra la URSS.

Nombre....................1985................1991
Reservas de oro soviéticas......2500 toneladas................240 toneladas
Tipo de cambio oficial del dólar...0,64 rublos................90 rublos
Tasa de crecimiento económico....+2,3%..................- 11%
Deuda externa, dólares............10,5 mil millones......52,0 mil millones.

Si intentamos analizar objetivamente las razones de la derrota de la URSS en la guerra de la información, entonces la razón principal es la incapacidad del Comité Central del PCUS y de la KGB de la URSS para contrarrestar lo que llevó a la creación de la Quinta Columna dentro de la URSS y la llegada a la dirección del país de un grupo de trotskistas globalistas liderados por M. Gorbachev.