Георгий мирский: «европа не погибнет, но она в замешательстве. Жизнь в трех эпохах
}}{{#if:Шаблон:Wikidata |
}}{{#if:| }}{{#invoke:Transclude|npc|Карточка/строка| стиль_заголовков=| стиль_меток=min-width:9em;| стиль_текстов=| стиль_заголовка=| стиль_метки=| стиль_текста=| заголовок=| метка=| текст=| класс=| викиданные=}}{{#if:{{#if:| Викицитатнике . }}| }}{{#if:{{#if:{{#invoke:Wikidata/Interproject|getWikisourceLink|p103}}| в Викитеке несвободны }}}}| }}{{#if:{{#if:| Шаблон:Сначала имя }}]] на Викискладе |Шаблон:Wikidata/p373 }}| }}{{#if:| }} {{#if:||{{#invoke:CategoryForProfession|mainFunction}}{{#if:Шаблон:Wikidata ||}}{{#if:|}}}}Гео́ргий Ильи́ч Ми́рский (27 мая , Москва , СССР - 26 января , Москва , Россия Последний рыцарь востоковедения // «Коммерсантъ », 26.01.2016) - советский и российский политолог, главный научный сотрудник , доктор исторических наук, арабист, профессор. Участник Великой Отечественной войны .
Биография
В 1990-е годы работал в Американском институте мира в качестве приглашенного научного сотрудника. Занимался исследованием по теме «Межэтнические отношения в бывшем Советском Союзе как потенциальный источник конфликтов» (грант фонда Макартуров). Выступал с лекциями в 23 университетах США , вел регулярные курсы в Принстонском, Нью-Йоркском, Американском университетах, в университете Хофстра.
Его труды в области изучения темы «Армия и политика в странах третьего мира» стали классическими. По состоянию на сферой его профессиональных интересов являются: исламский фундаментализм, палестинская проблема, арабо-израильский конфликт, международный терроризм, страны Ближнего Востока .
Часто выступал как приглашённый эксперт на радиостанции «Эхо Москвы ».
Владел русским, английским, французским, немецким, испанским, арабским и польским языками.
Перенёс операцию, связанную с онкологическим заболеванием. Георгий Ильич Мирский скончался 26 января 2016 года после продолжительной болезни. Урна с прахом захоронена в колумбарии на Новодевичьем кладбище рядом с родителями.
Семья
- Родители - автотехник Илья Эдуардович Мирский (1889, Вильна - 1940, Москва) и Виктория Густавовна Мирская (1905-1989).
- Жена - Изабелла Яковлевна Лабинская (род. 1937), сотрудник ИМЭМО РАН .
Труды
{{#if:||{{#if:{{#invoke:Wikibase|iwikiall|ruwikiquote}}||{{#ifeq:Шаблон:Str find |-1|}}}}}}- Багдадский пакт - орудие колониализма. М., 1956
- Материал к лекции на тему «Суэцкий канал». М., 1956 (в соавторстве с Е. А. Лебедевым)
- Суэцкий канал. М., Знание, 1956 (в соавторстве с Е. А. Лебедевым)
- О перспективах экономического сотрудничества стран Азии и Африки. М., 1958 (в соавторстве с Л. В. Степановым)
- Ирак в смутное время. 1930-1941. М., 1961
- Азия и Африка - континенты в движении. М., 1963 (совместно с Л. В. Степановым).
- Арабские народы продолжают борьбу. М., 1965
- Армия и политика в странах Азии и Африки. М., Наука, 1970.
- Классы и политика в странах Азии и Африки. М., Знание, 1970
- Третий мир: общество, власть, армия. М., Наука, 1976.
- Роль армии в политической жизни стран «Третьего мира». М., 1989
- «Central Asia’s Emergence», in Current History, 1992.
- «The ‘End of History’ and the Third World», in Russia and the Third World in the Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994.
- «The Third World and Conflict Resolution», in Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
- «On Ruins of Empire», Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
- Жизнь в трех эпохах. М., 2001.
Литература
- Георгий Ильич Мирский (1926-2016) // Новая и новейшая история. - 2016. - № 3. - С. 249-250.
Примечания
Неизвестный тег расширения «references»
Ссылки
- {{#if:
| {{#if: | [[{{{authorlink}}}|{{#if: | {{{last}}}{{#if: | , {{{first}}} }} | {{#if: ||{{#invoke:String|replace|source=|pattern=^(%[*)(.-[^%.%]])(%]*)$|replace=%1%2%3.|plain=false}}}} }}]] | {{#if: | {{{last}}}{{#if: | , {{{first}}} }} | {{#if: ||{{#invoke:String|replace|source=|pattern=^(%[*)(.-[^%.%]])(%]*)$|replace=%1%2%3.|plain=false}}}} }} }}
| {{#if: | ; {{#invoke:String|replace|source={{{coauthors}}}|pattern=^(.-)%.?$|replace=%1.|plain=false}}}} |
| {{{editor}}}:
| {{#if: Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов | Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов {{#if:| }} }} | {{#if: http://www.svoboda.org/media/video/27001961.html | {{#if: Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов | Культ личности. Георгий Мирский. Ведущий - Леонид Велехов {{#if: | }} }} }}
| {{#ifexist: Шаблон:ref-{{{language}}} | {{ref-{{{language}}} }} | ({{{language}}}) }}
| ({{{format}}}) | . {{{work}}}
| {{{pages}}}
Биография и эпизоды жизни Георгия Мирского. Когда родился и умер Георгий Мирский, памятные места и даты важных событий его жизни. Цитаты учёного, фото и видео.
Годы жизни Георгия Мирского:
родился 27 мая 1926, умер 26 января 2016
Эпитафия
«…он уже не возвратится и не увидит родной страны своей».
Книга пророка Иеремии
Биография
Профессор Георгий Ильич Мирский был известен публике как главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, талантливый политолог, один из влиятельнейших российских экспертов по ближневосточным вопросам. Выступая в качестве публициста, он всегда отличался острым и независимым мнением и свежим взглядом на политические проблемы. Несмотря на признание Мирского в качестве специалиста по вопросам арабского мира, благодаря широкому кругу интересов его мнение считалось компетентным во многих политических и исторических сферах.
Всего несколько месяцев Георгий Ильич не дожил до 90-летнего юбилея, причём и в столь солидном возрасте он оставался энергичным, инициативным и активным, сохранял бодрость духа и превосходную интеллектуальную форму. Сил ему придавали непрерывная работа, беспрестанный мыслительный процесс и общественная востребованность. При этом жизненный путь учёного простым не назовёшь, его биография неразрывно связана с тернистой историей России.
Георгий Мирский родился 27 мая 1926 года в Москве, здесь же прошло его детство. В 1940 году умер его отец, а в 1942 году — в возрасте 15 лет — началась трудовая деятельность Георгия. Сначала Мирский работал грузчиком, затем пильщиком, слесарем, санитаром военного госпиталя, шофёром. Подобный тяжёлый труд произвёл на Мирского гнетущее впечатление, лучше всяких лозунгов мотивировав к получению полноценного образования. Закончив последние классы школы параллельно с работой, он волей случая поступил в Московский институт востоковедения, в 1952 году успешно закончил основное отделение, а спустя три года — ещё и аспирантуру.
«Культ личности» с участием Георгия Мирского
Дальнейшая судьба Мирского тесно связана с Институтом мировой экономики и международных отношений, где он отработал с 1957 года до последних дней жизни, пройдя все ступени научной карьеры. Кроме родного института, Григорий Ильич читал лекции в МГИМО, МГЛУ им. М. Тореза, РГГУ и Национальном исследовательском университете ВШЭ, а в 1990-е гг. плодотворно сотрудничал с рядом американских университетов. Он стал автором и соавтором множества научных трудов, а в последнее десятилетие жизни получил широкую известность в качестве публициста. Не оставляя занятия наукой, Мирский вёл популярный политический блог на сайте «Эха Москвы», приглашался с комментариями на радио и телевидение. В силу перманентной политической напряжённости на Ближнем Востоке росла его востребованность как специалиста по вопросам арабо-израильских конфликтов, международного терроризма и исламских течений.
Георгий Мирский скончался 26 января 2016 года после операции, проведённой по поводу онкологического заболевания.
Линия жизни
27 мая 1926 года.
Дата рождения Георгия Ильича Мирского.
1952 г.
Окончание Московского института востоковедения.
1955 г.
Окончание аспирантуры.
1957 г.
Начало работы в Институте мировой экономики и международных отношений.
1982 г.
Арест за диссидентскую деятельность одного из его подчинённых, снятие с должности заведующего отделом, работа главным научным сотрудником.
1991 г.
Начало работы в США (Институт мира, Американский университет в Вашингтоне, Нью-Йорский и Принстонский университеты, Университет Хофстра в Нью-Йорке).
1992 г.
Награждение премией Фонда Макартуров.
28 декабря 2015 г.
В «Независимой газете» вышла последняя обзорная статья Мирского «Пять войн в Сирии: виден ли просвет?».
22 января 2016 г.
Последняя колонка в авторском блоге на сайте «Эха Москвы».
26 января 2016 года.
Дата смерти Георгия Мирского.
Памятные места
1. Москва, где родился Георгий Мирский.
2. Московский институт востоковедения, где учился Георгий Мирский.
3. Американский институт мира, где Георгий Мирский работал приглашённым сотрудником.
4. Институт мировой экономики и международных отношений, где Георгий Мирский работал до последнего дня.
Эпизоды жизни
В 1944 году 18-летнего Мирского отправили на трудовой фронт, где в его подчинении оказалось 50 человек, в основном подростков и пожилых женщин. Управляя этим коллективом, он понял цену добра и зла, выработав свои нравственные ориентиры.
Первое самостоятельное решение Мирский принял в 14 лет, когда после окончания семилетки решил поступить (и поступил) в военно-морскую спецшколу. С этим же связано второе решение: выучить английский язык. И за несколько месяцев при помощи дореволюционного самоучителя он справился с этим испытанием. Третье судьбоносное решение было принято в том же трагическом 1941 году. Школа эвакуировалась в Сибирь, так что предстояла разлука с матерью, которую должны были выслать в Казахстан (по паспорту она была записана немкой). Мирский забрал документы и остался с матерью в Москве.
После окончания 10 класса школы рабочей молодежи Мирский планировал поступить на исторический факультет МГУ или в МГИМО, однако для этого требовалась золотая медаль, а у него была только серебряная. Совершенно случайно от подруги одноклассника он узнал о существовании Института востоковедения и подал документы именно туда, в душе мечтая отправиться секретарём в заграничное посольство.
В 1990-е годы Мирский работал в Американском институте мира в качестве приглашённого научного сотрудника. В августе 1991 года он прилетел в Россию как раз в тот день, когда случился путч, и последующие события комментировал для телекомпании ABC. Буквально через пару дней, когда нужно было улетать обратно в Америку, завершился и путч.
Заветы
«Помимо того, что Россия — родная страна, здесь я вырос и сформировался, из всей литературы я больше всего люблю русскую, это страна моей культуры — важно ещё и другое: здесь интереснее жить, чем где бы то ни было».
«И, конечно, очень важное качество — умение переносить трудности. Я считаю, что, может быть, русские — самый талантливый народ. Это самый стойкий народ, может быть. Это народ, который может вынести самые невероятные тяготы, ужасы, и тем не менее в нем что-то останется, сохранится».
«За ХХ век фактически три геноцида было — Гражданская война, сталинский террор и Великая Отечественная война. Во всех эти трёх жутких ситуациях погибали лучшие. И тем не менее народ сохранился».
«Именно тогда, во время войны, я почувствовал, как хорошо, когда ты что-то доброе делаешь человеку. Когда ты человеку делаешь что-то хорошее, то тебе самому потом от этого лучше. В советские времена легко было растоптать человека. Я никогда этого не делал. Я инстинктивно понимал, как плохо я себя потом буду чувствовать».
Георгий Мирский в передаче «Культ личности»
Соболезнования
«От имени партии ЯБЛОКО выражаю соболезнования в связи с кончиной Георгия Ильича Мирского. Его точные, исторически обоснованные оценки событий на Ближнем Востоке давали полное представление о происходящем в этом сложном и конфликтном регионе. Георгий Мирский был и останется настоящим нравственным авторитетом. Приношу свои соболезнования семье и близким Г. И. Мирского».
Эмилия Слабунова, председатель партии ЯБЛОКО
«Георгий Ильич Мирский был настоящим бескомпромиссным учёным, чьи суждения не зависели от политической конъюнктуры, от так называемых требований времени. Его репутация была и останется безупречной. Георгий Мирский — это образец настоящего интеллигентного человека с высочайшими нравственными принципами. Это тяжёлая и невосполнимая потеря для нашей общественной мысли. Приношу соболезнования семье, друзьям и коллегам Георгия Ильича Мирского».
Григорий Явлинский, председатель ФПК партии ЯБЛОКО
«…Эпохи были разные, и каждая испытывала проходивших через них людей — на прочность, на честность, на достоинство. Не только у меня никогда не изгладится из памяти интрига, которую завязали кагебисты, арестовавшие в 1982 г. молодых сотрудников ИМЭМО. Высшие партийные чиновники попытались неимоверно раздуть это дело и направить кары против Института, который слыл очагом свободомыслия. Под занесённой секирой люди вели себя по-разному. И Г. Мирский, руководитель одного из «проштрафившихся» отделов и потому притягивавший к себе беснование сил зла, оставался образцом мужества и достоинства…»
Виктор Шейнис, близкий друг Георгия Мирского
«Такой человек был, в сущности говоря, один — Георгий Мирский. При этом он никак не был похож на многих экспертов, говорящих заученными лозунгами и словесными формулами. В научных ли работах, в экспертных ли комментариях он всегда оставался прежде всего учёным. Учёным с большой буквы. Российским учёным».
Геннадий Петров, редактор международного отдела газеты «Новые Известия»
«Это большая потеря для российского востоковедения. Замечательный человек и хороший специалист ушёл от нас. Георгий Ильич всегда был подтянут, несмотря на уже почтенный возраст, всегда был собран и до последнего отдавал себя российскому востоковедению. Он позволял себе во многом не соглашаться с основным курсом, мог критиковать, когда считал нужным. Это качество тоже сегодня не у всех присутствует».
Е. В. Супонина, кандидат философских наук, востоковед
«И вот сижу с книжкой этой и плачу, хотя и не помню уж, когда в последний раз плакала. В новостях пишут: скончался известный политолог… Он не известный, а единственный и неповторимый. Не помогли молитвы наши во время операции, прибрал Господь. Прощайте, незабываемый Георгий Ильич».
Светлана Сорокина, российская журналистка, член Академии Российского телевидения
Читайте, слушайте, смотрите передачу «Разбор полета» с Георгием Мирским на «Эхе Москвы», от 19 января 2015. Слушая этот голос, интонации, воспринимая содержание, невозможно не сказать: «Несмотря на возраст, это - безвременная кончина!».
Последнее выступление Г.И. Мирского на «Эхе Москвы», в передаче «В круге Света», состоялось 5 января 2016, всего за 20 дней до ухода из жизни. А. А.
Из портала газеты «Ведомости»:
Утром 26 января скончался политолог и историк Георгий Мирский, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, сообщает "Эхо Москвы". Ему было 89 лет. Несколько дней назад он перенес сложную операцию, связанную с онкологическим заболеванием. Решается вопрос о дате и месте похорон.
Мирский специализировался на Ближнем Востоке, часто выступал на "Эхе" в качестве приглашенного гостя, вел блог на сайте радиостанции, комментировал расклад сил в Сирии и Ираке.
Георгий Мирский родился 27 мая в 1926 г. в Москве. В войну он с 15 лет работал санитаром в госпитале, затем был на трудовом фронте, работал помощником газосварщика и слесарем в «Теплосети Мосэнерго », позднее - шофером. В 1952 г. он окончил московский Институт востоковедения, три года спустя - аспирантуру и стал кандидатом исторических наук. Его кандидатская диссертация посвящена новейшей истории Ирака, докторская - политической роли армии в развивающихся странах.
Мирский был литературным сотрудником отдела стран Азии, Африки и Латинской Америки журнала «Новое время». С 1957 г. он работал в Институте мировой экономики и международных отношений: младший, старший научный сотрудник, заведующий сектором, заведующий отделом экономики и политики развивающихся стран. В 1982 г., после ареста за диссидентство одного из подчиненных он был снят с должности заведующего отделом и остался работать в институте в качестве главного научного сотрудника.
Георгий Мирский по совместительству был профессором МГИМО, где читал лекции по проблемам развивающихся стран, профессором кафедры мировой политики в Высшей школе экономики, профессором программы российско-британской магистратуры по политической науке в Московской высшей школе социальных и экономических наук (МВШСЭН), членом научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Заслуженный деятель науки РФ
ИЗ НЕДАВНИХ ПУБЛИКАЦИЙ Г.И. МИРСКОГО
Не надо отождествлять ислам и исламизм
В последние недели мировые СМИ много пишут о террористической группировке «Исламское государство». Как она возникла? 35 лет тому назад, в разгар восстания против политики псевдомарксистского правительства, Советская армия была введена в Афганистан. Тут же был провозглашен джихад, и добровольцы из арабских стран нахлынули в страну для войны с «неверными». Их организационным форматом стала группировка «Аль-Каида». Впоследствии были созданы ячейки «материнской организации», среди которых - «Аль-Каида в Ираке». Там она начала войну против американских оккупантов в 2003 г., затем была дважды переименована и сейчас под названием «Исламское государство» захватила треть территории Ирака и более четверти - Сирии. После чего провозгласила халифат.
Эта справка позволяет понять суть событий не в большей мере, чем, например, такой рассказ об Октябрьской революции: «Ленин с группой сторонников пребывал в Швейцарии; Германия дала ему деньги и перебросила его в Россию, где он с Троцким произвел переворот, начал и выиграл гражданскую войну и установил советскую власть». Все правильно, но нет главного: духа времени, атмосферы, мотивации, объяснения, почему ничтожная партия с западной идеологией повела за собой миллионы людей и добилась победы. Так и в истории с исламизмом. Откуда он взялся, чем отличается от ислама, за что люди взрывают сами себя, в чем притягательная сила идей, побуждающих мусульман убивать и умирать?
Наиболее безжалостные, массовые акты террора в нашу эпоху совершаются людьми, называющими себя мусульманами. Несерьезно отмахиваться от этого при помощи рассуждений, к которым прибегают некоторые российские служители ислама: «Террористы - не мусульмане, ислам запрещает террор». Почему террористы выходят главным образом из среды приверженцев ислама?
Гипотеза, что главная причина этого - нищета и террористами становятся обездоленные голодающие юноши, не нашла подтверждения, как и надежда на то, что экономическое развитие и рост благосостояния ведут к уменьшению радикализма.
Ислам - это не просто религия, а образ жизни и мировоззрение, основа целой цивилизации. Мусульманская солидарность - могучая сила. У приверженцев других религий не может быть такого всемирного объединения, как Организация исламской конференции. Это никогда не мешало мусульманам вести между собой войны, но перед лицом неисламского мира они чувствуют свою особость, если не превосходство. В третьей суре Корана Аллах, обращаясь к мусульманам, называет их «лучшей из общин, которые созданы для рода человеческого».
Мусульмане привыкли считать себя особой общностью, избранной частью человечества. И справедливость требует, чтобы они занимали в мире высшее, доминирующее место. В действительности все не так: в мире властвуют, задают тон другие. Сила, мощь, влияние - не у исламского сообщества, а у Запада.
Это и порождает ощущение господствующей в мире несправедливости. Стремление покончить с унижением, возродить достоинство - первая причина возбуждения, эмоциональной напряженности, фрустрации, психологического дискомфорта, которые порождают экстремистские настроения в мире ислама. Фундаменталисты (салафиты) утверждают, что первопричиной всех бед мусульманского мира был отход от истинного, праведного ислама, рабское копирование систем, созданных чуждыми цивилизациями и приведших к порче нравов, упадку традиционных ценностей, коррупции. Зазвучал лозунг «Братьев-мусульман»: «Ислам - вот решение». Главным злом объявлена имитация западных образцов жизни, вестернизация.
Войны, интервенции и оккупация после обеих мировых войн, возникновение Израиля (рассматриваемого большинством мусульман как порождение западных держав и удар в сердце исламского сообщества) - все это сильно способствовало радикализации мусульманского, особенно арабского, общества.
Но Враг ислама, Большой Сатана - это не только завоеватель и угнетатель, но еще и великий соблазнитель. Зло Запада, по мнению фундаменталистов, в стремлении навязать мусульманскому обществу (умме) свои тлетворные ценности. США рассматриваются как очаг разврата, сексуальной распущенности, гомосексуализма, феминизма и т. д. Эмансипация женщин для исламистов недопустима, и сама идея светского общества (его презрительно называют «цивилизация декольте») коренным образом противоречит основным установкам ислама, воплощенным в шариате.
Поэтому огромной опасностью считается возможность размывания исламских ценностей идеями и представителями Запада. И в силу этого совершенно несостоятельны мнения, что «голодный Восток завидует богатому Западу», представления о войне религий (ислам против христианства): исламисты считают западные страны не христианскими, а безбожными и растленными. Главный мотив исламистов - защита своей религии, идентичности, ценностей, которые «находятся под угрозой».
Фундаменталисты, перефразируя знаменитую марксистскую формулировку, объяснили мир, а задача в том, чтобы его переделать. И после идеологов на сцену выходят исламисты (или джихадисты) - люди дела, борцы. Это звенья одной цепи: фундаментализм - политический радикализм - джихадизм - терроризм, только она может как прерваться после первого же звена, так и продолжиться вплоть до «Аль-Каиды» и «Исламского государства».
Исламисты отвергают демократию как систему, несовместимую с шариатом. Законы издает Аллах, а не люди. Ни республика, ни монархия - только исламское государство, базирующееся на принципах шариата. Надо освободить страны ислама (и те, где мусульмане владычествовали когда-то, от Андалузии до Бухары) от влияния аморального Запада. Цель лидеров халифата, суннитских предводителей, - прийти к власти в ключевых мусульманских странах, особенно в Саудовской Аравии, Пакистане, Египте, сбросить тамошние нечестивые прозападные режимы (это «ближний враг», а «дальний» - США).
«Мы покончили с одной сверхдержавой, сбросили советское знамя в мусорную яму, теперь возьмемся за другую», - сказал два десятка лет назад создатель «Аль-Каиды» Усама бен Ладен. И взялись: акция 11 сентября 2001 г. считается у исламистов вершиной героизма и самопожертвования («истишхад»). Но с тех пор грандиозных операций не было, и лидеры джихадистов-суннитов решили вернуться к искоренению «ближнего врага».
Радикальный исламизм - это не какая-то занесенная болезнь. Он берет свои корни в некоторых основных, органических положениях ислама, по-своему их интерпретирует, искажает, приспосабливает для нужд насилия и террора. Но как человеку, не относящемуся к мусульманскому миру, трудно понять разницу между исламом и исламизмом, так и большинству мусульман нелегко разобраться в том, где кончается великая религия и начинается человеконенавистническая идеология, способная сформировать армию безжалостных и бесстрашных монстров.
Блоги «Новой газеты», 11.08.2014
Черное знамя джихада полощется на ветру в сорока километрах от Эрбиля, административного центра региона Иракский Курдистан. Войска ИГ («Исламское государство»), самой свирепой, кровожадной и беспощадной из всех джихадистских группировок, отпочковавшихся от «Аль–Каиды», расширяют захваченную ими в Ираке территорию, на которой уже провозглашен Халифат. После молниеносного взятия Мосула два месяца тому назад все стали гадать – куда двинутся джихадисты. Самой вероятной мишенью выглядел Багдад, к которому боевики ИГ быстро приблизились, но все получилось иначе. Десятки тысяч добровольцев по призыву духовного лидера иракских шиитов великого аятоллы ас-Систани ринулись с юга на фронт – защищать не только столицу (в которой, кстати сказать, шиитов больше, чем суннитов), но и священные для всех шиитов мира города Неджеф и Кербела, где похоронены Али и Хусейн, зять и внук пророка Мухаммеда.
Багдад и вообще центральный Ирак оказались крепким орешком для боевиков ИГ, которые внезапно повернули в другую сторону и вторглись в регион Иракский Курдистан, фактически являющийся самостоятельным квазигосударственным образованием вот уже в течение двадцати лет. Перед этим исламистские отморозки на захваченной ими земле уничтожили все шиитские мечети и христианские храмы, монументы, даже гробницу библейского пророка Ионы, а христианам предъявили ультиматум: либо отречься от своей веры и принять ислам, либо платить крупные налоги, либо… их судьбу решит меч. Около 200 тысяч христиан предпочли покинуть свои дома и направились в сторону Эрбиля.
Следующей жертвой джихадистов стали курды – езиды. Это особая общность, приверженцы такой непонятной конфессии, которую ни сунниты, ни шииты не признают мусульманской. Мне приходилось общаться с езидами, я посетил их святыню в Лалеш, видел могилу их святого, Шейха Али. Их считают дьяволопоклонниками, но это неверно: езиды поклоняются Богу, но уверены, что от него ничего плохого ждать не надо, а вот дьявола надо ублажать, это источник зла. Головорезы ИГ нагнали на езидов такой страх, что десятки тысяч этих несчастных людей бежали в горы Синджар. И то, что сейчас с ними происходит – это настоящая гуманитарная катастрофа. В каменной пустыне, отрезанные от мира и не имеющие средств передвижения, без еды и воды при более чем 40- градусной жаре, езиды погибают. Каждый день от обезвоживания умирают десятки детей, и среди сплошных камней невозможно даже вырыть могилы.
Таким образом, на небольшом пространстве между арабской и курдской частями Ирака возникли две катастрофические ситуации: трагедия езидов в Синджаре и бедственное положение сотен тысяч беженцев-христиан. И отряды ИГ приблизились к Эрбилю, создав уже угрозу Иракскому Курдистану. Им противостоит курдское ополчение – «пешмерга» (идущие на смерть), это доблестные воины, но огромная разница в вооружении, технике заставляет их отступать перед натиском исламистов. Американцы за несколько лет пребывания в Ираке не позаботились о формировании курдских вооруженных сил, а затратили почти 15 миллиардов долларов на создание арабской правительственной армии, бросившей под Мосулом свое оружие. После захвата неимоверного количества американского оружия, боеприпасов, транспорта – всего того, что США дали созданной ими новой иракской армии и что эта армия позорно бросила, бежав при первом же соприкосновении с врагом, ИГ стала самой мощной военной силой в Ираке. И вот результат: американские самолеты, которые направлены Обамой для помощи защитникам Эрбиля, уничтожают американские же (!) артиллерийские установки, в свое время предоставленные иракским воякам, а затем попавшие в руки ИГ.
Решив направить в Ирак американскую авиацию, Барак Обама поставил две задачи: первая – помощь гибнущим в горах Синджара езидам (это уже выполняется, все время вертолеты доставляют туда воду и пищу), и вторая– обеспечить безопасность американских военных советников, находящихся в Эрбиле при курдских «пешмерга». На самом деле эта вторая задача неминуемо выйдет за официально поставленные рамки, фактически придется взять на себя функцию помощи курдским бойцам, обороняющим Эрбиль. Американцы не могут позволить себе сдать своих единственных реальных союзников в Ираке – курдов.
В отражении экспансии исламистских боевиков заинтересованы также Турция и Иран. Для Тегерана, политического центра мирового шиизма, совершенно недопустимо закрепление по соседству со своей страной суннитского халифата. Для Анкары конфессиональный вопрос роли не играет, ведь турки, как и большинство курдов – сунниты, так же как и изуверы-джихадисты из ИГ. Но суннит сунниту рознь. В Турции у власти находятся умеренные, «наполовину светские» исламисты, им тоже меньше всего нужен очаг оголтелых мракобесов по ту сторону границы с Ираком. Объективно вырисовывается нечто вроде «оси» Багдад-Тегеран-Анкара-Вашингтон, разумеется, в очень ограниченном масштабе и по месту и по времени, и при том, что во всех этих столицах будут яростно опровергать даже намеки на сотрудничество, и в Иране будут продолжать проклинать Америку. Но слишком велика – сейчас это уже вполне ясно – угроза экспансии того террористического интернационала, существование которого недавно чуть ли не в первый раз признал российский МИД.
Признать–то признал, но при этом… При этом мы читаем на сайте «Эха Москвы» заявление Марии Захаровой , заместителя директора департамента информации и печати МИД РФ. И находим там плохо скрытое недовольство тем, что Америка будет «кого-то бомбить в обход международного права для защиты сограждан и под предлогом религиозного многообразия». С точки зрения русского языка – гм… «Предлог многообразия». Уж написали хотя бы «предлог сохранения многообразия», но вот по смыслу все равно было бы так же нелепо. Как будто авиацию посылают для того, чтобы обеспечить существование в Ираке разных конфессий. Ее посылают для пресечения уже начинающегося геноцида целых религиозных общин. Но ключевое слово – п р е д л о г. Значит, подспудно российскому читателю дают понять, что на самом деле Америка просто-напросто, как и всегда, ищет возможность кого-то разбомбить, кого-то захватить.
Следовательно, даже в обстановке, когда сам наш МИД признает наличие террористического интернационала, когда ясно, какая угроза возникнет в том числе и для России в случае победного шествия по миру воинствующего исламизма, экспансии джихадистско-халифатской идеологии – все равно наверх по инерции пробивается антиамериканский императив. Даже в условиях, когда у Москвы отличные отношения и с Ираном, и с Ираком, и с Турцией – и все они противодействуют нашествию исламистских изуверов – т.е. когда никак нельзя отрицать необходимость дать отпор «халифату», не могут, ну никак не могут товарищи дипломаты согласиться с мыслью о том, что Америка может сыграть здесь хоть сколько-нибудь позитивную роль.
А такую роль она может сыграть. Спасать надо иракцев – арабов и курдов, мусульман и христиан, езидов и туркменов. И не только их. На Кавказе и в Татарстане, без сомнения, есть немало людей, и не только ваххабитов, искренне возрадовавшихся при вести о том, что где-то на мусульманской земле создан халифат. Спасать мировое мусульманское сообщество от пагубной иллюзии, от зловещей утопии, искажающей и по существу оскорбляющей ислам, спасать человечество от чумы ХХI века. И если американцы помогут уничтожить, истребить бесследно извергов ИГ, они тем самым, хотя бы в какой-то мере возместят ущерб, причиненный Ираку – а фактически и всему миру – своей интервенцией в 2003 году, когда они выпустили на волю шайтана религиозного фанатизма.
Вот и Йемен не миновала беда. Худшие последствия «арабской весны» пришли сюда спустя четыре года; на Ливию и Сирию они обрушились давно и превратили эти страны в какие-то окровавленные обрубки. Теперь, видимо, кровопролитие в Йемене начнется уже по-настоящему, не так, как это было в начале «арабской весны», когда вспыхнуло восстание против президента Али Абдаллы Салеха. Долго держался «сильный человек» Йемена, не поддаваясь давлению ни «старшего брата» - Саудовской Аравии, ни Вашингтона, стремившегося направить ситуацию по тунисско-египетскому сценарию. А когда ему все же пришлось уйти, во весь рост встала старая арабская (и далеко не только арабская) дилемма: что лучше - диктатура, задушившая свободу, но обеспечивающая порядок и стабильность, либо революция, пьянящий запах свободы, разгул всех возможных сил, правых и левых, от современной образованной молодежи, «поколения интернета», до исламистских мракобесов, и при этом - непременный хаос и развал экономики.
Хорошо для Йемена, что там нет этнических распрей, все жители - арабы. Как и все горцы повсеместно, люди свободолюбивые и воинственные, в каждом доме винтовка. А вот нефти Аллах не дал, не то что соседям. Что касается религии, то из 26-миллионного населения страны от 60 до 70% составляют сунниты, остальные - в основном шииты особого, зейдитского толка. Они называются так по имени жившего в VIII веке н.э. предводителя восстания против суннитского халифа. Зейдиты считаются более умеренными шиитами, чем те, которые доминируют в Иране и Ираке, и в Йемене их взаимоотношения с суннитами не доходили до кровавых междоусобиц. Но всему бывает конец. Когда на смену Салеху после длительной внутренней борьбы пришел нынешний президент Хади, не обладающий ни волей, ни харизмой своего предшественника, власть явно зашаталась, фракционная грызня достигла такого уровня, что все слои населения открыто выражали недовольство. И тут на сцену открыто вышли добивавшиеся в течение нескольких лет своего рода автономии племена северной провинции Саада, зейдиты по своей конфессии, хуситы (или хауситы) по названию, - от имени их не так давно убитого вождя Хуси.
За спиной хуситов стоит могущественная цитадель мирового шиизма - Иран. Видимо, тегеранские власти финансируют и вооружают хуситов, видя в них своего рода йеменское издание ливанской Хезболлы, орудие в борьбе против суннитских гегемонов арабского мира (из 21 арабской страны в 20 правят сунниты). Остатки прежнего режима, в котором доминировали сунниты, пользуются поддержкой Саудовской Аравии и США.
В обстановке неразберихи и хаоса хуситы быстро продвинулись в центр страны и овладели столицей Сана, что дало повод многим нашим обозревателям заявить, что Америка потеряла Йемен. Нет, не так все просто. Терять Йемен Эр-Рияду и Вашингтону никак нельзя, и не только потому, что тогда это государство может стать иранским сателлитом, как Сирия при Башаре Асаде. Тут и другая угроза есть: покойный Усама бен Ладен успел создать наряду с «Аль-Каидой в Ираке» (сейчас эта группировка превратилась в наводящее страх ИГИЛ или ИГ, Исламское государство) также и «Аль-Каиду на Аравийском полуострове» (АКАП). Цель этой организации - свергнуть саудовскую династию, которую бен Ладен, сам выходец из Саудовской Аравии, ненавидел всеми фибрами души, называя ее нечестивой и продажной. Именно ради ее уничтожения и образования на Аравийском полуострове исламистского государства и была образована АКАП. Но подрывная диверсионно-террористическая деятельность исламистов в Саудовской Аравии пока что успехом не увенчалась, и боевики переместились в соседний Йемен. Правители Йемена, союзники саудовцев и американцев, стараясь уничтожить плацдарм исламистов в своей стране, прибегли к помощи Вашингтона. Американских войск в Йемене нет, но эффективно действуют дроны, беспилотники, наносящие наследникам бен Ладена большой ущерб.
Таким образом, власти Саудовской Аравии, а с ними и их вашингтонский протектор, оказались между двух огней: йеменские хуситы, шииты, ставленники Ирана - и «Аль-Каида», пусть и суннитская организация, но непримиримый враг монархии. Сейчас, судя по всему, в Эр-Рияде и Вашингтоне приняли решение нанести удар по ближайшему, непосредственному врагу, хуситам, а уже потом искоренить и АКАП. Сформирована коалиция арабских государств, начались удары с воздуха.
Но в Йемене действует и третья сила. Все уже забыли, что еще четверть века тому назад было два Йемена. Второй, на юге, со столицей в Адене, назывался Народно-Демократическая Республика Йемен. Это было единственное в арабском мире марксистское государство, его лидеры учились в Высшей партшколе в Москве. Но когда социализм рухнул везде, приказала долго жить и НДРЙ. Два десятка лет тому назад Йемен после короткой войны объединился, но сепаратизм остался и вот сейчас, в обстановке хаоса и анархии, опять поднял голову. О марксизме все, конечно, не думают, но дух на юге иной, менталитет и нравы отличные от севера. И там вспыхнуло восстание.
Кто победит - предсказывать неразумно. Возможно, начинается не просто гражданская война, но «война по доверенности», первый акт грандиозной конфронтации двух исламских фундаментализмов, суннитского и шиитского, во главе, соответственно, с Саудовской Аравией и Ираном. Но «чистоту» картины портит вроде бы внезапно возникший крайний исламистский радикализм, образовавший Халифат, равно неприемлемый и для суннитских, и для шиитских правящих сил всего региона. Все запутано и всюду кровь.
Блоги «Эха Москвы», 17.12.2015
«Вообще ИГИЛ – это уже второстепенная вещь», сказал сегодня Путин, немало, я думаю, озадачив этим всех наших политиков, комментаторов, аналитиков, журналистов, которые из кожи вон лезут вот уже несколько месяцев, доказывая, какое страшное зло представляет собой эта организация (запрещенная в РФ) и зачем нужно для России бомбить кого-то в далекой арабской стране. Как зачем? Да чтобы эту террористическую гадину уничтожить, пока она до нас не доползла. И вот пожалуйста – второстепенная вещь. Зачем тогда воюем-то? Что первостепенное? Бензовозы, вот что – объяснил нам президент.
Вот его трактовка событий после американской интервенции в Ираке: «Возникли элементы, связанные с торговлей нефтью. И эта ситуация складывалась годами. Ведь там создан бизнес, контрабанда в огромных, промышленных масштабах. Потом, для того, чтобы защитить эту контрабанду и незаконный экспорт, нужна военная сила. Очень хорошо использовать исламский фактор, привлекать туда «пушечное мясо» под исламскими лозунгами, которые на самом деле просто исполняют игру, связанную с экономическими интересами».
Про торговлю нефтью и контрабанду – все абсолютно верно. Когда я был в Иракском Курдистане накануне американской интервенции, мне об этом все рассказали. Действительно, шла как официальная, законная торговля нефтью, которую продавали турецкому государству власти Иракского Курдистана, так и контрабанда в огромных масштабах. Все это сохраняется до сих пор, Путин совершенно прав, но эта нефть добывается именно в Иракском Курдистане (автономной, фактически самостоятельной части Иракской республики), где международный исламистский терроризм отсутствует и где ИГИЛа никогда не было. Часть бензовозов, транспортирующих контрабандную продукцию в Турцию (но главным образом не государству, а частным компаниям) идут не прямым путем, а через ту территорию Ирака, которая остается в руках арабов, т.е. центрального багдадского правительства, в котором, как известно, первую скрипку играют шииты, злейшие враги ИГИЛ. И на этой территории плохо придется тому, кто бы попробовал пискнуть об исламизме в его суннитском толковании; боевик ИГИЛа здесь дня не проживет.
А ИГИЛ возник именно в арабской части Ирака, и вот каким образом: после вторжения США местная исламистская суннитская группировка Тауфик валь Джихад влилась в октябре 2004 г. в «Аль-Каиду», вербовавшую арабских добровольцев (суннитов-джихадистов) для борьбы с оккупантами. Образовалась группировка под названием «Аль-Каида в Ираке», боевики которой в течение последующих лет убивали американских солдат (сотнями) и арабов, мусульман-шиитов (десятками тысяч). А 15 октября 2006 г. эта банда во главе с новым лидером аль-Багдади провозгласила себя «Исламским государством»; затем появилось название ИГИЛ, потом просто ИГ и наконец «Халифат». Все это происходило в центральном Ираке, его арабской суннитской части, где нефти почти нет. А когда ИГИЛ переместился в Сирию под исламистскими, джихадистскими лозунгами (нефть тут была не при чем, джихадистская террористическая идеология бен Ладена сформировалась почти тридцатью годами раньше в Афганистане, не имеющем нефти, и вдохновляла все филиалы «Аль-Каиды»), были в самом деле захвачены нефтяные месторождения и началась контрабанда нефти в Турцию. Но когда это началось? Ведь Ракка, сирийский город, ставший де-факто столицей «Халифата», была отбита ИГИЛом у конкурирующей исламистской группировки «Джабхат ан-Нусра» в январе 2014 г., и только после этого из сирийских нефтедобывающих районов ИГИЛ мог перехватить тот экспорт «в огромных, промышленных масштабах», о котором говорил Путин. Это было несколько лет с п у с т я образования террористической группировки, а в период ее формирования речь и не могла идти о том, чтобы «защищать контрабанду и незаконный экспорт». И вообще экспорт контрабандной нефти и нефтепродуктов из Сирии в Турцию не так уж важен, как это представляется. В этом заинтересованы частные предприниматели, а турецкое государство прекрасно обходилось без этого, закупая у стран Залива нефть обычным законным путем.
Тезис о том, что ИГИЛ – вещь второстепенная, а все дело в контрабанде нефти, видимо, придуман советниками президента и преподнесен как важнейшее открытие: вот в чем вся штука-то, оказывается. Конечно, неплохо было бы сюда и американскую финансовую и политическую верхушку приплести, но уж никак не выйдет. А то, что получилось, может убедить только людей, не разбирающихся в ближневосточных делах. Их, правда, подавляющее большинство, но все равно не стоило подсовывать президенту такую вещь. Что же за консультанты у него, специалисты по Востоку? А такие и раньше были. Помните интервью, взятое у Путина Ларри Кингом, звездой американского телевидения, в 2000 г.? Тогда, отвечая на вопрос о причинах событий в Чечне, Путин сказал, что наемники «попытались склонить местное население к суннитскому варианту ислама. А наши граждане, проживающие на Кавказе, в большинстве своем шииты». Помню, я чуть со стула не упал. Чеченцы, о которых шла речь – сплошь сунниты (многие придерживаются суфизма, но ведь не шииты же они), а к шиитам относятся, и то частично, аварцы, лезгины, азербайджанцы.
Разумеется, президент не может и не должен знать что-то о суннитах и шиитах. Для этого есть специалисты, которые подскажут. Сейчас, когда идут дебаты между 16 кандидатами на пост президента США от республиканской партии, ведущий претендент Дональд Трамп попался на том, что не знает разницу между ХАМАС и Хизбалла. Подумаешь! Комментируя это, один американский журналист написал: «Да если потрясти этих шестнадцать кандидатов, выяснится, что некоторые из них не знают разницу между суннитами, шиитами и кенгуру». Но то Америка, что с нее взять… А тут великая держава, вставшая через тысячу лет, наконец, с колен – и такие консультанты!
Новая газета, 14.11.2011
Продолжаем полемику вокруг материала Дмитрия Быкова «Чума и чумка»
Я - Мирский Георгий Ильич, доктор исторических наук, печатался и в «Новой газете», и выступал у Дм. Быкова в программе «Картина маслом». Большая часть моей долгой жизни прошла при Советской власти, и мне есть что сказать.
Высоко ценю и уважаю Быкова, но мне ближе позиция Эпштейна, и вот почему.
Быков, мне кажется, смешивает две разные вещи: энтузиазм, веру людей, что связано и с огромными масштабами свершений советской эпохи, и объективную суть событий, включая как замыслы творцов этих свершений, так и их результаты. Получается, действительно, гигантский масштаб событий, героизм, доходящий до фанатизма - но это ведь черта всех тоталитарных режимов. Просмотрите кинохронику гитлеровской Германии - какие вдохновенные молодые лица, какая любовь к фюреру, какая преданность «великой идее», какой энтузиазм! А стойкость в бою, самоотверженность - уже без малейшей надежды подростки в Берлине подбивали советские танки. Или вспомните китайские кадры времен «культурной революции», миллионы хунвэйбинов с красными книжками Председателя Мао – какой масштаб!
Предвижу возражения: разве можно сравнивать великую идею социализма, построения царства справедливости в мировом масштабе, этот титанический общечеловеческий замысел, опиравшийся на идеи лучших, благороднейших умов рода людского, звавших людей к светлому будущему на протяжении столетий – и узкую, мелкую, насквозь реакционную и мракобесную расовую теорию нацизма?
Согласен, если говорить об идеологиях – нельзя, но в полемике Быкова и Эпштейна речь не об этом.
При всем различии содержания и масштабов идеологических основ сталинизма и гитлеризма общим было одно: абсолютный приоритет власти над личностью, причем власть маскировалась под «трудовой народ» или « нацию» (один из гитлеровских лозунгов гласил: «Ты – ничто, твой народ – все!», по сути то же проповедовалось и у нас). Формирование определенного типа человека, отвергающего такие понятия, как свобода мысли и слова, права личности, демократия, плюрализм мнений и пр., как нечто присущее буржуазным слабакам, слюнявым интеллигентам и либералам. Человека, верящего в единую истину, изрекаемую великим вождем и ставшую кредо единой партии. Иными словами, формирование человека тоталитарного. Цвет знамени тут вторичен, Гитлер однажды сказал: «Из социал-демократа никогда не получится хороший нацист, а из коммуниста - получится».
Я не отношусь к тем, кто считает, что в советские времена было только абсолютное зло и все люди были забитыми рабами. Помню и горящие энтузиазмом глаза юных добровольцев, отправлявшихся на великие стройки или на фронт, и искренний патриотизм и самоотверженность, и многое другое. Готов признать, что в межчеловеческих отношениях люди тогда были добрее, чем сейчас. Действительно, было ощущение принадлежности к чему-то общему, единому, к великому коллективу, как бы к одной огромной семье, и понятие « мы» имело несравненно большее значение, чем теперь. А в целом сталинская система держалась на трех китах: энтузиазм одних (преимущественно городской молодежи и «закаленных» партийных кадров), страх других и пассивность третьих (последних было большинство). Пора отбросить миф о всенародной любви к Сталину. В разгар войны, когда мне было 16 лет и я работал обходчиком тепловых сетей, я с ужасом услышал, как в разговоре с группой рабочих сварщик покрыл Сталина матом, и все восприняли это как должное. Это были бывшие крестьяне, чья жизнь была искалечена сталинской коллективизацией – как они могли любить вождя? И за все пять лет, в течение которых я был «рабочим классом», я ни разу не слышал ни от одного рабочего хорошего слова о Советской власти.
Был интернационализм, бесспорно, не было ничего похожего на ту озлобленность по отношению к людям другой национальности, какую мы наблюдаем сейчас. До войны не было ненависти к немцам и японцам, только к фашистам и «самураям». Но вот другое: в отделе академического института, где я был заведующим (это уже 70-е годы), работал старый большевик Акопян, родом из Карабаха, и каждый год, вернувшись из отпуска, он рассказывал мне по секрету, как притесняют армян азербайджанские власти. И антисемитизма было не меньше, а больше, чем теперь, я помню, что говорило большинство людей в начале 1953 года., когда началось «дело врачей». А наряду с коллективизмом и ощущением «одной семьи» - доносы, стукачи. Я всегда знал, что если разговаривают несколько человек, можно быть уверенным, что один из них пошлет на тебя «телегу», если услышит что-либо неподобающее.
И, может быть, хуже всего – невероятная повсеместная ложь.
Меня иногда спрашивали студенты, когда я преподавал в Америке: правда ли, что в истории не было более кровавой системы, чем советская? Я говорил: «Нет, бывали более кровавые, но не было более лживых».
Власти врали людям всегда и во всем, изо дня в день и из года в год, и все это знали, и так и жили. Как же все это уродовало души людей, к какой деградации общества приводило! Уже только по этой причине не могу согласиться с Дм. Быковым по поводу « масштаба» советской системы. Повседневное двоемыслие, боязнь сказать лишнее слово, обязанность говорить публично всю жизнь то, во что ты ни капельки не веришь, и знаешь, что люди, к которым обращаешься, тоже в это не верят; привычное трусливое приспособление к такой жизни (« а что поделаешь, вот так оно есть, так и будет») – разве все это соответствует представлениям о великом масштабе, грандиозном проекте? Этот проект вовсе не порождал диссидентов и героических личностей - напротив, он не давал им проявиться. Я даже не имею в виду сталинский период, тогда об этом и речи не могло быть. Но и в послесталинское время я знал много умнейших и порядочнейших людей, загубивших свой талант, ставших ничтожными конформистами; лишь считанные единицы, вроде тех, кого перечисляет Быков, смогли благодаря исключительной силе характера преодолеть всеобщий конформизм и боязнь стать «белыми воронами».
Левую интеллигенцию всегда манило все антибуржуазное, антимещанское, героическое, отвергающее обыденность. Поэтому среди западноевропейских интеллектуалов в 30-х годах прошлого века оказалось немало тех, кого соблазнили «рыцарские мотивы», звучавшие в фашистских призывах, и еще больше тех, кто примкнул к коммунистам. Сартр, разочаровавшись в сталинизме, стал уповать на маоизм. В английской печати в середине 50-х гг. писали, что, несмотря на все неприятные аспекты китайского «большого скачка», маоизм все же остается единственной альтернативой деградирующей западной цивилизации. Это была та же самая, как и у Дм. Быкова, тоска по «масштабу», по великому проекту, порождающему якобы великую энергию, зовущему человека «восстать и идти к светлому будущему». Справедливо презирающий ничтожество и мелкотравчатость современной жизни, писатель попадает в ловушку и в нее же, сам того, конечно, не желая, может увлечь многих своих почитателей.
Знаменитый историк считал, что ельцинский режим был полностью адекватен нравственному уровню и состоянию народа в целом
Крайне любопытную главу «Россия ельцинская» из книги воспоминаний советского и российского историка, востоковеда-арабиста и политолога Георгия Ильича Мирского (1926-2016) «Жизнь в трех эпохах» поместил в ЖЖ филолог Николай Подосокорский. Главный и, увы, единственный вывод, который можно сделать, прочитав эти строки, такой: в России ничего не меняется. Не годами, не десятилетиями, а веками.
«Я сижу в Горбачев-фонде, на заседании «круглого стола» по проблеме глобализации. В розданном всем участникам вопроснике читаю: «Как вы можете характеризовать нынешний режим в России?» Когда подходит моя очередь выступать, говорю: «Можно называть его как угодно — олигархией, номенклатурным капитализмом, клептократией и так далее, все это будет в той или иной степени верно. Важно другое: понять, что этот режим в общем и целом более или менее адекватен нынешнему состоянию нашего общества, что дело не в нескольких одиозных фигурах, подвергающихся сегодня нападкам, во многом справедливым — Ельцин, Гайдар, Чубайс, Черномырдин, — а в том, что после краха Советской власти экономические высоты в государстве в любом случае были бы захвачены именно людьми той социальной категории, которую мы видим сейчас, которая у нас хозяйничает и выстраивает новую систему отношений власти и собственности». Горбачев явно недоволен, смотрит мрачно.
Впрочем, он незлопамятен; вскоре он приглашает меня, по совету Анатолия Черняева, к себе в офис, чтобы я прочел ему лекцию об Иордании и вообще об арабских странах: он приглашен королем Хусейном в Амман, а в бытность свою президентом он ни разу не побывал в арабском мире. Кстати, не перестаю удивляться тому, как хорошо Горбачев выглядит, несмотря на все, что ему пришлось пережить. Говорят, это потому, что он все время либо за городом, либо за границей. Думаю, дело не только в этом. Вспоминаю, что мне говорил Александр Яковлев, отвечая на мой вопрос: «Какой, по вашему мнению, главный недостаток Горбачева?» — «Он никогда не признается в своих ошибках, всегда найдет виноватого. Он все делал правильно, а если что-то не так — его подставили, подвели». Пожалуй, это верно. Счастливый человек — он может спать спокойно, у него совесть чиста. Бог ему судья, конечно.
В моей личной судьбе Горбачев сыграл такую роль, как ни один другой человек за всю мою жизнь. Благодаря ему я объехал весь мир. Как уже упоминалось, за границей всегда поднимаю бокал за его здоровье. Между прочим, нельзя не отдать ему должное за отказ от попыток потопить в крови оппозиционное, в том числе национально-сепаратистское, движение на рубеже 80-х — 90-х годов. А ведь он мог бы это сделать, и почти весь наш истеблишмент его бы поддержал. И вообще, если бы он не начал свои реформы, а удовольствовался бы властью, не трогая обанкротившуюся в принципе, но вполне еще жизнеспособную систему, он бы до сих пор сидел в Кремле.
Конечно, Горбачев и его команда ненавидят Ельцина и видят в нем корень зла — по-человечески это понятно. Но вот я вспоминаю такой случай. Как-то в самолете, летевшем из Нью-Йорка в Москву, моим попутчиком оказался бывший младший научный сотрудник нашего института, ставший преуспевающим бизнесменом-нефтяником: хорошая должность в крупнейшей американской нефтяной компании, квартира на Парк-авеню, сеть бензоколонок в Архангельской области. Разговорились.
Оказывается, в начале 90-х, когда распределялись квоты на экспорт нефти, он получил от очень высокого министра в Москве лицензию на экспорт мазута с одного завода на Украине. Он покупал мазут по 70 рублей за тонну, а продавал за границей по 40 долларов. Быстро стал миллионером. Оставляю в стороне вопрос о происхождении первоначального капитала, необходимого, помимо прочего, для того, чтобы дать взятку и московскому министру, и украинскому директору завода. Это всегда вопрос темный.
Известный в свое время в Москве молодой капиталист Герман Стерлигов, владелец фирмы «Алиса», в разговоре со мной в Вашингтоне сказал, что первоначально кто-то одолжил ему несколько сот долларов; оставим это на его совести.
Так вот, возникает вопрос: если моральный климат в стране в решающий момент, когда Советская власть находилась при последнем издыхании, был таков, что члены правительства за огромные, разумеется, взятки были готовы раздавать лицензии на экспорт нефти (а именно так ведь начинались карьеры многих из сегодняшних прославленных олигархов), то при чем тут Ельцин и Гайдар? И кто еще мог воспользоваться уникальной ситуацией, баснословной возможностью разбогатеть чуть ли не в считанные дни, как не те люди, которые уже заранее — и психологически, и в смысле финансовых ресурсов — были готовы к тому, чтобы начать бизнес «по-крупному»?
Можно вычислить несколько категорий таких людей: во-первых, это часть бывшей партийно-государственной элиты, люди, уже изначально имевшие как необходимые связи «в верхах», так и доступ к партийным и комсомольским деньгам; во-вторых, прежние «теневики», подпольные дельцы, создавшие при Горбачеве кооперативы, эту первооснову будущих мощных полукриминальных структур; в-третьих, образованные и предприимчивые молодые люди (пресловутые «кандидаты физико-математических наук»), внезапно обнаружившие в себе таланты бизнесмена и чаще всего сомкнувшиеся с первыми двумя категориями. Так и появились «новые русские», элиту которых составили те, кого принято называть олигархами. Так возникли финансовые империи. Можно ли было всего этого избежать, если бы не было на свете ни Ельцина, ни Гайдара? Сомневаюсь.
Крах Советской власти, конец обкомов и Госплана породил экономический вакуум, который и был моментально заполнен делягами и аферистами, воспитанными еще при старой системе. Только они и могли выплыть на поверхность хозяйственной жизни, людей иного сорта Советская власть просто не подготовила. Есть, конечно, исключения; среди моих знакомых, например, в Соединенных Штатах имеются превосходные молодые бизнесмены, высокопорядочные и вполне цивилизованные люди. Но таких меньшинство, и они во многом сформировались под влиянием американской среды.
Допускаю, что гайдаровская реформа, а также чубайсовская приватизация были объективно проведены таким образом, что, независимо от намерений их инициаторов, они способствовали переходу значительной части экономики в руки новых бизнесменов, беззастенчиво и стремительно обогащавшихся в результате «смычки» с насквозь коррумпированным чиновничьим аппаратом. Вероятно, многое могло быть сделано иначе, с гораздо меньшим ущербом для населения. Но надо поставить принципиальный вопрос: откуда в этой огромной стране могли взяться десятки тысяч честных, добросовестных, компетентных чиновников, администраторов, директоров предприятий, способных противостоять соблазну легкого и безнаказанного криминального обогащения, этому страшному соблазну коррупции в условиях инфляции и обвального падения уровня жизни? Тот, кто в состоянии представить себе типичный психологический образ советского чиновника, легко ответит на этот вопрос: таких людей мог бы быть лишь незначительный процент.
И какой бы курс ни проводил президент, какие бы справедливые и грозные указы он ни издавал — на громадных просторах России все это ушло бы в песок, осталось на бумаге; ведь реальная жизнь идет там, в глубинке, где буквально всюду все вершат и всем заправляют люди все той же старой советской формации. Тем, кто полагает, что все дело в злополучной ельцинской команде, следовало бы посмотреть на то, что творится в других бывших советских республиках.
Ни в Украине, ни в государствах Закавказья и Центральной Азии нет ни Ельцина, ни Гайдара и Чубайса, но кто может утверждать, что там меньше коррупции, злоупотреблений, бесхозяйственности, чем в России? Скорее наоборот. Более того, даже, например, в Литве, где я не так давно побывал, в стране иной, европейской цивилизации я слышал те же жалобы: воруют, берут взятки, занимаются нечистоплотными махинациями...
Страны Балтии по своему генотипу могли бы, вероятно, жить примерно так же, как их скандинавские соседи. Но — не забудем полвека Советской власти. А ведь в России эта власть существовала не пятьдесят, а семьдесят лет — чему же удивляться? Ельцин, Зюганов, Явлинский, — да какая разница, никто не мог бы предотвратить или повернуть вспять процесс, начавшийся уже с горбачевской перестройки, процесс выдвижения и возвышения совершенно определенного типа людей, единственного типа, который был готов и способен к захвату рычагов экономики в условиях перехода от «социалистической системы» к капитализму, если можно назвать капитализмом то, что мы имеем, — и опять-таки, никакого другого типа капитализма рухнувшее советское общество породить на своих обломках не могло.
Значит ли это, что вообще никакой альтернативы «ельцинской системе» не было? Нет, я уже писал, что не верю в «железную детерминированность» событий. Альтернатива была, но какая? Вернемся к «сослагательному наклонению». Если бы Ельцин умер в самом начале 92-го года, его место занял бы тогдашний вице-президент Руцкой. Зная его характер и его поведение в 93-м году, мы можем предположить, что ничего хорошего бы не было. Вспомним, что в тот момент разворачивалась «битва суверенитетов», Татарстан был на грани провозглашения независимости, Чечня уже отделилась, сепаратистские настроения поднимались и в русских регионах федерации — на Урале, в Сибири. Неизвестно, удалось ли бы Руцкому сохранить целостность России — ведь у него не было ельцинского авторитета, завоеванного в 91-м году, и вообще нет того, чем в полной мере наделен от природы Ельцин: беспощадной воли, смелости и решительности, того внутреннего «железа», которое по-английски называется guts — «внутренности».
Ельцин умел нагнать страху на строптивых региональных лидеров и в то же время, если нужно, пойти на соглашение, на компромисс; тот же Татарстан — лучший пример. Я был в 92-м году в Казани и помню, какую кампанию развернули тогда сторонники независимости. Ельцин с Шаймиевым сумели, балансируя на проволоке, предотвратить разрыв, который бы имел непоправимые, роковые последствия для России (это было бы гораздо хуже Чечни; стоит только представить себе, что бы произошло, если бы московские политики, повинуясь своему «державному инстинкту», отказались признать результаты татарстанского референдума, а многие к этому и склонялись, говоря даже о возможности установления альтернативной, неподвластной Шаймиеву структуры управления республикой). Шаймиев при поддержке Ельцина смог тогда остановиться на черте, обозначенной термином «суверенитет», не дойдя до «независимости».
Сомневаюсь, чтобы Руцкой смог противостоять московским «ястребам» и достичь соглашения с Казанью. Целостность России оказалась бы под угрозой. И даже если бы Руцкому не удалось удержаться у власти — что вполне возможно, — кто из тогдашних политиков обладал достаточным авторитетом и силой воли, чтобы в корне пресечь как центробежные тенденции, так и амбициозные поползновения руководителей Верховного Совета, вообще сдержать те разнообразные, несогласные между собой, но бурные, по сути деструктивные политические силы, которые, внезапно осмелев после краха Советской власти, уже принялись тянуть страну в разные стороны? Ведь уже опять поднимали голову оправившиеся после испуга коммунисты, стали все громче заявлять о себе шовинистические протонацистские группировки — иначе говоря, уже начала формироваться та «красно-коричневая» оппозиция, которую Ельцин смог подавить танками, стрелявшими по Белому дому, лишь осенью следующего года.
И все это происходило в обстановке полной растерянности и дезориентации общества. Требовалась поистине мощная воля, чтобы вообще сохранить единую государственную власть, и такой волей обладал только Ельцин.
Если же говорить об экономических реформах, то — повторюсь — они могли бы быть проведены, если бы не было ни Ельцина, ни Гайдара с Чубайсом, в иной манере, более мягко и плавно, без судорог «шоковой терапии» (кстати, экономисты до сих пор спорят, была ли в реальности применена эта «шоковая терапия» или нет; то, что население страшно пострадало, — это факт, но как именно нужно было создавать новый тип экономики переходного периода — единого убедительного мнения как не было, так и нет).
Для меня лично ясны две вещи: во-первых, в любом варианте все равно нужно было искать новые пути экономического развития, реформы были неизбежны для замены советского типа хозяйства чем-то иным, и, во-вторых, никто, кроме тех же предпринимателей «новой формации» (беззастенчивых, алчных, коррумпированных) не был «под рукой» в качестве строительного материала новой экономической системы, базирующейся на частной инициативе.
Вот в чем суть дела: после распада государственной, плановой, командно-административной системы образоваться могла лишь альтернативная система, построенная на примате частного предпринимательства. Но другого типа современного нэпмана, представителя стихии зарождающегося капитализма, кроме тех, кто вышел из брежневской и горбачевской шинели, — просто не было в наличии. И поэтому альтернатива ельцинской системе могла быть лишь в частностях, в деталях, методах, темпах, а не в магистральном направлении. Кто бы ни сидел в Кремле, жулики и коррупционеры все равно заполнили бы постсоветское экономическое пространство.
Нельзя отрицать, что Ельцин, независимо от его взглядов, пожеланий и намерений, дал «зеленый свет» коррумпированным элементам, смотрел сквозь пальцы на разгул воровства; это легло черным, несмываемым пятном на все правление «царя Бориса», так же как война в Чечне. Знал ли он обо всем? Это не так уж существенно. Думаю, что о многом знал, о чем-то догадывался, сознательно предпочитал не вдаваться в детали, отмахивался от неприятной информации. Был занят политическими конфронтациями, боролся, комбинировал, выстраивал хитроумные и неуклюжие конструкции для подпорки своей власти, искал силы, которые помогли бы удержать его неуклонно падавшую после гайдаровских реформ популярность, и когда его убеждали — «надо дать таможенные льготы таким влиятельным элементам общества, как церковь, спортсмены, афганские ветераны», — соглашался, не желая, может быть, даже думать о том, к чему это приведет.
Говорят, что вся коррупция идет сверху, что люди в нижних эшелонах власти, понимая, что творится в Москве, ощущали свою безнаказанность. «Рыба гниет с головы». Но ведь гниет только мертвая рыба, а не живая. А Россия после освобождения от Советской власти напоминала что угодно, только не мертвую рыбу. Какой мгновенный подъем человеческой инициативы, десятилетиями забитой и замороженной, какой всплеск предпринимательства, какой расцвет коммерции, сферы услуг, строительства, свободной прессы! Миллионы людей ощутили в себе предпринимательскую жилку, бросились в бизнес, рванулись «челноками» за границу. Сколько всевозможных офисов появилось на улицах Москвы, какое бурное жилищное строительство развернулось — и не только в Подмосковье, я был недавно в Нижнем Новгороде, там такая же картина. А безумное обилие автомашин? Ведь большинство из них — это не шикарные лимузины олигархов, а «Жигули» и «москвичи» людей, составляющих тот средний класс, о котором говорят иногда, что его вообще в России нет, только, мол, кучка миллионеров и нищие массы. Нет, он есть, и его жизнеспособность, динамизм, умение выживать, вертеться, приспосабливаться, зарабатывать деньги всеми правдами и неправдами — это поистине потрясающий феномен.
Иностранцы поражены: «Мы думали, что Советская власть вытравила у русских всякую инициативу, убила все навыки предпринимательства, люди стали пассивными роботами, способными только реагировать на идущие сверху импульсы, — и вот, подумать только, какой размах новорожденного бизнеса, как русские разъехались по всему миру, мгновенно сориентировались, включились в международные деловые операции, проявляют такую смекалку и изворотливость, что только диву даешься!»
А все дело в том, что за границей не знали одной простой вещи: уже в брежневские времена многие энергичные и предприимчивые люди овладели искусством находить полулегальные способы повышения своего достатка, пользоваться связями, «блатом», обходить законы, лавировать на грани криминала, добывать дефицитные товары, где-то как-то подрабатывать или приторговывать, нащупывать сферы действия «теневой экономики», — словом, «хочешь жить — умей вертеться».
Все эти навыки, совершенно незнакомые иностранцам, привыкшим жить в рамках закона, в нормальном обществе — как же они пригодились вот в этот переломный момент, когда разлетелись все барьеры и рогатки, все формальные скрепы и обручи, сковывавшие личную инициативу, когда открылись — впервые в жизни! — новые, захватывающие дух возможности, когда девизом стало: «куй железо, пока горячо», «хватай что можешь, каждый за себя». А психология-то при этом осталась прежняя, менталитет советский — «если начальство не видит, делай что хочешь». Общественная мораль, чувство долга, гражданская ответственность, уважение к закону, религиозные нормы — да откуда всему этому было взяться? Все это давно было вытравлено, отброшено, затоптано. И Homo Soveticus в условиях нарождающегося «дикого капитализма» проявил себя именно так, и только так, как он должен был себя проявить, будучи идеально подготовленным для такой ситуации.
Так что рыба-то живая, и не гниет она с головы. Жизнь бьет ключом. И тот разгул коррупции, беззакония, аморальности, который так заметен в столице, в точности воспроизводит — только в несравненно более крупном масштабе — все, что творится в провинции. Безобразие идет снизу точно так же, как и сверху. Ельцинский режим был полностью адекватен нравственному уровню и состоянию народа в целом — таков неприятный, но — увы! — непреложный факт. Поэтому и капитализм, который стал зарождаться, и не мог быть ничем иным, как квазикапитализмом — уродливым, криминальным, воровским и спекулятивным. Не менее важно то, что это — не только капитализм бизнесменов, обкрадывающих государство и подкупающих чиновников, но и капитализм г о с у д а р с т в е н н ы й, бюрократический. Чиновники разворовывают богатства страны и способствуют ее деградации не в меньшей мере, чем дельцы.
Древнее, как сама Россия, засилье начальства всех рангов, чиновников с их бездушием и своекорыстием, некомпетентностью и бестолковостью, с их перманентным желанием уйти от ответственности, с канцелярским презрением к людям, неистребимой склонностью к произволу, к показухе и вечному вранью — короче говоря, все то, что тысячекратно было описано еще в русской литературе девятнадцатого века, — все это жутким, мертвящим грузом давит на Россию. Как же может здесь развиваться «нормальный» производительный капитализм? И можно ли удивляться тому, что наш бизнес стал формироваться как финансово-спекулятивный, а не производственный?
Когда я спросил уже упоминавшегося мною молодого бизнесмена Германа Стерлигова, почему он не вкладывает деньги в промышленность, он ответил: «Я недавно собрался было построить цементный завод, но когда подсчитал, сколько проблем будет с сырьем и оборудованием, со сбытом продукции, с чиновниками всех уровней — решил отказаться от этой идеи». Да, проще и выгоднее заниматься финансовыми и экспортно-импортными операциями или шоу-бизнесом. И вот в одночасье Москва стала городом банкиров и брокеров (правда, после дефолта 98-го года их число поубавилось), городом сферы услуг и развлечений для богатых; я слышал, что в 98-м году в столице было около пятидесяти казино.
А промышленность (за исключением нефтегазовой)? А наше несчастное сельское хозяйство, особенно скотоводство — отрасль, кажется, издыхающая так же, как издыхает сам скот? Кому это нужно? Много ли на этом можно «баксов» сделать? А все в «баксах» сегодня и измеряется; доллар стал королем. Система народного образования... Противно становится, когда рассказывают, что в престижнейших московских вузах преподаватели, например, английского языка прямо говорят плохо успевающим студентам, что рассчитывать на хорошую отметку они могут, только если будут у них же, у этих же преподавателей, брать частные уроки — 50 долларов за час. А с другой стороны — ведь платят же, берут откуда-то эти доллары. Откуда? Вечная загадка нашей страны. На какие заработки куплены эти два миллиона частных автомашин в Москве? На какие деньги так одеваются девушки в московских вузах: ведь по сравнению с ними американские студентки — просто замухрышки...
Но система существует. Она держится. Никаких бунтов, никаких признаков народных волнений, о забастовках давно забыли. Посмотришь по телевизору на то, что творится во многих других столицах мира, — ужас охватывает: полиция с дубинками, брандспойтами и слезоточивыми газами разгоняет беснующиеся толпы демонстрантов. А у нас, слава богу, ничего похожего, разве что футбольных фанатов бьют на стадионе.
Спокойная страна. Все ворчат, никто не возмущается и не протестует, все ходят на выборы, слушают сообщения о высоких президентских рейтингах... Откуда такая пассивность у бунтарского вроде бы, мятежного духом народа? Когда началось расслоение общества и часть его стала быстро обогащаться, в принципе возможны были два типа реакции. Первый (советский, но имеющий в России гораздо более древние корни, чем большевизм): «сосед купил «мерседес» и строит себе виллу — убивать надо таких буржуев!» Второй: «если этот хмырь смог такие «бабки» заработать, то чем я хуже его?»
К счастью для России, большинство молодежи предпочло второй тип реакции, иначе у нас давно уже была бы гражданская война. А именно о молодежи и может идти речь, ведь у старого поколения, у пенсионеров, ветеранов, безработных, малоимущих, не сумевших найти себе нишу в новом обществе — у всех у них нет ни достаточной энергии, ни организации. Молодежь выбрала карьеру, бизнес.
Когда я читаю лекции в Америке, аудитория иногда не может понять — оптимист я или пессимист в отношении будущего России. «Оптимист, — отвечаю я, — потому что я не верю в катастрофические сценарии. Не верю, что Россия распадется или что будет гражданская война либо фашистская диктатура. Для фашизма, нацизма нужны миллионы молодых людей, готовых умирать и убивать во имя идеи, нужен гитлерюгенд или комсомол двадцатых годов. Где у нас эти миллионы, где та идея, за которую они готовы пойти на смертный бой?
Коммунизм, фашизм, демократия, великая Россия-матушка? Разве что последнее, русский патриотизм, и то лишь в том случае, если по телевизору покажут, что русских убивают на улицах в какой-либо из бывших советских республик. Но признаков этого не заметно, и поэтому никакой грандиозной идеей русскую молодежь не увлечешь, ни за каким великим вождем она уже не пойдет, времена идейного энтузиазма, жертвенности миновали, для России это — прошлое».
Советский и российский историк, востоковед и политолог. Родился 27 мая 1926 года в Москве. Во время Великой Отечественной войны работал грузчиком, санитаром, пильщиком, слесарем-обходчиком тепловых сетей, шофером. В 1952 году окончил арабское отделение Московского института востоковедения. В 1955 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Ирак между Первой и Второй мировой войнами». С 1955 по 1957 год - сотрудник отдела стран Азии, Африки и Латинской Америки журнала «Новое время». С 1957 года и до конца жизни работал в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1960 году был назначен на должность заведующего Сектором проблем национально-освободительных революций. В 1967 году защитил докторскую диссертацию на тему «Роль армии в политике стран Азии и Африки». К 1982 году стал заведующим Отделом экономики и политики развивающихся стран, в том же году был снят с этой должности по причине прохождения одного из сотрудников отдела по «делу „Молодых социалистов“». С 1982 года - главный научный сотрудник. Параллельно работе в ИМЭМО выступал с лекциями от общества «Знание», объездив таким образом весь Советский Союз. В 1990-х читал лекции в высших учебных заведениях США, вел курсы в Принстонском, Нью-Йоркском и других университетах. С 2006 года - профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, по совместительству преподавал в МГИМО. Автор более 300 научных публикаций. В область научных интересов входил широкий круг вопросов новой и новейшей истории стран Азии и Африки. В последнее время проявлял особый интерес к проблемам ближневосточных конфликтов, исламского фундаментализма и международного терроризма. Умер 26 января 2016 года в Москве, похоронен на Новодевичьем кладбище.
Сочинения:
Азия и Африка — континенты в движении. М., 1963 (в соавторстве с Л. В. Степановым);
Арабские народы продолжают борьбу. М., 1965;
Армия и политика в странах Азии и Африки. М., Наука, 1970;
Багдадский пакт — орудие колониализма. М., 1956;
Жизнь в трех эпохах. М., 2001;
Ирак в смутное время. 1930—1941. М., 1961;
Исламизм, транснациональный терроризм и ближневосточные конфликты. М, Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008;
Классы и политика в странах Азии и Африки. М., Знание, 1970;
Материал к лекции на тему «Суэцкий канал». М., 1956 (в соавторстве с Е. А. Лебедевым);
Международный терроризм, исламизм и палестинская проблема. М, ИМЭМО РАН, 2003.
О перспективах экономического сотрудничества стран Азии и Африки. М., 1958 (в соавторстве с Л. В. Степановым);
Роль армии в политической жизни стран «Третьего мира». М., 1989;
«Третий мир»: общество, власть, армия. М., Наука, 1976;
«Central Asia’s Emergence», in Current History, 1992;
«On Ruins of Empire», Greenwood Publishing Group, Westport, 1997;
«The ‘End of History’ and the Third World», in Russia and the Third World in the Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994;
«The Third World and Conflict Resolution», in Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.