Контакты
Главная / Светильники

Куликовская битва в русской истории. Что на самом деле случилось на Куликовом поле

Из школьных учебников по истории всем известно, что 16 сентября (8 сентября по старому стилю) 1380 года состоялась Куликовская битва. Русские полки во главе с великим князем Дмитрием Ивановичем Донским на Куликовом поле одержали победу над ордынским войском под началом Мамая. Перелом в битве обеспечил удар засадного полка под командой князя Владимира Андреевича Серпуховского. Однако в 1382 году ордынский хан Тохтамыш организовал поход в русские земли и разорил Москву .

При более детальном исследовании выясняется, что Куликовская битва — одно из самых «звучных» событий русской истории - удивительным образом оказалась одним из ее «белых» (или, если угодно, «темных») пятен. В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.

Мне такого рода попытки напустить «туман над полем Куликовым» представляются недостаточно обоснованными. Однако должен признать, что хрестоматийно-юбилейный глянец с этого события снимать и вправду надо. Хотелось бы сказать об одном заблуждении, связанном с этим событием, - традиционной датировке битвы. Уже с XVIII - начала XIX веков устоялось представление, что сражение на Дону произошло в субботу 8/16 сентября 1380 года. Основано оно на утверждении ряда летописей, в которых это событие и вправду датировано субботой 8 сентября 6888 года. Формально здесь все правильно: если от даты от сотворения мира отнять 5508 лет, получится хрестоматийное - 1380. Беда, однако, в том, что такая датировка берется в отрыве от окружающего ее контекста. Кроме того, не берутся во внимание данные других источников, утверждающих иное.

Между тем, практически все летописи под 6890 годом рассказывают о том, как ордынский хан Тохтамыш 26 августа взял Москву на третий год своего царствования. Но по традиционной версии эти события разделяет менее двух лет! При этом Рогожская летопись , наиболее ранняя (начала XV века) и подробно описывающая события XIV века, с одной стороны, дает традиционную датировку, с другой стороны, как-то странно рассказывает об обмене посольств между Дмитрием Донским и Тохтамышем. Этот законный по тогдашним представлениям «царь», победив «временщика» Мамая в короткой усобице, уже в первую зиму после Куликовской битвы сообщил на Русь о своем восшествии на престол, а русские князья той же зимой и следующей весной отправили в Орду свои посольства. Сам же великий князь Дмитрий Иванович послал своих, как тогда говорили, киличеев Мокшея и Толбугу к Тохтамышу «на осень», то есть спустя год после «Донского побоища».

Пробыли они там целый год и вышли из Орды на «госпожин день», то есть 15 августа или 8 сентября (дни Успения или Рождества богородицы). После этого весной следующего года Тохтамыш направил своих послов на Русь, но царевич Ак-ходжа добрался только до Нижнего Новгорода, а «на Москву не дръзнул ити» и вернулся восвояси. Тохтамыш воспринял это как акт неповиновения со стороны Москвы и предпринял быстрый набег на Русь, заставший великого князя врасплох.

Таким образом, между победой на Дону и падением Москвы прошло почти три года, а значит, либо первое событие следует отнести к 1379 году, либо второе - к 1383 году. Второе невозможно, поскольку ни по одной системе счета лет, использовавшейся в летоиисании, 1383 год не может соответствовать летописному 6890 году. При этом летописи указывают, что в начале следующего 6891 года праздник Благовещения приходился на «светлую среду», и это точно соответствует пасхалии 1383 года: пасха отмечалась 22 марта, а значит, день Благовещения 25 марта действительно оказывается средой пасхальной недели. Этот факт делает бесплодными всякие попытки вынести нашествие Тохтамыша за пределы 1382 года и, значит, заставляет датировать Куликовскую битву 1379 годом.

И этому нет никаких препятствий, кроме летописной ссылки на субботу. Во-первых, дату 6888 вполне можно счесть ультрамартовской (формула пересчета: -5509 лет), а значит, соответствующей 1379 году. Во-вторых, этому нет никаких противоречий содержательного плана. Хорошо известно, что крупное сражение русских с татарами произошло в среду 11 августа 1378 года на реке Воже. Тогда победили русские, и при традиционной датировке Куликовской битвы совершенно немотивированной оказывается двухлетняя задержка ордынского правителя Мамая с карательным походом на Русь. Датировка Куликовской битвы 1379 годом все ставит на свои места: как и следовало бы ожидать, уже на следующее лето Мамай собрал все свои войска для восстановления своей власти над взбунтовавшимся улусом.

Точно к таким же выводам приводит разбор восточных источников, рассказывающих о деяниях Тохтамыша. Из них следует, что этот ордынский «царевич» при помощи знаменитого среднеазиатского правителя Тимура в 1378 году установил свое господство в восточной части Орды, а через две зимы, с наступлением весны - весны по азиатским, но не русским меркам! - покорил «иль Мамака» и объединил под своей властью всю Орду. Это означает, что с Мамаем Тохтамыш покончил уже весной 1380 года - по традиционной хронологии, еще до Куликовской битвы.

Между тем, если присмотреться к хронологии того же Рогожского летописца, то окажется, что не только Куликовская битва, но и ряд других событий того времени датированы неточно. Точнее сказать, указания на день недели, на основании которых строится пересчет летописных датировок на современное летоисчисление, не являются исходными: они были вставлены в летопись при обработке первоисточников, где таких указаний, скорее всего, не было вообще.

Вот некоторые факты. Летопись под 6886 годом дает описание лунного затмения, датируя его воскресеньем 5 декабря, «на память святаго отца Савы». Между тем, полное лунное затмение произошло, по современным меркам, в ночь с 4 на 5 декабря, которая, по представлениям древнерусским, все еще относилась к 4 декабря: счет суток велся тогда от восхода солнца . Это означает, что ссылки на «неделю»-воскресенье и «на память святаго отца Савы» ошибочны, что они на самом деле были рассчитаны задним числом.

Другой хронологический казус нуждается в небольшом комментарии. В феврале 1378 года умер митрополит Алексей , и великий князь Дмитрий Иванович решил сделать его преемником своего доверенного человека - попа Михаила, которого сначала возвел в сан архимандрита Спасского монастыря, а затем - местоблюстителя митрополичьего стола. Это вызвало протесты со стороны некоторых епископов и игуменов: к тому времени византийским патриархом уже был поставлен другой митрополит - Киприан , которого московский князь не желал признавать. Поэтому Дмитрий Иванович, снабдив «Митяя» (так его пренебрежительно называют летописи) всем необходимым, отправил в Византию для возведения в сан митрополита. Произошло это, согласно Рогожскому летописцу, «иуля въ 26 день по Борише дни на память святаго мученика Ермолаа въ вторник», что соответствует 26 июля 1379 года.

Здесь возникают две неувязки. Во-первых, смерть престарелого, долго болевшего митрополита Алексея была ожидаемой, и непонятно, почему так долго тянул великий князь с отправкой своего ставленника к патриарху. Во-вторых, известно, что до греческой столицы «Митяй» так и не доехал: сначала он был «ят» Мамаем, а затем, отпущенный им восвояси, умер в дороге. Для нас важно то, что «Митяй», чтобы получить свободу, признал власть Мамая, о чем свидетельствует ярлык, который точно датируется благодаря указанию на «овечий год», а также на месяц и день мусульманского календаря («сылгата месяца в десятый нова» равна месяца зу-ль-каада в 10 день растущей Луны). Дата эта, 27 февраля 1379 года, бесспорно доказывает, что выехал «Митяй» в Орду летом не в 1379, а 1378 года. Таким образом, и в данном случае «полная дата» Рогожской летописи оказывается чисто расчетной: ссылки на вторник и память Ермолая были добавлены задним числом.

Наконец, если мы обратимся к летописным датировкам взятия Москвы Тохтамышем, то и здесь обнаружим хронологическую неразбериху: чаще всего это событие датируется четвергом 26 августа 6890 года. Самое замечательное состоит в том, что день недели - четверг - не соответствует году от сотворения мира: 26 августа оказывается четвергом лишь в 1378 и 1389 годах. Все это говорит, что на промежутке от 1378 до 1392 года летописные датировки подверглись позднейшим пересчетам, что на самом деле полагаться на указания о днях недели попросту нельзя. Тем самым традиционная датировка Куликовской битвы по сути повисает в воздухе.

Если обратиться к многочисленным спискам «Сказания о Мамаевом побоище» , более подробно, чем летописи, описывающего войну Руси и Орды, то обнаружится та же картина. Стоит начать с того, что значительное большинство списков «Сказания» датирует битву не 6888, а 6887 годом, что соответствует 1379 или - в крайнем случае - 1378, но никак не 1380 году.

Если принять во внимание «полные датировки», то выяснится, что согласно подавляющему большинству списков сражение действительно произошло 8 сентября - но не в субботу, а в пятницу. Иногда называются среда (в «Задонщине») или воскресенье. Если взять датировки других событий, обнаружится поразительное их разнообразие. Так, князь Дмитрий Иванович назначил сбор войск в Коломне, по одной версии, на день Успения Богородицы, то есть 15 августа, по другой - на мясопуст Успения Богородицы, то есть на Успенский пост, предшествующий вышеназванному празднику. Выехал из Москвы князь в четверг 9, 19, 20, 21, 22 или 27 августа, а прибыл в Коломну в день памяти Моисея Мурина 28 августа - в среду или субботу. В последнем случае получается, что князь преодолел расстояние от Москвы до Коломны за сутки, что в ту пору было физически невозможно.

Выступление Дмитрия из Коломны, согласно летописной повести, приходится на 20 или 28 августа, причем переправа через Оку произошла «за неделю до Семеня дня в день неделный» близ устья реки Лопастни, то есть 25 августа. По «Сказанию» же Дмитрий провел смотр своих войск в воскресенье или в среду 29 августа у Коломны, после чего в тот же день начал переправу через реку. При этом Дмитрий Иванович, прежде чем отправиться в Коломну, посетил Троицкий монастырь в воскресенье «в день Флора и Лавра», то есть 18 августа.

Все перечисленные выше даты, указывающие не только число, но и день недели, не соответствуют 1380 году и дают разброс от 1378 до 1383 годов. Скептики, отрицающие достоверность «Сказания», не пытаются дать ответ, кто и зачем задним числом выдумывал столь разнообразные и столь путаные датировки.

Между тем, в них есть крайне любопытная закономерность: четко обозначаются три лидера - 1378, 1381 и год, ничему не соответствующий : 1374 и 1385, формально вытекающие из одного ряда полных дат, являются заведомо ложными. Но самое замечательное состоит в том, что в источниках совершенно отсутствуют датировки 1379 годом , то есть именно тем, который на основе летописного и прочего хронологического материала выглядит наиболее вероятным. Уже это заставляет подумать о том, что датировки того самого «неправильного» года и возникли как попытка спрятать истинную дату побоища.

Дело здесь скорее всего в следующем. В «Сказании о Мамаевом побоище» митрополит Киприан оказывается одним из главных вдохновителей великого князя: с ним Дмитрий Иванович советуется при каждом новом сообщении о действиях своих врагов, хотя на самом деле князь Дмитрий признал его в качестве русского митрополита уже после своей победы над Мамаем. Почему? В «Сказании» явно подчеркивается, говоря языком советского времени, руководящая и направляющая роль православной церкви в борьбе с иноверцами. И произошло это, скорее всего, уже после смерти князя Дмитрия в 1389 году, а точнее, в самом конце XIV века, когда, с одной стороны, Киприан, пережив всех своих многочисленных соперников, прочно утвердился на митрополичьем престоле, а с другой стороны, когда Орда вновь распалась и тема борьбы с татарами стала вновь актуальной.

Митрополит Киприан, как свидетельствуют его биографические данные, был приглашен князем Дмитрием в Москву весной 1380 года, то есть через полгода после победы русских на Куликовом поле. И поэтому при создании и редактировании летописных и нелетописных повестей о сражении датировки его не без содействия Киприана стали подправляться так, что читателю начинало казаться, что митрополит действительно был в Москве накануне сражения и вдохновлял великого князя на подвиг. В летописях для этого правильно рассчитали день недели для 1380 года: так появилось указание на субботу. В изначальном «Сказании», видимо, было немало датировок 1379 года с указанием дней недели: их тоже стали пересчитывать для 1380 года, но не учли, что этот год был високосным. Для правильного пересчета надо было делать сдвижку дней недель не на один, а на два дня: 8 сентября 1379 года было четвергом, но в 1380 году этот день попадал на субботу. Редакторы «Сказания», не заметив этого, отнесли битву к не соответствующей никакому году пятнице. Позднее одна такая ошибка породила цепную реакцию других: даты стали «править» в сторону понижения или повышения, получая соответственно 1378 и 1381 годы.

Читатель может спросить: какая, собственно, нам разница - 1380 или 1379 год? Разница - и существенная! - состоит в том, что уточнение даты сражения заставляет с большим доверием относиться к содержанию «Сказания о Мамаевом побоище»: описанные выше пересчеты могли происходить лишь при жизни Киприана, то есть на рубеже XIV-XV веков. Это опровергает распространенное ныне представление о позднем ее происхождении.

Новости партнёров

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда

Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.

Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение.
Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».

Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском.
Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

Противостоящие стороны

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере.

Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.

Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».

Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.

Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды.
Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры

Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».

Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша.
Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев.

У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения

Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.

Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.

Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.

Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени

Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».

Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие?

Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.
Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Шесть подземных квадратов

Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами.

Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».

Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

Москва в свете Новой Хронологии Носовский Глеб Владимирович

1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилёвым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.

Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» , с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

Теперь посмотрим - кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» , с. 160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЁНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» , с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причём, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» , с. 108. Напомним, что Залеская Земля - это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР - одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведённые в .

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.

Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

Из книги Русь и Орда. Великая империя средних веков автора

2.17. Кто с кем сражался на Куликовом поле Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный

Из книги Святой Димитрий Донской [Илл. Сергей Михайлович Гончаров] автора Воскобойников Валерий Михайлович

На Куликовом поле Вечером 7 сентября 1380 года великий князь построил свое войско в боевой порядок между реками Доном и Непрядвой. Ночью он сделал смотр ему. Еще раз порадовался, глядя на брянские и полоцкие дружины, вставшие по правую руку. Их привели принявшие его сторону

Из книги От Руси к России [Очерки этнической истории] автора Гумилев Лев Николаевич

Из книги Реконструкция всеобщей истории [только текст] автора Носовский Глеб Владимирович

4.12.12. РЕКА НЕПРЯДВА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ И РЕКА НАПРУДНАЯ В МОСКВЕ НА ПОЛЕ КУЛИШКИ. А ТАКЖЕ МОСКОВСКАЯ РЕКА НЕГЛИНКА Куликовская битва происходила на реке Непрядве , с.76. Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река

Из книги Книга 1. Новая хронология Руси [Русские летописи. «Монголо-татарское» завоевание. Куликовская битва. Иван Грозный. Разин. Пугачев. Разгром Тобольска и автора Носовский Глеб Владимирович

2.30. Кто с кем сражался на Куликовом поле Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Л.Н.

автора Носовский Глеб Владимирович

Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка Куликовская битва происходила на реке Непрядве (ПСРЛ, т.37, с.76). Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река

Из книги Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима автора Носовский Глеб Владимирович

Кто с кем сражался на Куликовом поле Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли.Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный

автора Носовский Глеб Владимирович

2.14. Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки, а также московская река Неглинка Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Эта знаменитая речка упоминается много раз во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по

Из книги Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

2.19. Кто с кем сражался на Куликовом поле Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым.

Из книги К началу. История Российской Империи автора Геллер Михаил Яковлевич

Битва на Куликовом поле А от Калкской битвы до Мамаева побоища сто шестьдесят лет. Задонщина Битва на Куликовом поле, сражение между русскими князьями, возглавляемые великим князем московским Дмитрием, и татарами под водительством хана Мамая - одна из важнейших дат в

Из книги Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

8.2. Еще раз о Куликовом поле Кстати, еще раз о поле Куликовом = поле Куличковом. Вероятно, здесь просматривается слово «кулачки», т. е. кулачный бой, бой на кулачках. Возможно, это поле служило местом «выяснения отношений» между разными социальными группами, здесь

Из книги Москва в свете Новой Хронологии автора Носовский Глеб Владимирович

1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилёвым.

Из книги Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков автора Носовский Глеб Владимирович

12. Пушки на поле Сицилийского сражения и пушки на поле Куликовом 12.1. Бревна, деревянные машины и огромное пламя Мы много раз говорили об использовании огнестрельных орудий в Куликовском сражении, благодаря которым победил Донской. Спрашивается, отразились ли пушки в

Из книги От Руси к России. Очерки этнической истории автора Гумилев Лев Николаевич

На поле Куликовом Общее количество русских ратников, собравшихся под знаменами Дмитрия Московского, исчислялось 150 тысячами человек. Это войско состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения, вооруженного копьями, рогатинами и топорами. Конница (около 20

Из книги Сила слабых - Женщины в истории России (XI-XIX вв.) автора Кайдаш-Лакшина Светлана Николаевна

Русские амазонки на Куликовом поле Раннее утро в августе 1380 года было для Москвы в последние недели непривычно тихим. Кончились шумные военные сборы. Казалось, что в этот рассветный час, когда туман еще не рассеялся, будто и кони ржут не так громко и не так звенят доспехи

Из книги Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 2 автора Светозаръ

Предыстория

Соотношение и развёртывание сил

Выступление русского войска на Куликовскую битву (Старинная миниатюра).

Русское войско

Сбор русских войск был назначен в Коломне 15 августа. Из Москвы в Коломну выступило ядро русского войска тремя частями по трём дорогам. Отдельно шёл двор самого Дмитрия, отдельно полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского и отдельно полки подручных белозёрских, ярославских и ростовских князей.

Участие в общерусском сборе приняли представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Помимо подручных князей, прибыли войска из Суздальского , Тверского и Смоленского великих княжеств. Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок: Дмитрий возглавил большой полк; Владимир Андреевич - полк правой руки; в полк левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; передовой полк составили коломенцы.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского , эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается . Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ Жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием .

Непосредственным формальным поводом предстоящего столкновения стал отказ Дмитрия от требования Мамая увеличить выплачиваемую дань до размеров, в которых она выплачивалась при Джанибеке . Мамай рассчитывал на объединение усилий с великим князем литовским Ягайло и Олегом Рязанским против Москвы, при этом он рассчитывал на то, что Дмитрий не рискнёт выводить войска за Оку, а займёт оборонительную позицию на её северном берегу, как уже делал это в и 1379 годах . Соединение сил союзников на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября.

Однако, Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни , осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. Следует заметить, что Дмитрий повёл войско к Дону не по кратчайшему маршруту, а по дуге западнее центральных районов Рязанского княжества, приказал, чтобы ни один волос не упал с головы рязанца, «Задонщина» упоминает в числе погибших на Куликовом поле 70 рязанских бояр, а в 1382 году , когда Дмитрий и Владимир уедут на север собирать войска против Тохтамыша, Олег Рязанский покажет тому броды на Оке, а суздальские князья вообще выступят на стороне ордынцев. Решение о переходе Оки стало неожиданным не только для Мамая. В русских городах, пославших свои полки на коломенский сбор, переход Оки с оставлением стратегического резерва в Москве был расценен как движение на верную смерть:

Русские города посылают воинов в Москву. Деталь ярославской иконы «Сергий Радонежский с житием».

На пути к Дону, в урочище Березуй, к русскому войску присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Андрей был наместником Дмитрия во Пскове, а Дмитрий - в Переяславле-Залесском, однако, по некоторым версиям, они привели и войска из своих прежних уделов, бывших в составе Великого княжества Литовского - соответственно Полоцка, Стародуба и Трубчевска. В последний момент к русскому войску присоединились новгородцы (в Новгороде в -1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович ). Полк правой руки, сформированный в Коломне во главе с Владимиром Андреевичем, выполнял затем в битве роль засадного полка, а Андрей Ольгердович в битве возглавил полк правой руки. Историк военного искусства Разин Е. А. указывает на то, что русская рать в ту эпоху состояла из пяти полков, однако, считает полк во главе с Дмитрием Ольгердовичем не частью полка правой руки, а шестым полком, частным резервом в тылу большого полка.

Русские летописи приводят следующие данные о численности русской армии: «Летописная повесть о Куликовской битве» - 100 тыс. воинов Московского княжества и 50-100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника - 260 тыс. или 303 тыс., Никоновская летопись - 400 тыс. (встречаются оценки численности отдельных частей русского войска: 30 тысяч белозёрцев, 7 или 30 тысяч новгородцев, 7 или 70 тысяч литовцев, 40-70 тысяч в засадном полку). Однако следует учитывать, что цифры, приводимые в средневековых источниках, обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50-60 тысяч воинов (это сходится с данными «первого русского историка» В. Н. Татищева о 60 тысячах), из них лишь 20-25 тысяч - войска непосредственно Московского княжества . Значительные силы пришли с территорий, контролировавшихся Великим княжеством Литовским, но в период -1380 годов ставших союзниками Москвы (Брянск , Смоленск , Друцк , Дорогобуж , Новосиль , Таруса , Оболенск , предположительно Полоцк , Стародуб , Трубчевск). С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200-400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5-6 тыс. человек . По мнению А. Булычёва, русское войско (как и монголо-татарское) могло составлять около 6-10 тысяч человек при 6-9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5-10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20-30 минут вместо летописных 3 часов. В московском войске были как княжьи дворы , так и городовые полки Великого княжества Владимирского и Московского.

Войско Мамая

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы » . Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы . По одной из версий , весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах. Встречается информация о численности генуэзцев в 4 тыс. человек и о том, что за участие в походе Мамай расплатился с ними участком крымского побережья от Судака до Балаклавы.

Битва

Место битвы

Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы ». При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница , учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой - оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в сражении войск. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьи служилые люди и городовые полки .

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м» По версии учёных, это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости». При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличия у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности, подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в научно-популярных публикациях в середине 1980-х годов, когда в течение нескольких полевых сезонов, начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым в середине XIX века, и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлодетекторов позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из сотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра . Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья , кольчужное колечко, обломок топора , части оторочки рукава или подола кольчуги , сделанные из латуни ; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка .

Подготовка к битве

Для навязывания противнику решающей битвы в поле ещё до подхода союзных Мамаю литовцев или рязанцев, а также чтобы использовать водный рубеж для защиты собственного тыла в случае их подхода русские войска перешли на южный берег Дона и уничтожили за собой мосты.

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На флангах стали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским . Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Ход битвы

Куликовская битва. Миниатюра из летописи XVII века

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались ») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей. В 12 часов показались на Куликовом поле и татары. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Темир-бея) с иноком Александром Пересветом . Оба поединщика пали мёртвыми (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище» , является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников - Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку , а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им » . Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело… » . В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых» . «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати » . Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка.

Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы ордынцев стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. У татар отсутствовали резервы, чтобы попытаться повлиять на исход боя или хотя бы прикрыть отступление, поэтому всё татарское войско побежало с поля битвы.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст , «избив » их «бесчисленное множество ». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии .

Оценки потерь

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя его до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Ордынцам при виде удара засадного полка приписывается фраза «молодые с нами бились, а доблии (лучшие, старшие) сохранились» . Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых (служилых) людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели более 500 бояр (40 московских, 40-50 серпуховских , 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских , 50 нижегородских, 40 муромских , 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70 можайских , 30-60 звенигородских , 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям (младшим дружинникам) и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло 12 белозёрских и двое тарусских князей, среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году . В общей сложности погибло около 60 % всего командного состава русского войска. Е. А. Разин полагал, что в Куликовской битве со стороны русского войска погибло ок.25-30 тысяч человек. А. Н. Кирпичников сделал осторожное предположение, что в сражении могло погибнуть около 800 бояр и 5-8 тысяч человек. А.Булычёв на основе исследования аналогичных сражений в средневековой Европе сделал предположение, что русское войско могло потерять около трети всех воинов.

После битвы

Наличие в русском войске сурожан в качестве проводников даёт основание предполагать о намерении командования русской рати осуществить поход вглубь степей, в которых кочевали татары. Но победу на Куликовом поле не удалось закрепить полным разгромом Золотой Орды. Для этого не было ещё достаточных сил. Учтя большие потери русской рати и опасность похода вглубь степей с небольшими силами, командование приняло решение возвратиться в Москву

Когда обозы, в которых повезли домой и многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых . Основные силы Ягайла в день битвы находились всего в 35-40 км западнее Куликова поля. С временем похода Ягайла связывают потерю своего прежнего удела Дмитрием Ольгердовичем (удел был передан Ягайлом его младшему брату Дмитрию-Корибуту).

Некоторые рязанцы в отсутствие своего князя, выдвинувшегося со своим войском на юг, также грабили обозы, возвращающиеся в Москву с Куликова поля через Рязанскую землю . Однако, уже в 1381 году Олег Рязанский признал себя «младшим братом» и заключил с Дмитрием антиордынский договор, аналогичный московско-тверскому договору 1375 года , и обещал вернуть захваченных после Куликовской битвы пленных .

Последствия

В результате разгрома основных сил Орды её военному и политическому господству был нанесён серьёзный удар. В полосу затяжного кризиса вступил другой внешнеполитический противник Московского великого княжества - Великое княжество Литовское. «Победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путем и к их освобождению от чужеземного господства»

Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша » . Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем. После Куликовской битвы Орда много раз совершала набеги (Крымская Орда и при Иване Грозном сожгла Москву в 1571 году), но не решалась на битву с русскими в открытом поле . В частности, Москва была сожжена ордынцами спустя два года после битвы и была вынуждена возобновить выплату дани .

Память

С 9 по 16 сентября хоронили убитых; на общей могиле воздвигнута была церковь, давно уже не существующая. Церковь узаконила совершать по убиенным поминовение в Дмитриеву родительскую субботу , «пока стоит Россия».

Народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским , а Владимира Донским или Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном ).

История изучения

Первым исследователем Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792-1860). Коллекция сделанных им находок легла в основу Музея Куликовской битвы .

Историческая оценка

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Можно выделить следующие основные точки зрения:

  • Согласно традиционной точке зрения, восходящей к Карамзину , Куликовская битва являлась первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
  • Сторонники православного подхода, вслед за неизвестным автором Сказания о Мамаевом побоище , видят в Куликовской битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
  • Крупнейший русский историк XIX века С. М. Соловьёв полагал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
  • Евразийский подход Гумилёва и его последователей видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша . В такой трактовке Куликовская битва предстаёт всего лишь промежуточным этапом борьбы за власть внутри Золотой Орды, и вся предшествующая историографическая традиция полностью перечёркивается.

Объективно развитием идей Гумилёва являются построения ряда современных писателей (Набиев Р. Ф., 2001, 2010; Звягин 2010; В. Егоров 2011), утверждающих, что Куликовской битвы в её традиционном виде вообще не было. На самом деле, согласно реконструкциям этих авторов, московские войска принимали участие в весеннем походе Тохтамыш-хана (наряду с войсками иных княжеств и стран) и понесли в ходе боевых действий значительные потери. Носители этих взглядов игнорируют западноевропейские известия о Куликовской битве и утверждают, что «легенда» о ней является всего лишь результатом переосмысления событий идеологами растущего Московского государства и слабеющего Крымского ханства, а упоминания о битве якобы географчески соответствуют распространению влияния царской власти и РПЦ. Утверждают также, перелицовывая известные из летописей известия о событиях 1382 года, что Тохтамыш неоднократно поощрял Дмитрия за преданность и даже вернул на трон, несмотря на восстание против него москвичей.

  • Некоторые современные историки, отнюдь не разделяющие взгляды Гумилёва , всё-таки согласны с тем, что значение битвы сильно преувеличено в историографической традиции. В реалиях 1380 года ещё не могла идти речь об освобождении русских земель от власти Золотой Орды. Задачи московского правительства были гораздо более скромными: изменить в свою пользу расклад сил в регионе и возвыситься среди других русских княжеств, используя в своих интересах затяжной внутриполитический конфликт в Орде.

См. также

Примечания

Научная и публицистическая литература

  • Ашурков В. Н. На поле Куликовом. - Тула: Приокское кн. изд-во, 1980. - 135 с.
  • Буганов В. И. Куликовская битва. - М .: Педагогика, 1985. - 112 с. - (Ученые - школьнику).
  • Гумилёв, Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонёк . - 1980. - № 36. - С. 16-17.
  • Дегтярев А. Я., Дубов И. В. От Калки до Угры. - Л. : Детская литература, 1980. - 159 с.
  • Журавель А. В. Аки молниа в день дождя. В 2-х книгах. - М .: Русская панорама, Русское историческое общество , 2010. - Т. 1-2. - 2000 экз. - ISBN 978-5-93165-177-4 , ISBN 978-5-93165-178-1 , ISBN 978-5-93165-179-8
  • Задонщина ; Летописная повесть о Куликовской битве ; Сказание о Мамаевом побоище // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. - СПб. : Наука, 1999. - Т. 6: XIV – середина XV века. - 583 с.
  • Звягин Ю. Ю. Загадки поля Куликова . - М .: Вече, 2010. - Т. 368. - (Тайны Земли Русской). - 5000 экз. - ISBN ISBN 978-5-9533-4527-9
  • Каргалов В. В. Куликовская битва. - М .: Воениздат , 1985. - 126 с. - (Героическое прошлое нашей Родины).
  • Каргалов В. В. Конец ордынского ига. - М .: Наука, 1985. - 152 с. - (Страницы истории нашей Родины).
  • Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. - М .: Изд-во ДОСААФ СССР, 1989. - 334 с.
  • Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. - Харьков, 2004.
  • Карышковский П. О. Куликовская битва. - М .: Госполитиздат, 1955. - 64 с.
  • Кирпичников А. Н . Куликовская битва / Под ред. акад. Б. А. Рыбакова ; Институт археологии АН СССР. - Л. : Наука . Ленингр. отд-ние, 1980. - 124 с.
  • Кузьмин А. Г. Куликовская битва и нашествие Тохтамыша. Их последствия // Портал «Слово» .
  • Куликовская битва: (К 585-летней годовщине) // Календарь знаменательных и памятных дат по Тульской области на 1965 год. - Тула, 1965. - С. 54-56. - Библиогр.: 7 назв.
  • Куликовская битва: Сб. ст. под ред. Л. Г. Бескровного . - М .: Наука, 1980. - 320 с.
  • Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. Мат-лы юбилейной науч. конференции: Сб. ст. под ред. Б. А. Рыбакова . - М .: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 312 с.
  • Куликовская битва в истории России: Сб. ст. - Тула: Левша, 2006. - 256 с.
  • Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. - Минск, 2005.
  • Митяев А. В. Ветры Куликова поля. - М .: Детская литература, 1986. - 319 с.
  • Памятники Куликовского цикла / ИРИ РАН ; Гл. ред. ак. РАН Б. А. Рыбаков , ред. д.и.н. В. А. Кучкин . - СПб. : Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1998. - 410 с. - 1500 экз. - ISBN 5-86789-033-3
  • Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: формирование и эволюция представлений о месте куликовской битвы 1380 г // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . - 2003. - № 3 (13). - С. 22-30.
  • Петров А. Е.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА - сра-же-ние объ-е-ди-нён-ных войск кня-жеств Северо-Восточной Ру-си под пред-во-ди-тель-ст-вом великого князя вла-ди-мир-ско-го и князя мо-с-ков-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча про-тив войск Ма-мае-вой Ор-ды.

Со-стоя-лась 8 сентября 1380 года. Основные при-чи-ны, при-вед-шие к по-хо-ду на русское кня-же-ст-ва войск Ма-мая : мно-го-лет-няя за-держ-ка вы-пла-ты ор-дын-ско-го вы-хо-да , стрем-ле-ние вос-ста-но-вить его объ-ём в том же раз-ме-ре, в ка-ком он со-би-рал-ся при ха-не Джа-ни-бе-ке ; же-ла-ние взять ре-ванш за по-бе-ду моск. войск и их со-юз-ни-ков в бит-ве на реке Во-жа над эми-ром Бе-ги-чем (11 августа 1378 года).

Предыстория

Для это-го Ма-май ор-га-ни-зо-вал круп-но-мас-штаб-ный по-ход, пре-ж-де все-го про-тив пра-ви-те-лей Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва и Московского княжества. В нём долж-ны бы-ли при-нять уча-стие за-ви-си-мое от Ор-ды на-се-ле-ние её улу-сов и вой-ска со-юз-ни-ков, на-хо-див-ших-ся с ней в вас-саль-ных и дан-ни-че-ских от-но-ше-ни-ях. В свя-зи с этим в 1-й половине 1380 года Ма-май за-клю-чил сою-зы с ли-товским князем Ягай-ло, а ле-том - с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, опа-сав-ши-ми-ся уси-ле-ния ав-то-ри-те-та и вла-сти великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча.

Мар-шру-ты войск. В на-ча-ле ле-та 1380 года Ма-май на-чал мед-лен-ное дви-же-ние из сво-ей ко-че-вой став-ки в ни-зовь-ях реки Дон к его вер-ховь-ям, ожи-дая там к на-ча-лу осе-ни встре-тить вой-ска со-юз-ни-ков для со-вме-ст-но-го по-хо-да на зем-ли Северо-Восточной Ру-си. В на-ча-ле августа 1380 года Ма-май дос-тиг устья реки Во-ро-неж.

Со-глас-но современным ис-сле-до-ва-ни-ям, чис-лен-ность ор-дын-ско-го вой-ска не пре-вы-ша-ла 30 тысяч человек. Не под-твер-жда-ют-ся дан-ные позд-них русских ле-то-пи-сей, со-глас-но ко-торым оно вклю-ча-ло в се-бя от-ря-ды (в том числе на-ём-ные) чер-ке-сов (ады-гов), ясов (дон-ских аланов), бур-та-сов, ар-мян и пред-ста-ви-те-лей ря-да др. на-ро-дов пра-во-бе-ре-жья Вол-ги и Северного Кав-ка-за; на-ём-ни-ков-«фря-гов» из Кры-ма.

По-ход ор-дын-ских войск на Русь стал для великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча пол-ной не-ожи-дан-но-стью, так как ещё ле-том 1379 года на-ме-ти-лось за-ми-ре-ние сто-рон (Ма-май вы-дал яр-лык и про-пус-тил че-рез свои зем-ли московского кан-ди-да-та на ми-тро-по-лию Ми-тяя). Уз-нав в кон-це ию-ля - на-ча-ле ав-гу-ста о вы-сту-п-ле-нии про-тив-ни-ка, великий князь от-пра-вил-ся в Мо-ск-ву, где в августе 1380 года на-чал со-би-рать пол-ки. На его при-зыв от-клик-ну-лись бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - бо-ров-ско-сер-пу-хов-ский князь Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич Храб-рый и кня-зья Бе-ло-зер-ские, пра-ви-те-ли Прон-ско-го, Та-рус-ско-го и Обо-лен-ско-го кня-жеств; слу-жи-лые ли-товского кня-зья Ге-ди-ми-но-ви-чи - Ан-д-рей Оль-гер-до-вич и Дмит-рий Оль-гер-до-вич вме-сте со свои-ми дру-жи-на-ми, вы-ехав-ши-ми на служ-бу в Мо-ск-ву из По-лоц-ка, Друц-ка, Пско-ва, Труб-чев-ска и Брян-ска в 1378-1379 годах, во-ен-но-слу-жи-лая знать го-ро-дов Вла-ди-мир-ско-го великого княжества [Дмит-ро-ва, Пе-ре-яс-лав-ля, Юрь-е-ва (Поль-ско-го), Ко-ст-ро-мы, Уг-ли-ча и других]. Од-на-ко во-енные си-лы большей части русских зе-мель по раз-ным при-чи-нам не при-ня-ли уча-стие в по-хо-де (Нов-го-род-ская рес-пуб-ли-ка, Твер-ское, Ни-же-го-род-ское и Ря-зан-ское ве-ли-кие княжествава и другие). По современным ис-сле-до-ва-ни-ям, русские вой-ска мог-ли на-счи-ты-вать около 15-20 тысяч человек (тра-ди-ци-он-но в ис-то-рио-гра-фии ука-зы-ва-лась чис-лен-ность 50-60 тысяч человек).

Об-щее ко-ман-до-ва-ние осу-ще-ст-в-лял князь Дмит-рий Ива-но-вич. Под-чи-ня-ясь ему, свои-ми пол-ка-ми ру-ко-во-ди-ли кня-зья-со-юз-ни-ки, тер-ри-то-ри-аль-ны-ми опол-че-ния-ми - слу-жи-лые кня-зья и московские боя-ре-вое-во-ды. 15 августа русские вой-ска со-бра-лись на Де-вичь-ем по-ле у Ко-лом-ны, 20 августа - вы-сту-пи-ли от-ту-да и на-ча-ли дви-же-ние вдоль реки Ока. Встав ла-ге-рем в устье реки Ло-пас-ня, они ожи-да-ли при-бы-тия до-пол-нительных сил, со-б-ран-ных князем Вла-ди-ми-ром Ан-д-рее-ви-чем и околь-ни-чим Т. В. Вель-я-ми-но-вым, и вес-тей от раз-вед-чи-ков, сле-див-ших за дви-же-ни-ем войск Ма-мая от реки Ти-хая Со-сна до реки Кра-си-вая Ме-ча. 26-27 августа русские вой-ска пе-ре-шли Оку и на-ча-ли дви-же-ние на юг вдоль гра-ниц с Ря-зан-ским великим княжеством. Дан-ный ма-нёвр по-зво-лил не дать со-еди-нить-ся ра-ти великого князя ря-зан-ско-го Оле-га Ива-но-ви-ча с вой-ска-ми Ма-мая. Да-лее вой-ска Дмит-рия Ива-но-ви-ча дви-га-лись по пу-ти, из-вест-но-му позд-нее как Ста-рая Дан-ков-ская до-ро-га. Она про-ле-га-ла че-рез во-до-раз-дел рек Дон и Мок-рая Та-бо-ла. В на-ча-ле сен-тяб-ря они дос-тиг-ли Бе-ре-зуя, а 6 сентября - вста-ли в устье реки Мок-рая Та-бо-ла. 7 сентября бы-ла раз-би-та ор-дын-ская раз-вед-ка, по-сле че-го Дмит-рию Ива-но-ви-чу ста-ло из-вест-но, что вой-ска Ма-мая кон-тро-ли-ру-ют Гу-си-ный брод в вер-ховь-ях реки Кра-си-вая Ме-ча, ко-то-рый на-хо-дил-ся в од-ном кон-ном пе-ре-хо-де от устья реки Не-пряд-ва.

Ди-сло-ка-ция войск

В ночь с 7 на 8 сентября русские вой-ска фор-си-ро-ва-ли р. Дон и за-ня-ли вы-год-ную по-зи-цию на Ку-ли-ко-вом по-ле, ко-то-рое на-хо-ди-лось в сев. час-ти ле-со-сте-пи Рус-ской рав-ни-ны и вклю-ча-ло в се-бя зем-ли в бас-сей-нах Верх-не-го До-на и Не-пряд-вы. Здесь ме-ж-ду бал-кой Ры-бий Верх и реки Смол-ка вста-ли русские пол-ки, за-ни-мая фронт не бо-лее 1,5 километров. Их тыл был на-дёж-но при-крыт ре-ка-ми Дон и Не-пряд-ва. Ма-маю для ата-ки был ос-тав-лен уз-кий степ-ной ко-ри-дор, ко-то-рый не да-вал ему воз-мож-но-сти при-ме-нить из-люб-лен-ную ор-дын-ца-ми так-ти-ку про-ры-ва по флан-гам, осо-бен-но с ле-вой сто-ро-ны, по-зво-ляв-шей удач-но ис-поль-зо-вать пре-иму-ще-ст-во их луч-ни-ков. В лес-ном мас-си-ве Зе-лё-ная дуб-ра-ва за ле-вым флан-гом русских войск был ос-тав-лен об-щий ре-зерв - за-сад-ный полк, ко-то-рым ко-ман-до-ва-ли князья Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич и Д. М. Боб-рок-Во-лын-ский.

Со-став русских войск был тра-ди-цио-нен и вклю-чал три пол-ка - пол-ки пра-вой и ле-вой ру-ки, ве-ли-кий (то есть боль-шой) полк. Пе-ред ни-ми был вы-став-лен от-ряд (по-лу-чив-ший в «Ска-за-нии о Ма-мае-вом по-бои-ще» название пе-ре-до-во-го пол-ка), в ко-то-ром на-хо-дил-ся великий князь вла-ди-мир-ский Дмит-рий Ива-но-вич. Он дол-жен был кон-тро-ли-ро-вать под-ход войск про-тив-ни-ка и при-нять пер-вый удар на се-бя. Пе-ред этим от-ря-дом рас-по-ла-гал-ся не-боль-шой сто-ро-же-вой полк. На-про-тив не-го для ата-ки рас-по-ло-жи-лись ор-дын-ские вой-ска, ко-то-рые не ста-ли до-жи-дать-ся войск великого князя ли-тов-ско-го Ягай-ло, ос-та-но-вив-ших-ся в Одое-ве.

Ход сра-же-ния

Куликовской битвы на-ча-лась с по-един-ков ут-ром (с 10-11 часов) 8 сентября. По дан-ным Хро-но-гра-фа русской ре-дак-ции 1512 года, в них от-ли-чил-ся Ан-д-рей Ос-ля-бя , по дан-ным бо-лее позд-них ис-точ-ни-ков - его брат Алек-сандр Пе-ре-свет. Пос-ле это-го на-ча-лось основное сра-же-ние. В те-че-ние 2-3 ча-сов Ма-май раз-гро-мил пе-ре-до-вой от-ряд русского вой-ска и ввёл в дей-ст-вие свои основные си-лы. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич, про-дол-жив бит-ву в ря-дах рат-ни-ков боль-шо-го пол-ка, су-мел при-бли-зи-тель-но оце-нить си-лу и чис-лен-ность ор-дын-цев. В се-ре-ди-не дня ор-дын-цы про-рва-ли русскую обо-ро-ну на ле-вом флан-ге и вы-шли в тыл к от-сту-пав-ше-му боль-шо-му пол-ку. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич был ра-нен. В кри-тический мо-мент боя по-сле-до-вал вне-зап-ный удар в тыл ор-дын-цев русских рат-ни-ков за-сад-но-го пол-ка, ра-ди-каль-но из-ме-нив-ший ход Куликовской битвы. Вой-ска Ма-мая не вы-дер-жа-ли на-тис-ка и бе-жа-ли. Пре-сле-до-ва-ние про-тив-ни-ка про-дол-жа-лось до но-чи, русские вой-ска за-хва-ти-ли ла-герь ор-дын-ско-го вой-ска на реке Кра-си-вая Ме-ча.

Ито-ги

По-те-ри русских войск бы-ли зна-чи-тель-ны-ми, так как вои-ны по-гиб-ли не толь-ко от ран, но и от «тес-но-ты ве-ли-кой». По-гиб-ло мно-го лиц ко-манд-но-го со-ста-ва, в том числе бе-ло-зер-ские кня-зья Фё-дор Ро-ма-но-вич и его сын Иван Фё-до-рович, та-рус-ские кня-зья Фё-дор и Мсти-слав Юрь-е-ви-чи, ве-ли-ко-кня-же-ские боя-ре и вое-во-ды М. В. Вель-я-ми-нов, Ти-мо-фей Ва-силь-е-вич Во-луй, Ан-д-рей Ива-но-вич Сер-киз, Ми-ха-ил Ива-но-вич (Акин-фо-вич), Л. И. Мо-ро-зов, М. И. Брен-ко, Иван Алек-сан-д-ро-вич, Кон-стан-тин Ко-но-но-вич, Фё-дор Грун-ка, Се-мён Ме-лик, Алек-сандр Пе-ре-свет и другие. Не-сколь-ко дней русские. вой-ска со-би-ра-ли сво-их ра-не-ных и пав-ших, а 14 сентября от-пра-ви-лись на-зад к Ко-лом-не. По пу-ти на отдельные от-ря-ды рат-ни-ков ста-ли на-па-дать ря-зан-цы, стре-мив-шие-ся от-нять у них бо-га-тые тро-феи и взять плен-ных. В 1381 году это ста-ло пред-ме-том пе-ре-го-во-ров Дмит-рия Ива-но-ви-ча с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, ко-то-рый обя-зал-ся по до-го-во-ру ос-во-бо-дить плен-ных и вер-нуть им иму-ще-ст-во (не бы-ло вы-пол-не-но до кон-ца ря-зан-ской сто-ро-ной, во-прос об этом вновь под-ни-мал-ся в 1402 год).

По-бе-да в Куликовской битве уп-ро-чи-ла влия-ние и ав-то-ри-тет московских кня-зей (Дмит-рий Ива-но-вич по-лу-чил почетное про-зви-ще Дон-ской), по-ка-за-ла ре-аль-ную воз-мож-ность ос-во-бо-ж-де-ния русских зе-мель и кня-жеств от вла-сти «Ма-мае-вой Ор-ды», раз-гром-лен-ной ха-ном Тох-та-мы-шем в том же го-ду. Её так-тическое зна-че-ние бы-ло по-ко-леб-ле-но ра-зо-ре-ни-ем го-ро-дов Северо-Восточной Ру-си в хо-де Тох-та-мы-ша на-бе-га 1382 года, в ре-зуль-та-те ко-то-ро-го бы-ла не толь-ко во-зоб-нов-ле-на вы-пла-та ор-дын-ско-го вы-хо-да, но и со-б-ра-ны не-до-им-ки за про-шлые го-ды. Тем не ме-нее Куликовская битва име-ла важ-ные по-ли-тические по-след-ст-вия для русских зе-мель и кня-жеств. Например, опыт сов-ме-ст-но-го уча-стия в во-енных дей-ст-ви-ях спо-соб-ст-во-вал объ-еди-не-нию войск пра-ви-те-лей Северо-Восточной Ру-си в по-хо-де на Нов-го-род (1386 год) во гла-ве с великим князем Дмит-ри-ем Ива-но-ви-чем. Его пер-вен-ст-вую-щее зна-че-ние сре-ди кня-зей бы-ло за-кре-п-ле-но 2-й ду-хов-ной гра-мо-той Дмит-рия Ива-но-ви-ча Дон-ско-го (май 1389 года), со-глас-но ко-то-рой его стар-ше-му сы-ну Ва-си-лию I Дмит-рие-ви-чу был пе-ре-дан не толь-ко московский ве-ли-ко-кня-же-ский стол, но и Вла-ди-мир-ское великое кня-же-ние в ка-че-ст-ве на-сле-дуе-мой «от-чи-ны».

Ис-то-ри-че-ская па-мять

Куликовская битва на-шла от-ра-же-ние в эпо-се (ле-ген-ды о боя-ри-не За-ха-рии Тют-че-ве; бы-ли-ны «Илья Му-ро-мец и Ма-май», «Про Ма-мая без-бож-но-го»), литературных и до-ку-мен-таль-ных па-мят-ни-ках. Уже в 1380 году был со-став-лен по-мян-ник пав-ших в Куликовской битве. Его крат-кая ре-дак-ция, в ко-то-рой по-ми-на-ют-ся по-гиб-шие бе-ло-зер-ские кня-зья, московские боя-ре и вое-во-ды, из-вест-на в спи-сках Веч-ных си-но-ди-ков Ус-пен-ско-го со-бо-ра Мо-с-ков-ско-го Крем-ля с начала 1490-х годов. (Ма-зу-рин-ский спи-сок), а со ссыл-кой на них - в ря-де ле-то-пис-ных сво-дов XV-XVI веков. Бо-лее пол-ный спи-сок пав-ших, вклю-чаю-щий млад-ших вое-вод, при-ве-дён в Про-стран-ной ре-дак-ции ле-то-пис-ной по-вес-ти о Куликовской битве, из-вест-ной со 2-й половины XV века, а так-же в так называемых Со-кра-щён-ных ле-то-пис-ных сво-дах 1493 и 1495 годов. Куликовская битва от-ра-зи-лась и в «Сло-ве о жи-тьи и о пре-став-ле-нии ве-ли-ка-го кня-зя Дмит-рия Ива-но-ви-ча, ца-ря Рус-ка-го». В XV-XVI веках сло-жил-ся круг ис-точ-ни-ков о Куликовской битве, объ-еди-нён-ных не толь-ко об-щей те-мой, но и иде-ей спло-че-ния русских зе-мель для за-щи-ты от ино-зем-ных за-хват-чи-ков. Па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла («За-дон-щи-на», ле-то-пис-ная «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве», «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще») про-дол-жи-ли литературные тра-ди-ции опи-са-ний битв в «По-вес-ти вре-мен-ных лет», «Сло-ве о пол-ку Иго-ре-ве» и др. В со-ста-ве ле-то-пис-ных сво-дов «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве» до нас дош-ла в 2 ре-дак-ци-ях: Крат-кой - «О по-бои-ще на До-ну» (соз-да-на вско-ре по-сле бит-вы, со-хра-ни-лась в Ро-гож-ском ле-то-пис-це 1-й половине 1440-х годов, Пер-вом Бе-ло-рус-ско-Ли-тов-ском сво-де середины XV века и Си-ме-о-нов-ской ле-то-пи-си нач. XVI века) и Про-стран-ной, со-став-лен-ной с ис-поль-зо-ва-ни-ем «По-вес-ти о жи-тии Алек-сан-д-ра Нев-ско-го», Крат-кой ре-дак-ции «По-вес-ти», Си-но-ди-ка, «Чте-ния о Бо-ри-се и Гле-бе». В пе-чат-ных из-да-ни-ях о Куликовской битве впер-вые упо-ми-на-лось в «Жи-тии Сер-гия Ра-до-неж-ско-го» (1642 год) и «Си-ноп-си-се» ар-химандрита Ин-но-кен-тия (Ги-зе-ля), ко-то-рый впер-вые опуб-ли-ко-вал текст «Ска-за-ния о Ма-мае-вом по-бои-ще» (1680 год).

Изу-че-ние Куликовской битвы на-ча-лось в XVIII века в тру-дах А. И. Ман-кие-ва, В. Н. Та-ти-ще-ва и князя М. М. Щер-ба-то-ва. Литературные про-из-веде-ния ей по-свя-ти-ли М. В. Ло-мо-но-сов и Г. Р. Дер-жа-вин. Уве-ко-ве-че-ние па-мя-ти о Куликовской битве на-ча-лось под влия-ни-ем Отечественной вой-ны 1812 года и воз-рос-ше-го ин-те-ре-са к про-шло-му Рос-сии по-сле вы-хо-да пер-вых то-мов «Ис-то-рии го-су-дар-ст-ва Рос-сий-ско-го» Н. М. Ка-рам-зи-на (ввёл в ис-то-рическую нау-ку по-ня-тие «Ку-ли-ков-ская бит-ва»).

Важ-ную роль в изу-че-нии и уве-ко-ве-че-нии ис-то-рич. па-мя-ти о Куликовской битве сыг-рал С. Д. Не-ча-ев, по-ло-жив-ший на-ча-ло му-зее-фи-ка-ции Ку-ли-ко-ва по-ля. В 1850 году на Крас-ном хол-ме (выс-шей точ-ке Ку-ли-ко-ва по-ля) от-крыт столп-па-мят-ник Дмит-рию Дон-ско-му (архитектор А. П. Брюл-лов, инженер А. А. Фул-лон). В 1865-1884 годах близ устья Не-пряд-вы в с. Moнастырщина воз-ве-де-на церковь Ро-ж-де-ст-ва Бо-го-ро-ди-цы, сме-нив-шая де-ревенскую цер-ковь, сто-яв-шую, по пре-да-нию, на мес-те по-гре-бе-ния русских вои-нов, пав-ших в Куликовской битве. С 1880-х годов Ку-ли-ко-во по-ле об-сле-до-ва-лось во-енными ис-то-ри-ка-ми и туль-ским ар-хео-ло-гом Н. И. Тро-иц-ким. В 1913-1917 годах не-по-да-лё-ку от стол-па-па-мят-ни-ка по-строе-на церковь Сер-гия Ра-до-неж-ско-го (архитектор А. В. Щу-сев).

В 1965 году на Крас-ном хол-ме от-крыт фи-ли-ал Туль-ско-го об-ла-ст-но-го крае-ведческого му-зея. В 1981 году по ини-циа-ти-ве ГИМ совместно с Институтом гео-гра-фии АН СССР и туль-ски-ми спе-циа-ли-ста-ми на-ча-лись меж-дис-ци-п-ли-нар-ные ис-сле-до-ва-ния по про-грам-ме «Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-рия. Ланд-шафт». На Ку-ли-ко-вом по-ле об-на-ру-же-ны древнерусские го-ро-ди-ща, се-ли-ща и лет-ни-ки, бес-кур-ган-ные мо-гиль-ни-ки конца XII - середины XIV веков. В ре-зуль-та-те па-лео-поч-вен-ных и па-лео-бо-та-нических ис-сле-до-ва-ний вы-яв-ле-ны ра-нее не-из-вест-ные кон-ту-ры ланд-шаф-та и важ-ней-шие ком-му-ни-ка-ции рай-она Ку-ли-ко-ва по-ля на-чи-ная с эпо-хи го-ло-це-на. В 1996 году соз-дан Государственный во-ен-но-ис-то-рический и при-род-ный му-зей-за-по-вед-ник «Ку-ли-ко-во по-ле», в его со-став вхо-дят му-зей-но-ме-мо-ри-аль-ные комп-лек-сы в селе Мо-на-стыр-щи-на и на Крас-ном хол-ме, по-ле бит-вы с при-ле-гаю-щей тер-ри-то-ри-ей.

Дополнительная литература:

Шам-би-на-го С.К. По-вес-ти о Ма-мае-вом по-бои-ще. Санкт-Петербург, 1906 год;

«Сло-во о пол-ку Иго-ре-ве» и па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла. Москва; Ленинград, 1966 год;

Зи-мин А.А. «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще» и «За-дон-щи-на» // Ар-хео-гра-фи-че-ский еже-год-ник за 1967 год. Москва, 1969 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва и подъ-ем на-цио-наль-но-го са-мо-соз-на-ния. Ленинград, 1979 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва. Москва, 1980 год;

Куч-кин В.А. По-бе-да на Ку-ли-ко-вом по-ле // Во-про-сы ис-то-рии. 1980 год. № 8;

Кир-пич-ни-ков А.Н. Ку-ли-ков-ская бит-ва. Ленинград, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ли-те-ра-ту-ре и ис-кус-ст-ве. Москва, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ис-то-рии и куль-ту-ре на-шей Ро-ди-ны. Москва, 1983 год;

Кар-га-лов В.В. Ко-нец ор-дын-ско-го ига. 2-е издание. Москва, 1984 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: ма-те-риа-лы и ис-сле-до-ва-ния. Москва, 1990 год;

Изу-че-ние ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го и при-род-но-го на-сле-дия Ку-ли-ко-ва по-ля. Москва; Ту-ла, 1999 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: во-про-сы ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия. Ту-ла, 2000 год;

Дмит-рий Дон-ской и эпо-ха воз-ро-ж-де-ния Ру-си. Ту-ла, 2001 год;

Н. И. Тро-иц-кий и со-вре-мен-ные ис-сле-до-ва-ния ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия Цен-траль-ной Рос-сии. Ту-ла, 2002 год. Тома 1-2;

Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-ри-че-ский ланд-шафт: При-ро-да. Ар-хео-ло-гия. Ис-то-рия. Ту-ла, 2003 год. Т. 1-2;

Верх-нее По-до-нье: Сборник статей Ту-ла, 2004-2008 годы. Выпуски 1-3;

Ку-ли-ко-во по-ле и Дон-ское по-бои-ще 1380 год. Москва, 2005 год;

Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)