Методы исторического исследования и их характеристики. Методология исторического исследования «Глава 19 МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Методы исторического исследования традиционно делятся на две большие группы: общие методы научного исследования и специальные исторические…»

Отыскать достовернуюинформацию и получить новое историческоезнание позволяют методыизученияистории. Как известно, любой процесспознания, в том числе и познания истории,состоит из трех компонентов: объектаисторического познания, исследователяи метода познания.

Для того чтобывыработать объективную картинуисторического процесса, историческаянаука должна опираться на определеннуюметодологию, которая бы позволялаупорядочить весь накопленныйисследователями материал.

Методология(от древнегреч. methodos – путь исследованияи logos – учение) истории — это теорияпознания, включающая учение о структуре,логической организации, принципах исредствах добывания историческихзнаний. Она разрабатывает понятийныйкаркас науки, общие приемы и нормативыполучения знаний о прошлом, занимаетсясистематизацией и истолкованиемполученных данных с целью выяснениясущности исторического процесса иреконструкции его во всей конкретностии целостности. Однако, в историческойнауке, как и в любой другой науке, нетединой методологии: различие вмировоззрении, в понимании природыобщественного развития приводят и киспользованию различных методологическихприемов исследования. Кроме того, самаметодология постоянно находится вразвитии, пополняется все новыми иновыми методами исторического познания.

Под методамиисторического исследования следуетпонимать способы изучения историческихзакономерностей через их конкретныепроявления — исторические факты, способыизвлечения из фактов новых знаний.

Методы и принципы

В науке выделяюттри типа методов:

Философские (базовые) – эмпирический и теоретический, наблюдение и эксперимент, выделение и обобщение, абстрагирование и конкретизация, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Общенаучные – описательный, сравнительный, сравнительно–исторический, структурный, типологический, структурно–типологический, системный,

Специальные (конкретнонаучные) – реконструкция, историко-генетический, феноменологический (изучение исторических феноменов, того что дано в чувственной и умственной интуиции человека), герменевтический (искусство и теория истолкования текстов) и др.

Современнымиисследователями широко используютсяследующие методы:

Историческийметод— это путь, способ действия,с помощью которого исследовательприобретает новое историческое знание.

К числу основныхисторических методов научного исследованиячаще относят четыре метода:историко-генетический, историко-сравнительный,историко-типологический и историко-системный.

Наиболеераспространенным в историческихисследованиях, является историко-генетическийметод.Его суть сводится кпоследовательному раскрытию свойстви функций изучаемого объекта в процессеего изменения. При использовании этогометода познание идет от единичного кособенному, а далее — к общему и всеобщему.Достоинством и одновременно недостаткомэтого метода является то, что при егоиспользовании четче, чем в иных случаях,проявляются индивидуальные особенностиисследователя. Одной из слабых егосторон можно считать то, что излишнеестремление к детализации разных аспектовизучаемой проблемы может привести кнесправедливому преувеличениюмалозначительных элементов и сглаживаниюнаиболее важных. Такая диспропорцияприведет к ошибочному представлению осущности изучаемого процесса, событияили явления.

Историко-сравнительныйметод. Объективной основой дляего использования служит то, чтообщественно-историческое развитие -это повторяющийся, внутренне обусловленный,закономерный процесс. Многие события,происходившие в разное время и разныхмасштабах, во многом сходны, во многомотличны друг от друга. Поэтому, сравниваяих, появляется возможность объяснитьсодержание рассматриваемых фактов иявлений. В этом и состоит основноепознавательное значение историко-сравнительногометода.

Право на существованиев качестве самостоятельного методаимеет историко-типологическийметод.Типологизация (классификация) служитдля упорядочения исторических явлений,событий, объектов в виде качественноопределенных типов (классов) на основеприсущих им общих признаков и различий.Например, изучая историю Второй мировойвойны, историк может поставить вопросо соотношении сил гитлеровской иантигитлеровской коалиций. В этом случаепротивоборствующие стороны могут бытьусловно разделены на две группы. Тогдастороны каждой из групп будут отличатьсялишь по одному признаку — отношению ксоюзникам или врагам Германии. По инымпризнакам они могут значительноразличаться. В частности, в антигитлеровскойкоалиции будут социалистические страныи капиталистические (к концу войны более50 государств). Но это — простая классификация,не дающая достаточно полного представленияо вкладе этих стран в общую победу, аскорее, наоборот, способная выработатьошибочное знание о роли этих государствв войне. Если же будет стоять задачавыявления роли каждого государства поосуществлению успешных операций,уничтожению живой силы и техникипротивника, освобождению захваченныхтерриторий и так далее, то соответствующиеэтим показателям государстваантигитлеровской коалиции будуттипической группировкой, а сама процедураизучения — типологизацией.

В нынешних условиях,когда историческим исследованиям всечаще бывает свойственен целостный охватистории, все чаще используетсяисторико-системныйметод,то есть метод, при использовании которогоизучается единство событий, явлений вобщественно-историческом развитии.Например, рассмотрение истории Россиине как какого-то самостоятельногопроцесса, а как результата взаимодействияс другими государствами в виде одногоиз элементов развития истории всейцивилизации.

Кроме того широкоиспользуются следующие методы;

Диалектическийметод, требующий все явления и событиярассматривать в их развитии и в связис другими явлениями и событиями;

Хронологическийметод, суть которого состоит в том, чтособытия излагаются строго во временном(хронологическом) порядке;

Проблемно-хронологическийметод, исследующий отдельные стороны(проблемы) в жизни общества (государства)в их строго историко-хронологическомпорядке;

Хронологическо-проблемныйметод, при котором изучение историиосуществляется по периодам или эпохам,а внутри их — по проблемам;

Синхроническийметод применяется реже; с его помощьюможно установить связь между отдельнымиявлениями и процессами, протекающимив одно и то же время, но в разных частяхстраны либо за её пределами.

Метод периодизации;

Ретроспективный;

Статистический;

Метод социологич.исследований, кот.взят из социологии ииспользуется для изучения иисслед.современных проблем

Структурно–функциональныйметод. Его суть заключается в разложенииизучаемого объекта на составные частии вы­явлении внутренней связи,обусловленности, соотношения междуними.

Кроме того, висторических исследованиях используютсяи общенаучные методы познания: анализ,синтез, экстраполяция, а такжематематические, статистические,ретроспективные, системно-структурныеи др. Эти методы дополняютдруг друга

Важно учитывать,что эти и другие существующие методыприменяются в сочетании друг с другом,дополняя один другой. Использование впроцессе исторического познаниякакого-то одного метода лишь удаляетисследователя от объективности.

Принципы изученияисторических фактов

Историческиеисследования осуществляются на основеопределенных принципов. Под принципамипринято понимать основное, исходноеположение какой-либо теории, учения,науки, мировоззрения. Принципы базируютсяна объективных законах общественногоисторического развития. Важнейшимипринципами исторического исследованияявляются: принцип историзма, принципобъективности, принцип пространственно-временногоподхода к изучаемому событию.

Основными научнымипринципами являются следующие:

Принцип историзмапредполагает необходимость оценкиисторических процессов не с позицийопыта сегодняшнего дня, а с учетомконкретной исторической обстановки.Он требует от исследователя учета уровнятеоретических знаний участников тогоили иного исторического процесса, ихобщественного сознания, практическогоопыта, возможностей и средств дляпринятия оптимальных решений. Нельзярассматривать событие или лич­ностьодновременно или абстрактно, вневременных позиций.

Принцип историзматесно связан с принципом объективностит

Принципобъективностипредполагаетопору на факты в их истинном содержании,не искаженные и не подогнанные подсхе­му. Этот принцип требует рассматриватькаждое явление в его многогранности ипротиворечивости, в совокупности какположи­тельных, так и отрицательныхсторон. Главное в обеспечении принципаобъективности — личность историка: еготеоретические взгляды, культураметодологии, профессиональное мастерствои честность. Этот принцип требует отученого изучения и освещения каждогоявления или события во всей их полноте,в совокупности их положительных иотрицательных сторон. Нахождение истиныдля настоящего ученого дороже партийных,классовых и других интересов.

Принциппространственно-временного подходак анализу процессов общественногоразвития предполагает, что вне категорийсоциального пространства и времени какформ общественного бытия не возможнохарактеризовать самоё общественноеразвитие. Это означает, что нельзяприменять одни и те же законы общественногоразвития к различным историческимэпохам. С изменением конкретныхисторических условий могут происходитьизменения формы проявления закона,расширение или сужение сферы его действия(как это, например, произошло с эволюциейзакона классовой борьбы.

Принципсоциального подходапредполагаетрассмотрение историко-экономическихпроцессов с учетом социальных интере­совразличных слоев населения, различныхформ их проявления в обществе. Этотпринцип (еще его называют принципомклассово­го, партийного подхода)обязывает соотносить интересы классо­выеи узкогрупповые с общечеловеческими,учитывая субъектив­ный моментбпрактической деятельностиправительств, партий, личностей.

Принципальтернативностиопределяетстепень вероятности осуществления тогоили иного события, явления, процесса наос­нове анализа объективных реальностейи возможностей. Призна­ние историческойальтернативности позволяет по-новомуоценить путь каждой страны, увидетьнеиспользованные возможности процесса,извлечь уроки на будущее.

Методологическиеконцепции исторического процесса.

История — одна издревнейших наук, ей около 2500 лет. За этовремя в исторической науке сложилосьи функционировало множество концептуальныхподходов к изучению историческогопрошлого человечества. Долгое время вней господствовали субъективистскаяи объективно — идеалистическаяметодологии.

С позицийсубъективизма исторический процессобъяснялся действиями выдающихсяисторических личностей: цезарей, шахов,королей, императоров, полководцев ит.д. Согласно этому подходу, их талантливыедействия или, наоборот, ошибки ибездействия, приводили к тем или инымисторическим событиям, совокупность ивзаимосвязь которых определяли ходисторического процесса.

Объективно -идеалистическая концепция решающуюроль в историческом процессе отводилапроявлению сверхчеловеческих сил:Божественной воле, Провидению, Абсолютнойидее, Мировому Духу и т.д. При такомистолковании исторический процессприобретал строго целенаправленный иупорядоченный характер. Под действиемэтих сверхчеловеческих сил общество,якобы, двигалось к заранее определеннойцели. Люди, отдельные историческиедеятели выступали лишь в качествесредства, орудия в руках этих безликихсил.

Попытка поставитьметодологию исторических исследованийна научную основу впервые была предпринятанемецким мыслителем К. Марксом. Онсформулировал концепциюматериалистического понимания истории,базирующуюся на 4-х основных принципах:

Единствачеловечества, а, следовательно, и единстваисторического процесса;

Историческойзакономерности, т.е. признании действияв историческом процессе общих устойчивыхзаконов общественного развития;

Детерминизма -признания существования причинно-следственныхсвязей и зависимостей в историческомпроцессе;

Прогресса, т.е.поступательного развития общества,поднимающегося на все более и болеевысокие ступени своего развития.

Марксистскоематериалистическое объяснение историибазируется на формационном подходек историческому процессу. Маркс полагал,что если человечество как единое целоеразвивается закономерно, поступательно,то и каждая его часть должна проходитьвсе этапы этого развития. Эти этапы вмарксистской теории познания называютсяобщественно-экономическими формациями.Понятие «общественно-экономическаяформация» является ключевым в марксизмепри объяснении движущих сил историческогопроцесса и периодизации истории.

Основойобщественно-экономической формации,по Марксу, является тот или иной способпроизводства. Он характеризуется уровнемразвития производительных сил обществаи соответствующим этому уровню характеромпроизводственных отношений. Совокупностьпроизводственных отношений и способовпроизводства составляют экономическийбазис общественной формации, над которымнадстраиваются и от которого зависятвсе другие отношения в обществе(политические, правовые, идеологические,религиозные и др.), а также государственныеи общественные институты, наука, культура,мораль, нравственность и т.д. Такимобразом, понятие общественно-экономическойформациивключает в себя все многообразиежизни общества на том или ином этапеего развития. Экономический базисопределяет качественную особенностьданной формации, а порожденная имнадстройка характеризует своеобразиесоциальной и духовной жизни людей этойформации.

С точки зренияформационного подхода,человеческоесообщество в своем историческом развитиипроходит пять основных стадий (формаций):

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

капиталистическуюи

коммунистическую(социализм — первая фаза коммунистическойформации). Переход от одной формации кдругой осуществляется на основесоциальной революции. Экономическойосновой социальной революции являетсяконфликт между вышедшими на новый, болеевысокий уровень производительнымисилами общества и устаревшей системойпроизводственных отношений.

В политическойсфере этот конфликт проявляется ввозрастании непримиримых, антагонистическихпротиворечий в обществе, в обостренииклассовой борьбы между угнетателями иугнетенными. Социальный конфликтразрешается революцией, которая приводитк политической власти новый класс. Всоответствии с объективными законамиразвития этот класс формирует новыйэкономический базис и политическуюнадстройку общества. Так, помарксистско-ленинской теории, образуетсяновая общественно-экономическаяформация.

На первый взглядэта концепция создает четкую модельвсего исторического развития общества.История человечества предстает переднами как объективный, закономерный,поступательный процесс. Однакоформационный подход в познании историиобщественного развития не лишенсущественных недостатков.

Во-первых, онпредполагает однолинейный характеристорического развития. Конкретный жеопыт развития отдельных стран и регионовпоказывает, что далеко не все ониукладываются в жесткие рамки пятиобщественно-экономических формаций.Формационный подход, таким образом, неотражает многообразия, многовариантностиисторического развития. В нем отсутствуетпространственно-временной подход канализу процессов общественногоразвития.

Во-вторых,формационный подход жестко связываетвсе изменения в обществе с экономическимбазисом, экономическими отношениями.Рассматривая исторический процесс спозиций детерминизма, т.е. придаваярешающее значение в объясненииисторических явлений объективным,внеличностным факторам, такой подходотводит основному субъекту истории -человеку второстепенную роль. Тем самымигнорируется человеческий фактор,принижается личностное содержаниеисторического процесса, а вместе с ними духовные факторы историческогоразвития.

В-третьих,формационный подход абсолютизируетроль конфликтных отношений в обществе,придает классовой борьбе, насилиюрешающее значение в поступательномисторическом развитии. Однако, какпоказывает исторический опыт последнегопятидесятилетия, во многих странах ирегионах проявление этих «локомотивовистории» носит ограниченный характер.В послевоенный период в Западной Европе,например, осуществляется реформистскаямодернизация общественных структур.Не устранив неравенства между трудоми капиталом, она, тем не менее, значительноповысила жизненный уровень наемныхработников и резко снизила накалклассовой борьбы.

В-четвертых,формационный подход сопряжен с элементамисоциального утопизма и даже провиденциализма(религиозно — философского воззрения,согласно которому развитие человеческогообщества, источники его движения и цельопределяются таинственными, внешнимипо отношению к историческому процессусилами — провидением, богом). Формационнаяконцепция на основе закона «отрицанияотрицания» предполагает неизбежностьразвития исторического процесса отпервобытнообщинного коммунизма(бесклассовой первобытнообщиннойобщественно-экономической формации)через классовые (рабовладельческую,феодальную и капиталистическую) формациик научному коммунизму (бесклассовойкоммунистической формации). Неотвратимостьнаступления коммунистической эры,»общества всеобщего благоденствия»красной нитью проходит черед всюмарксистскую теорию и идеологию.Утопический характер этих постулатовв полной мере обнаружился в последниедесятилетия в Советском Союзе и другихстранах т.н. социалистической системы.

В современнойисторической науке формационнойметодологической концепции противостоитметодология цивилизационного подходак процессу развития человеческогообщества. Цивилизационный подходпозволяет ученым уйти от одномернойкартины мира, учитывать неповторимостьпутей развития отдельных регионов,стран и народов.

Понятие «цивилизация»широко утвердилось в современнойзападной историографии, политике,философии. Наиболее яркими представителямицивилизационной концепции общественногоразвития среди западных исследователейявляются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглери ряд других крупных ученых.

Однако советскоеобществоведение в течение многихдесятилетий в изложении ходавсемирно-историчекого процесса главныйупор делало на теорию общественно-экономичекихформаций, ибо краеугольным камнем этойтеории является обоснование революционнойсмены капитализма социализмом. И тольков конце 80-х — начале 90-х гг. в отечественнойнаучной литературе стали вскрыватьсянедостатки жесткого пятичленногоподхода к истории. Требование дополнитьформационный подход цивилизационнымзвучало как императив.

Цивилизационныйподход к историческому процессу,социальным явлениям имеет ряд серьезныхпреимуществ перед формационным:

Во-первых, егометодологические принципы применимык истории любой страны или группы страни к любому историческому времени. Онориентирован на познание историиобщества с учетом специфики отдельныхстран и регионов и, в известной мере,носит универсальный характер;

Во-вторых,ориентация на учет специфики отдельныхчеловеческих сообществ дает возможностьрассматривать историю как многолинейныйи многовариантный процесс;

В-третьих,цивилизационный подход не отвергает,а, напротив, предполагает целостность,единство человеческой истории. С точкизрения этого подхода отдельные цивилизациикак целостные системы, включающие всебя различные элементы (экономические,политические, социальные, науку, культуру,религию и т.д.), сопоставимы друг с другом.Это позволяет широко использоватьсравнительно-исторический методисследования. В результате такогоподхода история отдельных стран, народов,регионов рассматривается не сама посебе, в сравнении с историей другихстран, народов, регионов, цивилизаций.Это дает возможность глубже понятьисторические процессы, выявить особенностиразвития отдельных стран;

В-четвертых,определение четких критериев развитиямирового сообщества позволяетисследователям достаточно полно оценитьуровень развития тех или иных стран ирегионов, их вклад в развитие мировойцивилизации;

В-пятых, в отличиеот формационного подхода, где главенствующаяроль принадлежит экономическим факторам,формационный подход отводит подобающееместо в историческом процесседуховно-нравственным и интеллектуальнымчеловеческим факторам. Поэтому прихарактеристике той или иной цивилизацииважную роль играют такие факторы какрелигия, культура, ментальность народа.

Однако ицивилизационный подход содержит рядсущественных изъянов. Это, прежде всего,относится к аморфности критериевопределения типов цивилизации. Известно,что в развитии одних цивилизацийопределяющим является экономическоеначало, других — политическое, третьих- религиозное, четвертых — культурное.Особенно большие трудности возникаютпри оценке типа цивилизации, когдаважнейшим сущностным ее началом выступаетментальность общества.

Кроме того, вцивилизационной методологии недостаточночетко разработаны проблемы движущихсил исторического процесса, направленностьи смысл исторического развития.

Важно такжеподчеркнуть, что последняя четверть ХХстолетия проходила под знаком напряженнойпереоценки ценностей. Многими ученымиэто явление воспринимается как духовнаяреволюция, которая готовит приход новогостроя общественной жизни или, как сегодняговорят, нового мирового порядка, т.е.качественно нового этапа развитиямировой цивилизации. В условияхразвертывающейся интеллектуальнойреволюции наблюдается кризис не толькомарксистской методологии познания, нои практически всех направлений крупныхклассических теорий познания с ихфилософскими, мировоззренческими илогико-методологическими основаниями.По словам профессора В. Ядова, мироваясоциологическая мысль сегодня «ставитпод сомнение пригодность всех классическихсоциальных теорий, развитых в прошлом»

Кризис теориипознания окружающего мира вызван, преждевсего, тем, что современное человеческоесообщество вступает в новую эпоху своегоразвития, которую принято называтьпереломной. В самых различных формахутверждаются тенденции, присущие новомупорядку развития, — тенденции становлениямногомерного мира. Существовавшие досир пор теории познания (включая марксизм)были ориентированы на развитие машиннойцивилизации. Марксизм в сущности своейесть логика и теория машинной цивилизации.Однако эта теория в тех или иных формахраспространялась и на более ранние ина будущие формы общественного развития.

Сегодня жечеловечество переживает сменуиндустриальной парадигмы общественногопрогресса постиндустриальной,информационной, что свидетельствует оего вхождении в новую мировую цивилизацию.А это, в свою очередь, вызывает необходимостьсоздания и соответствующего логическогои методологического инструмента познанияобщественного развития.

В ряду новыхметодологических походов к проблемаммирового общественного развития следуетвыделить концепцию полифундаментальногомногомерного мира. Одним из критериевмногомерности является уравнение частии целого. В многомерной картинеобщественной системы такие ее частикак культура, наука, экономика, политикаи др. не меньше целого, а равнопорядковыи равномощны (равносущны) с ним. Инымисловами, многомерность — это не отношениемежду общественной системой и ее частнымисферами, уровнями, подсистемами и неотношения между структурами, одна изкоторой определяется базовой, первичной,фундаментальной и т.д. Это отношениераскрывается на более глубоком уровне:между такими структурами, каждая изкоторых есть равноценное индивидуальноеизмерение того общественного целого,в которое оно входит.

В последнее времяисследователи демонстрируют все большуюприверженность к нелинейному(синергетическому) стилю мышления.Возникнув в области физики, химии иприобретя соответствующее математическоеобеспечение, синергетика достаточнобыстро вышла за рамки этих наук, и вскоребиологи, а за ними и обществоведыоказались под ее мощным воздействием.

С помощью синергетикикак методологии исторические процессыизучаются в их многомерном виде.Центральное место в изучении занимаютвопросы самоорганизации, саморазвитияв открытых и замкнутых системах. Обществопредстает как нелинейная система,обладающая интегрирующим системообразующимфактором. Роль этого фактора в разныхсистемах могут играть неодинаковыеподсистемы, в том числе далеко не всегдаэкономическая сфера. Многое зависит отреакции социума на вызов «внешнейсреды» и динамики внутренних процессов.Реакция социума направлена на достижениемаксимально полезного результата врамках соответствующих ценностныхориентаций.

Синергетикарассматривает развитие социума какнелинейной системы, которое осуществляетсячерез две модели: эволюционную ибифуркационную. Эволюционная модельхарактеризуется действием разнообразныхдетерминаций. Они не сводятся только кпричинно-следственным связям, но ивключают в себя также функциональные,целевые, корреляционные, системные идругие виды детерминаций. Отличительнойособенностью эволюционной моделиявляется неизменность системногокачества, которое определяется черезсистемообразующий фактор. На протяжениивсего этапа эволюционного развитиясистемообразующий фактор проявляетсебя как особая активность специфическогонабора систем, играющих ведущую роль вжизни общества на данном отрезкевремени.

Согласно эволюционноймодели, устойчивое развитие обществасменяется нарастанием внутреннегонеравновесия — ослаблением связей внутрисистемы, — что свидетельствует о назреваниикризиса. В состоянии максимума внутреннегонеравновесия социум вступает вбифуркационную фазу развития, за которойпрежнее системное качество разрушается.Прежние детерминации здесь не действуют,новые еще не развернулись. В этих условияхвозникают альтернативные возможностивыхода на новые системные связи. Выбортого или иного пути в точке бифуркациизависит от действия флуктуации (фактораслучайности), прежде всего, от деятельностиконкретных людей. Именно конкретнаяисторическая личность (или личности)выводят систему на новое системноекачество. Причем выбор пути осуществляется,исходя из индивидуальных установок ипредпочтений.

Роль случайности,свободы в точке бифуркации не простовелика, она фундаментальна. Это позволяетвыделять в качестве самостоятельногообъекта изучения, наряду со стабильнымисистемами, класс нестабильных систем.Действие фактора случайностисвидетельствует о том, что историческоеразвитие каждого социума являетсяиндивидуальным и неповторимым.

Признаваямножественность путей развития различныхсоциумов, прокладывающих индивидуальныемаршруты через точки бифуркации,синергетика понимает под общеисторическойзакономерностью не единый путьисторического развития, а единые принципы»хождения» по разным историческиммаршрутам. Таким образом, синергетикапозволяет преодолеть ограниченностьклассических подходов в истории. Онасочетает идею эволюционизма с идееймноговариантности историческогопроцесса. Историческая синергетикапридает научный статус дискутируемойболее полутора столетий проблеме»исторической судьбы России».

В ряду современныхнетрадиционных концепций историческогоразвития особого внимания заслуживаетсистемная социокультурная теория нашегосоотечественника А.С. Ахиезера, изложеннаяим в трехтомном исследовании «Россия:критика исторического опыта» . Важноподчеркнуть, что новый системный взглядна историю России автором рассматриваетсяс немарксистских методологическихпозиций и на общем фоне мировогоисторического процесса. Исследованиене замыкается чисто российскими рамками,только современностью, а освещает какретроспективу, так и перспективу мировойцивилизации

Традиционные длямарксизма идеи о детерминирующей ролиэкономических отношений, о руководящейроли рабочего класса, вообще о классовыхотношениях в историческом процессе, обэксплуатации, о прибавочной стоимостии т.п. не актуальны в той системе категорий,которую разрабатывает А. Ахиезер. Посути, основным предметом исследованияавтора стали социокультурные потенциироссийского общества. В основу теорииположена категория воспроизводства. УАхиезера эта категория отлична отмарксистских представлений о простоми расширенном производстве. Она выступаеткак общефилософская категория,акцентирующая внимание на необходимостипостоянного воссоздания, восстановленияи развития всех сторон общественногобытия, нацеливающая на необходимостьподдержания, сохранения уже достигнутого.Именно в этом, по мысли Ахиезера,проявляется жизнеспособность общества,возможность избежать социальныхкатастроф, разрушения и гибели социальныхсистем.

Культурарассматривается автором как создаваемыйи усваиваемый человеком опыт осмыслениямира, а социальные отношения — какорганизационные формы, реализующиеэтот культурный опыт. Между культуройи социальными отношениями никогда неттождества. Более того, непременнымусловием человеческой жизни, жизниобщества, хода истории являетсяпротиворечие между ними. Нормальныйпроцесс развития общества продолжаетсядо тех пор, пока противоречие не переходитнекую меру, за которой начинаетсяразрушение и культуры, и социальныхотношений.

В Россиисоциокультурное противоречие вылилосьв такую резкую форму как раскол. Именнов расколе видит Ахиезер объяснениетого, почему историческая инерциядействует в России столь сильно. Раскол- это отсутствие диалога между ценностямии идеалами основной массы населения, содной стороны, и правящей, а такжедуховной элиты, с другой, несовместимостьсмысловых полей разных социокультурныхгрупп. Следствием раскола являетсяситуация, когда люди, общество не могутстать субъектами своей собственнойистории. В результате в ней действуютстихийные силы, бросающие общество отодной крайности к другой, ведущие егоот катастрофы к катастрофе.

Раскол совершаетсяи воспроизводится во всех сферахобщественной жизни, в том числе вкультурной и духовной сферах. Из-завоспроизводства раскола все попыткироссийских правящих элит кардинальноизменить ситуацию, преодолеть расколни к чему не приводили. Механизм расколаАхиезер видит в следующем. На Востокетрадиционные (синкретические) формымиропонимания переводят новые реальностина свой язык, т.е. имеет место синтезтрадиционной и современной культур,который может стать динамичным и непрепятствовать развитию. На Западеновые идеалы росли из народной почвы ипротиворечия между культурнымиинновациями либерального общества итрадиционной культурой были оттесненына задний план. В России же эти противоречиявсе еще сохраняются и даже обостряются.Вступая в соприкосновение с традиционными,новые идеалы здесь формируют не синтез,а гибрид, следствием чего часто происходитусиление старого антимодернизационногоих содержания. Поэтому каждый шаг впередможет стать и откатом назад. Гибридлиберализма с традиционализмом вусловиях России показал свои ограниченныевозможности, так как традиционализм унас занимал слишком большое место. Вэтом состоит объяснение того, почему внашем обществе идеалы прошлого отстаиваютсплошь и рядом полнокровные, цельныеличности, тогда как реформаторы выглядятнепрочными, колеблющимися. Однако расколв России — это не некий исконно присущийроссийскому обществу атрибут, а результатразвития исторической ситуации. Апотому, несмотря на его многовековоесуществование, он временен, преходящ.

Созданная А.Ахиезером теория может быть такжеопределена как теория переходныхобщественных систем. Традиционноеобщество (восточная цивилизация) незнакомо с противоречиями, которымимучается Россия. Западное общество(либеральная цивилизация) также удачноих избежало (по крайней мере в резкихконфликтных формах). Многие исследователив этой связи рассматривают Россию какособую, третью мегацивилизацию -евраазийскую. Однако евразийскаяцивилизация не является абсолютноуникальной. Это, скорее, частный случайситуаций, общих для стран, опаздывающихв своем развитии. Неслучайно их называют»догоняющими цивилизациями».

А. Ахиезер, такимобразом, отошел от линейной схемы(позитивистской, прагматической),изучающей исторические процессы вкаких-то фиксированных общих единицах,и представил нам объемное, многомерноевиденье истории. В центре его исследованиянаходится процесс воспроизводства,рекристализации социокультурногоцелого. Появляется взгляд на обществоне как на нечто прямолинейно и поступательноразвивающееся, а как на живой организм,способный менять свои характеристикипод влиянием внешних субъективныхфакторов. Мало того, для этого общественногоорганизма характерно повторяющеесяциклическое развитие. Возможностьпрекращения такого развития автор видитна путях глобализации нашего внутреннегоразвития, т.е. полного перехода наобщемировой цивилизационный путьразвития.

Сегодня мы наблюдаемв науке процессы синтеза наук на основевыработки комплексных методовисследования.

Все крупнейшиетворческие научные и научно-техническиезадачи сегодня решаются через созданиетворческих и научных групп, лабораторий,НИИ, объединяющих ученых разныхспециальностей. В ходе совместной работынад конкретными проектами вырабатываетсяи новый научный язык общий для различныхнаук и идет интенсивный обмен информацией,накопленной в период научной дифференциации.Это позволяет исследователям прогнозироватьстановление и развитие единой наукиили возвращение к периоду недифференцированнойнауки только на ином уровне.

С начала XX в.нарастает среди философов и историковпонимание взаимосвязи и взаимозависимостиразличных факторов, взаимодействующихв человеческом обществе. Более того, вразличные этапы развития человека рольразличных факторов, их место в жизниотдельного человека и общества меняются.

Так на раннихэтапах развития человека решающимпредставляется биологический игеографический факторы, затемэкономический, и, наконец, в наше времятехнический и научный. В современнойисторической науке рассматриваетсявся совокупность факторов, их переплетение,взаимодействие. Значительный вклад вформирование такого подхода внеслипредставители русской философии, одиниз основоположников научной социологииП. Сорокин, а также историческая школа«Анналов» сложившаяся в основном воФранции в 1929 г. (Ж. Анналы, а также ученыйгеофизик Вернадский, философ Б. Рассел,историк М.Блок и др.) Эта концепцияполучила название цивилизационногоили культурологического подхода кистории.

Сегодня продолжаетсяразработка этой концепции, котораяпереходит с уровня научных гипотез науровень учебных программ для колледжейи университетов. В соответствии с этойконцепцией история человечества делитсяна три основных периода: дикость (периодсобирательства и охоты), варварство(период аграрной культуры), периодпромышленной цивилизации. Очевидно,что в основе этой периодизации лежитхарактер деятельности большинствалюдей в данном обществе в данное время.Цивилизационный подход к истории неотрицает, а органически включает в себякак хронологический, так и формационныйподходы. В тоже время различия впериодизации имеются. Они хорошо видныиз приводимой таблицы.

Периодизациямировой истории в различных методологическихподходах исторической науки.

Хронологический

Формационный

Цивилизационный

1.ДРЕВНИЙ МИР:

с древнейших времен

до Vвека нашей эры

1.ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ с древнейших времен

до 3500 лет до н.э.

1.ДИКОСТЬ:

с > 3 млн лет до н.э.

до 10 тысяч лет до н.э.

2.СРЕДНИЕ ВЕКА:

С Vвека нашей эры

До XVвека

2.РАБОВЛАДЕЛЬЧЕС-КИЙ СТРОЙ:

С 3500 до н.э.

доVвека н.э.

2.ВАРВАРСТВО:

10000 лет до н.э –

Середина ХVIIIвека

3.НОВОЕ ВРЕМЯ: сXVIвека по 1917 год

3.ФЕОДАЛЬНАЯ ФОРМАЦИЯ:

С VпоXVIвек

3. КАПИТАЛИЗМ:

сXVIв. по 1917 г

3. ПРОМЫШЛЕННАЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

Конец ХУШ в. – 1970-е

4. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ: с 1917 до

наших дней

4.СОЦИАЛИЗМ:

1917 до наших дней

4. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

с 1970-х и обозримое будущее

5.КОММУНИЗМ:

не очень далекое будущее.

— [ Страница 1 ] —

МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Методы исторического исследования традиционно делятся на две

большие группы: общие методы научного исследования и специальные исторические методы. Однако нужно иметь в виду, что подобное деление в некоторой степени условно. Например, так называемый «исторический» метод используется не только историками,

но и представителями самых различных естественных и общественных наук.

Задача общей методологии научного познания – дать систему общих теоретических принципов решения поставленных задач и проблем.

По этой причине писать о методологических приемах исследования гораздо труднее, чем о конкретных методах сбора фактического материала или источниковедческого анализа. Последнее также предполагает наличие определенных навыков и усилий, направленных на их приобретение. Однако овладеть такими навыками в определенном смысле гораздо проще. Эти навыки приобретаются на специальных практических занятиях, например по палеографии, сфрагистике, источниковедению; при изучении какого-либо специального курса (например, по анализу древних документов) или в археологической и этнографической экспедиции под руководством опытного наставника. Образно говоря, методика – это «тактика», тогда как методология – «стратегия» научного исследования.

По этой причине методология – не столько набор каких-то жестких обязательных технических правил и процедур (хотя эта сторона должна быть обязательно учтена), а скорее некоторая совокупность общих идей, подходов и принципов, которая не может быть постигнута тем же путем, как конкретные методы сбора материала или его источниковедческой критики. В этой связи Дж. Тош писал, что «правила исследования нельзя свести к единой формуле, а конкретные процедуры анализа варьируют в зависимости от характера источника» (Тош 2000: 102). Лучше всего использование того или иного метода может быть проиллюстрировано на примере работ крупных историков прошлого и современности. По всей видимости, изучение работ предшественников, попытка приоткрыть дверь в творческую лабораторию маститого исследователя или его школы есть самый правильный путь к постижению того или иного Глава 19. Методы исторического исследования метода. Правда, необходимо иметь в виду, что нередко выдающиеся ученые используют не один метод, а сразу несколько, точнее, даже систему методов, поэтому не всегда можно сразу понять, что относится к одному методу, а что к другому.

Существует достаточно большое количество общенаучных и специальных методов, которые используются при проведении исторических исследований.

Нарративный метод (иногда его называют описательноповествовательным). История была и во многом еще остается повествованием о событиях. Далеко не случайно само название исторической науки происходит от слова story – повествование, рассказ.

Еще в конце XIX в. Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос назвали историю наукой «клея и ножниц» (Ланглуа, Сеньобос 2004). Задача историка сводилась, по их мнению, к сбору фактов в архивах и их монтажу в единое повествование. При этом «само собой» должны получиться целостное описание прошлого и теоретические выводы.

Данный метод используется многими историками до наших дней.

Соответственно нарративный метод является важным, хотя и недостаточным, для изложения исторических фактов. Сам по себе рассказ о событиях (нарратив) предполагает определенную последовательность, которая выстраивается согласно некоей логике самих событий. Историк интерпретирует данную цепь событий исходя из определенных причинно-следственных связей, установленных фактов и т. д. Полученные выводы важны для первичного анализа исторического события или эпохи. Однако для глубокого проникновения в суть событий этого явно недостаточно. Но, с другой стороны, без такого связного изложения более глубокий анализ просто невозможен. Тут уместно будет напомнить общеизвестное правило, что «исследование без теории слепо, а теория без исследований пуста» (Bourdieu, Wacquant 1992: 162). В идеале описание собранных источников и обобщение данных должны быть тесно связаны друг с другом.

Исторический (историко-генетический) метод. В первые десятилетия XIX в. приобрел зрелые черты и широко распространился принцип историзма (см. об этом в главе 2 настоящего издания).

Известный историк и философ истории Ф. Майнеке (1862–1954) полагал, что появление историзма являлось одним из наиболее значительных интеллектуальных переворотов в западной исторической науке. Его даже сравнивают с «научной революцией» в куновском смысле (Igers 1984: 31–41).

388 Теория и методология истории Принцип историзма означает рассмотрение всякого явления в его развитии: зарождении, становлении и отмирании. Историзм как способ осмысления прошлого, современности и вероятного будущего требует искать корни всех явлений в прошлом; понимать, что между эпохами существует преемственность, а каждую эпоху надо оценивать с точки зрения ее исторических особенностей и возможностей. В результате на общество удалось взглянуть как на нечто цельное и взаимосвязанное, а целостность позволяет глубже понять отдельные его элементы.

Вместе с этим развивался и исторический метод исследования событий, явлений и процессов. Само название данного метода ясно указывает на его сущность – исследование изменений при рассмотрении того или иного явления, института, процесса и т. д. Для историков обращение к прошлому не является каким-то особым методом. Прошлое есть предмет исследования историка, и поэтому выделять его изучение – с точки зрения современной идеологии историков – в какой-то особый исторический метод, наверное, не совсем логично, поскольку любой используемый историком метод имеет историческую направленность. Однако при анализе трансформации институтов, явлений и процессов важно установить причинно-следственные связи в процессе исторического изменения изучаемого явления или процесса. При этом важно в огромном множестве различных процессов и событий выделить те, что наиболее релевантны для поставленной задачи.

Исторический метод широко используется и в других науках.

Так, юристы используют исторический метод для исследования формирования системы права, той или иной совокупности законов и правил. Это можно проиллюстрировать на примере изменений юридического положения средневекового российского крестьянства в процессе поэтапного закрепощения. Инженер может использовать исторический метод для изучения развития техники, например кораблестроительства или строительства мостов и высотных зданий.

Так или иначе, изучение прошлого способствует лучшему пониманию современности. Нередко на стыке обращения к прошлому (предмет истории) и какой-либо социальной науки возникает пограничная дисциплина (экономическая история, историческая демография, историческая социология, история государства и права и др.). Междисциплинарный характер подобных исследований заключается в том, что на традиционный предмет исследования ис

торика (прошлое) накладываются методы исследования из других наук (экономики, демографии и др.; см. примеры таких исследований в главах 7, 8, 10, 12).

Ярким примером использования исторического (историкогенетического) метода являются труды представителей школы «Анналов» Ф. Арьеса «Человек перед лицом смерти» (1992; см. об этой книге также в главе 14) и Ж. Ле Гоффа «Рождение чистилища» (2009). Арьес использовал самые разнообразные источники:

данные иконографии, надгробия и эпитафии, живопись, литературные источники. Он показал, что представления о смерти в Западной Европе претерпели с течением времени значительные изменения. Если в варварском обществе смерть воспринималась как естественная необходимость, то в наши дни она стала во многом табуированным понятием.

Во второй работе Ле Гофф показал, что, оказывается, представления о чистилище появились у людей Средневековья только между XI и XIII вв. Официально папа Иннокентий IV признал чистилище в 1254 г. Однако на обыденном уровне эти идеи бытовали раньше. Французский историк считает, что появление данных представлений было обусловлено коммерциализацией общества, стремлением людей, связанных с деньгами – ростовщиков, торговцев, – обрести надежду на спасение в загробном мире. По сути дела, оба примера демонстрируют, что коллективные представления могут претерпевать значительные изменения с течением времени.

Одним из самых ярких примеров использования историкогенетического метода является знаменитая работа М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», в которой этот историк и социолог обнаруживает корни современной капиталистической этики и идеологии (о Вебере см. также главу 5). Другим хорошим примером использования данного метода является монография П. Манту «Промышленная революция XVIII столетия в Англии».

Автор исследования показывает целый ряд предпосылок, которые обусловили совершение этой революции именно в Англии. В частности, Манту делает экскурсы в историю создания паровых машин, начало которым было положено еще в XVII в., раскрывает особенности английской рассеянной мануфактуры, в среде которой родились первые машины (челночный ткацкий станок Джона Кэя, механическая прялка Джеймса Харгревса «Дженни»), исследует особенности английского законодательства, которое ввело запрет на ввоз в Англию индийских хлопчатых тканей, что сильно способстТеория и методология истории вовало росту производства таких тканей в Англии. Он также описывает особенности процесса возникновения первых фабрик Аркрайта (что было связано с особенностями английского патентного права) и т. п. (Манту 1937). В результате перед читателем встает сложный, но вполне понятный комплекс факторов, которые обеспечили возникновение совершенно нового явления в истории: промышленного переворота в Англии. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.

Еще одним вариантом использования исторического метода является так называемый «ретроспективный» («регрессивный», «реконструкционный») метод. Суть его заключается в опоре на более близкие исследователю исторические состояния общества для лучшего понимания состояния в прошлом. Таким образом, прошлое интерпретируется или реконструируется на основе какихлибо теоретических предпосылок или знания о более позднем состоянии данного или схожего явления или процесса. Этот метод был использован, в частности, К. Марксом при анализе генезиса капитализма. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны».

Подобный подход в полной мере был применим М. Блоком при изучении средневекового аграрного строя во Франции. Чтобы понять аграрную структуру средневековой Франции, Блок предлагает опираться на данные более позднего времени (XVIII в.), дающие целостную картину французской деревни. В разделе «Введение.

Несколько замечаний относительно метода» он подробно описывает суть данного метода: «Историк всегда раб своих документов, и больше всего тот, кто посвятил себя аграрным исследованиям; из опасения не разобраться в непонятном прошлом ему чаще всего приходится читать историю в обратной последовательности… Обратный метод, разумно применяемый, вовсе не требует от близкого прошлого фотографии, которую затем достаточно проецировать в неизменном виде, чтобы получать застывшее изображение все более и более отдаленных веков. Он претендует только на то, чтобы, начав с последней части фильма, попытаться затем показать его в обратном порядке, примирившись с тем, что там будет много пробелов, но твердо решив не нарушать его движение» (Bloch 1978: xxviii–xxix).

Глава 19. Методы исторического исследования

Исторический метод нередко связан с реконструкцией событий с помощью специальных методов и с применением общих логических и эвристических методов. Р. Коллингвуд (1889–1943), который одновременно являлся историком и философом истории, писал, что историк очень часто похож в своих методах на следователя, который должен раскрыть преступление. Подобно следователю, историк пытается собрать все фактические свидетельства и на их основе с помощью воображения, логики и дедукции строить гипотезы, не противоречащие фактам (Коллингвуд 1980).

Одним из результатов применения исторического метода является создание периодизации.

Периодизация очень важна для историка, причем не только для того, который исследует материал на достаточно длительном временном интервале. Любой длительный исторический процесс, например революция, война, модернизация, колонизация, всегда делится на периоды, каждый из которых имеет свои особенности. Это позволяет глубже понять ход исторического процесса в рамках исследуемого объема данных, упорядочить факты, дает возможность держаться естественной канвы изложения.

Периодизация – это особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Известно огромное количество различных периодизаций истории.

Для периодизации избираются самые разные основания: от смены характера идей и мышления до экологических трансформаций и межкультурного взаимодействия. Многие ученые отмечают ее большую значимость для истории и других социальных наук (см., например: Gellner 1988; Бентли 2001; Геллнер 2001; Грин 2001; Гринин 2006; Мак-Нил 2001; Розов 2001а; Стернз 2001 и др.).

Важно учитывать, что периодизация имеет дело с исключительно сложными процессами и поэтому неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Некоторые ученые противопоставляют понятия процесса и стадии, считая их взаимоисключающими (см., например: Штомпка 1996: 238). Однако можно согласиться с Р. Карнейро, что противопоставление процесса и стадий – это ложная дихотомия (Карнейро 2000), поскольку стадии являются составными частями продолжающегося процесса, а понятие процесса может служить для разработки понятия стадий.

392 Теория и методология истории Иными словами, любая периодизация (как и всякая систематизация) страдает односторонностью и какими-то расхождениями с реальностью. «Однако упрощения эти могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты» (Ясперс 1994: 52). При соблюдении необходимых методологических правил и процедур имеется возможность минимизировать эти недостатки периодизации и одновременно увеличить ее эвристическую эффективность.

Существуют определенные правила построения исторических периодизаций.

Правило одинаковых оснований, согласно которому конструирование периодизации требует при выделении равных по таксономической значимости периодов исходить из одинаковых критериев. К сожалению, это правило не соблюдается особенно часто, поэтому многие периодизации не имеют четких критериев, избранные основания либо непонятны, либо совершенно произвольны и непостоянны; нередко основания периодизации эклектичны и меняются от этапа к этапу.

Правило иерархии заключается в том, что при сложной периодизации, то есть такой, где крупные ступени подразделяются на более мелкие этапы (а такое дробление в принципе может иметь несколько уровней – период, этап и др.), периоды каждого последующего уровня деления должны быть таксономически менее важными, чем периоды предыдущего уровня.

Правило равнозначности периодов одной ступени деления указывает на необходимость характеризовать каждый период примерно с одинаковой полнотой. На практике некоторые теоретики выделяют ряд периодов только с целью оттенить один из них. Это, в частности, относится к социологам-постиндустриалистам, таким как, например, Д. Белл и Э. Тоффлер, у которых периодизация выполняет роль своего рода заставки к основной теме (показать особенности нового постиндустриального общества, идущего на смену индустриальному).

В первых главах, посвященных различным теориям исторического процесса, были приведены примеры многих периодизаций, которые использовались различными историками, философами и другими мыслителями начиная с поздней античности. До сих пор широко в ходу периодизация Древний мир – Средние века – Новое время, истоки которой уходят в эпоху Возрождения. Изначально идея состояла в том, что общество возвращалось к ценностям Античности (Возрождение).

Глава 19. Методы исторического исследования

Позднее, в XVII в., она была переосмыслена немецким историком Х. Келлером (Келлариусом, Целлариусом) (1634–1706), который распространил евроцентричную схему на всю мировую историю. Это было допустимо для западной науки того времени. Действительно, в XVII–XVIII вв. о других историях знали очень мало.

Однако деление на три вышеуказанных периода не характерно для других регионов мира (это одна из причин критики так называемого европоцентризма, о которой говорилось в главах 3, 5 и др.). Во многих неевропейских странах используют другие периодизации (в частности, историки Китая предпочитают пользоваться старой периодизацией по династиям).

Попытки связать эту периодизацию с марксизмом (три формации плюс «новейшая» история после 1917 г.) привели к тому, что в ней возникли сильные натяжки. Нужно было изобрести рабство и феодализм на Востоке, придумать «революции рабов» и т. д. При этом фактически советская (эта традиция отчасти сохранилась в российской науке) и западная «келлеровские» периодизации разошлись подобно тому, как разошлись юлианский православный и григорианский католический календари.

Основанием периодизации могут быть и иные критерии, в зависимости от поставленной задачи и аспекта исследования. Так, для У. Мак-Нила главным критерием выступает диффузия военнотехнологической информации и других важных для всего человечества инноваций (Мак-Нил 2004; 2008). Он выделяет в мировой истории следующие периоды и этапы.

1. Период культурного доминирования Ближнего Востока (до 500 г. до н. э.). Он начинается генезисом цивилизации в Месопотамии и Египте и заканчивается распространением вторичных цивилизаций в Китае, Индии и Греции.

2. Период евразийского культурного равновесия (500 г. до н. э. – 1500 г. н. э.). Период начинается экспансией эллинизма (500– 146 гг. до н. э.), закончившейся формированием единой евразийской ойкумены (к 200 г. н. э.) и великим переселением варваров (200–600 гг.). Далее следует этап мусульманского ответа (по МакНилу, «Возрождение Ближнего Востока», 600–1500 гг.) и время степных завоеваний и распространения империй (1000–1500 гг.).

3. Период господства Запада (с 1500 г. до середины ХХ в.), который начинается с Вызова Востоку (1500–1700 гг.), приведшего к шаткому мировому равновесию (1700–1850 гг.) и господству Запада (после 1850 г.).

394 Теория и методология истории Схожий подход был избран Дж. Бентли (2001), который выделил в мировой истории на основе межкультурного взаимодействия шесть периодов.

1. Период ранних сложных обществ (3500–2000 гг. до н. э.) характеризуется доместикацией лошади, появлением парусных судов, началом обмена между государствами Ближнего и Дальнего Востока посредством кочевников.

2. Период древних цивилизаций (2000–500 гг. до н. э.) состоит из нескольких волн диффузий (бронза, колесницы, железо). В этот период возникают большие земледельческие империи, распространяется алфавитная письменность, происходят масштабные миграции кочевых и полукочевых народов.

3. Период классических цивилизаций (500 г. до н. э. – 500 г. н. э.) отличается укрупнением и совершенствованием больших государств, возникновением мировых религий, усилением кочевников и формированием крупных степных империй, установлением сложной сети торговых маршрутов, в том числе «шелкового пути».

4. Постклассический период (500–1000 гг.) начинается с распространения ислама. В этот период господствуют три крупных центра (Аббасиды, Византия, Тан), развивается торговля в Индийском океане, включается Африка южнее Сахары, происходит диффузия мировых религий.

5. Период трансрегиональных кочевых империй (1000– 1500 гг.) – время господства в Старом Свете трансконтинентальных империй кочевников, особенно монгольской; установление прямых контактов между Западом и востоком, глобальная эпидемия чумы.

6. Современный период (с 1500 г.) отсчитывается с Великих географических открытий и характеризуется экспансией западной цивилизации, вовлечением всех частей света в масштабные экономические, технологические, культурные обмены.

Сравнительный метод. Сравнение есть один из базисных принципов научного познания мира. Наблюдая повторяющиеся явления, с глубокой древности люди пытались понять причины этого.

В результате у них возникали ответы на те или иные вопросы. Логическим основанием сравнительного метода является аналогия.

Аналогия – это сходство предметов и явлений. Способ мышления по аналогии предполагает, что при внешнем сходстве свойства и признаки, характерные для одного объекта, переносятся на другие. Это один из самых распространенных механизмов мышления.

Глава 19. Методы исторического исследования

Однако аналогия не является достаточной для объяснения сходства. Для этого необходим глубокий научный анализ. Такой анализ может быть проделан как раз посредством сравнительного метода.

Его предпосылкой является то, что многие природные и социальные явления повторяются, хотя последние далеко не в столь явном виде, как первые. Задача исследователя – понять причины этой повторяемости. Поэтому сравнительный метод – один из самых распространенных методов в общественных науках.

История не является исключением. Большинство историков имеют дело с индивидуальными явлениями прошлого. Однако важно выявить общие закономерности развития различных культурных явлений. По этой причине наиболее часто историки используют в своих исследованиях именно сравнительный метод (Мелконян 1981). Иногда его называют сравнительно-историческим (Ковальченко 1987).

Примером использования сравнительного метода является фундаментальный труд Б. Н. Миронова по социальной истории России нового времени. На протяжении всей работы автор сравнивает Россию со странами Европы и приходит к выводу, что наша страна развивалась с определенным запаздыванием. По этой причине то, что многим исследователям кажется недостатками и даже пороками российского общества, «не более и не менее как болезни роста и стадии развития: при сравнении с более зрелыми обществами многие особенности кажутся недостатками, а при сравнении с более молодыми – достоинствами» (Миронов 1999, т. 2: 303). Поэтому, полагает Миронов, проводить синхронные сравнения между западноевропейскими странами и Россией некорректно.

Сравнительный метод активно использовался в работах Ф. Броделя по экономической истории Средиземноморья и другим темам. Однако в трехтомной работе «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» Ф. Бродель активно использовал не только сравнительный метод, но и исторический (историко-генетический), показывая предшествующие анализируемым явлениям состояния, а также зарождение капитализма на разных уровнях общества (другие примеры использования сравнительного метода см.

в главах 5, 6, 8, 11 и др.).

В изучении первобытного общества прошла целая дискуссия по поводу того, что, как и с чем можно сравнивать. Участники дискуссии пришли к выводу, что некорректное использование внешних аналогий может привести к неоправданным выводам. По этой приТеория и методология истории чине необходимо соблюдать ряд обязательных принципов сравнительно-исторического анализа. Главные условия – проведение сопоставлений в условиях единого (или максимально близкого) объекта: хозяйственно-культурного типа, близкого временного периода и примерно сопоставимого стадиального уровня развития исследуемого общества и общества, используемого в качестве аналога (Першиц 1979).

Была высказана точка зрения о необходимости разграничения народов, которые в той или иной степени уже испытали на себе влияние более развитых обществ. Такие первобытные общества было предложено называть синполитейными (от греч. «син» – одновременный и «полития» – общество, государство, город, то есть «синхронные государственным»).

По этой причине, реконструируя общества классической догосударственной первобытности – апополитейные общества (от греч. «апо» – до) – необходимо помнить, что синполитейные общества всего лишь аналоги обществ апополитейных и поэтому в данном случае сравнительно-историческое исследование должно быть дополнено историко-генетическим методом (Першиц, Хазанов 1978). В зарубежной литературе существует подобное разграничение обществ колониального и доколониального времени.

Из вышеизложенного следует, что сравнительный метод имеет общие аналитические основания с историческим методом, поскольку и тот и другой основываются на сравнении. Только исторический метод предполагает сопоставление диахронных состояний изучаемого объекта, тогда как сравнительный метод может использовать разные виды сравнений. Согласно Ч. Тилли, можно выделить несколько типов различных сравнений (Tilly 1983). Индивидуализирующие сравнения – это когда все привлекаемые примеры служат только как вспомогательные для объяснения главной, рассматриваемой исследователем формы. По всей видимости, этот вид сравнения близок к тому, что в социальных науках называют case study. Такой вид сравнения характерен для работ многих историков. Они рассматривают какой-то отдельный случай и приводят в подтверждение доказываемого тезиса соответствующие или контрастирующие примеры.

Образцом индивидуализирующих сравнений является книга М. Блока «Короли-чудотворцы» (1998 ). В этой работе французский исследователь задается вопросом, почему люди верили в чудодейственные способности французских и английских коро

Глава 19. Методы исторического исследования

лей исцелять больных золотухой. Он обращается к большому количеству примеров из раннесредневековой истории и этнографии, начиная со знаменитой работы Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» (Блок 1998 : 122–124 и сл.) и в результате приходит к парадоксальному для того времени выводу. Ментальность и представления о сакральности власти в эпоху первых французских королей были гораздо ближе к этнографическим культурам, нежели к европейскому рациональному человеку. Короли считались носителями сверхъестественных способностей, они были посредниками между мирами сакральным и профанным (подробнее см.: Крадин 2004:

137–148). С течением времени представления о королевской власти трансформировались, но вера в некоторые чудодейственные качества осталась.

Вариативные сравнения имеют другую цель. Они должны показать общие и особенные черты рассматриваемых случаев. Например, если исследователь сравнивает западноевропейское рыцарство и японское самурайство, при таком подходе он выделяет общие черты, характерные для обоих институтов, а также их индивидуальные, только им присущие особенные черты. Хорошим примером использования такого метода является книга Т. Эрла «Как вожди приходят к власти» (Earle 1997). Автор использует в работе три основных примера – предгосударственные общества Северной Европы, Перуанского побережья и Гавайи (регионы, в которых он работал). По всем основным рассматриваемым в книге аспектам (экология, экономика, идеология и др.) проводится сравнение, которое дополняется фактами по другим регионам мира. В результате автор создает целостную картину вариативности исторического процесса на пути к раннему государству. В таком же ключе написана книга канадского археолога Б. Триггера «Осмысление ранних цивилизаций» (Trigger 2003). Автор выбрал шесть примеров древних очагов политогенеза (майя, инки, Бенин, Месопотамия, Египет, Китай) и сравнил их по более чем двадцати показателям: экономика, торговля, урбанизация, система родства, право, космология, искусство, архитектура и т. д.

Наверное, один из самых известных примеров использования сравнительного метода – это знаменитая работа Т. Скочпол «Государство и социальная революция: сравнительный анализ Франции, России и Китая» (Skocpol 1979; см. об этом также главу 8). Несмотря на то, что рассматриваемые революции имеют разные временные и цивилизационные основания, автор не только находит 398 Теория и методология истории общие черты между избранными примерами (аграрный характер старых режимов, успешный результат и др.

), но и приходит к новым концептуальным обобщениям. Сравнения даже достаточно разных случаев (таких как три вышеупомянутые революции) могут вызвать новые вопросы, которые, в свою очередь, дадут возможность предложить иные интерпретации и обобщения обсуждаемых событий. Подобные сравнения иногда именуют контрастными.

Наконец, охватывающие сравнения включают большое количество случаев и выделяют множественность имеющихся форм.

Примером использования подобного метода является известная книга Г. Нибура «Рабство как система хозяйства» (1907). Автор суммировал все известные этнографические случаи использования рабского труда. После этого он обратился к их интерпретации.

Объясняя свой научный метод, более столетия назад Нибур писал:

«Многие этнологи пользуются довольно странным методом. У них есть какая-нибудь теория, полученная путем дедуктивных рассуждений, и к ней они присоединяют несколько фактов в виде иллюстрации… Единственно научный метод состоит в том, чтобы собирать беспристрастно факты и исследовать, нельзя ли их подвести под какое-нибудь общее правило!» (Нибур 1907: 8–9). В целом данная работа по своему духу близка к кросс-культурным методам (о которых см. главу 21).

Нужно заметить, что именно в антропологической науке (в нашей стране ее чаще называют этнологией) сравнительный метод занимает особенное место. Многие антропологи подчеркивали значимость этого метода для своей науки. «Единственная черта, выделяющая каждую отрасль антропологии и не являющаяся характерной ни для какой другой из наук о человеке – это использование сравнительных данных. Историк занимается, как правило, историей Англии, или Японии, или девятнадцатого века, или эпохи Возрождения. Если же он занимается систематическим сравнением моментов истории различных стран, периодов или направлений, он становится философом истории или антропологом!» (Клакхон 1998: 332). Классическим примером применения в антропологии сравнительного метода являются работы Г. Спенсера (1820–1903) или знаменитый труд Джеймса Фрэзера (1854–1941) «Золотая ветвь» – книга, в которой собрано и проанализировано в сопоставлении огромное количество сведений о различных культах и религиозных верованиях.

Глава 19. Методы исторического исследования

Именно поэтому сравнительный метод часто используется в работах исследователей, тяготеющих к историко-антропологическому пониманию истории (школа «Анналов», социальная история и др.). Эффект от использования данного метода настолько велик, что часто это открывает новые перспективы в изучении классических тем и направлений. Так, использование сравнительных этнографических данных позволило А. Я. Гуревичу совершенно поновому взглянуть на природу европейского феодализма (1970;

1972). Подобные перспективы открылись при использовании сравнительного метода применительно к древним скифам (Хазанов 1975), Древней Руси (Фроянов 1980; 1999), древним и средневековым цивилизациям Востока (Васильев 1983).

Образцом использования сравнительного метода можно считать книги В. П. Илюшечкина (1986; 1990 и др.). Илюшечкин был одним из наиболее вдумчивых критиков схемы пяти формаций в советской науке. Он собрал огромное количество эмпирических сведений, которые опровергали тогдашние представления, что рабство существовало в древности, а в Средние века – крепостничество и феодализм. В. И. Илюшечкин, в частности, показал, что рабство не только существовало, но и играло большую роль в Средние века и Новое время. Еще одним примером применения сравнительного подхода могут служить работы Ю. М. Кобищанова по теории полюдья. Еще в 1970-е гг. он обнаружил сходство между древнерусским полюдьем и аналогичными институтами в Африке. Позднее он расширил круг исторических параллелей, что позволило создать целостную концепцию одного из важных механизмов институализации власти в эпоху политогенеза (Кобищанов 1994; 2009). В конце концов сравнительный метод создал основу для формирования кросс-культурной методологии.

Типологический метод является одним из важнейших методов, используемых в социальных и гуманитарных науках. Как и сравнительный метод, он основан на сопоставлении. Он также позволяет выявить группы схожих явлений и процессов, что достигается посредством схематического отображения конкретно-исторической реальности в виде логических моделей – так называемых «идеальных типов». Ценность таких типов не столько в точности соответствия эмпирической реальности, сколько в возможности понять и объяснить (много примеров такого рода приведено в главах 6–8, 18 и других).

400 Теория и методология истории Именно этим типология отличается от обычной классификации. Последняя основана на группировании по тем или иным критериям реальных объектов. Скажем, классификацию может создавать археолог, раскладывая артефакты на группы на основе тех или иных выбранных критериев. Типология основывается на создании мыслительных объектов в сознании исследователя. Тип – это идеальная конструкция, которая отражает наиболее важные черты и связи изучаемого явления. При этом могут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных параметров модели. Более того, может оказаться так, что конкретные объекты могут иметь черты нескольких типов. Это можно проиллюстрировать на примере четырех классических типов темперамента, выделяемых в психологии: сангвиники, холерики, флегматики, меланхолики. В реальности конкретные индивиды могут обладать чертами как одного, так и нескольких темпераментов. Попробуйте распределить своих друзей и знакомых по этим группам, и вы поймете, что далеко не все вписываются в прописанные в учебниках каноны.

Классическим примером типологии считаются знаменитые три идеальных типа господства М. Вебера – традиционное, рациональное и харизматическое. Традиционное основано на соблюдении традиционных норм и вере в сакральные функции власти, рациональное – на соблюдении бюрократией рациональных и легитимных правил, харизматическое – на вере в сверхъестественные способности лидера. В реальности исследуемые явления далеко не всегда могут соответствовать идеальным типам. Возьмите для примера фигуру какого-либо политического лидера. Он может сочетать в себе признаки двух, а то и всех трех форм господства. Так, современная британская монархия сочетает в себе элементы традиционного и рационального господства, но не лишена и некоторого харизматического ореола. Однако, как неоднократно подчеркивал сам Вебер, чем более «чужды миру» идеальные типы, тем лучше они выражают свои эвристические функции. Суть типологии состоит не в том, чтобы разложить по полочкам все изученные объекты, а в том, чтобы лучше уяснить вариативность наблюдаемых явлений и их сущность.

Не случайно типология трех форм господства не потеряла своей привлекательности и активно используется в современных исследованиях представителей различных социальных наук (и в том числе, конечно же, в исторических исследованиях). Большинство

Глава 19. Методы исторического исследования

выработанных в гуманитарных науках теорий представлены идеальными типами. По сути дела, такие понятия, как «феодализм», «племя», «вождество», «государство», «город» и т. д., представляют собой идеальные типы.

Среди представителей наук о прошлом особенно пристальное внимание разработке типологического метода уделяют археологи (Клейн 1991). Для данной дисциплины этот метод особенно важен, поскольку археологи имеют дело с большим массивом артефактов, получаемым в процессе раскопок. Работа археолога немыслима без предварительной стадии обработки и упорядочения раскопанных источников. Более того, поскольку вещи меняются с течением времени (посмотрите, например, на изменения в одежде), форма предметов может говорить о времени их появления или бытования среди людей. Это стало основой использования типологии как одного из возможных методов датирования в археологии. Для более углубленного изучения типологического метода лучше всего обратиться к следующим коллективным работам на русском языке:

«Типы в культуре» (1979 г.), «Проблемы типологии в этнографии»

(1979 г.), а также к книге Л. С. Клейна (1991 г.).

Однако не только археологи применяли типологический метод в своих исследованиях. Различные историки также использовали типологический метод в своих работах. Широко известны дискуссии по поводу типологии феодализма в работах советских медиевистов. В основу наиболее популярной типологии был взят принцип соотношения античного (романского) и варварского (германского) компонентов в политической культуре раннесредневековых обществ. Это привело к выделению трех типов: 1) с преобладанием романского начала (Италия и Испания); 2) синтезный вариант (Франкское государство); 3) с преобладанием варварского начала (Англия, Скандинавия) (Люблинская 1967).

Еще один известный пример среди специалистов по древней истории – типология раннего государства. Основные принципы этой типологии были изложены в книге под редакцией Х. Классена и П. Скальника «Раннее государство» (Claessen, Skalnik 1978). Авторы понимают раннее государство как «централизованную социополитическую организацию для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на две основных страты, или возникающих социальных класса – на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и 402 Теория и методология истории данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освящена единой идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» (Claessen, Skalnik 1978: 640).

Редакторы выделили по степени зрелости три типа ранних государств – зачаточные (inchoate), типичные (typical) и переходные (transitional) (Ibid.: 22, 641). Ранние государства должны трансформироваться в зрелые формы доиндустриального государства (mature state), в которых имеются развитый бюрократический аппарат и частная собственность (Claessen 2000). Данная типология показывает, как трансформировалось общество в процессе создания и укрепления государства. Понятно, что в реальности государства могли включать в себя черты нескольких типов, но такая типология позволяет яснее видеть различия и разные эволюционные траектории у разных ранних государств. Она позволяет также более отчетливо определять факторы (экологические, исторические, технологические и пр.), которые определяли причины выбора того или иного политогенетического типа и пути развития. Она также позволяет глубже понять, почему к более высокому эволюционному типу (уровню) государственности, развитой государственности смогли прийти только некоторые из ранних государств и почему зрелые государства обязательно (в отличие от ранних) обладали бюрократическим аппаратом.

Структурный метод. Латинское слово structura означает «строение, расположение». Данный метод основан на выявлении устойчивых связей внутри системы, обеспечивающих сохранение ее основных свойств. Отсюда проистекает его близость к системному методу. Не случайно в социальных науках существует такое течение, как структурный функционализм.

Истоки структурализма восходят к работам лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857–1913) и социолога Эмиля Дюркгейма (1858–1917). Важный вклад в его развитие внес британский антрополог А. Рэдклифф-Браун (1881–1955) и советский фольклорист В. Я. Пропп (1895–1970). Наиболее обстоятельно структурализм для социальных наук ХХ в. был разработан французским профессором Клодом Леви-Строссом (1908–2009). Его книга «Структурная антропология» опубликована на русском языке (1985). Согласно Леви-Строссу, за каждым явлением или процессом скрываются неосознаваемые обыденным опытом структурные связи. Задача антрополога – выявить структуру этих связей. Леви-Стросс разрабатывал данный метод на примере мифов, тотемизма, ритуалов. Впо

Глава 19. Методы исторического исследования

следствии метод был применен к бессознательным структурам в психологии.

Особенное развитие структурализм получил в лингвистике, где специалистами (задолго до Леви-Стросса) было показано, что существует набор правил грамматических трансформаций, которому подчиняются все языки. Помимо этого все языки представляют особые знаковые системы. Значение каждого символа (слова) определяется его структурным местом, в соответствии с существующими бинарными оппозициями. Иными словами, смысл слова проистекает не из физических свойств, а из структурного отношения с другим словом, часто противоположным по значению (горячий – холодный, верх – низ, лево – право и т. д.). Впоследствии подобные идеи получили свое развитие в семиотическом подходе в трудах Р. Барта (1915–1980) и Ю. М. Лотмана (1922–1993) и оказали важное влияние на историческую науку в области источниковедческой критики текстов. Это стало основой деконструктивизма, разрушившего монополию на единственно верное истолкование текста, и с течением времени привело к постмодернизму.

Однако структурные связи можно обнаружить не только в процессе анализа нарративных источников, но и при изучении общественных систем. Продемонстрируем богатые возможности использования структурного метода на примере изучения древних обществ. В 25-й главе книги «Раннее государство» Х. Й. М. Классен провел сопоставление 21 раннего государства почти по 100 различным показателям (Claessen, Skalnik 1978: 533–596). Изучая, в частности, структуру аппарата управления, он отметил следующие устойчивые корреляции. На уровне почти 99 % совпадения для ранних государств характерна трехъярусная административная система (центральное правительство, региональная и местная власть).

Так называемые общие функционеры (выполняющие несколько различных функций одновременно) столь же часто обнаруживаются главным образом на региональном уровне и несколько реже – на национальном и местном уровнях. Согласно собранным данным, наиболее часто они занимались сбором налогов или дани, несколько реже выполняли судейские или военные обязанности. Как наследование, так и назначение на должность «общих» функционеров встречались редко. В большинстве случаев (68 %) существовал смешанный способ комплектования. По поводу связи между доходом и должностью, степени независимости администраторов от высшей власти и стремления последней контролировать функциоТеория и методология истории неров не было полноты эмпирических сведений, хотя имеющиеся данные преимущественно свидетельствовали об устойчивой положительной связи.

Классен полагает, что вполне оправданно сделать вывод о существовании тенденции максимизации власти функционеров на региональном уровне. При этом он фиксирует наиболее сильный контроль центра именно для этого уровня управления. Не менее интересные выводы были получены Классеном в отношении так называемых «специальных» функционеров (в терминологии М. Вебера более подходящих под определение профессиональных бюрократов).

Как и у любого научного метода, у структурного подхода есть свои недостатки. Уязвимым местом структурализма принято считать его статичность, неприменимость к исследованию диахронных исторических изменений. В неомарксистской антропологии указывается также, что структурализм сводит роль исторического субъекта к детерминированным элементам и функциям структуры (Андерсон 1991). Тем не менее данный метод имеет важное значение, скажем, для изучения политических систем и структур власти.

Еще один пример использования структурного метода можно почерпнуть из уже упомянутого выше труда Б. Н. Миронова «Социальная история России» (1999). Автор задается вопросом, насколько много и напряженно приходилось трудиться русскому крестьянству. На этот счет существуют два противоположных мнения.

Согласно первому, крестьянство отличалось значительным трудолюбием, согласно второму – православный люд трудился достаточно умеренно, ровно столько, сколько было необходимо. Автор берет в качестве условного критерия трудовой этики уровень трудовых затрат. Поскольку это относительный критерий, Миронов использует три разных способа исчисления данной переменной.

В качестве первого показателя он берет количество праздничных и выходных дней в году. Далее он использует данные по хронометражу ряда трудовых процессов и, наконец, пытается определить общие затраты времени на хозяйственную деятельность.

Общее количество праздников и выходных превышало 100 дней.

Данные земской статистики по затратам труда указывают, что существовал огромный потенциал для правильно организованного труда.

Наконец, подсчет времени, затрачиваемого на сельхозработы, показал, что в деревне существовал избыток мужской рабочей силы.

Глава 19. Методы исторического исследования

тенсивность и организация труда русских крестьян была ниже, чем у сельского населения Западной Европы. В периоды страды русские крестьяне могли работать столь же интенсивно (но уступали в организации труда), однако в остальное время интенсивность и производительность их труда были ниже (Миронов 1999, т. 2:

305–309). Кстати, эти же черты трудовой этики можно проследить и позднее, например в советское время (авральный характер работы – «конец квартала», «конец года»).

Системный метод. Впервые основные принципы системного подхода (метода) были сформулированы в 1949 г. биологом Л. фон Берталанфи (1969а; 1969б). Большой вклад в его разработку внесли математик Н. Винер и психиатр У. Эшби. В отечественной литературе разработкой системного метода занимались И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин и другие исследователи (Блауберг и др. 1970; Блауберг, Юдин 1973; Щедровицкий 1981 и др.).

Системный метод исходит из понимания системы как совокупности взаимосвязанных элементов. Метод предполагает рассмотрение несколько главных задач: 1) вычленение элементов, которые входят в систему; 2) анализ характера отношений между элементами (горизонтальные, иерархические); 3) изучение взаимодействия системы с внешней средой.

Изучение строения системы – совокупности входящих в нее элементов и связей между ними – фактически представляет собой анализ внутренней структуры. Поэтому системный метод тесно смыкается со структурным. Некоторые исследователи их даже объединяют, относя к единой группе системно-структурных методов.

Важное место в системном методе занимает принцип изоморфизма. Суть его заключается в том, что если элементы разных систем подобны друг другу, то между этими системами может быть найдено подобие по их свойствам.

Поскольку большинство систем открытые (то есть обмениваются с внешней средой энергией), система должна стремиться к самосохранению путем поддержания своей целостности и поступления энергии, необходимой для жизнедеятельности. Данный аспект можно проиллюстрировать на примере так называемой «энергетической теории власти» антрополога Р. Адамса.

C точки зрения Адамса, любое стабильное человеческое сообщество является открытой системой, которая обменивается энергиТеория и методология истории ей с внешней средой и преобразует эту энергию. Всякая система стремится к уменьшению внутренней энтропии. Лучше это получается у тех систем, которые оптимизируют механизмы хранения и использования потоков энергии. Концентрация власти в руках немногих способствует лучшей «энергетической адаптации» сообщества к внешней среде. Начиная с появления вождеств контроль над энергией принимает иерархически централизованный, отделенный от широких масс характер. Централизованная организация перераспределения является энергетической основой стратификации в вождестве и затем в государстве. Далее, по мере усовершенствования средств контроля энергетических потоков, расширяются также объемы и способы воздействия власти (Adams 1975).

Нельзя сказать, что до фон Берталанфи никто не применял системный подход на практике. При внимательном изучении у многих выдающихся ученых можно найти те или иные составляющие системного метода. В частности, они были использованы, например, К. Марксом в его исследованиях экономики капиталистического общества (Кузьмин 1980). В немалой степени принципы системного подхода были предвосхищены в начале ХХ в. А. А. Богдановым (1989) в его работе о тектологии – «всеобщей организационной науке», а также в функциональном методе британского антрополога и этнолога Б. Малиновского в 1920-е гг. Несколько позже системный метод был использован М. Блоком в его книге «Феодальное общество» (2003). В этой фундаментальной работе Блок анализирует средневековое западноевропейское общество как целостный общественный организм. Он не только показывает ключевые компоненты социальной структуры (короли, рыцарство, горожане, крестьяне и др.), но также раскрывает отношения между этими общественными группами, место Европы в более широком геополитическом контексте. Фактически средневековый мир предстает в его работе как живой, развивающийся организм.

Похожие работы:

«Проблеми на постмодерността, Том IV, Брой 3, 2014 Postmodernism problems, Volume 4, Number 3, 2014 Медийната грамотност като част от публична компетентност за участие в дигитална среда Добринка Пейчеваx Статията е посветена на медийната грамотност като елемент от публичните компетенции за участие в дигитална среда. Осъществена е в рамките на национален проект “Европейски подход за публични компетенции и участие в дигитална среда“ с ръководител Добрина Пейчева (ЮЗУ“Н.Рилски“) по линия на Наредба…»

«Выпуск 2 ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ И ГЕРОИКО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ Не ради славы, во благо Отечества! Выпуск 2 ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ И ГЕРОИКО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 № 115-рп и на основании конкурса, проведенного…»

«Семинар «Антропология города и городской фольклор» 2010 / 2011 академический год 16 февраля 2011 г. Михаил Лурье. Торговцы уличной песней и неизданный сборник городского фольклора (Ленинград, начало 1930-х) А.М. Астахова, известная фольклористам как собиратель, публикатор и исследователь русского эпического фольклора, в 1932 году подготовила к изданию сборник «Песни уличных певцов». Материалы этой книги предоставляют уникальный материал для изучения городского фольклора и этнографии города и…»

«УДК 373.167.1(075.3) ББК 63.3(О)я7 В Условные обозначения: — вопросы и задания — вопросы и задания повышенной трудности — обратите внимание — запомните — межпредметные связи — исторические документы Декларация — понятие, выделенное обычным курсивом, дано в терминологическом словаре Т. С. Садыков и др. Всемирная история: Учебник для 11 кл. обществ.-гуманит. В направления общеобразоват. шк./ Т. С. Садыков, Р. Р. Каирбекова, С. В. Тимченко. — 2-е изд., перераб., доп.- Алматы: Мектеп, 2011. — 296…»

«ПОЗДРАВЛЯЕМ! УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ! Примите мои искренние поздравления в связи 35-летием образования училища и нашего с вами факультета. Так распорядилась история, а ее, как известно, переписывать не принято, что Минское высшее военно–политическое общевойсковое училище (МВВПОУ), на базе которого образован общевойсковой факультет, было создано в период активного роста национально– освободительного движения стран Азии, Африки и Латинской Америки. В целях улучшения ситуации в этих странах и было…»

«Игорь Васильевич Пыхалов За что сажали при Сталине. Как врут о «сталинских репрессиях» Серия «Опасная история» Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12486849 Игорь Пыхалов. За что сажали при Сталине. Как врут о «сталинских репрессиях»: Яуза-пресс; Москва; 2015 ISBN 978-5-9955-0809-0 Аннотация 40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Геббельса: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные…»

«Ю. П. А в е р к и е в а У ИСТОКОВ СОВРЕМЕННОЙ ЭТНОГРАФИИ (К СТОЛЕТИЮ ВЫХОДА В СВЕТ «ДРЕВНЕГО ОБЩЕСТВА» Л. Г. МОРГАНА) Классический труд Л. Г. Моргана «Древнее о б щ е с т в о » 1 (1877 г.), совершивший, по словам Ф. Энгельса, переворот в науке о первобытности, был итогом его многолетних исследований. К а к справедливо отмечал Ф. Энгельс, Морган пришел к своим выводам не сразу: «Около сорока лет работал он над своим материалом, пока вполне овладел им» 2. Действительно, «Древнее общество» было…»

«Уильям Фредерик Энгдаль Боги денег. Уолл-стрит и смерть Американского века Уильям Ф. Энгдаль БОГИ ДЕНЕГ. Уолл-стрит и смерть Американского века Предисловие русскому изданию В марте 2011 года российский президент Дмитрий Медведев объявил о создании международной рабочей группы, которая будет консультировать правительство России, как превратить Москву в глобальный финансовый центр. В своём заявлении президент заявил, что это попытка уменьшить зависимость России от природных ресурсов с помощью…»

«Московская Международная Историческая Модель ООН РГГУ 201 Международный трибунал по морскому праву ДЕЛО О ТАНКЕРЕ «САЙГА» (1997 г.) Доклад эксперта Москва Содержание Содержание Введение Глава 1. Общие положения 1.2. О Международном Трибунале по морскому праву 1.2. Об источниках международного морского права 1.3. О морских пространствах в международном морском праве Глава 2. Общая характеристика дела о танкере «Сайга» 2.1. Предыстория дела 2.2. Позиция заявителя 2.3. Позиция ответчика 2.4….»

«УРОКИ ПО ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. В 1-9 КЛАССАХ (Пособие для учителей.) Составители: Комышев В.Н., Люхин В.А., Жаркова Т.А., Гильмутдинова М.М. Уроки по правилам дорожного движения в 1-9 классах. – Пособие для учителей.г. Уфа В пособии даны рекомендации по проведению уроков по Правилам дорожного движения курса «Основы безопасной жизнедеятельности». Особое внимание уделено формированию навыков наиболее безопасного поведения детей в различных дорожных ситуациях, истории развития…»

«Полис. Политические исследования. 2014. № 4. C. 181-190. DOI: 10.17976/jpps/2014.04.15 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СЕТИ С.И. Петров ПЕТРОВ Сергей Иванович, доктор исторических наук, профессор кафедры политического управления факультета политологии СПбГУ. Для связи с автором: [email protected] Статья поступила в редакцию: 15.11.2013. Принята к печати: 23.04.2014 Аннотация. В статье представлен аналитический обзор трех книг, вышедших в 2013 г. и посвященных вопросам…»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» РЕФЕРАТ по истории и философии науки (биологический науки) на тему: «Микроклональное размножение растений как современный метод повышения эффективности семеноводства растений» Выполнил: аспирант Беглов Сергей Михайлович Рецензент: канд. с.-х. наук Ткаченко О.В. Научный руководитель: канд. с.-х. наук Ткаченко О.В. Саратов…»

« ЭТНОГРАФИЯ 198 Ж УРН АЛ О С Н О В А Н В 1926 ГО Д У ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД СОДЕРЖАНИЕ Н Б. Т е р А к о п я н (М осква). Труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи,. частной собственности и государства» и некоторые вопросы теории исто­ рического процесса Н. П. JI о б а ч е в а (М осква). Из истории каракалпакского женского костюма (К проблемам…»

«2. ТРЕБОВАНИЯ К ОСВОЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ. В процессе изучения дисциплины студенты должны: Овладеть компетенциями: приобрести способность анализировать социально-значимые проблемы и процессы, происходящие в обществе, и прогнозировать возможное их развитие в будущем (ОК-4).Овладеть следующими профессиональными компетенциями: В аналитической, научно-исследовательской деятельности: приобрести способность анализировать и интерпретировать данные отечественной и зарубежной статистики о…»

«Интервью с Илдусом Файзрахмановичем ЯРУЛИНЫМ «НОВЫЕ ТЕКСТЫ, НОВЫЕ ЛЮДИ ТОЛКАЛИ НА ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ» Ярулин И.Ф. – кончил историко-филологический факультет Казанского государственного университета (1981), доктор политических наук (1998). профессор (2000); Тихоокеанский государственный университет, декан социально-гуманитарного факультета, профессор кафедры Социологии, политологии и регионоведения. Основные области исследования: неформальные институты и практики; институционализация гражданского…»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО ПРОБЛЕМАМ ЛИТОЛОГИИ И ОСАДОЧНЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ПРИ ОНЗ РАН (НС ЛОПИ ОНЗ РАН) РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЭВОЛЮЦИЯ ОСАДОЧНЫХ ПРОЦЕССОВ В ИСТОРИИ ЗЕМЛИ Материалы VIII Всероссийского литологического совещания (Москва, 27-30 октября 2015 г.) Том II РГУ НЕФТИ И ГАЗА ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА 2015 г. УДК 552.5 Э 15 Э 15 Эволюция осадочных процессов в истории Земли: материалы…»

«Annotation Бестселлер талантливого американского журналиста и телеведущего Джорджа Крайла «Война Чарли Уилсона» — доселе неизвестная история последней битвы холодной войны. Автор повествует о делах четвертьвековой давности, в значительной мере подхлестнувших нынешнее наступление исламских экстремистов по всему миру А началось все с того, что эксцентричный конгрессмен Чарли Уилсон из восточного Техаса, за свои любовные похождения и бурную жизнь…»

«Александр Андреевич Митягин Александр Алексеевич Митягин История — наставница жизни Я родился в селе Чебокса Татарской АССР, в детстве жил в Казани и на работу в банковскую систему попал чисто случайно — в семье никто не имел к ней никакого отношения. В 1971 году после окончания Казанского финансово-экономического института я по распределению был направлен в Краснодарский край, где и остался работать. Моя трудовая деятельность началась в районном центре — станице Красноармейская (с 1994 года -…»

«Annotation Это идеальная книга-тренинг! Квинтэссенция всех интеллектуальных тренингов по развитию ума и памяти. Авторы собрали все лучшие игровые методики по прокачиванию мозга. В книге также собрано свыше 333 познавательных, остроумных и практичных задач, которые вы сможете решить самостоятельно. Нурали Латыпов, Анатолий Вассерман, Дмитрий Гаврилов, Сергей Ёлкин Мечтать – не вредно, а играть – полезно Об IQ и развивающих играх…»

« HISTORY RUSSIAN SOCIETY OF INTELLECTUAL HISTORY ДИАЛОГ СО ВРЕМЕНЕМ DIALOGUE WITH TIME DIALOGUE WITH TIME INTELLECTUAL HISTORY REVIEW 2015 Issue 51 EDITORIAL COUNCIL Carlos Antonio AGUIRRE ROJAS Valery V. PETROFF La Universidad Nacional Institute of Philosophy RAS Autnoma de Mexco Mikhail V. BIBIKOV Jefim I. PIVOVAR Institute of World…»

2016 www.сайт — «Бесплатная электронная библиотека — Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Историяпознаваема, но чтобы вскрыть процессразвития, осмыслить особенности каждогоиз периодов, преодолеть односторонностьи субъективизм необходимо иметьсовершенную научную методику, обладатьточным инструментарием. Визучении исторической реальности вистории, как и в любой другой науке,ученые руководствуется как общимикритериями научного исследования, таки собственными методами историческогоисследования.

Поднаучным методом понимают совокупностьразличных приемов и процессов научногопознания, с помощью которых приходят кпознанию истин. Основа для выработкиметодов — научная теория. В свою очередьметоды обеспечивают получение новогознания, развивают и обогащают теорию.Нередко установление каких-то фактовили внедрение новых методов исследованияявляется причиной отказа от старойтеории.

Наиболеечасто в исторической науке используетсядве группы методов:

общенаучные;

специально- исторические.

Общенаучныеметоды

Общенаучныеметоды делятся на две подгруппы, это:

методы эмпирического исследования: наблюдение, измерение, эксперимент;

методы теоретического исследования: типологизации, идеализации, метод

мысленногоэксперимента,формализации,моделирования, индукции, дедукции,системный подход, а также математические,аксиоматические, исторические, логическиеи другие методы. К методамтеоретического исследования относитсяи ряд современныхметодов, таких как: системно-структурныйи, функциональный анализ, информационно- энтропийный метод, алгоритмизацияи др.

Впознавательной деятельности методынаходятся в диалектическом единстве,взаимосвязи, дополняют один другого,что позволяет обеспечивать объективностьи истинность познавательного процесса.

Так,например, методы классификациии типологизациипозволяютвыделить классы и группы сходныхисторических объектов, а также ихразличные типы. Это выделение, какправило, происходит на основе одногоили нескольких признаков и поэтому неохватывает всего их многообразия.Исключение составляют классификации,проведенные методоммногомерного статистического анализа,при которомисторические объекты включаются вопределенную группу на основаниииспользования целого набора их признаков.

Впроцессе научного исследования возникаетнеобходимость применения идеализации,особой формымыслительной деятельности, когда впроцессе изучения проблемы мысленноформируются объекты с определеннымиидеальными свойствами. Эта абсолютностьсвойств идеального объекта переноситсяна действительность, и на этой основеопределяются закономерностифункционирования и развития историческихобъектов, строятся их качественные иформально-количественные модели.

Индукцияпредставляетсобой логический прием выведения общихсуждений на основе ряда частныхнаблюдений. Она служит средствомполучения предположительныхсуждений-гипотез, которые затемпроверяются и обосновываются. В ходеиндукции, когда в ряде частных случаевпроявляется повторяемость свойств илиотношений исторических объектов,строится цепь единичных суждений,которая подтверждается этой повторяемостью.Если при этом отсутствуют противоречащиесхеме факты, то подобная цепь становитсяоснованием для более общего заключения(индуктивной гипотезы).

Индукциятесно связана с дедуктивнымметодом.Обычно ониприменяются в комплексе. В основедедукции лежит переход от общих положенийк частным и выведение частного иединичного из общего. К ней постоянноприбегают в процессе познавательнойдеятельности. Посредством дедукцииосуществляется применение любого общегоположения (закона) к частному факту. Онаактивно используется при обоснованиивыдвигаемых гипотез. Единичныеисторические факты можно считатьобъясненными, если они включены вопределенную систему понятий, из которойих можно получить дедуктивным путем.Дедуктивный метод лежит в основеформирования научных теорий. С егопомощью осуществляется схематизацияи идеализация структуры практическойдеятельности.

Еслииндуктивный метод необходим принакоплении материала, то дедуктивный– в познавательном процессе теоретическогохарактера. Применяя метод дедукции кнакопленному материалу, можно получитьновое знание, выходящее за границыустановленных эмпирических фактов.

Важноезначение в исторической науке имеетметод моделирования—исследованиеобъектов познания на основе их моделей,воспроизводящих или отражающих этиобъекты. Фундаментом метода являетсятеория подобия. По характеру моделейразличается предметное и знаковое(информационное) моделирование.

Предметныммоделированиемназывается исследование по моделям,воспроизводящим геометрические,физические, динамические или функциональныехарактеристики объекта-оригинала.Основанием для такой операции служитаналогия.

Признаковоммоделированиив качестве моделей выступают схемы,формулы, таблицы и т.д. Важнейшим еговидом считается математическоемоделирование, воспроизводимоевыразительными и дедуктивными средствамиматематики и логики.

Модель— это созданнаяили выбранная исследователем система,которая воспроизводит с определеннойточностью восхождение от абстрактногок конкретному, а затем осуществляетсяпереход от конкретного к абстрактному.При этом конкретизация может быть скольугодно детальной. В итоге глубокораскрывается то общее и особенное, чтоприсуще изучаемым объектам, явлениями процессам.

Такойподход возможен, когда теоретическийуровень познания исторических объектовпозволяет сконструировать их абстрактнуюсущностно­содержательную модель.Такая возможность имеется далеко невсегда. Но изучение многих историческихявлений вполне достигло такого уровня.И тогда наиболее эффективным можетоказаться математическоемоделирование.

Математическиеметоды науровне моделирования могут применятьсяи при формировании системы количественныхпоказателей. Это важно как для проверкидостоверности и точности количественныхи описательных сведений историческихисточников и оценки их репрезентативности,так и для решения другихинформационно-источниковедческихзадач.

Широкоеприменение в историческом исследованииполучил общенаучный метод системногоподхода.В его основележит изучение объектов как систем, чтопозволяет раскрыть их сущностную природуи принципы функционирования и развития.Метод предполагает создание некоторогоколичества упрощенных моделей, имитирующихили заменяющих (в определенном отношении)исходную систему. Такие модели должныдопускать адекватный обратный переходк исходному моделируемому объекту безпотери информации, существенной дляего понимания.

Системныйподход не существует в виде строгойметодологической концепции: он выполняетэвристические функции, оставаясьсовокупностью познавательных принципов,основной смысл которых состоит всоответствующей ориентации конкретныхисследований. Поэтому такой подходтребует применения различных общенаучныхметодов, в том числе таких, как восхождениеот абстрактного к конкретному, логический,дедуктивный, а также количественныхметодов.

Специфическимиметодами системных исследований являютсяструктурный и функциональный анализы,направленные на изучение структурысистем и выявление их функций. Всестороннеепознание любой системы требуетрассмотрения ее структуры и функций ворганическом единстве, т.е.структурно-функционального анализа.

Общенаучныеметоды как таковые необходимы натеоретическом уровне историческойнауки. Применительно же к конкретнымисторическим ситуациям их используютс целью разработки специально-историческихметодов, для которых они служат логическойосновой.

Широкоприменяются в истории и методы другихнаук, таких как: психология, демография,социология, география, математика,статистика.

Специально-историческиеметоды.

Специально-историческиеметодыпредставляют собой различное сочетаниеобщенаучных методов, адаптированных кособенностям исследуемых историческихобъектов. К специально-историческимметодам относят:

Идеографический — описаниеисторических событий и явлений;

Ретроспективный-последовательноепроникновение в прошлое с цельювыявления причины события;

Историко-сравнительный — сопоставление исторических объектовв пространстве, во времени;

Историко-типологический —классификацияисторических явлений, событийи объектов;

Историко-системный —раскрытиевнутренних механизмов развития и

функционированияисторических явлений, объектов;

Историко-генетический — анализдинамики исторических процессов.

Посредствомисторико-генетическогометода изучаютсяисторические явления в процессе ихразвития — от зарождения до гибели илисовременного состояния. По своейлогической природе этот метод являетсяаналитически-индуктивным (восхождениеот конкретных явлений и фактов к общимвыводам), а по форме выражения информации- описательным. Он дает «биографию»исторического объекта (государства,нации и т.д.). Историко-генетическийметод направленна анализ динамики историческихпроцессов. Позволяет выявлять ихпричинно-следственные связи изакономерности исторического развития.Этот метод используют на первом этапеисторического исследования, когдапроисходит извлечение информации изисточников, ее систематизация и обработка.

Слабыестороны историко-генетического метода:снижение роли теоретического анализасобранных исторических фактов, отсутствиечеткой логической основы и разработанногокатегориального аппарата. Это означает,что исследования, выполненные с егопомощью, невозможно свести воедино исоздать на их основе целостную картинуисторической реальности. Следовательно,метод фактически не подходит к изучениюряда исторических явлений и процессов,например массовых. Его необходимоприменять в сочетании с другимиспециально-историческими методами.

Историко-сравнительныйметодсостоит всопоставлении исторических объектовв пространстве и времени и в выявлениисходства и различия между ними. Методориентирован на рассмотрение историческихобъектов в определенных временныхсрезах и предполагает использованиеразличных приемов для сравнения сущностиразнородных исторических явлений.Поэтому при его применении основноевнимание концентрируется на статистическомположении объектов в пространстве ивремени и в выявлении сходства и различиямежду ними. Посредством историко-сравнительногометода исследователь получаетдополнительную информацию о малоизученныхисторических объектах.

Спомощью историко-типологическогометодавыявляютобщие черты в пространственных группахисторических событий и явлений и выделяютоднородные стадии в их непрерывно-временномразвитии. Типологизация имеет цельюсистематизацию и упорядочение объектовпо присущим им общим признакам, разделениеих совокупностей на качественноопределенные типы (стадии). Типологизацияпо форме — это разновидность классификации,а по сути — один из приемов качественногоанализа.

Внастоящее время все более широкоераспространение в практикенаучно-исторического исследованияполучает историко-системныйметод. Этосвязано с попытками раскрытия внутреннихмеханизмов их функционирования иразвития. Дело в том, что все историческиесобытия имеют свою причину и функциональновзаимосвязаны между собой, т.е. носятсистемный характер. Даже в простыхисторических системах есть многообразныефункции, определяемые как структуройсистемы, так и ее местом в иерархиисистем. Для проведения системногоанализа необходимо вычленение изиерархии исторических реальностейсистемы, интересующей нас. Этот сложныйпроцесс называется декомпозицией(выделением) системы. Приего осуществлении выявляютсясистемообразующие (системные) признаки,обычно несколько из них. Эти признакивзаимосвязаны, определяют структурусистемы, выражают ее целостность иустойчивость. Осуществив процедурудекомпозиции системы, исследовательпроизводит ее структурный анализ,который заключается в определениисвязей элементов системы, а также ихосновных признаков. Его результатомявляется непосредственное знание осамой исторической системе.

Диахроническийметодхарактерендля структурно­-диахроническогоисследования, когда решается задачаобнаружения особенностей построенияво времени разнообразных по природепроцессов. Его специфика выявляетсячерез сопоставление с синхронистическимподходом. Термины «диахрония»(разновременность)и «синхрония» (одновременность)характеризуют последовательностьразвития исторических явлений в некоторойобласти действительности (диахрония)и состояние этих явлений в определенныймомент времени (синхрония). Диахронический(разновременный)анализнаправлен наизучение сущностно-временных измененийисторической реальности.

Приемретроспективногопознаниясостоит впоследовательном проникновении впрошлое с целью выявления причинысобытия.

Значительнуюроль в историческом исследовании играютпсихологические мотивы, проявляющиесяв двух случаях: с одной стороны, субъектисследования (историк) неизбежно вступаетв эмоциональные отношения со своимобъектом, с другой — действующие лицаистории со своими чувствами, эмоциями,страстями участвуют в экономическихсоциальных политических, религиозныхи других отношениях, подчиняясьопределенными психологическим законам.Поэтому совершенно естественнымоказалось возникновение целогонаправления в историографии,рассматривающего психологическиеаспекты историческогопроцесса и использующего психологическиеметоды для исторического объяснения.Это направление, называемое психоисторией,традиционносвязывают с выходом в свет в первойполовине XXв. работ австрийского врача, невропатологаи психиатра З.Фрейда.

Позитивисты считали, что научные методы едины для естественных и гуманитарных наук. Неокантианцы противопоставляли метод истории методу естественных наук. На деле все сложнее: есть общенаучные методы, применяемые во всех науках, и есть специфические методы той или иной конкретной науки или комплекса наук. Наиболее основательно в отечественной исторической литературе о применении общенаучных методов рассказал И. Ковальченко в своей книге о методах исторического исследования. Мы не будем характеризовать эти методы подробно с философской точки зрения, а покажем только специфику их применения в исторической науке.

Логический и исторический метод. В истории применяется синхрония изучение объекта в пространстве как системы, их структуры и функций (логически метод) и изучение объектов во времени — диахрония (исторический метод). Оба метода могут выступать в чистом виде и в единстве. В итоге изучаем предмет в пространстве и во времени. Логический метод обеспечивается системным подходом и структурно-функциональным анализом.

Исторический метод реализует принцип историзма, о котором речь шла выше. Процесс развития изучается через анализ состояния объекта в разных временных срезах. Сначала анализ структуры и функций, затем исторический анализ. Нельзя разрывать эти два метода.

И. Ковальченко приводит пример. Если пользоваться только историческим методом, можно получить вывод, что в сельском хозяйстве России начала XX века господствовали полукрепостнические отношения. Но если добавить логически анализ — системно-структурный — получится, что господствовали буржуазные отношения.

Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. И. Ковальченко считает этот метод важнейшим и определяющим. Конкретное — это объект познания во всем его богатстве и многообразии присущих ему черт. Абстрагирование — мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретного, при этом оно должно отражать существенные стороны реальности.

Восхождение от конкретного к абстрактному осуществляется тремя приемами. Посредством отвлечения (те или иные свойства рассматриваются в отрыве от других свойств объекта или выделяется совокупность признаков объекта и можно построить сущностно-содержательные и формально-количественные модели).

Второй прием — абстрагирование посредством отождествления нетождественного: объекту приписываются такие состояния и характеристики, которыми он не обладает. Применяется при различного рода классификациях и типологизации.

Третий прием — идеализация — формируется объект с определенными идеальными свойствами. Они присущи объекту, но не достаточно выражены. Это позволяет осуществить дедуктивно-интегральное моделирование. Абстрагирование помогает глубже понять сущность объекта.

Но чтобы понять сущность конкретных явлений, необходим второй этап — восхождение от абстрактного к конкретному. Конкретно-теоретическое знание выступает в форме научных понятий, законов, теорий. Заслуга разработки такого метода принадлежит К. Марксу («Капитал»). Этот метод сложен и, по признанию И. Ковальченко, не получил широкого распространения.

Системный подход и системный анализ. Система — как уже отмечалось, целостная совокупность элементов реальности, взаимодействие которых приводит к возникновению новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам. Каждая система имеет строение, структуру и функции. Компоненты системы — подсистемы и элементы. Общественные системы имеют сложное строение, которое и должен изучать историк. Системный подход помогает понять законы функционирования общественных систем. Ведущий метод — структурно-функциональный анализ.

Зарубежная наука накопила большой опыт применения системного анализа в истории. Отечественные исследователи отмечают следующие недостатки в применении новых методов. Часто игнорируется взаимодействие системы со средой. Основой всех общественных структур оказываются структуры подсознательно-ментальные, обладающие высокой устойчивостью, в итоге структура оказывается неизменной. Наконец, отрицается иерархичность структур, и общество оказывается неупорядоченной совокупностью замкнутых и неизменных структур. Тяготение к синхронному изучению в статике часто ведет к отказу от динамического диахронного анализа.

Индукция — дедукция. Индукция — исследование от единичного к общему. Дедукция — от общего к частному, единичному. Историк исследует факты и приходит к обобщенному понятию и, наоборот, применяет известные ему понятия для объяснения фактов. В каждом факте есть элементы общего. Вначале оно слито с единичным фактом, затем выделяется как таковое. Ф. Бэкон считал именно индукцию основным методом, так как дедуктивные умозаключения часто бывают ошибочными. Историки в XIX веке применяли, в основном, индуктивный метод. Некоторые до сих пор с подозрением относятся к дедуктивному методу. Д. Элтон считает, что применение теорий не из эмпирического материала источников может нанести ущерб науке. Однако, эта крайняя точка зрения не разделяется большинством историков. Чтобы проникнуть в суть явлений, нужно использовать понятия и теории, в том числе из смежных наук. Индукция и дедукция органически связаны, дополняют друг друга.

Анализ и синтез. Также широко используются историками. Анализ это вычленение отдельных сторон объекта, разложение целого на отдельные элементы. Историк не может охватить в целом изучаемый им период или объект исследования. Изучив отдельные аспекты, факторы, историк должен соединить элементы знания, полученного об отдельных аспектах исторической действительности, и понятия, полученные в ходе анализа, соединяются в единое целое. Причем, синтез в истории — не простое механическое сложение отдельных элементов, он дает качественный скачок в понимании объекта исследования.

Идея «исторического синтеза» была разработана А. Берром. Он создал «Журнал исторического синтеза» в начале XX века и Международный центр синтеза, объединивший историков, социологов и представителей естественных и математических наук ряда стран. Он выступал за культурно-исторический синтез, за слияние истории и социологии, использование достижений психологии, антропологии. Примерно сотня монографий разных историков вышла в серии «Эволюция человечества. Коллективный синтез». В центре внимания — социальная и умственная жизнь. Но приоритет отдается психологии. А. Берр, по сути дела, готовил возникновение «Школы Анналов», но последняя после Второй мировой войны пошла дальше него в поисках синтеза.

Каждое философское направление предлагало свою основу для синтеза, но пока перетасовывали факторы в позитивистском духе. В последнее время возникла идея синтеза на основе культуры в постмодернистском понимании. Следует подождать конкретных исторических работ в этом направлении.

Ясно одно, анализ и синтез неразрывно связаны. Успехи в анализе не будут значимы, если их не будет в синтезе. Синтез даст новый толчок анализу, а тот, в свою очередь, приведет к новому синтезу. Успехи в достижении синтеза есть, но носят частный и кратковременный характер, выдвигаются то материальные, то идеальные факторы в качестве определяющих, но единства среди историков нет. Чем масштабнее предмет исследования, тем сложнее получить синтез.

Моделирование. Это наиболее распространенная форма научной деятельности. Все науки используют модели для получения информации о моделируемом явлении, проверки гипотез и разработки теории. Используют этот прием и историки. Моделирование исторического явления осуществляется средствами логического конструирования — создаются мысленные модели содержательно-функционального плана. Моделирование связано с некоторым упрощением, идеализацией и абстрагированием. Оно позволяет проверить репрезентативность сведений источников, достоверность фактов, проверить гипотезы и теории. Этот метод используется на всех этапах исследования. Можно привести пример изучения общины. При создании ее модели используются данные социологии, права, психологии, учитывается ментальность. Это уже означает применение междисциплинарного подхода. При этом надо помнить, что просто перенести модель из другой дисциплины нельзя, надо ее реконструировать с учетом концептуальных построений.

Существует математическое моделирование. Используются методы нелинейной динамики, математической теории хаоса, теории катастроф. Построение статистических моделей будет рассмотрено в разделе о математических методах в истории.

Интуиция. Хорошо известно, что ученые часто пользуются интуицией при решении научных проблем. Это неожиданно приходящее решение затем проверяется научными методами. В истории еще в конце XIX века В. Дильтей, отнеся историю к наукам о духе, в качестве главного метода понимания исторических событий считал интуицию историка. Но эта точка зрения не разделялась многими историками, так как уничтожала историю как науку, проповедуя крайний субъективизм. О какой истине можно было говорить, надеясь только на интуицию весьма различных по эрудированности и способностям историков. Нужны были объективные методы исследования.

Но это не означает, что интуиция не играет серьезной роли в научном исследовании. У историка она базируется на глубоком знании своего предмета, широкой эрудиции, умении вовремя применить тот или иной метод. Без знаний не «сработает» никакая интуиция. Но, безусловно, нужен талант, чтобы пришло «озарение». Это ускоряет работу историка, помогает создавать выдающиеся работы.

Целью занятия является освоение принципов историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического методов исторического исследования.

Вопросы:

1. Идиографический метод. Описание и обобщение.

2. Историко-генетический метод.

3. Историко-сравнительный метод.

4. Историко-типологический метод. Типологизация как прогнозирование.

При изучении этой темы рекомендуется обратить внимание в первую очередь на работы И.Д. Ковальченко, К.В. Хвостовой, М.Ф. Румянцевой, Антуана Про, Джона Тоша, раскрывающих её современное состояние в достаточной мере. Можно изучить и другие работы в зависимости от наличия времени и если данная работа непосредственно касается темы научных поисков студента.

Под «историческим», «историей» в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Они равно применяется в биологии, геологии или астрономии также как и для изучения истории человеческого общества. Этот метод позволяет познавать реальность посредством изучения её истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния.

Под методами исторического исследованияпонимают все общие методы изучения исторической реальности, т. е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. Это — специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой — служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлений в свете тех или иных исследовательских задач. Отличие их заключается в том, что они должны быть применимы к изучению прошлого по тем остаткам, которые от него остались.

Понятие «идеографический метод», введенное представителями немецкой неокантианскойфилософии истории, предполагает не только необходимость описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Каковы же роль, границы применения и познавательные возможности описательно-повествовательного метода?

Описательный метод связан с природой общественных явлений, их особенностями, их качественным своеобразием. Этими свойствами нельзя пренебречь, с ними не может не считаться ни один метод познания.

Отсюда следует, что познание в любом случае начинается с описания, характеристики явления, причем структура описания определяется в конечном счете характером изучаемого явления. Вполне очевидно, что столь конкретный, индивидуально-своеобразный характер объекта исторического познания требует и соответствующих языковых средств выражения.

Единственно пригодным для этой цели языком является живая разговорная речь в составе литературного языка современной историку эпохи, научных исторических понятий, терминов источников. Только естественно-языковой, а не формализованный способ изложения результатов познания делает их доступными массовому читателю, что важно в связи с проблемой формирования исторического сознания.

Сущностно-содержательный анализ невозможен без методологии, она лежит также в основе описания хода событий. В этом смысле описание и анализ сущности явлений — независимые, но взаимосвязанные, взаимообусловленные ступени познания. Описание — это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого, однако в любом случае картина хода событий зависит от тех методологических представлений и принципов, которыми пользуется автор.

В подлинно научном историческом исследовании формулировка его цели основана на позиции, в том числе методологической, его автора, хотя само исследование осуществляется по-разному: в одних случаях в нем ярко выражена тенденция, в других — стремление к всестороннему анализу и оценке изображаемого. Однако в общей картине событий удельный вес того, что является описанием, всегда преобладает над обобщением, выводами относительно сути предмета описания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования).

Описательный метод — метод историко-генетический. Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространённых в исторических исследованиях. Он состоит в последовательном обнаружении свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воссозданию реальной истории объекта. Познание идёт (должно идти) последовательно от единичного к особенному, а затем — к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-идуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности — описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели.

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. В той мере, в какой последние отражают общественную потребность, они положительно воздействуют на исследовательский процесс.

Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен, прежде всего, на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность релятивизма .

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение — важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия.

Аналогия — это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства — одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

Историко-сравнительный метод — критический метод. Сравнительный метод и проверка источников — основа исторического «ремесла», начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их «указаниями, которое прошлое непредумышленно роняет вдоль своего пути». Ими могут быть частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.

В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан. Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.

Именно поэтому критический подход к любой информации — основа профессиональной деятельности историка. А критическое отношение требует интеллектуальных усилий. Как писал Ш. Сеньобос: «Критика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят. Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью — если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, — это всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественны».

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное — с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом — различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма.

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это — прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Сравнительный метод используется также как средство разработки и верификации гипотез. На его основе возможна ретроальтернативистика. История как ретросказание предполагает возможность двигаться во времени в двух направлениях: от настоящего и его проблем (и одновременно накопленного к этому времени опыта) к прошлому, и от начала событии до его финала. Это привносит в поиск причинности в истории элемент стабильности и силы, который не следует недооценивать: конечный пункт задан, и в своей работе историк исходит именно из него. Этим не устраняется риск бредовых построений, но, по крайней мере, он сведён к минимуму.

История события это фактически совершившийся социальный эксперимент. Его можно наблюдать по косвенным свидетельствам, строить гипотезы, проверять их. Историк может предлагать всевозможные трактовки Французской революции, но в любом случае у всех его объяснений имеется общий инвариант, к которому они должны сводится: сама революция. Так что полёт фантазии приходится сдерживать. В данном случае сравнительный метод применяется как средство разработки и верификации гипотез. Иначе этот приём называют ретроальтернативистикой. Вообразить себе другое развитие истории — это и есть единственный способ найти причины истории реальной.

Раймон Арон призывал рационально взвешивать возможные причины тех или иных событий путём сопоставления того, что имелось в возможности: «Если я говорю, что решение Бисмаркастало причиной войны 1866 года … то я имею в виду, что без решения канцлера война бы не началась (или, по крайней мере, не началась бы в тот момент)… фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Любой историк для объяснения того, что, было, задаётся вопросом о том, что могло бы быть.

Теория служит лишь для того, чтобы облечь в логическую форму этот спонтанный приём, которым пользуется всякий рядовой человек. Если мы ищем причину явления, то не ограничиваемся простым сложением или сопоставлением антецедентов. Мы стараемся взвесить собственное влияние каждого из них. Для осуществления подобной градации мы берём один из этих антецедентов, мысленно полагаем его несуществующим или видоизменённым и стараемся реконструировать или вообразить, что произошло бы в этом случае. Если вам приходится признать, что изучаемое явление в отсутствие этого фактора (или в случае, если бы он был не таким) было бы иным, мы заключаем, что этот антецедент является одной из причин какой-то части явления-следствия, а именно той его части, изменения в которой нам пришлось предположить.

Таким образом, логическое исследование включает в себя следующие операции:

1) расчленение явления-следствия;

2) установление градации антецедентов и выделение того антецедента, влияние которого нам предстоит оценить;

3) конструирование ирреального течения событий;

4) сравнение между собой умозрительных и реальных событий.

Предположим на время… что наши общие знания социологического характера позволяют нам создавать ирреальные конструкции. Но каков будет их статус? Вебер отвечает: речь в этом случае будет идти об объективных возможностях, или, иначе говоря, о развитии событий в соответствии с известными нам закономерностями, но лишь вероятном».

Этот анализ помимо событийной истории относится и ко всему остальному. Фактическая казуальность выявляется только путём сопоставления с тем, что имелось в возможности. Если, например, перед вами встаёт вопрос о причинах Великой французской революции и если мы хотим взвесить то значение, которое имели соответственно экономические факторы (кризис французской экономики в конце XVIII века, плохой урожай 1788 года), социальные факторы (подъём буржуазии, дворянская реакция), политические факторы (финансовый кризис монархии, отставка Тюрго) и т.д., то не может быть иного решения, кроме как рассмотреть одну за другой все эти различные причины, предположить, что они могли быть другими, и попытаться вообразить развитие событий, которое могло бы последовать в этом случае. Как говорит М.Вебер , чтобы «распутать реальные причинные отношения, мы создаём нереальные». Такой «воображаемый опыт» является для историка единственным способом не только выявить причины, но также распутать, взвесить их, как выражаются М. Вебер и Р. Арон, то есть установить их иерархию.

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного).

Социальная жизнь во всех её проявлениях — постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат.

Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории — это время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. Поэтому их можно объективировать.

Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.

Р. Козеллек по этому поводу пишет: «В то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта, прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, — это сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. Поэтому каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогноза».

Первый шаг в работе историка — составление хронологии. Второй шаг — это периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность — между периодами.

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой..

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии.

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях.