Глава I Откуда пошла русская земля? Каждого из нас интересует, откуда пошла Русская земля? Гипотез о ее происхождении историки сотворили много. Если обобщить все существующие гипотезы о происхождении государственности у восточных славян и имени «Русь», то можно выделить

Этот вопрос мучит историков с незапамятных времен. Самая распространенная версия, что это славянская земля получившая название от варягов под именем Русь, которых якобы привел на эту землю Рюрик.
Давайте посмотрим, насколько эта версия соответствует тому, что написано в древних документах, а заодно и определим, где эта Русь находилась.
Для упрощения дела обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне. Русь упоминается в самом начале нашей эры. Эта Русь явно прибалтийская.
Но вот смотрим пункт 3. «Между 307-314 годами. В Веронском документе руги названы в числе римских федератов.» Рим в прибалтике? Что-то сомнительно.
Берем 4 пункт: «До 337 года. У византийского писателя первой половины XIV века Никифора Григоры упоминается русский князь, занимавший придворную должность при императоре Константине.» Далече же забрался этот русский князь, будь он из прибалтики.
Пункт шестой уже уверенней говорит нам, что это не прибалтийская Русь, хотя достоверный источник несколько нов: «Между 379-395 годами. Степенная книга (XVI в.) говорит о «брани с русскими вои» императора Феодосия. Сведение заимствовано, видимо, из жития упоминаемого здесь Ивана Пустынника Египтянина. Здесь же упоминается о нападении русов на «Селунский град». Известие восходит к Житию Дмитрия Солунского.»
Пункт 7. «434-435 годы. Руги появляются на реке Саве близ города Новиедуна (нынешняя Югославия), где приходят в столкновение с готами.» Здесь вообще сомнительно, чтобы это речь шла о маленьком племени разбойников с балтийского острова. Столкнуться с народом может только народ.
Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре: «454 год. Часть ругов примкнула к гуннам и вместе с ними потерпела поражение от гепидов и выступавших на их стороне племен, в том числе большей части ругов. Побежденные отступили из Подунавья к Днепру и Причерноморью, а частично отошли к Адриатическому побережью. Некоторые руги, по сообщению Иордана, получили места для поселений в городах, прилегающих к Константинополю.» И здесь речь идет о большом народе, а не о разбойниках. Тем бы селиться нигде было не нужно. В крайнем случае, пошли бы домой в прибалтику.
Пункт 9. «469 год. Руги терпят поражение от готов в борьбе за Паннонию.» Странный театр действий для прибалтийского народа. Зачем им Панония? Это ведь не Рим, где князей ждали власть и золото. Видно это народ русский сражался с готами за территорию. Речь здесь о добыче не идет.
Пункт 16. «568 год. Авары заняли Паннонию, а лангобарды прошли через Ругиланд в Северную Италию.» Если учесть, что авары шли с востока по степям Украины. То получается, что земля ругов находилась на территории севернее Дуная до Италии. Если так посмотреть, то это уже третье место обитания Руси, кроме Днепра и прибалтики.
Пункт 17. «VI век. Сирийский автор Псевдозахарий упоминает народ рос в Причерноморье.» Еще одно место обитания Руси.
Пункт 31. «Конец VIII века. Географ Баварский называет русое рядом с хазарами, а также неких росов (ротсов) где-то в междуречье Эльбы и Салы: Атторосы, Вилиросы, Хозиросы, Забросы». Не думаю, что нужно пояснять, что за Русь находилась рядом с хазарами.
Между 836-847 годами Ал-Хорезми в географическом сочинении упоминает Русскую гору, с которой берет начало река Др. ус (Днепр?). Известие имеется также в трактате второй половины X века (Худул ал-Алам), где уточняется, что гора находится к северу от «внутренних болгар».
Пункт 37. «844 год. Ибн Хордадбех называет русое видом или родом славян (известны две редакции его труда).» Русы толи похожи на славян, толи славяне и есть.
Ну, думаю, хватит, пора делать первые выводы. В начале нашей эры Русь - это воинственный народ обитавший в границах от Балтийского моря на юг по Эльбе до северной Италии. Далее на восток граница этой Руси шла по северной границе земли Панонии (скорее всего по Дунаю) и доходила до Черного моря, а затем на север шла по Днепру или Дону до Валдайской возвышенности. Определить дальнейшую границу не представляется возможным, из-за отсутствия сведений. Но я думаю, что она шла по границе с другой таинственной землей – Литвой.

Совершенно очевидно, что приход Рюрика к возникновению этого названия на территории обрисованной мною, отношения не имел. Поскольку эта Русь существовала задолго до его рождения.
Если сравнить границы этой Руси с границами всех тех народов, которые сегодня называются славянами, то это, в общем-то их территория и есть. Остается только выяснить, что это за загадочный народ – Русы, Росы, Руги, Русое. На первый взгляд это славяне и есть. Территории расселения соответствуют друг другу. Об этом же говорит и первый известный русский летописец Нестор.
При всем уважении к Нестору следует признать, что в его версии много противоречий. Нестор писал свой труд в начале 12 века. Его мнение достаточно достоверно отражает понятия конца 11-го – начало 12-го веков. Он отмечает, что Русь это варяги Рюрика. А русский язык – это и есть славянский язык. Но было ли такое мнение у людей, которые жили во времена, допустим сына Рюрика Игоря? Нестор ведь писал свою летопись на основании более древних документов. Непонятные вещи видимо истолковывал с точки зрения того времени и монашеского мировоззрения. Вот строки первоначальной летописи, которые показывают, что Русь, варяги и славяне это разные народы: «В л;то. ;s; . у; . н;в ; Игорь совокупи во; многы. Вар;гы. и Русь. и Пол;ны. /л.18/ и Слов;ны. и Кривичи. и Тиверци. и Печен;гы Ж на; З. и тали в нихъ поємъ. поиде на Гр;кы в лодь;хъ и на конехъ. хот; мьстити сєбє .»
Опять же Русь клянется Перуном, а у варяг как известно, верховный бог Один: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир» «
Но Русь это и не славяне: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.»
Об этом же говорит и Константин Багрянородный, который показывает, что росы не славяне и живут в Киеве или около его: «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии - рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам. росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моно-ксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их.»
Ошибся Нестор и с языком. Документы времен Игоря говорят, что русский язык не есть язык славян. Вот цитата Константина Багрянородного о днепровских порогах: «Прежде всего они приходят к первому порогу28, нарекаемому Эссупи, что означает по-росски и по-славянски "Не спи". …Когда они пройдут этот первый порог, то снова, забрав с суши прочих, отплывают и приходят к другому порогу, называемому по-росски Улворси, а по-славянски Острову нипрах, что значит "Островок порога". Он подобен первому, тяжек и трудно проходим. И вновь, высадив людей, они проводят моноксилы, как и прежде. Подобным же образом минуют они и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски означает "Шум порога", а затем так же - четвертый порог, огромный, нарекаемый по-росски Аифор, по-славянски же Неасит, так как в камнях порога гнездятся пеликаны. …Подступив же к пятому порогу, называемому по-росски Варуфорос, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большую заводь, и переправив опять по излучинам реки свои моноксилы, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, называемого по-росски Леанди, а по-славянски Веручи, что означает "Кипение воды", и преодолевают его подобным же образом. От него они отплывают к седьмому порогу, называемому по-росски Струкун, а по-славянски Напрези, что переводится как "Малый порог".»
Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева. Территория по сравнению с первой половиной первого тысячелетия значительно сократилась. Готы, гунны, авары, славяне уже пришли в Европу и уменьшили территорию Руси до размеров Киевской земли. Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники. Причерноморьем владеют печенеги, а с востока напирают угро-фины и тюрки. Прежняя большая Русь осталась лишь в реликтах, из которых явно выделяются два центра. Один в прибалтике, второй вокруг Киева.
Именно эти две Руси ученые отмечают, как исконную Русь. Но как могли две страны иметь одно и то же название? Ответ только один. Когда-то это было одно целое. И территория между ими тоже была когда-то Русью. Интересно, что же это был за народ? На каком языке он разговаривал? Во времена Нестора спора нет. Русский язык – язык славянский. Но Русь ведь известна с дославянских времен. Письменные документы зафиксировали несколько слов той Руси. Можно попытаться понять, что это был за язык.
На форуме, я попросил жемайтов попробовать объяснить русские названия Днепровских порогов своим языком. Оказалось, что это возможно. Вот они: Эссупи – Eisupe. Eis – суффикс движения, upe – река. Получается «быстрая река»;
Улворси – уола это скала, верже – прорывающийся стремительный поток;
Геландри – глубокий;
Варуфорос – быстро гонящий;
Леанди – льющий.
Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов. Но к 12 веку он превратился в славянский и даже забылось, что он когда-то был другим. Совершенно очевидно, что за это время никакой новый народ на эту территорию не пришел, иначе летописи бы это зафиксировали. Значит, язык Руси стал славянским по другой причине.
Ответ, кажется, лежит на поверхности. Славяне ассимилировали Русь. И все бы было просто, если бы славяне только в 10 веке пришли. Но мы знаем, что славяне жили рядом с Русью, вернее на одной территории, века. Но Русь сохраняла свой язык, отличный от славянского. Что же произошло на рубеже тысячелетий, что привело к исчезновению языка аборигенов Руси? Думаю, это было принятие христианства и связанная с ним славянская письменность.
Князь Владимир в 988 году крестил Русь и тем самым придал этому названию новое дыхание, новую жизнь. Русская земля снова начала расширяться, но уже не как название этноса или государства, а от названия веры, которую исповедовала Русь. Русью начали называться все земли, где религия называющаяся «русская вера» становилась господствующей среди населения.
С запада наступал католицизм, и название Русь там навсегда забылось. Остались лишь реликты этого названия. Например Прусия. Другими словами Порусье. Думаю, это название хранит память, что когда-то эта земля толи граничила с Русью, толи сама когда-то была Русью. Сейчас на ней живут германские племена. А прежние жители ассимилированы германцами.
А вот на севере и востоке, где христианской альтернативы не было, название Русь в новой ипостаси шагнуло за свои этнические границы и поглотило, а попутно и ославянило часть угро-финов и большую часть Литвы.
Для городов славянский язык не был чужой язык. В них и до этого не одну сотню лет жил народ, разговаривающий на славянском языке. Это были разные славянские племена, имеющие немного отличающиеся друг от друга языки. Язык моравов, как язык русской церкви, стал господствовать на всей территории, где господствовала русская вера, унифицировав языки восточных славян. А вот славянские народы юга и запада сохранили свои исконные языки, хотя и были искажены дославянским русским языком в результате ассимиляции. Это и объясняет, почему язык ляхов отличается от языка полян, вятичей и радимичей. Хотя согласно Нестора, это одно племя.
Александр Палий в своей статье «Спор Руси с Московией закончится победой Украины» четко показал, что на территории современной Украины в 12 веке существовала земля называемая Русью. Она была Русью по отношению к Новгороду, Суздалю, Смоленску, хотя в других летописях можно прочесть, что и эти города стоят в Руси. На первый взгляд противоречие. Но если принять во внимание изложенное мной выше, то понятно, что речь идет о земле Русь, которая так называлась около 1000 лет до христианства и с которой начался рост этой земли, как родины русской веры. Название же Русь для Суздаля, Новгорода, Смоленска и всех городов Беларуси - это позднее христианское название, пришедшее на смену племенным и территориальным названиям.
Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов. Это праславянские народы и есть. Это их язык господствовал на территории занимаемой современными славянами и видимо является одним из составляющих сегодняшних славянских языков, если не его основой. Язык, пришедший на территорию русской равнины в начале нашей эры под названием славянского, это язык моравов, которые видимо, имели развитую торговлю и построили города по пути «из варяг в греки». Но в настоящее время они давно растворились в том первоначальном субстрате, на территорию которого они пришли. Генетики усиленно ищут их маркеры, только очень даже может оказаться, что их давно нет, а если и остались, то в мизерном количестве. Эти пришлые торговцы селились преимущественно по городам, которые составляли мизерную часть населения. При этом города часто подвергались нападению различных завоевателей, неоднократно сжигались, разрушались, население уводилось на продажу в рабство, а отстроенные города пополнялись жителями окрестных деревень. Оставив местному населению свой язык, эти «первоначальные славяне» канули в небытие. А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры.
Родилось множество теорий, что славяне это арийцы, пришедшие 3000 лет назад. Их связывают с гаплогруппой R1a1. Да, это наши предки в пошлом. Только ошибка исследователей в том, что они в то время не называли себя славянами и разговаривали на языках несколько отличающихся от славянского языка. И пришли они на эту территорию как минимум 3 – 5 тыс. лет назад, а возможно и раньше (что, на мой взгляд, вероятней всего). Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского. Но он вычислял время жизни общего предка. А мы знаем, что общий предок мог быть совсем и не первым человеком на этой земле. Точно так же как в генеалогии Адам не является первым человеком на земле. Популяции периодически проходят через так называемое «бутылочное горлышко». Это значит, что при каких-то неблагоприятных ситуациях население уменьшается, и остаются потомки только одного человека, как наиболее жизнеспособные и многочисленные.
Так кто же эти загадочные Руги, Росы, Русое?
Самые древние авторы называют людей, проживавших на нашей территории скифами. И мы в основном потомки именно этих людей. Потом следовали завоевания сарматов, родственных им. Это был воинственный народ, занимающий территорию современного славянства. Не даром же поляки ведут свой род от сарматов. Одно из западных племен этого народа назывались Роксоланы. Русь - это их имя, искаженное славянским языком. А Русь во времена Рюрика это фрагменты той большой Роксолании, после великого переселения народов. Не берусь судить, кто был Рюрик. Возможно и скандинавом, возможно и местным разбойником, придумавшим себе сказочную родословную. Но что территория Киевщины называлась Русью до прихода его потомков на эту землю, на мой взгляд, очевидно.

Рецензии

"Для упрощения...обратимся к составителю сведений иностранных источников о Руси А.Г. Кузьмину. Работа опубликована на Руяне... В Веронском документе руги названы в числе римских федератов"
Упрощать не надо, ибо вопрос сложный. Если А.Г. Кузьмину очень хочется отождествлять ругов с русью, это его дело. Есть достаточно источников и авторов (Тацит, Прокопий, Иордан, Беда Достопочтенный), в которых ругов относят к германцам. Упоминаются эти руги вначале как племя, расположенное в Скандинавии и на островах Балтийского моря. Позднее указывается, что они населяют южное побережье Балтики. Почему бы в результате миграций им не оказаться в 4 в. на дунайских границах Империи и не стать федератами? В 5 в. руги оказываются в Паннонии, где их бьют остготы. На то, что речь идет о германцах, говорят и имена королей ругов - Фредерик, Фелетей
"Пункт восьмой не оставляет сомнения, что речь идет о Руси обитавшей на Днепре"
Оставляет сомнения: гепиды разбили меньшую часть ругов, бежавших к Среднему Днепру и Черному морю. Ну, показалось им, что к морю сподручнее. Почему речь должна идти о руси?
"повесил щит свой на вратах в знак победы"
Я тоже уважаю Нестора, но в данном случае он не прав. Щит повешен не в знак победы, а в знак договоренности с Византией, которую он обязуется защищать в случае, если византийцы об этом русь попросят. В знак победы в ворота вонзают меч, как сделал это польский князь Болеслав, воткнувший свой меч в одни из киевских ворот, прозванных после этого Ляшскими.
"Совершенно очевидно, что Русь это не славяне и не варяги и живут в это время около Киева."
Да не очевидно это! Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью") и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, обряд похорон которых напоминает скандинавский обычай (похороны в ладье/корабле); ибн-Русте утверждает, что русы нападают на славян и продают их в рабство в Булгарии и Хазарии; напротив, Шемсаддин-абу-Абдаллах утверждает, что это славяне обижают русов, которые живут в количестве ста тысяч человек на "острове с нездоровым климатом"; отделяет русов от славян и Аль-Масуди, прямо относящий к русам норвежцев (урман); ибн-Хаукаль, наоборот, соединяет русов и славян в один народ, хотя славян называет его главной частью; также и ибн-аль-Факих вместе с ибн-Хордадбехом считают славян и русов одним народом.

"Очень даже похоже, что древний русский язык в 10 веке был похож на язык жемайтов." Это из области домыслов. Да, есть версия, объясняющая названия Днепровских порогов из литовского языка, но она не более убедительна, чем скандинавская.

Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши???
Олег лишь захватывает Киев - ключевую факторию Аскольда и Дира (имена уж никак не славянские) для торговли и набегов на Византию. Облагает попутно данью вятичей, плативших дань хазарам. В "Деяниях венгров" Олег, битый ими под Киевом, предлагает венграм более лакомый кусок - землю паннонских славян. Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.

"Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. Вступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.

"Цифра 3 – 5 тысячелетий взята мной из работы Балановского."
Работа Балановского - истина в последней инстанции? Есть такой вредный проф. Клейн, который доказывает, что арии (праиранцы и праиндийцы) обитали за 3 тыс. лет до н.э. в причерноморских и прикаспийских степях, а их ближайшими соседями были предки греков, фригийцев и армян (исходя из языковых и археологических данных). А предки германцев тогда обитали к северо-западу от них и составляли триединую общность с балтославянами. Впрочем, индийские ученые обращают внимание на наличие большого числа параллелей в санскрите и литовском языке. Да и гаплогруппа R1a1 весьма характерна для современных латышей. Так что вопрос об этногенезе славян сложен и неясен.

"А славянами называются люди, разговаривающие на славянских языках, не зависимо от того, кто был их первоначальный предок в начале эры."
Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: те же рыжие волосы (или "желтые"), голубые глаза, светлая кожа (или красная - как у американских индейцев), высокий рост. С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. Сильнее всего это заметно у современных южных славян; чехи подверглись сильной германизации, современные украинцы сильно "потуречены", у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает. А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный.

"И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. Их язык, как принято сейчас считать, относится к северо-иранской группе. Скифы были практически уничтожены сарматами, часть их подверглась сарматской ассимиляции, часть растворилась в "котле народов", как, скажем, и фракийцы. Уж скорее значительную роль в этногенезе наших предков сыграли близкие родственники скифов - сарматы. Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".
"Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?

Уж сколько в исторической литературе сказано-пересказано, что в этноним и топоним "русь" в документах начального периода Киевской Руси имел несколько значений. Это и дружина киевского князя ("выходит князь на полюдье со всей русью")=
Кто же с этим спорит?
=и, в узком смысле, племенная территория полян и северян с центрами в Киеве и Чернигове, почему новгородский епископ и писал, что отправляется "в Русь", коей Новгород он, следовательно, не считал. Сам Нестор сильно путался, пытаясь определить этническую принадлежность руси, =
Простите, но Новгородскую летопись писал не Нестор, хотя начало всех летописей это пересказ его Повести.
Была ли северская земля изначально русью - очень сомнительно. Когда Рюрик передавал Киев Святославу (речь о современниках князя Игоря в «Слове о полку Игореве».), то в летописи сказано, что Рюрик оставил за собой всю русскую землю. А территорией северян Рюрик не владел изначально.
Кроме того, когда новгород-северский князь Игорь, совместно с переяславским князем делали совместный набег на половцев, между ними произошел конфликт. Переяславский князь требовал от Игоря (назначенного старшим в походе), что бы он уступил ему право ехать впереди на том основании, что русские князья должны ехать впереди по русской земле. Игорь не уступил, поэтому в дальнейшем переяславцы напали на Новгород-Северский.

Такая же неразбериха и у арабских географов, из которых Фахр-ад-дин Мубарак-шах считает, что русы и румийцы - одно и то же; аль-Фадлан разделяет славян, "царь", которых платит дань хазарам, и русов, =
Никто из арабов не был на территории, которые описывали, кроме Ибн-Фадлана. Поэтому я верю только ему. Остальные просто руководствовались слухами. Тот остров, о котором идет речь, скорее всего отголосок готских мифов об их происхождении из Скандинавии.
=Русские князья: Олег, Игорь, Святослав, Владимир пытаются взять реванш. Они покоряют часть славян, но далеко не все славяне их данники.
Какие-такие реванши??? =
Я выдвинул гипотезу, что Рюрик изначально был киевским князем, а потом был смещен киевлянами, почему и оказался на севере, где его якобы кто-то позвал, так как своих князей не нашлось.
С этой точки зрения поход Олега на Киев – это реванш.
= Примечательно, что о полянах при Олеге даже речи не идет - они уже не самостоятельны. =
Ну да. Они платят дань хозарам. Только вряд ли это означало зависимость. Ну платили дань взамен на защиту с юга. Пришел Олег, поменяли крышу.

Игорь - неудачливый князь, битый и внешними врагами и обложенными данью древлянами. Святослав громит хазар, но терпит фиаско в попытке захватить Болгарию. Владимир занят главным образом византийскими делами, при нем Русь становится более или менее единым государством восточных славян.=
Владимир занят не столько византийскими делами, сколько своими данниками. Крестив русь в православную веру (разумеется и все подданные города), он заложил как бы основу их единства территории, с которой собирал дань. Дальше мы видим, что именно эту территорию греческие Патриархи считают Русью. Возможно, это означало, что была образованиа русская митрополия (хотя это всего лишь предположение.)

="Русь, как и Литва это древние народы и территории их расселения, которые предшествовали и приходу славян и приходу варягов." Что-то как-то не по-русски сказано. Территории расселения руси и литвы предшествовали приходу славян и варягов? Территории предшествовали? Автор, видимо, хотел сказать, что территории, куда вторглись славяне и варяги, населяли русь и литва. =

Наверно я выразился и правда не понятно.
Уточню – так назывались территории. Так они продолжали называться и в последующие века.
Люди же назывались изначально по названию этих земель. Только после крещения руси, «русь » и «литва» стали понятиями религиозными.
=Вообще-то целый ряд ученых исходит из существования балто-славянского единства, в рамках которого предки литовцев, латышей, прочих балтов и славян за 3-2 тысячелетия до н.э. населяли, возможно под именем венедов, огромную территорию от южного побережья Балтики до Северного Причерноморья. =
Примерно так. Только славян еще не было.

Позднее народ, говоривший на окраинных диалектах западно-балтского языка, выделился из балтской массы и мигрировал в южном, юго-восточном направлении. =
Возможно, этот язык несколько изменился под воздействием мигрировавших вместе с гуннами болгар. Поэтому балтский язык на славянский и мало похож. А потом в 6-7 веках началась экспансия славян на запад и юг.
=ступив в контакты с сарматами, он разделился на две части - склавинов и антов. Это и есть первые славяне. Балты продолжали занимать огромную территорию, включая Среднее Поднепровье и бассейн Оки и Верхней Волги. Экспансия славян в эту зону привела к ассимиляции ими днепровских и волжско-окских балтов.=
Думаю славяне пришли к нам в города, как торговцы и современем растворились среди балтов, оставив в наследство уже свой язык.
=Славяне (склавины и анты), как их описывают Прокопий, арабские и иные авторы, по антропологическому типу не отличались от северных индоевропейцев, например, от кельтов, германцев и балтов: =
Стоп, стоп, стоп. Прокопий про антропологию вообще молчит. А общее видит у них только грязь.

С самого начала своего существования славяне смешиваются с северо-иранскими, тюркскими, угро-финскими, палеобалканскими, германскими, кельтскими, балтскими племенами. Естественно меняется их антропологический тип. =
А вот антропологи утверждают, что на территории Беларуси антропологический тип не менялся последние 3500 лет.
=Сильнее всего это заметно у современных южных славян; =
Ну еще бы. Почти сплошняком гаплогруппа I2, в то время как у остальных основная R1a1, в том числе и у «отуреченных украинцев».
= у русских заметны черты волжских угро-финнов; но "славянская генетическая метка" у современных восточно-и западнославянских народов преобладает.=
Академик Клесов А.А. утверждает, что угро-финская метка N появилась в Европе не раньше нашей эры.
=А кто такие "русы" и откуда взялась "литва" русских летописей - вопрос, наукой до сих пор нерешенный. =
Вот я и пытаюсь ей помочь.

="И мы в основном потомки именно этих людей."
Это типично ненаучное суждение. Сами скифы были этнически неоднородны (царские скифы - одно, а сколоты - другое), если судить по тому же Геродоту. =
Греки вообще считали всю территорию восточной Европы Скифией. И народы жившие на этой территории без разбора племен называли скифами. Это говорит и Нестор и Багрянородный. Сарматией тоже иногда называли ту же самую территорию.
= Но то, что с 16-17 вв. польская шляхта (не поляки, а именно шляхта, презрительно считавшая своих "ролников" именно славянами) считала сарматов своими предками, реакционная идеологическая догма, призванная подчеркнуть превосходство шляхетства над "быдлом".=
Только ДНК-гениалогия этого бреда совсем не подтверждает.

="Не берусь судить, кто был Рюрик."
Так и обо всем другом может быть не стоило судить?=
Так может и мыслить не нужно?
О происхождении Рюрика трудно судить из-за малочисленности и противоречивости сведений. Идут даже споры существовали он вообще.

Эта публикация - авторская редакция статьи "Мистика имен в Повести временных лет", недавно опубликованной в интернетовском издании русской консервативной мысли "Золотой Лев", № 197-198 (15-05-2009) http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=17&article=870

"Личность Аскольда, его появление в Киеве и дата этого события точно не установлены. Здесь несомненно в дальнейшем могут открыться совершенно неожиданные подробности и, возможно, всю картину истории Киева этой эпохи придется переделать."
Сергей Лесной, "Русь, откуда ты?"

Традиционно историю русского народа излагают с момента прихода на княжение в Новгород варяга Рюрика с родом своим и с верною дружиною. Традиция эта восходит к версии создания русского государства, изложенной в "Повести временных лет" - наиболее раннего из дошедших до нас средневековых русских летописных сводов, который был создан в начале XII века в Киево-Печерском монастыре на основе устных преданий, легенд и, возможно, каких-то неизвестных нам письменных документов. Первоначальная редакция Повести временных лет (ПВЛ далее) утрачена, и до нашего времени дошли списки, вошедшие в переработанном виде в состав Лаврентьевской летописи 1377 года, Ипатьевской летописи XV века и Хлебниковской летописи XVI века. ПВЛ является уникальным источником информации о перво-устроителях Руси: Рюрике, Труворе, Синеусе, Аскольде, Дире, Вещем Олеге, имена которых, за исключением Рюрика и Олега, не встречаются в наиболее достоверных иностранных хрониках того времени.

Не вызывает сомнения, что событием, сплавившим славянские и неславянские племена Восточной Европы в то, что мы теперь называем русским народом, стало принятие Русью Христианской веры: "из множества племён в Киевской купели родился один благочестивый и сильный христианский народ" - так сказал об этом светлой памяти Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на праздновании в прошлом году в Киеве, так называемого "1020-летия Крещения Руси", а на самом деле, 1020-летия крещения великого князя киевского Владимира Святославовича.

Откуда летописцы черпали информацию?

Так, из трех легендарных князей варяжских, приглашенных согласно ПВЛ в 862 году на княжение в Новгородскую землю - Рюрика, Синеуса и Трувора - только Рюрик в действительности признан реальным историческим лицом . Сейчас уже можно считать доказанным, что имена Синеуса и Трувора - лингвистический казус: Рюрик пришел "с роды своими", что по-шведски звучит как "Sine use", и верной дружиною, что по-шведски звучит как "Tru war". Использование стандартных оборотов скандинавской саги как имен собственных с одной стороны свидетельствует либо о не очень хорошем знании скандинавских языков автором ПВЛ, либо о сознательной мистификации реальных событий, произошедших в 80-летний период между правлением Рюрика в Новгородcкой земле и Игоря в объединенном Киевско-Новгородском государстве Русь. А с другой - наводит на мысль, что подобная вольная или невольная ошибка могла повториться и в других местах ПВЛ, где встречаются странные имена. Например, имена легендарных киевских правителей Аскольда и Дира. Рассмотрим это предположение более внимательно.

Что говорит Повесть Временных Лет об Аскольде и Дире

1. Согласно ПВЛ, в год 862 Рюрик взял власть в Новгородской земле и отпустил часть варягов, среди которых не было ни князей, ни бояр, в поход на Константинополь. Проходя мимо Киева, варяги осели там. После этого автор ПВЛ сообщает, что в это время Аскольд и Дир начали владеть "Польскою землею" (т.е. Киевским княжеством), платя дань хазарам. Таким образом, имена Аскольда и Дира ПВЛ впервые называет не в связи с Рюриком и Новгородом, а в ассоциации с Киевом. Скорее всего, это означает, что Аскольд и Дир появились в Киеве независимо от Рюрика, но по каким-то причинам автор ПВЛ подталкивает читателя к мысли о их связи с варягами Рюрика. Ещё в начале 20-го века А.А. Шахматов доказал, что Аскольд и Дир не были варяжскими колонистами из круга Рюрика и эта точка зрения была принята исторической наукой (см., например, комментарий ), однако и теперь, сто лет спустя, версия ПВЛ о связи Аскольда и Дира с варягами Рюрика продолжает жить во всех современных учебниках русской истории.

2. В 866 году, сообщает ПВЛ, Аскольд атаковал Константинополь, но в греческих хрониках точно указана дата атаки "киевского каганата" (заметим, без упоминания имени князя) - 18 июня 860 года, т.е., если верить хронологии ПВЛ, ещё до призвания Рюрика в Новгород. Наиболее детальное и достоверное описание нападения Руси на Константинополь в 860 году принадлежит Константинопольскому патриарху Фотию, очевидцу тех событий. Это свидетельство содержится в его двух проповедях, произнесенных с кафедры собора Святой Софии перед горожанами Константинополя и записанных современниками . Из проповедей видно, что русы явились не ради грабежа, а для защиты политических договоренностей, заключенных с Константинополем в 838-839 годах, но попранных греками. Это означает, что между Киевом и Константинополем дипломатические отношения существовали более 20 лет, но резко обострились в начале 60-х годов, вылившись в военный конфликт. То, что произошло сразу после русско-византийской войны имело исключительно важное значение для истории русского народа. Об этом нам оставил письменное свидетельство сам патриарх Фотий: в 867 году он разослал "Окружное послание" Восточным Патриаршим престолам, посвященное созыву Собора в Константинополе , в котором упоминает о добровольном крещении воинственных русов и о том, что к ним был направлен епископ и пастырь (без указания имен): "...тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере..., что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды ". Заметим, что Фотий обращался со своим Посланием к современникам этих событий, и даже его идеологический противник римский папа Николай 1, споривший в одном из своих писем c Посланием, о факте крещения Руси ничего противного не сказал . Это обстоятельство свидетельствует о достоверности факта Крещения Руси между 860 и 867 годами. Однако, ПВЛ не только ничего не говорит о Крещении Руси в 860-х годах, но и связывает деяния Константинопольского патриарха Фотия с крещением киевского князя Владимира Святославовича, произошедшем в 988 году, т.е. столетие спустя после того, как патриарх Фотий закончил свой земной путь (в 886 году). Поскольку автор ПВЛ отлично понимал, что речь идет о принципиально важном событии в истории русского народа, такая грубая ошибка не могла быть случайной.

3. Последний эпизод, в котором упоминаются имена Аскольда и Дира в ПВЛ, связан с их убийством новгородским князем Олегом, отнесенным к 882 году. Согласно ПВЛ, первичным мотивом убийства была "незаконность" владения Киевом (к которому, заметим, до той поры Новгород не имел никакого отношения) людьми не из рода Рюрика. Из всех событий, описанных в ПВЛ и связанных с именами Аскольда и Дира, с уверенностью можно принять только этот факт убийства киевских правителей новгородскими "миротворцами", окрашенный горячим желанием редакторов ПВЛ оправдать это убийство. В связи с этим эпизодом, важно отметить то обстоятельство, что некоторые источники, как, например, Иакимова летопись, упоминают Аскольда как христианского мученика. На этом основании В. Н. Татищев даже назвал его первым незаслуженно забытым отечественным святым : "Его же можно за перваго в Руси мученика почитать и Улеб, брат Святославль, от неведения истории забыты и в святцы не внесены". В. Н. Татищев также, ссылаясь на историка церкви Цезаря Барония, писавшего в 980-х годах, высказал предположение, что Оскольд и Дир могли быть одним физическим лицом по имени Оскольд, а слово-спутник "дир" возникло в результате какого-то недоразумения. Далее мы приведем соображения, развивающие эту гипотезу Василия Никитича Татищева.

Аскольд и Дир или "невинный и владыка"?

Действительно, в современных шведском, норвежском и датском языках есть такое слово dyr , а в исландском - dyr . В английском языке, подвергшемуся в 11 веке существенному влиянию норманской культуры во время 20-летнего правления варяга Вильгельма-Завоевателя, есть также аналогичное слово dear . Все эти слова означают примерно одно и то же - дорогой - и ныне используются для почтительного обращения, например, в начале письма. Согласно же Большому Оксфордскому словарю английское слово dear в прошлом означало владыка . Сходное слово существует и в латинском языке - deus - что значит бог, в смысле вседержитель, т.е. владеющий всем.

Исландский писатель и государственный деятель первой половины 13 века Снорре Стурлуссон , описывая в саге об Инглингах нравы предков скандинавов асов в то время, когда они жили на смежной с древними славянами (ванами или венедами) территории, упоминал, что в их главном поселении Асгаард, где жил вождь Один, было большое капище, где совершались жертвоприношения и судили народ. По древнему обычаю капище обслуживали двенадцать верховных жрецов, которых звали дыями (в английском издании этой книги - diar ) или владыками .

Аналогичное по звучанию и по смыслу слово известно и в старом русском языке. Так, Новгородский архиепископ (будущий Митрополит Московский) Макарий в 1534 г. жаловался, что на севере его епархии народ часто обращается к колдунам, знахарям и ворожеям, которых он называет деи : "А молятца деи по скверным своим молбищам деревесам и каменью, по действию дияволю... И мертвых деи своих они кладут в селах по курганам и по коломищам..". В русских летописях 16-17 веков встречается уважительное обращение к государям и судьям деи. Так, например, С. М. Соловьев цитирует летопись, в которой архиепископ Ростовский Васьян, обращается к великому князю Василию с двойным титулом деи (де), государь : "Та деи, государь, грамота писана лукавством, а вся солгана. Вспрси де , государь, попа". Так же обращается и воевода М. Б. Шеин в 1608 году к царю Василию Шуйскому. В преамбуле к "Хождению за три моря Афанасия Никитина" Афанасия с уважением называют деи: "се же написано не обретох, в кое лето пошел или в кое лето пришел из Ындии, умер, а сказывают, что, деи , Смоленьска недошед, умеръ".

Таинственный дух Дый или Див, который "кличетъ врьху древа, велитъ послушати земли незнаеме", упоминается в "Слове о полку Игореве" .

Известный исследователь славянских рун В.А.Чудинов считает , что был такой славянский бог ДЫ или ДЫЙ, и это, якобы, подтверждается найденным им экслибрисом во Влесовой книге, полный текст которого согласно Чудинову звучит так: "ИЗ КНИГ И СОКРОВИЩ ХРАМА МАКОШИ И ДЫЯ, ВОЛОДИМИР". Однако, последние два слова вполне могут означать подпись владельца - Дыя Володимира, т.е. жреца или владыки Владимира.

Скорее всего, в своем древнейшем значении слово дый использовалось для определения высшего носителя власти и означало что-то близкое по смыслу ко слову вседержитель . Для нашего изложения важно обратить внимание на то, что слог ДЫ присутствует и в современном слове ВЛАДЫ КО, аналогом которого может быть ВОЛОДЫ КО, т.е. владетельный господин , и в имени ВЛАДИМИР или в другой более древней его транскрипции ВОЛОДЫ МIР, т.е. владеющий миром господин.

Таким образом, архаичные слова дир, диар, дия, див, деи, деус, де, ды, дыя в разных европейских языках имели одно значение - ВЛАДЫКА. Не означает ли это, что и Дир из Повести Временных Лет - это уважительный титул, а не имя собственное, а если и имя собственное, то не иначе как Владимир в переводе на старо-шведский язык? Тогда, словосочетание "Аскольд и Дир" следует понимать как "невинный и владыка", "невинный владыка" или, возможно, "невинный Владимир". Нельзя исключить, что "Невинный" было прозвищем киевского кагана.

В. Н. Татищев, пересказывая список летописей советника Андрея Хрущева, цитирует письмо патриарха Фотия (а по версии М.Ю. Брайчевского, скорее всего, папы Римского Николая I ), датируемое 863 годом, в котором киевский каган прямо так и называется по имени - Владимир. В единственной оригинальной иностранной хронике, в которой фигурирует имя, похожее на Дир - летописи арабского историка Ал-Мусади, жившего вскоре после описываемых событий - также упоминается имя великого правителя славян, весьма созвучное имени Владимир - ал-Дир .

Первое Крещение Руси

Есть и другие свидетельства того, что Русь была крещена задолго до Владимира Святославовича. Так, например, современник Св. Владимира путешественник Дитмар насчитал в Киеве 400 (!) церквей. Очевидно, что Владимир не мог их всех построить за сравнительно короткое время, прошедшее после своего крещения. Более того, в Уставе императора Льва Премудрого, правившего в 886-912 годах, в числе митрополий, подчиненных Цареградскому патриарху, на 61 месте прямо упоминается Русская митрополия.

Вероятно, неслучайно ПВЛ обходит молчанием важнейшие для православного историка вопросы: когда и как впервые появилось христианство и славянская письменность в Киеве. Мы же вслед за Б. А. Рыбаковым склонны признать, что кто-то сознательно изъял из "Повести временных лет" наиболее интересные страницы начальной истории Руси . Виновным в фальсификации Б. А. Рыбаков считает Киевского великого князя Мстислава Владимировича, автора или вдохновителя третьей редакции "Повести временных лет", выполненной около 1118 г. Согласно В. Н. Татищеву, из Иакимовской летописи также были утрачены (или уничтожены сознательно) 2 листа, описывавшие именно этот период времени.

Отметим, что великий князь киевский Мстислав (в крещении Фёдор) Владимирович Великий, сын знаменитого киевского князя Владимира Мономаха был женат на дочери шведского короля Инге I принцессе Кристине, а потому вопрос равенства "по крови" со скандинавскими монархами играл для него важную личную роль. Продолжая же политическую линию своего знаменитого отца, Мстислав Владимирович изо всех сил боролся за сохранение единства слабеющей Киевской Руси, которая все-таки распалась после его смерти в 1132 году на практически независимые княжества. Поэтому поиск национальной идеи, объединяющей правящий дом русских князей, был исключительно важен для политики, проводимой великим князем Мстиславом, и может объяснить его желание "подправить" историю в выгодном для потомков Святого Владимира духе.

В Истории РПЦ митрополита Макария можно прочитать такую версию проникновения христианства на Русь (, стр.202): "Польский историк Стредовский передает нам одно древнее сказание, что святые Кирилл и Мефодий, занимаясь сами обращением болгар и моравов, посылали от себя к другим окрестным славянам миссионеров и что при этом в Россию отправлен был некто Наврок". Возможно, он и был одним из первых крестителей Руси.

Из содержания Окружного Послания патриарха Фотия 867 года следует, что русы крестились после крещения болгар, которое, как известно, произошло в 865 году вскоре после принятия Христианства болгарским ханом Борисом. Так как Послание датировано 867 годом, год 866 представляется наиболее вероятным годом Первого Крещения Руси . М.Ю. Брайчевский считал более вероятной датой год 860, поскольку в том году Св. Кирилл Философ обнаружил Евангелие, написанное по-русски в Херсонесе, а в некоторых летописях, согласно Б. А. Рыбакову, хронология событий велась именно от этого года . В любом случае эти факты подтверждают, что после 860 года Христианство стало широко распространяться на Руси.

О том, что Аскольд "принял чужую веру", свидетельствует и "Влесова Книга" в переводе А. И. Умнова-Денисова . Там же от имени автора-язычника говорится, что своим действием Аскольд "на злую распрю принудил нас", т.е. крещение киевского князя привело к кровопролитному восстанию язычников.

Выбор Христианского имени Киевского князя не могло быть случайным. По традиции того времени властелины народов, крестясь, в соответствии со своим "рангом" принимали христианские имена великих светских или духовных владык своего времени. Так, хан Болгарии Борис (Богорис или Борислав) Первый принял святое крещение с именем правившего тогда византийского императора Михаила и стал именоваться князем, а иногда даже и царем. Владимир Святославович в крещении выбрал имя современного ему греческого царя Василия II. Согласно той же традиции крестившиеся властители часто строили церкви во имя "своих" святых. Так, Владимир построил в Киеве церковь Святого Василия. Логично предположить, что первый крестившийся властелин Руси тоже построил церковь во имя своего святого, где и мог быть впоследствии похоронен. Поскольку мы знаем, что Аскольд был похоронен у церкви Свв. Николая (по другим данным эта церковь была поставлена у его могилы), то его имя в святом крещении скорее всего было Николай. Такое имя носил в то время римский первосвященник - папа Николай I.

Если это предположение верно, то выбор имени свидетельствует в пользу того, что крещение совершил священник из Рима. Конечно, Киевский князь был бы в первую очередь заинтересован принять имя Царьградского императора, но это имя уже могло оказаться использованным недавно крестившимся болгарским князем. Если это так, то мы имеем ещё одно косвенное свидетельство того, что Киевский князь крестился в 866 году. В том году Борис-Михаил поссорился с патриархом Фотием из-за отказа Константинополя в поставлении отдельного болгарского архиепископа и перешел (до 870 года) под омофор Римского архиепископа. Осенью 866 года папа Николай I прислал в Болгарию миссию во главе с епископом Формозой Портуенским, который повторно крестил болгар. А за год до этого в Болгарии вспыхнуло восстание язычников, успешно подавленное князем Михаилом (Борисом). В этой религиозной войне, вероятно, приняли участие и русские, что дало автору ПВЛ повод писать о походе руссов на греков в 866 году, а согласно Никоновской летописи, как раз в это время "убиен бысть от болгар Осколдов сын". Высказывалось предположение, что русские помогали болгарским язычникам , однако русские вполне могли выступить и на стороне Бориса по его просьбе, т.к. в тот момент на помощь Византии ему рассчитывать не приходилось и он мог искать помощи у соседей. Как бы там ни было, римские миссионеры, прибывшие в Болгарию, в это время могли вступить в контакт с русскими. Тогда Аскольд-Владимир и мог принять Святое крещение. Поскольку это произошло в конце 866 года, можно даже назвать вероятный день крещения Аскольда - 19 (н.с.) декабря, когда отмечается память Свв. Николая-Чудотворца. Вскоре после этого Киев принял епископа и пресвитеров из Константинополя, учредивших Киевскую митрополию, как об этом писал патриарх Фотий. Кстати, из Послания Фотия 867 года следует, что "рвение к Вере" у русских наблюдалось ещё до пришествия в Киев посланцев Константинополя, что косвенно подтверждает успешность миссии предшествующих миссионеров.

Особенности первого крещения киевского князя могли вынудить редакторов ПВЛ постараться "забыть" об этом событии и соответствующим образом "поправить" труд преподобного Нестора.

Вещий Олег

Согласно Иакимовской летописи, "Олег бе муж мудрый и воин храбрый, слыша от киевлян жалобы на осколда, и позавидовав обрасти его, взем Ингоря, иде с войски ко Киеву. Блаженный же Осколд предан киевляны, и убиен бысть, и погребен на горе, иде же стояла церковь святого Николая; но Святослав разруши ю яко речется".

Это событие ПВЛ описывает под 882 годом следующим образом: "и убиша Аскольда и Дира и несоша на гору и погребша и на горе еже ся заветь Угорьское где ныне Ольмин двор на тои могиле поставил црковь свтаго Николу и Дирова могила за святою Ориною седе Олег княжа в Киеве и рече Олег се буди мати градом рускими".

Из первой половины этого отрывка можно сделать вывод, что в момент переворота, совершенного Олегом, много христиан было перебито, но только Оскольд был похоронен у церкви Свв. Николая, а остальные - на кладбище монастыря Святой Ирины. При этом кажется странным, что устройство церкви Свв. Николая на могиле Аскольда автор ПВЛ приписывает его убийце язычнику. Вероятно, это просто означает, что церковь уже стояла в то время, а Олег только разрешил похоронить там невинно-убиенного Оскольда-Владимира-Николая.

В этом же отрывке содержится знаменитая, согласно всем учебникам русской истории, фраза Олега о том, что он назначил Киев "матерью городов русских". Этот эпизод в первой своей части удивлияет своей нелогичностью: действительно, непонятно, почему стольный город и его имя мужского рода ассоциируется у Олега с женским началом - матерью ? Казалось бы, логичнее было предположить, что столичный город Киев станет отцом русским городам. Логичный ответ на этот вопрос можно получить, если учесть, что Русь была уже крещена и то, что Киев уже был в этот момент русской митрополией. Дословный перевод древне-греческого слова митрополия как раз и означает материнский город. Отсюда мы приходим к выводу, что летописец ПВЛ в уста язычника Олега вложил прямое свидетельство того, что Киевская Русь в конце правления Аскольда была христианским государством! Уничтожив князя-христианина и митрополита, Олег воспользовался уже сложившейся на Киевских землях традицией считать Киев митрополией, т.е. духовным центром страны, в отличие, скажем, от Новгорода, который никак не мог претендовать на такое звание. Факт убиения двух владык - светского и духовного - мог послужить отправной идеей сочинения легенды о двух убитых киевских князьях.
С приходом Олега в Киев христианам там стало жить нелегко. В договоре Руси с Константинополем 911 года ничего о русских христианах не сказано, и только спустя по крайней мере 20 лет после смерти Олега Вещего, в русско-византийском договоре 945 года опять упомянуты христиане. Косвенным указанием на гонения на христиан в период с 882 года по 988 год служит стремление киевских князей в этот период воевать с Константинополем. В конечном итоге, христианская или, лучше сказать, про-греческая партия, привела к власти Владимира Святославовича, официально вернувшего Православие на Русь, а вместе с ним и восстановившего военно-политический союз с Византией.

От Вещего Олега до Блаженной Ольги

Вообще Олег кажется фигурой достаточно мистической, сходной с Трувором и Синеусом. Об этом говорит и его имя и то, что в единственном дошедшем до нас достоверном историческом документе того времени- договоре 911 года с Византией - имя "великого князя русского" вообще не упоминается. А ведь, казалось бы, если верить легендам ПВЛ, после атаки Константинополя в 907 году с использованием ладей на парусном ходу и прибития щита над воротами города, имя Олега должны были хорошо запомниться там! Но этого не произошло - в греческих летописях имя Олега не упоминается.

Многие современные историки сходятся во мнении, что после смерти Олега Вещего Русью правил другой Олег, возможно, даже сын Олега Вещего. Иначе трудно объяснить несоответствие хронологии ПВЛ и возрастов Игоря и Ольги, привязанных автором известной редакции ПВЛ ко времени Рюрика. В. В. Кожинов писал , что именно Олег Второй, проиграв очередной раунд борьбы с хазарами, под их давлением повернул оружие против Византии и повторил атаку Аскольда на Константинополь в 941 году. Эту атаку ПВЛ приписывает князю Игорю, а поход Олега Второго на Константинополь относит на время правления Олега Вещего, стремясь приблизить правление Игоря ко временам Рюрика. Есть сведения, что князь Олег (тогда уж несомненно - Второй!) возглавлял поход русов на Каспий в 940 - 944 годах, где и погиб. Этот поход, вероятно, состоялся под давлением Иудейской Хазарии, воевавшей как с Православной Византией, так и с мусульманским Ираном. В этой версии Олег Второй мог быть отцом Игоря и именно он посватал Ольгу для своего сына, как это было принято у русских, дав при этом ей свое имя.

Достоверно известно, что князь Игорь возглавил поход на Византию в 944 году, который так же, как и поход 941 года, был не очень удачным, но закончился мирным договором, подписанным в 945 году. Из этого документа известно, что к тому времени уже значительную часть русского посольства составляли христиане, причем в списке русских послов христиане были перечислены первыми. Очевидно, дело, начатое Аскольдом, приносило свои плоды! В том же году Игорь был убит в Древлянской земле, возможно, в результате очередного восстания язычников, несогласных с возрождением Христианства на Руси. Но остановить Христианизацию Руси уже было невозможно. Через 14 лет вдова Игоря Блаженная великая княгиня Ольга сама крестилась в Константинополе с именем Елена, которое носила супруга правившего тогда византийского императора Константина Багрянородного. Произошло это за год до того, как её сын Святослав Игоревич вступил в права великого князя, то есть тогда, когда Ольга была полномочной правительницей Руси.

"Откуда есть пошла Земля Русская"

В 860-866 Киевская Русь приняла святое Крещение. Киевский князь Владимир, потомок легендарного Кия крестился с именем Римского первосвященника Николая I в 866 году. Вскоре после этого, Константинопольским патриархом Фотием на Руси была учреждена митрополия, которую возглавил епископ Михаил (сирин согласно гипотетической "Летописи Аскольда" или болгарин согласно В. Н. Татищеву).

Крещение Киевского князя спровоцировало язычников на восстание против христианской элиты Киева. Языческий Новгород, поддерживавший тесные связи с варягами Киева, ввел туда свои войска по их просьбе. Путчисты убили Киевского князя-христианина невинного Николая (в язычестве Владимира) и Киевского владыку епископа Михаила и тем самым надолго испортили отношения с Константинополем. Нормано-языческая часть политической элиты Новгорода и Киева объединила словен и полян в единое государство Русь. Для придания легитимности совершенному перевороту была придумана легенда об Олеге Вещем и сыне Рюрика Игоре, изложенная в известных редакциях ПВЛ.

Следует отметить, что многие выдающиеся историки и среди них В. Н. Татищев и Б. А. Рыбаков считали, что Аскольд потерял власть и жизнь в результате анти-христианского переворота в Киеве, а В. Н. Татищев даже считал уместным называть Аскольда мучеником, за веру Христианскую пострадавшим. Уважение, с которым русские относятся к своим мученикам, объясняет древнюю традицию русских христиан к особому почитанию епископа Мир Ликийских Николая Чудотворца и Архангела Михаила - небесных покровителей первосвятителей Руси князя Николая и епископа Михаила - причем Архангел Михаил считается небесным покровителем Киева.

Если согласиться с предложенной трактовкой событий, то становится понятным, почему впоследствии Владимиру Святославовичу пришлось самому креститься вдали от Киева, а затем повторно крестить Русь, причем, начиная со столичной элиты. Понятно также, почему в греческих летописях ничего не сказано о втором Владимировом Крещении: с точки зрения Константинополя русский народ считался христианским раз и навсегда со времен Первого Крещения. Историческая правда не нравилась правителям Руси времен преп. Нестора, ибо свидетельствовала о том, что свой род они ведут не от первосвятителя Руси, а от гонителя христиан, и не имеют никакого кровного родства не только с Рюриком, но, возможно, даже и с варягами (здесь, кстати, уместно вспомнить, что первыми святыми мученикиами, за веру Христианскую пострадавшими в Киеве, были как раз варяги Иоанн и Феодор).

Крещение Владимира Святославовича в 988 году было "спроецировано" на Первое крещение Руси редакторами и переписчиками ПВЛ, исполнявшими политический заказ Киевского княжеского дома и использовавшими для этой цели совпадение имен князей, правивших в Киеве в 860-х и 980-х годах. В результате этой манипуляции вместо патриарха Николая II Хрисоверга (979-991) ПВЛ называет Фотия патриархом Константинопольским, действующим во времена Владимира Святославовича. О том, что это была не случайная ошибка говорит тот факт, что имя патриарха Фотия также упоминается в ПВЛ и под 866 годом! Т.е. преп. Нестор точно знал , когда жил Фотий, но редакторы ПВЛ "растянули" жизнь патриарха Фотия на два столетия для того, чтобы совместить Первое Крещение Руси с Крещением Владимира Святославовича.

В свете изложенного становится понятным, почему преподобный Нестор начал свое повествование о том "откуда есть пошла земля русская" с 860-х годов. Причина эта заключается совсем не в том, что в Новгород однажды пришел княжить малоизвестный варяг Рюрик, а в том, что
ЭТО БЫЛО ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ СВЯТОГО КРЕЩЕНИЯ РУСЬЮ!
В это время родился русский народ.

Выводы

1. Русь была крещена в период 860-867 годов, что создало идеологическую основу для формирования государства русского народа и положило начало его 1150-летней истории.
2. Имена Аскольда и Дира - лингвистический шифр, использованный составителями ПВЛ, трудившихся в условиях жёсткой княжеской цензуры, для того, чтобы описать истинный ход событий, связанных с Первым Крещением Руси. Употребление стандартных словооборотов старо-шведского-языка в качестве имен мифических соратников Рюрика Трувора и Синеуса служит ключем к этому шифру.
3. Первокрестителем Руси был киевский каган Владимир, получивший при святом крещении в 866 году имя Николай. Первокреститель Руси был убит в результате мятежа язычников, поддержанного, а скорее всего инициированного, правителем Новгорода язычником Олегом для захвата Киева.
4. Славянин, язычник и гонитель христиан Олег Вещий создал объединенное Новгородско-Киевское княжество Русь, и положил начало первой династии русских князей, известной в современной истории как династия Рюриковичей.

1. Сергей Лесной. "Влесова Книга" - языческая летопись Доолеговой Руси, Вып.1 - Виннипег: Trident Press Ltd., 1966
2. Полное Собрание Русских Летописей, издаваемое Постоянною историко-археографической комиссиею Академии наук СССР, Том первый, Лаврентьевская Летопись, вып.1: Повесть Временных Лет, Изд. второе, Ленинград, 1926.
3. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.132, примечание №55 к Главе II.
4. Н. М. Карамзин, История Государства Российского, тт. I-IV, "Золотая Аллея", 1997, стр.136, примечание №90 к Главе IV.
5. А. А. Шахматов, Разыскание о древнейших русских летописных сводах, СПб., 1908
6. Е. Ловягинъ. Две беседы святейшаго патріарха константинопольскаго Фотія по случаю нашествія россовъ на Константинополь. Журналъ "Христiанское чтенiе, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академiи". - 1882 г. - Часть II. - с. 414-419, 430-443; http://www.krotov.info/acts/09/3/fot_ros.htm
7. Патриарх Фотий, Окружное послание 867 г. http://www.miriobiblion.narod.ru/photius/okr_posl.htm http://www.bogoslov.ru/bv/text/176585/index.html
8. Макарий Митрополит Московский и Коломенский, История Русской Церкви, книга Первая, Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря: Москва, 1994, стр.202.
9. Михаил Брайчевский, Утверждение христианства на Руси. Киев: Наукова Думка, 1989. - 295 с.; http://bibliotekar.ru/rus/22.htm
10. Б. А. Рыбаков, "Предпосылки образования древнерусского государства", Очерки истории СССР III-IX вв. - М. 1958
11. В. Н. Татищев, История Российская, Изд-во "Наука", Москва-Ленинград, 1962-1966.
12. Snorre Sturlason. Heimskringla or The Lives of the North Kings. Cambridge: W.Heffer, 1932.
13. С. Стурлуссон. Круг Земной. Пер., ст., прим.: А.Я.Гуревич, Ю.К.Кузьменко, О.А.Смирницкая, М.И.Стеблин-Каменский. М.: Наука, 1980.
14. С. М. Соловьев. История России с Древнейших Времен, Книга III, Том Пятый, ссылка 428, стр.375. - М.: Мысль, 1989.
15. В. А. Чудинов. Размышления о Книге Велеса, "Академия Тринитаризма", М., Эл № 77-6567, публ.10781, 29.10.2003; http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm
16. Алексей Качковский, Загадка христианского имени князя Аскольда, Зеркало Недели, № 12 (233) 27 марта - 2 апреля 1999, http://www.zn.ua/3000/3150/21043/б
17. Вадим Кожинов, История Руси и русского слова, Москва: Алгоритм, 1999.
18. М. Ю. Брайчевский, Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину, Византийский Временник, СПб, т.47, 1886, стр. 31-38; цитируется по , стр.160.
19. Ю. К. Бегунов, История Руси, том 1, "Политехника": Санкт-Петербург, 2007.
20. Mas"udi, The Meadows of Gold, The Abbasids, transl. Paul Lunde and Caroline Stone, Kegan Paul, London and New York, 1989
21. Слово о полку Игореве: поэтические переводы и переложения, Под ред. В. Ржиги, В. Кузьминой и В. Стеллецкого, Гослитиздат: Москва, 1961, стр.10 - оригинальный текст напечатан по первому изданию 1800 года.