Tek konutla ilgili adli uygulama. Borçlunun tek evine haciz hangi durumlarda mümkündür? İcra memurlarının eylemleri

Aynı zamanda, amacından dolayı, Sanat uyarınca zorunlu infaz tedbiri olarak tutuklamaya izin verilmez. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sına ulaşılamıyor. Daha önce bu konuyla ilgili yargısal uygulamalarda bir yeknesaklık yoktu. Birbiriyle çelişen iki pozisyon vardı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek evine el konulmasını geçici bir tedbir olarak haklı buldu; bu, bu konuda birleşik bir adli uygulamanın oluşmasına katkıda bulunacak. bu konu. Ayrıca, bu Kararın 62. paragrafına uygun olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek konutunun bulunduğu arsaların mahkemede haczedilmesini yasal olarak tanıdı; “maksimum asgari tutarı açıkça aşan ölçüde” karşılık arsalar karşılık gelen topraklar için kullanım amacı ve kullanımına izin verildi."

Borçlar nedeniyle tek evin tutuklanması - Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi neye izin verdi?

Önemli

Mantık basitti - mülk tek olduğu için borcu ödemek için onu satmak imkansızdır ve bu nedenle tutuklama empoze etmek anlamsızdır. Artık Yargıtay'ın yayınladığı belge, icra memurlarının bunu yapmasına izin veriyor. Avukatların açıkladığı gibi, böyle bir kararın amacı alacaklının çıkarlarını korumaktır.

Dolayısıyla borçlu artık kendisini bir daireyi veya evi satamayacağı, bağışlayamayacağı, kiralayamayacağı, aynı zamanda kendi üyeleri de dahil olmak üzere tek bir kişiyi belirli bir adrese kaydettiremeyeceği veya tam tersine kaydını silemeyeceği bir durumda kolayca bulabilir. aile, o zamana kadar alacaklıya borcunu ödeyene kadar. Yenilik kesinlikle kendi içinde şaşırtıcı, ancak aynı zamanda bir takım ilginç nüansları da var. Birincisi, borçlunun haczedilen mülkün tek sahibi olması veya başka kişilerle ortaklaşa sahip olması önemli değildir.

ev hapsi

Dikkat

Birçok borçlu-borçlu “Kruşçev” binalarında değil, pahalı binalarda yaşarken kır evleri. Aynı zamanda, diğer geçici önlemleri almadan önce tüm koşulları yaratmayı başardılar, böylece bunların uygulanacağı hiçbir şey kalmadı. Mahkemenin borçlunun şikayeti üzerine yine de eve el konulmasının kaldırılmasına karar vereceğini anlayan icra memurları, alacaklıdan eve el konulmasına ilişkin ilgili bir başvuru alınmış olsa bile hiçbir şey yapmadı.

Bunun sonucunda borçlu, mülkünü dilediği gibi kolaylıkla elden çıkarabiliyor ve "tek eve haciz" ve "tek eve haciz" kavramlarını ayırarak, borcun ödenmesine ilişkin tüm sözlü ve yazılı talepleri başarıyla görmezden gelebiliyordu. ” Yüksek Mahkeme aslında mevcut yasama normunu onayladı ve etkisini zorunlu kolluk uygulamasına dönüştürdü.

Daire tutuklandı

Bu tür eylemler, borçluya ait olan mülkün elden çıkarılmasına ilişkin bir yasağın getirilmesini içerir (buna ilişkin olarak tescil işlemlerinin yapılmasının yasaklanması da dahil). 1. Bölüm paragrafları uyarınca. 1 ve 5 saat 3 yemek kaşığı. “İcra Takibi Hakkında” Federal Kanunun 68'i, icra tedbirleri, icra emrinde belirtilen eylemler veya icra memuru tarafından, icra emri uyarınca tahsil edilmeye tabi fonlar da dahil olmak üzere borçlunun mülkünden elde etmek için gerçekleştirilen eylemlerdir. Bu tür tedbirler özellikle borçlunun mallarına haciz getirilmesini içermektedir. peşin ve menkul kıymetlerin yanı sıra borçlunun veya üçüncü şahısların elinde bulunan borçlunun mülküne el konulması, Sanatın 1. bölümünün 7. fıkrasına göre. 64, bölüm 1, 3 ve 4 md.

Borç nedeniyle tek evime el konulabilir mi?

Bilgi

Mirasçı da “SP”nin mirasını reddetme hakkına sahiptir: - O halde bu kararın bazı yönleri olduğunu söyleyebilir miyiz? olumlu taraflar sıradan vatandaşlar için mi? - Öncelikle borçlular ve alacaklılar hakkında konuşmalıyız. Vicdansız borçlular için bu önemli bir rahatsızlıktır. Bir alacaklının parasıyla satın alınan çok pahalı bir dairede yaşamak ve satışından yasal olarak korunmak mümkündü.

İnanıyorum ki arbitraj uygulaması daha da ileri gitmeli ve mevcut pahalı konutların satışına olanak sağlamalıdır. Borçlu adına eş zamanlı iktisap ile bütçe seçeneği borçlunun ailesinin bir üyesi başına Konut Kanunu tarafından belirlenen alan standartlarına göre. "SP": - Etkinliği son zamanlarda korunuyor mu? kabul edilen yasa Yargıtay'ın bu kararı ışığında bireylerin iflası hakkında ne düşünüyorsunuz? - Epeyce. Üstelik etkinliğini korumakla kalmıyor, hatta artırıyor.

Borçlar için tek konut 2018. son haberler

Değişikliklere göre bu, aşağıdaki konut kategorilerini içermektedir:

1. Borçlu ve ailesinin tüm üyeleri için standardın iki katını aşan bir alana sahip konut binaları.
2. Borçlunun borcu varsa dairesine el konulabilir Kişisel doğaörneğin sağlığa verilen zararlar, nafaka borçları veya kredi kredileri için, ancak yalnızca Özel durumlar veya miktar kanunun yürürlüğe girmesinden sonra alınmışsa.
3. Maliyeti aynı bölgede ve benzer alana sahip başka bir dairenin piyasa fiyatından iki veya daha fazla kat yüksek olan konut.

En son değişiklikler, icra memurlarının, Rusya Federasyonu vatandaşlarının kayıt makamlarına ve borçluya doğrudan kayıt konusunda kısıtlamalar getirmesine izin veriyor. kendi dairesi veya yeni sakinlerin evi, ancak yalnızca reşit olmayan çocuklar değilse.

Borçlar için tek konut elinden alınacak

Borçlunun tek ikametgahına ilişkin yasa tasarısı, en başından beri, borçlunun başka bir konut satın alabileceği ve bir öncekinin satışından elde edilen gelirin bir kısmının borcun geri ödenmesinde kullanılacağına dair bir plan içeriyordu. Adalet Bakanlığı, insanları rahatlatmak amacıyla, alım-satım sürecinde borçlunun ve aile üyelerinin bir gün bile sokağa atılmayacağını, her zaman başlarının üstünde bir çatı ile kalacaklarına dikkat çekti. kafalar. Her şeyden önce, federal yasa tasarısı en kötü temerrüde düşenleri, yani borcunu gizleyen veya ödemeyi reddedenleri etkileyecek.
Bugün, icra memuru hizmet veri tabanında 134-135 milyar ruble tutarında nafaka ile ilgili 880 bin işlem ve suçluların neden olduğu toplam 100 milyar ruble'den fazla zararın tazmini ile ilgili 107 bin işlem bulunmaktadır.

Neden borçlunun tek evini elinden alıyorlar?

Sonuçta, bazen bazı borçluların o kadar büyük ve lüks tek daireleri olur ki, daha küçük bir eve taşınırlarsa ve ortaya çıkan fark borcun ödenmesinde kullanılırsa, o zaman tüm taraflar mutlu olacaktır. Alacaklı parasını alacak ve vatandaşın anayasal barınma hakkı ihlal edilmeyecek. Bu nedenle 2016'nın sonunda buna karşılık gelen bir yasa tasarısı ortaya çıktı.
Belge, mülkün belirli parametreleri karşılaması durumunda tek evin borçlar karşılığında satılmasının mümkün olduğuna izin verdi. İki koşulun aynı anda karşılanması gerekiyordu. Öncelikle dairenin büyüklüğü, burada yaşayan vatandaşa ve aile bireylerine sağlanan alan standardının iki katını geçmelidir. İkinci olarak borçlunun konut bedelinin, bölge standartlarına göre borçlunun hak ettiği konut bedelinin 2 katı olması gerekmektedir.

Borçlunun tek evine haciz

• Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi neye karar verdi?
• Borçlunun tek evine el konulması hangi sırayla mümkündür?
• Borçluyu konuta el konulmasıyla ilgili olarak hangi kısıtlamalar bekliyor?
• Tartışma

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun tek evine el konulmasının bir borç yükümlülüğü için geçici tedbir olarak kullanılmasının yasallığını kanıtlayan bir karar yayınladı. 9111.ru numaralı yasal talimatlar, mahkemelerin tek konutu hangi sırayla ele geçireceğini ve bu konuda hangi kısıtlamaların sağlandığını size söyleyecektir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi neye karar verdi? Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 17 Kasım 2015 tarihli Kararının 43. paragrafına göre

Artık borçlunun borcu varsa icra memuru tek eve el koyabilecek. Buna ek olarak, uygulama, bu yılın başından bu yana mahkemenin yasal yenilikleri aktif olarak uygulamaya çalıştığını gösteriyor. Bu bağlamda, banka talepleri güvence altına almak için bazı garantiler alır ve borçlunun mülkün daha fazla elden çıkarılması konusunda endişelenmesi için nedenleri vardır. İcra memurunun gayrimenkule uyguladığı tutuklama, borçlunun kendi takdirine bağlı olarak konutu elden çıkarma hakkını sınırladığından, gayrimenkul işlemlerini gerçekleştiremez. Tutuklama ve haciz eşdeğer kavramlar değildir. Uygulamada görüldüğü gibi, birçok cahil vatandaş hukuki terimleri yanlış yorumluyor ve bunun sonucunda kanunun yanlış yorumlanması ortaya çıkıyor.
Emlakçı Kirill Morozov ise duruma biraz farklı bakıyor. Uzman, "Yüksek Mahkeme'nin, borçluların mülklerini satıp alacaklılara ödeme yapmadan parayla birlikte kaçmaları durumunu etkisiz hale getirmeye çalıştığı açık" diyor. Ancak çoğu kişi için bu gerçekten borçtan kurtulmanın tek şansı. Örneğin borçluyu, bir mahkeme temsilcisinin veya icra memurunun kontrolü altında taşınır ve taşınmaz mallarla işlem yapmaya mecbur etmek mümkün müydü? Veya yalnızca fon hareketlerini takip etmekle yükümlü olabilecek bir noter aracılığıyla.
Neden hemen bu kadar katı bir imha yasağı var? Ya çocuk doğarsa? Sonuçta, onu kaydettirmek mümkün olmayacak ve kaydetmemek de imkansız - sosyal güvenlik sert bir şekilde isteyecek ve aynı zorunlu sağlık sigortası poliçesini, bir dizi sorunla alamayacaksınız. Emlakçı, icra memurları bu tür tutuklamalar yapmaya başladığında birçok Rus'un köşeye sıkıştırılacağına inanıyor.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin izin verdiği borçlar için tek evin satışı

Aynı zamanda, icra memurunun itiraz edilen kararından, mahkeme kararının infazını sağlamak amacıyla verildiği anlaşılmaktadır; tutuklama, bir mülkle ilgili tescil işlemlerinin yapılması yasağı ile ifade edilmektedir; bu mülkün elden çıkarılmasının yasaklanması. Bu tutuklama, dairenin kullanım hakkının kısıtlanması ve haczedilmesi yani daireye el koyulması ve koleksiyoncuya satılması veya devredilmesi anlamına gelmez. Bu gibi durumlarda tutuklama, hakların ve meşruiyetin sağlanmasının garantisidir. tahsildarın çıkarlarının ihlali olarak değerlendirilemez ve borçlu - vatandaşın haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal ettiği düşünülemez (Yargıtay'ın adli uygulamalarının incelenmesi) Rusya Federasyonu N 1 (2016), onaylandı.

Ruslar arasında borç birikmesi çoğu zaman dava sebebi oluyor. Aynı zamanda mevcut mevzuat, örneğin iflas işlemleri sırasında borçların ödenmesi amacıyla borçluların kişisel mallarına el konulmasına izin vermektedir. Bu bağlamda vatandaşlarımıza finansal zorluklar, şu soru ortaya çıkıyor: Bu tür gayrimenkullerin daha sonra satılmasıyla tek evlerinden tahliye edilebilirler mi?

Borç sorumluluğu

Sevgili okuyucular! Makale yasal sorunları çözmenin tipik yollarından bahsediyor, ancak her durum bireyseldir. Nasıl olduğunu bilmek istersen sorununuzu tam olarak çözün- bir danışmanla iletişime geçin:

BAŞVURULAR VE ÇAĞRILAR HAFTANIN 7 GÜNÜ 24 SAAT KABUL EDİLİR.

Hızlıdır ve ÜCRETSİZ!

Kredi yükümlülükleri, kararlaştırılan şekilde ve belirlenen zaman dilimi içerisinde yerine getirilmesine tabidir. Daha önce kabul edilen kurallara göre vatandaşların borçlarını ödemek için tek evlerinin elinden alınması yasak.

Ancak geçen yıl Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, icra memurlarına borçluların tek gayrimenkulleri olsa bile dairelerine el koyma fırsatı veren değişiklikler önerildi.

2020 yılında yenilikler onaylanırsa metrekareyi aşan minimum oran kişi başına.

Ancak önerilen değişikliklerin bazı sınırlamaları vardır:

• Yenilik yalnızca belirli kişi kategorileri için geçerlidir: nafaka çalışanları, bir kişinin ölümüne sebep olan suçlular, diğer kişilere maddi ve manevi zarar veren vatandaşlar.
• 1 sakin için standartın iki katı olan konutlara el koyamazsınız.
• Borç miktarının değeriyle karşılaştırıldığında önemsiz olması durumunda konutun geri alınması yasaktır. Örneğin, borç miktarı %5 ila %7 arasında ise Market değeri eve, o zaman borçlardan dolayı götürülmeyecek.

Ortak malların toplanması yukarıda belirtilen kurallara göre gerçekleştirilir.

Mevzuat düzenlemesi

Kanunun 8. Bölümü, borçlunun sermayesi ve şahsi malları pahasına borçların tahsiline ilişkin usulü düzenlemektedir.

Yüksek Mahkeme tarafından verilen 50 No'lu karar, icra memurlarına, borcunu ödemeyen kişinin tek ikametgahına kısıtlamalar getirme yetkisi veriyor.

Tek konut

Gelecekte borcunu ödemeyenler, maliyetinin borç tutarını karşılaması durumunda mahkeme kararıyla tek evlerinden mahrum bırakılabilecek. Ancak, yalnızca kötü niyetli temerrüde düşenlerin bu tür önlemlere karşı dikkatli olması gerekir.

Bu durumda borçlular için bir çıkış yolu olabilir - eğer akrabalarını dairelerine kaydettirirlerse, o zaman sayı metrekare kişi başı standarttan daha az olabilir. Ve bu durumda mahkemenin kararının temerrüde düşenlerin lehine olması muhtemeldir.

Tahliye gerekçeleri

İcra memurları aşağıdaki gerekçelerle gayrimenkullere el koyma hakkına sahiptir:

• icra işlemleri;
• mahkeme tarafından verilen icra yazısı.

Gelecekte mülk müteakip satışla açık artırmaya çıkarılabilir. Para, borcunu ödeyemeyen kişinin borcunu kapatmak için kullanılacak.

Nöbet

Konutun ele geçirilmesi, sahibinin gayrimenkul üzerinde tasarruf etme haklarına yasak getirilmesi anlamına gelir.

Aynı zamanda, mal sahibi artık gayrimenkulle ilgili belirli işlemleri gerçekleştiremeyecek - bağışlamak, satmak, akrabalarını kaydettirmek, teminat olarak rehin vermek, ancak aynı zamanda bu aşamada onu kaybetmeyecektir. İcra memurları ve mahkemenin mülklere el koyma hakkı vardır.

Haciz

Gayrimenkulün haczedilmesi yalnızca aşırı durumlarda, temerrüde düşen kişinin alacaklılarına ödeme yapmanın başka yolu olmadığı durumlarda gerçekleştirilir. Öncelikle vatandaşın hesaplarına ve kartlarına para bloke ediliyor, ardından mülkü satılıyor ve borcunu ödemek için aylık kazancının bir kısmını yatırması gerekiyor.

Davanın başlatıcısı alacaklılar veya icra memurlarıdır.

Mahkeme daha sonra gayrimenkulle ilgili manipülasyonlara kısıtlama getiriyor ve 2 ay içinde duruma alışıyor. Kanunen mahkemenin her iki tarafın iddialarını dinleyip uygun kararı vermesi gerekiyor.

Gayrimenkullerin değerlendirilmesi uzmanlara emanet edilir. Dairenin satışa çıkarılması teklif ettikleri fiyattır. Gayrimenkulün satışından sonra borçluya mülkü boşaltması için 2 haftalık süre tanınır.

Borçlar için tahsilat yapabilirler mi?

Mevzuatta yapılacak değişikliklerle birlikte borçlardan dolayı daireye el konulması mümkün hale gelecek. Ancak her borç bu tür eylemlere sebep olamaz. Yani örneğin borçlu, ihtiyaç kredisi borçlarından dolayı tek evinden mahrum kalmayacaktır.

Ancak nöbet riski varsa Emlak, onu önceden korumaya çalışmak daha iyidir.

Hangi seçenekler var:

1. Borç yeniden yapılandırma prosedürü konusunda alacaklınızla ön anlaşmaya varın.
2. Kredi yeniden finansman prosedürünü başlatın.
3. Borcunuzu gönüllü olarak ödeme niyetinizi icra memuruna bildirin.
4. Ailenizin tüm üyelerini daireye kaydedin.
5. Diğer yarınızdan resmi olarak boşanın ve mülkün bölünmesi için bir prosedür başlatın. Bu durumda taşınmazın haczedilmesi o kadar kolay olmayacaktır.
6. Dairede borcu çok olan kişilerin hisselerini olmayanlara devredin.
7. Resmi olmayan birlikte yaşama durumunda evliliği kaydedin. Bu durumda mahkeme standart metrekareyi hesaplarken karı kocayı dikkate alacaktır.
8. Tek evinize el koymanızı mümkün kılan kurallar yürürlüğe girmeden kendi gayrimenkulünüzü satın.

İpotek için

Bulunan gayrimenkule haciz ancak borçlunun borcunu ödemek için para ödememesi durumunda mümkündür.

Bu kural, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nda borçluların tek konutunun alınmasının mümkün olacağı değişiklikler yürürlüğe girse bile geçerli kalacaktır.

Yerleşik Çocukların Hakları

Borçlunun tek evi aynı zamanda çocuklarının da ikamet ettiği yer ise, bu durumda vesayet makamları davaya müdahil olabilir. Ana görevleri küçüklerin haklarını korumaktır. Bu durumda bu yapı araştırma yapmakla yükümlüdür. Finansal durum aileleri ve yeni konut satın alma fırsatlarını tespit edin.

Eğer ekonomik durum borçlunun ailesi arzulanan çok şey bırakıyorsa, vesayet makamları davalı lehine mahkemeye bir dilekçe sunar. Bu, alacaklının taleplerinin destek bulamaması için ek bir şanstır. Ancak vesayet makamlarından gelen dilekçe, daireye el konulmayacağının %100 garantisi değildir.

İcra memurlarının eylemleri

Gayrimenkullere kısıtlama getirme operasyonu şunları içerir:

• envanter, tutuklama;
• gayrimenkul değerlemesi;
• açık artırmada satış;
• satış.

Mülk ilk kez satılmazsa, icra memurları mülkü 10 gün sonra tekrar açık artırmaya çıkarabilir ve ardından alacaklıya borcun ödemesi olarak daireyi kabul etmesini teklif edebilir.

Borçlunun başka malı yoksa tek evine el koymak mümkün müdür? Mümkünse nasıl yapılır? Mahkemenin davacının belirtilen mülkün mülkiyetini tanıma hakkı var mı? Yargıtay imdada yetişene kadar iki mahkeme bu sorulara farklı yanıtlar verdi.

Irina Shinkareva*, Igor Solodovkin*'den faiziyle 3 milyon ruble kredi aldı. Bu kredi, Shinkareva'nın kanunen miras hakkı belgesiyle doğrulandı. Shinkareva borcunu zamanında ödemedi ve Solodovkin mahkemeye gitti. borçludan 3.455.027 RUB'u geri alma kararı aldı. kredi ve faiz. Shinkareva hakkında icra takibi başlatıldı ancak haciz edilebilecek mülk tespit edilemedi. Bu kapsamda icra takibi tamamlanmış olup, icra yazısı davacıya iade edilmiştir.

Daha sonra Solodovkin, Shinkareva'nın bir apartman dairesi olan mirasına el koymak için dava açtı. Bu dairenin yükümlülüklerin yerine getirilmesinde güvence görevi gördüğüne inanıyordu. Shinkareva ise tam tersine rehin sözleşmesinin imzalanmasına itiraz etti. Kredi makbuzunun gerçek içeriğinin gayrimenkul rehni anlamına gelmediğini, ipotek konusunun belirtilmediğini, değerlemesinin yapılmadığını ve rehin hakkının devlet tarafından tescil edildiğini belirtti. kanun uygulanmadı.

Krasnodar Prikubansky Bölge Mahkemesi Solodovkin'in iddiasını reddetti. Bu davada mahkeme, ihtilaflı konutların yalnızca yaşamaya uygun konutlar olduğu, yani bunlara karşı haciz uygulanamayacağı gerçeğinden hareket etmiştir.

VAKA No. 18-KP 7-216

DAVACI:İgor Solodovkin*

YANITLI: Irina Shinkareva*

MAHKEME: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi

DETAYLAR: Apartmana haciz talebi

ÇÖZÜM: Temyiz kararının iptal edilmesi ve davanın yeni bir duruşma için temyiz mahkemesine gönderilmesi

İlk derece mahkemesinin kararını bozdu ve Solodovkin'in iddiasını tatmin etti. Sadece daireyi davacıya devretmeye ve mülkiyetini tanımaya karar vermekle kalmadı, aynı zamanda Solodovkin'den Shinkareva lehine 1.140.974 ruble geri aldı. tahsil edilen borcun tutarı ile satış incelemesine göre belirlenen dairenin maliyeti arasındaki fark. Aynı zamanda yargı heyeti, Shinkareva'nın krediyi makbuzda kalıtsal mülkiyetle doğruladığı, yani aslında bu konut binasını teminat olarak gösterdiği gerçeğinden hareket etti.

Konuya gelince şu hususa dikkat çekti: Rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, rehin alan rehin konusuna değil, rehin bedelinin karşılığını alma hakkına sahip olur. bu amaçla satılan rehin konusu. Bu nedenle yasaya göre konuta haciz işleminin, ilk satış fiyatı belirlenerek açık artırmada satılarak yapılması gerekiyor. Ancak, Krasnodar Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyeti bunu dikkate almadı ve dairenin halka açık açık artırmayı atlayarak Solodovkin'in mülkiyetine devredilmesi konusunda kabul edilemez bir karar verdi. Elbette bazı durumlarda alacaklının rehinle güvence altına alınan yükümlülüğe ilişkin talebinin karşılanması, rehin konusunun rehin alanın mülkiyetine devredilmesiyle de gerçekleştirilebilir (Medeni Kanun'un 334. maddesinin 1. fıkrası), ancak temyiz bu durumu belirtmedi. Ayrıca teminatı rehin alana devrederken izlediği yasadan da bahsetmedi. Ayrıca Yargıtay'a göre temyiz başvurusunun, taraflar arasında ortaya çıkan hukuki ilişkilerin niteliğini ve tarafların üstlendiği yükümlülüklerin niteliğini ortaya koyması gerekiyordu. Bu nedenle Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Adli Heyeti, temyiz kararını iptal ederek davayı yeni bir duruşma için temyiz mahkemesine (No. 18-KP 7-216) gönderdi. Dava şu anda devam ediyor.

“İptal edilen temyiz kararı, en azından kafa karıştırıcıdır. Öte yandan, konutlara haciz usulünü ve gayrimenkul ipotek şeklinin şartlarını belirleyen kanun hükümlerinin oldukça açık bir ihlali bulunmaktadır. Tamamen gündelik bir bakış açısından mevcut durum adaletsiz görünüyor. Muhtemelen Yüksek Mahkeme'nin her şeyden önce teminat konusunda haciz prosedürünün ihlaline dikkat çekmesinin nedeni budur. ancak bundan sonra, nispeten nazikçe, teminat ilişkilerinin kaydını sorguladı” dedi ortak K. Yu. N. Roman Zaitsev. “Temyiz düzeyinde açıkça adil olmayan bir kararın verilmiş olması dikkat çekicidir, ilk olarak, bir ipoteğin makbuzdan kaynaklanamayacağını teyit etmiştir (aksine, yasa bir ipotek sözleşmesi için yazılı bir forma uyulmasını gerektirir), ve ikinci olarak, yasanın başka seçenekler belirlemediği sürece, yargıçların devlet tesciline olan ilgisi artık yeterli olmadığı veya Birleşik Devlet Emlak Sicili'nin kamu güvenilirliği ilkesinin ağırlığını kaybetmediği sürece, ipotek konusu açık artırmada satılmalıdır. KA'nın ortağı Sergei Patrakeev, "gayrimenkul hakkıyla ilgili anlaşmazlıkları çözerken" dedi.

Teminat eksikliğine ilişkin Yüksek Mahkemenin vardığı sonuçlar, yerleşik kanun uygulama uygulamalarıyla tutarlıdır. Aynı zamanda, borçlunun yükümlülüklerini güvence altına almak için makbuzda daireden açıkça bahsediliyordu. Kayıt eksikliği nedeniyle rehin ortaya çıkmasa da mahkeme yine de başka bir güvenlik mekanizmasının olup olmadığını araştırmak zorunda kaldı. Sonuçta, Sanatta. Medeni Kanun'un 329'u, yükümlülüklerin güvence altına alınmasına yönelik yöntemleri tanımlamamaktadır; bu, medeni işlemlerdeki katılımcılara bağımsız olarak çeşitli güvenlik yapıları oluşturma fırsatı sunmaktadır.

İpotekli konut ve ilgili durumun tüm nüansları federal yasa Tek bir evin haczedilmesine ilişkin birinci maddede, gayrimenkul rehni sözleşmesine göre (başka bir deyişle ipotekli kredi sözleşmesine göre), doğrudan alacaklı olan ipotek alan kişinin (birinci taraf) İpotek kredisi ile güvence altına alınan yükümlülükle ilgili olarak, bu yükümlülük yoluyla borçluya eşdeğer parasal eşdeğerdeki kendi taleplerini, kural olarak ipotek verenin (ikinci taraf) rehin verilen mülkünün değerinden diğer alacaklılara karşılama hakkına sahiptir. federal kanunla belirlenen istisnalar dışında ikinci taraf.

Borçlunun tek evine haciz

Borçlunun bu niyetini belgelerle (borçluya ait tek evin satışına ilişkin ilan çıktısı vb.) kanıtlayabilirseniz de güzel olur. İcra memuru dilekçenize yanıt vermezse, onun eylemsizliğini daha yüksek bir icra memuruna veya mahkemeye itiraz edebilirsiniz. Ve ilerisi. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun 17 Kasım 2015 tarih ve 50 sayılı kararının 63. paragrafında, borçlunun tek konut binasının altındaki arsanın aşağıdakilere haciz edilebileceği de açıklanmaktadır: sınır en küçük beden sağlama arsa bu amaç için.

Borçlunun ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamak ve gerekli geçim seviyesini sağlamak için kullanmaması durumunda, borçlunun arazisinin "fazla" kısmına haciz uygulanması mümkündür.

Tek konutta borçların haciz edilmesi

Önemli

Eğer yönlendirilirse Genel kurallar haciz durumunda, borçlunun mülkiyetindeki herhangi bir mülkü tutuklanır ve daha sonra borç miktarı dahilinde açık artırmada satılır. Ancak bu kuralın bir istisnası vardır - bu konutun teminat altında olması ve bu teminatla güvence altına alınan borcun tahsil edilmesi durumları dışında, haciz hakkı tamamen sınırlı olan tek konut. Yakın zamana kadar kanunun kısıtlayıcı hükmü aslında hem mülke el konulması hem de masraflarının tahsili (alınan borç tutarının satışı ve geri ödenmesi) prosedürü için uygulanıyordu.

Bu yaklaşım, mahkemelerin, icra memurlarının ve avukatların muğlak yorumlarına yol açmış ve çoğu zaman her durumda dava konusu olmuştur.

Daire tutuklandı

KG13-4. Bu tür sonuçlar, konutun ipoteğe konu olması durumunda (hangisi olursa olsun ve hangi yükümlülüğü güvence altına almak için), o zaman tek konutun hacizinin mümkün hale gelmesine yol açabilir. Sonuç olarak, haciz, mülkiyetin borçludan yeni bir kişiye devredilmesi, konut kullanım hakkının sona ermesi, alacaklı ve borçlunun çıkar dengesinin, birincisi hala kazandığında böyle bir anlayışa yol açar. Borçlu evsiz ve sokakta kalıyor. Yukarıdaki tanımın sadece izole bir durum olduğu söylenebilir.
Veya bu makalede sunulan sonuçların anlaşılmasının yanlış olduğunu. Bu da mümkündür. Ancak, daha önce de belirttiğim gibi, yalnızca genel yargı mahkemelerinin uygulamalarında değil, diğer davalarda da belirtilenlerin doğrulandığını görüyorum.

Borçlunun borçları için tek evinin tahsili. arbitraj uygulaması

Yukarıdakilere ek olarak, aynı yaklaşım, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Kasım 2013 tarihli A65-15362/2009-SG4-39 sayılı davasında mahkemenin doğrudan belirttiği Kararda da bulunmuştur. Sanatın 1. ve 2. maddelerinden. 6, paragraf 1, md. İpotek Kanunu'nun 50'si, “ipotek alan kişinin, ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen bir daireyi, bu dairenin pahasına, yerine getirilmemesinden veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan talepleri karşılamak için haciz etme hakkına sahip olduğunu belirtmektedir. ipotek, kredinin (kredinin) verilme amacına bakılmaksızın; borçlu bir vatandaşın kendisi ve aile üyeleri için uygun olan tek konut binasına sahip olması daimi ikamet ipotekli olması halinde haciz edilmesine engel değildir. Madde 1 Sanat.

Borçlu vatandaşın tek konutunun haciz edilmesi

İcra takibinde”). Başka bir deyişle, borçlunun mülküne el konulması, gelecekte bu mülke el konulmasından önce gelir veya örneğin, el koymaya ilişkin ilgili adli işlemin uygulanmasında uygulanır. Hukuki bir anlaşmazlığın değerlendirilmesinde geçici tedbirler ve kanunun birebir yorumuna dayanan böylesine bağımsız bir tedbir, davalara karşı şikayetin değerlendirilmesi sırasında birinci ve ikinci derece mahkemeleri tarafından ifade edilemez. Bir St.Petersburg sakini, icra memurunun, başvuran ve onun reşit olmayan oğlu için uygun tek yaşam alanı olan daireye ilişkin kayıt işlemlerinin yapılmasına yasak getirilmesi kararına itiraz etmek için mahkemeye başvuruda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, 5. Kısım 5. paragrafa dayanarak belirtilen şartları yerine getirmiştir.

Tek eve haciz

250 m² alana sahip kır evleri olan ve alacaklıya ödeme yapmayı reddeden temerrüde düşenlerin olduğu bilinmektedir. Üstelik böyle bir durumda mahkeme, gayrimenkulün tek mülkü olması nedeniyle mülke el koyamazdı. Artık bu tür vakalar minimuma indirildi. Yenilik, kötü niyetli borçluların yaşam alanını elinden alma mekanizmasının basitleştirilmesini içeriyor. Yasa koyucuların, mahkemenin davacının tarafını tutma hakkına sahip olduğu belirli kuralları onayladığını unutmayın.

Dikkat

Bu koşullar borcunu ödemeyenlerin kurtuluşu haline geliyor - sonuçta kabul edilen standartlar kişi mülkünü savunabilecektir. Hayattan örnekler kullanarak bu konunun detaylarına daha detaylı bakalım. Yeni kurallar Şimdi borçlunun elindeki tek eve el konulmasıyla ilgili kanunun içerdiği şartlar listesine geçelim.

İlk koşul, borcun borçlunun yaşam alanının piyasa fiyatıyla orantılı olmasıdır.

Borçlunun tek evine haczedilebilir mi?

Benzer bir durum, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 Kasım 2015 N 50 tarihli Kararının 43. paragrafında da ifade edilmiştir: “İcra takibi sırasında ortaya çıkan belirli konuların değerlendirilmesinde mevzuat mahkemelerinin başvurusu hakkında”: “Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446. maddesinin 1. kısmının ikinci ve üçüncü fıkralarında borçlu-vatandaşlara ait olan mülkler üzerinde geçici tedbir olarak tutuklama veya tasarruf yasağı tesis edilebilir.” Yasanın Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından tartışılmaz olduğu söylenemez. Ancak ülkenin ana mahkemesi son sözünü söylemiş, bunu eleştirmeye çalışmak nankör ve nafile bir iştir. Öte yandan borçlunun tek evinin haciz edilmeden tutuklanması vatandaşlar için bir takım sorunlara yol açmaktadır.

Yasal yardım!

Moskova ve bölge

St. Petersburg ve bölgesi.

Federal numara