Kilise reformu hangi yılda gerçekleştirildi? Kilise ayrılığı ve Patrik Nikon'un reformları

Rus Ortodoks gelenekleri Yunan geleneklerinden giderek daha fazla sapmaya başladığında, Patrik Nikon Rusça çevirileri ve ritüelleri Yunanca kaynaklarla karşılaştırmaya karar verdi. Bazı kilise çevirilerinin düzeltilmesi sorununun hiçbir şekilde yeni olmadığını belirtmek gerekir. Mikhail Fedorovich'in babası Patrik Filaret'in emrinde başlatıldı. Ancak Alexei Mihayloviç'in yönetiminde, ritüellerin genel revizyonunun yanı sıra bu tür düzeltmelere duyulan ihtiyaç da zaten olgunlaşmıştı. Burada, Birliğin kuruluşundan bu yana Ortodoksluk için kahramanca bir mücadele yürüten Küçük Rus Ortodoks din adamlarının artan rolüne dikkat çekmek gerekir. Küçük Rus din adamları, yüksek eğitimli Polonyalı Cizvitlerle polemiğe girmek zorunda kaldıklarından, kaçınılmaz olarak teolojik kültürlerinin seviyesini yükseltmek, eğitim için Yunanlılara gitmek ve Latin kaynaklarıyla tanışmak zorunda kaldılar. Bu Ukrayna Ortodoks çevresinden Petro Mohyla gibi Ortodoksluğun bilgili savunucuları geldi. Epifani Slavenetsky. Kiev keşişlerinin etkisi, özellikle Küçük Rusya ile yeniden birleşme sonrasında Moskova'da hissedilmeye başlandı. Yunan hiyerarşileri Moskova Rusya'sına Küçük Rusya aracılığıyla geldi. Bütün bunlar Rus Moskova din adamlarını aynı teolojik metinlerin Yunanca ve Moskova okumalarındaki farklılıklar hakkında düşünmeye zorladı. Ancak bu, özellikle Josephitlerin zaferinden sonra ve Korkunç İvan yönetimindeki Yüz Başlar Konseyi'nden sonra kurulan Moskova Kilisesi'nin kendi kendini kapatmasını kaçınılmaz olarak kırdı.

Böylece, Batı ile dolaylı bir buluşma unsurlarının bulunduğu Bizans'la yeni bir buluşma, bir bölünmenin ortaya çıkmasının nedeni ve arka planı oldu. Sonuçlar iyi biliniyor: sözde Eski İnananlar Neredeyse çoğunluğu oluşturanlar, esasen daha eski antik çağlara dönüş olan “yenilikleri” kabul etmeyi reddettiler. Hem Eski İnananlar hem de Nikoncular bu anlaşmazlıkta fanatik bir uzlaşmazlık gösterdikleri için işler bölünmeye, dini yeraltına inmeye ve bazı durumlarda sürgüne ve infazlara kadar geldi.

Elbette bu sadece iki veya üç parmak veya diğer ritüel farklılıklar meselesi değildi; bunlar artık bize o kadar önemsiz geliyor ki çoğu kişi bölünmenin trajedisini basit batıl inançlara ve cehalete atfediyor. Hayır, bölünmenin gerçek nedenleri çok daha derinlerde yatıyor. Çünkü Eski İnananlara göre, eğer Rusya "Kutsal Rus" ve Moskova da Üçüncü Roma ise, o zaman neden bir zamanlar Floransa Konsili'nde Ortodoksluk davasına ihanet eden Yunanlıların örneğini takip edelim? Sonuçta, “inancımız Yunan değil, Hıristiyandır” (yani Rus Ortodoks). Avvakum ve onun gibi düşünen insanlar için Rus "antik çağından" vazgeçmek, Üçüncü Roma fikrinden vazgeçmekti, yani. onların gözünde, inançlarına göre korunan Ortodoksluğa ihanetti sadece Rusya'da. Ve çar ve patrik bu "ihanete" devam ettiği için Moskova - Üçüncü Roma yok oluyor. Bu da dünyanın sonunun yani “ahir zamanın” yaklaştığını gösteriyor.

Eski İnananlar Nikon'un reformlarını trajik bir şekilde böyle algıladılar. Avvakum'un, Nikon'un "yeniliklerinin" anlamını anladığında "kalbinin soğuduğunu ve bacaklarının titrediğini" yazmasına şaşmamalı. Bu kıyamet duyguları, Eski İnananların neden bu kadar fanatizmle işkenceye ve infazlara gittiklerini ve hatta korkunç kendini yakma alemleri düzenlediklerini açıklıyor. Moskova - Üçüncü Roma ölüyor ama dördüncüsü asla olmayacak! Muskovit Rusları zaten kendi ritmini ve kutsal sayılan kendi kilise yaşam tarzını oluşturmuştu. Yaşamın rütbesi ve ritüeli, görünür "güzellik", kilise yaşamının refahı - tek kelimeyle "gündelik itirafı" vurguladı - bu, Muskovit Rusya'sındaki kilise yaşamı tarzıydı. Moskova'daki Ortodoks din adamları, yalnızca Rusya'da (Bizans'ın ölümünden sonra) gerçek dindarlığın korunduğu inancıyla aşılanmıştı, çünkü yalnızca Moskova Üçüncü Roma'ydı. Bu, "dünyevi, yerel Şehir"in bir tür teokratik ütopyasıydı. Bu nedenle, Nikon'un reformları din adamlarının çoğunluğu arasında gerçek Ortodoksluktan dönüldüğü izlenimini yarattı ve Nikon'un kendisi, eski inancın bağnazlarının gözünde neredeyse Deccal. Habakkuk'un kendisi de onu Deccal'in öncüsü olarak görüyordu. "Bunu zaten yapıyorlar, sadece sonuncusu şeytanın daha önce hiç bulunmadığı yer." (Ve Nikon'un kilisesi hakkında da şu ifadelerle söylenmiştir: “Sanki mevcut kilise bir kilise değilmiş gibi, Tanrı'nın gizemleri Gizemler değilmiş gibi, vaftiz vaftiz değildir, kutsal yazılar pohpohlayıcıdır, öğretiler haksızdır ve her türlü pislik ve dinsizlik." "Deccal'in cazibesi yüzünü gösteriyor.")

Tek çıkış yolu dini yeraltına girmek. Ancak eski inancın en aşırı savunucuları burada durmadı. "Ahir zamanın" geldiğini iddia ettiler ve tek çıkış yolu- İsa adına gönüllü şehitlik. Artık tövbenin tek başına yeterli olmadığını, dünyayı terk etmenin gerekli olduğunu öne süren bir teori geliştirdiler. "Bizi yalnızca ölüm kurtarabilir, ölüm", "şu anda Mesih merhametsizdir ve tövbeye gelenleri kabul etmez." Tüm kurtuluş ikinci ateşli vaftizde, yani gönüllü olarak kendini yakmada yatmaktadır. Ve bildiğiniz gibi, Rusya'nın her yerinde vahşi kendini yakma alemleri yaşandı (operanın temalarından biri) Mussorgsky"Khovanshchina") Babam doğru söylüyor Georgy Florovsky bölünmenin gizeminin bir ritüel değil, Deccal'in, Üçüncü Roma olarak Moskova fikrinin pratik çöküşüyle ​​​​ilişkili, dünyanın sonunun ateşli (kelimenin tam anlamıyla) beklentisi olduğu.

Bu mücadelede her iki tarafın da tutku ve fanatizm gösterdiği bilinen bir gerçektir. Patrik Nikon son derece güçlü ve hatta acımasız bir hiyerarşiydi, hiçbir şekilde taviz vermeye meyilli değildi. Aslında bölünme büyük bir başarısızlıktı, çünkü Eski Rus geleneğinin yerini Modern Yunan geleneği aldı. Vladimir Solovyov, Eski İnananların Nikon'a karşı protestosunu yerinde bir şekilde yerel geleneğin Protestanlığı olarak tanımladı. Eğer Rus Kilisesi yine de bölünmeden sağ kurtulduysa, bu Rus ruhunun yok edilemez Ortodoksluğu sayesinde oldu. Ancak çatlağın açtığı yaralar çok uzun süre iyileşmedi ve bu izler yakın zamana kadar bile görülebiliyordu.

Bölünme, Moskova'daki manevi sıkıntıların bir göstergesiydi. Bölünme sırasında, yerel Rus antikliği bir türbe seviyesine yükseltildi. Tarihçi bu konudaki bölünmeden iyi söz ediyor Kostomarov: "Bölünme eskinin peşinden koştu, eskiye olabildiğince doğru bir şekilde uymaya çalıştı, ancak bölünme eski Rus yaşamının değil, yeninin bir olgusuydu." “Bu, bölünmenin ölümcül paradoksu...” Florovsky bu konuda, “Bölünme eski Rusya'nın değil, antik çağın rüyasıdır” diyor. Gerçekten de, bölünmede antik çağın kendine özgü kahramanca romantizminden bir şeyler vardı ve ruhen romantiklere akraba olan 20. yüzyılın başlarındaki sembolistlerin bölünmeyle bu kadar ilgilenmesi boşuna değildi - filozof Rozanov, yazar Remizov ve diğerleri. Rusça kurgu Daha sonraki şizmatiklerin hayatı özellikle Leskov'un dikkat çekici hikayesine canlı bir şekilde yansıdı " Mühürlü Melek».

Söylemeye gerek yok, bölünme kilisenin manevi ve fiziksel gücünü korkunç derecede baltaladı. İnancın en güçlüsü bölünmeye girdi. Bu nedenle, zayıflamış Rus kilisesinin, Rusya'daki manevi gücün eski bağımsızlığını ortadan kaldıran ve bunun yerine Protestan modeline göre bir patriklik kuran Büyük Petro'nun daha sonraki kilise reformlarına karşı bu kadar zayıf bir direnç göstermesi şaşırtıcı değil. Kutsal Sinod Sinod Başsavcısı olan laik bir kişinin tanıtıldığı. Ancak bilindiği gibi Nikon'un kendisi, bölünme sırasında bile Çar Alexei Mihayloviç'in gözünden düştü. Bu hoşnutsuzluğun acil nedenleri Nikon'un aşırı gücünde yatıyordu. Ancak ideolojik nedenler de vardı: Nikon, yalnızca Rus Birinci Hiyerarşisi rolünü değil, aynı zamanda devletin yüce lideri rolünü de üstlenmeye başladı. Tarihimizde ilk kez, Batı'nın devlet ile kilise arasındaki mücadelesine yabancı olan, Nikon'un temsil ettiği kilise, devlet üzerindeki iktidara tecavüz etti. Nikon bildiğiniz gibi patriğin gücünü güneşin ışığına, kralın gücünü ise ayın ışığına benzetiyordu. Bu, Nikon'un düşüncelerinin aynı zamanda dünyevi güce sahip olduğunu iddia eden Latinizm ile paradoksal bir örtüşmesidir. Bununla ilgili olarak Slav yanlısı Samarin şunu yazdı: "Nikon'un büyük gölgesinin arkasında papalığın korkunç hayaleti yükseliyor." Filozof Vladimir Solovyov, Katolikliğe olan tutkusundan önce, Nikon'un şahsında Rus Kilisesi'nin, kısa bir süre için de olsa, Roma'nın - dünyevi gücün cazibesi tarafından baştan çıkarıldığına inanıyordu. Nikon'un bu tecavüzü, din adamlarının çoğunluğunun desteğiyle çar tarafından reddedildi.

Patrik Nikon, konseyin onayı olmadan, izinsiz olarak Rus Kilisesi'ne yeni ritüeller, yeni ayin kitapları ve diğer yenilikleri tanıtmaya başladı. Kilise bölünmesinin nedeni buydu. İnsanlar Nikon'u takip edenleri "Nikonlular" veya Yeni İnananlar olarak adlandırmaya başladı. Nikon'un takipçileri, devletin gücünü ve gücünü kullanarak kiliselerini Ortodoks veya baskın ilan ettiler ve muhaliflerine saldırgan ve temelde yanlış bir takma ad olan "şizmatik" demeye başladılar. Kilise bölünmesinden kendilerini sorumlu tuttular. Aslında Nikon'un yeniliklerinin muhalifleri herhangi bir bölünmeye girişmediler: kendi yerli Ortodoks Kiliselerini hiçbir şekilde değiştirmeden eski kilise geleneklerine ve ritüellerine sadık kaldılar. Bu nedenle haklı olarak kendilerine Ortodoks Eski İnananlar, Eski İnananlar veya Eski Ortodoks Hıristiyanlar diyorlar. Bölünmenin gerçek başlatıcısı ve lideri kimdi?

Patrik Nikon, 1652'de Moskova ataerkil tahtına çıktı. Patrikliğe yükselmeden önce bile Çar Alexei Mihayloviç'e yakınlaştı. Birlikte Rus kilisesini yeniden inşa etmeye karar verdiler. yeni yol: yeni rütbeleri, ritüelleri, kitapları tanıtın, öyle ki her şeyde, uzun zamandır tamamen dindar olmaktan çıkmış olan Yunan Kilisesi'ne benziyor.

Gururlu ve gururlu olan Patrik Nikon'un fazla eğitimi yoktu. Ancak etrafını bilgili Ukraynalılar ve Yunanlılarla çevreledi ve bunların arasında inancı çok şüpheli olan Yunanlı Arseniy en büyük rolü oynamaya başladı. Yetiştirilme ve eğitimini Cizvitlerden aldı; Doğu'ya vardığında Müslümanlığa geçti, sonra tekrar Ortodoksluğa katıldı ve ardından Katolikliğe döndü. Moskova'da ortaya çıktığında tehlikeli bir kafir olarak Solovetsky Manastırı'na gönderildi. Buradan Nikon onu yanına aldı ve hemen kilise işlerinde baş asistanı yaptı. Bu, inanan Rus halkı arasında büyük bir ayartmaya ve mırıltıya neden oldu. Ancak Nikon'a itiraz etmek imkansızdı. Kral ona kilise işlerinde sınırsız haklar verdi. Kralın cesaretlendirdiği Nikon, kimseye danışmadan istediğini yaptı. Dostluğa ve kraliyet gücüne güvenerek kararlı ve cesur bir şekilde kilise reformuna girişti.

Nikon zalim ve inatçı bir karaktere sahipti, gururla ve ulaşılmaz bir şekilde davrandı, Papa örneğini takip ederek kendisine "aşırı aziz" adını verdi, "büyük egemen" unvanını aldı ve Rusya'nın en zengin insanlarından biriydi. Piskoposlara kibirli davrandı, onlara kardeşleri demek istemedi, son derece aşağılandı ve din adamlarının geri kalanına zulmetti. Herkes Nikon'dan korkuyor ve hayranlık duyuyordu. Tarihçi Klyuchevsky, Nikon'u kilise diktatörü olarak adlandırıyor.

Eskiden matbaalar yoktu, kitaplar çoğaltılırdı. Rusya'da, manastırlarda ve piskoposların yönetiminde özel ustalar tarafından ayinle ilgili kitaplar yazılmıştır. İkon boyama gibi bu beceri de kutsal kabul edildi ve özenle ve saygıyla yerine getirildi. Rus halkı kitabı sevdi ve onu bir türbe gibi nasıl koruyacağını biliyordu. Kitaptaki en ufak bir envanter, bir gözden kaçırma veya bir hata büyük bir hata olarak kabul ediliyordu. Bu nedenle bize ulaşan çok sayıda eski el yazması, yazının saflığı ve güzelliği, metnin doğruluğu ve doğruluğu ile ayırt edilir. Eski el yazmalarında lekeler ve çizikler bulmak zordur. Modern yazım hatası kitaplarından daha az yazım hatası içeriyordu. Önceki kitaplarda fark edilen önemli hatalar, Nikon'un Moskova'da bir matbaanın faaliyete geçmesinden önce bile ortadan kaldırılmıştı. Kitapların düzeltilmesi büyük bir titizlik ve titizlikle gerçekleştirildi.

Patrik Nikon döneminde düzeltme tamamen farklı bir şekilde gerçekleşti. 1654 yılındaki konsilde ayinle ilgili kitapların eski Yunanca ve eski Slavcaya göre düzeltilmesine karar verilmişti ama aslında düzeltme Venedik ve Paris'teki Cizvit matbaalarında basılan yeni Yunanca kitaplara göre yapılmıştı. Yunanlılar bile bu kitapların çarpık ve hatalı olduğunu söylüyorlardı.

Böylece Nikon ve onun gibi düşünen insanların faaliyetleri, eski kitapları düzeltmek değil, onları değiştirmek veya daha doğrusu onlara zarar vermekle sınırlıydı. Kitaplardaki değişikliği diğer kilise yenilikleri takip etti.

En önemli değişiklikler ve yenilikler şunlardı:

1. Rusya'da Hristiyanlıkla birlikte Rum Ortodoks Kilisesi'nden de benimsenen ve Kutsal Apostolik geleneğin bir parçası olan iki parmaklı haç işareti yerine üç parmak getirilmiştir.

2. Eski kitaplarda, Slav dilinin ruhuna uygun olarak, Kurtarıcının “İsa” adı hep yazılıp telaffuz edilirken, yeni kitaplarda bu isim Yunancalaştırılmış “İsa” olarak değiştirilmiştir.

3. Eski kitaplarda vaftiz, düğün ve tapınağın kutsanması sırasında güneşin etrafında dolaşmak Güneş-Mesih'i takip ettiğimizin bir işareti olarak tesis edilmiştir. Yeni kitaplarda güneşe karşı yürümek tanıtıldı.

4. Eski kitaplarda, Creed'de (VIII. madde) şöyle yazıyor: "Ve gerçek ve hayat veren Rab'bin Kutsal Ruhu'nda", ancak düzeltmelerden sonra "gerçek" kelimesi hariç tutuldu.

5. Rus Kilisesi'nin eski çağlardan beri gerçekleştirdiği "ince", yani çifte şükürler olsun yerine, "üçlü" (üçlü) bir şükürler olsun tanıtıldı.

6. İlahi Ayin V Eski Rus Yedi proforada gerçekleştirilen yeni “müfettişler” beş proforayı tanıttı, yani iki proforayı hariç tuttu.

Yukarıdaki örnekler, Nikon ve yardımcılarının cesurca kilise kurumlarını, geleneklerini ve hatta Rus Ortodoks Kilisesi'nin Rus vaftizinde Yunan Kilisesi'nden kabul edilen havarisel geleneklerini değiştirmeye çalıştıklarını göstermektedir.

Kilise yasalarında, geleneklerinde ve ritüellerinde yapılan bu değişiklikler, eski kutsal kitapları ve gelenekleri kutsal bir şekilde koruyan Rus halkının sert bir tepkisine neden olmaktan başka bir şey yapamadı.

Eski kitapların ve kilise geleneklerinin değişmesi gerçeğinin yanı sıra, Patrik Nikon ve onu destekleyen çarın bu yenilikleri uygulamaya koymasıyla alınan önlemler halk arasında keskin bir direnişe neden oldu. Vicdanı kilisenin yeniliklerini ve çarpıklıklarını kabul edemeyen Rus halkı, acımasız zulme ve infazlara maruz kaldı. Birçoğu babalarının ve büyükbabalarının inancına ihanet etmektense ölmeyi tercih etti.

Patrik Nikon, reformlarına çift parmakla toplamanın kaldırılmasıyla başladı. Daha sonra tüm Rus kilisesi iki parmağıyla haç işareti yaptı: üç parmak (başparmak ve son ikisi) Ortodoks Hıristiyanlar tarafından Kutsal Üçlü adına katlandı ve iki parmak (işaret ve orta) iki doğa adına katlandı. Mesih'te - ilahi ve insan. Öyleyse ana gerçekleri ifade etmek için parmaklarınızı katlayın Ortodoks inancı Antik Yunan Kilisesi de öğretiyordu. Dualite havarisel zamanlardan beri devam etmektedir. Kutsal Babalar, Mesih'in Kendisinin öğrencilerini böyle bir işaretle kutsadığına tanıklık eder. Nikon bunu iptal etti. Bunu izinsiz, konsey kararı olmadan, kilisenin izni olmadan ve hatta herhangi bir piskoposa danışmadan yaptı. Aynı zamanda üç parmakla işaretlenmesini emretti: ilk üç parmağın Aziz Petrus adına katlanması. Trinity ve son ikisi "boşta kalmak", yani onlarla hiçbir şeyi temsil etmemek. Hıristiyanlar şöyle dedi: yeni patrikİsa'yı kaldırdı.

Üç parmak açık bir yenilikti. Nikon'dan kısa bir süre önce Yunanlılar arasında ortaya çıktı ve onu Rusya'ya da getirdiler. Tek bir kutsal baba veya tek bir antik konsey üçlülüğe tanıklık etmiyor. Bu nedenle Rus halkı onu kabul etmek istemedi. İsa'nın iki doğasını tasvir etmemenin yanı sıra, Aziz Petrus adına üç parmaklı bir haç tasvir etmek de yanlıştır. Trinity, içlerinde Mesih'in insan doğasını itiraf etmeden. Görünüşe göre St. İnsanlığı bakımından İsa değil, Üçlü Birlik çarmıha gerildi.

Ancak Nikon herhangi bir argümanı dikkate almadı. Antakya Patriği Makarius'un ve Doğu'dan diğer hiyerarşilerin Moskova'ya gelişinden yararlanan Nikon, onları yeni bir anayasa lehinde konuşmaya davet etti. Şunları yazdılar: “Sağ elin ilk üç parmağıyla saygıdeğer haç işareti yapma geleneği, imanın başlangıcından beri kutsal havarilerden, kutsal babalardan ve kutsal yedi konseyden alınmıştır. Ve her kim Doğu Kilisesi geleneğine göre Ortodoks Hıristiyanların haçını yapmazsa, inancın başlangıcından bu güne kadar onu taşımayan bir kafir ve Ermenilerin taklitçisidir. Ve bu nedenle onun imamları Baba, Oğul ve Kutsal Ruh tarafından aforoz edilmiş ve lanetlenmiştir.” Böyle bir kınama ilk önce birçok kişinin önünde ilan edilmiş, daha sonra yazılı olarak dile getirilmiş ve Nikon'un yayınladığı “Tablet” kitabında yayımlanmıştı. Bu pervasız küfürler ve aforozlar Rus halkını gök gürültüsü gibi vurdu.

Rus dindar halkı, tüm Rus kilisesi, Nikon ve onun gibi düşünen Yunan piskoposlarının ilan ettiği böylesine son derece adaletsiz bir kınamayı kabul edemediler, özellikle de sanki hem havariler hem de St. babalar üçlülüğü kurdu. Ancak Nikon burada durmadı. Levih kitabında az önce verilen kınamalara yenilerini ekledi. O, kadim sapkınların korkunç "sapkınlıklarını ve kötülüklerini" içerdiği iddiasıyla çift parmakla küfür edecek kadar ileri gitti. ekümenik konseyler(Aryanlar ve Nasturiler).

"Tablet"te Ortodoks Hıristiyanlar, Kutsal Ruh'un imanda doğru olduğunu itiraf ettikleri için lanetleniyor ve aforoz ediliyor. Aslında Nikon ve yardımcıları, Rus kilisesini sapkınlıklar ve hatalar nedeniyle değil, tamamen Ortodoks inanç itirafı ve eski kilise gelenekleri nedeniyle lanetlediler. Nikon ve onun gibi düşünen insanların bu eylemleri, onları Rus dindar halkının gözünde kafirler ve Kutsal Kilise'den mürtedler haline getirdi.

Alexander Nevzorov: Neden birdenbire ticari antika yığınlarına ihtiyacımız var - hadi maça maça diyelim? Üstelik antikalar ve gayrimenkullerden oluşan bu meta yığınlarının ticari, oldukça kriminalize edilmiş, çok kapalı, aslında hiçbir hakkı olmayan bir yapıya düştüğü açıktır. Böylece adalet hakkında konuşmaya başladık. Ama merhamet et. Birine ait olanı iade edersek, 1650'den önce yazılan, inşa edilen, basılan ve dökülen her şeyi Eski Mümin Kilisesi'ne verelim çünkü Ortodoks Kilisesi'nin bununla hiçbir ilgisi yoktur. Daha sonra, 17. yüzyılın ortalarında, doğal olarak kendi geleneğine göre, aynı fikirde olmayan herkesi öldürerek, kazığa oturtarak ve asarak mülklerine el koydu. Aslında Bolşeviklerin 1917'de onlara yaptığının aynısını yaptılar. Bunu çok az kişi bilse de, kiliseye böyle bir zulüm, bizim söylediğimiz gibi, yani Bolşeviklerin döneminde gerçekleşmedi. Ne oldu? Burada bir kilise var. Çok sayıda kilise var ve hepsi devletin parçası. Ve tüm kiliselerin gazyağı, yakacak odun, kömür ve kilise ücretlerinin ödenmesine ihtiyacı var. Bir noktada kilise ve devlet ayrılır. Ve bu finansman ve sübvansiyonlar durduruldu. Doğal olarak rahipler kaçtığı için boşalmaya ve bozulmaya başlarlar. Ama zaten harap ve boş kiliseler - evet, oraya sokak çocukları yerleşti, orada şenlik ateşleri yakıldı, her türlü suç sayılan toplantıların yapıldığı bir yerdi. Ve kiliseden önceki hiçbir şey için devlet suçlanamaz. Diyelim ki kilise devlet karşıtı sert bir tavır aldı ve ayrıca kilisenin kendisi de soymayı öğretti. Antik dünyayı hatırlayalım, kilisenin antik tapınaklarla, antik heykellerle neler yaptığını, kaç kitabı yaktığını, kaç bilim adamını ve filozofu sırf başka tanrılara inandıkları için asıp öldürdüğünü hatırlayalım. Kilise bölünme sırasında aynı şeyi öğretti ve Bolşeviklerin daha sonra yaptığının aynısını Eski İnananlara yaptı. Neden onlara bir şey borçluyuz? Bizden hediye istiyorlar. Böyle hediyeleri almakla ne kadar iyi bir şey yaptıklarını anlatsınlar.

Yüzyıllar boyunca Avrupa ve Rusya'nın başka bir öğretmeni yoktu. Sahip değil. Her şey sana verildi. Rusya'da entelektüel gelişim 7 yüzyıl gecikti, çünkü ilk üniversitemiz 1724'te açıldı ve Avrupa'da 11. yüzyıldan beri üniversiteler var. Çünkü sonsuz dualar, oktoekolar, kutlamalar, önsözler vesaire basıldı. Müzik yoktu, tiyatro yoktu, hiçbir şey yoktu. Her şeye tamamen sahip oldunuz, halkı tamamen eğittiniz. Ve sizin pedagojik deneyiminizin sonucu Ekim Devrimi oldu, katliamlar oldu ve sizi çan kulelerinden atmaya başladılar. Bu nedenle, herhangi bir gerçek değerden veya genel olarak kilisenin herhangi bir şey talep etme hakkına sahip olduğundan bahsetmek, en azından saçmadır.

Şimdi ne demek istediğimi açıklayacağım. Ve bunun kriminalize edilmesiyle ilgili bile değil. varım bu durumda Din adamlarıyla ilişkilendirilen çok sayıda pedofili davasından bahsediyorum.

Tanınmış Yekaterinburg Piskoposu Nikon ve Verkhoturinsk ile başlayan bir listeyi okuyabilirim. Porno koleksiyonu çeşitli çıplak kız ve erkek çocukların yaklaşık üç bin fotoğrafını içeren Letonya Metropoliti Alexander ile devam edin. Moskova'daki All Saints Kilisesi'nden, reşit olmayan sevgilisi tarafından bıçaklanarak öldürülen sözde hiyeromonk Ambrose ile devam edebilirim. Konu o değil. Sonuçta rahiplerin nasıl eğlendiği onların işidir. Ama son zamanlarda gözlemliyoruz ki tüm bu gerçekler ve bu gerçekler... Roma Katolik Kilisesi pedofiliyi zaten açıkça büyük bir sorun olarak kabul etmiş ve en azından bir şekilde topluma kendini göstermeye çalışıyor. Rus Ortodoks Kilisesi bu sorunu gizlemekle kalmıyor, aynı zamanda son derece dikkatli bir şekilde saklıyor.

Sonuçta kimse onlardan başka bir şey beklemiyordu. Ama çamura nasıl sürükleneceklerini, bu süreçleri nasıl susturacaklarını ne kadar bildiklerini görüyoruz çünkü tüm bunlar Rus Ortodoks Kilisesi din adamlarıyla sübyancı davaları- ve laik gazeteciler tarafından gün yüzüne çıkarılan bu süreçlerden düzinelerce var. Rahipler onlar hakkında sessiz, kilise basını onlar hakkında sessiz. Bu durumda, onlara çok istedikleri antika yığınlarını vererek, neden olduğu belli olmasa da, aslında bu yapıya ulusal bir hazineyi iterek, onun üzerindeki her türlü kontrolden tamamen mahrum kalıyoruz.

...ve bugün son derece yumuşak olduğum gerçeğine dikkatinizi çekmek istiyorum. Neyden bahsediyorum. Tarihi iyi bildiğimi Hristiyan Kilisesi. Bu durumda on beş eyalet kolundan biri olan Ortodoksluktan pek bahsetmiyoruz bile.

Nikolay Burlyaev: Hediye istemez. Basit bir söz vardır: Tanrı'nın işleri Tanrı'nındır, Sezar'ın işleri Sezar'ındır.

Alexander Nevzorov: Bu sizin söyleminiz, bilmiyoruz, ilgilenmiyoruz. Devletten, bizden, toplumdan çok büyük meblağlar istiyorsunuz. Devasa binalar, para, altın, eski kadehler, eski kaseler istiyorsunuz ki, bunları size versek bir müze görevlisinin eli asla dokunamayacak, çünkü, Maalesef kilisenizde kadın kirli ve ikinci sınıf bir yaratıktır. Asla bir rahip olamaz ve ayin kaplarına dokunamaz. Yani, kilisenin iddia ettiği tüm bu benzersiz şeyler, çoğunluğu kadın olan müze çalışanları için sonsuza kadar kaybolacak. Böyle bir hediye isteyerek ne iyilik yaptın merak ediyorum.

Nikolay Burlyaev: Ne saçmalık Sasha, neden bahsediyorsun canım? Hangi hediye? Size ait olmayanı iade etmelisiniz.

Stüdyoya çağrı: Merhaba. Nevzorov'a bir sorum var. Nazik ol. Soru şudur. Mauser'li bir adam evinize giriyor ve tüm mallarınıza el koyuyor. Öldürülüyorsun. Daha sonra, bir süre sonra torunlarınız mülkü en azından geri isteyecektir. Ve senin gibi akıllı bir insan burada masal anlatmaya başlayacak. Bugün Kutsal Bakire Meryem'in Doğuşu'nun harika bir bayramıdır.

Alexander Nevzorov: Peki o zaman, Rusların vaftizi sırasında tanrılarına inanan ve Mauser ile yanına gelen insanların durumunu hissetmeyi önereceğim. Siz de kendinizi bu yere koyabilirsiniz. Bir zamanlar neyin kime ait olduğunu bulmaya çalışmanın bir anlamı yok diye düşünüyorum. Aslında dediğim gibi 17. yüzyıldan önce yapılan her şeyin Eski Mümin Kilisesi'ne verilmesi gerekiyor. Rus Ortodoks Kilisesi'ne değil, ona ait. Ama aslında devletin lütfundan ve armağanından bahsediyoruz. Ve hala Rus Ortodoks Kilisesi'nin iyi bir şey yaptığını bilmek istiyorum.

Nikolay Burlyaev: Sana sadece bir şey göstermek istiyorum. Kilisenin bizden, dünyevi olandan, daha değerli şeyler biriktirmeye çalışanlardan vb. herkesten farklı olduğu gerçeği, her şeyi kendileri için yapmamalarıdır, her bir rahip, her bir rahip, Bu arada, kilisenin desteği olmadan alnı kilise kiliselerini yeniden inşa ediyor. Yaptıkları her şey halk içindir ve bizim için burada kalacak. Ve kiliselere gelecek olan çocuklarınız için Bir günahkar olarak senin için dua edecekler.

Mihail Starikov

17. yüzyıl Rusya için bir dönüm noktasıydı. Sadece siyasi açıdan değil, aynı zamanda kilise reformları açısından da dikkate değerdir. Bunun sonucunda "Parlak Rus" geçmişte kaldı ve yerini artık insanların dünya görüşü ve davranış birliğinin olmadığı tamamen farklı bir güç aldı.

Devletin manevi temeli kiliseydi. 15. ve 16. yüzyıllarda bile açgözlü olmayanlarla Yusufçular arasında çatışmalar yaşanıyordu. 17. yüzyılda fikir ayrılıkları devam etti ve Rus Ortodoks Kilisesi'nde bölünmeye yol açtı. Bunun bir takım nedenleri vardı.

Kara Katedral. Solovetsky manastırının 1666'da yeni basılan kitaplara karşı ayaklanması (S. Miloradovich, 1885)

Bölünmenin kökenleri

İÇİNDE Sorunların Zamanı Kilise, "ruhani doktor" ve Rus halkının ahlaki sağlığının koruyucusu rolünü yerine getiremedi. Bu nedenle, Sorunlar Zamanı'nın sona ermesinin ardından kilise reformu acil bir konu haline geldi. Rahipler bunu gerçekleştirme sorumluluğunu üstlendi. Bunlar Başpiskopos Ivan Neronov, genç Çar Alexei Mihayloviç'in itirafçısı Stefan Vonifatiev ve Başpiskopos Avvakum.

Bu insanlar iki yönde hareket ettiler. Birincisi sözlü vaaz vermek ve sürü arasında çalışmak, yani meyhaneleri kapatmak, yetimhaneler düzenlemek ve imarethaneler oluşturmaktır. İkincisi ritüellerin ve ayinle ilgili kitapların düzeltilmesidir.

Çok acil bir soru vardı çok seslilik. İÇİNDE kilise tapınakları Zamandan tasarruf etmek için farklı bayramlara ve azizlere eşzamanlı ayinler uygulandı. Yüzyıllardır kimse bunu eleştirmedi. Ancak sıkıntılı zamanlardan sonra çoksesliliğe farklı bakmaya başladılar. Toplumun manevi yozlaşmasının başlıca nedenleri arasında gösterildi. Bu olumsuzluğun düzeltilmesi gerekiyordu ve düzeltildi. tüm tapınaklarda zafer kazandı oybirliği.

Ancak çatışma durumu bundan sonra ortadan kaybolmadı, aksine daha da kötüleşti. Sorunun özü Moskova ve Yunan ayinleri arasındaki farktı. Ve bu, her şeyden önce, dijitalleştirilmiş. Yunanlılar üç parmakla, Büyük Ruslar ise iki parmakla vaftiz edildi. Bu farklılık tarihsel doğruluk konusunda tartışmaya neden oldu.

Rus kilise ayininin yasallığıyla ilgili soru gündeme geldi. Bunlar şunları içeriyordu: iki parmak, yedi profora üzerinde ibadet, sekiz köşeli bir haç, güneşte yürümek (güneşte), özel bir "şükürler olsun" vb. Bazı din adamları, ayinle ilgili kitapların bir sonucu olarak çarpıtıldığını iddia etmeye başladı. cahil kopyacılar.

Daha sonra Rus Ortodoks Kilisesi'nin en yetkili tarihçisi Evgeniy Evsigneevich Golubinsky (1834-1912), Rusların ritüeli hiçbir şekilde bozmadığını kanıtladı. Kiev'de Prens Vladimir yönetiminde iki parmakla vaftiz edildiler. Yani, 17. yüzyılın ortalarına kadar Moskova'dakiyle tamamen aynı.

Mesele şu ki, Ruslar Hıristiyanlığı benimsediğinde Bizans'ta iki sözleşme vardı: Kudüs Ve Stüdyo. Ritüel açısından farklıydılar. Doğu Slavlar Kudüs Kuralını kabul etti ve uyguladı. Yunanlılar ve diğer Ortodoks halkların yanı sıra Küçük Ruslar da Studite Şartı'na uyuyorlardı.

Ancak burada ritüellerin kesinlikle dogma olmadığını belirtmek gerekir. Bunlar kutsal ve yok edilemez, ancak ritüeller değişebilir. Ve Rusya'da bu birkaç kez oldu ve hiçbir şok yaşanmadı. Örneğin, 1551'de Metropolitan Kıbrıslı yönetimindeki Yüz Başlar Konseyi, üç parmakla çalışan Pskov sakinlerini iki parmağa dönmeye zorladı. Bu herhangi bir çatışmaya yol açmadı.

Ancak 17. yüzyılın ortasının 16. yüzyılın ortasından kökten farklı olduğunu anlamalısınız. Oprichnina'dan ve Sorunlar Zamanından geçen insanlar farklılaştı. Ülke üç seçenekle karşı karşıyaydı. Habakkuk'un yolu tecritçiliktir. Nikon'un yolu teokratik bir Ortodoks imparatorluğunun yaratılmasıdır. Peter'ın yolu, kilisenin devlete tabi kılınmasıyla Avrupa güçlerini birleştirmekti.

Sorun, Ukrayna'nın Rusya'ya ilhak edilmesiyle daha da kötüleşti. Artık kilise ayinlerinin tekdüzeliğini düşünmemiz gerekiyordu. Kiev rahipleri Moskova'da ortaya çıktı. Bunlardan en dikkate değer olanı Epiphany Slavinetsky'ydi. Ukraynalı misafirler kilise kitaplarının ve hizmetlerinin kendi fikirlerine göre düzeltilmesi konusunda ısrar etmeye başladı.

Mashkov Igor Gennadievich. Çar Alexei Mihayloviç ve Patrik Nikon

Rus Ortodoks Kilisesi'nin bölünmesi bu iki kişiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı

Patrik Nikon ve Çar Alexei Mihayloviç

Rus Ortodoks Kilisesi'nin bölünmesindeki temel rol Patrik Nikon (1605-1681) ve Çar Alexei Mihayloviç (1629-1676) tarafından oynandı. Nikon'a gelince, o son derece kibirli ve güce aç bir insandı. Mordovyalı köylülerden geliyordu ve dünyada Nikita Minich adını taşıyordu. Baş döndürücü bir kariyer yaptı ve güçlü karakteri ve aşırı ciddiyeti ile ünlendi. Bir kilise hiyerarşisinden çok laik bir hükümdarın karakteristiğiydi.

Nikon, Çar ve boyarlar üzerindeki muazzam etkisinden memnun değildi. "Tanrı'nın şeyleri kralınkinden daha üstündür" ilkesi ona rehberlik ediyordu. Bu nedenle kralınkine eşit, bölünmez bir hakimiyet ve güç hedefledi. Durum onun lehineydi. Patrik Joseph 1652'de öldü. Yeni bir patrik seçme sorunu acilen ortaya çıktı, çünkü ataerkil kutsama olmadan Moskova'da herhangi bir devlet veya kilise etkinliği düzenlemek imkansızdı.

Egemen Alexei Mihayloviç son derece dindar ve dindar bir adamdı, bu yüzden öncelikle yeni bir patriğin hızlı bir şekilde seçilmesiyle ilgileniyordu. Ona son derece değer verdiği ve saygı duyduğu için Novgorod Metropoliti Nikon'u kesinlikle bu pozisyonda görmek istiyordu.

Kralın arzusu birçok boyarın yanı sıra Konstantinopolis, Kudüs, İskenderiye ve Antakya Patrikleri tarafından da desteklendi. Bütün bunlar Nikon tarafından iyi biliniyordu, ancak mutlak güç için çabaladı ve bu nedenle baskıya başvurdu.

Patrik olma prosedürünün günü geldi. Çar da oradaydı. Ancak son anda Nikon, ataerkil saygınlığın işaretlerini kabul etmeyi reddettiğini açıkladı. Bu, orada bulunan herkes arasında kargaşaya neden oldu. Çar diz çöktü ve gözlerinde yaşlarla asi din adamından rütbesinden vazgeçmemesini istemeye başladı.

Daha sonra Nikon koşulları belirledi. Kendisini bir baba ve papaz olarak onurlandırmalarını ve Kiliseyi kendi takdirine göre düzenlemesine izin vermelerini talep etti. Kral sözünü ve rızasını verdi. Bütün boyarlar onu destekledi. Ancak o zaman yeni taç giyen patrik, ataerkil gücün sembolünü - Moskova'da ilk yaşayan Rus Metropoliti Peter'ın kadrosunu - aldı.

Alexei Mihayloviç tüm sözlerini yerine getirdi ve Nikon muazzam gücü elinde yoğunlaştırdı. 1652'de "Büyük Hükümdar" unvanını bile aldı. Yeni patrik sert bir şekilde yönetmeye başladı. Bu, kralı ondan mektuplarla insanlara karşı daha yumuşak ve hoşgörülü olmasını istemeye zorladı.

Kilise reformu ve ana nedeni

Kilise ayininde yeni bir Ortodoks hükümdarın iktidara gelmesiyle birlikte ilk başta her şey eskisi gibi kaldı. Vladyka'nın kendisi iki parmağıyla haç çıkardı ve oybirliğinin destekçisiydi. Ancak Epiphany Slavinetsky ile sık sık konuşmaya başladı. Çok kısa bir süre sonra Nikon'u kilise ritüelini değiştirmenin hala gerekli olduğuna ikna etmeyi başardı.

İÇİNDE Ödünç verilmiş 1653'te özel bir “hafıza” yayınlandı, sürünün üç kopyayı evlat edinmesi için görevlendirildiği. Neronov ve Vonifatiev'in destekçileri buna karşı çıktı ve sürgüne gönderildi. Geri kalanlar, dua sırasında iki parmaklarını çaprazlamaları halinde kilisenin lanetine maruz kalacakları konusunda uyarıldı. 1556'da kilise katedrali bu siparişi resmen onayladı. Bundan sonra patriğin ve eski yoldaşlarının yolları tamamen ve geri dönülmez bir şekilde ayrıldı.

Rus Ortodoks Kilisesi'nde böyle bir bölünme yaşandı. "Eski dindarlığın" destekçileri kendilerini resmi kilise politikasına karşı bulurken, kilise reformunun kendisi milliyet Epiphanius Slavinetsky ve Yunan Arseniy tarafından Ukraynalılara emanet edildi.

Nikon neden Ukraynalı rahiplerin yolunu izledi? Ancak kralın, katedralin ve birçok cemaatin de yenilikleri neden desteklediği çok daha ilginç. Bu soruların cevapları nispeten basittir.

Yenilik karşıtları olarak anılan Eski İnananlar, yerel Ortodoksluğun üstünlüğünü savundular. Kuzeydoğu Rusya'da evrensel Yunan Ortodoksluğu geleneklerine göre gelişti ve hakim oldu. Özünde “kadim dindarlık” dar Moskova milliyetçiliği için bir platformdu.

Eski İnananlar arasında hakim olan görüş, Sırpların, Yunanlıların ve Ukraynalıların Ortodoksluğunun aşağı olduğu yönündeydi. Bu halklar hatanın kurbanı olarak görülüyordu. Ve Tanrı, onları Yahudi olmayanların yönetimine vererek onları cezalandırdı.

Ancak bu dünya görüşü hiç kimseye sempati uyandırmadı ve Moskova ile birleşme arzusunu caydırmadı. Bu nedenle güçlerini genişletmek isteyen Nikon ve Alexei Mihayloviç, Ortodoksluğun Yunan versiyonunun yanında yer aldılar. Yani Rus Ortodoksluğu, genişlemeye katkıda bulunan evrensel bir karaktere büründü. devlet sınırları ve gücü güçlendirmek.

Patrik Nikon'un kariyerinde düşüş

Ortodoks hükümdarın aşırı iktidar arzusu onun çöküşünün sebebiydi. Nikon'un boyarlar arasında pek çok düşmanı vardı. Bütün güçleriyle kralı ona karşı kışkırtmaya çalıştılar. Sonunda başardılar. Ve her şey küçük şeylerle başladı.

1658'de bayramlardan birinde çarın muhafızları patriğin adamına sopayla vurarak kalabalığın arasından çarın yolunu açtı. Darbeyi alan kişi öfkelendi ve kendisine "patrikin boyar oğlu" adını verdi. Ancak daha sonra alnına sopayla bir darbe daha yedi.

Nikon olup bitenler hakkında bilgilendirildi ve öfkelendi. Krala, bu olayın kapsamlı bir şekilde soruşturulmasını ve suçlu boyarın cezalandırılmasını talep ettiği öfkeli bir mektup yazdı. Ancak kimse soruşturma başlatmadı ve suçlu hiçbir zaman cezalandırılmadı. Kralın hükümdara karşı tutumunun daha da kötüye gittiği herkes için açıktı.

Daha sonra patrik kanıtlanmış bir yönteme başvurmaya karar verdi. Varsayım Katedrali'ndeki ayin sonrasında ataerkil kıyafetlerini çıkardı ve ataerkilliği terk ettiğini ve kalıcı olarak Diriliş Manastırı'nda yaşayacağını duyurdu. Moskova yakınlarındaydı ve Yeni Kudüs olarak adlandırılıyordu. Halk piskoposu caydırmaya çalıştı ama o kararlıydı. Daha sonra atları arabadan çıkardılar ama Nikon kararını değiştirmedi ve Moskova'yı yürüyerek terk etti.

Yeni Kudüs Manastırı
Patrik Nikon, tahttan indirildiği patriklik mahkemesine kadar orada birkaç yıl geçirdi.

Patriğin tahtı boş kaldı. Piskopos, hükümdarın korkacağına inanıyordu ama Yeni Kudüs'te görünmedi. Tam tersine, Alexei Mihayloviç asi hükümdarın sonunda ataerkil iktidardan vazgeçmesini ve tüm kıyafetleri geri vermesini sağlamaya çalıştı. yasal olarak yenisini seç ruhani lider. Ve Nikon herkese her an ataerkil tahtına dönebileceğini söyledi. Bu çatışma birkaç yıl devam etti.

Durum kesinlikle kabul edilemezdi ve Alexey Mihayloviç ekümenik patriklere döndü. Ancak gelmeleri için uzun süre beklemek zorunda kaldılar. Dört patrikten ikisi ancak 1666'da başkente geldi. Bunlar İskenderiyeli ve Antakyalı ama diğer iki meslektaşından güç almışlar.

Nikon, patrik mahkemesinin huzuruna çıkmayı gerçekten istemiyordu. Ama yine de bunu yapmak zorundaydı. Sonuç olarak, asi hükümdar yüksek rütbesinden mahrum kaldı. Ancak uzun süren çatışma, Rus Ortodoks Kilisesi'nin bölünmesiyle birlikte durumu değiştirmedi. Aynı 1666-1667 konseyi, Nikon'un önderliğinde gerçekleştirilen tüm kilise reformlarını resmen onayladı. Doğru, kendisi basit bir keşişe dönüştü. Onu, Tanrı adamının siyasetinin zaferini izlediği uzak bir kuzey manastırına sürgün ettiler.

Patrik Nikon'un kilise reformu- 1650'lerde - 1660'larda Rus Kilisesi ve Moskova Devleti'nde alınan, o zamanlar Moskova'da (Rus Kilisesi'nin kuzeydoğu kısmı) var olan ritüel geleneğini birleştirmek için değiştirmeyi amaçlayan bir dizi dini ve kanonik önlem modern Yunanlıyla. Rus Kilisesi'nde bölünmeye neden oldu ve çok sayıda Eski Mümin hareketinin ortaya çıkmasına yol açtı.

Reformun kültürel, tarihi ve jeopolitik bağlamı

Profesör N. F. Kapterev, "Yunan ve Rus dindarlığının göreceli değerlerine ilişkin Rus görüşünün değişmesine" yol açan nedenleri tartışırken şunları kaydetti:

Bizans etkisi Ortodoks dünyası <…>Tam olarak Doğu'nun tüm Ortodoks halkları için bir kültür merkezi olduğu, bilimin, eğitimin, kilisenin ve sosyal yaşamın en yüksek ve en mükemmel biçimlerinin vb. Moskova'ya gelmediği gerçeğine dayanıyordu. bu bakımdan eski Bizans'a benzer bir şey. Bilimin ve bilimsel eğitimin ne olduğunu bilmiyordu; ne bir okulu, ne de düzgün bir bilimsel eğitim almış insanları vardı; tüm eğitim sermayesi, bilimsel açıdan bakıldığında, özellikle zengin ve çeşitli olmayan bir mirasa dayanıyordu; farklı zaman Ruslar, kendi açılarından neredeyse tam olarak hiçbir şey eklemeden, vasat veya doğrudan Yunanlılardan aldılar. Bu nedenle, Moskova'nın Ortodoks dünyasındaki üstünlüğü ve üstünlüğünün yalnızca tamamen dışsal ve oldukça koşullu olabilmesi doğaldır.

1640'ların sonunda, Moldova'daki Zografsky Athos manastırının avlusundan Arseny (Sukhanov), Athos'ta meydana gelen Moskova basınının kitaplarının (ve diğer bazı Slav kitaplarının) yakıldığını Çar ve Moskova Patriğine bildirdi. kafir olarak. Üstelik olayla ilgili bir soruşturma yürüten ve Athonitlerin eylemini onaylamayan Kudüs Patriği Paisios, yine de ayin ve ritüellerinde Moskova kitaplarının günah işlediği anlamında konuştu.

“17. yüzyılda. Doğu ile ilişkiler özellikle canlı hale geliyor.<…>Grekofili toplumda giderek daha fazla destekçi buluyor ve hükümetin kendisinde de giderek daha samimi hale geliyor. Çar Alexei Mihayloviç'in kendisi de ikna olmuş bir Yunan hayranıydı.<…>ile kapsamlı yazışmalarda doğu patrikleri Alexei Mihayloviç'in hedefi oldukça açık bir şekilde ifade ediliyor: Rus Kilisesi'ni Yunanlılarla tam bir birliğe getirmek. Çar Alexei'nin siyasi görüşleri, kendisini Bizans'ın varisi, Tanrı'nın yeryüzündeki vekili, tüm Ortodoksluğun savunucusu, belki de Hıristiyanları Türklerden kurtaracak ve Konstantinopolis'te kral olacak biri olarak görmesi de onu bu duruma zorladı. Rus ve Yunan inançlarının böyle bir kimliği için çabalıyoruz. Doğudan kralın planlarını desteklediler. Böylece, 1649'da Kudüs Patriği Paisius, Moskova'ya yaptığı ziyarette çarla yaptığı bir resepsiyonda, Aleksey Mihayloviç'in Konstantinopolis'te kral olması arzusunu doğrudan dile getirdi: "Yeni bir Musa olsun ve bizi esaretten kurtarsın."<…>Reform temelde yeni ve daha geniş bir temele oturtuldu: Yunan güçleri tarafından Rus kilise uygulamalarını Yunan kiliseleriyle tam bir uyum haline getirme fikri ortaya çıktı.” Benzer fikirler, 1653 yılında Moskova'da bulunan ve adalette doğrudan rol alan eski Ekümenik Patrik Athanasius III Patellarius tarafından Çar ve Patrik'e aşılanmıştı.

Moskova hükümetini reformlar yapmaya iten bir diğer önemli jeopolitik faktör, o zamanlar Konstantinopolis tahtının dini yetkisi altında olan Küçük Rusya'nın Moskova devletine ilhak edilmesiydi:

Küçük Rusya, Polonya'dan ayrıldı, Alexei Mihayloviç'i çar olarak tanıdı ve bölünmez parçası olarak Moskova devletinin bir parçası oldu. Ancak Moskova'da, Küçük Rusların Ortodoksluğu, o zamanın Yunanlıların Ortodoksluğu gibi, yalnızca Güney Rusların kilise ritüel uygulamalarının o zamanın Yunanlılarıyla birleşmesi ve Moskova'nınkinden farklı olması nedeniyle güçlü şüpheler uyandırdı.

Küçük Rus ayin uygulamalarının Yunanca ile benzerliği, kısa bir süre önce Metropolitan Peter Mogila tarafından gerçekleştirilen ayin tüzüğünün reformundan kaynaklanıyordu.

Patrik Nikon ve çağdaşlarının dindarlığının özelliklerine değinen Nikolai Kostomarov şunları kaydetti: “On yıldır kilise papazı olan Nikon, istemeden etrafındaki çevrenin tüm kabalığını içselleştirdi ve bunu ataerkilliğe bile taşıdı. taht. Bu bakımdan o, zamanının tamamen Rus bir adamıydı ve eğer gerçekten dindarsa, o zaman eski Rus anlamında. Rus insanının dindarlığı, sembolik gücün atfedildiği, Tanrı'nın lütfunu bahşeden dış tekniklerin en doğru şekilde uygulanmasından oluşuyordu; ve Nikon'un dindarlığı ritüellerin çok ötesine geçmiyordu. İbadet mektubu kurtuluşa götürür; bu nedenle bu mektubun mümkün olduğu kadar doğru bir şekilde ifade edilmesi gerekiyor.”

Nikon'un 1655'te 1654 Konseyi'nin hemen ardından Konstantinopolis Patriği Paisius'a yönelttiği 27 soruya aldığı yanıt karakteristiktir. İkincisi “Yunan Kilisesi'nin dinin önemsiz bir parçası olarak ritüele ilişkin görüşünü ifade eder; farklı şekiller <…>Üçlülükle ilgili sorunun cevabına gelince, Paisius kesin bir cevaptan kaçındı ve kendisini yalnızca Yunanlıların üç kopyaya yüklediği anlamı açıklamakla sınırladı. Nikon, Yunan ritüel anlayışına yükselemediği için Paisius'un cevabını istediği anlamda anladı. Paisius, reformun hangi durumda gerçekleştirildiğini ve ritüel sorununun ne kadar acil bir şekilde gündeme geldiğini bilmiyordu. Yunan ilahiyatçısı ile Rus katip birbirini anlayamıyorlardı.”

Arka plan: Yunan ve Rus ayin gelenekleri

Antik çağlarda Hıristiyan ibadet ayinlerinin evrimi, özellikle de kitap geleneğiyle değil sözlü kilise geleneğiyle belirlenen unsurları (ve bunlar arasında örneğin haç işareti gibi temel gelenekler de yer alır), Kutsal Babaların yazılarında bulunan bilgilere dayanarak yalnızca parça parça biliniyor. Özellikle, 10. yüzyılda, Rusya'nın Vaftizi sırasında, Bizans İmparatorluğu'nda haç işareti, proskomedia'daki prosphoraların sayısı, özel veya titreyen şükürler olsun, iki geleneğin yarıştığı varsayımı vardır. dini alayın yönü vb. Ruslar bir tanesini ödünç aldı ve daha sonra (özellikle Konstantinopolis'in düşüşünden sonra) Yunanlılardan bir diğeri nihayet kuruldu.

13.-14. yüzyıllarda başlayan Kuzeydoğu (Vladimir ve ardından Moskova) ve Güneybatı (Litvanya Büyük Dükalığı'nın bir parçası haline gelen) Rus'un siyasi ve kültürel sınırlandırılması süreci, Rusya'nın hakimiyetine yol açtı. ikincisinde modern Yunan ayin geleneği. Bu bağlamda Muskovit Rusya'sında hangi ibadet düzeninin takip edilmesi gerektiği sorusu ortaya çıktı. 1551 Stoglav Konsili'nde bu sorunun cevabı, tarihsel olmaktan çok ikonografik olmasına rağmen açık bir şekilde verildi: "İsa ve havariler gibi iki parmakla vaftiz edilmeyen biri lanetlensin" (Stoglav 31 - atıfta bulunarak) iki parmağınızla Kurtarıcı'nın sayısız ikonuna ); “...kutsal alleluia'yı borazanla çalmak uygun değildir, ancak iki kez alleluia demek ve üçüncüsünde “Tanrım sana şükürler olsun”…” (Stoglav 42).

Nikon reformunun ana özellikleri

Patrik Nikon'un ayin reformu yolunda Patrikhaneyi devraldıktan hemen sonra attığı ilk adım, basılı Moskova ayin kitaplarının baskısındaki İman metnini Metropolitan Photius'un sakkosunda yazılı Sembol metniyle karşılaştırmaktı. Aralarında (ve ayrıca Hizmet Kitabı ile diğer kitaplar arasında) farklılıklar keşfeden Patrik Nikon, kitapları ve ritüelleri düzeltmeye karar verdi. Patrik, patriklik tahtına geçmesinden yaklaşık altı ay sonra, 11 Şubat 1653'te, Takip Edilen Mezmur'un yayınlanmasında Suriyeli Aziz Ephraim'in duasındaki yay sayısı ve iki parmaklı işaret ile ilgili bölümlerin yer aldığını belirtti. haç çıkarılmalıdır. Müfettişlerden bazıları anlaşmazlıklarını dile getirdi ve sonuç olarak aralarında Yaşlı Savvaty ve Hieromonk Joseph (dünyada Ivan Nasedka) bulunan üç kişi görevden alındı. 10 gün sonra, 1653'teki Lent'in başlangıcında Patrik, Moskova kiliselerine parçanın değiştirilmesiyle ilgili bir “Hatıra” gönderdi. yere eğilir Suriyeli Efrayim'in kemerli duası ve iki parmaklı haç yerine üç parmaklı haç işaretinin kullanılması hakkında. Böylece reform ve buna karşı protesto - Patrik'in eski yoldaşları, başrahipler Avvakum Petrov ve Ivan Neronov tarafından düzenlenen bir kilise bölünmesi - başladı.

Reform sırasında ayin geleneği aşağıdaki noktalarda değiştirildi:

1. Kutsal Yazıların ve ayinle ilgili kitapların metinlerinin düzenlenmesinde ifade edilen, Creed'in ifadelerinde bile değişikliklere yol açan büyük ölçekli "sağdaki kitap tutkusu" - "a" bağlaç-muhalefeti, ilgili kelimelerde kaldırıldı. Tanrı'nın Oğlu'na olan inanç, Krallık hakkında “doğdu, yaratılmadı”. Tanrı hakkında şimdiki zamanda değil (“son olmayacak”) gelecekte konuşmaya başladılar (“son olmayacak”) ve "Doğru" kelimesi Kutsal Ruh'un özelliklerinin tanımından çıkarıldı. Tarihsel ayin metinlerine de birçok yenilik getirildi, örneğin “Isus” ismine (“Ic” başlığı altında) bir harf daha eklendi ve “Iesus” (“Iis” başlığı altında) yazılmaya başlandı.
2. İki parmaklı haç işaretini üç parmaklı haç işaretiyle değiştirmek ve "fırlatma" veya küçük secdelerin kaldırılması - 1653'te Nikon, tüm Moskova kiliselerine bir "anı" gönderdi ve şöyle dedi: "uygun değil Kiliseye diz çökerek gir ama belinin önünde eğilmelisin. Ben de doğal olarak üç parmağımla haç çıkarırdım.”
3. Nikon, dini törenlerin ters yönde (tuz yönünde değil, güneşe karşı) yapılmasını emretti.
4. Hizmet sırasında "Şükürler olsun" ünlemi iki kez (özel şükürler olsun) değil, üç kez (üç bağırsak şükürler olsun) telaffuz edilmeye başlandı.
5. Proskomedia üzerindeki prosphora sayısı ve prosphora üzerindeki mühür stili değiştirildi.

Kilise bölünmesi(Yunanca σχίσματα (schismata) - ayrılık) - ve hakkında gerçek öğretinin çarpıtılmasıyla ilgili olmayan, ancak ritüel, kanonik veya disiplin nedenleriyle ilgili farklılıklar nedeniyle kilise içi birliğin ihlali. Şizmatik hareketin kurucuları ve takipçilerine şizmatik denir.

Bölünme, diğer dinden dönme biçimlerinden ve kendi kendine yapılan toplanmalardan () ayrılmalıdır. St. Kadim kutsal babalar, belirli kilise konuları ve iyileşmeye izin veren konular hakkında fikir ayrılıkları yaşayanları şizmatik olarak adlandırıyorlardı.

Kanon hukukunun önde gelen yorumcusu John Zonar'a göre şizmatikler, inanç ve dogma konusunda mantıklı düşünen, ancak bazı nedenlerden dolayı uzaklaşıp kendi ayrı meclislerini oluşturan kişilerdir.

Kilise hukuku uzmanı Dalmaçya-Istra Piskoposu'na göre bölünmeler, "belirli kilise konuları ve meseleleri hakkında farklı düşünen, ancak bunlar kolayca uzlaştırılabilenler" tarafından oluşuyor. St.'ye göre. , bir bölünmeye "Kutsal Kilise ile tam birliğin ihlali, ancak dogmalar ve kutsal törenler hakkındaki gerçek öğretinin tam olarak korunması" denmelidir.

Bölünmeyi sapkınlıkla karşılaştıran St. "Hizipçiliğin sapkınlıktan daha az kötü olmadığını" iddia ediyor. Aziz şunu öğretir: “Kilisenin birliğini ihlal eden bölünmenin kurucularının ve liderlerinin karşı çıktıklarını ve O'nu yalnızca ikinci kez çarmıha germekle kalmayıp, aynı zamanda Mesih'in Bedenini de parçaladıklarını unutmayın ve bu o kadar ciddidir ki, Şehitlik bunun kefareti olamaz.” Milevitsky Piskoposu Optatus (IV. Yüzyıl), bölünmeyi cinayet ve putperestlikten daha büyük, en büyük kötülüklerden biri olarak görüyordu.

Bugünkü anlamıyla ayrılık kelimesine ilk kez St. . Kilise disiplininin gerekliliklerini zayıflatmakla suçladığı Papa Callistus (217-222) ile ayrılık içindeydi.

Bölünmelerin asıl nedeni Antik Kilise– zulümlerin sonuçları: Decius (Kartaca'da Novata ve Felicissima, Roma'da Novatian) ve Diocletianus (Roma'da Herakleios, Afrika Kilisesi'nde Donatistler, İskenderiye'de Melitian) ve kafirlerin vaftiziyle ilgili anlaşmazlık. Zulüm sırasında vazgeçen, geri çekilen ve tökezleyen "düşmüşlere" kabul sırası sorunu ciddi anlaşmazlıklara neden oldu.

Rus Ortodoks Kilisesi'nde ayrılıklar vardı: Eski Mümin (Edinoverie toplulukları tarafından aşıldı), Yenilemeci (üstesinden gelindi) ve Karlovac (17 Mayıs 2007'de aşıldı). Şu anda bölünme durumunda Ortodoks Kilisesi Ukrayna'da.

1054'te ne oldu: Ekümenik Kilise ikiye mi bölündü, yoksa bir parçası olan Roma Yerel Kilisesi mi?

Teolojik tarih literatüründe 1054'te Tek Ekümenik'te bir bölünme olduğuna dair sıklıkla bir ifade vardır. Hristiyan kilisesi Doğu'ya ve Batı'ya. Bu görüşe inandırıcı denemez. Rab tek bir Kilise yarattı ve bunun zamanın sonuna kadar var olacağına ve aşılmayacağına tanıklık ettiği yaklaşık bir, iki değil ve özellikle birkaç Kilise hakkında değil ().

Üstelik Mesih şunu açıkça belirtti: “Kendi içinde bölünen her krallık harap olur; ve kendi içinde bölünmüş her şehir veya ev ayakta duramaz” (). Bu, eğer Kilise gerçekten kendi içinde bölünmüş olsaydı, O'nun güvencesine göre ayakta kalamayacağı anlamına gelir. Ama kesinlikle direnecek (). Mesih'in iki, üç, bin üç Kilisesinin olamayacağı gerçeği, Kilisenin Mesih'in Bedeni olduğu () ve Kurtarıcı'nın tek Bedeni olduğu imajıyla da desteklenmektedir.

Peki neden 11. yüzyılda Ortodoks Kilisesi'nden ayrılanın Roma Kilisesi olduğunu ve bunun tersi olmadığını iddia etme hakkına sahibiz? - Bunun böyle olduğuna hiç şüphe yok. Havari'nin sözlerine göre, Mesih'in gerçek Kilisesi "gerçeğin direği ve temelidir" (). Dolayısıyla hakikatte ayakta durmayan iki Kiliseden (Batı, Doğu) biri onu değiştirmeden korumamış ve kopmuştur.

Hangisi direnemedi? - Bu soruyu cevaplamak için, hangi kilisenin, Ortodoks veya Katolik'in onu havarilerden aldığı değişmez biçimde koruduğunu hatırlamak yeterlidir. Tabii ki burası Ekümenik Ortodoks Kilisesi.

Roma Kilisesi'nin çarpıtmaya cüret ettiği gerçeğine ek olarak, onu "ve Oğul'dan" alayı hakkında yanlış bir eklemeyle tamamlayarak, doktrini çarpıttı. Tanrının annesi(Meryem Ana'nın kusursuz anlayışı dogmasını kastediyoruz); Papa'nın önceliği ve yanılmazlığı hakkında yeni bir dogma ortaya attı ve onu Mesih'in yeryüzündeki vekili olarak adlandırdı; insan doktrinini vb. kaba içtihat ruhuyla yorumladı.

Bölmek

Başpiskopos Alexander Fedoseev

Bölünme, Kutsal Kilise ile tam birliğin ihlalidir, ancak dogmalar ve kutsal törenler hakkındaki gerçek öğretinin tam olarak korunmasıdır. Kilise birliktir ve onun tüm varlığı Mesih ile ilgili ve Mesih'teki bu birlik ve birlik içindedir: " Çünkü hepimiz aynı Ruh'ta tek beden olmak üzere vaftiz edildik" (). Bu birliğin prototipi Üçlü Birliktir ve ölçüsü de katolikliktir (veya yakınlıktır). Bölünme ise tam tersine ayrılık, ayrılık, kayıp ve yakınlığın inkarıdır.

Kilise bölünmelerinin ve bölünmelerinin doğası ve anlamı sorunu, tüm ciddiyeti ile zaten 3. yüzyılın unutulmaz vaftiz tartışmalarında gündeme gelmişti. Daha sonra aziz, kaçınılmaz bir tutarlılıkla, tam olarak bir bölünme olarak, herhangi bir bölünmenin lütuftan tamamen yoksun olduğu doktrinini geliştirdi: " Yalnızca apaçık ve apaçık olan aldatmacaya değil, aynı zamanda, düşmanın yeni bir aldatmaca icat etmesindeki gibi, kurnazlık ve kurnazlıkla örtülü olan aldatmacaya karşı da dikkatli olmalıyız: tedbirsiz olanı bir Hıristiyan adıyla aldatmak. İmanı devirmek, hakikati saptırmak ve birliği bozmak için sapkınlıkları ve ayrılıkları icat etti. Körlükle eski yolda tutulamayan kişi, yeni yola sapmış ve aldanmıştır. Bu, Kilise'nin kendisinden insanları sevindiriyor ve görünüşe göre onlar zaten ışığa yaklaşıp bu çağın gecesinden kurtulurken, üzerlerine yeniden yeni bir karanlık yayılıyor, öyle ki onlar, İncil'e bağlı kalmadan ve yasayı korumadan, yine de kendilerine Hıristiyan diyorlar ve karanlıkta dolaşırken ışıkta yürüdüklerini sanıyorlar"(Kilisenin Birliği Hakkında Kitap).

Bir bölünmede, hem dua hem de sadaka gururla beslenir; bunlar erdem değil, Kilise'ye muhalefettir. Onlar için şizmatik, gösterişli iyilik, insanları Kilise'den koparmanın bir yoludur. İnsan ırkının düşmanı, gururlu bir yüreği olan şizmatik birinin duasından korkmaz, çünkü Kutsal Yazı söz konusu: " Namazı günah olsun" (). Şeytan, kendisi uyumadığı ve yemek yemediği için onların şizmatiklerini, nöbetlerini ve oruçlarını komik buluyor, ancak bu onu bir aziz yapmıyor. Aziz Cyprian şöyle yazıyor: “ Kilise birliğine bağlı kalmayan birinin inancını koruduğunu düşünmesi mümkün müdür? Kutsal Havari Pavlus aynı konuyu tartışırken ve birliğin kutsallığını göstererek şöyle derken, direnen ve Kilise'ye aykırı davranan birinin Kilise'de olduğunu umması mümkün mü? senin çağrının umuduyla çağrı hızlıdır; Rab tek, iman tek, vaftiz tek, Tanrı tek" ()? Bölünmecilerin, kendilerinin dışındaki tüm diğer bölünmeleri, tutkuların ve gururun etkisi altında ortaya çıkan felaket ve yanlış olarak görmeleri ve diğerlerinden çok da farklı olmayan kendi bölünmelerini tek mutlu istisna olarak kabul etmeleri karakteristiktir. Kilisenin tüm tarihi.

Kilise kanonlarının "ihlal edilmesi" üzerine timsah gözyaşları döken şizmatikler, aslında uzun zaman önce ayaklarının altına attılar ve tüm kanonları ayaklar altına aldılar, çünkü gerçek kanonlar, Kilise'nin birliği ve sonsuzluğu inancına dayanmaktadır. Kanunlar Kilise'ye verilmiştir, Kilise dışında geçersiz ve anlamsızdırlar - dolayısıyla devletin yasaları devletin kendisi olmadan var olamaz.

Roma Piskoposu Hieromartyr Clement, Korint şizmatiklerine şöyle yazıyor: “ Bölünmeniz birçok kişiyi yozlaştırdı, birçok kişiyi umutsuzluğa, çoğu kişiyi şüpheye ve hepimizi üzüntüye sürükledi ve kafa karışıklığınız hala devam ediyor." Tövbe edilmeyen ayrılık günahı, intihar günahından bile daha korkunçtur (bir intihar yalnızca kendisini yok eder ve bir şizmatik hem kendisini hem de başkalarını yok eder, bu nedenle onun ebedi kaderi intiharınkinden daha kötüdür).

« Kilise birdir ve Kutsal Ruh'un lütufla dolu armağanlarının tüm doluluğuna yalnızca o sahiptir. Her kim, ne şekilde olursa olsun, Kilise'den sapkınlığa, ayrılığa, izinsiz bir toplantıya ayrılırsa, Tanrı'nın lütfunun birliğini kaybeder; Bölünmeye, sapkınlığa veya mezhepçiliğe düşmenin tam bir yıkım ve manevi ölüm olduğunu biliyor ve buna inanıyoruz.“- kutsal şehit, Kilise hakkındaki Ortodoks öğretisini bu şekilde ifade ediyor.

Hatta inancın çarpıtılmasına yatkın insanlar “bölünme” kelimesini daha az kullanmaya çalışıyorlar. “Resmi Kilise” ve “gayri resmi” veya “farklı yargı bölgeleri” diyorlar veya kısaltmaları (UOC-KP vb.) kullanmayı tercih ediyorlar. Aziz: " Ortodoksluk ve ayrılık birbirine o kadar karşıttır ki, Ortodoksluğun himayesi ve savunulması doğal olarak bölünmeyi sınırlandırmalıdır; Bölünmeye tenezzül etmek doğal olarak Ortodoks Kilisesini utandırmalı».

Sovyet sonrası alandaki ülkelerdeki Ortodoks Kilisesi'nin son yıllardaki tarihi, birçoğu Rus Ortodoks Kilisesi'nin mevcut durumu üzerinde güçlü bir etkiye sahip olmaya devam eden önemli ve dramatik olaylarla doludur. Sovyetler Birliği çöktü, toplumun sosyal tabakalaşması büyüyor ve bilgi eşitsizliğiyle ilgili sorunlar büyüyor. Rus Ortodoks Kilisesi eski toprakların tamamında birliğini korudu Sovyetler Birliği, kilise yapısının yeni formlarını yaratmak. Geçtiğimiz on yılda, yeni siyasi gerçekleri yansıtan özerk Yerel Kiliseler oluşturuldu modern dünya. Bugün BDT ülkelerinde Kilise birliği anlayışıyla ilgili köklü değişikliklerden bahsetmek yerinde olacaktır. Öncelikle kanonik ve sosyal bakış Ortodoks dini bilimi.

Olumsuz olgular arasında elbette eski Sovyet kampındaki ülkelerde dini yaşamın hızla siyasallaşması süreçleri de yer alıyor. Milliyetçi siyasi partilerin buna katılımı, UGCC, UAOC, UOC-KP, IOC vb. gibi Ortodoksluğa düşman siyasi-dini yapıların daha sonra oluşmasının temelini oluşturdu. Ancak iç çelişkiler, anlaşmazlıklar ve disiplinler de daha az tehlikeli değil. Kilise hayatındaki psikolojik bölünmeler.

Diğer tüm paraşütçü hareketlerinin türetildiği disipliner-psikolojik bölünmelerin ana özelliği, bunların sosyalizmin çöküşü çağında ve kitlesel ateizmin ölümünün ortasında ortaya çıkmasıdır. Henüz kilise ayrılıklarının ve yeni mezheplerin faaliyetlerini spesifik olarak ele alan bir bilimsel literatür bulunmadığından, bunları geleneksel mezhepçilikten ayıran bir takım özellikleri kısaca karakterize etmek uygun görünmektedir.

Öncelikle disiplin ve psikolojik bölünmeler ağırlıklı olarak kırsal kesimde değil, kültürel ve eğitimsel altyapısı yoğun olan büyük şehirlerde yaygınlaşıyor. Araştırmaların gösterdiği gibi, kilise ayrılıkları ikincil ve ikincil uzmanlıklara sahip uzmanlar arasında en verimli toprağı buluyor. Yüksek öğretim. En yeni bölünmelerin aktif mesleki yönelimi buradan kaynaklanmaktadır: Bir uzman olarak insanın faaliyetini dini olarak kavramaya ve "kutsallaştırmaya" çalışmaktadırlar. Mezhepsel ve şizmatik özfarkındalığın ve kendi kaderini tayin hakkının en yoğun olduğu uzmanlık alanıdır. Bu nedenle, yeni mezhepçiler genellikle mesleki özelliklerine göre gruplandırılır - elbette bu tür dernekler, belirli bir mesleğe ilgi gösteren sıradan amatörleri de içerebilir. Kendi alanlarındaki gerçeklere dini bir yorum getirmeye çalışan yazarlar, tarihçiler, doktorlar ve fizikçiler arasında bölücü tipte dernekler kuruluyor.

Bazı insanlar, bazı zor koşullar nedeniyle Kilise'den geri çekilmeye zorlandıklarını iddia ederek şizmatikleri haklı çıkarmayı sever - bazılarına kötü veya adaletsiz davranıldı, kırıldı vb. Ancak bu mazeretlerin hiçbir değeri yok. St.'nin onlar hakkında söylediği şey buydu. , şizmatik Novat'a yazdığı bir mektupta: " Eğer söylediğiniz gibi Kilise'den istemsiz olarak ayrıldıysanız, bunu kendi özgür iradenizle Kilise'ye dönerek düzeltebilirsiniz." Rahip önceden söylenmiş: " Kilise olmadan kurtulmaktansa Kilise ile günah işlemeyi tercih ederim" Florensky, kurtuluşun yalnızca Kilise'de olduğunu ve kişinin Kilise'yi terk ederek manevi intihar ettiğini söylemek istedi. Bölünmeler zafer çığlıklarıyla doğdu ve donuk inlemelerle öldü ama Kilise hâlâ yaşıyordu! Şizmatik tarafından ölüme mahkum edilmiş, o var, manevi güçlerle dolu, dünyadaki tek lütuf kaynağı olmaya devam ediyor.

Sapkınlıkların ortaya çıkmasını önlemek için, Rus Ortodoks Kilisesi her zaman öğüt ve ikna yoluyla, gerçek inancın, gerçek Hıristiyan dindarlığının yoluna düşmüş olanları geri döndürmeye çalışmış ve kaybolan yollarını tekrar tekrar toplamaya çalışmıştır. çobanlarının sesini kaybetmiş koyunlar. Sapkın bir dünya görüşü ruha çok daha derinden nüfuz ettiği ve ona, tedavisi çok zor olan günah yaralarını bulaştırdığı için, olası bir sapkınlığa düşüşten kaynaklanan, her insanın ruhsal sağlığı için büyük tehlikeyi unutmamalıyız. kurtulmak.

Kutsal Babalar, bölünmeyi kilise ekonomisi ruhuyla iyileştirmenin olasılığını ve gerekliliğini kabul ediyorlar. İlk Kanonik Mektubun Kurallarındaki aziz, tövbe edenleri ayrılıklardan kabul etmenin özelliklerini gösterir:

« Örneğin, günahtan hüküm giymiş bir kişi rahiplikten çıkarılırsa, kurallara boyun eğmezse, ancak konumu ve rahipliği kendisi korursa ve onunla birlikte başkaları da Katolik Kilisesi'ni terk ederek geri çekilirse, bu izinsiz bir toplantıdır. . Tövbeyi Kilise'de olduğundan farklı düşünmek bir ayrılıktır... Şizmatiklerin vaftizini henüz Kilise'ye yabancı olmayan bir şekilde kabul etmek; ve izinsiz toplantılarda bulunanları - onları makul bir tövbe ve dönüşümle düzeltmek ve Kilise'ye yeniden katılmak için. Bu nedenle, itaatsizlerle birlikte geri çekilen kilise saflarındaki kişiler bile tövbe ettiklerinde çoğu zaman tekrar aynı rütbeye kabul edilirler.».

St. bölünmeyi çok uygun bir şekilde tanımlıyor. : " Mesih, ayrılıklara yol açanları, yani Tanrı'yı ​​sevmeyenleri, Kilise'nin birliğinden çok kendi çıkarlarını düşünenleri, önemsiz ve rastlantısal nedenlerle Tanrı'nın büyük ve görkemli bedenini kesip parçalayanları yargılayacaktır. Mesih ve onlara bağlı olduğu kadar, barış ve savaş yapanlar hakkında söyleyerek onu yok edin" (Sapkınlıklara Karşı Beş Kitap, 4.7).

Kutsal babaların açıklamalarından ve bölünme sorununun küçük bir analizinden de görebileceğimiz gibi, bunların iyileştirilmesi, hatta daha iyisi önlenmesi gerekiyor. Bir sonraki muhalifin kişisel karizmasının yanı sıra, takipçilerinin düşük manevi eğitiminin, devletteki siyasi huzursuzluğun ve kişisel güdülerin de büyük rol oynadığı oldukça açıktır. Bu sorunun olası tüm yönlerini kapsayan, kilise bölünmelerini önleyecek geniş çaplı bir proje geliştirmenin zamanı geldi. Müminlerin ruhsal durumlarının uygun düzeyde izlenmesini sağlayabilecek ve Rus Ortodoks Kilisesi saflarındaki şizmatik hareketleri derhal durdurabilecek, geniş yetkilere sahip bir kilise yapısı olan bir vücut oluşturmak kesinlikle gereklidir.

Bölünme, yalnızca Kilise'nin bütünlüğü için değil, her şeyden önce şizmatiklerin ruhsal sağlığı için de gerçek bir tehlikedir. Bu tür insanlar gönüllü olarak kendilerini kurtarıcı lütuftan mahrum ederler ve Hıristiyanların birliğine ayrılık tohumları ekerler. Bölünme hiçbir açıdan haklı gösterilemez; ne siyasi, ne ulusal, ne de başka herhangi bir sebep bölünmeye yeterli sebep sayılamaz. Bölünme ve liderlerine karşı ne sempati ne de anlayış olabilir; daha kötü bir şeyin yaşanmaması için kilise bölünmesiyle mücadele edilmeli ve ortadan kaldırılmalıdır.