Выход франции из нато. Эволюция позиции франции по нато

Курсовая работа

«Франция и НАТО (1958-1966 гг.)»

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Взаимоотношения Франции и НАТО в 1950-х – 1965-х годах

§ 1. Французский проект безопасности в 50-х годах XX века

§ 2. Пятая республика: курс на реорганизацию НАТО (1958-1962)

§ 3. Обострение противоречий с Альянсом (1963-1965)

ГЛАВА II. Политика Франции 1965-1966 гг. (от выборов до выхода)

§ 1. Выход Франции из интегрированной военной организации НАТО

§ 2. Реакция союзников

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Наша работа связана с изучением взаимоотношений НАТО и Франции в 1958-1966 годах – времени, когда выявились серьезные проблемы во взаимоотношениях Франции и США и когда лидер Франции Шарль де Голль разорвал военное сотрудничество своей страны с Североатлантическим альянсом. Значение этого трудно переоценить – Франция была одной из стран

Франция – одна из 12 стран-основателей НАТО, постоянный член Совета безопасности ООН, атомная держава, в 40-е – 50-е годы считалась (наряду с Великобританией) одним из главных союзником США в Европе. Выход Франции из военных программ НАТО в самый разгар «холодной войны» (напомним, что в 1962 году разразился так называемый «Карибский кризис»), свидетельствовал о том, что в НАТО нет того единства, которое США хотели продемонстрировать Советскому Союзу. «Демарш» Франции подготовил «почву» для будущей политики «разрядки» в отношениях стран НАТО и стран-участниц Варшавского договора. Кроме того, особая позиция Франции в рамках НАТО – это один из первых признаков стремления европейских стран к большей независимости от экономической и политической экспансии США, которая во многом подготовила почву для современного Евросоюза. Этим определяется актуальность нашей работы.

Цель курсовой работы – изучить взаимоотношения Франции с Североатлантическим Альянсом в 1958-1966 годах.

Задачи , исходящие из указанной цели таковы:

Изучить французский проект безопасности в 50-х годах XX века;

Определить особую позицию «Пятой республики» относительно возможностей реорганизации НАТО в 1958-1962 годах;

Выявить причины обострения противоречий Франции с Альянсом в 1963-1965 годах;

Описать события, непосредственно приведшие к выходу Франции из военной организации НАТО;

Проанализировать реакцию на это союзников Франции по НАТО.

Указанные цели и задачи формируют структуру нашей работы, которая состоит из введения, двух глав (в первой три параграфа, во второй два), заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА I. Взаимоотношения Франции и НАТО в 1950-х – 1965-х годах

§ 1. Французский проект безопасности в 50-х годах XX века

Взаимоотношения Франции и НАТО в 50-е – 60-е годы XX века, обусловлены совокупностью целого ряда тенденций и событий, характерных для внутриполитической жизни Французской республики и международных отношений того времени.

Со всеми этими тенденциями и событиями необходимо ознакомиться, однако вначале дадим краткий исторический экскурс в отношения Франции и НАТО в 40-е – 50-е годы XX века.

Итак, Франция – одна из 12 стран основателей НАТО (наряду с США, Великобританией, Данией, Италией, Португалией, Бельгией, Голландией, Люксембургом, Исландией, Канадой и Норвегией). Североатлантический альянс был создан в 1949 году, причем основная цель его создания должна рассматриваться в контексте начинающейся «холодной войны» западных стран с СССР. Официальными языками НАТО в то время стали английский и французский, а место пребывания штаб квартиры было определено как город Париж, столица Франции .

Дух и структура НАТО подразумевали создание определенных военных структур, участие в которых было обязательным для национальных армий стран-участниц альянса. Во второй половине 40-х - первой половине 50-х годов отношения Франции и НАТО были более чем дружественными, а действия Франции, как члена НАТО, были скоординированы с другими участниками Альянса, в первую очередь с США. Часть вооруженных сил Франции оказалось под объединенным командованием НАТО.

Здесь необходимо отметить, что роль США в послевоенной Европе резко усилилась. Американская экономика, с помощью механизмов «Плана Маршалла», прочно закрепилась в Европе, а политическое руководство Америки, проводило свою политику, не слишком считаясь с позициями ослабленных второй мировой войной европейских государств. Не исключением, в этом контексте, стала и Франция, ослабленная последствиями немецкой оккупации.

Такое превалирующее положение США в НАТО в целом, и в жизни Франции в частности было характерным вплоть до второй половины 50-х годов XX века, когда к власти во Франции приходит лидер французского сопротивления времен второй мировой войны Шарль де Голль (1959 год).

Французским руководством того времени, под руководством помянутого Шарля де Голля, разрабатывается комплекс мер, призванный способствовать возвращению Франции статуса мировой державы во внешней политике с одной стороны, а с другой направленный на решение внутриполитических проблем государства. Однако перед тем как дать характеристику и описание этим мерам, нам представляется необходимым кратко описать внутреннюю и внешнюю политику Франции 50-х годов XX века, а точнее те действия французского руководства, которые получили название «французский проект безопасности».

Итак, Франция в начале 50-х годов XX века – с одной стороны великая держава, постоянный член Совета Безопасности ООН, одна из четырех стран, официально признанных победителями фашизма, колониальная империя с обширными зависимыми территориями, с другой стороны – страна с неустойчивой экономикой, с разрушенной во времена второй мировой войны промышленностью, с проблемами в колониях (Алжир, Марокко) .

В скобках заметим, что в решении проблем Франции с колониями США, а значит и остальные страны НАТО, наняли скорее выжидательную позицию, не заинтересованные, как и в чрезмерном ослаблении Франции, так и в ее подъеме.

Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне .

Эти, и еще множество более мелких причин, в 1958 году, приводят французское общество в состояние коллапса. Лидеры Франции утрачивают доверие своих избирателей, и все большей популярностью начинают пользоваться идеи «сильной руки» во главе государства, надежды на которую олицетворял национальный герой Франции генерал Шарль де Голль (1890-1970 гг.)

12 мая 1958 года Шарль де Голль, посредством информационных агентств распространяет сообщение, самые знаменитые слова которого: «Вот уже 12 лет, как Франция старается разрешить проблемы, непосильные для режима партий, и идёт к катастрофе. Некогда в тяжёлый час страна доверилась мне с тем, чтобы я повёл её к спасению. Сегодня, когда стране предстоят новые испытания, пусть она знает, что я готов принять на себя все полномочия Республики» .

В ходе событий, которые были больше похожи на государственный переворот, Шарль де Голль 1 июня 1958 года становится премьер-министром и инициирует конституционную реформу, которая привела к принятию 28 сентября 1958 год новой Французской конституции, которая положила начало новому периоду в истории Франции – так называемой «Пятой республики», президентом которой и становится генерал де Голль 8 января 1959 года.

Кроме решения задач внутренней политики, правительством Шарля де Голля ставились задачи коренной реорганизации внешней политики Французской республики, которая предполагала и изменение роли и места Франции в НАТО.

Таким образом, можно сделать несколько предварительных выводов:

Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже;

Членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века;

Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне;

На фоне этих событий к власти во Франции приходит Шарль де Голль (1958–1959 гг.) - герой французского сопротивления времен второй мировой войны, политик, который выступает за реорганизацию внутренней и внешней политики Франции.

Таким образом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО. С последствиями этих действий мы ознакомимся в дальнейшем изложении.

§ 2. Пятая республика: курс на реорганизацию НАТО (1958-1962)

Итак, во Франции 1958 года к власти приходит жесткий и авторитарный политик Шарль де Голль, который решая внутриполитические проблемы страны, достаточное внимание уделяет и внешней политике. Ознакомимся с основными направления ее в 1958-1962 годах – времени, когда формулируются основные претензии Франции к НАТО, в общем, и США в частности.

Первейшая задача Франции в те годы – решение проблемы Алжира, который уже на протяжении нескольких лет (с 1954 года) ведет войну за независимость. Последствия этой войны негативно отражались на Французском государстве, поэтому де Голль во главе угла ставит задачу деколонизации французских владений. В 1962 году война заканчивается предоставлением независимости Алжиру .

Со времени создания в 1949 году НАТО Франция была одним из основных его участников. Для вступления в эту организацию у страны были определенные основания.

Во-первых, Вторая мировая война и немецкая оккупация нанесли стране колоссальный ущерб, экономика была серьезно подорвана и Франция была вынуждена согласиться с планом Маршала. План экономической помощи западноевропейским странам, пострадавшим во время войны, являлся ничем иным как инструментом холодной войны США против СССР и в то же время был мощным средством по укреплению доллара как международной валюты. Но для ослабленной Франции такой план был единственным выходом из кризисного положения.

Во-вторых, формирование Североатлантического Альянса происходило в условиях уже сложившейся модели биполярного мирового устройства. Франция, как страна капиталистического типа, автоматически становилась союзником США.

Поэтому для Франции сотрудничество с заокеанскими и европейскими партнерами в экономической и военной сферах было неизбежным. Переезд в 1952 году штаб-квартиры НАТО из Лондона в Париж символизировал незыблемость присутствия военного блока на континенте.

Между тем, изначальное доминирование в структурах Альянса США и, в меньшей степени, Великобритании, было очевидным. Эти тенденции не скрывались, более того, Соединенные Штаты, несшие основную часть расходов по ядерному сдерживанию СССР, усилили влияние на союзников.

Такое положение противоречило национальным интересам Франции и не могло не беспокоить президента Франции Шарля де Голля, твердо державшего курс на восстановление роли Франции как мировой державы.

Он предложил англосаксам модель равноправного принятия решений по ключевым вопросам, связанным с использованием ядреного оружия (трехсторонний директорат США, Франции и Британии), при котором каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия, но от нее США отказались.

Другой проблемой стали ядерные разработки Советского Союза, в том числе создание баллистических ракет, способных поражать цели не только в Европе, но и в Америке. В этом случае Франция могла стать заложницей американских политических игр. Поэтому де Голль начал программу поэтапного выхода страны из Альянса.

Еще в конце 1950-х американцам было запрещено иметь на базах во Франции ядерное оружие. В 1958 году правительству США было отказано в предоставлении возможности развернуть баллистические ракеты средней дальности на французской территории. Из-под командования НАТО был выведен французский флот: сначала в Средиземном море, а летом 1963 года - в Атлантике.

«Участие того или иного государства в НАТО, где безраздельно командуют американцы, может легко вовлечь это государство, помимо его воли, в опасную военную авантюру», - такими словами французский президент обосновал свое решение о выходе страны из военной структуры НАТО, принятое после визита в СССР, где ему были продемонстрированы возможности советской ракетной техники.

21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО. В официальной ноте правительство Жоржа Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.

К сожалению, после ухода де Голля из политики все последующие лидеры Франции следовали в фарватере подчинения США, в 2009 году Париж полностью вернулся во все структуры Североатлантического Альянса.

В начале 1960-х ситуация в европейской политике напоминала современную. США контролируют НАТО, де-факто приказывая европейцам, ведут войны, доминируют в финансах. Президент Франции Шарль де Голль решил изменить этот расклад.

Разведка

В планах де Голля было возвращении величия Франции, чему никак не соответствовало подчиненное положение страны в Североатлантическом альянсе. В сентябре 1958 года после сомнительных выступлений США и Британии во время конфликта в Тайваньском проливе, и на Ближнем Востоке, Де Голль в секретном меморандуме президенту США и премьеру Великобритании Макмиллану потребовал создать систему, в которой Франция принимала бы участие в консультациях для принятия совместных решений. Он пишет об этом в своих мемуарах: «Как я и ожидал, оба адресата, получившие мой меморандум, ответили уклончиво. Следовательно, у нас были все основания действовать». Весной 1959-го года средиземноморский флот Франции выходит из-под командования . Франция отказывает американцам в размещении атомных бомб и строительстве пусковых установок. Де Голль также возвращает под собственное командование войска ПВО, которые начинают автономно контролировать воздушное пространство страны. Франция также отказывается от достигнутых ранее соглашений о том, что под командование НАТО передаются войска, которые возвращаются из Северной Африки.

Против объединения Европы под эгидой США

Де Голль категорически не поддерживает предлагаемые англосаксами формы организации европейских стран, которые тогда начинали уже определяться. Планировалось создать политический блок, который бы заменил национальные государства. Для этого предполагалось использовать общий рынок как экономическую основу. Президент Франции не против интеграции, но так, чтобы эта структура не была наднациональной, однако практически все в Европе были за «единую европейскую державу». Тогда Де Голль нашел слабое звено – ФРГ. Канцлеру Конраду Аденауэру в то время очень нужна была поддержка. Он проводил политику жесткого противостояния с ГДР: автоматически разрывались дипломатические отношения с любой страной, признавшей ГДР. Предложения восточногерманской стороны о создании конфедерации германских государств категорически отвергнуты. ГДР заявила о своих притязаниях на Западный Берлин на том основании, что он находится на территории ГДР. Де Голль на взаимной основе воспользовался поддержкой немца, чтобы провалить английский план «зоны свободной торговли», в которую собирались включить и шесть стран «общего рынка». Англичане таким образом планировали осуществить план США, которые тогда теряли экономические позиции в Европе, и предлагали создать Атлантическое экономическое сообщество, сняв таможенные барьеры для американских товаров.

Хроника разрыва

В 1963 году Де Голль отказывается сразу от нескольких проектов НАТО, объявленных США и продолжает вывод войск из-под атлантического командования. В частности, он отвергает проект создания объединенных ядерных сил, и начинает собственную атомную программу - «ударной силы». Тогда же из-под командования НАТО выводится атлантический флот Франции, там остаются только две французские дивизии вместо 14. Де Голль резко критикует действия США во Вьетнаме, в мае 1965 года отзывает французских представителей из СЕАТО.

Отказ от доллара

В 1965 году де Голль взрывает, тогда еще не сеть, а прессу, заявлением об отказе от использования доллара в международных расчетах и предложением перейти единому золотому стандарту. В Европе на тот момент скопилось уже достаточно золота. Франция перевела большую часть своих долларов в золото. Этот шаг стал первым в череде экономических событий, которые привели к международному финансовому кризису конца 1960-ых и изменению системы международных расчетов.

Дружба с СССР

В 1966 году де Голль приехал в СССР с официальным визитом. Это был еще один шаг в борьбе за величие Франции. Именно с де Голля можно начинать историю разрядки международной напряженности, которую генерал считал в первую очередь европейской проблемой. Сближение с СССР было естественным шагом после отхода от США, но оба они были направлены на укрепление независимости Франции. Кроме того, у де Голля была идея великой Европы от Атлантики до Урала, а также теория конвергенции двух социальных систем. Он считал изменения в политических системах социалистических и капиталистических стран неизбежными, а в одном выступлении в Москве сказал, что современные народы «подчиняются законам одной и той же механической и научной цивилизации».

Выход из НАТО

В феврале 1966 года де Голль снова взорвал прессу, объявив, что Франция решила полностью выйти из военной организации НАТО, и потребовав удаления с французской земли баз, штабов и прочего, не находящегося под французским контролем. Президент направил 14 членам Североатлантического альянса соответствующую ноту, а США еще и график эвакуации 29 пунктов и 33 тысяч солдат и офицеров - до 1 апреля 1967 года. Штаб-квартира была срочно переведена из Парижа в Брюссель. Генерал де Голль говорил, что операция в отношении НАТО для него – «последняя важная битва».

Официально полностью Франция вернулась в НАТО лишь в 2009 году.

В середине 60-х годов западноевропейские страны еще больше сконцентрировались на решении интеграционных вопросов. Для Франции, смирившейся с потерей колоний, европейские дела определяли основное содержание внешней политики. В октябре 1964 г. после победы на выборах в Британии к власти пришли лейбористы, которые сформировали правительство во главе с Г.Вильсоном. Новое правительство провозгласило политику «ухода из районов к востоку от Суэца», что подразумевало намерение предоставить независимость ряду своих колоний в Азии.

В середине 60-х годов западноевропейские страны еще больше сконцентрировались на решении интеграционных вопросов. Для Франции, смирившейся с потерей колоний, европейские дела определяли основное содержание внешней политики. В октябре 1964 г. после победы на выборах в Британии к власти пришли лейбористы, которые сформировали правительство во главе с Г.Вильсоном. Новое правительство провозгласило политику «ухода из районов к востоку от Суэца», что подразумевало намерение предоставить независимость ряду своих колоний в Азии. Соответственно, европейская политика для Лондона стала важней отношений с заморскими территориями. Вопрос о вступлении Британии в ЕЭС продолжал висеть в воздухе после того, как в 1963 г. Франция повторно выступила против ее принятия.

Позиция Парижа в этом вопросе оставалась неизменной.

Образование ЕЭС при лидерстве Франции не служило сплочению атлантического блока в том смысле, как на то рассчитывали США. В политическом отношении при главенстве Парижа «шестерка» могла оказаться слишком независимой по отношению к США или даже антиамериканской. Экономически введение странами ЕЭС общего внешнеторгового тарифа ослабляло конкурентоспособность американских товаров в странах «общего рынка», что вело к конфликтам в американо-западноевропейских отношениях («куриная война» и т.п.).

Между тем, 2 марта 1965 г. страны «шестерки» договорились о слиянии трех европейских сообществ – ЕОУС, ЕЭС и Евратома – в одно целое. Одновременно было решено слить и рабочие органы сообществ в единый механизм на базе ЕЭС. Процесс слияния предполагалось осуществить за два года. Шло углубление интеграционного процесса. Вопрос о его направленности становился важнее.

ФРГ, сближаясь с США, стала изыскивать пути ограничения влияния Ш. де Голля на европейскую интеграцию. Кабинет Л.Эрхарда стал высказываться в том духе, что достигнутый уровень экономического сотрудничества в рамках ЕЭС делает необходимым дополнение его политическим взаимодействием на наднациональной основе, как то в принципе было предусмотрено Римским договором 1957 г. «Федералистская» позиция ФРГ встретила поддержку других стран ЕЭС, но вызвала несогласие Парижа.

Франция рисковала попасть в дипломатическую изоляцию в «шестерке». Летом 1965 г. при обсуждении болезненного для Парижа вопроса об унификации странами ЕЭС своей сельскохозяйственной политики ни одна из стран «шестерки» не поддержала его точку зрения. Резонанс этого частного спора был усилен тем обстоятельством, что с 1 января 1966 г., согласно Римскому договору, решения в ЕЭС должны были приниматься большинством голосов, а не консенсусом. Обмен мнениями в ходе обсуждения вопроса о сельхозпродукции выглядел в этом смысле как репетиция будущей процедуры принятия решений в «шестерке». Французская делегация была в шоке. Получалось, что партнерам Франции по ЕЭС было достаточно отложить рассмотрение спорного вопроса на полгода и они могли без усилий «арифметически» навязать Франции свое решение. В обстановке растерянности французское правительство приняло решение с 1 июля 1965 г. бойкотировать заседания рабочих органов ЕЭС. Внутри «шестерки» возник кризис доверия.

Париж боялся наднациональной интеграции, опасаясь потерять в ней свою независимость. Об этом свидетельствовали слова Ш. де Голля, произнесенные по поводу ситуации в ЕЭС 9 сентября 1965 г. Президент адресовал свой гнев тем, кто «желал бы растворить Францию в федерации, которая называется европейской, а на деле является атлантической». Ш. де Голль противопоставил такой версии интеграции единение государств европейского пространства «от Атлантики до Урала» с участием Советского Союза и восточноевропейских стран. Формула объединения Европы «от Атлантики до Урала» в дальнейшем часто фигурировала в выступлениях президента. Она повторно обрела популярность в конце 80-х годов XX в. в связи с идеей «общего европейского дома», выдвинутой генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым.

Конфликт с Францией не входил в планы стран «шестерки». В декабре 1965 г. удалось разрешить спор с учетом интересов Франции. Западногерманские фермеры, пострадавшие от принятого решения, получили право на компенсацию своих финансовых потерь от введения единой сельскохозяйственной политики из общего бюджета сообщества, а французские производители агропродукции получили те послабления, на которых настаивал Париж.

Но Франция продолжала бойкотировать работу ЕЭС. После неоднократных попыток переубедить французскую сторону в январе 1966 г. на встрече в Люксембурге министры иностранных дел «шестерки» смогли найти компромиссное соглашение. Было установлено, что решения в ЕЭС будут приниматься, как и предусмотрено Римским договором, большинством голосов. Однако при обсуждении наиболее важных вопросов интеграционной политики решения будут приниматься методом консенсуса, то есть на основе принципа единогласия. Эта договоренность стала именоваться «люксембургским компромиссом». Кризис был преодолен, и Европейское сообщество продолжило развиваться.

На очереди стоял вопрос о его расширении. В мае 1967 г. Британия снова обратилась с просьбой о принятии в ЕЭС. Большинство стран сообщества считали нужным удовлетворить ее просьбу. Решение зависело от Франции. 16 мая 1967 г. Ш. де Голль снова наложил вето на принятие Великобритании. Остальные страны «шестерки» резко отрицательно отнеслись к решению французской стороны, сочтя его необоснованным. В Европе рос скепсис в отношении французского президента, которого обвиняли в косности и неумении признавать новые реалии. Президенту Франции было 70 лет.

Париж, между тем, продолжал дистанцироваться от США. Американцы тоже упорствовали. Администрация Л.Джонсона, унаследовавшая план МСЯС вместе с министром обороны Р.Макнамарой, не отказалась от него и после того, как в 1963 г. план был в первый раз отвергнут Ш. де Голлем. На сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 г. Британия предложила модификацию американского плана, в соответствии с которой многосторонние ядерные силы создавались бы не вместо, а наряду с национальными ядерными потенциалами. Этот проект тоже не встретил одобрения.

16 декабря 1964 г. американская делегация представила на рассмотрение сессии совета НАТО третью версию плана, предполагавшую совместное строительство надводных боевых кораблей-носителей ядерного оружия на условиях софинансирования и передачи их под командование общенатовского органа, голоса в котором распределились бы соразмерно доле каждой страны в финансировании программы. В проекте согласилась участвовать ФРГ, рассчитывавшая хотя бы таким образом получить право принимать решения об использовании атомного оружия.

Американский план вызвал небывало бурную реакцию французской делегации, которая почувствовала себя почти оскорбленной: предложения Вашингтона полностью расходились с представлениями Парижа о формуле отношений ядерных держав Запада в сфере безопасности. Франции такая схема виделась в форме тройственной директории США, Франции и Британии (такая идея была выдвинута Ш. де Голлем еще в 1958 г.), которые должны были совместно принимать ключевые решения, причем каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия. Французская делегация снова высказалась против МСЯС. План отказались одобрить Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Даже Британия не рискнула открыто солидаризироваться с США. Только Западная Германия проголосовала за американское предложение. США не отказывались от плана, хотя понимали его нереалистичность.

Противоречия между Францией и НАТО нарастали. Дело было не в МСЯС. С точки зрения Парижа, план был воплощением американской линии на подчинение Западной Европы и включение ее в стратегию Вашингтона в качестве послушного партнера, предназначением которого было предоставлять Соединенным Штатам плацдарм в Старом свете для противостояния Советскому Союзу.

Ш. де Голль не хотел конфронтации с США, но он не считал подчинение Вашингтону лучшим средством обеспечения интересов Франции. Французский президент верно рассуждал, что безопасность страны будет вполне надежно защищена усилиями самой Франции от гипотетической угрозы со стороны Советского Союза, если у нее будет – не обязательно большой – собственный потенциал ядерного сдерживания, достаточный, чтобы угрожать главным городам европейской части СССР.

В отличие от Вашингтона, Париж не рассматривал всерьез перспективу глобальной войны против Советского Союза. Франция не хотела ее, не видела оснований подозревать СССР в намерении ее развязать и была не намерена в ней участвовать на чьей бы то ни было стороне. Ш. де Голль не считал, что угроза, которую Советский Союз способен представлять для США, автоматически является угрозой для Франции. Французские стратеги исходили из того, что со стороны СССР для Франции существует лишь ограниченная угроза, которую она в состоянии сдержать ограниченным собственным ядерным потенциалом. Этот потенциал Париж намеревался использовать лишь при непосредственной угрозе для Франции и только по своему усмотрению.

Безопасность Франции в Париже фактически отделили и от безопасности Запада в целом, и от безопасности США. Ш. де Голль отвергал сосредоточенность американских политиков исключительно на возможности войны с «социалистическим блоком». Его видению соответствовала концепция «обороны по всем азимутам» (multi-sided defense) или «многостороннего сдерживания» (multilateral deterrence), в рамках которой конфликт с СССР и его союзниками был только одним из нескольких негативных сценариев развития. Франция признавала себя частью Запада, но не хотела участвовать в войне против СССР, если это не было продиктовано ее собственными национальными интересами.

Стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии Запада усиливалось по мере разрастание войны США во Вьетнаме в 1965-1966 гг. Франция резко критиковала Вашингтон за начало вьетнамской кампании. Ш. де Голль подозревал США в желании присвоить французское «колониальное наследство» и перехватить геополитический плацдарм в Индокитае, который прежде принадлежал французам. Париж учитывал фактическую вовлеченность в войну Советского Союза и Китая, которые действовали на стороне вьетнамцев против США. Расклад сил во многом напоминал корейскую войну 1950-1953 гг., и Ш. де Голль не исключал расширения масштабов конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с двумя коммунистическими державами. Столкнуться с риском стать заложником советско-американской конфронтации французское руководство не хотело. Париж пришел к заключению о необходимости радикального решения.

21 февраля 1966 г. Франция официально заявила о выходе из военной организации НАТО. Мотивируя свое решение, Ш. де Голль заявил, что в связи с изменившимися условиями в мире политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции и может привести к автоматическому вовлечению ее в конфликты. Ш. де Голль добился от США эвакуации с французской территории всех военных штабов НАТО, вывода союзнических войск и ликвидации иностранных военных баз. Все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию с 1 июля 1966 г., а с 6 октября 1966 г. представители Франции покинули постоянный комитет НАТО.

В связи с выходом Франции из военной организации НАТО руководители блока предприняли усилия для преодоления кризиса блока. В ноябре 1966 г. созданный в мае 1965 г. комитет ядерного планирования НАТО был реорганизован в комитет военного планирования, при котором была создана отдельная группа ядерного планирования. В обе новые структуры вошли представители ФРГ.

Копия чужих материалов

В интервью «Комсомольской правде» известный европейский политик, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен заявила, что в случае победы на грядущих президентских выборах выведет страну из НАТО. «Нужно констатировать, что в настоящий момент Франция следует линии НАТО, - цитирует издание Марин Ле Пен. - Если меня выберут, я выведу Францию из НАТО. Потому что в настоящий момент Франция потеряла свой собственный голос, мы полностью подстраиваемся и выполняем приказы, поступающие из Вашингтона . Иногда приказы приходят и из Берлина. Францию как бы растягивают между приказами то из Вашингтона, то из Берлина.

Принимая во внимание то, что сегодня Франция просто равняется на позицию Вашингтона, есть серьезные опасения, как Франция может повести себя в ситуации с Украиной».

Надо отметить, что на фоне недовольства французов безвольной проамериканской политикой президента Франсуа Олланда, у Марин Ле Пен есть действительно неплохие шансы стать новым главой Франции. А c Североатлантическим альянсом у Парижа всегда были не самые простые отношения. Возможен ли в принципе французский демарш? Если возможен, то как повлияет этот шаг на будущее НАТО?

- Франция уже не раз весьма вольно вела себя в отношении НАТО, - говорит генерал-полковник, действительный член Академии геополитических проблем Леонид Ивашов.
- Страна выходила из военной структуры блока, выдворяла штаб-квартиру организации со своей территории. Антинатовские настроения здесь довольно сильны, как среди политической общественности, так и непосредственно в военных кругах.

Мне не раз приходилось наблюдать, что французские офицеры на официальных мероприятиях НАТО держатся обособленно. Они часто возражают против втягивания Франции в разного рода натовские авантюры.

Французы вообще недолюбливают американцев. История этой нелюбви уходит ещё в эпоху генерала де Голля, который стремился ослабить влияние США на Францию. Вот этот «дух независимости» от американцев французы не забыли. И то, что последние два президента страны были полностью проамериканскими, вызывает недовольство у значительной части французского общества. Поэтому у Марин Ле Пен действительно есть неплохие шансы стать главой Франции. Она в этом случае может воспользоваться старым рецептом Де Голля: не разрывая политических связей с НАТО, отказаться от военного сотрудничества с ним.

«СП»: - Что потеряет от этого Североатлантический альянс?

- Недавно я получил информацию о том, что Еврокомиссия рекомендовала уйти европейским банкам не только из Украины, но и из Прибалтики. Это означает, что главные страны Запада в экономическом плане бросают на произвол судьбы своих союзников . И это, конечно, не укрепит позиций НАТО в Европе, и, в частности, в восточной её части.

В случае ухода Франции из альянса, основная нагрузка на европейский сегмент НАТО ляжет на Германию. А мы знаем, что Германия уже не раз пыталась создавать некие европейские силы безопасности. И если раньше все эти попытки пресекались США, то теперь исход может быть иным. В любом случае, очень велика вероятность, что НАТО зашатается.

Ведь альянс сегодня - инструмент мировой финансовой олигархии. Всё больше людей понимают, что такой военный монстр, как НАТО, для защиты от террористических и прочих угроз не нужен. В мире нет сейчас сил, которые захотели бы вдруг оккупировать какую-то западную страну. Осознание этого будет расти и в Европе, и в США. Многие задумаются: а зачем нам НАТО? В общем, выход Франции из альянса может стать в первую очередь политическим ударом.

«СП»: - Как могут повлиять украинские события на крепость НАТО?

Американцы привыкли после Второй мировой войны действовать на чужих территориях и, нередко, чужими руками. Они с удовольствием организуют войны и революции подальше от своих границ. Европейцы понимают, что в нестабильности на Украине заинтересованы именно США. Таким образом, американцы надеются поссорить Украину и Россию. Да при этом ещё затруднить экономическое сотрудничество между Россией и ЕС.

Но поскольку руководство большинства европейских стран занимает явно проамериканскую позицию, они выполняют указания из Вашингтона - нередко в ущерб национальным интересам собственных государств.

Франция около 30 лет не состояла в военной организации НАТО, - говорит руководитель редакции военной информации ИТАР-ТАСС Виктор Литовкин. - В плане ослабления военного потенциала её новый демарш не сильно скажется на альянсе. Можно говорить, что это решение отразится в основном на самой Франции. Главный плюс для страны - Вашингтон не сможет её больше втягивать в свои военные авантюры. Внешнеполитические интересы Франции главным образом сосредоточены в Африке. При этом Франции приходится следовать в фарватере США и НАТО, объявившими сферой своих интересов весь мир.

Поэтому идея Марин Ле Пен понятна и обоснована. Вопрос только в том, дадут ли ей стать президентом.

«СП»: - Можно ли сказать, что столь громкое заявление популярного европейского политика - тревожный звоночек для НАТО?

Безусловно, многие европейские страны недовольны этой организацией. США навязывают НАТО, а через него и странам-участницам свою политику, заставляют действовать в её русле. Но при этом важно учитывать, что далеко не все европейские страны готовы увеличивать свои военные расходы.

НАТО сегодня проводит агрессивную политику. В первую очередь, в информационной сфере. США пытаются убедить своих европейских союзников в том, что Россия представляет для них угрозу, что, конечно, не соответствует действительности. Подобные информационные кампании ведутся в первую очередь для того, чтобы европейцы увеличили свои расходы на оборону.

Надо понимать также, что НАТО, как бюрократическая структура, борется за своё существование. По большому счёту, альянс представляет собой скопище евробюрократов, сидящих в Брюсселе. Это около 3,5 тыс. чиновников, которые неплохо живут за счёт «фирмы».

«СП»: - То есть отказаться от «дружественной помощи» НАТО европейцам не удастся?

В ближайшее время - нет. Я думаю, только серьёзный кризис, в который может быть втянут альянс, заставит какие-то страны покинуть НАТО. Но, как мы знаем из истории, эта организация предпочитает иметь дело со слабыми противниками, избегая затяжных кровопролитных войн. С кем натовцы воевали? С Югославией, Афганистаном, Ливией… Риск потерять значительное число своих солдат в таких операциях был минимален. При этом небольшие европейские страны имеют возможность тратить на армию 1-1,5% своего бюджета. В то время как вне блока им пришлось бы тратить больше 2% госбюджета.

А США, будучи, по сути, хозяином НАТО, тратят 4-5% своего ВВП на военные нужды, оплачивая при этом около 70% всех расходов Североатлантического альянса.

Пока говорить о развале НАТО преждевременно, - считает депутат Госдумы от КПРФ Вячеслав Тетёкин. - Даже во времена Де Голля Франция полностью из НАТО не выходила. Думаю, что и Марин Ле Пен, если ей удастся стать президентом, вряд ли оборвёт полностью сотрудничество с альянсом. Французы традиционно стремились к большей независимости от политики США, чем другие западноевропейские страны. Они всегда любили подчёркивать свою особенность. Поэтому ничего необычного в заявлении Ле Пен нет.

Ведущие державы Запада выходить из НАТО не торопятся. Другое дело, что они занимаются своего рода тихим саботажем . Я, как член делегации Госдумы в парламентской ассамблее НАТО, не раз убеждался, что страны-участницы альянса всячески стараются сократить свои расходы на оборону. Они ссылаются на трудное экономическое положение, при этом в случае чего надеются на военную помощь США. Очень удобная позиция.

Что касается натовской «мелочёвки», стран Прибалтики, например, то их мизерные госбюджеты вообще мало на что влияют. При этом они самые ревностные сторонники США. Особенно в вопросах антироссийской пропаганды. Прибалты будут держаться за НАТО до последней возможности.

«СП»: - Сейчас США пытаются склонить Францию, как и других членов ЕС, к максимальным санкциям против России. В частности, под вопросом поставка России французских вертолётоносцев типа «Мистраль». Возможно, страх потерять выгодный контракт станет дополнительным стимулом для выхода из НАТО?

- Не думаю. Что касается «Мистралей», тут дело в другом. Франция оказалась в дурацком положении. Она в числе первых начала кричать о том, что Россию надо наказать «за Крым» санкциями.

Олланд побежал впереди паровоза , пригрозив разрывом контракта по вертолётоносцам. Но таким образом французы рискуют наказать самих себя. России эти «железные корыта», как их называют моряки, особенно не нужны. Они не укладываются в нашу оборонную доктрину, потому что мы не предполагаем проводить крупных десантных операций. И если Франция откажется их продать нам, то никто другой эти почти уже готовые суда не купит. У США, единственного потенциального покупателя, своих вертолётоносцев хватает.