Реферат: Социальная система. Общество как социальная система

Теоретический анализ процесса социальных изменений современной России – все еще относительно слабая область в отечественной социальной науке.

Социальные и политические кризисы, катастрофы и революции оказались в российской истории неожиданными. Зачастую в рамках существующих социологических и политологических теорий для происходящих перемен не удается предложить адекватные объяснения. Как писал Питирим Сорокин, «накануне войны большинство ученых предсказывали мир; накануне экономического краха и обнищания – процветание; накануне революций – стабильный порядок и закономерный прогресс. Несмотря на все находящиеся в нашем распоряжении общественные и естественные науки, мы не способны ни управлять социально-культурными процессами, ни избегать исторических катастроф. Как бревно на краю Ниагарского водопада, нас приводят в движение непредвиденные и непреодолимые социально-культурные течения, перенося нас от одного кризиса и катастрофы к другим» .

Еще раз подчеркнем, что П. Штомпка поставил во главу угла следующее утверждение: отличия должны касаться различных временных моментов и состояний одной и той же системы, одного и того же наблюдаемого социального объекта . Общество является целостным образованием, имеющим свою жизнь, не сводимую к существованию составляющих его людей, особым субъектом, развивающимся по своим только ему присущим законам. Общество – живой организм, подчиняющийся внутренней логике саморазвития и реагирующий на стимулы и внутренние и внешние вызовы.

Главные противоречия, которые возникают в обществе, – это противоречия по вопросам единства территории, единства экономической жизни, общности языка, единства социальных норм, стереотипов и ценностей, позволяющих группам людей устойчиво взаимодействовать. Важным является и наличие или отсутствие у индивидов, образующих сообщество идентификации с данным сообществом как со «своим», выполняющим «защитную» функцию от «не своих». Зигмунт Бауман пишет: «из всех различий и разделений… одно различие проявляется сильнее и больше влияет на мои отношения с другими – различие между „мы“ и „они“. „Они“ – это не „мы“, и „мы“ – это не „они“; что такое „мы“ и „они“ можно понять, только рассматривая их вместе, во взаимном конфликте» .

Современный мир характеризуется высокой степенью интенсивности изменений и глубиной конфликтов. Классик современной социологии Энтони Гидденс высказался на этот счет так: «Мы живем сегодня в эпоху ошеломляющих социальных изменений, отмеченных трансформациями, которые радикально отличаются от трансформаций прежних периодов… Глобальные размежевания становятся все более решающими». Он использует интересную «часовую метафору». Человечество существует на Земле уже около 500 000 лет. Сельское хозяйство, служащее основой любого постоянного поселения, насчитывает только 12 000 лет. Возраст цивилизаций составляет в лучшем случае 6000 лет. Если мы будем отсчитывать человеческую историю в минутах, начиная с полуночи, то появление земледельческих обществ придется на 23 ч 56 мин, а цивилизаций – на 23 ч 57 мин. Развитие современных обществ начнется только за полминуты до наступления следующего дня! Однако совокупные изменения, произошедшие за весь день, едва ли окажутся больше, чем свершившиеся в эти последние 30 секунд.

Социальные теории создаются, чтобы не только понять прошлое и современность, но и установить некоторую закономерность для предсказания будущего.

Изменения – это различия между тем, что представляла система в прошлом, и тем, что стало с ней через определенный период времени. Типы социальных изменений многообразны. Они могут охватывать всю социальную систему, а могут отдавать приоритет какому-либо из указанных условий своего существования, ведя общество к развитию или упадку.

Изменение – естественная форма бытия всех объектов и явлений, представляющая собой постоянный переход из одного состояния в другое. Поэтому в истории не было и не может быть лишенных действия и развития человеческих сообществ. Социальные изменения трудно поддаются точному определению, потому что в том или ином смысле все в мире подвержено постойному изменению. Греческий философ Гераклит говорил, что невозможно войти дважды в одну реку. Во второй раз вода будет другой, поскольку течет беспрерывно, да и человек за короткий миг успевает претерпеть (пусть незначительные) изменения. Хотя до некоторой степени это наблюдение справедливо, все же в повседневной жизни мы могли бы утверждать, что в обоих случаях это будет один и тот же человек и одна и та же река. Река не поменяет свое русло или течение, а человек – индивидуальность или физическое состояние. «Мы можем говорить о социальном изменении, если за указанный промежуток времени существенным образом изменилась сама структура объекта или ситуация в целом, а в случае с человеческими обществами – основные социальные институты. При этом необходимо в качестве отправной точки отсчета брать то, что остается незыблемым» .

И. Валлерстайн центральным для многих современных дискуссий считает вопрос – «Что истинно: изменение вечно или ничто никогда не изменяется»? В той степени, в которой можно говорить о существовании системы, предполагается, что «ничто никогда не изменяется». В той степени, в какой утверждается, что система «историческая» по своему характеру, подразумевается, что «изменение вечно».

При всех многочисленных подходах к определению социального изменения большинство авторов вполне солидарно с тем, что это – различие между состоянием социальной системы в определенный момент и состоянием той же самой системы в другой момент, на другом отрезке времени (П. Штомпка); существенные перемены за определенный промежуток времени, которые меняют базовую структуру общества или ситуацию в целом (Э. Гидденс).

Заслуживает внимания предложенная П. Штомпкой типология социальных изменений. Главным в его модели являются:

Изменение состава социальной системы – миграции, набор (рекрутирование в группу) новых членов, мобилизация, организационная реформа;

Изменение структуры системы – появление новых структур взаимодействий, интересов, норм, ценностей, ролей, идей;

Изменение функций, исполняемых элементами общества;

Изменение границ системы;

Изменения в окружении системы.

Согласно Валлерстайну, при рассмотрении социальных изменений конкретной исторической системы следует анализировать прежде всего три темы.

Генезис системы – как произошло, что историческая система появилась в определенное время и определенном месте и именно таким образом, а не иначе?

Вопросы системной структуры – по каким правилам данная система, или данный тип исторических систем, функционирует? Какие институты обеспечивают соблюдение этих правил? Каковы сквозные тенденции системы?

Период конца системы – каковы противоречия системы и на каком этапе они выходят из «повиновения», способствуя системной бифуркации, вызывая смерть системы и возникновение одной новой или нескольких систем?

Еще одна парадигма исследований (Г. А. Сатаров) – поиск схем научного обоснования и разрешения следующих проблем.

Почему социальные изменения возможны вообще? Ведь человек способен выживать только в условиях жесткого социального порядка. Стабильность – универсальная ценность, имеющая институализированные и организационные формы. На охрану стабильности социального порядка общество тратит значительные ресурсы, создавая институты подавления, подкрепляющие привычки, традиции, сыновнее послушание и другие установления только для обеспечения этой стабильности. На этом фоне возмущения социальной среды, предпринимаемые «диссидентами», кажутся ничтожными.

Что в жестком и стабильном социальном порядке приводит к изменениям и позволяет им произойти? Ведь весь процесс социализации человека сопряжен с встраиванием в окружающий его социальный порядок, жесткость которого создает ощущение комфорта, ибо стремление к жестким линиям и ясным концепциям заложено в человеческой природе. Социальный порядок – не только ограничение, но также условие и возможность существования и деятельности, это «кожа», привычная и защищающая индивида. Нетрудно заметить, что главным является вопрос о причинах зарождения сомнений в этом социальном порядке, в его правильности, справедливости и стабильности.

В литературе (Плотинский Ю. М.) называют следующие основные типы причин социальных изменений, которые могут являться как внутренними, так и внешними по отношению к данной социальной системе:

Природные причины – истощение ресурсов, загрязнение среды обитания, катаклизмы;

Демографические причины – колебания численности населения, перенаселенность, миграция, процесс смены поколений;

Изменения в сфере культуры, экономики, научно-технический прогресс;

Социально-политические причины – конфликты, войны, революции, реформы;

Социально-психологические причины – привыкание, насыщение, жажда новизны, рост агрессивности.

Чтобы дать более полную картину социальных изменений, надо понимать, почему, единожды начавшись, изменения далеко не всегда завершаются, и что блокирует изменения?

Современный исследователь Джефф Малган выделяет четыре силы консерватизма, являющиеся огромными помехами для изменений.

Эффективность внутри системы. Со временем многие разрозненные элементы «оптимизируются, притираются и приспосабливаются» друг к другу. Чтобы та или иная система изменилась, требуется общее признание того, что она перестала быть эффективной и что все ее достоинства меркнут перед ее куда более значительными недостатками.

Влияние групп интересов. В любой успешной социальной или экономической системе большинство делает большие ставки на стабильность. Элита защищает свои привилегии, будучи искренне убежденной в том, что людям, за счет которых она живет, без нее будет хуже (значительная доля верхнего 1 % в любом обществе убеждена, что 99 % извлекают выгоду из их успеха). Риски, связанные с изменениями, кажутся большими по сравнению с выгодами сохранения существующего порядка. Многие инвестировали время и деньги в прошлые практики, от которых они не хотят отказываться или которые не хотят растаскивать по частям. В стабильных обществах самые острые конфликты заминались или улаживались при помощи компромиссов, а перемены могут заставить их снова выйти наружу. Группы интересов, являющиеся главными бенефициантами статус-кво, научились пользоваться системой в свое удовольствие и представлять себя незаменимыми.

Психика. Любая социальная система застывает в умах людей в форме допущений, ценностей и норм. Чем более эффективной кажется система, предоставляющая людям безопасность и процветание, которых они жаждут, тем сильнее укореняются ее характеристики и тем больше они становятся частью чувства идентичности людей. Стабильность порождает инерцию, ибо кажется, что система указывает людям внутри нее, что делать и что считать правильным. Как писал Йозеф Шумпетер, «социальные структуры, социальные типы и взгляды, подобно монетам, не стираются быстро. Однажды возникнув, они могут существовать столетиями» .

Отношения. Личные отношения между влиятельными людьми в системе создают дополнительный стабилизирующий фактор в форме социального капитала и взаимных обязательств, они оказываются важнее формальных организационных схем. Неформальные сети крайне важны для обеспечения движения в стабильной системе, но являются серьезным препятствием изменениям. Большинство предпочитает не раскачивать лодку и избегает репутации возмутителя спокойствия: если говорить то, что на самом деле думаешь, можно оказаться в социальной изоляции.

Существует множество различных подходов к объяснению данных вопросов. При этом сохраняет актуальность вывод Р. Будона – ни одна из рассматриваемых нами концепций не может быть принята в качестве универсальной, но каждая в определенных границах имеет познавательный ресурс.

Не случайно Джефф Малган, подчеркивая, что без теории изменения усилия улучшить положение вещей являются тщетными, и все хотели бы найти точку опоры, единый ключ к любым изменениям, тем не менее, утверждает – «все попытки найти единую теорию изменений обречены на провал». Почему?

Изменения происходят разными путями в разных областях и у них не может быть общей формы.

Ритмы изменений для различных сфер общества, например, для политических конституций, сексуальных норм или моды очень разные. Так, Р. Дарендорф утверждал, что для проведения политических реформ достаточно 6 месяцев, экономические реформы можно осуществить за 6 лет, но процесс изменения менталитета, жизненных стилей может потребовать нескольких поколений.

Поскольку изменения всегда предполагают конкуренцию и конфликт, то, что сработало в одной ситуации, может не сработать в другой.

Одну из наиболее любопытных теорий социальных изменений предложил Роберт Мертон. Он полагал, что сами институты способны превратиться в дестабилизирующий фактор, становясь дисфункциональными.

Их латентная дестабилизирующая функция в конкретной общественной системе может принести пользу в том смысле, что делает явной необходимость реконструкции системы .

Иными словами, любой социальный порядок содержит в себе зародыш своего отрицания. «Непорядок» в общественном устройстве сам по себе не может вызвать напряженности. Пока социальный порядок воспринимается как сомоочевидный и естественный, защищающий от вызовов, привычные нормы поведения, функционирование базовых институтов не тяготит подавляющее большинство членов общества, но не в политическом, а в индивидуальном, прагматическом смысле. Накопление невидимых «подструктур преодоления» вынуждает людей предпринимать попытки действий (а в предельном случае – и сами действия), которые начинают выходить за рамки установленных норм. Распространяются формы отклоняющегося поведения (отклоняющегося как от всеобщих правовых норм, так и от локально сложившихся правил и стереотипов социального поведения в конкретном обществе). По мнению российского исследователя Ю. М. Плюснина, при этом включается механизм положительной обратной связи – психоэмоциональное напряжение в обществе способствует тому, что делинквентное, аддиктивное, асоциальное и антисоциальное поведение многими начинает рассматриваться как допустимое, и скорость его распространения все больше нарастает.

Александр Аузан выделяет две основные версии причин, по которым начинаются изменения.

Гарольд Демсец предполагает, что изменения не могут зародиться внутри системы, нужен внешний шок (резкое изменение климата, эпидемии, техногенные или природные катастрофы, война и т. д.). Систему толкнуло – она начинает расшатываться, и необходимо изменить какие-то правила и обычаи.

Вторая версия (Дуглас Норт) предполагает, что изменения зарождаются внутри системы, вытекают из самообучения людей.

Таким образом, несмотря на обилие различных научных подходов, центральные элементы процесса изменений заключаются в:

Артикуляции, легитимизации или переформулировании идей, возникновении и исчезновении идеологий, убеждений, доктрин и теорий – поиск новых способов жизни, новых моделей жизнеобеспечения, низкая приспособленность к изменившимся условиям, снижение социального контроля и распространение отклоняющихся форм поведения способствуют разобщенности людей и ведут к образованию «расколов» в социуме;

Институализировании, пересмотре норм, ценностей, правил или отказе от них; возникновении и исчезновении этических кодов, правовых систем, в результате которых нарушаются основы мировосприятия;

Выработке, дифференциации и переформировании каналов взаимодействия, организационных или групповых связей; возникновении или исчезновении групп, кругов общения и личностных сетей, что сопровождается возрастающей готовностью к действиям (которые сами люди рассматривают как вынужденные), направленным против существующего социального порядка ради достижения желаемого состояния;

Кристаллизации, утверждении и перегруппировке возможностей, интересов, жизненных перспектив, подъеме и падении статусов, распределении и упорядочении социальных иерархий – на индивидуальном уровне люди ощущают, что основы их бытования и хозяйствования кардинально изменились или даже разрушены и им надо поменять свое поведение, чтобы сохранить прежние условия жизни либо как-то приспособиться к новым.

Реальная сложность социальной жизни, как отмечает П. Штомпка, заключается в том, что на всех четырех уровнях процессы идут не независимо друг от друга, а наоборот, находясь в многочисленных и многомерных взаимосвязях, имеют различные уровни сложности. Движителями социальных изменений выступают социальные субъекты – от великих деятелей до, казалось бы, хаотически действующих индивидов и само собой организованных общественных движений.

Введение 2

1. Понятие социальной системы 3

2. Социальная система и её структура 3

3. Функциональные проблемы социальных систем 8

4. Иерархия социальных систем 12

5. Социальные связи и типы социальных систем 13

6. Типы социальных взаимодействий между подсистемами 17

7. Общества и социальные системы 21

8. Социальные и культурные системы 28

9. Социальные системы и индивидуум 30

10. Парадигма анализа социальных систем 31

Заключение 32

Список литературы 33

Введение

Теоретико-методологические основания развития теории социальных систем связаны с именами Г.В.Ф. Гегеля как основоположника системного анализа и мировоззрения, а также А.А. Богданова (псевдоним А.А. Малиновского) и Л. Берталанфи. В методологическом плане теория социальных систем ориентируется на функциональную методологию, исходящую из принципа первичности идентификации целого (системы) и его элементов. Такая идентификация должна проводиться на уровне объяснения поведения и свойств целого. Так как подсистемные элементы связаны различными причинно-следственными связями, то существующие в них проблемы могут в той или иной степени порождаться системой и влиять на состояние системы в целом.

Каждая социальная система может быть элементом более глобального социального образования. Именно этот факт вызывает наибольшие сложности при построении концептуальных моделей проблемной ситуации и предмета социологического анализа. Микромоделью социальной системы является личность – устойчивая целостность (система) социально-значимых черт, характеристик индивида как члена общества, группы, общности. Особую роль в процессе концептуализации играет проблема установки границ изучаемой социальной системы.

1. Понятие социальной системы

Социальная система определяется как множество элементов (индивидов, групп, общностей), находящихся во взаимодействиях и отношениях образующих единое целое. Такая система при взаимодействии с внешней средой способна изменить отношения элементов, т.е. свою структуру, представляющую сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между элементами системы.

Наиболее глубоко проблема социальных систем была разработана американским социологом-теоретиком Т. Парсонсом (1902 – 1979) в его работе «Социальная система». Несмотря на то, что в работах Т. Парсонса в основном рассматривается общество в целом, с точки зрения социальной системы могут быть проанализированные взаимодействия социальных множеств на микроуровне. Как социальную систему можно проанализировать студентов вузов, неформальную группу и др.

Механизмом социальной системы, стремящимся к поддержанию равновесия, есть самосохранение. Так как каждая социальная система заинтересована в самосохранении, то возникает проблема социального контроля, который можно определить как процесс, противодействующий социальным отклонениям в социальной системе. Социальный контроль, наряду с процессами социализации, обеспечивает интеграцию индивидов в общество. Это происходит через интериоризацию индивидом социальных норм, ролей и образцов поведения. Механизмы социального контроля, по мнению Т. Парсонса, включают в себя: институционализацию; межличностные санкции и воздействия; ритуальные действия; структуры, обеспечивающие сохранение ценностей; институционализацию системы, способной осуществлять насилия и принуждения. Определяющую роль в процессе социализации и формах социального контроля играет культура, которая отражает характер взаимодействий индивидов и групп, а также «идеи», опосредующие культурные образцы поведения. Это значит, что социальная система является продуктом и особым видом взаимодействия людей, их чувств, эмоций, настроений.

Каждая из основных функций социальной системы дифференцируется на большой ряд подфункций (менее общих функций), которые реализуются людьми, включенными в ту или иную нормативную и организационную социальную структуру, более или менее отвечающую функциональным требованиям общества. Взаимодействие микро- и макросубъективных и объективных элементов, включенных в данную организационную структуру для реализации функций (экономических, политических и др.) социального организма, придает ей характер социальной системы.

Функционируя в рамках одной или нескольких основных структур социальной системы, социальные системы выступают в качестве структурных элементов социальной реальности, а следовательно, и исходных элементов социологического познания ее структур .

2. Социальная система и её структура

Система – это предмет, явление или процесс, состоящий из качественно определенной совокупности элементов, которые находятся во взаимных связях и отношениях, образуют единое целое и способны во взаимодействии с внешними условиями своего существования изменять свою структуру. Существенными чертами любой системы является целостность и интеграция.

Первое понятие (целостность) фиксирует объективную форму существования явления, т.е. его существования как целого, а второе (интеграция) – процесс и механизм объединения его частей. Целое больше суммы входящих в него частей. Это означает, что каждое целое обладает новыми качествами, которые механически не сводимы к сумме его элементов, обнаруживает некий «интегральный эффект». Эти новые качества, присущие явлению как целому, обычно обозначаются как системные и интегральные качества.

Специфика социальной системы состоит в том, что она складывается на базе той или иной общности людей, а ее элементами являются люди, чье поведение детерминируется определенными социальными позициями, которые они занимают, и конкретными социальными функциями, которые они выполняют; социальными нормами и ценностями, принятыми в данной социальной системе, а также их различными индивидуальными качествами. В число элементов социальной системы могут входить различные идеальные и случайные элементы.

Индивид осуществляет свою деятельность не изолированно, а в процессе взаимодействия с другими людьми, объединенные в различные общности в условиях действия совокупности факторов, влияющих на формирование и поведения личности. В процессе этого взаимодействия люди, социальная среда оказывают систематическое воздействие на данного индивида, равно как и он оказывает обратное воздействие на других индивидов и среду. В результате данная общность людей становится социальной системой, целостностью, обладающей системными качествами, т.е. качествами, которых нет ни у одного из включенных в нее элементов отдельности.

Определенный способ связи взаимодействия элементов, т.е. индивидов, занимающих определенные социальные позиции и выполняющих определенные социальные функции в соответствии с принятой в данной социальной системе совокупностью норм и ценностей, образуют структуру социальной системы. В социологии нет общепринятого определения понятия «социальная структура». В различных научных трудах это понятие определяется как «организация отношений», «определенная артикуляция, порядок устройства частей»; «последовательные, более или менее постоянные регулярности»; «образец поведения, т.е. наблюдаемое неформальное действие или последовательность действий»; «отношения между группами и индивидами, которые проявляются в их поведении» и др. Все эти примеры, на наш взгляд, не противостоят, а дополняют друг друга, позволяют создать интегральное представление об элементах и свойствах социальной структуры.

Видами социальной структуры являются: идеальная структура, связывающая воедино верования, убеждения, воображения; нормативная структура, включающая ценности, нормы, предписанные социальные роли; организационная структура, определяющая способ взаимосвязи позиций или статусов и детерминирующая характер повторения систем; случайная структура, состоящая из элементов, включенных в ее функционирование, имеющихся в данный момент в наличии. Первые два вида социальной структуры связаны с концепцией культурной структуры, а два других – с концепцией социетальной структуры. Нормативная и организационная структуры рассматриваются как единое целое, а элементы, включенные в их функционирование, - как стратегические. Идеальная и случайная структуры и их элементы, будучи включенными в функционирование социальной структуры как единого целого, могут вызвать и позитивные, и негативные отклонения в ее поведении. Это, в свою очередь, имеет следствием рассогласование во взаимодействии различных структур, выступающих в качестве элементов более общей социальной системы, дисфункциональные расстройства этой системы.

Структура социальной системы как функциональное единство совокупности элементов регулируется только ей присущими законами и закономерностями, обладает своей собственной детерминированностью. Вследствие этого существование, функционирование и изменение структуры определяется не законом, стоящим как бы «вне ее», а имеет характер саморегулировки, поддерживающей – в определенных условиях – равновесие элементов внутри системы, восстанавливающей его при известных нарушениях и направляющей изменение этих элементов и самой структуры.

Закономерности развития и функционирования данной социальной системы могут совпадать и не совпадать с соответствующими закономерностями социетальной системы, иметь позитивные или негативные социально значимые последствия для данного общества .

3. Функциональные проблемы социальных систем

Отношения взаимодействия, анализируемые с точки зрения статусов и ролей, имеют, место в системе. Если такая система формирует устойчивый порядок или в состоянии поддерживать упорядоченный процесс изменений, направленных к развитию, то для этого внутри нее должны существовать определенные функциональные предпосылки. Система действия структурирована в соответствии с тремя интегративными исходными пунктами: индивидуальным актором, системой взаимодействия и системой культурных эталонов. Каждый из них предполагает наличие других, и, следовательно, изменчивость каждого лимитируется необходимостью соответствовать определенному минимуму условий для функционирования каждого из двух остальных.

Если смотреть с точки зрения любого из этих пунктов интеграции действия, например, социальной системы, то можно выделить два аспекта дополнительных взаимосвязей его с каждым из двух других. Во-первых, социальная система не может быть структурирована способом, радикально не совместимым с условиями функционирования ее компонентов, индивидуальных акторов как биологических организмов и как личностей, или с условиями поддержания относительно стабильной интеграции культурной системы. Во-вторых, социальная система требует необходимого ей минимума «поддержки» от каждой из остальных систем. Она должна, иметь достаточное количество своих компонентов, акторов, адекватно мотивированными на действие в соответствии с требованиями ее ролевой системы, настроенными позитивно относительно выполнения ожиданий, и негативно – к слишком деструктивному, т.е. девиантному поведению. С другой стороны она должна поддерживать согласие с культурными эталонами, которые в противном случае либо окажутся неспособными обеспечить необходимый минимум порядка, либо будут предъявлять невыполнимые требования к людям и тем самым вызывать отклонения и конфликты в степени, которая будет несовместимой с минимальными условиями стабильности или упорядоченного изменения.

Минимум потребностей индивидуального актора образует ряд условий, к которым социальная система должна адаптироваться. Если изменчивость последней зайдет слишком далеко в этом отношении, то может возникнуть «отдача», которая породит девиантное поведение акторов, в нее входящих, поведение, которое будет либо прямо разрушительным, либо выразится в избегании функционально важных видов деятельности. Такая неизбежность, как функциональная предпосылка, может возникнуть скачкообразно. Последний вид поведения избегания возникает в условиях увеличивающегося «давления» в пользу реализации определенных стандартов социального действия, что ограничивает использовании энергии для других целей. В определенный момент для некоторых индивидов или классов индивидов это давление может оказаться слишком сильным, и тогда возможен разрушительный сдвиг: эти люди перестанут участвовать во взаимодействии с социальной системой.

Функциональная проблема для социальной системы, минимизирующей потенциально деструктивное поведение и его мотивацию, в общем смысле может быть сформулирована как проблема мотивации порядка. Существует бесчисленное множество конкретных актов, которые деструктивны, поскольку вторгаются в сферу осуществление ролей одного или нескольких других акторов. Но пока они остаются случайными, они могут понижать эффективность системы, воздействуя отрицательно на уровень выполнения ролей, но не представлять опасности для ее стабильности. Опасность может возникнуть, когда деструктивные тенденции начинают организовываться в субсистемы таким образом, что эти субсистемы приходят в столкновение в стратегически важных пунктах с самой социальной системой. И именно такими стратегически важными точками являются проблемы возможностей, престижа и власти.

В настоящем контексте проблемы адекватной мотивации к выполнению ролевых ожиданий следует далее кратко рассмотреть значение для социальной системы двух фундаментальных свойств биологической человеческой природы. Первое из них – это бурно дискутируемая пластичность человеческого организма, его свойство обучаться любому из многочисленных стандартов поведения, не будучи связанным по своей генетической конституции лишь с ограниченным числом альтернатив. Разумеется, только в пределах этой пластичности может иметь значение независимо детерминируемое действие культурных и социальных факторов. Это ярко демонстрирует обусловленность генами автоматического сужения круга релевантных факторов, которые представляют интерес для наук о действии, ограничивая его только теми, которые связаны с проблемами возможных их сочетаний, влияющих на процессы возрастания и уменьшения генетических направлений. Пределы пластичности, по большей части, пока еще не выяснены. Другая характеристика человеческой природы в биологическом смысле – это то, что может быть названо сенситивностью. Под сенситивностью понимают восприимчивость человеческого индивида к влиянию установок других в процессе социального взаимодействия и как результат – зависимость его от воспринимаемых отдельных конкретных реакций. Это по существу и обеспечивает мотивационную основу для чувствительности к реакциям в процессе обучения.

В обсуждение функциональных предпосылок социальных систем не принято включать явную постановку вопросов о культурных предпосылках, но необходимость этого следует из главного положения теории действия. Интеграция культурных стандартов, так же, как и их специфическое содержание, приводит в действие факторы, которые в любой данный момент времени являются независимыми от других элементов системы действия, а следовательно, должны быть соотнесены с ними. Социальная система, которая допускает слишком глубокое разрушение своей культуры, например, посредством блокирования процессов ее обновления, была бы обречена на социальную и культурную деинтеграцию.

Можно сказать с уверенностью, что не только социальная система должна быть способна к поддержанию минимума культурного действия, но и наоборот, любая данная культура должна быть совместима с социальной системой в какой-то минимальной степени так, чтобы ее стандарты не «затухали», а продолжали функционировать неизменно.

4. Иерархия социальных систем

Существует сложная иерархия социальных систем, качественно различающихся между собой. Суперсистемой, или, согласно принятой терминологии, социетальной системой, является общество. Важнейшими элементами социетальной системы выступают ее экономическая, социальная, политическая и идеологическая структуры, взаимодействие элементов которых (систем менее общего порядка) институциализирует их в социальные системы (экономическую, социальную, политическую, и т.д.). Каждая из этих наиболее общих социальных систем занимает определенное место в социетальной системе и выполняет (хорошо, плохо или вовсе не выполняет) строго очерченные функции. В свою очередь каждая из наиболее общих систем включает в свою структуру в качестве элементов бесконечное множество социальных систем менее общего порядка (семья, трудовой коллектив и т.д.).

С развитием общества как социетальной системы в нем наряду с названными возникают и другие социальные системы и органы социального воздействия на социализацию индивида (воспитание, образование,), на его эстетическое (эстетическое воспитание), нравственное (нравственное воспитание и пресечение различных форм девиантного поведения), физическое (здравоохранение, физическое воспитание) развитие. Сама эта система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность .

5. Социальные связи и типы социальных систем

В основу классификации социальных систем могут быть положены виды связей и соответствующие им виды социальных объектов.

Связь определяется как такое отношения между объектами, когда изменение одного объекта или элемента соответствует изменению других объектов, составляющих данный объект.

Специфика социологии характеризуется тем, что те связи, которые она изучает, являются связями социальными. Термином «социальная связь» обозначается вся совокупность факторов, обусловливающих совместную деятельность людей в конкретных условиях места и времени во имя достижения конкретных целей. Связь устанавливается на весьма продолжительный период времени независимо от социальных и индивидуальных качеств отдельных личностей. Это – связи индивидов друг с другом, а также их связи с явлениями и процессами окружающего мира, складывающиеся в ходе их практической деятельности. Сущность социальных связей проявляется в содержании и характере социальных действий личностей, или, иначе, в социальных фактах.

Микро- и макроконтинуум включает связи личностные, социально-групповые, организационные, институциональные и социетальные. Социальными объектами, соответствующими этим видам связей, выступают индивид (его сознание и действия), социальное взаимодействие, социальная группа, социальная организация, социальный институт и общество. В пределах субъективно-объективного континуума различаются субъективные, объективные и смешанные связи и соответственно объективные (действующая личность, закон, система управления и т.п.); субъективные (личностные нормы и ценности, оценка социальной реальности и т.д.); субъективно-объективные (семья, религия и т.д.) объекты.

Первый аспект, характеризующий социальную систему, связан с понятием индивидуальности, второй – социальной группы, третий – социальной общности, четвертый – социальной организации, пятый – социального института и культуры. Таким образом, социальная система выступает как взаимодействие ее основных структурных элементов.

Социальное взаимодействие. Исходным моментом для возникновения социальной связи является взаимодействие индивидов или групп индивидов для удовлетворения тех или иных потребностей.

Взаимодействие – это любое поведение индивида или группы индивидов, имеющих значение для других индивидов и групп индивидов или общества в целом в данный момент и в будущем. Категория взаимодействие выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, различающимися по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям). Независимо от того, в какой сфере жизнедеятельности общества (экономической, политической и т.д.) имеет место взаимодействие, оно всегда социально по своему характеру, так как выражает связи между индивидами и группами индивидов; связи, опосредуемые целями, которые каждая из взаимодействующих сторон преследует.

Социальное взаимодействие имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона взаимодействия – это связи, независимые от отдельных личностей, но опосредующие и контролирующие содержание и характер их взаимодействия. Субъективная сторона взаимодействия – это сознательное отношение индивидов друг к другу, основанное на взаимных ожиданиях соответствующего поведения. Это межличностные отношения, которые представляют собой непосредственные связи и отношения между индивидами, складывающиеся в конкретных условиях места и времени.

Механизм социального взаимодействия включает: индивидов, совершающие те или иные действия; изменения во внешнем мире, вызванные этими действиями; влияние этих изменений на других индивидов и, наконец, обратную реакцию индивидов, на которых было оказано воздействие.

Повседневный опыт, символы и значения, которыми руководствуются взаимодействующие индивиды, придают их взаимодействию, а иначе и быть не может, известное качество. Но в данном случае остается в стороне главная качественная сторона взаимодействия – те реальные социальные процессы и явления, которые выступают для людей в виде символов; значений, повседневного опыта.

В результате социальная реальность и составляющие ее социальные объекты выступают как хаос взаимных действий, основывающихся на интерпретирующей роли индивида по определению ситуации или на обыденном создании. Не отрицая семантическую, символическую и другие стороны процесса социального взаимодействия, надо признать, что генетическим источником его является труд, материальное производство, экономика. В свою очередь все производное от базиса может оказать и оказывает обратное воздействие на базис.

Социальные отношения. Взаимодействие приводит к установлению социальных отношений. Социальные отношения – это относительно устойчивые связи между индивидами и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, различающимися по социальным статусам и ролям в общественных структурах.

Социальные общности. Для социальных общностей характерны: наличие условий жизнедеятельности, общих для группы взаимодействующих индивидов; способ взаимодействия данной совокупности индивидов (нации, социальные классы и т.д.), т.е. социальной группы; принадлежность к исторически сложившимся территориальным объединениям (город, деревня, поселок), т.е. территориальные общности; степень ограничения функционирования социальных групп строго определенной системой социальных норм и ценностей, принадлежность изучаемой группы взаимодействующих индивидов к тем или иным социальным институтам (семья, образование, наука и т.д.) .

6. Типы социальных взаимодействий между подсистемами

Упорядоченность социальных систем представляется в понятиях «социальная структура», «социальная организация», «социальное поведение». Связи элементов (подсистем) могут разделяться на иерархические, функциональные, межфункциональные, которые в целом можно определить как ролевые, так как в социальных системах речь идеи о людях.

Однако существует и специфика структур системы и соответственно связей. Иерархические связи описываются тогда, когда анализируются подсистемы различных уровней. Например, директор – начальник цеха – мастер. В управлении такого типа связи называются еще линейными. Функциональные связи представляют собой взаимодействие подсистем, выполняющих одни и те же функции на разных уровнях системы. Например, воспитательные функции могут выполнять семья, школа, общественные организации. При этом семья как первичная группа социализации будет находиться на более низком уровне системы воспитания, чем школа. Межфункциональные связи существуют между подсистемами одного и того же уровня. Если речь идет о системе общностей, то такого рода связи могут быть между национальными и территориальными общностями.

Характер связей в подсистеме определяется также целями исследования и спецификой системы, которую изучают ученые. Особое значение уделяется ролевой структуре системы – обобщенному социальному показателю, в котором могут быть представлены и функциональные, и иерархические структуры. Выполняя в системах определенные роли, индивиды занимают соответствующие этим ролям социальные позиции (статусы). При этом нормативные формы поведения могут быть различными в зависимости от характера связей внутри системы и между системой и средой.

В соответствии со структурой связей система может анализироваться с разных точек зрения. При функциональном подходе речь идет об изучении упорядоченных форм социальной деятельности, обеспечивающих функционирование и развитие системы как целостности. При этом единицами анализа могут выступать характер разделения труда, сферы общества (экономическая, политическая и т.д.), социальные институты. При организационном подходе речь идет об изучении системы связей, образующих различные типы социальных групп, характерных для социальной структуры. При этом единицами анализа выступают коллективы, организации и их структурные элементы. Для ценностно-ориентационного подхода характерно изучение определенных ориентаций на типы социального действия, нормы поведения, ценности. При этом единицами анализа являются элементы социального действия (цели, средства, мотивы, нормы и т.д.).

Указанные подходы могут выступать как дополнения друг к другу и как основные направления анализа. А каждый из типов анализа имеет как теоретический, так и эмпирический уровни.

С точки зрения методологии познания, при анализе социальных систем мы выделяем системообразующий принцип, характеризующий отношения, взаимодействия, связи между структурными элементами. При этом мы не только описываем все элементы и структуры связей в системе, но, самое главное, выделяем те из них, которые являются доминантными, обеспечивающими устойчивость, целостность данной системы. Например, в системе бывшего СССР такой доминантной были политические связи между союзными республиками, на базе которых формировались все остальные связи: экономические, культурные и т.д. Разрыв доминантной связи – политической системы СССР – привел к распаду остальных форм взаимодействий между бывшими союзными республиками, например, экономических.

При анализе социальных систем особое внимание надо уделять также целевым характеристикам системы. Они имеют большое значение для стабильности системы, так как именно через изменение целевых характеристик системы может изменяться она сама, т.е. ее структура. На уровне социальных систем целевые характеристики могут быть опосредованы системами ценностей, ценностных ориентаций, интересов и потребностей. Именно с понятием цели связан еще один термин системного анализа – «социальная организация».

Понятие «социальная организация» имеет несколько значений. Во-первых, это целевая группа, объединяющая людей, которые стремятся к достижению общей цели организованным образом. В этом случае именно эта цель связывает данных людей (через интерес) в целевую систему (организацию). Ряд социологов считает, что возникновение большого числа такого рода объединений со сложной внутренней структурой является характерной чертой индустриальных обществ. Отсюда термин «организованное общество».

При втором подходе понятие «социальная организация» связывается со способом руководства и управления людьми, соответствующими средствами действия и методами координации функций.

Третий подход связан с определением социальной организации как системы образцов деятельности индивидов, групп, институтов, социальных ролей, системы ценностей, обеспечивающих совместную жизнь членов общества. Это создает для людей предпосылки комфортности жизнедеятельности, возможности удовлетворять свои многочисленные потребности, как материальные, так и духовные. Именно это функционирование целых общностей упорядоченным образом Я. Щепаньский называет социальной организацией.

Таким образом, можно сказать, что организация – это социальная система, обладающая конкретной целью, которая объединяет на основе общего интереса (или интересов) индивидов, группы, общности или общества. Например, организация НАТО связывает ряд западных стран на основе военно-политических интересов.

Наиболее крупной из такого рода целевых систем (организаций) является общество и его соответствующие структуры. Как отмечает американский социолог функционалистского направления Э. Шилз, общество – это не просто совокупность людей, изначальных и культурных коллективов, взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом. Все эти коллективы образуют общество в силу того, что у них есть общая власть, которая осуществляет контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру. Эти факторы превращают совокупность относительно специализированных изначально корпоративных и культурных подсистем в общественную систему.

На каждой из подсистем лежит печать принадлежности к данному обществу и ни к какому иному. Одна из многочисленных задач социологии состоит в том, чтобы выявить механизмы и процессы, в силу которых эти подсистемы (группы) функционируют как общество (и, соответственно, как система). Наряду с системой власти общество имеет общую культурную систему, складывающуюся из господствующих ценностей, убеждений, социальных норм, верований.

Система культуры представлена своими социальными институтами: школами, церквями, университетами, библиотеками, театрами и т.д. Наряду с подсистемой культуры можно выделить подсистему социального контроля, социализация и т.д. Изучая общество, мы видим проблему с «высоты птичьего полета», однако чтобы действительно получить представление о нем, надо изучить все его подсистемы в отдельности, взглянуть на них изнутри. Только так можно понять мир, в котором мы живем и который можно назвать сложным научным термином «социальная система».

7. Общества и социальные системы

Нетрудно убедиться, что в большинстве случаев термин общество употребляется в двух основных значениях. Одно из них трактует общество как социальное объединение или взаимодействие; другое – как единицу, обладающую собственными границами, отделяющими ее от соседних или близлежащих обществ. Некая неопределенность и двусмысленность этого понятия не столь проблематична, как может показаться. Тенденция, согласно которой общество как социальное целое представляет собой легко поддающуюся интерпретации единицу исследования, находится под влиянием ряда пагубных социально-научных допущений. Одно из них – концептуальное соотнесение социальных и биологических систем, осмысление первых по аналогии с частями биологических организмов. В наши дни осталось не так много людей, кто, подобно Дюркгейму, Спенсеру и многим другим представителям социальной мысли ХIХ в., использует при описании социальных систем прямые аналогии с биологическими организмами. Однако скрытые параллели встречаются довольно часто даже в работах тех, кто говорит об обществах как об открытых системах. Второе из упомянутых допущений – превалирование в социальных науках разворачиваемых моделей. Согласно этим моделям, основные структурные характеристики общества, обеспечивающие стабильность и изменение одновременно, являются внутренними по отношению к нему. Совершенно очевидно, по какой причине эти модели соотносятся с первой точкой зрения: предполагается, что общества обладают качествами, аналогичными тем, которые делают возможным контроль за формированием и развитием организма. Наконец, не стоит забывать и об известной склонности наделять любые формы общественного устройства чертами, характерными для современных обществ как государств-наций. Последние отличаются четко обозначенными территориальными границами, не свойственными, однако, большинству других исторических типов обществ.

Противостоять этим допущениям можно, признав тот факт, что социетальные общности существуют только в контексте интерсоциетальных систем. Все общества представляют собой социальные системы и одновременно порождаются их пересечением. Иными словами, речь идет о системах доминирования, исследование которых возможно через обращение к отношениям автономии и зависимости, установившимся между ними. Таким образом, общества представляют собой социальные системы, выделяющиеся на фоне ряда других системных отношений, в которые они включены. Их особое положение обусловлено четко выраженными структуральными принципами. Такого рода группировками является первой и наиболее существенной характеристикой общества, однако есть и другие. К ним относятся:

1) связь между социальной системой и определенной локальностью или территорией. Локальности, занятые обществами, не обязательно представляют собой фиксированные в своем постоянстве, стационарные области. Кочевые общества странствуют по изменчивым пространственно-временным путям;

2) наличие нормативных элементов, определяющих законность пользования локальностью. Тональности и стили притязаний на соответствие законам и принципам существенно различаются и могут быть оспорены в той или иной степени;

3) ощущение членами общества особой идентичности, независимо от того, как оно выражается или проявляется. Подобные чувства обнаруживаются на уровне практического и дискурсивного сознания и не предполагают «единодушия во взглядах». Индивиды могут осознавать свою принадлежность к определенной общности, не будучи уверенными, что это правильно и справедливо.

Еще раз подчеркнем, что термин «социальная система» не следует употреблять лишь для обозначения четко ограниченных совокупностей социальных отношений.

Тенденция считать государства-нации типичными формами обществ, относительно которых могут быть оценены все остальные их разновидности, настолько сильна, что о ней стоит сказать особо. Три критерия ведут себя в меняющихся социетальных контекстах. Рассмотрим, к примеру, традиционный Китай сравнительно позднего периода – около 1700 г. Обсуждая эту эпоху, китаисты часто говорят о китайском обществе. При этом речь идет о государственных институтах, мелкопоместном дворянстве, хозяйственно-экономических единицах, структуре семьи и других феноменах, объединяющихся в общей, достаточно специфической социальной системе, именуемой Китай. Однако определяемый подобным образом Китай представляет собой лишь небольшой участок территории, который правительственный чиновник объявляет китайским государством. С точки зрения этого чиновника, на земле существует только одно общество, центром которого является Китай как столица культурной и политической жизни; вместе с тем оно расширяется, дабы вобрать в себя многочисленные варварские племена, живущие в непосредственной близости на внешних гранях этого общества. Хотя последние действовали так, как будто являлись самостоятельными социальными группировками, официальная точка зрения рассматривала их как принадлежность Китая. В те времена китайцы считали, что в состав Китая входят Тибет, Бирма и Корея, так как последние определенным образом были связаны с центром. Западные историки и социальные аналитики подходили к его определению с более жестких и ограниченных позиций. Однако само признание факта существования в 1700-х гг. особого китайского общества, обособленного от Тибета и прочих, предполагает присоединение нескольких миллионов этнически различных групп населения Южного Китая. Последние считали себя независимыми и имели собственные правительственные структуры. Вместе с тем, их права постоянно нарушались представителями китайского чиновничества, полагавшего что они тесно связаны с центральным государством.

По сравнению с масштабными по своей протяженности аграрными обществами современные западные государства-нации представляют собой внутренне скоординированные административные единицы. Перемещаясь в глубь веков рассматриваем в качестве примера Китай в том виде, в каком он пребывал в пятом веке. Зададимся вопросом, какие социальные связи могли существовать между китайским крестьянином из провинции Хонань и правящим классом Тоба (табачи). С точки зрения представителей господствующего класса, крестьянин стоял на самой низкой ступени иерархической лестницы. Однако общественные связи его совершенно отличались от социального мира Тоба. В большинстве случаев общение не выходило за рамки нуклеарной или расширенной семьи: многие деревни состояли из родственных кланов. Поля располагались таким образом, что в течение рабочего дня члены кланов редко сталкивались с посторонними людьми. Обычно крестьянин посещал соседние деревни не чаще двух-трех раз в год, а ближайший город и того реже. На рыночной площади близлежащей деревни или города он сталкивался с представителями других классов, сословий и слоев общества – мастерами, ремесленниками, кустарями, торговцами, низшими государственными чиновниками, которым обязан был платить налоги. За всю свою жизнь крестьянин мог ни разу не встретиться с Тоба. Местные чиновники, посещающие деревню, могли осуществлять поставку зерна или ткани. Однако во всем остальном сельские жители стремились избежать контактов с высшей властью, даже тогда, когда они, казалось, были неотвратимы. Либо эти контакты предвещали взаимодействия с судами, лишение свободы или принудительную службу в армии.

Границы, официально установленные правительством Тоба, могли не совпадать с размахом хозяйственной деятельности крестьянина, пребывающего в определенных областях провинции Хонань. В период правления династии Тоба многие сельские жители установили контакты с членами родственных кланов, проживающими по другую сторону границы, в южных штатах. Тем не менее, крестьянин, лишенный подобных связей, склонен был считать индивидов, находящихся за пределами границы, представителями своего народа, нежели чужеземцами. Предполагая, что он встретился с кем-то из провинции Кансу, расположенной на северо-западе государства Тоба. Этот человек будет рассматриваться нашим крестьянином как абсолютный чужестранец даже в том случае, если они обрабатывали близлежащие поля. Либо он будет говорить на другом языке, иначе одеваться и придерживаться незнакомых традиций и обычаев. Ни крестьянин, ни гость могут даже не осознать, что оба являются гражданами империи Тоба.

Иначе выглядело положение буддистских священников. Однако, за исключением незначительного меньшинства, непосредственно призванного совершать службы в официальных храмах мелкопоместного дворянства Тоба, и эти люди общались с правящим классом нечасто. Их жизнь протекала в локальности монастыря, при этом, однако, они имели развитую систему социальных взаимоотношений, простирающуюся от Центральной Азии до южных регионов Китая и Кореи. В монастырях бок о бок друг с другом жили люди различной этнической и языковой принадлежности, собравшиеся вместе благодаря общим духовным исканиям. На фоне других социальных групп священники и монахи выделялись своей образованностью и эрудицией. Безо всяких ограничений они путешествовали по стране и пересекали ее границы, не обращая внимания на тех, кому номинально подчинялись. Несмотря на все это, они не воспринимались как нечто внешнее по отношению к китайскому обществу, как это было в случае с арабской общиной Кантона в эпоху властвования династии Танг. Правительство считало, что упомянутая община находится в его ведении, требовало уплаты налогов и даже учредило специальные службы, ответственные за поддержание взаимных связей. Однако все понимали, что община представляет собой особый тип общественного устройства, а посему не сравнима с другими сообществами, существующими на территории государства. Приведем заключительный пример:

В ХIХ в. В провинции Юнань установилась политическая власть бюрократии, которая контролировалась Пекином и олицетворяла собой китайское правительство; на равнинах располагались деревни и города, населенные китайцами, взаимодействовавшими с представителями правительства и в известной мере разделявшими его взгляды. На склонах гор встречались другие племена, теоретически подчиненные Китаю, но, несмотря на это, жившие собственной жизнью, имевшие особые ценности и институты и даже обладавшие оригинальной экономической системой. Взаимодействие с китайцами, проживающими в долинах, было минимальным и ограничивалось продажей дров и покупкой поваренной соли и текстиля. Наконец, высоко в горах жила третья группа племен, у которой имелись собственные институты, язык, ценности, религия. При желании проигнорируем подобные обстоятельства, назвав этих людей меньшинством. Однако чем ранние периоды исследовать, тем чаще встретятся мнимые меньшинства, являющиеся в действительности самодостаточными обществами, иногда связанными друг с другом экономическими отношениями и периодическими взаимодействиями; отношения подобных обществ с властью напоминали, как правило, взаимосвязь побежденного и победителя в конце войны, при этом обе стороны старались минимизировать возможные контакты.

Рассуждения о единицах, превышающих по своим масштабам имперские государства, не следует впадать в этноцентризм. Так, сегодня мы склонны говорить о Европе как особой социополитической категории, однако, это является результатом прочтения истории наоборот. Историки, исследующие перспективы, выходящие за пределы отдельных наций отмечают, что если бы совокупность обществ, занимающих пространство Афро-Евразии, была поделена на две части, деление на Европу (Запад) и Восток утратило бы всякий смысл. Средиземноморский бассейн, например, представлял собой исторический союз, сложившийся задолго до образования Римской империи, и оставался таковым сотни лет спустя. Культурная разобщенность Индии увеличивалась по мере продвижения на восток и была значительнее, чем различия между государствами Среднего Востока и странами Европы; еще более неоднородным был Китай. Зачастую различия между основными ареалами культуры заметны не меньше, чем те, что существуют между соединениями, известными нам как общества. Широкомасштабная регионализация не должна восприниматься только лишь как совокупность сложных отношений между обществами. Подобная точка зрения имеет право на существование, если мы употребляем ее в контексте современного мира с его внутренне централизованными государствами-нациями, но совершенно не подходит для предшествующих эпох. Так, в определенных случаях вся афро-евразийская зона может рассматриваться как единое целое. Начиная с VI в. до н.э., цивилизация развивалась не только путем создания разбросанных в пространстве и отличных друг от друга центров; в некотором роде имел место процесс постоянной и непрерывной экспансии афро-евразийского региона как такового .

8. Социальные и культурные системы

В наиболее значительном интеллектуальном течении из всех, распространенных в англоязычных странах, т.е. в традиции, берущей свое начало в утилитаризме и дарвиновской биологии, независимое положение социальных наук явилось результатом выделения особой сферы интересов, которая никак не укладывалась в границы общей биологии. Прежде всего, в центре выделенной сферы оказалась рубрика социальной наследственности Спенсера, культуры Тейлора. Рассматриваемая в терминах общей биологии, эта сфера, очевидно, соответствовала скорее области воздействия среды, нежели наследственности. На этой стадии категория социального взаимодействия играла подчиненную роль, хотя она явно подразумевалась Спенсером, когда он делал акцент на социальной дифференциации.

Общим для современной социологии и антропологии является признание наличия социокультурной сферы. В этой сфере создается и сохраняется нормированная культурная традиция, разделяемая в той или иной степени всеми членами общества и передаваемая от поколения к поколению через процесс обучения, а не через биологическую наследственность. В нее включаются организованные системы структурированного, или институционализированного, взаимодействия между большим числом индивидов.

В Соединенных Штатах антропологи стремятся подчеркивать культурный аспект этого комплекса, а социологи – аспект взаимодействия. Им кажется важным, что эти два аспекта, хотя они и соотносятся друг с другом эмпирически, аналитически рассматриваются как раздельные. Фокус социальной системы – это условие взаимодействия человеческих существ, которые составляют конкретные коллективы, с определяемым членством. Фокус культурной системы, напротив, в смысловых моделях, иными словами, в моделях ценностей, норм, организованного знания и верований, экспрессивных форм. Основное понятие для интеграции и интерпретации обоих аспектов – институционализация.

Таким образом, существенная часть тактики состоит в том, чтобы отличать социальную систему от культурной и рассматривать первую из них как ту сферу, в которой в первую очередь сосредоточиваются аналитические интересы социологической теории. Однако системы этих двух типов находятся в тесных взаимоотношениях.

Как отмечалось, положение об аналитически самостоятельной социокультурной сфере представляло собой сквозную линию истории научных идей, имевших наиболее непосредственное отношение к возникновению современной социологической теории. Выработка такого аналитического представления имела весьма важное значение, однако его сторонники зашли слишком далеко, стремясь отрицать как существование социального взаимодействия на субчеловеческих уровнях биологического мира, так и наличие субчеловеческих прототипов человеческой культуры. Но коль скоро установлены фундаментальные теоретические границы, восстановление требуемого равновесия уже не составляет особого труда, и мы попытаемся сделать это при более детальном изложении материала. В конечном счете наиболее четко выделилось единое течение, состоящее во все более настойчивом утверждении значимости мотивированного социального взаимодействия на всем протяжении шкалы биологической эволюции, особенно на ее верхних ступенях.

9. Социальные системы и индивидуум.

Другая совокупность проблем возникла параллельно с базисным различием между социокультурной и индивидуальной сферами. Как в социологии не существовало четкой дифференциации между социальными и культурными системами, точно так же и в психологии имелась еще более выраженная тенденция трактовать поведение организма как единый объект научного анализа. В центр психологических интересов была помещена проблема обучения. В последнее время здесь также появилось аналитическое различие, аналогичное различию между социальной и культурной системами, противополагающее, с одной стороны, организм как аналитическую категорию, сконцентрированную вокруг своего генетически заданного строения (в той мере, в какой это последнее имеет отношение к анализу поведения), и, с другой стороны, личность, систему, которую составляют компоненты организации поведения, приобретенные организмом в ходе обучения.

10. Парадигма анализа социальных систем

В понятии взаимопроникновения подразумевается, что, каково бы ни было значение логической замкнутой как теоретического идеала, с эмпирической точки зрения социальных систем рассматриваются как открытые системы, вовлеченные в сложные процессы взаимодействия с системами, их окружающими. В число окружающих систем в данном случае входят культурные и личностные системы, поведенческие и прочие подсистемы организма, а также, через посредство этого последнего, физическая среда. Та же логика приложима к внутреннему строению самой социальной системы, рассматриваемой в качестве системы, дифференцированной и расчлененной на множество подсистем, каждая из которых с аналитической точки зрения должна истолковываться как открытая система, взаимодействующая с окружающими подсистемами в пределах более обширной системы.

Идея открытой системы, взаимодействующей с системами, ее окружающими, предполагает наличие границ и их устойчивость. Когда некая совокупность взаимосвязанных феноменов проявляет достаточно определенную упорядоченность и стабильность во времени, то эта структура обладает структурой и что было бы полезно трактовать ее как систему. Понятие границы выражает лишь тот факт, что теоретически и эмпирически значимое различие между структурами и процессами, внутренними по отношению к данной системе, и процессами, внешними по отношению к ней, существует и имеет тенденцию к сохранению. Коль скоро такого рода границы отсутствуют, некая совокупность взаимозависимых феноменов не может быть определена как система: эта совокупность поглощена какой-нибудь другой, более обширной совокупностью, образующей систему. Важно, таким образом, отличать совокупность феноменов, относительно которым не предполагается, что она образует систему в теоретически значимом смысле этого слова, от подлинной системы.

Заключение

Система – это предмет, явление или процесс, состоящий из качественно определенной совокупности элементов, которые находятся во взаимных связях и отношениях, образуют единое целое и способны во взаимодействии с внешними условиями своего существования изменять свою структуру. Социальная система определяется как множество элементов (индивидов, групп, общностей), находящихся во взаимодействиях и отношениях образующих единое целое. Видами социальной структуры являются: идеальная структура, связывающая воедино верования, убеждения; нормативная структура, включающая ценности, нормы; организационная структура, определяющая способ взаимосвязи позиций или статусов и детерминирующая характер повторения систем; случайная структура, состоящая из элементов, включенных в ее функционирование.

Социальная система может быть представлена в пяти аспектах:

1) как взаимодействие личностей, каждая из которых является носителем индивидуальных качеств;

2) как социальное взаимодействие, имеющее своим следствием становление социальных отношений и образование социальной группы;

3) как групповое взаимодействие, в основе которого лежат те или иные общие обстоятельства (город, деревня, трудовой коллектив и т.д.);

4) как иерархия социальных позиций (статусов), которые занимают личности, включенные в деятельность данной социальной системы, и социальных функций, которые они выполняют на основе данных социальных позиций;

5) как совокупность норм и ценностей, определяющих характер и содержание деятельности элементов данной системы.

Список литературы

1. Агеев В.С. Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 2000.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. 4-е изд. М.: МГУ, 2002.

3. Артемов В.А. Введение в социальную психологию. М., 2001.

4. Базаров Т.Ю. Управление персоналом. М.: Юнити, 2001.

5. Белинская Е.П. Социальная психология личности. М., 2001.

6. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляции поведения. М., 2002.

7. Будилова Е.А. Философские проблемы в светской психологии. М., 2000.

8. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

9. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2000.

10. Зимбардо Ф. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000.

11. Ивченко Б.П. Управление в экономических и социальных системах. СПб.: Санкт-Петербург. 2001.

12. Квинн В. Прикладная психология. СПб.: Питер, 2000.

13. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 2000.

14. Корнилова Т.В. Экспериментальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002.

15. Кохановский В.П. Философия науки. М., 2005.

16. Кричевский Р.Л. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

17. Левин К. Теория поля в социальных науках. М.: Речь, 2000.

18. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 2000.

19. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М.: Инлит, 2001.

20. Пайнс Э. Практикум по социальной психологии. СПб., 2000.

21. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

22. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 2002.

23. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 2002.

24. Харчёва В. Основы социологии. М., 2001.

25. Хьюстон М. Перспективы социальной психологии. М.: ЭКСМО, 2001.

26. Шарков Ф.И. Социология: теория и методы. М., 2007.

27. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2003.

28. Юревич А.В. Социальная психология науки. М., 2000.

29. Ядов А.В. Социологическое исследование. М.: Наука, 2000.

30. Ядов А.В. Социальная идентичность личности. М.: Добросвет, 2000.

31. Социология. Основы общей теории. М., 2002.

Термин "социетальный" (societal) введен Т. Парсонсом и относится к числу трудно переводимых и неоднозначно интерпретируемых. В отечественной социологии этот термин впервые стал использовать академик Г.В. Осипов. Еще во второй половине 60-х годов, при разработке проекта "Социальная организация промышленного предприятия", он обратил внимание участников проекта на значение этого нового термина. Г.В. Осипов интерпретировал его как общество в целом, или все общество; в этом смысле он использует его и в своем учебнике по основам общей теории социологии [Осипов Г.В. Общество как социетальная система // Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В.Осипов. М., 1998.]. Это, пожалуй, основная интерпретация данного термина в российской социологии. Она поддерживается и переводчиками книги Т. Парсонса "Система современных обществ".

В широком смысле объектом социетальной социологии служит общество как целостная система . А в более узком смысле ее объектом выступает интегрированное ядро этого общества - социетальное сообщество .

Т. Парсонс рассматривает социетальное сообщество как интегративную подсистему общества, основная функция которой состоит в том, чтобы "определять обязательства, вытекающие из лояльности по отношению к социетальному коллективу", а наивысшая позиция в иерархии лояльностей принадлежит культурной легитимации нормативного порядка; иными словами, это ядро большого общества, интегрированное как общность на основе социально одобряемых ценностей и норм.

Предмет социетальной социологии как одной из дисциплин в рамках общей социологии: общество как целое, его функции, структуры и процессы, этапы и тенденции эволюции. Социетальная теория как система принципов и понятий, описывающих возникновение, состав, функционирование и изменение общества.

Ядром общества как системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого организуется коллективная жизнь популяции. Как порядок, он содержит ценности, дифференцированные и патикуляризированные нормы и правила, причем все должно соотноситься с культурой для того, чтобы быть значимым и легитимным. Он задает понимание членства, которое проводит различие между людьми, принадлежащими к обществу и не принадлежащими к нему. Проблемы, касающиеся “юрисдикции” нормативной системы, могут сделать невозможным точное соответствие между статусом “подпадения” под нормативные обязательства и статусом членства, поскольку навязывание нормативной системы, как кажется, связано с контролем (например, через полицейскую функцию) посредством санкций, используемых за и против людей, располагающихся на какой-либо территории. До тех пор пока эти проблемы не становятся критическими, социетальный коллектив может, когда это необходимо, действовать эффективно, как единое целое. Это же можно сказать и о различных его подколлективах.

Мы назовем это единое образование в его коллективном аспекте социетальной общностью. Как таковая она создается нормативной системой порядка, а также набором статусов, прав и обязанностей, соответствующих членству в подгруппе, характер которого может варьироваться для различных подгрупп сообщества. Для выживания и развития социальное сообщество должно поддерживать единство общей культурной ориентации, в общем разделяемую (хотя и не обязательно единообразно и единодушно) его членами в качестве основы их социальной идентичности. Речь идет здесь о связи с настоящей культурной системой. Должны также систематически удовлетворяться необходимые условия, касающиеся интеграции организмов и личностей участников (и их отношения к физической среде). Все эти факторы полностью взаимозависимы, хотя каждый из них является фокусом для кристаллизации отдельного механизма.

При изложении отношений между обществом и его средой была использована относительно систематическая классификация структурных компонентов. Важно сделать эту схему эксплицитной.

Наше первоначальное определение социетального сообщества фокусировалось на взаимоотношении двух факторов: норматиного порядка и организованного в коллективы населения. Для большинства общих целей при анализе обществ мы не нуждаемся в расширении нашей классификации компонентов путем расширения значений каждого из этих факторов. В каждом факторе мы выделим те аспекты, которые являются главным образом внутренними для социетального сообщества, и те, которые преимущественно связывают его с окружающими системами.

В нормативном плане мы можем разделить нормы и ценности. Ценности — в смысле образца — мы рассматриваем как главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от ценностей, являются преимущественно элементами социальной системы. Они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений, но не воплощают “принципы”, применимые за рамками социальной организации или, чаще, даже определенной социальной системы. В более развитых обществах структурным фондом норм является правовая система.

Когда речь идет об организованном населении, то коллективная организация является категорией интрасоциальной структуры, а роль — категорией пограничной структуры. Значимое пограничное отношение — это отношение с личностью индивидуального члена социальной системы. Граница с органически-физическим комплексом не требует особой концептуализации в данном контексте, хотя результат деятельности как личностной, так и культурной систем сходится на организме, находящемся в процессе социализации, реализации своих навыков и т.п.

Эти четыре структурных категории — ценности, нормы, коллективные организации, роли — могут быть соотнесены с нашей общей функциональной парадигмой. Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществляют функцию интеграции: они регулируют громадное количество процессов, которые содействуют осуществлению ценностных обязательств. Функционирование коллективной организации связано в первую очередь с реальным достижением целей в интересах социальной системы. Индивиды осуществляют социетально важные функции в коллективе в качестве его членов. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это особенно ясно применительно к категории "услуги". поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя она и должна быть скоординирована с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Всякая конкретная структурная единица социальной системы всегда является комбинацией всех четырех компонентов — данная классификация использует компоненты, а не типы. Мы часто говорим о роли или коллективной организации, как будто они являются конкретными сущностями, однако они, строго говоря, эллиптические по своему характеру. Не существует коллективной организации без ролевого членства и, наоборот, не существует роли, которая не является частью коллективной организации. Не существует также роли или коллектива, которые не “регулируются нормами” и не характеризуются приверженностью определенным ценностным образцам. Для аналитических целей мы можем, например, абстрагировать ценностные компоненты от структуры и описывать их как культурные объекты. Но когда они используются технически как категории социальной структуры, они всегда относятся к компонентам социальных систем, которые включают также все три другие типа компонентов.

Тем не менее все четыре категории компонентов являются по своей природе независимыми переменными. Знание ценностного образца коллективной организации не создает, например, возможности дедуцировать из него ролевую структуру. Ситуации, при которых содержание двух или более типов компонентов изменяется совместно таким образом, что содержание одного может быть непосредственно выведено из другого, являются социальными или частным, а не общим случаем.

Так, одни и те же ценностные образцы обычно составляют часть значительно различающихся блоков или подсистем в обществе и часто обнаруживаются на многих уровнях в структурных иерархиях. Более того, одни и те же нормы часто оказываются существенными для функционирования различных видов действующих единиц. Так, юридические права собственности определяют общие нормативные элементы независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное большинство или коммерческая фирма. Конечно, нормы различаются в зависимости от ситуации и функции, но основания их дифференциации отличны от оснований дифференциации коллективных организаций и ролей. В определенных границах очевидно, что всякий коллектив, вовлеченный в определенную ситуацию или осуществляющий определенную функцию, будет регулироваться определенными нормами, независимо от других своих свойств. Наконец, подобная независимая вариативность характерна также и для ролей. К примеру, исполнительские или управленческие роли и определенные типы профессиональных ролей являются общими для многих типов коллективов, а не только для одного.

Тот же основной принцип независимой вариативности применим к отношениям между социальной системой и ее средами.

Личность в ее конкретной роли, а не тотальный индивид, является членом коллектива, и даже социетального сообщества. К примеру, я являюсь членом определенных интернациональных коллективов, которые не являются частями американского социетального общества. Плюральный характер ролей, усвояемых личностью, является главным постулатом социологической теории и должен постоянно иметься в виду. По мере эволюции общества ролевой плюрализм становится скорее более, чем менее, важным, но он характеризует любое общество.

Возможны два подхода к определению социальной системы.

При одном из них социальная система рассматривается как упорядоченность и целостность множества индивидов и групп индивидов. Такое определение дается по аналогии с определением системы вообще как «комплекса элементов, находящихся во взаимодействии», как формулировал Л. Берталан-фи, один из основоположников «общей теории систем». При таком подходе взаимодействие превращается в прилагательное, что явно не учитывает специфику социальных систем и роль в них общественных отношений.

Но возможен и другой подход, при котором за исходную точку принимается рассмотрение социального в качестве одной из основных форм движения материи. В таком случае социальная форма движения материи предстает перед нами как глобальная социальная система. А что же фиксируется в общепринятых названиях основных форм движения материи? В них зафиксирована специфика присущего данной форме типа взаимодействия (например, специфическим типом биологического взаимодействия выступает обмен веществ). В то же время качественные границы между формами движения материи определяются по их материальному носителю (макротело, атом, электрон, биосистема, социальный коллектив и т. д.). Таким образом, традиционный подход к определению системы в принципе не наруша- ется, поскольку и «носитель» и «взаимодействие» в нем присутствуют, изменяется лишь их логическое положение в понятийном пространстве, что, на наш взгляд, позволяет лучше понять место человека в сложной сети общественных отношений, именуемых социальной системой".

При таком подходе в порядке рабочего определения можно сказать, что социальная система есть упорядоченная, самоуправляемая целостность множества разнообразных общественных отношений, носителем которых является индивид и те социальные группы, в которые он включен. Каковы же в таком случае характерные черты социальной системы?

Во-первых, из этого определения следует, что существует значительное многообразие социальных систем, ибо индивид включен в различные общественные группы, большие и малые (планетарное сообщество людей, общество в пределах данной страны, класс, нация, семья и т. д.). Коль скоро это так, то общество в целом как система приобретает сверхсложный и иерархический характер: в нем можно выделить различные уровни, - в виде подсистем, подподсистем и т. д., - которые связаны между собой соподчинительными линиями, не говоря уже о подчинении каждого из них импульсам и командам, исходящим от системы в целом. В то же время надо учитывать, что внутрисистемная иерархичность не абсолютна, а относительна. Каждая подсистема, каждый уровень социальной системы одновременно и не иерархичен, т. е. обладает известной степенью автономии, что I отнюдь не ослабляет систему в целом, но, напротив, усиливает ее: позволяет более гибко и оперативно отвечать на поступающие извне сигналы, не перегружать верхние уровни системы такими функциями и реакциями, с которыми вполне могут справиться низлежащие уровни целостности.

Во-вторых, из этого определения следует, что поскольку в лице социальных систем мы имеем целостность, то главное в системах - это их интегративное качество, не свойственное образующим их частям и компонентам, но присущее системе в целом. Благодаря этому качеству обеспечивается относительно самостоятельное, обособленное существование и функционирование системы. Между целостностью системы и ее интегративным, сплачивающим всю систему качеством, прослеживается диалектическая взаимосвязь: интегративное качество генерируется в процессе становления системы целостностью и в то же время выступает гарантом данной целостности, в том числе за счет преобразования компонентов системы соответственно природе системы в целом. Такая интеграция становится возможной благодаря наличию в системе системообразующего компонента, «притягивающего» к себе все другие компоненты и создающего то самое единое поле тяготения, которое и позволяет множеству стать целостностью.

В-третьих, из этого определения следует, что человек является универсальным компонентом социальных систем, он непремен-но включен в каждую из них, начиная с общества в целом и кончая семьей. Появившись на свет, человек сразу же оказывается включенным в сложившуюся в данном обществе систему отношений, и прежде, чем он станет их носителем и даже сумеет оказать на нее преобразующее воздействие, сам должен;вписаться в нее. Социализация индивида по сути дела есть его адаптация к существующей системе, она предшествует его попыткам адаптировать саму систему к своим потребностям и интересам.

В-четвертых, из этого определения следует, что социальные системы относятся к разряду самоуправляемых. Эта черта характеризует только высокоорганизованные целостные системы, как природные и естественноисторические (биологические и социальные), так и искусственные (автоматизированные машины). Сама же способность к саморегулированию и саморазвитию предполагает наличие в каждой из подобных систем специальных подсистем управления в виде определенных механизмов, органов и институтов. Роль этой подсистемы чрезвычайно важна - именно она обеспечивает интеграцию всех компонентов системы, их согласованное действие. А если мы вспомним, что индивид, социальная группа, общество в целом всегда действуют целенаправленно, то значимость подсистемы управления станет еще зримей. Мы часто слышим выражение: «Система работает в разнос», т. е. саморазрушается. Когда такое становится возможным? Очевидно, тогда, когда начинает давать сбои, а то и вовсе выходит из строя, подсистема управления, вследствие чего наступает рассогласование в действиях компонентов системы. В частности, грандиозные издержки, которые терпит общество в период своего революционного преобразования, во многом связаны с тем, что образуется временной разрыв между сломом старой системы управления и созданием новой.

Функции социальной системы

Функция (от лат. functio - исполне-? яие, осуществление) - это роль, кото-урую выполняет система или данный элемент системы (ее подсистема) по отношению к ней как целостности.

Для сверхсложных самоуправляемых систем, к каковым относятся системы социальные, характерна многофункциональность, Это означает, что, с одной стороны, социальная система обладает множеством функций, но здесь есть и другой план: многофункциональность, «совмещение» функций характерно не только для системы в целом, но и для ее компонентов и подсистем. В социальной системе нет подобного тому, что мы встречаем в других системах, даже такой сложной, как головной мозг: строгой локализации функций. В этом плане можно говорить о наличии в социуме внутрисистемной солидарности: выполняя «свою» функцию, компонент (подсистема) берет на себя и часть других функций.

Все функции, реализуемые социальной системой, могут быть сведены к двум основным.

Во-первых, это функция сохранения системы, ее устойчивого состояния (гомеостаза). Все, что делает система, все, на что нацелены основные сферы деятельности человека, работают на эту функцию, т. е. на воспроизводство системы. В связи с этим можно говорить о подфункции воспроизводства компонентов системы и прежде всего биологического и социального воспроизводства человека, подфункции воспроизводства внутрисистемных отношений, подфункции воспроизводства основных сфер деятельности и т. д.

Во-вторых, это функция совершенствования системы, ее оптимизации. Сразу же встает вопрос: оптимизации по отношению к чему? Очевидно, по отношению к природной, а также и к социальной среде. Не менее очевидна и органическая связь обеих основных функций, что предопределяется спецификой социальной системы как адаптационно-адаптирующей.

Ведь сама по себе окружающая нас природа изменяется очень медленно, катастрофы вроде оледенения или «всемирного потопа» в ней очень редки, и, если бы не динамичный характер социума, устойчивое равновесие между ним и природой устанавливалось бы «на долгие времена». Социум сам создает ан-тропогенные факторы (локальные, региональные, глобальные) нарушения этого равновесия, а затем принужден искать средства и механизмы оптимизации своих отношений со средой, Предварительно оптимизируя свое внутреннее состояние.

Что же касается взаимодействия системы со своей социальной средой, то вполне понятно, что возмутителем спокойствия здесь монопольно выступает фактор антропогенный. Так обстоит дело и в связях с внешней, внесистемной социальной средой, и со средой внутрисистемной. Сегодня, например, мы очень обеспокоены тем, как идет воспроизводство основных сфер деятельности общества (экономики, здравоохранения, экологии, воспитания, образования). Неудовлетворительно воспроизводясь и в количественном, и в качественном отношении, они влекут за собой ссужающееся по своей массе и некачественное в биологическом и социальном отношении воспроизводство человека (ухудшение его психофизического здоровья, распространение в обществе т. н. «отклоняющегося поведения», рост алкоголизма и наркомании). При этом каждый компонент системы испытывает на себе негативное воздействие других компонентов, составляющих в совокупности его внутрисистемную социальную среду. Экономика, например, разваливается не только по причине разрыва традиционных хозяйственных и финансовых связей, но и из-за превратившегося в беспредел расхищения государственного и общественного имущества, регресса здравоохранительной деятельности, рассогласования управляющей подсистемы и т. д. В своей совокупности функционирование «в разнос» каждой из подсистем, если таковое будет продолжаться, грозит вылиться во всеобщий распад социальности и самый натуральный геноцид.

По своей значимости и приоритетности функции, составляющие основное содержание деятельности в той или иной сфере социума, исторически могут меняться местами. Так, в течение тысячелетий функция сохранения социума и его оптимизации реализовывалась прежде всего за счет экономики, все остальные сферы деятельности, включая экологию, в этом отношении были еще на периферии внимания. В этом была своя железная логика. Во-первых, нужно было развиться самой эконо-мике, прежде, чем могли бы занять свое достойное место здравоохранение, наука, природоохранная деятельность. Во-вторых, до поры до времени экологическими последствиями экономического роста можно было пренебречь, а демографические последствия стихийных явлений (например, неоднократное вымирание чуть ли не пол-Европы в результате эпидемий чумы) покрывались и перекрывались быстрым ростом численности населения. В XX в., в особенности в его второй половине, ситуация коренным образом изменилась. Сегодня, чтобы выжить земной цивилизации, на первый план должна выйти сфера экологической деятельности, потеснив все остальные, даже экономику. Подытоживая, можно сказать: если раньше негласно человечество реализовывало лозунг «Экономика - все, экологией можно пренебречь!», то сегодня оно вынуждено совершить поворот почти на 180° - «Экология - прежде всего, экономика - по возможности!».

Система - упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство . Такое определение присуще всем системам.

Определение системы предполагает:

• виденье элементов, компонентов системы в целом
• понимание связей между элементами системы
• взаимодействие элементов системы между собой
• обособленность системы от среды
• взаимодействие системы со средой
• появление в результате выше обозначенных явлений новых явлений, состояний и процессов

Понятие социальной системы одно из основных понятий социологии, а также социологии управления.

Социальная система - целостное образование, основными элементами которого являются люди, их взаимосвязи и взаимодействие.

Социальная система - объединения людей, совместно реализующих некоторую целевую программу и действующих на основе определенных норм, правил, процедур.

Основные характеристики (признаки) социальной системы:

1. иерархия статусов ее элементов
2. наличие в системе механизма самоуправления (субъект управления)
3. различная степень самосознания объектов и субъектов управления
4. наличие различных целостных ориентаций ее элементов
5. наличие формальных и неформальных межличностных и межгруповых отношений

Свойства социальной системы:

1. Целостность . Система – совокупность элементов, в ней представлены связи между ними, которые упорядочены и организованы. Целостность характеризуется силой сцепления или силой связи между элементами системы и между субъектом и объектом управления. Целостность сохраняется, пока сила связи внутри системы превышает силу связи этих же элементов с элементами других систем (текучесть кадров);
2. Структурность – внутреннее строение чего-либо, расположение элементов. Структура сохраняет основные свойства системы при разных внутренних и внешних изменениях. Социальная структура включает в себя деление по социально-демографическим (пол, возраст, образование, семейное положение, национальность, общий стаж работы, уровень дохода); и квалификационным (профессия, квалификация: занимаемая должность, стаж работы на этой должности, уровень специального образования). Структура с одной стороны показывает расчленение системы, а с другой взаимосвязь и функциональную зависимость между ее элементами (компонентами), что и определяет свойство системы в целом;
3. Иерархичность – принцип структурной организации сложных, многоуровневых систем, обеспечивающий упорядоченность взаимодействия между уровнями системы. Необходимость иерархического построения систем обусловлена тем, что процесс управления связан с получением, переработкой и использованием больших массивов информации. Происходит перераспределение информационных потоков как бы по этапам и функциональным службам управленческой структуры (пирамиды). В социальных системах иерархия – это система должностей, званий, чинов, расположенных в порядке подчинения от низших к высшим и соблюдение субординации между ними. Строгой системой субординации характеризуются бюрократические организации с тесно организованной структурой. Иерархичность построения системы управления определяет следующие задачи:
   • четко определять иерархию цели в концепции и практики управления (дерево целей);
   • отслеживать и постоянно корректировать меру централизации и децентрализации, т.е. меру зависимости и автономности между уровнями управления;
   • прорабатывать организационно-правовые нормы, рассредоточение центров принятие решений, уровней ответственности и власти;
   • создавать условия и нарабатывать процедуры развития самоуправления и навыков самоорганизации;
   • выявлять и учитывать в процессе управления иерархию потребностей и мотивов сотрудников разных структурных звеньев;
   • анализировать иерархию ценностей разделяемых различными группами персонала для разработки и реализации программы организационная культура;
   • учитывать в практике управления иерархическую весомость, т.е. значимость отдельных групп и личностей в структуре неформальных отношений.
4. Энтропийность – мера неопределенности в поведении и состоянии системы, а также мера необратимости реальных процессов в ней; степень неупорядоченности системы – низкий уровень ее организованности. Такое состояние, прежде всего, связано с дефицитом организующей информации, с несимметричностью информационного обмена между субъектом и объектом управления. Информация выполняет важнейшую социальную функцию. Она определяет поведение людей вообще, и организационное поведение в частности. Хорошо налаженный информационный обмен уменьшает энтропийность (неопределенность) поведение индивидов и системы в целом. В социологии и психологии управления отклоняющееся поведение называют девиантным. Оно нарушает организационный порядок, что может привести к разрушению системы. Это реально существующая в каждой системе тенденция и поэтому нужны управленческие действия для ее локализации. Для этого используются 4 вида воздействия:
   • прямой внешний контроль с применением необходимых санкций;
   • внутренний контроль (самоконтроль) – культивирование норм и ценностей соответствующих данной организационной культуре;
   • косвенный контроль, связанный с идентификацией человека с референтными группами, личностями;
   • расширение возможностей для удовлетворения жизненно важных потребностей в рамках конкретных систем.
5. Самоуправление – общее состояние систем зависит от качества управления и (или) способности к самоорганизации. Любая социальная система для своего выживания, функционирования и развития самоорганизуется и самоуправляется. Эти свойства реализуются под влиянием объективных и субъективных факторов. К объективным относятся:
   • значимые потребности общества, отраслей народного хозяйства, различного масштаба поселений, трудовых организаций и отдельного человека;
   • указы, приказы, законы, уставы;
   • политический строй;
   • уровень развития производительных сил;
   • пространство и время как объективно действующие;
   • социальные роли, как модели ожидаемого поведения;
   • принципы управления;
   • традиции, ценности, нормы и другие культурные универсалии.

Субъективные факторы:

• цели, идеи, их организационный потенциал;
• общность интересов;
• доверие между людьми (руководитель и исполнитель);
• личность руководителя, его организационные способности и лидерские качества;
• инициативность, предприимчивость индивидов или групп людей;
• профессионализм организационно-управленческой деятельности.

Совокупность этих факторов воспроизводит сеть функциональных связей и обеспечивает порядок в системе.

1. Адаптивность. Каждая система зависит от окружающей среды и ее изменений, поэтому в процессе управления необходимо обеспечивать внешнюю адаптацию системы путем внутренней интеграции ее элементов, адекватной внешней среде. Внутренняя перестройка должна быть эластичной, мягкой… В связи с этим интересна концепция структурно-функционального анализа Парсенса. Его ключевая идея категория равновесия он понимает особое состояние во взаимодействии системы с внешней средой. Это равновесное состояние обеспечивается следующими факторами:
   • способность системы адаптироваться к внешней среде и ее изменениям;
   • целеполагание – выработка цели и мобилизации ресурсов для их достижения;
   • внутренняя интеграция – поддержание внутреннего организационного единства и упорядоченности, ограничения возможных отклонений в организационном поведении;
   • поддержание ценностных образцов, воспроизводство значимых для индивидов систем ценностей, норм, правил, традиций и других культурных компонентов системы;

На равновесное состояние системы по-разному влияют социально-демографические и профессионально-квалификационные группы. Степень влияния каждой группы зависит от того, насколько ее представители признают цели, нормы системы и реализуют их своем поведении. При недостаточном уровне самоуправления возникает необходимость управленческого воздействия властных структур системы.

1. Саморазвитие – наличие в системе движущих сил, понимающих необходимость развития и способных делать этот процесс управляемым. Важны аспекты:
   • есть ли у элементов системы потребность в саморазвитии, насколько она осмыслена и как объективируется;
   • насколько индивиды как элементы системы осознают взаимосвязь собственного развития с развитием системы;
   • осознание субъектом управления этой системы первого и второго аспектов, а главное осознание своей роли «генератора идей» развития системы и организатора процесса материализации этих идей.

Факторы, которые препятствуют саморазвитию системы:

• отсутствие лидеров и творческих личностей;
• частая смена управляющих;
• нестабильность стратегии управления;
• бездельность руководства, аппарата управления на всех уровнях;
• отсутствие внимания к потребностям сотрудников;
• низкий профессионализм сотрудников и руководителей;
• бюрократизация – избыточная зависимость структурных компонентов системы, особенно по вертикали.
• Масштабность определяет структуру социальной системы. Структура общество сложнее и многограннее, чем структура трудовой организации.