Tribunal de la iglesia en el período moderno de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Sección ii. tribunal diocesano

Composición del tribunal diocesano

Arcipreste Georgy (Yuryevich) Zaretsky- Presidente del Tribunal Diocesano

Arcipreste Alexy (Alexey) Evgenievich Sorokin - vicepresidente

Sacerdote Igor Borisovich Shipitsyn- Secretario del Tribunal Diocesano.

Jueces:

Arcipreste Anatoly Vladimirovich Savchuk

Hegumen Ignacio (Molchanov Dmitry Igorevich)

Sacerdote Nikolai Olegovich Pimenov

Reglamento sobre el tribunal eclesiástico de la Iglesia Ortodoxa Rusa

(Patriarcado de Moscú)

SECCIÓN I. DISPOSICIONES GENERALES.

Capítulo 1. Principios básicos del sistema judicial eclesiástico y de los procedimientos judiciales.

Artículo 1. Estructura y fundamentos canónicos del sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

1. El sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa (Patriarcado de Moscú), denominada en el texto adicional de este Reglamento “Iglesia Ortodoxa Rusa”, está establecido por la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa, adoptada por el Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa el 16 de agosto de 2000, denominada en el texto adicional de este Reglamento como la "Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa", así como este Reglamento y se basa en los cánones sagrados de la Iglesia Ortodoxa, mencionados en el texto adicional texto de este Reglamento como “cánones sagrados”.

2. El sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa incluye los siguientes tribunales eclesiásticos:

• tribunales diocesanos, incluidas las diócesis de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia, las Iglesias autónomas y los exarcados que forman parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa, con jurisdicción dentro de las respectivas diócesis;
• las más altas autoridades judiciales eclesiásticas de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia, así como las Iglesias autónomas (si existen autoridades judiciales eclesiásticas superiores en estas Iglesias), con jurisdicción dentro de las respectivas Iglesias;
• Tribunal General de la Iglesia, con jurisdicción dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa;
• El Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, con jurisdicción dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

3. Los tribunales eclesiásticos de la Iglesia Ortodoxa Rusa ejercen el poder judicial, guiados por los cánones sagrados, la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa, este Reglamento y otras normas de la Iglesia Ortodoxa.

Las peculiaridades del sistema judicial de la iglesia y los procedimientos legales dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia, así como dentro de las Iglesias autónomas, pueden ser determinadas por reglamentos (reglas) internos aprobados por los órganos autorizados de autoridad eclesiástica y administración de estos. Iglesias. En ausencia de los reglamentos internos (reglas) anteriores, así como su inconsistencia con la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa y este Reglamento, los tribunales eclesiásticos de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia y las Iglesias autónomas deben guiarse por la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa y este Reglamento.

4. Los tribunales eclesiásticos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, denominados en el texto posterior del presente Reglamento "tribunales eclesiásticos", tienen jurisdicción sobre los casos que involucran a personas bajo la jurisdicción de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Los tribunales eclesiásticos no aceptan casos contra personas fallecidas.

Artículo 2. Objeto de los tribunales eclesiásticos.

Los tribunales de la Iglesia tienen como objetivo restaurar el orden y la estructura quebrantados de la vida de la iglesia y están diseñados para promover el cumplimiento de los cánones sagrados y otras instituciones de la Iglesia Ortodoxa.

Artículo 3. Carácter delegado de las actuaciones eclesiásticas.

1. La plenitud del poder judicial en la Iglesia Ortodoxa Rusa pertenece al Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, denominado en el texto adicional de este Reglamento “Consejo de Obispos”. El poder judicial en la Iglesia Ortodoxa Rusa también lo ejerce el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, denominado en el texto posterior de este Reglamento "Santo Sínodo", y el Patriarca de Moscú y de toda Rusia.

El poder judicial ejercido por el Tribunal de toda la Iglesia proviene de la autoridad canónica del Santo Sínodo y del Patriarca de Moscú y de toda Rusia, que se delega en el Tribunal de toda la Iglesia.

2. La plenitud del poder judicial en las diócesis corresponde a los obispos diocesanos.

Los obispos diocesanos toman decisiones de forma independiente sobre los casos de delitos eclesiásticos si estos casos no requieren investigación.

Si el caso requiere investigación, el obispo diocesano lo remite al tribunal diocesano.

Realizado en en este caso Por parte del tribunal diocesano, el poder judicial deriva de la autoridad canónica del obispo diocesano, que el obispo diocesano delega en el tribunal diocesano.

Artículo 4. Unidad del sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

La unidad del sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa está garantizada por:

• cumplimiento por parte de los tribunales eclesiásticos de las reglas establecidas para los procedimientos eclesiásticos;
• reconocimiento de la obligación de todos los miembros y divisiones canónicas de la Iglesia Ortodoxa Rusa de cumplir con las decisiones de los tribunales eclesiásticos que hayan entrado en vigor legalmente.

Artículo 5. Lengua de los procedimientos judiciales eclesiásticos. El carácter cerrado de la consideración de los casos en los tribunales de la iglesia.

1. Los procedimientos judiciales de la Iglesia ante el Consejo de Obispos y ante el Tribunal General de la Iglesia se llevan a cabo en ruso.

2. Se cierra la consideración de casos en el tribunal de la iglesia.

Artículo 6. Reglas para imponer la amonestación (castigo) canónica. Procedimiento conciliatorio para la resolución de desacuerdos.

1. La reprimenda (castigo) canónica debe alentar a un miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa que haya cometido una ofensa eclesiástica al arrepentimiento y la corrección.

Una persona acusada de haber cometido un delito eclesiástico no puede ser sometida a una amonestación (castigo) canónica sin pruebas suficientes que establezcan la culpabilidad de esta persona (Canon 28 del Concilio de Cartago).

2. Al imponer una reprimenda (castigo) canónica, se deben tener en cuenta los motivos de la comisión de una ofensa eclesiástica, el estilo de vida del culpable, los motivos para cometer una ofensa eclesiástica, actuando en el espíritu de la oikonomía de la iglesia, que presupone indulgencia. hacia el culpable para corregirlo, o en los casos apropiados, en el espíritu de la iglesia acrivia, que permite la aplicación de estrictos castigos canónicos contra el culpable con el fin de su arrepentimiento.

Si un clérigo presenta una declaración claramente difamatoria sobre la comisión de un delito eclesiástico por parte de un obispo diocesano, el solicitante está sujeto a la misma reprimenda (castigo) canónica que se le habría aplicado al acusado si el hecho de haber cometido un delito eclesiástico había sido probado (II Concilio Ecuménico, Canon 6).

3. Si durante el juicio el tribunal eclesiástico llega a la conclusión de que no existe ningún hecho de delito eclesiástico y (o) la inocencia del acusado, el deber del tribunal eclesiástico es llevar a cabo un procedimiento de conciliación para resolver el caso. desacuerdos que hayan surgido entre las partes, los cuales deberán constar en el acta de la sesión judicial.

Capítulo 2. Facultades de los jueces del tribunal eclesiástico.

Artículo 7. Facultades del presidente y de los miembros del tribunal eclesiástico.

1. El presidente del tribunal de la iglesia fija el tiempo para las sesiones del tribunal de la iglesia y dirige estas sesiones; ejerce otros poderes necesarios para los procedimientos legales de la iglesia.

2. El vicepresidente del tribunal eclesiástico, en nombre del presidente del tribunal eclesiástico, dirige las sesiones del tribunal eclesiástico; lleva a cabo otras instrucciones necesarias para los procedimientos judiciales eclesiásticos del presidente del tribunal eclesiástico.

3. El secretario del tribunal eclesiástico recibe, registra y presenta al tribunal eclesiástico correspondiente las declaraciones de delitos eclesiásticos y otros documentos dirigidos al tribunal eclesiástico; lleva actas de las reuniones del tribunal de la iglesia; envía citaciones al tribunal de la iglesia; es responsable de mantener y almacenar los archivos del tribunal de la iglesia; ejerce otras facultades previstas en este Reglamento.

4. Los miembros del tribunal de la iglesia participan en las audiencias judiciales y otras acciones del tribunal de la iglesia en la composición y forma previstas por este Reglamento.

Artículo 8. Cese anticipado y suspensión de facultades de un juez de un tribunal eclesiástico.

1. Los poderes de un juez de un tribunal eclesiástico cesarán anticipadamente en la forma prescrita por este Reglamento por los siguientes motivos:

• una solicitud escrita de un juez de un tribunal eclesiástico para la destitución de su cargo;
• incapacidad por motivos de salud u otros motivos buenas razones ejercer las facultades de juez de un tribunal eclesiástico;
• la muerte de un juez de un tribunal eclesiástico, su declaración como muerto o su reconocimiento como desaparecido de acuerdo con el procedimiento establecido por la legislación estatal;
• entrada en vigor de una decisión de un tribunal eclesiástico que acusa a un juez de haber cometido un delito eclesiástico.

2. Los poderes de un juez de un tribunal eclesiástico quedan suspendidos si el tribunal eclesiástico acepta un caso acusando a este juez de haber cometido un delito eclesiástico.

Artículo 9. Autorecusación de un juez de un tribunal eclesiástico.

1. El juez de un tribunal eclesiástico no puede conocer de un caso y está obligado a recusarse si:

• es pariente (hasta 7º grado) o pariente (hasta 4º grado) de las partes;
• Consiste en una relación de servicio directa con al menos una de las partes.

2. La composición del tribunal eclesiástico que conoce del caso no puede incluir personas que tengan parentesco (hasta el séptimo grado) o afinidad (hasta el cuarto grado) entre sí.

3. Si existen causas de autorrecusación previstas en este artículo, el juez de un tribunal eclesiástico está obligado a recusarse.

4. Deberá presentarse recusación motivada antes del inicio del juicio.

5. La cuestión de la autorecusación de un juez de un tribunal eclesiástico se decide por la composición del tribunal que conoce del caso, en ausencia del juez recusado.

6. Si el tribunal eclesiástico estima la recusación del juez, el tribunal eclesiástico reemplaza al juez por otro juez del tribunal eclesiástico.

Capítulo 3. Personas que participan en el caso. Citación al tribunal de la iglesia.

Artículo 10. Composición de las personas que participan en el caso.

1. Las personas que participan en el caso son las partes, testigos y otras personas que sean presentadas por el tribunal de la iglesia para participar en el caso.

2. Las partes en los casos de delitos eclesiásticos son el solicitante (si existe una solicitud por un delito eclesiástico) y la persona acusada de cometer un delito eclesiástico (en adelante, el acusado).

Las partes en disputas y desacuerdos dentro de la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos son las partes contendientes.

Artículo 11. Citación al tribunal eclesiástico.

1. La citación ante un tribunal eclesiástico podrá notificarse a las personas que participan en el proceso contra firma, enviada por correo certificado con acuse de recibo, por telegrama, por fax o por cualquier otro medio, siempre que la llamada conste.

2. Las citaciones al tribunal eclesiástico se envían de tal manera que su destinatario tenga tiempo suficiente para comparecer oportunamente ante el tribunal eclesiástico.

3. La citación al tribunal eclesiástico se envía al lugar de residencia o servicio (trabajo) del destinatario en la división canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Las personas involucradas en el caso deben informar al tribunal eclesiástico de cualquier cambio de dirección. En ausencia de tal mensaje, la citación se envía al último lugar conocido de residencia o lugar de servicio (trabajo) del destinatario en la división canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa y se considera entregada, incluso si el destinatario ya no vive o no sirve. (trabaja) en esta dirección.

Artículo 12. Contenido de la citación al tribunal eclesiástico.

La citación al tribunal de la iglesia se redacta por escrito y contiene:

• nombre y dirección del tribunal de la iglesia;
• indicación de la hora y lugar de comparecencia ante el tribunal de la iglesia;
• el nombre del destinatario convocado al tribunal de la iglesia;
• una indicación de quién es el destinatario;
• información necesaria sobre el asunto para el cual se llama al destinatario.

Capítulo 4. Tipos, recogida y valoración de pruebas. Límites de tiempo para los procedimientos de la iglesia.

Artículo 13. Prueba.

1. La prueba es información obtenida en la forma prescrita por este Reglamento, a partir de la cual el tribunal eclesiástico establece la presencia o ausencia de circunstancias relevantes.

2. Esta información podrá obtenerse de las explicaciones de las partes y de otras personas; declaraciones de los testigos; documentos y pruebas materiales; grabaciones de audio y vídeo; opiniones de expertos. La recepción y difusión por parte del tribunal eclesiástico de información que constituye un secreto de la vida privada, incluidos los secretos familiares, sólo está permitida con el consentimiento de las personas a quienes se refiere dicha información.

3. La recogida de pruebas la llevan a cabo las personas que participan en el caso y el tribunal eclesiástico. Tribunal de la iglesia recopilar evidencia mediante:

• recibir de las personas que participan en el caso y de otras personas con su consentimiento objetos, documentos, información;
• entrevistar a personas con su consentimiento;
• solicitar características, certificados y otros documentos a las divisiones canónicas de la Iglesia Ortodoxa Rusa, las cuales están obligadas a proporcionar los documentos solicitados o sus copias debidamente certificadas a petición del tribunal de la iglesia.

4. El tribunal eclesiástico verifica la confiabilidad de la evidencia estableciendo sus fuentes y métodos de obtención. El Tribunal de la Iglesia examina y evalúa exhaustivamente las pruebas.

5. El tribunal eclesiástico no tiene derecho a dar preferencia a unas pruebas sobre otras y debe evaluar todas las pruebas del caso en su totalidad. No se permite utilizar como prueba las explicaciones de las partes y el testimonio de un testigo basado en conjeturas, suposiciones, rumores, así como el testimonio de un testigo que no pueda indicar la fuente de su conocimiento.

6. Las pruebas obtenidas en violación de los requisitos de este Reglamento no pueden ser utilizadas por los tribunales eclesiásticos.

Artículo 14. Causas de exención de prueba.

1. Las circunstancias establecidas por una decisión de un tribunal eclesiástico que ha entrado en vigor legal en un caso previamente considerado son vinculantes para todos los tribunales eclesiásticos. Estas circunstancias no se vuelven a demostrar.

2. Las circunstancias establecidas por sentencias (decisiones) de los tribunales estatales que hayan entrado en vigor, así como por los protocolos sobre infracciones administrativas, no están sujetas a verificación y prueba.

1. El tribunal de la Iglesia, si es necesario, para obtener pruebas a disposición de las divisiones canónicas de la Iglesia Ortodoxa Rusa, o pruebas ubicadas en otra diócesis, envía la solicitud correspondiente.

2. La solicitud expone brevemente la esencia del caso bajo consideración y las circunstancias que deben aclararse.

3. Mientras se cumple la solicitud, podrá posponerse la consideración del caso en el tribunal de la iglesia.

Artículo 16. Explicaciones de las partes y demás personas involucradas por el tribunal eclesiástico para participar en el caso.

1. Las explicaciones de las partes y otras personas involucradas en el caso por parte del tribunal de la iglesia sobre las circunstancias del caso que conocen pueden darse tanto durante la preparación del caso para su consideración como en la reunión del tribunal de la iglesia, oralmente o escrito. Estas explicaciones están sujetas a verificación y evaluación por parte del tribunal de la iglesia junto con otras pruebas.

2. Se incluye en el protocolo una explicación oral y la firma la parte que dio la explicación correspondiente. Se adjunta una explicación escrita a los materiales del caso.

3. Se advierte al solicitante de la responsabilidad canónica por la denuncia deliberadamente falsa de un delito eclesiástico supuestamente cometido.

Artículo 17. Documentos.

1. Los documentos son materiales escritos en papel o soporte electrónico (incluidos los protocolos para la inspección de pruebas materiales) que contienen información sobre circunstancias relevantes.

2. Los documentos se presentarán en original o copia.

Las copias de los documentos que requieren certificación notarial según la ley estatal deben estar certificadas ante notario.

Las copias de los documentos emitidos por una división canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa deben estar certificadas por una persona autorizada de esta división canónica.

Se presentan documentos originales cuando el caso no puede resolverse sin estos originales o cuando se presentan copias de un documento que difieren en su contenido.

3. Los documentos originales disponibles en el caso se devuelven a las personas que los proporcionaron después de que la decisión del tribunal eclesiástico entre en vigor. Al mismo tiempo, se adjuntan al material del caso copias de estos documentos certificadas por el secretario del tribunal de la iglesia.

Artículo 18. Testimonio de testigos.

1. Un testigo es una persona que conoce alguna información sobre las circunstancias relevantes del caso.

2. La persona que solicita llamar a un testigo debe indicar qué circunstancias del caso el testigo puede confirmar e informar al tribunal de la iglesia su apellido, nombre, patronímico y lugar de residencia (servicio o trabajo en la división canónica de la Iglesia Ortodoxa Rusa). Iglesia).

3. Si un tribunal eclesiástico presenta testigos, debe haber al menos dos de ellos (Canon Apostólico 75; Canon 2 del Segundo Concilio Ecuménico). En este caso, no podrán ser llamados como testigos:

• personas fuera de la comunión de la iglesia (con excepción de los casos acusados ​​​​de cometer delitos eclesiásticos contra el prójimo y la moral cristiana (Canon 144 del Concilio de Cartago; Canon 75 de los Apóstoles; Canon 6 del Segundo Concilio Ecuménico);
• personas incapaces de conformidad con la legislación estatal;
• personas condenadas por un tribunal eclesiástico por denuncia deliberadamente falsa o perjurio (II Concilio Ecuménico, regla 6);
• clero según las circunstancias que les llegaron a conocer por la confesión.

4. Una persona que acepta actuar como testigo se presenta en el tribunal de la iglesia a la hora señalada y da testimonio. El testimonio oral se deja constancia en el acta y está firmado por el testigo que prestó el testimonio correspondiente. El testimonio escrito se adjunta a los materiales del caso. Al prestar testimonio, se advierte al testigo de la responsabilidad canónica por perjurio y presta juramento.

5. Si es necesario, el tribunal eclesiástico podrá obtener repetidamente el testimonio de testigos, incluso para aclarar las contradicciones en su testimonio.

Artículo 19. Pruebas físicas.

1. La prueba material son las cosas y otros objetos con cuya ayuda se aclaran las circunstancias del caso.

2. Al preparar un caso para su consideración en un tribunal de la iglesia, la evidencia física se examina en su ubicación. Si es necesario, se pueden entregar pruebas materiales al tribunal de la iglesia para su inspección. Los datos de la inspección se registran en el protocolo.

3. Las pruebas físicas, una vez que la decisión del tribunal eclesiástico ha entrado en vigor legalmente, se devuelven a las personas de quienes fueron recibidas o se transfieren a las personas con derecho a estos objetos.

4. Si es necesario inspeccionar (entregar al tribunal eclesiástico) pruebas físicas ubicadas en el territorio de la diócesis, el presidente del tribunal eclesiástico, de acuerdo con el obispo diocesano de la diócesis correspondiente, envía un empleado del tribunal eclesiástico aparato a la diócesis en cuestión para inspeccionar (entregar al tribunal eclesiástico) las pruebas materiales necesarias. Un empleado del aparato judicial de la iglesia elabora un protocolo para examinar la evidencia material y, si es necesario, toma fotografías (grabaciones de video).

A solicitud del presidente del tribunal eclesiástico, el obispo diocesano puede enviar para inspección (entrega al tribunal eclesiástico) las pruebas materiales necesarias al decano del decanato en cuyo territorio se encuentra la prueba material. En este caso, se encarga al decano la elaboración de un protocolo de examen de la prueba material y, si es necesario, la realización de fotografías (grabaciones de vídeo).

Artículo 20. Grabaciones de audio y vídeo.

Una persona que presente grabaciones de audio y (o) video en medios electrónicos u otros medios al tribunal de la iglesia debe indicar el lugar y la hora de las grabaciones de audio y (o) video, así como información sobre las personas que las hicieron.

Artículo 21. Peritajes.

1. Si durante la consideración del caso surgen cuestiones que requieren conocimientos especiales, el tribunal de la iglesia designa un examen.
Una persona que tenga conocimientos especiales en los temas que considera el tribunal de la iglesia puede actuar como experto. El examen podrá confiarse a un perito determinado o a varios peritos.

2. El perito emite un dictamen escrito motivado sobre las cuestiones que se le plantean y lo remite al tribunal eclesiástico que designó el examen. La conclusión del perito debe contener una descripción detallada de la investigación realizada, las conclusiones extraídas como resultado y las respuestas a las preguntas planteadas por el tribunal de la iglesia. Se puede invitar a un experto a una reunión de un tribunal eclesiástico y participar en la obtención, examen y examen de material y otras pruebas.

3. Si se establece que el perito está interesado en el resultado del caso, el tribunal eclesiástico tiene derecho a confiar la realización del examen a otro perito.

4. En casos de claridad insuficiente o incompleta de la conclusión del perito, así como en relación con la presencia de contradicciones en las conclusiones de varios peritos, el tribunal eclesiástico podrá ordenar un nuevo examen, encomendándolo al mismo u otro perito.

Artículo 22. Plazos de las actuaciones judiciales eclesiásticas.

1. Las actuaciones del tribunal eclesiástico y de las personas que intervienen en el caso se llevan a cabo dentro de los plazos establecidos por el tribunal eclesiástico, salvo disposición en contrario de este Reglamento.

2. Para las personas que no cumplieron con el plazo establecido por razones reconocidas como válidas por el tribunal eclesiástico, el plazo incumplido (a discreción del tribunal eclesiástico) podrá ser restituido. La solicitud de restauración del plazo incumplido se presenta al tribunal eclesiástico correspondiente.

Sección II. TRIBUNAL DIOCESANO.

Artículo 23. Procedimiento para la creación de un tribunal diocesano.

1. Los tribunales diocesanos se crean por decisión del obispo diocesano (Capítulo VII del Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa).

2. Como excepción (con la bendición del Patriarca de Moscú y de toda Rusia), las funciones del tribunal diocesano en la diócesis podrán ser confiadas al consejo diocesano.

En este caso, las facultades del presidente del tribunal diocesano son ejercidas por el obispo diocesano o un miembro del consejo diocesano autorizado por él; los poderes del vicepresidente del tribunal diocesano y del secretario se asignan a discreción del obispo diocesano a los miembros del consejo diocesano.

El Consejo Diocesano lleva a cabo los procedimientos judiciales eclesiásticos en la forma prescrita por este Reglamento para los tribunales diocesanos. Las decisiones del consejo diocesano pueden ser apeladas ante el Tribunal General de la Iglesia en segunda instancia o revisadas por el Tribunal General de la Iglesia en forma de supervisión de acuerdo con las reglas previstas por este Reglamento para las decisiones de los tribunales diocesanos.

Artículo 24. Casos sujetos a la competencia del tribunal diocesano.

El tribunal diocesano considera:

• en relación con el clero: casos acusados ​​​​de cometer delitos eclesiásticos, previstos en la lista aprobada por el Santo Sínodo y que implican sanciones canónicas (castigos) en forma de destitución del cargo, despido del personal, prohibición temporal o vitalicia del clero, deportación, excomunión;
• en relación con los laicos pertenecientes a la categoría de funcionarios de la iglesia, así como con los monjes, casos acusados ​​​​de cometer delitos eclesiásticos previstos en la lista aprobada por el Santo Sínodo y que implican sanciones canónicas (castigos) en forma de destitución del cargo, temporal excomunión de la comunión de la iglesia o excomunión de la Iglesia;
• otros casos que, a criterio del obispo diocesano, requieran investigación, incluidos los casos sobre las disputas y desacuerdos más importantes entre el clero, previstos en el artículo 2 de este Reglamento.

Artículo 25. Composición del tribunal diocesano.

1. El tribunal diocesano se compone de al menos cinco jueces con rango episcopal o sacerdotal.

2. El presidente, el vicepresidente y el secretario del tribunal diocesano son nombrados por el obispo diocesano. Los demás jueces del tribunal diocesano son elegidos por la Asamblea Diocesana a propuesta del obispo diocesano.

Entonces, pensamientos abstractos.

Abstraídos de la letra (cánones de la iglesia, leyes mundanas, decretos, disposiciones, sentencias, comentarios, precedentes, “con y sin entrada”), de las realidades que nos rodean de este mejor de los mundos, pero aún caídos y vanos, perecederos. Entonces, si nos abstraemos de todo lo que está relacionado con el condicionamiento de la vida de la iglesia por la cómoda inclinación de sus miembros a pecar, es tan "conveniente" que a menudo la santidad de la Iglesia, que emana de su Cabeza y constituye su esencia, a través de los pecados, vicios y enfermedades de los hombres casi no se traslucen; hay que admitir que la frase "tribunal de la iglesia" no puede dejar de irritar el oído.

Hay varias razones para esto. En primer lugar, históricamente se ha desarrollado que en el espacio postsoviético la actitud hacia la corte es cautelosa y cautelosa. Esta palabra está tan llena de connotaciones negativas que simplemente no se puede entender su esencia. Haz lo que quieras, pero la palabra "tribunal" está indisolublemente asociada a los verbos "condenar", "condenar", "encarcelar", "tratar con". No "vienen" a los tribunales, sino que "llegan", y no a ellos, sino "bajo". Cómo bajo Pista de hielo, bajo tanque, bajo colapso... Desafortunadamente, este tipo de asociación no es infundada.

En el mejor de los casos, el juicio se percibe como un mal diseñado para castigar otro mal. La gente acude a los tribunales para deshacerse de algún mal peor, para castigar a su infractor, pero no en busca de consejo, razonamiento o ayuda para resolver cuestiones desconcertantes. El demandado percibe la apelación del demandante ante el tribunal como un ataque, y el propio demandante lo entiende así. Mientras tanto, esto es fundamentalmente erróneo. El tribunal no es una autoridad punitiva. O mejor dicho, no debería serlo, si hablamos de la esencia del fenómeno. Después de todo, ¿por qué se llama “Terrible” al Juicio al que todos compareceremos después de la Resurrección?

¿A quién le da miedo? - Por los pecadores. Por eso nos da miedo, porque nuestra conciencia nos mira fijamente. ¿Pero a quién le tiene realmente miedo? - A los que se han “amigado” del pecado. Y no sabemos si esto se aplica a nosotros. Nuestra conciencia está inquieta. Pero ese día todo quedará claro. Para algunos, el Juicio será ciertamente terrible cuando se encuentren (seguro que muchos con sorpresa) a la izquierda del Pastor, y para otros, que se encuentren entre los “amados del Padre” (y aún más inesperadamente para los que se fueron y para nosotros mismos), no da miedo en absoluto.

Desafortunadamente, los tribunales terrenales a veces son terribles no para los criminales, sino para sus víctimas, porque en ellos se sientan... personas. Y como todas las personas, los jueces también son diferentes. Pueden ser honestos, incorruptibles, inteligentes, perspicaces o, por el contrario, pueden ser estúpidos, viciosos, corruptos o, como se dice hoy en día, corruptos. ¡Ay de aquel cuyo destino depende de jueces injustos cual No tienen miedo de Dios ni se avergüenzan de la gente.(Lucas 18:2).

Pero si el tribunal no es una autoridad punitiva, ¿qué es entonces?

el es la autoridad incriminatorio. Una vez más, no en el sentido de denuncia, como se entiende comúnmente, debido a la sustitución generalizada en el uso cotidiano. La reprensión no es un insulto, una acusación ni una vergüenza. Sucede que todo esto se combina con la reprensión, pero no constituye la esencia de la reprensión. Revelación es resaltar, revelar, aclarar, hacerse accesible al conocimiento y a la comprensión.

Pero el juicio es algo que se produce después de la exposición, cuando lo invisible se ha vuelto visible, discernible en su totalidad, y no en algunos fragmentos separados, es decir, realizado sobre la base de lo que ha sido examinado, estudiado e investigado. tribunal en griego - κρίσις <крисис> . Esta palabra también se traduce como decisión, sentencia, condena, resultado decisivo, disputa, competencia, así como interpretación. Corte - denuncia de la realidad, interpretación de su esencia. Además, lo importante es que el tribunal de Dios no se centra en sopesar los pros y los contras, ni en la supremacía de la ley escrita, ni siquiera en el triunfo de la justicia, especialmente en el castigo legalmente formalizado, sino en la búsqueda de fundamentos legales. o al menos una razón absolver al acusado.

“Entonces venid y razonemos juntos”, dice el Señor. Aunque vuestros pecados sean escarlata, serán blancos como la nieve; aunque sean rojos como el carmesí, serán blancos como la lana” (Is. 1:18). Pero ¿por qué tanta misericordia? ¿Cuál es el motivo? ¿Bajo qué condición, cuándo es “entonces”? “Lavaos, limpiaos…” dice el Señor. Y para que los reprochados por Él no piensen que estamos hablando de procedimientos con agua, inmediatamente explica: “... quitad vuestras malas acciones de delante de Mis ojos; deja de hacer el mal; aprended a hacer el bien, a buscar la justicia, a salvar al oprimido, a defender al huérfano, a defender a la viuda” (Isaías 1: 16-17).

Aquí está... No es una retribución o un acuerdo formal bajo artículos específicos de la ley, ni una “satisfacción” delirante, sino que el acusado trae los frutos del arrepentimiento ( μετάνοια <метания> - Cambiar de parecer; de μετανοέω <метаноэо>, ¿Qué significa "cambiar la forma de pensar", cambiar la visión, la comprensión del significado de la vida y sus valores)? - la base de una decisión judicial en un caso. Y los frutos del arrepentimiento no son solo una u otra buena acción, sino un cambio interno, una transformación de la personalidad, la formación en el alma de cualidades que, por un lado, se generan por este cambio de opinión, por el otro. Por otro lado, contribuir a ello, porque el arrepentimiento es un proceso que sólo comienza con la conciencia del pecado, el arrepentimiento en él y su confesión, pero que dura toda la vida. Los frutos del arrepentimiento son virtudes espirituales y mentales, evidenciadas por las obras correspondientes.

Quizás, al lector de estas líneas a primera vista, le parezca que hemos confundido los conceptos de juicio de Dios y juicio terrenal. No, simplemente, hablando de la esencia de un tribunal verdadero, justo, aunque terrenal, inevitablemente se correlaciona con el tribunal de Dios. Desde la antigüedad, la verdad ha sido considerada un habitante del cielo, y la moralidad, un regalo de Dios, porque si no por una Revelación sobrenatural, al menos intuitivamente en todo momento, la gente ha comprendido que cualquier valor sublime del mundo transitorio puede sólo estarán protegidos de la sustitución y el abuso cuando sean elevados a sus fuentes espirituales, inmutables y eternas, a su Fuente Primaria: Dios. Cuán viable es esto en las realidades terrenales y cómo se lleva a cabo es una cuestión aparte. Nuevamente, ¿de qué tipo de realidades estamos hablando? Una cosa es tener un juicio en un estado pagano o secular (que, en esencia, es lo mismo), y otra cosa es hacerlo en un estado que dice ser llamado cristiano. Una cosa es un tribunal estatal en un país cristiano y otra (dentro o fuera de él) es un tribunal eclesiástico.

Y aquí nos enfrentamos a un problema importante: ¿cuál es la base conceptual del tribunal eclesiástico? ¿Existe o simplemente existen condiciones específicas en las que se formó el cuerpo canónico de la iglesia, y existe nuestra realidad, a la que se aplica dependiendo de la necesidad práctica? Este subordinación vida de iglesia a la ley romana o nada más que solicitud en la cerca de la iglesia? ¿Deberían los procedimientos judiciales eclesiásticos no hacer más que tener en cuenta (y deberían hacerlo) la situación objetiva en el entorno eclesiástico, el nivel general de moralidad, la alfabetización jurídica eclesiástica, los estereotipos de conciencia tomados prestados del mundo, generalizados y arraigados? , incluso en el campo de la ética corporativa, así como las particularidades etnoculturales, históricas (incluidas las históricas eclesiásticas) y políticas de la región, o adaptarse con tolerancia (en el peor sentido médico) a todo esto?

Por supuesto, el tribunal de la iglesia tiene una base conceptual especial. Esta es la cosmovisión cristiana del Nuevo Testamento. No fue casualidad que dije “Nuevo Testamento” y no sólo “cristiano”, porque Últimamente Al cristianismo se le empiezan a atribuir características muy extrañas. Entonces, como aclaración: no el “cristianismo” de alguien (“de piernas grises”, “Bosyatsko-Tsorionovsky”, etc.), sino el mismo apostólico, ortodoxo, encarnado en los libros del Nuevo Testamento y en la herencia patrística, que, gracias a Dios, ahora es accesible y útil (si, claro, no se sacan frases fuera de contexto) para lectura y orientación en la vida.

Sin embargo, por muy molesto que pueda resultar para alguien, ya deberíamos acostumbrarnos al hecho de que el sistema judicial eclesiástico se ha convertido en una realidad en la Iglesia Ortodoxa Rusa (y conviene agradecer también a Dios y a todos aquellos por cuyos esfuerzos se fue desarrollado y funciona). La frase “tribunal de la iglesia” parece un oxímoron ( de qué juicio, de qué leyes podemos hablar cuando todos estamos bajo la gracia, porque cuando empiezan a hablar de la ley, significa que el amor se ha vuelto escaso... bueno, y otros verbos locos), otros lo perciben como una especie de rudimento de una antigüedad profunda o de una antigua conciencia jurídica, entretejida en la estructura de la vida de la iglesia.

En efecto, ¿Por qué reunirse y conferenciar allí? - ¿Necesitamos darle una lección al clérigo y formalizarlo canónicamente? Así que aquí está: el Libro de las Reglas: ábrelo al azar y empújalo con el dedo. Aunque es mejor ni siquiera abrirlo, sino imprimir inmediatamente un decreto que lo prohíba por “molestación” según el 55º Canon Apostólico... Sin embargo, no. Hace más de tres años se creó un precedente judicial en el que se aclaró que no toda “molestia”, es decir, no toda acción o palabra que moleste a un obispo, debe considerarse “molestia”, sino sólo un insulto evidente. Blasfemia, calumnia, malas palabras. Aquí, de nuevo, hay un argumento en contra: el tribunal de la iglesia sólo complica el mantenimiento de la disciplina entre el clero. ¡Solo piensa! Si cada sacerdote proscrito o expulsado, que no está de acuerdo con su triste suerte vomitada de labios de Su Eminencia, comienza a buscar la verdad en el sistema judicial eclesiástico, refiriéndose a los cánones y apelando a la oikonomía, entonces, ¿qué comenzará?(sin embargo, ya empezó hace varios años)?...

Resulta que ya no puedes señalar con el dedo al azar y ya no puedes usar 55 AP, como antes, como un garrote universal, sin pensar.

Ya sea bueno o malo, aquí le mostramos cómo verlo y qué prioridades establecer. Desde el punto de vista del mismo marco conceptual antes mencionado, aparentemente bueno. Desde el punto de vista de la facilidad de gestión... No lo sé, probablemente depende de cómo se miren las metas y objetivos de la gestión del clero y los laicos. Si el objetivo es formar a todos los de rango inferior para ordeñarlos y cortarles el pelo, entonces, por supuesto, el desarrollo de una conciencia jurídica eclesiástica es totalmente innecesario, porque "complica el proceso" y "crea las condiciones previas". por el desorden”.

Si el objetivo de la administración de la iglesia es la interacción de todos los miembros de la Iglesia (cada uno según su llamado y posición) en la organización libre y consciente de la vida cristiana para la salvación, entonces es más conveniente llevarla a cabo de esta manera: basándose en los mandamientos de Cristo y guiados por los santos cánones de tal manera que no reemplazan el amor en Cristo, sino que lo protegen del abuso. Entonces, resulta que con una actitud respetuosa hacia las personas, si las vemos como hermanos en Cristo, portadores de la imagen de Dios, el sistema judicial eclesiástico no solo no se percibe como una plataforma legalista para el administrador de la iglesia, sino también le ayuda en el servicio pastoral y archipastoral.

El problema de la conciencia jurídica de la iglesia en cada caso individual es cómo el cristiano comprende la Iglesia y, en consecuencia, la vida de la iglesia en todas sus múltiples facetas. El pensamiento canónico va precedido del pensamiento eclesiológico, que determina la práctica policial. Si se concibe a la Iglesia como un “vínculo estatal” o un ritual militarizado y una empresa de ocio, entonces comprender la esencia y el significado de las reglas de la iglesia y, en consecuencia, su aplicación garantizará la explotación de la ortodoxia como sustituto de la ideología nacional y como un instrumento de autoidentificación ritual nacional, o de autoafirmación banal y despotismo en el peor sentido de la palabra.

Si se entiende a la Iglesia como un organismo divino-humano, entonces el cuerpo del derecho canónico se ve de manera fundamentalmente diferente y la actitud hacia el sistema judicial eclesiástico es fundamentalmente diferente.

El tribunal, como se mencionó anteriormente, es la autoridad en la que entender: Cuidadosamente, en el contexto de las enseñanzas religiosas y morales de la iglesia y teniendo en cuenta diversas condiciones (incluido el nivel general de moralidad y piedad), se examinan las circunstancias del caso, se escuchan todas las partes, se sopesan los argumentos y no solo los aplicables. Se selecciona el canon: lo más importante es que se busquen formas de curar la situación dolorosa en su conjunto y sus participantes.

Este es el momento más importante y fundamental del proceso judicial de la iglesia, sin el cual pierde su significado como iglesia, porque la Iglesia es el Arca de la Salvación, y la salvación no es solo liberación de algún tipo de desastre, es curación, curación ( la palabra σωτηρία <сотирия>, que tradicionalmente se traduce al ruso como “salvación”, proviene de σώζω <созо> (guardar, salvar), este último es la misma raíz que el adjetivo σῶς <сос> - entero, sano, ileso, intacto).

La palabra "castigo" se traduce del eslavo al ruso como "enseñanza". Si el castigo no enseña, no amonesta, es más, si no persigue específicamente una finalidad educativa, de amonestar y de curar, ahorro, o si dice serlo, pero no es adecuado al objetivo declarado, entonces esto no es un castigo, sino castigo, venganza, represalia(probablemente indicativo), pero no castigo.

La tarea de un tribunal eclesiástico no es sólo investigar un caso, identificar las irregularidades de la iglesia y probarlas, y luego emitir un veredicto. Y esto está ahí, pero no es lo principal. Principal - exhaustivamente Estudiar el caso y no solo probar el delito, sino también comprender qué, y lo más importante, por qué condujo a él, para, si es posible, eliminar el suelo que lo generó y pensar detenidamente. cicatrización y medidas preventivas para mejorar tanto la vida de la iglesia en general como de individuos específicos, y sólo como último recurso a medidas “quirúrgicas”, aplicando los cánones en toda su extensión.

Todo era una teoría, ahora... práctica.

El motivo de la redacción de este artículo fue la discusión en torno a la actividad del amado misionero kamikaze en Cristo, protodiácono de toda Rusia, el P. Andrei Kuraev, dirigido a lo que llamó el “lobby azul”. Yo, a diferencia de él, no me comprometo a decir si existe o no, porque no tengo pruebas. Probablemente el P. Andrei los tiene a su disposición, por lo que con bastante calma nombra nombres específicos, sin temor a que una de las personas que nombró lo demande ante el Tribunal de la Iglesia por violar la Regla 6 del Segundo Concilio Ecuménico, según la cual el calumniador lleva el castigo de en el que habría caído el calumniado si la intriga hubiera tenido éxito.

En la polémica que se desarrolló en la inmensidad del segmento ruso World Wide Web, se le preguntó repetidamente por qué se dirigió con esta información a la audiencia bastante numerosa de su LiveJournal, y no al Tribunal de la Iglesia. En particular, Igor Gaslov, p. A Andrey se le ofreció directamente asistencia para preparar apelaciones documentadas y fundamentadas. No hubo respuesta a esta propuesta. Quizás la razón sea que el P. Andrei, como él mismo ha explicado repetidamente, no considera que el Reglamento del Tribunal Eclesiástico de la Iglesia Ortodoxa Rusa (en adelante denominado Posición) motivos formales para tales declaraciones por su parte. Al mismo tiempo, el P. Andrei se refiere al artículo 34 del Reglamento, que establece que sólo su clero puede demandar a un obispo.

Estoy dispuesto a estar de acuerdo con el P. Andrey que el texto del Reglamento no es el ideal. Por lo tanto, no pretende ser el libro 28 del Nuevo Testamento. Pero para que este documento pueda finalizarse de manera constructiva, primero debe probarse exhaustivamente en la práctica. Y la práctica policial revela una rica variedad de conflictos canónicos en la vida de la iglesia, al mismo tiempo que da una interpretación de lo que no está del todo inteligible formulado para simples mortales en este documento normativo. Lo único que estoy con el P. Lo que no puedo estar de acuerdo con Andrei es que el texto del Reglamento no le permite iniciar casos contra personalidades específicas sobre las que nos informó en Internet.

Además del artículo 34, también está el 33, cuya segunda parte establece que el caso se transfiere al Tribunal General de Primera Instancia de la Iglesia por orden del Patriarca de Moscú y de toda Rusia o del Santo Sínodo sobre la base de una declaración de delito eclesiástico, así como sobre la base informes de un delito cometido recibidos de otras fuentes."Presten atención a la segunda base", comenta Igor Gaslov. - Es decir, para transferir el caso al Tribunal Supremo, ni siquiera se necesita una solicitud. Basta con un mensaje sobre un delito cometido por la iglesia, publicado por ejemplo en los medios de comunicación. Naturalmente, estas no deberían ser historias anónimas, ni pistas, ni mensajes como "todo el mundo ya lo sabe", "está escrito en toda su cara".

Entonces existe un mecanismo para resolver problemas. Otra cosa es que se puede entender a quienes tienen miedo de acudir al Tribunal Supremo. Mientras que el tiempo se prolonga desde la presentación de la solicitud hasta la transferencia del caso a los procedimientos (¿y si ni siquiera se llega a eso?), y luego hasta la reunión misma (y el Tribunal Panclesiástico se reúne con poca frecuencia), este clérigo en su lugar de registro canónico se verá obligado diez veces a arrepentirse de su conducta imprudente y retirar la denuncia. Hay suficientes palancas para esto. ¿Y cómo sabe el demandante? ¿Qué actitud tendrá el Patriarcado hacia él cuando aparezca allí, y qué bien puede esperar si su denuncia contra su obispo gobernante, o un recurso contra la decisión del Tribunal Diocesano aprobado por él, o contra una prohibición impuesta personalmente por él, ¿Será también considerado por los obispos? ¿Dónde está la garantía de que la solidaridad empresarial no prevalecerá? Te aseguro que no tendrá esos pensamientos dando vueltas en su cabeza. Entonces, ¿qué debería hacer entonces?

En 2010, tuve que apelar ante el Tribunal de la Iglesia contra el decreto del obispo que me prohibía el sacerdocio. La situación es interesante precisamente porque si se lee el Reglamento superficialmente, puede parecer que se puede apelar ante el Tribunal General de la Iglesia sólo contra la decisión del Tribunal Diocesano, pero no contra el decreto del obispo, pero así es exactamente. situación que tuve: el Sínodo del MP de la COE no emitió ninguna resolución sobre mi pregunta (los padres decidieron entre ellos que no todo es tan simple y es necesario hablar conmigo antes de decidir cualquier cosa), y luego el obispo me prohibió su autoridad.

Inmediatamente fui a Moscú y presenté un recurso dirigido a Su Santidad el Patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia, quien, después de un tiempo, la envió al Tribunal de toda la Iglesia.

Pasaron seis meses desde el momento en que me entregaron la orden de prohibición hasta la audiencia judicial. Qué es la prohibición en el sacerdocio y cómo sobrevivir a ella es un tema especial y ahora no nos conviene desviarnos de él, pero diré una cosa: si no fuera por el apoyo de la gente buena, bien podría ir volverse loco o experimentar la dulzura de las complicaciones diabéticas. Durante estos seis meses, me aconsejaron repetidamente que retirara el recurso de apelación, que admitiera todo, sólo para que se levantara la prohibición, porque si el caso llegaba a los tribunales, podría incluso terminar con mi pérdida de mi rango.

Cabe señalar que no fueron algunos malvados los que me persuadieron, sino, por el contrario, personas que fueron muy amables conmigo y también bien informadas, por lo que tomé en serio la advertencia sobre la perspectiva de perder mi rango y con un horror difícil de reprimir. Además, cuanto más se acercaba el juicio, más insistentes sonaban estas voces. Incluso Igor Gaslov, que gracias a él ayudó a redactar el recurso, hizo todo lo posible para convencerme de que me retirara, considerando que el asunto no tenía remedio.

Unos días antes de la audiencia judicial, se suponía que debía asistir a una cita con el jefe del Servicio de Control y Análisis de la Administración del Patriarcado de Moscú (en adelante, CAS UDMP), el abad (ahora archimandrita) Savva (Tutunov). No esperaba nada particularmente bueno para mí. En primer lugar, en general no me gusta ningún tipo de burocracia, no la entiendo y, por lo tanto, me siento, por decirlo suavemente, incómodo en los "corredores del poder" y en todo tipo de eventos con la participación de personalidades importantes. En segundo lugar, sabía que iba a ser interrogado, lo que en sí no puede complacerme. Así, esta doble tensión se alivió en un momento, tan pronto como apareció el P. Savva.

De alguna manera incomprensible, logra combinar el amor fraternal con la eficiencia burocrática. Formalmente, fue un interrogatorio, pero se llevó a cabo con una corrección tan benévola, no demostrativa y una atención concentrada, con un deseo tan genuinamente sincero de ahondar, comprender y establecer la verdad; al mismo tiempo, condujo la conversación no sólo en un estado de ánimo tranquilo, uniforme, completo, sin emociones innecesarias, sino precisamente en el espíritu pacífico de Cristo... Esto fue inesperado.

Salí de su despacho con la esperanza de que los jueces mostraran la misma comprensión, aunque sabía muy bien que no les sería fácil hacerlo. La cuestión no está sólo en la solidaridad corporativa, que tal vez no sea ajena a los jueces con rango de obispo, sino también en el hecho de que sus decisiones, según tengo entendido, no deberían ser demasiado alarmantes para los compañeros archipastores. Mientras tanto, cualquier decisión judicial que tomen a favor de un sacerdote que está en conflicto con su gobernante es (como mínimo) una llamada de atención para aquellos obispos que están acostumbrados a sentirse dueños absolutos de las almas y los cuerpos del clero bajo su control. Por lo tanto, de los jueces, además de objetividad (por no hablar de una justicia sabia y misericordiosa), se requiere una buena dosis de, digamos, diplomacia y un coraje considerable.

Mis esperanzas estaban en su mayoría justificadas. La acusación de violar el 55º Canon Apostólico se consideró justificada, pero en relación con el 39º fui parcialmente absuelto (de todas las decisiones del Tribunal General de la Iglesia, incluso en el caso mencionado /http://www.patriarchia.ru /db/text/ 1331729.html /, se puede encontrar en el sitio web del Patriarcado de Moscú). Teniendo en cuenta mi declaración de arrepentimiento hecha al comienzo de la reunión (en la que expresé mi pesar por el dolor causado a mi obispo y la necesidad de varias de mis acciones), así como el período de seis meses de estar bajo una prohibición (en los procedimientos legales estatales esto se llama "compensar el período de detención"), los jueces decidieron levantar la prohibición de cumplir con mis obligaciones. Menos de dos semanas después, esta decisión fue aprobada por el Patriarca y entró en vigor.

Resultados.

Sin entrar en detalles de acontecimientos posteriores, comenzaremos a resumir los resultados en forma de varios comentarios y conclusiones.

¿Apelación contra el decreto del obispo sobre la prohibición? ¿Como es posible?..

Que un clérigo puede presentar una denuncia contra su obispo gobernante ante el Tribunal General de Primera Instancia de la Iglesia (como, por ejemplo, fue el caso en 2010), se desprende claramente del texto del Reglamento; que puede apelar la decisión del Tribunal Diocesano; esto también está muy claro. ¿Pero puede apelar el decreto de su obispo gobernante?

“La pregunta es, por supuesto, interesante”, ya que existe la opinión de que no, supuestamente el Reglamento no prevé tal opción. Por eso describí mi caso porque pertenece a esta categoría. Soy no demandó a su obispo, pero solo protestó por su decreto. Como se mencionó anteriormente, si lees el Reglamento de manera superficial y fuera de contexto Sagrada Tradición, fuera de la eclesiología ortodoxa, bien puede parecer que mi apelación fue aceptada en violación del documento aprobado conciliarmente.

Bueno, averigüémoslo. Para empezar, les sugiero que presten atención a un fragmento de una entrevista al P. Savva al columnista del periódico Izvestia Boris Klin, publicado en el sitio web del Patriarcado de Moscú /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: “Muy a menudo los sacerdotes se quejan de su total falta de derechos en las relaciones con el obispo, quien simplemente puede prohibirles servir”, dice el periodista. “Todo sacerdote que crea que ha sido tratado injustamente”, responde el P. Savva tiene derecho a enviar un llamamiento al Primado. El patriarca Kirill dio una directiva clara: cualquier queja dirigida a él debe ser estudiada y enviada una respuesta detallada”.

Atención al contexto: estamos hablando de recursos contra decretos personales del obispo.

Para que nadie dude de que se trata de una arbitrariedad administrativa que pisotea los Reglamentos adoptados conciliarmente, leamos el contenido del artículo 3:

1. La plenitud del poder judicial en la Iglesia Ortodoxa Rusa pertenece al Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, denominado en el texto adicional de este Reglamento “Consejo de Obispos”. El poder judicial en la Iglesia Ortodoxa Rusa también lo ejerce el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, denominado en el texto posterior de este Reglamento "Santo Sínodo", y el Patriarca de Moscú y de toda Rusia.

El poder judicial ejercido por el Tribunal de toda la Iglesia proviene de la autoridad canónica del Santo Sínodo y del Patriarca de Moscú y de toda Rusia, que se delega en el Tribunal de toda la Iglesia.

2. La plenitud del poder judicial en las diócesis corresponde a los obispos diocesanos.

Los obispos diocesanos toman decisiones de forma independiente sobre los casos de delitos eclesiásticos si estos casos no requieren investigación.

Si el caso requiere investigación, el obispo diocesano lo remite al tribunal diocesano.

Además, la delegación a delegación es diferente. Una cosa es cuando el Patriarca o el Sínodo delega el poder judicial en el Tribunal General de la Iglesia, formado por los obispos, y otra muy distinta cuando un obispo delega su poder judicial en el Tribunal Diocesano, formado por sacerdotes que no tienen pleno poder judicial ni siquiera dentro de sus parroquias. Si el Tribunal General de la Iglesia es como un pequeño consejo de obispos, entonces el tribunal diocesano es algo así como un consejo asesor dependiente del obispo gobernante.

Lo más importante, en el contexto de la pregunta planteada, es que el obispo remita un caso al tribunal diocesano sólo cuando, en su opinión, “requiere investigación”. ¿Y si, por ejemplo, subestima la complejidad del asunto? ¿O quién sabe qué otras buenas o malas razones le impulsan a solucionar el asunto por su cuenta? Incluso si el caso no fue considerado colectivamente, la decisión del obispo es la misma decisión de un tribunal eclesiástico de escala diocesana, simplemente tomada de manera simplificada. Y la práctica policial muestra que el Tribunal General de Segunda Instancia de la Iglesia no se limita a considerar únicamente decisiones judiciales tomadas colectivamente, sino que reconoce la decisión del obispo como una característica esencial de una decisión judicial a nivel diocesano, ya sea en la forma de aprobación de una decisión. del tribunal diocesano, o en forma de su propio decreto.

Creo que está todo muy claro.

Ensayo.

Lo siguiente a tener en cuenta: el proceso en el Tribunal General de la Iglesia está cerrado no sólo al público curioso, sino también a las partes, cada una de las cuales testifica por separado. Esto se hace en interés de la parte vulnerable, pero presenta algunos inconvenientes: cada parte no sabe lo que la otra dice al respecto y no puede refutar la mentira a menos que uno de los jueces considere necesario hacer directamente la pregunta correspondiente. . Por cierto, no hay por qué rehuir si la pregunta se hace en forma retórica y en tono acusatorio.

Del hecho de que el juez sea obispo, no se sigue que padezca un complejo de poder, y una defensa razonada y correcta de la acusación formulada por él será percibida como un insulto personal. Todos los obispos que se sientan en el Tribunal General de la Iglesia son archipastores amigables, experimentados y sabios, capaces de escuchar atentamente y analizar la información. No hay que confundir severidad con crueldad, quedarse insensible y sin palabras, pero si por alguna razón el juez entendió mal algo, recupérese, ore, cálmese y aclare. Lo principal es que no temas volver a preguntar si no entendiste todo o no escuchaste algo.

¿Entonces que?

Entonces todo puede ser muy diverso. Es bueno que no sólo usted tenga una mentalidad pacífica, sino también su obispo. ¿Y si no? Esto es precisamente lo que impide que muchos clérigos afectados recurran: entienden perfectamente que si el obispo permanece en la cátedra (y permanecerá en ella al 100%, si es sólo una queja sobre el decreto de prohibición, y no acerca de hormigón armado probado acusaciones de cualquier delito grave), podrá hacerte arrepentirte no solo de la apelación, sino que también el hecho mismo de tu nacimiento comenzaría a ser visto como un malentendido malicioso debido a una fatal coincidencia de circunstancias. En este caso, todo se hará de tal forma que formalmente ya no podrás realizar ninguna reclamación. Caminarás como por un campo minado, temiendo dar lugar a una nueva prohibición, y te alegrarás de la oportunidad de servir al menos fuera de tu diócesis. Es bueno si tienes la oportunidad de conseguir un trabajo en otra diócesis y el obispo te deja ir. Si estás atado por algunas obligaciones que no te permiten salir... El “Escenario Negro” podría pintarse durante mucho tiempo.

¿Entonces Vale la pena?..

Pero no se trata tanto de una cuestión de sentido común como de conciencia. En cualquier caso, es preferible la conciliación previa al juicio. Y para ello tenemos que hacer todo... moralmente aceptable. Si nada de esto funciona, hay opciones disponibles: apelar o no. Si un clérigo reprimido prefiere esperar a que la situación mejore, o espera someter al obispo a su misericordia, tratando de no irritarlo con intentos aparentemente desesperados de buscar la verdad en Moscú, esta es su elección personal si se trata de a una apelación contra una decisión judicial, y él tendrá razón, no importa lo que decida.

Si hablamos de la conveniencia de acudir al Tribunal General de la Iglesia primero Por las razones planteadas, entonces la pregunta ya no es si podrás vivir para ver la prueba y sobrevivir después de ella, sino quién eres si puedes hacer algo contra la abominación, pero, por cobardía, participar pasivamente en ella. ¿Guardar silencio sobre los hechos, encubrir a los abusadores y violadores, tolerar el arraigo del vicio, la elevación profesional de sus portadores, así como su reproducción a través del florecimiento personal?

¡¿Vale la pena?! Qué qué costos? ¿Vale la pena sufrir por la Iglesia de Cristo y por nuestro prójimo, por “estos pequeños”, cuyas almas están paralizadas por la tentación? Bueno, es una cuestión de conciencia.

Resumen del discurso del arcipreste Pavel Adelgeim, pronunciado el 13 de mayo de 2008 en el Instituto San Filaret en el marco del curso de conferencias que impartió sobre los problemas de los cánones y la eclesiología. El curso está dedicado a cuestiones problemáticas de la aplicación de los cánones en la vida de la iglesia moderna.

¿Reanimar la cancha o crearla de nuevo?

El Imperio ruso confió el poder judicial eclesiástico al consistorio espiritual, que al mismo tiempo decidía los asuntos administrativos y financieros de la diócesis. Las actividades de los consistorios mezclaban funciones judiciales y administrativas. El poder ejecutivo se convirtió en juez de su propio caso. La insatisfacción generalmente aceptada del tribunal consistorio fue expresada por un experto en derecho eclesiástico, profesor de la Universidad de Moscú N.K. Sokolov: “El tribunal se ha convertido en un instrumento sumiso para encubrir la arbitrariedad administrativa y comunicar sus actuaciones, si fuera necesario, legalidad formal."

La reforma judicial de 1864 despertó la conciencia pública y de la iglesia. Era necesaria una reforma del tribunal de la iglesia. No sucedió. La preparación del consejo local a principios de siglo volvió a plantear el problema del tribunal eclesiástico. En numerosos foros se prepararon proyectos, estatutos y otros materiales sobre procedimientos judiciales eclesiásticos. La revolución de 1917 puso fin a todas las reformas. Con ellos murió el tribunal de la iglesia, basado en las leyes del Imperio Ruso. ¿Es posible resucitarlo? El primer intento de revivir el tribunal eclesiástico sobre la base de principios anteriores se hizo mediante la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1988." Los derechos de los tribunales eclesiásticos corresponden al Consejo Local, al Consejo de Obispos, al Santo Sínodo y a los Consejos Diocesanos. El consejo diocesano tiene los derechos de un tribunal eclesiástico de primera instancia. El Consejo Diocesano ejerce el derecho del tribunal eclesiástico de acuerdo con el procedimiento para los procedimientos judiciales eclesiásticos adoptado en la Iglesia Ortodoxa Rusa." Notas: "Como anexo a esta Carta, se debe redactar un “Procedimiento para los procedimientos judiciales de la Iglesia”.

El Estatuto de 1988 otorgó poder judicial al poder legislativo y poder Ejecutivo. El tiempo ha revelado la inconsistencia de este acto. "Procedimiento de los procesos judiciales eclesiásticos" no fue escrito. No se ha celebrado ni un solo juicio en 12 años. El tribunal eclesiástico de 1988, establecido sin discusión ni justificación legal, siguió siendo un reclamo inconsciente y no realizado. La carta no respondió a la pregunta: "quién", "para qué" Y "Cómo " va a juzgar el tribunal de la iglesia. El Tribunal Consistorial del Imperio Ruso no puede revivir después de la separación de la Iglesia de la Federación Rusa.

El segundo intento de reactivar el tribunal consistorio lo está completando el Prof. Tsypin, aún ignorando los cambios que se han producido en el país:

1. La corte del Imperio Ruso partió de la sinfonía del Estado y la Iglesia. En la Federación de Rusia, la iglesia está separada del Estado.

2. El Tribunal Eclesiástico del Imperio Ruso encajaba en el sistema judicial estatal, que reconocía el derecho canónico y se basaba en la legislación secular, abolida hace cien años.
La legislación de la Federación de Rusia excluye el derecho canónico y los tribunales eclesiásticos.

3. El registro obligatorio de todos los feligreses de la Iglesia Ortodoxa Rusa estableció su relación formal con una iglesia específica.

La Iglesia Ortodoxa Rusa recibió una nueva estructura interna. La parroquia está limitada a una docena de feligreses legales. El resto de los feligreses no tienen relación formal con el templo. Legal y prácticamente abandonaron la vida parroquial.

Estos obstáculos son insuperables para la reanimación de un tribunal eclesiástico, del mismo modo que la aparición de la muerte biológica lo es para la resurrección de un cadáver. Las preguntas sobre la tarea del tribunal siguen sin respuesta. "Quién", "por qué" y "cómo"¿Vas a juzgar el tribunal de la iglesia? Intentemos responder a estas preguntas.

La primera pregunta es: “¿a quién juzgar”?

La historia del derecho indica las condiciones sin las cuales no se puede lograr la justicia. El primero de ellos es un espacio jurídico único, imparcial para todos los sujetos de derecho. Tienen los mismos derechos ante la ley y asumen la misma responsabilidad ante los tribunales, independientemente de su cargo oficial o de otra índole. Por ejemplo, la ley de la Federación de Rusia establece la igualdad jurídica de los ciudadanos: "Todos son iguales ante la ley y los tribunales" (Constitución, Art. 19). Es decir, desde el presidente, que se encuentra en el peldaño más alto de la escala social, hasta el ciudadano común y corriente.

La igualdad de derechos de todo el pueblo de Dios ante los cánones y los tribunales de la Iglesia es una condición indispensable para la justicia en la Iglesia. Al aceptar libremente el sacramento del bautismo, todo cristiano entra en el espacio jurídico de la Iglesia, que, según el pensamiento y los cánones de Sus Padres, debe ser imparcial. Los cánones de la Iglesia establecen la misma responsabilidad por los crímenes de la Iglesia, independientemente de la posición jerárquica y oficial.

Responsabilizan de violar las reglas de la iglesia al culpable, sin importar la posición jerárquica que ocupe, y principalmente al obispo. Independientemente de la condición de violador de las reglas de la iglesia, todo cristiano debe asumir la misma responsabilidad por su culpa.

"No juzguéis según personalidades, sino juzgad con justo juicio." - Cristo manda ( Juan 7:24).

"Las reglas relativas a los miembros del clero se establecen con indiferencia. Mandan que a los caídos se les dé un solo castigo, la expulsión del servicio, ya sea que estén en el grado del sacerdocio, o que se sometan a un servicio que no tenga la ordenación del sacerdocio" (Basil. 51).

Reglas de St. Los Concilios de Apóstoles, Ecuménicos y Locales confirman la regla anterior de los Santos Padres. Los cánones igualan la responsabilidad de los obispos, presbíteros y laicos en materia de delitos y represalias.

"Si obispo, o presbítero, o diácono, o cualquiera de la lista sagrada…” (Ap. 8:51);

“Si alguno es obispo, o presbítero, o diácono, o en general del rango sagrado,... si un laico hace esto”. (Ap.63).

“Si alguno es clérigo o laico…” (Ap.12);

“Si alguno, obispo, presbítero, diácono, clérigo, laico... (Seis. 80).

En estos términos específicos, los numerosos cánones dirigen sus exigencias a todo el pueblo de Dios. . Las disposiciones jurídicas contradictorias del Capítulo 7 de la Carta dejan una impresión de incertidumbre deliberada.

La Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa MP caracteriza la jurisdicción por dos características: territorio y personas:

"Jurisdicción de la Iglesia Ortodoxa Rusa se extiende a las personas de confesión ortodoxa que viven en el territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa..., así como a unirse voluntariamente a los cristianos ortodoxos que viven en otros países" (Capítulo 1, Artículo 3).

En esta característica, la Carta define una incógnita a través de otra incógnita, cerrando un “círculo vicioso”. El concepto definido de “jurisdicción de la Iglesia Ortodoxa Rusa” se explica a través del concepto definitorio de “territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa”, que no está definido. La jurisdicción del diputado de la Iglesia Ortodoxa Rusa está limitada por los límites de su territorio canónico. “El territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa” es un nuevo concepto que la Carta introduce y deja sin explicación. Los “Fundamentos del Concepto Social de la Iglesia Ortodoxa Rusa” reconocen la soberanía territorial del Estado (3, 5). La Iglesia no tiene territorio soberano ni extraterritorialidad. El Credo no confiere a la Iglesia un atributo territorial.

Dado que no solo los cristianos ortodoxos que pertenecen a la jurisdicción del MP de la República de China viven dentro de los límites territoriales especificados por la Carta, el criterio territorial resulta insuficiente para determinar los límites de la jurisdicción de la República de China. Es necesario identificar el círculo de personas específicas que viven en el espacio legal de la Iglesia, no por casualidad, como el lugar de residencia, sino por su reconocimiento consciente de la jurisdicción del MP de la Iglesia Ortodoxa Rusa. No está claro por qué la Carta reconoce el derecho Sólo los “cristianos ortodoxos que viven en otros países” pueden unirse voluntariamente a la Iglesia Ortodoxa Rusa? ¿Están privados de este derecho los cristianos ortodoxos que viven en Rusia? ¿Es realmente su jurisdicción? ¿determinado forzosamente por el lugar de residencia?

Para los ciudadanos de la Federación Rusa, un signo de unidad es la “ciudadanía de la Federación Rusa”. La Carta no contiene ningún signo formal de unidad que una a los cristianos ortodoxos dentro de la jurisdicción del MP de la Iglesia Ortodoxa Rusa. No existe ningún término colectivo en la Carta que pueda al menos designar la plenitud e integridad del pueblo de Dios: la Iglesia. Término "todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa", utilizado una vez en el texto de la Carta, designa a las personas para quienes " se requieren órdenes judiciales"(Carta 7, 3 "b"). Este término podría tener un significado colectivo para todos los cristianos unidos bajo la jurisdicción de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Sin embargo, el artículo de la Carta (7, 8) lo limita: " Las decisiones de los tribunales eclesiásticos son vinculantes para todo el clero y los laicos sin excepción.". El significado colectivo del término " miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa" no tiene. Combina sólo dos categorías: " clero y laicos". Al definir la estructura del tribunal de la iglesia (Capítulo 1, Artículo 8), la Carta especifica tres categorías de personas ubicadas en el espacio legal de la iglesia, que privado del derecho a “presentarse ante las autoridades estatales y los tribunales civiles”. Se trata de "funcionarios y empleados de unidades canónicas, así como del clero y laicos".(Carta, Capítulo 1, Artículo 9). La Carta no dice nada sobre la posición jurídica de la jerarquía: está ubicada “dentro” del espacio legal de la Iglesia Ortodoxa Rusa o “por encima” de sus fronteras. Comparemos dos artículos: "vinculante todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa decisiones judiciales" (Estatuto. Capítulo 7, artículo 3) crea la impresión de que dentro del espacio legal " todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa"Sin embargo, el siguiente artículo deja sólo clero y laicos: “Los decretos de los tribunales eclesiásticos son vinculantes para todos los clérigos y laicos sin excepción” (Estatuto Capítulo 7, Art. 8).

Términos que han perdido su identidad

Al leer la Carta, aprendemos términos que durante siglos han designado sujetos específicos del derecho eclesiástico. Creemos que los términos “jerarquía”, “clero” y “laicos” conservan un significado inalterado en la Carta. Estamos equivocados. Hoy en día, los términos familiares tienen contenido nuevo, adquieren un doble significado o denotan un concepto vacío. Han aparecido nuevos temas en el espacio jurídico, no marcados por el derecho canónico y la tradición patrística. Si los términos se utilizan en un sentido ambiguo, se producen juegos de palabras y sustituciones. Los sofismas y las anécdotas se basan en este principio.

A. Jerarquía

La palabra "jerarca" se forma a partir de la palabra "obispo" reordenando las dos raíces que forman esta palabra. Obispo es una palabra antigua y bíblica. Los sumos sacerdotes judíos fueron llamados con este nombre. Dios le dio este rango a Aarón. En él Dios puso la raíz de la santificación. “Un sacerdote según el orden de Aarón” demostró la gracia santificante, arraigada en la tradición del Antiguo Testamento. La fuente de la santidad es siempre el Espíritu Santo. Dios eligió al hombre como primicia de la santificación de la creación. Así como en Adán la criatura se realiza por primera vez a sí misma y al plan creativo para sí misma, así en Aarón Dios elige la raíz de la santificación. El evangelista designa a Ana y Caifás con el título de obispos: no sus méritos personales, sino la continuidad de la tradición, cuya eficacia no puede ser detenida por la indignidad humana.

La palabra “jerarquía” surgió más tarde y adquirió un significado más amplio, abarcando no sólo el rango de los obispos. Con esta palabra la Iglesia definió la “jerarquía celestial”, que contiene tres rostros y nueve filas de ángeles. Con esta palabra la Iglesia definió la “jerarquía eclesiástica”. Su integridad, según el Areopagita, contiene tres grados de sacerdocio: obispo, presbítero y diácono. La palabra "jerarquía" se expandió más allá de la vida de la iglesia y expresó conceptos seculares: jerarquía de valores, jerarquías burocráticas, militares y otras.

En la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa el concepto de “jerarquía eclesiástica” Se ha perdido la imagen original de una escalera que conectaba escalones en orden ascendente. La unidad de los tres grados del sacerdocio adquirió un nuevo significado. Con la palabra “jerarquía” la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa designaba un grado de sacerdocio: los obispos (Carta: 1, 6; 2.13; 3, 1 y 14; 4, 7c y 17c; 5, 21 y así sucesivamente). La escalera de Jacob, que llegaba al cielo, tenía su apoyo en la tierra. El obispo no recibió de inmediato consagración episcopal. Según la antigua tradición, fue ciertamente elevado primero a diácono y luego a presbítero. Cada obispo ascendió estos escalones, dando testimonio de la continuidad de la unidad jerárquica. La práctica sigue siendo la misma. Su significado ha cambiado. La Carta excluía a los laicos, diáconos y ancianos de las filas de la “jerarquía eclesiástica”. El tramo más alto perdió el apoyo de su ascenso y quedó suspendido en la nada. En la "jerarquía" traducida al ruso, el significado ontológico del "principio", expresado en el primer verso del libro del Génesis "Bereshit bara Elohim" y el primer verso del Evangelio de Juan "εναρχη" (Juan 1:1 ; Génesis 1:1), completamente descolorido.

La profundidad ontológica del "principio" bíblico quedó eclipsada por la función pragmática " autoridades sagradas". La adopción de este nombre por sólo uno de los tres grados del sacerdocio, que ejerce la autoridad legal en la Iglesia, identificó el concepto de "jerarquía" con el concepto de "oligarquía". Encerrada en una casta impenetrable, la "oligarquía "No está conectado con el pueblo de Dios ni por intereses comunes ni por una vida común, ni por comunicación espiritual.

“Sobre todos estos, entre vosotros y nosotros, se ha establecido un gran abismo, de modo que los que quieren pasar de aquí a vosotros no podrán, ni los de allá, pasarán a nosotros”. (Lucas 16:19). ¿De dónde vino el abismo? No hay retroalimentación entre la corporación episcopal y el pueblo de Dios. El pueblo no elige al obispo y no acepta su nombramiento. Para el obispo, la diócesis es un lugar desconocido. No ha estado aquí, no conoce a nadie, no prometió a su rebaño amor y cuidado. Al nombrar un obispo, al Santo Sínodo no le interesa la opinión de la iglesia local. Ella debe aceptar con gusto extraño como tu propio padre y confía en él incondicionalmente. Las relaciones se desarrollarán, bien. Si no funciona, aguanta hasta que mueras. No se pide la opinión de la congregación. Sus preguntas no tienen respuesta. Las quejas no se escuchan. El desprecio del gobierno por la opinión de la iglesia local abre una brecha entre ellos. La brecha catastrófica entre el pueblo de Dios y su Olimpo jerárquico se está convirtiendo en el principal problema del parlamentario de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Antes de estar juntos, estábamos unidos por dolores comunes. Ahora los oligarcas de la iglesia han adquirido un nuevo círculo de amigos. El bienestar general los conecta con presidentes, generales y ministros. Avergonzados de reconocernos como sus antiguos camaradas, aceptan gentilmente aceptar honores divinos, adoración servil y tributos de nuestra parte.

El clericalismo distorsiona la enseñanza del Evangelio sobre el parentesco espiritual de los cristianos en los sacramentos del Bautismo y la Comunión del mismo Cáliz. La enseñanza de la paciencia, la mansedumbre y la humildad se aplica sólo al clero y a los laicos. Se olvida la doctrina del amor y el poder: "Los príncipes de las naciones se enseñorean de ellos, y los nobles se enseñorean de ellos. Pero no sea así entre vosotros. Pero el que quiera estar entre vosotrospara ser grande, que sea tu servidor; y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro esclavo. Porque el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir y dar su vida en rescate por muchos”. (Mateo 20:25–28).

Como todas las personas, los obispos son diferentes: buenos y malos. En virtud de su cargo, el obispo determina la naturaleza de las relaciones personales dentro de la diócesis. "El principio jerárquico en la Iglesia se revela en la jerarquía de los ministerios, la jerarquía del amor. Como ministerio jerárquico más alto, el ministerio episcopal debe compararse con el amor sacrificial de Cristo. Aquí, como en el punto más alto, todos los ministerios convergen . Todo comienza y termina en amor. Sin amor, todo ministerio está fuera de la Iglesia, porque la Iglesia es Amor. El ministerio de gobierno sin amor deja de ser ministerio, no hay gracia por naturaleza, máxima manifestación de. el amor, como el más alto servicio de la Iglesia".

La Carta confiere al obispo " la plenitud del poder jerárquico en materia de doctrina, sacerdocio y pastoreo" (Carta Capítulos 10, 11). Esta declaración no está confirmada por artículos específicos del Capítulo 10 de la Carta. Los artículos no revelan en absoluto la imagen evangélica de “Yo soy el Buen Pastor”. Pintan una imagen dura de un administrador con poder ilimitado. La Carta no expresaba preocupación pastoral por la persona, no obligaba al obispo a respetar al individuo, a ser cortés al tratar con el clero. La imagen del Pastor desapareció de la Carta. Lo que quedó fue el administrador, desprovisto de rasgos humanos.

Cristo no permite que el poder de la iglesia sea visto como posesión de una persona. Cristo entiende el poder como el servicio solidario de los superiores a los inferiores. Incluso hace 30 años, el carácter del servicio del obispo se enfatizaba con el ritual del "lavado de los pies". Como Cristo que lavó los pies de los discípulos, el obispo sentó a los sacerdotes en medio del templo, se envolvió en una toalla y lavó los pies de los sacerdotes uno por uno, " mostrándonos el camino más bondadoso de la humildad". Es difícil imaginar este rito en nuestros días, cuando un obispo se cierne sobre un rebaño indigno de su grandeza.

b. Clero

El concepto de “clero” y su apariencia han cambiado completamente en comparación con la época del Concilio de 1917-18. En aquella época, el “clero” estaba formado por clero y clero. Hoy en día, el clero ha desaparecido del clero. Actualmente, el “clero” se limita a dos categorías de personas que poseen órdenes sagradas: sacerdotes y diáconos. El resto del clero: salmistas, regentes, lectores, cantantes, campaneros, subdiáconos, panomari y otros no son miembros del clero. Contrariamente a la exigencia del santo. Basilio el Grande y el Concilio Ecuménico, no reciben tonsura eclesiástica, consagración ni nombramiento del obispo en el momento de su instalación.

“Quien sea aceptado en el servicio de la iglesia sin mi permiso será laico” (Vasil. 89). “A nadie se le permitirá desde el púlpito proclamar palabras divinas al pueblo que está clasificado entre el clero según el rango, a menos que alguien sea digno de la iniciación con la tonsura y reciba una bendición de su pastor de acuerdo con las reglas de If. cualquiera que sea visto haciendo algo contrario a lo prescrito, sea excomulgado” (Seis.33).

Los estatutos modernos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, los parlamentarios de los períodos soviético y postsoviético, utilizan el término "clero" sin especificar su contenido. “El obispo diocesano ordena y nombra al clero en su lugar de servicio” (Carta 10, 12). En la práctica, el obispo no nombra “clero”, sino sólo “clero” o “clero”. El concepto de "claro" se limita a sus límites. El obispo no suministra ni nombra a otros “clérigos”. Por lo tanto, de vez en cuando aparecen aquí y allá como un paso de transición. El siguiente artículo de la Carta aclara el alcance del concepto de “clero”, identificándolo con el concepto de “clero” (Carta, 10, 13). Según el significado literal del reinado de Basilio el Grande, todo el clero moderno son laicos.

v. laicos

"Laicos" en la Iglesia Ortodoxa Rusa MP se refiere a los cristianos ortodoxos que no han sido ordenados sacerdotes ni han sido tonsurados en el monaquismo. Las estadísticas oficiales consideran que entre el 70% y el 80% de la población rusa son “ortodoxas”. En realidad, es imposible determinar su número, ya que no hay acuerdo sobre lo que estamos definiendo. Los que han sido bautizados se consideran incorporados ortodoxos, pero la absoluta mayoría de ellos no tienen vínculo formal ni práctico con la parroquia.

La antigua iglesia estaba representada por comunidades. Los cristianos esparcidos entre judíos y paganos podían identificarse en la congregación de la comunidad. Los reunidos participaron de la Eucaristía, compartieron una comida y juntos se prepararon para recibir la corona del martirio. La comunidad no estaba unida por relaciones formales, pero todos se conocían personalmente. Los problemas familiares y de vida eran transparentes.

La parroquia surgió cuando el bautismo se hizo universal. La parroquia unió a los feligreses a nivel territorial. Todos los feligreses se inscribieron en el Registro Parroquial y se convirtieron en participantes formales de la vida de la iglesia. legislación rusa obligó a todos los feligreses del templo a cumplir con las reglas de la iglesia al llevar a cabo relaciones legales civiles. Por ejemplo, en materia de matrimonio: “Como todos los asuntos matrimoniales están sujetos al departamento y consideración de las autoridades espirituales, las violaciones de las prohibiciones anteriores son juzgadas y sus consecuencias son determinadas por el tribunal espiritual de acuerdo con las reglas de la Iglesia” (Código de Leyes Civiles, libro 1; apartado 1; capítulo 1; apartado 1, art.

“Quien desee casarse deberá notificar al párroco de su parroquia su nombre, título y rango o condición, así como el nombre, título y condición de la novia. Según esta notificación se hace un anuncio en la iglesia el día. los tres domingos siguientes, después de la liturgia, y luego una búsqueda según las reglas prescritas por las autoridades espirituales. Al ser anunciado, todo aquel que tenga información sobre obstáculos al matrimonio debe comunicarlo inmediatamente al sacerdote" (Ibíd., apartado 2, art. 22-24).

Hoy en día, los cristianos en Rusia están una vez más dispersos entre “extraños”. El templo une a los feligreses en su lugar de residencia con los “bautizados no cristianos” y no es un lugar de identificación comunitaria. Los feligreses no se conocen de vista, no están informados sobre la vida familiar de los demás y no están unidos por una causa común. El templo no registra feligreses y no entabla relaciones formales con ellos. Son libres de elegir un templo al azar. El principio de unidad ha perdido su expresión concreta en la Iglesia.

El Tribunal de la Iglesia es una organización formal. Los sujetos de derecho deben estar sujetos a relaciones jurídicas, de las que los laicos están excluidos. No existen libros parroquiales en las iglesias que reflejen la vida y condición actual de los feligreses. Los legos privados de registro no existen legalmente. Ni el obispo ni el sacerdote tienen sus datos personales: apellidos, direcciones, año de nacimiento, etc. Se desconoce su afiliación a un templo específico y su número. El hecho del bautismo no está confirmado. Su participación real en la vida litúrgica no se refleja. Se bautizan en una iglesia, comulgan en otra, se casan en una tercera y no se conocen. Muchos feligreses del templo son aleatorios. Aparecen y desaparecen durante años. Los certificados de bautismo o de boda son “cartas filkina”, mientras que no existen libros de registro que justifiquen estos registros. Los laicos permanecen fuera del campo legal de la iglesia. Para ellos el derecho eclesiástico es superfluo, como ellos mismos están fuera del alcance de la responsabilidad canónica.

d. Burocracia de la Iglesia.

Junto con el concepto vacío de “clero” y el vago concepto de “laico”, la Carta introduce el concepto de “funcionarios y empleados de unidades canónicas” (Carta, 1.9; 10, 12). Así surge una burocracia omnipresente en el espacio jurídico. Antes había burocracia en la iglesia, pero los Estatutos no la separaban en una categoría separada de los laicos. La participación de la burocracia en la vida litúrgica no se puede entender desde la Carta. Sin ser nombrados, los funcionarios de la iglesia reciben un nombramiento que les da el derecho de desempeñar sus cargos. Si estos funcionarios están bautizados y ocupan la posición de laicos, ¿por qué fue necesario asignarlos a una categoría especial? La Carta no dice nada sobre su estatus eclesiológico como distinto del de los laicos. La Carta no dice que el nombramiento episcopal sea suficiente para su funcionamiento y no los obliga al santo bautismo. La Carta no impone a los funcionarios ningún requisito moral obligatorio para el clero y los laicos. Por ejemplo, los funcionarios de la iglesia y los obispos no están obligados a “decisiones de los tribunales eclesiásticos que han entrado en vigor legalmente y son vinculantes para todos los clérigos y laicos sin excepción” (Estatuto, Capítulo 7. Artículo 8;)

El tribunal no limita el “derecho de los fuertes”

Según la Carta " Los castigos canónicos, como la prohibición perpetua del sacerdocio, la expulsión del sacerdocio, la excomunión de la Iglesia, son impuestos por el obispo diocesano... sólo por recomendación del tribunal eclesiástico" (Estatuto, Capítulo 7, Art. 5). A primera vista, parece que el tribunal limitará la arbitrariedad de las autoridades diocesanas y las obligará a justificar sanciones punitivas. Pobre de mí:

1. La creación del tribunal no suprime los despidos y traslados arbitrarios del clero." según la conveniencia eclesiástica" es decir, no motivados (Carta 11, 25).

2. Sanciones punitivas en forma "destitución del clero de sus cargos y prohibición temporal del sacerdocio; excomunión temporal de los laicos de la comunión eclesiástica" (Carta 10, 19 a,b) siguen siendo prácticamente ilimitados, ya que el término “temporalmente” no está limitado. En realidad, la vida misma es temporal y la excomunión puede continuar hasta la muerte de la persona excomulgada. Las sanciones de las autoridades administrativas, que tienen lugar en las prohibiciones del archimandrita Zinon y del sacerdote Vladimir Andreev de la diócesis de Pskov, coinciden con las sanciones " prohibición de por vida y excomunión"Los obispos diocesanos aplican también otras sanciones no permitidas por la Carta.

3. En el Parlamento de la Iglesia Ortodoxa Rusa no existe ningún documento reglamentario que defina el sistema de relaciones laborales. Los elementos individuales de las relaciones laborales deben buscarse en la Carta y recogerse en un esquema general. Este arduo trabajo no ofrece una imagen completa, ya que muchos elementos de la relación laboral no están incluidos en la Carta y pueden estar implícitos. Se puede suponer que en la diócesis el empleador es el obispo diocesano, quien mediante su Decreto mueve, destituye, " nombra rectores, párrocos y demás clérigos” (Capítulo 10, Art. 18 j).

El obispo no determina la remuneración ni paga a los trabajadores designados. El tamaño del contenido del clero lo determina la asamblea parroquial de la iglesia: " Las responsabilidades de la asamblea parroquial incluyen aprobar la plantilla y determinar el contenido de los miembros del clero y del consejo parroquial" (Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa 2000. Capítulo 11, Arte. 43,l)

El estatuto no especifica quién paga a los empleados. Se puede suponer que esta función corresponde al Consejo Parroquial, que “administra los fondos de la parroquia” (Capítulo 11, Art. 46, f.)

No se celebra un contrato de trabajo entre el obispo, como empleador, y el clero. Sus relaciones laborales no se basan en un contrato, como es habitual en un Estado de derecho. El Código del Trabajo de la Federación de Rusia en el capítulo 13 analiza en detalle los motivos de rescisión de un contrato de trabajo (despido del trabajo) y " garantiza el derecho de toda persona a la protección por parte del Estado de sus derechos y libertades laborales, incluso ante los tribunales" (Código del Trabajo, art. 2). El acuerdo define los derechos y obligaciones de ambas partes e implica la protección de sus intereses ante los tribunales. El valor objetivo del derecho se revela en la protección de los intereses legítimos de cada uno de los litigantes. Si el derecho protege los intereses de una de las partes en detrimento de la otra, se convierte en lo contrario: la anarquía. Estas relaciones están históricamente representadas en la servidumbre, la tenencia de esclavos y otros tipos de sistemas sin ley.

La relación del clero con el obispo se basa en un juramento, cuyo texto se utiliza para uso oficial y no se distribuye ni publica ( Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa Cap. 11, art. 24,g). Este documento virtual forma la base de la dependencia del clérigo del obispo gobernante. El juramento es un acto unilateral que no contiene derechos. El obispo presta juramento al clérigo, que no obliga al obispo a nada. Los deberes y responsabilidades recaen únicamente en el clérigo. La carta no especifica ante quién se presta juramento: a la iglesia o a una persona específica. La sumisión a la disciplina eclesiástica, que a menudo no está justificada canónicamente, se convierte en la regla de la vida personal y del comportamiento social del clérigo. La falta de derechos laborales surge de la inaceptable división de derechos y responsabilidades: los derechos pertenecen a uno y los deberes y responsabilidades pertenecen a otro. La dependencia resulta ser total: "De acuerdo con la regla 13 1del V Concilio Ecuménico, el clero puede ser aceptado en otra diócesis sólo si tiene una carta de liberación del obispo diocesano" (Estatuto de la Iglesia Ortodoxa Rusa 2000, Capítulo 11, Art. 30). Un clérigo se ve privado del derecho de trasladarse a otra diócesis sin el consentimiento del obispo. "Brindo por ti, abuela, y el día de San Jorge", el único día del año en el que un siervo podía abandonar a un terrateniente cruel, ha sido abolido. La Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa MP 2000 otorga al empleador discreción ilimitada en relaciones laborales con los empleados. El derecho del clérigo a trabajar no está definido ni protegido por la Carta. SV Chapnin ilustra el problema: “El rector de rango episcopal destituye a un profesor de la academia teológica, reuniéndolo cuentas personales. Se violó la ley laboral, pero se observaron las formalidades eclesiásticas. Desde el punto de vista de la Carta, la situación se refiere a "cuestiones de la vida dentro de la iglesia" y está dentro del marco de la legislación de la iglesia. La víctima tiene prohibido acudir a los tribunales civiles, pero la competencia del tribunal eclesiástico no incluye resolver cuestiones de legislación laboral.". Esta situación viola el código laboral de la Federación de Rusia y el derecho canónico, "incluso si pueden ser condenados, como si fueran condenados por enemistad o parcialidad, o como si de alguna manera se tratara de un engaño agradable".

La separación de los obispos y la burocracia eclesiástica en una casta separada de maestros, que viven según reglas diferentes a las del “clero y los laicos”, no se corresponde con las tradiciones de la Iglesia. El clericalismo altera el equilibrio jurídico , dividiendo al pueblo de Dios en amos y esclavos. En lugar de la unidad, que expresa su atributo dogmático, el clericalismo introduce el dominio, que Cristo prohibió a sus discípulos. (Mat. 20:25; Marcos 10:42; Lucas 22:25; 1 Ped. 5:2-3) La unidad y el dominio no son compatibles. Cristo denunció el clericalismo de los políticos religiosos de Israel: “en la sede de Moisés...” (Mateo 23:2-36). El clericalismo medieval de la Iglesia occidental la llevó a la Reforma. El abismo, en un borde del cual están la jerarquía y la burocracia, y en el otro, el clero y los laicos, arrastra a ambos a las profundidades sin fondo de la alienación. " Se garantiza la unidad del sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa", en primer lugar, el reconocimiento del espacio jurídico imparcial para todo el pueblo de Dios sin excepción: obispos, clérigos y clérigos, laicos, funcionarios de la Iglesia y todo aquel que se reconoce dentro de los límites de la Iglesia y de su campo canónico.

La segunda pregunta: “¿Por qué juzgar?”

Esta pregunta no podrá responderse mientras no exista un derecho sustantivo y procesal en la Iglesia. La incertidumbre de las leyes da vía libre a los funcionarios y se convierte en un obstáculo para la administración de justicia. SV Chapnin plantea un dilema:

1. "de todo Instituciones públicas sólo la Iglesia tiene su propia legislación especial... El cumplimiento de estas normas y reglas es obligatorio para el cristiano”.

2. "La ley eclesiástica introduce requisitos que la gente moderna no puede tomar en serio... Sin embargo, hasta ahora nadie ha cancelado esta regla”. Cómo entender esto: ¡¿las reglas son obligatorias, no se pueden tomar en serio, nadie las ha cancelado?!!

"La cuestión de la codificación de la legislación eclesiástica es una de las tareas más importantes de las actuales autoridades eclesiásticas.". La Iglesia nunca tuvo su propia codificación de leyes.

Desde la época bizantina, la práctica de la Iglesia oriental ha combinado dos tradiciones. El Estado cristiano consolidó las normas eclesiásticas y el establecimiento de leyes generalmente vinculantes en el código civil. El Código se completó con la jurisprudencia expresada en las reglas de los Concilios Ecuménicos y de los Santos Padres. Las reglas canónicas no pueden considerarse como un sistema de derecho eclesiástico. Son fragmentarios: los cánones representan normas legales, morales y procesales separadas que reflejan la formación de la conciencia jurídica de la iglesia a lo largo de los siglos. Las prohibiciones y regulaciones de los cánones permiten una interpretación amplia y restrictiva de la ley.

Los jueces pueden tomar decisiones mutuamente excluyentes basadas en los mismos cánones. Los cánones no contienen una disposición que formule los signos exactos de un delito. Los cánones surgieron como una reacción de la conciencia de la iglesia a los precedentes ocurridos en el primer milenio. En la práctica moderna, deben aplicarse por analogía, cuya legalidad es siempre discutible. Este problema se ilustra con la condena del archimandrita Zinon y del sacerdote V. Andreev.

El Decreto nº 880 de 1996, que condena al archimandrita Zinon, no declara su culpabilidad. El decreto autoriza la prohibición de erupción del clero, pero no define los elementos del delito observados en sus acciones. Es imposible fundamentar la culpabilidad simplemente enumerando normas legales; la fiscalía está obligada a correlacionar las acciones incriminadas con estas normas. No existe tal acusación en el Decreto. Al no haber podido formular la culpabilidad del condenado, el obispo no pudo calificarla sin ambigüedades y relacionarla con una norma específica del derecho canónico. En las Reglas Apostólicas, a las que se refiere el arzobispo Eusebio, tal norma no puede existir por definición. El Gran Cisma se produjo en el siglo XI. Esto no podría haber sido previsto por las Reglas Apostólicas, conocidas desde el siglo V. El arzobispo Eusebio seleccionó los cánones por analogía y calificó el acto del archimandrita Zinon según tres estándares diferentes. Un canon prohíbe la comunicación “con alguien que haya sido excomulgado” (Apóstol 10). El otro es “con el expulsado del clero” (Apóstol 11). El tercero es “con el hereje” (Apóstol 45).

Las tres estimaciones diferentes sugieren posiciones canónicas diferentes para los rechazados. Sin embargo, el arzobispo tiene en mente a una persona específica: Romano Scalfi, un sacerdote católico en activo con quien el archimandrita Zenon recibió la comunión.

Un obispo puede ignorar los cánones, inventar un canon o justificar un veredicto con un hecho falso. En el Decreto N° 952 de fecha 17 de marzo de 1997 Arzobispo Eusebio inventa norma canónica. Él "prohibiciones en el clero" sacerdote Vladimir Andreev" en relación con el reproche público al obispo gobernante". No existe tal canon. Para justificar el veredicto, el obispo inventa una ley y condena a los inocentes, contrariamente a Carta.16.

Por Decreto No. 880, el arzobispo Eusebio excomulgó deliberadamente al monje Juan (V.I. Ledin) de la iglesia por una acusación deliberadamente falsa. Al decidir el destino del clero y de los laicos, el obispo se guía únicamente por sus simpatías y estados de ánimo. No hay nadie que pueda cuestionar tales decisiones y ¿quién escuchará o aceptará este tipo de quejas? La actitud irresponsable de las autoridades legítimas hacia la ley priva a la ley de su significado.

En un informe al Consejo Local de 1917-18, el prof. Fioletov escribe: “En la ley actual no sólo no existe una regulación sistemática sobre las penas impuestas por el tribunal espiritual por las faltas y crímenes cometidos por clérigos y laicos, sino que ni siquiera existe una lista completa de estos delitos. Muchos de los delitos no están enumerados. exhaustivamente, pero se denominan sólo con un nombre general: "delitos contra el cargo", el decoro y las buenas costumbres". Para otros delitos no se especifica con precisión castigo adecuado, de modo que el tribunal, al decidir muchos casos, no encuentra la orientación adecuada en la ley y le resulta difícil aplicar la ley a un caso separado, es decir, cumplir la tarea más importante de nuestras actividades."

En 1918, el departamento "Sobre el tribunal de la iglesia" presentó una nueva codificación de las reglas punitivas de la iglesia para su consideración por el Consejo. Desde entonces, secciones enteras del derecho sustantivo (sobre hijos ilegítimos, derechos de herencia y actos del estado civil, desviaciones de la fe, partida a otra denominación y otros) han perdido su significado o han quedado fuera de la jurisdicción de la iglesia. Ahora habrá que crear de nuevo un derecho sustantivo. No hay nadie para hacer esto. SV Chapnin escribe: Las polémicas de principios del siglo XX revelaron una serie de complejos problemas jurídicos y canónicos que nunca encontraron solución.. En los últimos años, la Iglesia no ha hecho nada para completar la formación de su marco legal. Hasta ahora no se ha hecho nada para crear un tribunal eclesiástico. Durante los años del “renacimiento de la iglesia”, las decisiones para restablecer el tribunal quedaron sólo en el papel. La Carta es un documento demasiado controvertido para ser reconocido como el principal documento legislativo. Los profesores de derecho eclesiástico de las academias teológicas imparten cursos de carácter introductorio superficial. La conclusión parece decepcionante: en la Iglesia Ortodoxa Rusa no hay expertos autorizados en derecho eclesiástico capaces de desarrollar normas sobre el sistema judicial eclesiástico.

La segunda dificultad es creada por una conciencia fuera de la iglesia. Quienes fueron bautizados en la infancia porque “todo el mundo bautiza” viven excomulgados de la Iglesia durante décadas. Fuera de la Iglesia, su conciencia toma forma, su experiencia de vida y su jerarquía de valores maduran. Fuera de la Iglesia se amaron y se casaron. Cuando el destino te devuelva a la Iglesia, tendrás que cambiar radicalmente tu estilo de vida y tu forma de pensar: dejar a tu amada y volver con tu esposa; registrar un matrimonio y casarse; confesarse y comulgar, asistir a la iglesia los días festivos y domingos... todo esto lo escucharon padres y padrinos en el bautismo. Al responder preguntas rituales, no tomaron en serio sus promesas formales. Han pasado los años. ¿A quién debería preguntarle ahora? ¿Por qué juzgar a los que vinieron? ¿Quién será responsable de su falta de iglesia? Del templo regresan a su entorno anterior, a su forma de vida habitual. ¿Qué lado de la balanza se inclinará?

… Avergonzado, diré: “¡Lo siento”!
Perdónanos Dios, de allí venimos,
De dónde venir fue un milagro.
Nuestro regalo está todo en un puñado.
(E. Pudovkina).

¿Quién levantará la mano para arrojarles una piedra?

El tercer problema importante es la incertidumbre de la tarea de la fiscalía. Según la legislación del Imperio Ruso, los delitos de cinco categorías estaban sujetos a la jurisdicción del tribunal eclesiástico:

1. Disputas de propiedad han perdido su relevancia. El terreno y las iglesias construidas en él con todos los bienes: iconos y utensilios no pertenecen a la parroquia, pero están en su uso perpetuo. La comunidad no cuenta con documentos que acrediten su propiedad. Al salir, la URSS concedió a las organizaciones religiosas “derecho parcial entidad legal". La nueva ley de la Federación de Rusia eliminó esta restricción en el papel. En la práctica, el derecho de una persona jurídica sigue siendo "parcial". La Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa MP no reconoce en absoluto los derechos de propiedad de las parroquias (Capítulos 11.7). –8). ¿De qué sirve discutir sobre propiedad sin poseer propiedad?

2. Decencia y buen comportamiento. Los requisitos comunes deben definirse claramente en un documento que tenga autoridad para toda la iglesia. No existe tal documento si " El derecho eclesiástico introduce exigencias que el hombre moderno no puede tomar en serio". Los cánones exigen llevar ropa adecuada al rango y género, observar días de ayuno y sobriedad. Es necesario colocar los acentos correctamente. Podrás defender los “pañuelos”, barbas y trenzas del clero. Puedes continuar la lucha contra los pantalones y la cosmética femenina.

No puedes ir a la casa de baños con un judío y no ser tratado por un “médico judío”, ¡pero no vale la pena hacerlo en los tribunales!

3 . Malversación administrativa: almacenamiento descuidado de St. Dones, paz y antimensiones, violación del orden y condiciones para la celebración de los Sacramentos, y otros. Las autoridades diocesanas deberían preocuparse por la implementación. El pescado se pudre por la cabeza. En los últimos 15 años, nunca he conocido a un decano en mi iglesia. El obispo no se preocupa por tales problemas y no miró el Sagrario, el Sagrario y la caja bautismal mientras asistía a las Fiestas Patronales. La predicación está desapareciendo. La confesión se utiliza para controlar la confiabilidad del clero. En una reunión diocesana, escuché del obispo que en algunas parroquias la Divina Liturgia no se celebra ni siquiera el día de la Santa Pascua. ¿Quién planteará el problema? ¿Qué cambiará la corte?

4. Divorcios. Los matrimonios no registrados no se pueden contar. Tienes que confiar en tu palabra. Los matrimonios registrados se celebran en la oficina de registro. Las bodas representan una fracción de su porcentaje. Las preguntas sobre la disolución de la iglesia se abordan después del divorcio. La antigua familia se disolvió hace mucho tiempo, surgió una nueva que existe de hecho y de derecho. La Iglesia se enfrenta a un hecho: o nos casamos o nos quedaremos solteros. La Iglesia reconoce el matrimonio civil como legal y no priva de la comunión a quienes viven sin corona. Entonces …?

5. Crímenes del clero y laicos contra la fe y la moral.

La lucha legal contra las herejías y los vicios morales tiene una larga historia y un éxito dudoso. La Inquisición católica, la persecución de los herejes durante la época de San José de Volotsky, las hogueras y las autoinmolaciones bajo el patriarca Nikon han dejado páginas tristes en la historia. En el Imperio Ruso" Algunos de los delitos estaban sujetos a doble jurisdicción: delitos contra la fe y contra el matrimonio. La participación de las autoridades eclesiásticas en el proceso de tales casos se limitaba a la iniciación del caso y la determinación del castigo eclesiástico por el delito. Las autoridades seculares llevaron a cabo la investigación y el tribunal civil impuso el castigo según las leyes penales".

Los pecados secretos se esconden cuidadosamente. Incluso la culpa evidente es difícil de probar. La acusación debe establecer el hecho, formular con precisión la culpabilidad y proponer una pena adecuada. Esta tarea no puede llevarse a cabo sin la ayuda de un tribunal secular.

Se necesita un aparato de investigación, pruebas, testigos y asistencia del sistema de aplicación de la ley, como era el caso antes de la revolución. El interés propio, que se manifiesta ampliamente en la corrupción, la extorsión y la simonía, se condena impersonalmente, "en principio". Se silencia la concupiscencia de la carne, llevada a cabo en la fornicación, el adulterio, la homosexualidad, la pedofilia. Los delitos canónicos de este tipo no se condenan ni se persiguen. No se hizo público ni un solo precedente. Y no lo entenderá. En primer lugar, no existe ninguna base probatoria. En segundo lugar, el honor del uniforme obliga a tener precaución, incluso cuando el delito es evidente y el hecho se ha hecho público. En tercer lugar, en la conciencia de la iglesia no se diferencian los delitos. El concepto de pecado une categorías heterogéneas: violación de la disciplina de la iglesia, culpa moral contra los mandamientos de Dios, incumplimiento de la etiqueta, delitos penales: todos tienen un precio: el "pecado".

Presunción de inocencia

Como requisito previo necesario, la justicia exige el reconocimiento de los derechos del acusado y, sobre todo, la presunción de inocencia. Este principio, que ha pasado a formar parte del derecho internacional, expresa fe cristiana en una persona. Los cristianos aceptan como base la Encarnación del Verbo. Es posible otro principio sobre el que se basan todos los regímenes inhumanos. Un día, en la oficina del investigador, leí un cartel: “ Si no ha sido condenado, este no es su mérito, sino nuestro defecto."En la Cheka de Dzerzhinsky, el arresto servía como prueba de culpabilidad. Sin la presunción de inocencia, todo aquel contra quien el obispo inicie un proceso será declarado culpable. Como piedras de molino, el tribunal de la iglesia triturará todos los granos que caigan en su molino." El énfasis en los derechos está fuera de lugar"si un cristiano no tiene derechos.

El Capítulo 7 de la Carta no contiene ninguna mención de los derechos del pueblo de Dios. El profesor Tsypin explica el silencio sobre los derechos del clero por la abundancia de amor que se manifiesta en la vida de la iglesia: " El énfasis en los derechos... es inadecuado en la Iglesia, donde todo está impregnado del espíritu de amor. Un cristiano necesita derechos no para proteger sus intereses, sino sólo para cumplir con su deber”.

El silencio sobre los derechos puede indicar alto grado libertad. Si la Carta profesara el principio “lo que no está prohibido está permitido”, no habría necesidad de enumerar derechos específicos. Basta definir las prohibiciones necesarias como límites de la libertad individual. Desafortunadamente, la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa no profesa este principio.

En la práctica diocesana se aplica el principio opuesto: “lo que no está permitido, está prohibido”. Para fundamentar este principio, el obispo cita el Canon Apostólico: "Los presbíteros y diáconos no hacen nada sin la voluntad del obispo".(Ap. 39). La regla suena categórica: "Nada"! Los comentaristas medievales limitaron esta regla. Zonara y Aristin explican que “un presbítero no debe someterse a penitencia y excomunión sin la voluntad del obispo”. Balsamon cree que “No se puede disponer de los bienes de la iglesia sin la voluntad del obispo”. Si descuidas tales restricciones, puedes llevar “nada” al punto del absurdo. El silencio de la Carta sobre los derechos elementales en el contexto de una interpretación literal de la regla 39 puede limitar la libertad del clero a los límites de las funciones fisiológicas.

La presunción de inocencia expresa la confianza que Dios depositó en Adán y Eva en el paraíso, dándoles el mandamiento de no comer del árbol de la ciencia del bien y del mal. La presunción de inocencia expresa la confianza que Cristo conserva en Judas hasta el beso en el Huerto de Getsemaní. La presunción de inocencia da esperanza de que la imagen de Dios en el hombre vencerá la tentación. Testimonia que Dios toma en serio la libertad del hombre y espera su elección.

El derecho secular resuelve el problema de la presunción de culpabilidad o inocencia a favor de la presunción de inocencia: " Una persona acusada de haber cometido un delito se considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad... y se establezca mediante sentencia judicial que haya entrado en vigor" (Constitución de la Federación de Rusia, art. 49)

Con la misma obviedad, la presunción de inocencia es afirmada por las normas de la Iglesia Universal: " Si alguno de los obispos es acusado,... el acusado no sea apartado de la comunión... a menos que se presente ante el tribunal de los elegidos para juzgarlo en el tiempo señalado" (Cart. 28).). "Investigación adecuada: Si se descubre que él... que permanezca en el clero. Si él... entonces que sea un extraño para el clero" (Teof.5).

"Debe haber una investigación sobre Jacob. Si... fue culpable de un crimen... saldrá de su título, sin embargo, según una cuidadosa investigación, y nopor una sola sospecha" (Teof.6)

El respeto al hombre, a su dignidad y a sus derechos personales inalienables está justificado en el Evangelio por la imagen de Dios y la encarnación del siervo que tomó la imagen. En la parábola de las ovejas y los cabritos, Cristo se identifica con los “hermanitos: "Así como lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis. (Mateo 25:40). Al proteger los derechos personales de todo cristiano, el tribunal eclesiástico protegerá a la Iglesia. Al privar a un individuo de sus derechos, el profesor Tsypin priva a Cristo de sus derechos en Su Iglesia. La Iglesia es inseparable de Cristo porque es Su Cuerpo. La profesora Tsypin va a defender con ella a la Iglesia del individuo " intereses mezquinos" Y " derechos imaginarios", porque no reconoce la dignidad real del pueblo de Dios (Ap. 1, 6; 1 Pedro 2: 9-10).

Tercera pregunta: "¿Quiénes son los jueces?".

Según los estatutos del diputado de la Iglesia Ortodoxa Rusa, " Los jueces de los tribunales diocesanos pueden ser clérigos, dotados por el obispo diocesano de la autoridad para administrar justicia. El presidente del tribunal diocesano es designado por el obispo diocesano. La revocación anticipada del presidente o miembro del tribunal diocesano se lleva a cabo por orden del obispo diocesano."

La Carta no limita los motivos de la destitución anticipada de los jueces. Hay una dependencia incondicional de los jueces respecto del obispo diocesano", empoderar a los jueces"Esto se destaca en dos cláusulas únicas de la Carta:

1. "Los procedimientos en todos los tribunales de la iglesia están cerrados"Nadie sabrá qué tipo de atrocidad está ocurriendo a puerta cerrada. Nadie verá las lágrimas de los humillados e insultados.

2. "Los decretos del tribunal diocesano están sujetos a ejecución después de su aprobación por el obispo diocesano. Si el obispo diocesano no está de acuerdo con la decisión del tribunal diocesano, actúa según su propia discreción. Su decisión entra en vigor inmediatamente".

Parece que la Carta enfatiza deliberadamente la inutilidad y la impotencia del tribunal, sus jueces y las decisiones judiciales ante el gobierno autoritario. La referencia que hace la Carta al papel de control de la Asamblea Diocesana (7, 13) hace sonreír.

Esta institución existe de jure y se reúne anualmente en la práctica, pero no deja rastro de su existencia, como una sombra o un espejismo para quienes tienen sed en el desierto. No tiene protocolo, ni reglamento, ni orden del día, ni votaciones, ni decisiones tomadas. Su existencia sólo puede demostrarse mediante relatos de testigos presenciales. Sólo ellos pueden contar cómo, de 10 a 15 horas, en el silencio unánime de la Asamblea diocesana, doscientos sacerdotes escucharon el discurso del obispo sobre nada. "El aire no quiere vencer su somnolencia".

S. V. Chapnin señala "Un problema aún más complejo: ¿dónde encontrar personal para crear un tribunal eclesiástico de instancias inferiores? En esta zona la situación es sencillamente catastrófica: no hay personal. lo antes posible La Iglesia necesita formar a cientos de especialistas en derecho canónico eclesiástico; de lo contrario, la reforma del tribunal eclesiástico se pospondrá nuevamente indefinidamente". Emergency resuelve problemas urgentes siempre a expensas de la calidad. Considerando el bajo nivel educativo del clero diocesano, este problema habrá que reconocerlo como insoluble.

Cabe mencionar el irremediable problema de la financiación. " Los tribunales diocesanos se financian con cargo a los presupuestos diocesanos". Quizás haya obispos generosos que gasten dinero en instituciones diocesanas. El tacaño obispo confía en el entusiasmo desinteresado de los sacerdotes. El incentivo es claro: si quieres servir en la ciudad, acepta un trabajo gratuito: enseñar en una escuela religiosa, trabajar con jóvenes, en prisión, etc. Son pocos los entusiastas que se sienten atraídos por el trabajo. En otros casos, el trabajo se reemplaza por una marca de verificación en el informe. Es difícil decir qué es peor: un tribunal basado en el entusiasmo “desinteresado” de los jueces o un tribunal apoyado por el poder ejecutivo.

Decálogo del Tribunal de la Iglesia.

"Yo soy el Señor, amo la justicia" (Isaías 61:8.)

Un tribunal injusto pervierte su propia naturaleza. La justicia expresa la naturaleza de cualquier tribunal: eclesiástico o civil. Para implementar la justicia, el tribunal debe estar debidamente organizado y basado en principios legales. Encontramos tales principios en los santos cánones. ¿Por qué no buscarles un lugar en el cap. 7 de la Carta?

1. Las quejas de los presbíteros y demás clérigos sobre sus obispos son escuchadas por los obispos vecinos y, con el consentimiento de su propio obispo, se detiene el disgusto que surge: Carth.11, 37, 139; Sardo. 14.

2. Juzgar según la ley y la conciencia, y “no según enemistad, parcialidad o agrado a los hombres”: Carta.16. 3.

4.Destituir a los jueces sospechosos y dar tiempo para la defensa: Kirill 1.

5. El acusador de calumnia está sujeto a igual castigo: Deut.6

6. El acusado está personalmente presente en el juicio: Ap. 74

7. Limitación del círculo de testigos y acusadores. Ap. 74–75; Jueves 21; Cartas 8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Deut.6.

8. La independencia de los jueces está garantizada por el tribunal de obispos. Según los cánones, el juicio de un obispo lo llevan a cabo 12 obispos, el de un presbítero por 6 y uno de los suyos, y el de un diácono por 3 y uno de los suyos. Karf. 29 y 12.

9. Por acuerdo de las partes litigantes, podrán elegirse los jueces Carf.17.107.136. Si los jueces no están de acuerdo, invitan numero mayor obispos Ant.14.

10. Presunción de inocencia: no privar de la comunicación antes del juicio. Feof. 6 y Carta. 28.

Para justificar el “sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa”, la Carta se basa en los “cánones sagrados” y el “Reglamento del Tribunal de la Iglesia”. Este último aún no se ha inventado. Pero los cánones existen desde hace mil años. ¿Por qué la Carta no incluyó una sola norma canónica en la estructura del tribunal?

¿Por qué la Carta no hace referencia a una única norma canónica para justificar el sistema judicial? ¿Por qué los cánones ecuménicos están excluidos del “sistema judicial de la Iglesia Ortodoxa Rusa”? ¿Quizás contradicen los principios de este sistema (por ejemplo, Capítulo 7, Artículo 8)?

Por supuesto, el decálogo anterior no agota el ordenamiento jurídico. Es imposible exigir que los antiguos padres resuelvan todos nuestros problemas. La Iglesia debe formar un tribunal, sin embargo, no en contra de los principios canónicos, sino en el espíritu de estos principios.

Conclusión.

El vago concepto de "tribunal eclesiástico", introducido por la Carta del diputado de la Iglesia Ortodoxa Rusa, contradice la legislación federal. La tarea del “tribunal” no está definida. El derecho procesal y sustantivo necesario para sus actividades no existe y no hay nadie que lo cree. Los principios de “justicia” eclesiástica prescritos por la Carta están en conflicto con las normas canónicas de la Iglesia Universal y el derecho internacional y estatal vigente de la Federación de Rusia.

La cuestión de la igualdad ante la ley y los tribunales se resuelve como en Orwell: "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales". Los derechos de un cristiano en la vida de la iglesia no están definidos ni protegidos. El poder ejecutivo se atribuye el poder legislativo e inventa normas canónicas. Los jueces diocesanos quedan en absoluta dependencia del poder ejecutivo. Las decisiones judiciales no expresarán la ley y la conciencia de los jueces, sino la voluntad del obispo gobernante. El tribunal no condenará el pecado, sino el clero que desagrada al obispo.

En lugar de un tribunal eclesiástico, surge una parodia, para cuya legalización se propone cambiar la Constitución de la Federación de Rusia. Esta propuesta no tiene perspectivas. Tiene más sentido abolir el mortinato Capítulo 7 de la Carta y enterrar el tribunal consistorio de la era sinodal. Es imposible e innecesario resucitarlo. El tribunal de la Iglesia sólo puede crearse de nuevo. Debe tomar como base los principios canónicos de la Iglesia Universal y revelar su significado intemporal en las realidades modernas, para que la Carta de la Iglesia Ortodoxa Rusa " no dedujo el campo legal de la iglesia más allá de lo legal campos de la Federación Rusa" y no prohibió al diputado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Iglesia Vestn. No. 289. 2004

Carta de 1988 Carta sobre la gestión de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Editorial MP 1989: 1, 8; 7, 45; 7, 51; página 32.

Prot. N. Afanasyev "Iglesia del Espíritu Santo". Riga 1994 p.301

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

GARF.F. R-3431.Op.1.d.266. ll.1-24

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

Prot. V. Tsypin "Ley de la Iglesia", M. 1996, p. 390.

Profe. Tsypin, "Sobre las catedrales y la conciliaridad". "Comunidad", nº 12. 2003 Moscú.

Reglas de la Iglesia Ortodoxa con interpretaciones del obispo. Nikodim Milosh San Petersburgo, 1911, T 1,2.

Representa la sociedad humana, en el que, como en cualquier organismo social, pueden surgir casos controvertidos; los miembros de la Iglesia, personas pecadoras, pueden cometer delitos contra los mandamientos de Dios, violar las regulaciones de la iglesia; por tanto, en la Iglesia terrena hay un lugar para el ejercicio del poder judicial sobre sus hijos. La actividad judicial de la Iglesia es multifacética. Los pecados revelados en la confesión están sujetos a juicio secreto por parte del confesor; Los delitos cometidos por clérigos relacionados con violaciones de sus deberes oficiales conllevan reprimendas públicas. Finalmente, dependiendo de la naturaleza de la relación entre la Iglesia y el Estado, la competencia del tribunal eclesiástico en diferentes períodos de la historia incluía litigios entre cristianos, e incluso casos penales, cuyo juicio, en general, no corresponde a la naturaleza de la autoridad de la iglesia.

El Señor, predicando el amor al prójimo, la abnegación y la paz, no podía aprobar las disputas entre los discípulos. Pero, consciente de la debilidad humana de sus seguidores, les mostró los medios para poner fin al litigio: “Si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele estando tú y él a solas; si te escucha, entonces tendrás Ganaste a tu hermano; Pero si no te escucha, toma contigo uno o dos más, para que por boca de dos o tres testigos se confirme toda palabra. Si no los escucha, díselo a la Iglesia, y si no escucha a la Iglesia, que sea como un pagano y un publicano de tu parte” ().

El apóstol Pablo reprochó a los cristianos corintios: “¿Cómo se atreve alguno entre vosotros, cuando trata con otro, a ir a juicio con los malvados y no con los santos?... ¿No sabéis que juzgaremos a los ángeles, y mucho menos los asuntos de los santos? ¿esta vida? Y vosotros, cuando tengáis disputas cotidianas, nombrad como jueces a aquellos que no significan nada en la Iglesia. Para vergüenza vuestra os digo: ¿realmente no hay entre vosotros una sola persona razonable que pueda juzgar entre sus hermanos? Pero hermano y hermano van a los tribunales, y ante los infieles. Y ya es muy humillante para usted que tengan litigios entre ustedes. ¿Por qué preferirías no sentirte ofendido? ¿Por qué preferirías no soportar las dificultades? ().

Siguiendo las instrucciones del apóstol, los cristianos de los primeros siglos evitaron los tribunales paganos y, en este sentido, sometieron sus disputas al tribunal de los obispos. Hicieron esto porque si los cristianos se juzgaran entre sí en tribunales paganos, rebajarían la altura moral de su fe a los ojos de los paganos. Además, los procedimientos legales romanos implicaron la realización de una ceremonia idólatra: quemar incienso a la diosa de la justicia Temis. En particular, era inaceptable que el clero llevara sus disputas ante un tribunal civil pagano. Para los laicos, el tribunal episcopal tenía el carácter de un juicio amistoso o de un tribunal de arbitraje. Sin embargo, si la parte insatisfecha comenzara a reclamar sus derechos ante un tribunal civil, sería objeto de críticas ante los ojos de la comunidad cristiana por profanación de lo sagrado y blasfemia.

Tribunal de la iglesia en Bizancio

En la era de la persecución, las sentencias de los obispos, inválidas según la ley estatal y sin fuerza ejecutiva en la sociedad civil, se basaban únicamente en su autoridad espiritual. Después de la publicación del Edicto de Milán, la costumbre de los cristianos de demandar a sus obispos recibió la sanción estatal y las decisiones judiciales de los obispos comenzaron a basarse en el poder ejecutivo del estado. Constantino el Grande concedió a los cristianos el derecho de trasladar cualquier litigio al tribunal de obispos, cuyo veredicto se consideró definitivo. Además, para tal transferencia, el deseo de una de las partes era suficiente. El tribunal episcopal perentorio, dotado de estatus oficial de estado, a medida que el imperio se cristianizó, comenzó a competir con éxito con la jurisdicción de los magistrados civiles. Esto llevó a que los obispos se vieran sobrecargados con una gran cantidad de asuntos que estaban muy alejados del ámbito espiritual. Esto agobiaba a los obispos. Y los emperadores posteriores para estrechar derechos judiciales Iglesias, determinó la competencia del tribunal episcopal para resolver casos de litigios civiles por consentimiento mutuo de las partes. Pero además de los casos en los que el tribunal episcopal tenía el carácter de un juicio amistoso, por mutuo acuerdo de las partes, algunos casos, por su propia naturaleza, estaban sujetos al tribunal de la iglesia episcopal en Bizancio.

Los litigios civiles entre clérigos, es decir, estaban sujetos exclusivamente al tribunal eclesiástico. cuando el demandante y el demandado eran clérigos. Los Padres del Concilio de Calcedonia dijeron en esta ocasión en el canon 9: “Si un clérigo tiene un proceso judicial con otro clérigo, que no abandone a su obispo y que no corra a los tribunales seculares. Pero primero, que lleve su caso ante su obispo, o, con el consentimiento del mismo obispo, que los elegidos por ambas partes formen un tribunal. Y quien actúe en contra de esto será objeto de castigo según las reglas. Si un clérigo tiene un caso judicial con su propio obispo o con otro obispo, que sea juzgado en el consejo regional”. Todas las definiciones del Concilio de Calcedonia fueron aprobadas por el emperador Marciano y, por lo tanto, recibieron el estatus de leyes estatales.

EN imperio Bizantino la jurisdicción del clero sobre sus obispos en asuntos civiles fue reconocida como una norma canónica incondicional. Pero, por su naturaleza, estos casos también podrían ser juzgados por tribunales estatales. Diferente es la situación con los asuntos eclesiásticos, que, si bien tienen carácter litigioso, por su propia naturaleza no pueden ser sometidos a la jurisdicción de instituciones judiciales no eclesiásticas. Por ejemplo, disputas entre obispos sobre la pertenencia de una parroquia a una diócesis en particular, litigios entre el clero sobre el uso de los ingresos de la iglesia. Los emperadores bizantinos confirmaron repetidamente que la jurisdicción en estos casos pertenecía exclusivamente a la Iglesia, y tales confirmaciones por su parte no tenían el carácter de una concesión, sino que eran sólo un reconocimiento del derecho inalienable de la Iglesia.

Los litigios entre clérigos y laicos estaban sujetos a la jurisdicción de las autoridades judiciales eclesiásticas y seculares. Ante el emperador Justiniano, un laico podía presentar una demanda contra un clérigo tanto en los tribunales seculares como en los civiles. Pero Justiniano concedió al clero el privilegio de responder en procesos civiles sólo ante su obispo. Si una de las partes expresara su descontento con la decisión judicial del obispo, podría transferir el caso a un tribunal civil. Si el tribunal civil estuvo de acuerdo con la decisión del obispo, ya no estaba sujeta a revisión y se llevó a cabo. En caso de una decisión diferente del tribunal civil, se permitían apelaciones y revisión del caso ante el tribunal metropolitano. Patriarca o en el Consejo. En 629, el emperador Heraclio emitió nueva ley, según el cual "el demandante sigue la jurisdicción del demandado", es decir, un laico presenta una demanda contra un clérigo en un tribunal espiritual y un clérigo contra un laico en un tribunal civil. “En los monumentos posteriores de la legislación bizantina”, según el profesor N.S. Suvorov, – no hay estabilidad visible en este tema. "Epanagogo" generalmente defendía la no jurisdicción del clero ante los tribunales seculares, y Balsamon, en su interpretación de la regla 15 del Concilio de Cartago, informa que incluso los obispos de su época eran llevados ante los tribunales civiles". En cuanto a los casos matrimoniales, las cuestiones sobre la validez de los matrimonios y la disolución de los matrimonios en la era bizantina tardía estaban sujetas al tribunal espiritual, y la determinación de las consecuencias civiles y patrimoniales de un matrimonio o su disolución era principalmente competencia del tribunal secular.

Tribunal de la iglesia en la antigua Rusia

En Rusia, en la época de su bautismo, el derecho civil vigente aún no había ido más allá del marco del derecho popular ordinario y era incomparable con el derecho romano delicadamente desarrollado, que subyace a la vida jurídica de Bizancio y, por tanto, a la jerarquía eclesiástica; Llegó a nosotros desde Bizancio después del bautismo de Rusia y recibió bajo su jurisdicción muchos casos que en Bizancio estaban bajo la jurisdicción de magistrados civiles. La competencia del tribunal eclesiástico en La antigua Rusia fue inusualmente extenso. Según los estatutos de los príncipes de St. Vladimir y Yaroslav, todas las relaciones de la vida civil, que también se referían a la moralidad, fueron remitidas al ámbito de la iglesia, corte episcopal. Según las opiniones jurídicas bizantinas, estos podrían haber sido casos puramente civiles. Ya en Bizancio, los asuntos matrimoniales los llevaba predominantemente el tribunal eclesiástico; En Rusia, la Iglesia recibía bajo su jurisdicción exclusiva todos los asuntos relacionados con las uniones matrimoniales. Los casos relativos a la relación entre padres e hijos también estaban sujetos al santo tribunal. La Iglesia, con su autoridad, protegió tanto los derechos de los padres como la inviolabilidad de los derechos personales de los niños. La Carta del Príncipe Yaroslav dice: "Si la niña no se casa, y el padre y la madre se la dan a la fuerza, y lo que el padre y la madre le hacen al obispo con vino, el niño también lo hace".

Las cuestiones de herencia también estaban dentro de la jurisdicción de la Iglesia. En los primeros siglos de la historia cristiana de Rusia, estas cosas sucedieron a menudo, ya que había muchos matrimonios "no matrimoniales", ilegales, desde el punto de vista de la iglesia. Los derechos de los hijos resultantes de esos matrimonios a la herencia de su padre estaban sujetos a la discreción de los tribunales eclesiásticos. La práctica rusa, a diferencia de la práctica bizantina, tendía a reconocer los derechos de los hijos de tales matrimonios a una parte de la herencia. Todas las disputas que surgieron sobre la voluntad espiritual también estaban sujetas a la jurisdicción de los tribunales de la iglesia. Normas legales estatutos de St. Vladimir y Yaroslav conservaron todo el poder hasta la reforma de Pedro. En Stoglava se da texto completo Carta de la Iglesia de St. Vladimir como la ley actual.

En el siglo XVII, la jurisdicción eclesiástica en asuntos civiles se expandió desde más de era temprana. El “Extracto de casos bajo el orden patriarcal”, elaborado para el Gran Concilio de Moscú de 1667, enumera casos civiles como:

disputas sobre la validez de los testamentos espirituales;

litigios sobre la división de la herencia sin testamento;

sobre sanciones por acuerdos matrimoniales;

disputas entre marido y mujer sobre la dote;

disputas sobre el nacimiento de hijos de un matrimonio legal;

casos de adopciones y derecho de herencia de los hijos adoptados;

casos de albaceas que se casaron con las viudas del difunto;

casos de peticiones de amos contra esclavos fugitivos que hicieron votos monásticos o se casaron con hombres libres.

En estos casos, todas las personas, tanto clérigos como laicos, en Rusia estaban sujetas a la jurisdicción de la iglesia, el tribunal episcopal.

Pero todos los asuntos civiles del clero también estaban sujetos a la jurisdicción de las autoridades eclesiásticas. Sólo los obispos podían considerar litigios en los que ambas partes pertenecían al clero. Si una de las partes era lega, se nombraba un tribunal "mixto" (mixto). Hubo casos en los que el propio clero buscó juicio ante jueces civiles, es decir, principescos y más tarde reales. Contrarrestando tales intentos, el arzobispo Simeón de Nóvgorod prohibió en 1416 a los monjes apelar ante jueces seculares y a los jueces aceptar tales casos para su consideración, ambos bajo pena de excomunión. El metropolitano Focio repitió esta prohibición en su carta. Pero tanto el clero blanco como los monasterios no siempre prefirieron demandar a los obispos. A menudo solicitaban el derecho a apelar ante la corte principesca, y el gobierno les emitía las llamadas cartas de no condena, según las cuales el clero estaba exento de la jurisdicción de los obispos diocesanos en asuntos civiles. La mayoría de las veces, estas cartas se entregaban al clero de las propiedades principescas y reales, pero no exclusivamente a ellos: también se entregaban a los monasterios. El Consejo de las Cien Cabezas de 1551 abolió las cartas de no condena por ser contrarias a los cánones. El zar Mikhail Feodorovich en 1625 le dio a su padre, el patriarca Filaret, una carta según la cual el clero, no sólo en los litigios entre ellos, sino también en las reclamaciones de los laicos, debía ser demandado en la clase patriarcal.

Bajo el zar Alexei Mikhailovich, todos los asuntos civiles del clero fueron transferidos al departamento de la Orden Monástica establecida en 1649, contra cuya existencia el Patriarca Nikon protestó enérgicamente pero en vano. Sin embargo, el Gran Concilio de Moscú, que condenó al Patriarca Nikon, confirmó el decreto de Stoglav sobre la jurisdicción exclusiva del clero sobre los obispos, y poco después del Concilio, por decreto del zar Theodore Alekseevich, se abolió la Orden Monástica.

La singularidad de los procesos judiciales eclesiásticos en la Rusia de la época prepetrina radicaba también en el hecho de que la jurisdicción de los tribunales jerárquicos también incluía algunos casos penales. Según los estatutos de los príncipes de St. Vladimir y Yaroslav fueron sometidos al tribunal eclesiástico por delitos contra la fe y la Iglesia: realización de ritos paganos por parte de cristianos, magia, sacrilegio, profanación de templos y santuarios; y según el "Libro del timonel" también: blasfemia, herejía, cisma, apostasía de la fe. El tribunal episcopal conoció de casos relacionados con delitos contra la moral pública (fornicación, violación, pecados antinaturales), así como matrimonios en grados de parentesco prohibidos, divorcios no autorizados, trato cruel a marido y mujer o padres con hijos, falta de respeto por parte de los hijos de los padres. autoridad. Algunos casos de asesinato también fueron sometidos al santo tribunal; por ejemplo, asesinato dentro de la familia, expulsión de un feto, o cuando las víctimas del asesinato eran personas sin derechos - parias o esclavos, así como insultos personales: insultar la castidad de una mujer con lenguaje obsceno o calumnia, acusar a una persona inocente de herejía o brujería. En cuanto al clero, en la época prepetrina eran responsables de todos los cargos criminales, excepto de “asesinato, robo y hurto con las manos en la masa”, ante los jueces del obispo. Como escribe el profesor A.S. Pavlov, “en el derecho ruso antiguo hay un notable predominio del principio según el cual la jurisdicción de la Iglesia estaba determinada no tanto por la esencia de los casos mismos, sino por el carácter de clase de las personas: el clero, como principalmente eclesiástico , fueron juzgados por la jerarquía eclesiástica”. En el Código de Leyes de Iván III e Iván IV se dice directamente: “pero el sacerdote, el diácono, el monje, el monje y la anciana viuda, que se alimentan de la Iglesia de Dios, entonces el santo juzga .”

Tribunal de la iglesia en la era sinodal

Con la introducción del sistema sinodal de gobierno, la competencia de los tribunales eclesiásticos se reduce decisivamente. En cuanto al tribunal de la iglesia en casos civiles, entonces, de acuerdo con el "Reglamento Espiritual" y las resoluciones de Pedro el Grande sobre los informes del Santo Sínodo, solo los casos de divorcio y el reconocimiento de los matrimonios como inválidos quedaron en el departamento del tribunal de la iglesia. Esta situación se mantuvo en sus rasgos principales hasta el final del sistema sinodal. También se redujo la competencia de los tribunales eclesiásticos en asuntos civiles del clero. Casi todos estos casos llegaron a los tribunales seculares. Según la Carta de los Consistorios Espirituales, sólo los casos relacionados con litigios entre clérigos sobre el uso de los ingresos de la iglesia y quejas contra el clero, ya sean clérigos o laicos, por impago de deudas indiscutibles y por violación de otras obligaciones estaban sujetos a juicio. por las autoridades diocesanas. Con el establecimiento del Sínodo, casi todos los casos penales que anteriormente estaban dentro de la jurisdicción de los tribunales santos fueron transferidos a los tribunales civiles.

Posteriormente continuó la reducción de la competencia penal de los tribunales eclesiásticos. Algunos de los crímenes estaban sujetos a doble jurisdicción; delitos contra la fe (herejía, cisma), delitos contra el matrimonio. Pero la participación de las autoridades eclesiásticas en el proceso de tales casos se limitó a iniciar un proceso por estos delitos y a determinar el castigo de la iglesia por ellos. Y las autoridades seculares llevaron a cabo una investigación y el tribunal civil impuso el castigo de acuerdo con las leyes penales.

En la era sinodal, aquellos delitos para los cuales los códigos penales no imponían castigo penal, sino que solo preveían el arrepentimiento de la iglesia, estaban sujetos exclusivamente al tribunal espiritual: por ejemplo, la evasión de la confesión por negligencia, la adhesión de extranjeros recién convertidos a costumbres heterodoxas anteriores. , intento de suicidio, negativa a ayudar a un moribundo, coacción a los padres de sus hijos para que contraigan matrimonio o tonsura. Aunque estos actos figuraban en el Código Penal, el Estado seguía siendo consciente de que no se trataba de delitos en el sentido estricto de la palabra, sino de delitos contra las leyes religiosas y morales.

En cuanto a los delitos penales del clero, en la era sinodal todos fueron objeto de juicio ante tribunales seculares. Los clérigos culpables fueron enviados al Sínodo o a los obispos diocesanos sólo para ser expulsados. Sólo se dejó una excepción para los delitos cometidos por el clero contra sus deberes oficiales y su decanato, y para los casos de denuncias de insultos personales infligidos por el clero y el clero a los laicos. Esos casos seguían siendo competencia de los tribunales eclesiásticos. La razón por la que un tribunal eclesiástico juzga al clero por delitos es que tales delitos insultan el orden más sagrado. 27 El Canon Apostólico dice: “Mandamos al obispo, o al presbítero, o al diácono, que golpee a los fieles que pecan, o que ofenda a los infieles, y con ello asustar a quien quiera expulsarlo del rango sagrado. Porque el Señor no nos enseñó esto en absoluto; de lo contrario. Habiéndose golpeado a nosotros mismos, no nos golpeamos, nos reprochamos, no nos reprochamos unos a otros, “sufrimiento, no amenazaba”.

Tribunal de la iglesia en el período moderno de la historia. Iglesia Ortodoxa Rusa

En nuestro tiempo, después de la publicación del Decreto sobre la separación de la Iglesia y el Estado, el clero, naturalmente, está sujeto a la jurisdicción común con todos los ciudadanos en casos penales y civiles ante los tribunales seculares. Ahora no es competencia del tribunal eclesiástico considerar ningún caso civil de los laicos, y mucho menos se les carga con casos penales. Sólo los delitos cometidos por el clero contra sus deberes oficiales, por su propia naturaleza, quedan dentro de la jurisdicción del poder judicial eclesiástico, aunque, por supuesto, tales delitos en sí mismos no se consideran delitos desde el punto de vista del derecho civil. Pero los delitos cometidos por el clero, dentro de la jurisdicción de los tribunales seculares, pueden, por supuesto, ser una razón para llevar a los perpetradores ante la justicia ante las autoridades eclesiásticas.

La competencia de las autoridades eclesiásticas también incluye la consideración del lado espiritual de aquellos casos civiles que, aunque en términos de derecho civil se resuelven en tribunales seculares, para un miembro concienzudo de la Iglesia no pueden resolverse sin la sanción de las autoridades eclesiásticas. por ejemplo, casos de divorcio. Aunque, por supuesto, las decisiones en tales casos de las autoridades eclesiásticas no tienen consecuencias civiles.

Y finalmente, todo el ámbito de la disciplina penitencial eclesiástica, asociado a la confesión secreta y a la penitencia secretamente designada, por su propia naturaleza siempre ha sido objeto exclusiva y principalmente de la competencia de la autoridad espiritual: obispos y presbíteros autorizados por ella para el liderazgo espiritual. .

Autoridades judiciales eclesiásticas

A diferencia de los tribunales seculares, que en los Estados modernos están en todas partes separados del poder administrativo y legislativo, este principio es ajeno al derecho canónico. Todo el poder judicial en una diócesis, según los cánones, se concentra en la persona de su pastor y gobernante supremo: el obispo diocesano. Según el Canon Apostólico 32: “Si un presbítero o un diácono es excomulgado por un obispo, no conviene que sea aceptado en la comunión como si fuera otro, sino más bien por el que lo excomulgó, a menos que el obispo que lo excomulgó sucede que muere”. Pero el obispo, que tiene pleno poder judicial sobre el clero y los laicos que Dios le ha confiado, lleva a cabo la investigación no solo, sino con la ayuda y el consejo de sus presbíteros.

Durante la era sinodal en Rusia, todos los casos judiciales eran tratados por los Consistorios, pero las decisiones del Consistorio estaban sujetas a la aprobación del obispo, quien podía no estar de acuerdo con el juicio del Consistorio y hacer decisión independiente sobre cualquier asunto.

Los Cánones permiten apelar las decisiones del tribunal episcopal ante el Consejo regional, es decir. Consejo del Distrito Metropolitano (14 derechos. Sardis. Sob.; 9 derechos. Calcis, Sob.). El Consejo del Distrito Metropolitano no es sólo una instancia de apelación, sino que también es la primera instancia del tribunal sobre quejas del clero y laicos contra su obispo o sobre una queja de un obispo contra otro. El comienzo del 74 del Canon Apostólico dice: “Un obispo, acusado de algo por personas de fe respetable, debe ser él mismo llamado por los obispos; y si comparece y confiesa, o es condenado, entonces se determinará penitencia…” Y en el Canon 5 del Primer Concilio de Nicea, después de referirse al 32 Canon Apostólico, que dice que los excomulgados por un obispo no deben ser aceptados por otros, se dice además: “Pero investíguese si no es por cobardía, o contienda, o algo similar. Debido al disgusto del obispo, fueron sujetos a excomunión. Por eso, para que se pueda realizar una investigación decente sobre este tema, se considera bueno que cada región tenga consejos dos veces al año”.

Las apelaciones contra las decisiones del Consejo Metropolitano pueden presentarse ante el consejo de toda la Iglesia local; las quejas contra el metropolitano también pueden presentarse ante el tribunal del Consejo Local. Los Padres del Concilio de Calcedonia, al concluir el canon 9, dijeron: “Si un obispo o un clérigo está disgustado contra el metropolitano de una región, recurra al exarca de la gran región o al trono de la reinante Constantinopla, y que sea juzgado ante él”.

Los desacuerdos entre obispos y todos los casos legales transferidos al Concilio por el Santo Sínodo están sujetos al tribunal del Concilio de Obispos en segunda instancia. El Consejo de Obispos es también competente en primera instancia para considerar las desviaciones dogmáticas y canónicas en las actividades del Patriarca.

La segunda instancia judicial para las acusaciones contra el Patriarca es el Consejo Local, que en segunda y última instancia también juzga todos los casos que le transfiere el Consejo de Obispos para su decisión final.

Apóstoles
Concilios ecuménicos
Gran Cisma
cruzadas
Reforma
Cristianismo popular

Tribunal de la iglesia- un sistema de órganos bajo la jurisdicción de una Iglesia particular, que ejercen las funciones del poder judicial sobre la base de la legislación eclesiástica (ley eclesiástica).

En Rusia

En la Edad Media

En las condiciones de la reforma judicial bajo Alejandro II, también surgió la cuestión de la reforma del tribunal de la iglesia. Un comité creado por el fiscal jefe D. A. Tolstoi, presidido por el arzobispo Makariy (Bulgakov), preparó un proyecto correspondiente, que se basó en los principios de apertura, competencia e independencia del poder judicial del poder administrativo, es decir, incluso del obispo diocesano. , pero se mantuvo la supervisión de las autoridades seculares representantes de la fiscalía principal. Esta exclusión del obispo del sistema judicial fue objeto de críticas por parte del profesor de la Academia Teológica de Moscú A.F. Lavrov; el proyecto fue rechazado por la abrumadora mayoría de los obispos diocesanos.

Nuevos intentos de reforma comenzaron en el contexto de los preparativos preconciliares de 1905. El anteproyecto de reforma, elaborado por la Presencia Preconciliar de 1906, y de acuerdo con las revisiones de la mayoría de las Eminencias que ingresaron al Sínodo en 1905-1906, preveía la creación de cuatro instancias del tribunal eclesiástico: la el tribunal decano, el tribunal diocesano, el departamento judicial del Sínodo, la asamblea general del Sínodo y su departamento judicial. Se pretendía eliminar los casos judiciales de la competencia del consistorio, que por tanto seguía siendo sólo un órgano administrativo.

En la Iglesia Ortodoxa Rusa sobre la restauración del patriarcado

Según el presidente del Tribunal General de la Iglesia, el metropolitano Isidoro, en la mayoría de los casos el Tribunal General de la Iglesia desempeña el papel de segunda instancia frente a los tribunales diocesanos y está llamado a corregir algunas injusticias cometidas a nivel de los tribunales diocesanos, o bien, por el contrario, confirmar la decisión del tribunal diocesano, que cuestiona a las personas condenadas por este tribunal.

Escriba una reseña del artículo "Tribunal de la Iglesia"

Notas

Literatura

1. E. V. Belyakova. Tribunal de la iglesia y problemas de la vida de la iglesia. Discusiones en la Iglesia Ortodoxa Rusa a principios del siglo XX. Ayuntamiento 1917-1918 y el período preconciliar. M. - Mesa redonda sobre educación religiosa de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 2004.

ver también

Enlaces

• Entrevista del metropolitano Isidoro de Ekaterinodar y Kuban a un corresponsal de Rossiyskaya Gazeta.

Extracto que caracteriza al Tribunal de la Iglesia.

Los Meravinglios fueron una dinastía brillante, inteligente y talentosa del norte de Rusia, que abandonaron voluntariamente su gran patria y mezclaron su sangre con las dinastías más altas de la entonces Europa, para que de esta naciera una nueva y poderosa Familia de magos y guerreros, que Podría gobernar sabiamente los países y pueblos que habitaban aquella época de la Europa semisalvaje.
Eran magos y guerreros maravillosos, podían curar a los que sufrían y enseñar a los dignos. Sin excepción, todos los Meravinglio vestían muy pelo largo, a quienes no aceptaron cortar bajo ninguna circunstancia, ya que a través de ellos extrajeron Poder Viviente. Pero desafortunadamente, esto también lo sabían los Oscuros Pensantes. Por eso el castigo más terrible fue la tonsura forzada de la última familia real de Meravingl.
Después de la traición del tesorero real judío, quien con mentiras y astucia enfrentó a hermano contra hermano, hijo contra padre en esta familia, y luego fácilmente jugó con el orgullo y el honor humanos... Así, por primera vez en la familia real de Meravingley, la antigua fortaleza fue sacudida. Y la fe inquebrantable en la unidad de la Familia dio la primera grieta profunda... La guerra centenaria de los Meravingley con el clan enemigo comenzó a llegar a su triste final... El último verdadero rey de esta maravillosa dinastía: Dagoberto II, fue asesinado nuevamente a traición: murió mientras cazaba a manos de un asesino sobornado que lo apuñaló por la espalda con una lanza envenenada.

Aquí terminó (o mejor dicho, fue exterminada) la dinastía más talentosa de Europa, que trajo luz y fuerza a los ignorantes pueblos europeos. Como puede ver, Isidora, cobardes y traidores en todo momento no se atrevieron a luchar abiertamente, sabiendo con certeza que nunca tuvieron ni tendrían ni la más mínima posibilidad de ganar honestamente. Pero con mentiras y bajezas vencieron hasta al más fuerte, usando su honor y conciencia a su favor... sin preocuparse en absoluto por su propia alma “perecer en mentiras”. Así, después de haber destruido a los “iluminados entrometidos”, los Oscuros Pensantes idearon una “historia” que les convenía. Y las personas para quienes se creó tal “historia” inmediatamente la aceptaron fácilmente, sin siquiera intentar pensar... Esta, nuevamente, es nuestra Tierra, Isidora. Y estoy sinceramente triste y herido por no poder hacerla “despertar”...
De repente, mi corazón dolía amarga y dolorosamente... Entonces, después de todo, en todo momento hubo luces y Gente fuerte, que valiente pero desesperadamente luchó por la felicidad y el futuro de la humanidad! Y todos, por regla general, morían... ¿Cuál fue la razón de tan cruel injusticia?... ¿Cuál fue la razón de tantas muertes repetidas?
– Dime, Sever, ¿por qué siempre mueren los más puros y fuertes?... Sé que ya te he hecho esta pregunta... Pero todavía no puedo entender, ¿la gente realmente no ve lo hermosa y alegre que sería la vida? ¿Escucharían al menos a uno de los que lucharon tan ardientemente por ellos? ¿De verdad tienes razón, y la Tierra es tan ciega que es demasiado pronto para echarle raíces?... ¿Es demasiado pronto para luchar?
Sacudiendo la cabeza con tristeza, Sever sonrió afectuosamente.
– Tú misma sabes la respuesta a esta pregunta, Isidora... ¿Pero no te rendirás, incluso si una verdad tan cruel te asusta? Eres un guerrero y lo seguirás siendo. De lo contrario, te habrías traicionado a ti mismo y habrías perdido para siempre el sentido de la vida. Somos lo que somos. Y no importa cuánto intentemos cambiar, nuestro núcleo (o nuestra base) seguirá siendo el mismo que realmente es nuestra ESENCIA. Después de todo, si una persona todavía está “ciega”, todavía tiene la esperanza de recuperar la vista algún día, ¿verdad? O si su cerebro todavía está dormido, es posible que aún se despierte algún día. Pero si una persona está esencialmente "podrida", entonces no importa lo bueno que intente ser, su alma podrida todavía se arrastra un buen día... y mata cualquier intento que haga de verse mejor. Pero si un Hombre es verdaderamente honesto y valiente, ni el miedo al dolor ni las más malvadas amenazas lo doblegarán, ya que su alma, su ESENCIA, seguirá siendo siempre tan valiente y tan pura, por mucho que sufra sin piedad y crueldad. Pero todo su problema y debilidad es que, dado que este Hombre es verdaderamente Puro, no puede ver la traición y la mezquindad incluso antes de que se vuelva obvia, y cuando aún no es demasiado tarde para hacer algo... No puede hacer esto para proveer, ya que estos bajos. los sentimientos están completamente ausentes en él. Por tanto, las personas más brillantes y valientes de la Tierra siempre morirán, Isidora. Y esto continuará hasta que TODO hombre terrenal vea la luz y comprenda que la vida no se da por nada, que debemos luchar por la belleza y que la Tierra no mejorará hasta que él la llene de su bondad y la adorne con su trabajo. por pequeño o insignificante que sea.

Pero como ya te dije, Isidora, tendrás que esperar mucho tiempo para esto, porque por ahora una persona piensa solo en su bienestar personal, sin siquiera pensar en por qué vino a la Tierra, por qué nació. en él... Porque cada VIDA, por insignificante que parezca, llega a la Tierra con alguna propósito específico. En su mayor parte, para hacer que nuestro HOGAR común sea mejor y más feliz, más poderoso y más sabio.
“¿Crees que la persona promedio alguna vez estará interesada en el bien común?” Después de todo, muchas personas carecen por completo de este concepto. ¿Cómo enseñarles, Norte?..
– Esto no se puede enseñar, Isidora. La gente debería tener necesidad de Luz, necesidad de Bien. Ellos mismos deben querer el cambio. Porque lo que se da por la fuerza, una persona instintivamente intenta rechazarlo rápidamente, sin siquiera intentar comprender nada. Pero estamos divagando, Isidora. ¿Quieres que continúe la historia de Radomir y Magdalena?
Asentí afirmativamente, lamentando profundamente en mi corazón no poder tener una conversación con él de manera tan simple y tranquila, sin preocuparme por los últimos minutos de mi vida lisiada que me asignó el destino y sin pensar con horror en la desgracia que se cierne sobre Anna. ...
– La Biblia escribe mucho sobre Juan el Bautista. ¿Estaba realmente con Radomir y los Caballeros del Templo? Su imagen es tan asombrosamente buena que a veces uno dudaba de si John era la figura real. ¿Puedes responder, Norte?
Norte sonrió cálidamente, aparentemente recordando algo muy agradable y querido para él...
– Juan era sabio y bondadoso, como un gran sol cálido... Era un padre para todos los que caminaban con él, su maestro y amigo... Era valorado, obedecido y amado. Pero nunca fue el joven e increíblemente guapo como solían pintarlo los artistas. John en ese momento ya era un hechicero anciano, pero todavía muy fuerte y persistente. Alto y de cabello gris, parecía más un poderoso guerrero épico que un joven increíblemente guapo y gentil. Llevaba el pelo muy largo, como todos los que estaban con Radomir.

Era Radan, era verdaderamente extraordinariamente guapo. Él, al igual que Radomir, vivió en Meteora desde muy joven, junto a su madre, la hechicera María. Recuerda, Isidora, cuántos cuadros hay en los que aparece María con dos bebés, casi de la misma edad. Por alguna razón, todos los artistas famosos los pintaron, tal vez sin siquiera entender QUIÉN representaba realmente su pincel... Y lo más interesante es que es a Radan a quien María mira en todas estas pinturas. Aparentemente incluso entonces, cuando aún era un bebé, Radan ya era tan alegre y atractivo como lo fue durante su corta vida...

Y sin embargo... incluso si los artistas pintaron a Juan en estas pinturas, ¿cómo pudo ese mismo Juan haber envejecido tan monstruosamente en el momento de su ejecución, llevada a cabo a petición de la caprichosa Salomé?... Después de todo, según el Biblia, esto sucedió incluso antes de la crucifixión de Cristo, lo que significa que Juan no debería haber tenido más de treinta y cuatro años en ese momento. ¿Cómo pasó de ser un joven apuesto y de cabello dorado a un judío anciano y completamente poco atractivo?

- ¿Entonces el Mago John no murió, Sever? – pregunté alegremente. – ¿O murió de otra manera?..
– Desafortunadamente, al verdadero John realmente le cortaron la cabeza, Isidora, pero esto no sucedió debido a la mala voluntad de una mujer caprichosa y malcriada. La causa de su muerte fue la traición de un “amigo” judío en quien confiaba y en cuya casa vivió durante varios años...
- ¿Pero cómo es que no lo sintió? ¿Cómo no viste qué clase de “amigo” era este? – Me indigné.
– Probablemente sea imposible sospechar de cada persona, Isidora... Creo que ya les resultó bastante difícil confiar en alguien, porque todos tuvieron que adaptarse de alguna manera y vivir en ese país extranjero y desconocido, no lo olvides. Por lo tanto, entre los males mayores y menores, aparentemente intentaron elegir el menor. Pero es imposible predecirlo todo, lo sabes muy bien, Isidora... La muerte del mago Juan se produjo después de la crucifixión de Radomir. Fue envenenado por un judío, en cuya casa vivía Juan en ese momento junto con la familia del difunto Jesús. Una noche, cuando toda la casa ya estaba dormida, el dueño, hablando con John, le regaló su té favorito mezclado con un fuerte veneno de hierbas... A la mañana siguiente, nadie pudo entender lo que había sucedido. Según el propietario, John simplemente se quedó dormido instantáneamente y nunca más se despertó... Su cuerpo fue encontrado por la mañana en su cama ensangrentada con... una cabeza cortada... Según el mismo propietario, los judíos eran muy Tenían miedo de John, porque lo consideraban un mago insuperable. Y para estar seguros de que nunca más resucitaría, lo decapitaron. La cabeza de Juan fue posteriormente comprada (!!!) de ellos y llevada con ellos por los Caballeros del Templo, logrando conservarla y llevarla al Valle de los Magos, para así darle a Juan al menos una tan pequeña, pero respeto digno y merecido, sin permitir que los judíos simplemente se burlaran de él, realizando algunos de sus rituales mágicos. A partir de entonces, la cabeza de John estuvo siempre con ellos, dondequiera que estuvieran. Y por esta misma cabeza, doscientos años después, los Caballeros del Temple fueron acusados ​​de culto criminal al Diablo... Recuerdas el último “caso de los Templarios” (Caballeros del Temple), ¿no?, Isidora. ? Fue allí donde fueron acusados ​​de adorar a una “cabeza parlante”, lo que enfureció a todo el clero de la iglesia.

- Perdóname, Sever, pero ¿por qué los Caballeros del Templo no trajeron la cabeza de John aquí a Meteora? Porque, hasta donde tengo entendido, ¡todos ustedes lo amaban mucho! ¿Y cómo sabes todos estos detalles? No estabas con ellos, ¿verdad? ¿Quién te dijo todo esto?
– La hechicera María, madre de Radan y Radomir, nos contó toda esta triste historia...
– ¡¿María volvió contigo después de la ejecución de Jesús?!... Después de todo, hasta donde yo sé, ella estuvo con su hijo durante la crucifixión. ¿Cuándo volvió contigo? ¿Será posible que todavía esté viva?.. – pregunté conteniendo la respiración.
¡Tenía tantas ganas de ver al menos a una de esas personas dignas y valientes!... ¡Tenía tantas ganas de ser “cargada” con su resistencia y fuerza en mi próxima lucha final!…
- No, Isidora. Lamentablemente, María murió hace siglos. No quería vivir mucho, aunque podía. Creo que su dolor era demasiado profundo... Habiendo ido a reunirse con sus hijos en un país lejano y desconocido (muchos años antes de su muerte), pero incapaz de salvar a ninguno de ellos, María no regresó a Meteora y se fue con Magdalena. Habiéndose ido, como pensábamos entonces, para siempre... Cansada de la amargura y la pérdida, después de la muerte de su amada nieta y de Magdalena, María decidió dejar su vida cruel y despiadada... Pero antes de “partirse” para siempre, todavía Vino a Meteora para despedirme. Para contarnos la verdadera historia de la muerte de aquellos a quienes todos amamos entrañablemente...

Y además, volvió a ver al Mago Blanco por última vez... Su marido y amigo más fiel, a quien nunca podría olvidar. En su corazón ella lo perdonó. Pero, para su gran pesar, ella no pudo traerle el perdón de Magdalena... Así que, como ves, Isidora, la gran fábula cristiana sobre el “perdón” es sólo una mentira infantil para los creyentes ingenuos, para permitirles hacer cualquier Mal, sabiendo que no importa lo que hagan, eventualmente serán perdonados. Pero sólo puedes perdonar aquello que es verdaderamente digno de perdón. Una persona debe comprender que tiene que responder por cualquier Mal cometido... Y no ante algún Dios misterioso, sino ante sí mismo, obligándose a sufrir cruelmente. Magdalena no perdonó a Vladyka, aunque lo respetaba profundamente y lo amaba sinceramente. Del mismo modo que no nos perdonó a todos por la terrible muerte de Radomir. Después de todo, ELLA lo entendió mejor que nadie: podríamos haberlo ayudado, podríamos haberlo salvado de una muerte cruel... Pero no quisimos. Considerando que la culpa del Mago Blanco era demasiado cruel, lo dejó vivir con esa culpa, sin olvidarla ni por un minuto... No quería concederle un perdón fácil. Nunca la volvimos a ver. Al igual que nunca vieron a sus bebés. A través de uno de los caballeros de su templo, nuestro hechicero, Magdalena le transmitió a Vladyka la respuesta a su petición de regresar con nosotros: “El sol no sale dos veces en el mismo día... La alegría de tu mundo (Radomir) nunca volveré a ti, así como yo no volveré a ti y yo... encontré mi FE y mi VERDAD, ellas están VIVAS, pero la tuya está MUERTA... Llora a tus hijos, ellos te amaron. Nunca te perdonaré su muerte mientras yo esté vivo. Y que tu culpa permanezca contigo. Quizás algún día les traiga Luz y Perdón... Pero no de mí”. La cabeza del Mago Juan no fue traída a Meteora por la misma razón: ninguno de los Caballeros del Templo quería regresar con nosotros... Los perdimos, como hemos perdido a muchos otros más de una vez, que no quisieron regresar. comprender y aceptar a nuestras víctimas... A quienes les agradaste, se fueron, condenándonos.