A través de Japón, los países de Asia y el Pacífico están poniendo a prueba su disposición a defender sus intereses. A. Disputas territoriales en la región de Asia y el Pacífico

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA

Institución Educativa Autónoma del Estado Federal de Educación Profesional Superior "Universidad Federal de Kazán (Región del Volga)"

INSTITUTO DE RELACIONES INTERNACIONALES DE HISTORIA Y ESTUDIOS ORIENTALES

DEPARTAMENTO DE FILOLOGÍA Y CULTURA DEL LEJANO ORIENTE

Dirección 032100.62 - Estudios orientales y africanos

Perfil: Lenguas y literaturas de Asia y África ( coreano)

Conflictológico

CONFLICTO COREO-JAPONÉS POR LA PROPIEDAD TERRITORIAL DE LIANCOURT O.

Terminado:

estudiantes de 2do año

Grupo 04.1-301

Koroleva S.A.

Sabitova A.A.

Jarisova A.M.

Kazán-2014

Introducción

Japón y Corea del Sur son vecinos geográficos cercanos que comparten estrechos vínculos históricos y culturales. Pero en el ámbito político, estos dos estados todavía están lejos el uno del otro debido al complejo clima moral y psicológico en las relaciones modernas entre la República de Corea y Japón, que tiene una historia bastante larga. La cuestión de la nacionalidad de las islas Dokdo es una de las más agudas entre otras disputas territoriales en la región de Asia y el Pacífico. La importancia de este problema se debe a que es un factor decisivo que determina la naturaleza de las relaciones entre los dos países líderes de la región de Asia y el Pacífico: la República de Corea y Japón. Además, como muestra la práctica, las reclamaciones territoriales de los países de una región determinada rara vez están aisladas entre sí: el agravamiento de un conflicto conduce casi inevitablemente a la escalada de otros problemas.

La relevancia de este estudio radica en el hecho de que las partes involucradas en el conflicto son los países líderes de su región, que tienen estrechos vínculos económicos, culturales e históricos, y los reclamos territoriales que los países de Asia y el Pacífico se presentan entre sí son los determinante que determina directamente la naturaleza de las relaciones de los países de esta región.

El objeto del estudio es el conflicto territorial entre Japón y Corea del Sur por las Islas Dokdo. (Takeshima) El tema del estudio son los participantes y las causas del conflicto por las islas. El propósito del estudio es considerar el contexto histórico y moderno de este problema para identificar los factores más importantes que determinan la entrada periódica del problema de la condición de Estado de las Islas Dokdo en la agenda.

1.Consideremos a los participantes en el conflicto japonés-coreano.

2.Considere las posiciones de las partes sobre esta disputa.

.Estudiar el desarrollo de las relaciones japonés-coreanas bajo la influencia de este conflicto.

.Considere las probables perspectivas de poner fin a esta discusión.

En este estudio utilizamos los siguientes métodos:

1.El método de análisis de documentos permite obtener información confiable sobre el objeto de estudio desde diversas posiciones y fuentes. Este método nos permitirá recopilar la cantidad de información necesaria para estudiar el conflicto entre Japón y Corea del Sur respecto a las Islas Dokdo (Takeshima).

2.El método histórico tiene como objetivo identificar tendencias y patrones en el desarrollo del conflicto. Este método reflejará el proceso de desarrollo del conflicto Japón-Corea.

3.La construcción de escenarios es un método para pronosticar y describir de manera realista cómo podría desarrollarse una situación en el futuro. Este método nos permitirá trazar posibles resultados de la disputa territorial entre Japón y Corea del Sur.

.Sistémico: este método se basa en la consideración de objetos en forma de sistemas, se enfoca en revelar el conflicto como un fenómeno integral, buscando en él los principales y diversos tipos de conexiones y reuniéndolos en una sola imagen teórica.

conflicto isla disputa dekdo

1. Participantes en el conflicto

La posición de Japón respecto a su propiedad de las islas Dokdo (Takeshima) es bastante clara. Japón refuta todas las afirmaciones de Corea, argumentando que la decisión del Comando Supremo de las Fuerzas de Ocupación Aliadas (SCAP), en la Instrucción No. 677 del 29 de enero de 1946, clasifica las Islas Liancourt como territorios sobre los cuales la soberanía japonesa debería ser suspendida, pero El Tratado de Paz de San Francisco final entre Japón y las potencias aliadas no los menciona. Así, Japón afirma tener autoridad sobre la isla Dokdo y su territorio.

Aunque en este sentido Corea tiene una opinión diferente. Afirma que la isla Dokdo le pertenece, y uno de los argumentos que la parte surcoreana cita en su defensa es una referencia a una serie de crónicas históricas que describen varias islas que pertenecieron a los estados coreanos. Estas islas se interpretan como las modernas islas Dokdo.

"Ira", "indignación", "indignación": con estas palabras, poco típicas de la práctica diplomática habitualmente reservada, el funcionario de Seúl expresó su actitud ante la visita del Primer Ministro japonés, Shinzo Abe, al Santuario Yasukuni, donde se encuentra el monumento. Se conservan placas, incluidas las de criminales de guerra.

Esta reacción fue la más dura de Corea del Sur. Las acciones de Tokio fueron percibidas como una "provocación directa" contra Seúl. Los expertos confían en que las ya frías relaciones entre Japón y Corea del Sur empeorarán aún más, provocando una tormenta de indignación entre los coreanos comunes y corrientes.

China también apoyó la posición de Seúl. Dado que China tiene problema similar con Japón respecto a la propiedad territorial de las Islas Senkaku, el gobierno chino está dispuesto a apoyar plenamente a Corea del Sur en este asunto.

El legislador del gobernante Partido Saenuri, Nam Kyung-pil, quien inició la convocatoria del foro, pidió una cooperación más estrecha entre los países que sufrieron o lucharon contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial. "Deberíamos considerar nuevas formas y patrones de interacción, por ejemplo, la cooperación en el triángulo Corea del Sur, Estados Unidos y China", señaló.

Un punto de vista similar fue expresado por el profesor de la Universidad de Seúl, Yonsei Son Yeol: “Corea debería dejar claro a Japón que todos sus intentos de ignorar los crímenes del pasado afectarán negativamente la cooperación en materia de seguridad dentro de la alianza Seúl-Washington-Tokio”, afirmó. enfatizó el científico.

Vale la pena agregar que las relaciones entre los dos países también se deterioran periódicamente bajo la influencia de una disputa territorial. Japón reclama el pequeño archipiélago de Dokdo (Takeshima en japonés), que se encuentra en el Mar del Este (Japón). Los vecinos no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo llamar al mar que los separa: Seúl insiste en el nombre “Este”, mientras que Tokio se adhiere a la opción “Japonés”.

factor estadounidense.

En cuanto a las islas Dokdo-Takeshima, aquí todo parece diferente. Estados Unidos no necesita el agravamiento de las relaciones entre Japón y Corea del Sur, que sueña con crear una “mini-OTAN asiática” con su participación. Tokio ya está bajo la presión de Washington, que insiste en la necesidad de normalizar las relaciones entre Japón y Corea del Sur. Estados Unidos tiene la intención de intensificar los contactos entre Japón y Corea del Sur en el ámbito de la seguridad en el marco de la alianza político-militar trilateral de Estados Unidos, Japón y la República de Corea. Además, los estadounidenses tienen la intención de promover una serie de iniciativas destinadas a fortalecer la cooperación entre Japón y Corea del Sur entre sí y con los Estados Unidos en el campo de la seguridad en el noreste de Asia, buscando crear un verdadero bloque político-militar basado en los existentes. Comisión Trilateral, que hoy es un órgano puramente consultivo. Para lograr este objetivo, Washington planea proponer la idea de celebrar una reunión trilateral anual sobre seguridad con la participación de ministros de Defensa y de Asuntos Exteriores en lugar de celebrar reuniones separadas de los comités asesores entre Estados Unidos y Japón y entre Estados Unidos y Corea del Sur.

El siguiente paso debería ser realizar ejercicios trilaterales entre Estados Unidos, Japón y la República de Corea para garantizar la seguridad marítima. Se espera que estos ejercicios pasen a ser anuales y tengan como objetivo practicar acciones conjuntas para llevar a cabo misiones de mantenimiento de la paz, combatir el terrorismo, contrarrestar la proliferación de armas nucleares, combatir las drogas, combatir submarinos, el ciberterrorismo, así como brindar asistencia humanitaria a los países afectados. como resultado de desastres naturales. Tokio valora positivamente estas iniciativas desde Washington. Sin embargo, en un esfuerzo por evitar acusaciones de que los ejercicios planeados serán anti-China, anti-Rusia o anti-Nortecoreano, los japoneses pretenden insistir en que las áreas de ejercicios conjuntos incluyan no sólo el noreste de Asia, sino también Oriente Medio y África. . En particular, se trata de organizar patrullas conjuntas en aguas cercanas a Somalia para luchar contra los piratas, así como ejercicios de barrido de minas cerca de Estrecho de Ormuz.

Al mismo tiempo, Estados Unidos buscará desde Tokio ampliar la cooperación en el ámbito militar y congelar los planes para retirar las tropas estadounidenses del territorio japonés. En cuanto a Corea del Sur, la tarea principal aquí es alentar a Seúl a desplegar un sistema de defensa antimisiles integrado con el sistema de defensa antimisiles estadounidense que se está desplegando en la región.

Sin embargo, con todo esto, Estados Unidos intentará escapar del papel de mediador en la solución del conflicto japonés-surcoreano, intentando permanecer en la sombra para no provocar un aumento del sentimiento antiamericano en Japón y la República de Corea. Corea. Para ello, Washington pretende centrarse en el hecho de que Tokio y Seúl tienen intereses de seguridad comunes (la amenaza norcoreana), que son mucho más importantes que resolver la cuestión de la propiedad de las islas en disputa.

Como se señaló anteriormente, fue la posición adoptada por Estados Unidos en el proceso de preparación y durante la conferencia de paz en San Francisco la que determinó en gran medida el surgimiento de problemas territoriales entre Japón y sus vecinos. Y hoy, la persistencia de estos problemas es conveniente para la política práctica estadounidense en la región, ya que actúa como un factor irritante que impide el rápido acercamiento de Japón con la República de Corea y la República Popular China en detrimento de la autoridad y la influencia de los Estados Unidos. Estados. Por otro lado, Estados Unidos no está interesado en agravar excesivamente las relaciones entre Japón y sus vecinos debido a disputas territoriales, ya que este agravamiento podría dañar los vínculos comerciales y económicos bilaterales y multilaterales y las relaciones políticas entre dos aliados de Estados Unidos: Japón y la República de Corea. Por lo tanto, en un futuro próximo, lo más probable es que Estados Unidos adopte las mismas tácticas con respecto a las disputas territoriales de Japón con la República de Corea y China: pedir a Tokio, Beijing y Seúl una resolución pacífica y diplomática de las diferencias, apoyando abiertamente a Tokio en la disputa. con Beijing y evitando declaraciones inequívocas sobre el diferendo entre Tokio y Seúl.

3. Historia y causas del conflicto

A primera vista, el motivo de la tensión en las relaciones entre Seúl y Tokio es claro: de 1910 a 1945, Corea fue una colonia japonesa. Durante estos años, especialmente hacia el final del reinado, los japoneses hicieron muchas cosas allí. Por otra parte, los brotes periódicos de hostilidad hacia Japón son difíciles de explicar únicamente mediante la memoria histórica. El antijaponismo en Corea cuenta con el apoyo en gran medida de los poderes fácticos y, como se ha señalado repetidamente, se produce un agravamiento cada cinco años, justo antes de las elecciones presidenciales.

Los políticos coreanos saben bien que a los ojos de los votantes, casi cualquier crítica a Japón es un acto patriótico. En tiempos normales, no conviene pelear innecesariamente con Japón (el tercer socio comercial de Corea), pero cuando se acercan las próximas elecciones, el antijaponismo se convierte en una buena manera de aumentar los ratings, y entonces en Seúl de repente recuerdan a los viejos quejas y problemas no resueltos.

Una de las razones es que las aguas adyacentes a las islas son muy ricas en mariscos. En la zona de las islas, una corriente fría del norte se cruza con una corriente cálida del sur, lo que crea condiciones favorables para la existencia de animales y plantas marinas. Los principales cultivos comerciales en la zona de las islas son el calamar, cangrejo, bacalao, abadejo, pepino de mar, camarón y otros. Según las estadísticas, los habitantes de la isla coreana de Ulleungdo, la más cercana a Dokdo, recogen el 60% de sus capturas en las cercanías de Dokdo.

La segunda razón se puede llamar "enormes reservas de gas en el fondo marino cerca de la isla". De hecho, se cree que contiene reservas de unos 600 millones de toneladas de hidrato de gas. Al nivel actual de consumo de Corea del Sur, estas reservas durarán 30 años y, en términos de valor, esto significa 150 mil millones de dólares. Tanto Corea como Japón, que importan casi exclusivamente energía del extranjero, tienen una gran necesidad de esos recursos. Pero estas reservas fueron descubiertas recientemente, la estimación de su volumen se hizo a nivel de suposiciones generales y aún no es rentable extraerlas. Pero lo más importante es que Japón presentó sus reclamaciones antes del descubrimiento de reservas. Entonces, si el gas tiene algún efecto en la disputa territorial, es sólo secundario.

La razón principal es política. Históricamente, Corea ha tenido relaciones muy difíciles con Japón. Muchos coreanos todavía no pueden perdonar la ocupación de la península de Corea por parte de Japón en 1910-1945, o más bien el hecho de que el Tokio oficial, según Seúl, todavía no quiere admitir plenamente su culpa por las atrocidades del pasado. Corea del Sur, que ha establecido control sobre las islas tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, considera cualquiera de sus reclamaciones territoriales como una intención de recuperarlas. antiguo territorio colonial e ignorando el hecho de la completa liberación e independencia de Corea.

Actualmente existe un conflicto por la soberanía sobre las islas. Los reclamos coreanos se basan en parte en referencias a islas coreanas llamadas Usando en varios registros y mapas históricos. Según la opinión coreana, pertenecen a las actuales islas Liancourt, mientras que la parte japonesa cree que deberían clasificarse como otra isla, que hoy se llama Chukdo, una pequeña isla situada muy cerca de la isla coreana más grande más cercana, Ulleungdo.

Historia de la cuestión hasta 1905.

En el siglo 17 Dos familias, Ooya y Murakawa, de la provincia japonesa de Tottori, se dedicaban a la pesca ilegal en el territorio de Joseon, la isla Ulleungdo, y en 1693 se reunieron con Ahn Yong-bok y otras personas de Joseon. Dos familias japonesas apelaron al gobierno japonés (Shogunato Tokugawa) con una solicitud para prohibir a los residentes de Joseon navegar a Ulleungdo, después de lo cual el Shogunato dio instrucciones para iniciar negociaciones con el gobierno de Joseon, y comenzaron las negociaciones entre los dos estados en la provincia de Tsushima. , que se conocen como la “disputa fronteriza de Ulleungdo”. El 25 de diciembre de 1695, el shogunato Tokugawa, tras verificarlo, confirmó el hecho de que “Ulleungdo (Takeshima) y Dokdo (Matsushima) no están incluidos en la provincia de Tottori”, y el 28 de enero de 1696 se emitió una orden prohibiendo la Los japoneses cruzaron a la isla de Ulleungdo. Así, se resolvió el conflicto entre Corea y Japón, y durante la disputa fronteriza de Ulleungdo se pudo confirmar la propiedad de las islas de Ulleungdo y Dokdo a Corea.

Después de confirmar que Dokdo pertenecía a Corea en la "Disputa fronteriza de Ulleungdo" entre Corea y Japón antes de la era Meiji, el gobierno japonés opinó que Dokdo no era territorio japonés. Esto se evidencia claramente por el hecho de que antes del intento de anexión. Isla Dokdo al emitir una declaración oficial por parte de la prefectura de Shimane en 1905, no había documentos del gobierno japonés que declararan que Dokdo era territorio japonés y, por el contrario, los documentos oficiales del gobierno japonés establecían claramente que Dokdo no era territorio japonés.

El siguiente documento es indicativo al respecto. En 1877, el Daijōkan (el máximo órgano administrativo del Japón Meiji) concluyó que “después de negociaciones entre los gobiernos de Tokugawa y Joseon, se confirmó que Ulleungdo y Dokdo no son parte del territorio japonés” (Disputa fronteriza de Ulleungdo). El Ministerio del Interior recibió una orden que decía: “Tenga en cuenta que Takeshima (Ulleungdo) y la otra isla (Dokdo) no tienen conexión con Japón” (Decreto Daijokan).

Historia de la cuestión después de 1905.

La principal controversia sobre la nacionalidad de las islas Dokdo se remonta aproximadamente a un siglo. Las islas fueron incorporadas oficialmente al territorio japonés el 22 de febrero de 1905, cinco años antes de la anexión de la propia Corea. Después de la anexión, las islas siguieron siendo administrativamente parte de la prefectura de Shimane en lugar del Gobierno General de Corea. Después de la derrota en la Segunda Guerra Mundial, una de las condiciones para concluir un tratado de paz entre los países victoriosos y Japón fue el cese de la soberanía japonesa sobre los territorios declarados colonias japonesas. La interpretación de esta condición es la base para el surgimiento de una disputa territorial entre Seúl y Tokio. La cuestión principal que no encuentra solución. Esto creó la base para diferentes interpretaciones de este tema.

Actualmente, el conflicto surge principalmente de una interpretación controvertida sobre si la renuncia de Japón a la soberanía sobre sus colonias se aplica también a las islas Liancourt. La decisión del Mando Supremo de las Fuerzas Aliadas de Ocupación (SCAP), en la Instrucción nº 677 del 29 de enero de 1946, clasifica las Islas Liancourt como territorios sobre los cuales debe suspenderse la soberanía japonesa. Sin embargo, el Tratado final de San Francisco entre Japón y las potencias aliadas no los menciona.

Desde 1954, una pequeña guarnición de fuerzas de guardacostas está estacionada en las islas Liancourt.

Hasta ahora, el gobierno de Corea del Sur ha limitado el acceso a las islas Liancourt a los ciudadanos comunes y representantes de los medios. El pretexto oficial son las consideraciones medioambientales. En noviembre de 1982, las islas fueron declaradas monumentos naturales.

Uno de los argumentos que la parte surcoreana cita en su defensa es la referencia a una serie de crónicas históricas que describen varias islas que pertenecieron a los estados coreanos. Estas islas se interpretan como las modernas islas Dokdo. El contraargumento de la parte japonesa es la afirmación de que los datos de las crónicas no son del todo exactos. Los japoneses insisten en que la crónica no habla de las islas Dokdo, sino de otros territorios situados cerca de la isla de Ulleungdo, es decir, que no coinciden con el moderno territorio en disputa. La parte japonesa basa su posición en el hecho de la transferencia de las islas en virtud del tratado de 1905, o incluso anterior, de 1895. Hasta esta fecha, no existe ningún documento objetivamente exacto que confirme la afiliación territorial de las Islas Dokdo. Formalmente, el destino de las islas lo decidirían los países victoriosos en la posguerra. El acuerdo firmado en 1951 en San Francisco iba a desempeñar un papel decisivo en el destino de las islas.

A su vez, Tokio, Beijing y Seúl seguirán viéndose obligados a tener en cuenta al abordar sus disputas territoriales tanto la necesidad de mantener y desarrollar relaciones comerciales, económicas y de otro tipo mutuamente beneficiosas, como el estado de ánimo de su propia opinión pública, formada por los medios de comunicación (independientemente de si son relativamente libres, como en Japón y Corea del Sur, o controlados por las autoridades, como en la República Popular China).

Posibles escenarios adicionales para resolver el conflicto

Perspectivas de solución del conflicto sobre la propiedad del P. Liancourt parece muy vago. Además de las consideraciones pragmáticas que mencionamos anteriormente y que determinan el valor práctico de las islas, tanto para Corea del Sur como para Japón, la propiedad de estas islas es una cuestión fundamental de orgullo nacional. Este problema es especialmente grave en Corea del Sur, que ha experimentado humillaciones. ocupación japonesa. Y en este tema, la RPDC se solidariza con la República de Corea y promete a Corea del Sur todo tipo de apoyo en la disputa territorial con Japón, incluido apoyo militar.

Por supuesto, Corea del Sur, cuyo potencial militar es significativamente inferior al de Japón (incluso teniendo en cuenta el potencial de Corea del Norte), y que ha desarrollado una cooperación económica mutuamente beneficiosa con Japón, quisiera evitar una situación en la que tendría defender las islas Dokdo con fuerza militar.

Corea del Sur tampoco está interesada en resolver la cuestión de la propiedad de las islas a través de un tribunal internacional, que es en lo que insiste la parte japonesa. Japón cree que ganará fácilmente el caso, y la renuencia de Seúl a recurrir al arbitraje internacional se considera una prueba de que la administración surcoreana comprende la debilidad de su posición jurídica en este asunto. Sin embargo, según los expertos en derecho internacional, los procedimientos ante un tribunal internacional no prometen una victoria fácil para ninguna de las partes en la disputa. Por un lado, la propiedad de facto de las islas Dokdo por parte de Corea del Sur durante los últimos 60 años puede verse como un argumento a favor de Seúl. Por otro lado, el tribunal tendrá que considerar muchos documentos históricos, muchos de los cuales ahora son interpretados a su favor por cada una de las partes involucradas en la disputa. También se trata de crónicas historicas , mapas y decretos de gobernantes coreanos y japoneses de los siglos XII al XIX, y alrededor de documentos del siglo XX relacionados con el período de control japonés sobre la Península de Corea, e incluso sobre las directivas SCAP y el Tratado de Paz de San Francisco mencionado anteriormente. Todo ello nos permite afirmar con un alto grado de confianza que la disputa territorial entre Japón y Corea del Sur está lejos de estar resuelta. Además, a diferencia de Rusia en la disputa territorial sobre las Islas Kuriles, Corea del Sur prefiere creer que no tiene ninguna disputa territorial con Japón, ya que las islas Dokdo son territorio primordialmente coreano y, en consecuencia, no hay motivos para la disputa. En gran medida, la dureza de Seúl en la cuestión de las islas en disputa se explica por la presión de la opinión pública sobre el gobierno y los políticos surcoreanos, en la que son fuertes los sentimientos antijaponeses y nacionalistas, estimulados tanto por la actividad de Japón en la lucha por las islas Takeshima, que irrita a la República de Corea, y los esfuerzos propagandísticos de los medios de comunicación surcoreanos, que apoyan la tesis sobre la legalidad de la propiedad de las islas Dokdo por parte de Corea del Sur. La elite gobernante japonesa se encuentra en una posición similar de fuerte presión de la sociedad. Esto significa que lo más probable es que las partes no lleguen a ningún acuerdo en la disputa sobre las islas Liancourt en el futuro previsible. He aquí la posición oficial de la República de Corea, presentada en sitios web en ruso y en los medios de comunicación que trabajan con el apoyo del gobierno coreano: “La propuesta del gobierno japonés es sólo otro intento de presentar una reclamación ilegal bajo el pretexto de una demanda. La República de Corea tiene derechos territoriales sobre Dokdo desde el principio y no ve ninguna razón por la que necesite demostrar sus derechos ante la Corte Internacional de Justicia. El imperialismo japonés siguió un camino de privar a Corea de su soberanía por etapas hasta la anexión de Corea por Japón en 1910. Sin embargo, al imponer a Corea el llamado Protocolo Corea-Japón y el Primer Acuerdo Corea-Japón, Japón obtuvo un control real sobre Corea ya en 1904. Dokdo fue el primer territorio coreano víctima de la agresión japonesa. Hoy en día, los reclamos infundados pero continuos de Japón sobre Dokdo despiertan sospechas entre el pueblo coreano de que Japón está tratando de repetir su agresión contra Corea. Pero Dokdo para el pueblo coreano no es sólo una pequeña isla en el Mar del Este. De hecho, Dokdo es un símbolo de la soberanía estatal de Corea en sus relaciones con Japón y es de fundamental importancia en la cuestión de la integridad de la soberanía coreana”.

Conclusión

Este conflicto entre Japón y la República de Corea está profundamente arraigado en la historia, pero cobró especial relevancia en la década de 2000. Ambos países no están de humor para ceder ante un lado u otro del conflicto, y lo más probable es que tanto Japón como la República de Corea prefieran posponer aún más la resolución de la disputa territorial. Los economistas asiáticos temen que la escalada de las disputas territoriales, expresada en una disminución del volumen de negocios comercial y de los flujos financieros entre países rivales, pueda agravar la crisis en las economías de los países de Asia y el Pacífico, que representan alrededor del 60% del PIB mundial. . En este sentido, es necesario que los países unan fuerzas para combatir la crisis, posponiendo para el futuro la solución de los problemas territoriales.

En cuanto a nuestro país, en lo que respecta a las disputas territoriales entre Japón y Corea del Sur, Rusia aparentemente debería seguir adoptando la posición que ha mantenido hasta ahora: la posición de observador. Cualquier intento de tomar partido abiertamente sólo traerá resultados negativos, ya que Rusia está interesada en mantener buenas relaciones con los tres países mencionados anteriormente. Al mismo tiempo, en relación con la dura posición de Tokio sobre las Islas Kuriles, Rusia podría celebrar consultas con representantes de Beijing y Seúl sobre la posibilidad de apoyar más claramente las posiciones de cada uno sobre las disputas territoriales con Japón de forma mutua.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se puede suponer que en el futuro previsible nadie tiene la intención de resolver seria y radicalmente las disputas territoriales entre Japón y Corea (así como sus otros vecinos, por ejemplo la disputa territorial con la República Popular China sobre Senkaku). Isla).

Lista de literatura usada

1. La posición oficial de la República de Corea sobre la cuestión de la propiedad de las islas Dokdo

2. Islas Liancourt

Los coreanos encontraron evidencia de derechos sobre islas en disputa en viejos libros de texto japoneses

¿Quién discute sobre qué en la región de Asia y el Pacífico?

Artículos sobre Japón. Relaciones Internacionales

Tutoría

¿Necesitas ayuda para estudiar un tema?

Nuestros especialistas le asesorarán o brindarán servicios de tutoría sobre temas que le interesen.
Envíe su solicitud indicando el tema ahora mismo para conocer la posibilidad de obtener una consulta.

Los intereses de Rusia en la región de Asia y el Pacífico (APR) son multifacéticos, pero generalmente se concentran en torno a dos "polos": cuestiones de seguridad internacional, así como diversos aspectos de la cooperación económica internacional en la región, destinados a desarrollar relaciones sostenibles y mutuamente beneficiosas con países clave. en la región, incluido , como parte del “giro hacia el Este” declarado en 2014.

Opciones y Estado general La “arquitectura” moderna de la seguridad en la región de Asia y el Pacífico, a su vez, depende directamente de los puntos estables de contradicciones clave que existen en la región. Se trata principalmente de disputas territoriales que, debido a las características geopolíticas de la región, tienen un importante componente marítimo. Algunos investigadores señalan con razón que, en general, la región de Asia y el Pacífico no se caracteriza por conflictos armados locales derivados de disputas territoriales. No ha habido guerras en la región desde 1973, es decir, más de 40 años. Al mismo tiempo, es en la región de Asia y el Pacífico donde existen conflictos territoriales "latentes", muchos de los cuales podrían servir como base para graves enfrentamientos militares, que en el futuro podrían ir más allá del teatro local de operaciones militares y llevar a un conflicto armado a la escala de una gran subregión separada del Pacífico.

Cabe señalar también que la principal tendencia en la región es el aumento del gasto militar. Por ejemplo, según cálculos de expertos del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, de 2001 a 2013, el gasto nominal en defensa en los países asiáticos aumentó un 23%. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo, la región de Asia y el Pacífico se ha convertido en la más crecimiento rápido gastos militares, tanto en términos absolutos como en relación con la proporción del PIB. En segundo lugar después de Estados Unidos está China, que representa el 12,4% del gasto en la región de Asia y el Pacífico (112.200 millones de dólares), Japón cierra los tres primeros con el 5,6% (51.000 millones de dólares).

Los conflictos territoriales más importantes en la región de Asia y el Pacífico hoy incluyen la situación en la península de Corea, así como focos de tensión como el conflicto en torno a las islas Senkaku-Diaoyu, el conflicto entre China y Vietnam en torno a una serie de territorios insulares en el Mar de China Meridional (Islas Paracelso e Islas Spratly), entre Japón y Corea del Sur respecto de las Islas Liancourt. Rusia tiene problemas territoriales en las relaciones con Japón en relación con las Islas Kuriles del Sur, así como con los Estados Unidos (por la división de las zonas de la plataforma en el Mar de Bering). Es característico que Estados Unidos tradicionalmente apoye a Japón en sus disputas territoriales con Rusia.

Una característica distintiva de muchas disputas territoriales modernas en la región de Asia y el Pacífico y los conflictos interestatales relacionados es su naturaleza predominantemente informativa, o en otras palabras, el componente de información e imagen, que juega un papel importante en el conflicto "asiático". Politica internacional. Es decir, los Estados que participan en el conflicto no buscan llevar a cabo hostilidades reales u otras manifestaciones de fuerza, compensándolo con una retórica pública agresiva apropiada en forma de amenazas directas, reclamos, etc.

Además, las disputas territoriales actualmente existentes son un reflejo de las contradicciones históricas de la región a nivel interétnico. EN últimos años el potencial de tales conflictos está aumentando, lo que se evidencia, entre otras cosas, por la escalada de la retórica en tales situaciones e incluso por acciones individuales, aunque no militares, pero sí de naturaleza obviamente provocativa e incluso en parte contundente.

Un ejemplo sorprendente alto potencial Formalmente, una disputa territorial latente en la región de Asia y el Pacífico es el conflicto en torno a las islas Senkaku-Diaoyu; las partes en el conflicto son Japón y China, las dos economías más grandes y los dos principales actores de la política exterior en el noreste de Asia (NEA). Este conflicto ilustra la esencia de las disputas territoriales modernas en la región y el componente informativo esencial de tales procesos.

Las islas Senkaku (Diaoyu) están situadas en el Mar de China Oriental. Este archipiélago, de superficie muy pequeña ( área total de todas las islas tiene sólo unos 7 metros cuadrados. km), se ha convertido actualmente en la causa de acalorados conflictos entre Japón, China y, en parte, Taiwán. Al mismo tiempo, el conflicto se puede considerar desde varias posiciones a la vez: desde la política militar y exterior hasta la económica y de imagen. El hecho de una disputa territorial es un indicador de la continua tensión “nodal” en ciertos elementos del sistema de seguridad en la región de Asia y el Pacífico. Las islas en sí son interesantes tanto políticamente (una cuestión de prestigio) como militar (control de los corredores marítimos y aéreos ubicados cerca de las islas) y económicamente (cuestiones de desarrollo de la plataforma costera y extracción de recursos biológicos marinos en una zona económica especial). cerca de las islas).

El conflicto se está intensificando en varias direcciones principales. Podemos decir que, basándose en el conjunto de acontecimientos relacionados con las islas en los últimos años, China toma la posición de atacante y actúa más utilizando métodos de ataques informativos en el lado japonés, mientras que Japón toma una posición más defensiva y se concentra en asuntos legales formales. aspectos de la propiedad de las islas y el control real sobre ellas. Así, en el marco del conflicto en torno a las islas Senkaku-Diaoyu, se pueden rastrear dos escenarios de acciones de las partes en conflicto, que difieren significativamente entre sí.

Un mayor desarrollo de la situación en torno a las Islas Senkaku-Diaoyu probablemente tomará la forma de un conflicto de política exterior de mediana intensidad, que incluirá escaladas y desescalamientos periódicos esperados. Así, el examen de la situación en torno a las islas Senkaku-Diaoyu deja claro que este conflicto territorial en las condiciones modernas se mantiene principalmente gracias a las campañas de información de sus participantes. Un escenario similar es típico de muchas otras contradicciones territoriales en la región de Asia y el Pacífico en la actualidad.

Hablando de los intereses nacionales de Rusia en el marco de los problemas de disputas territoriales en la región de Asia y el Pacífico, cabe decir que existen varias prioridades.

Por tanto, Rusia está interesada en mantener su posición como actor estratégico en la región de Asia y el Pacífico. Los principales socios tradicionales de Rusia son China, Vietnam y Corea del Norte; los vínculos con Corea del Sur se están desarrollando activamente. El desarrollo de las relaciones con estos estados es prometedor desde el punto de vista de la creación de un sistema de relaciones equilibradas y equilibradas con ellos, excluyendo o al menos minimizando los reclamos mutuos de los países de Asia y el Pacífico en sus relaciones con Rusia.

China sigue siendo el principal socio estratégico y económico de Rusia en la región de Asia y el Pacífico. Al mismo tiempo, a Rusia le conviene diversificar esta asociación en línea con el desarrollo de relaciones mutuamente beneficiosas con otros países de la región de Asia y el Pacífico y, en consecuencia, el fortalecimiento multifactorial de su influencia en la región. La principal perspectiva es el desarrollo de relaciones (principalmente relaciones económicas exteriores) con la República de Corea y Vietnam.

Rusia también necesita desarrollar áreas tradicionales de cooperación con los países de Asia y el Pacífico, como la asociación energética, la cooperación en la industria aeroespacial, etc. Además, gran importancia Rusia interactúa en la región con asociaciones internacionales cuya influencia es significativa, como la ASEAN, el Acuerdo Transpacífico (TPP), etc., así como en formatos bilaterales de cooperación estratégica y económica internacional. La principal tarea estratégica de Rusia en este sentido es el equilibrio entre las contradicciones que existen en la región a nivel estratégico, principalmente entre Estados Unidos y China.

El desarrollo del Lejano Oriente como región integrada al máximo en la región de Asia y el Pacífico sigue siendo estratégicamente importante para Rusia. Aquí pasan a primer plano los proyectos centrados en la actividad económica exterior y el desarrollo de la cooperación internacional, como los proyectos para territorios de desarrollo socioeconómico avanzado (ASED) y un puerto libre (puerto libre) en Vladivostok. Los proyectos para el desarrollo del Ártico y el uso de la Ruta del Mar del Norte, en los que muchos países de Asia-Pacífico y el Noreste de Asia quieren participar, pueden desempeñar un papel importante.

El desarrollo de proyectos internacionales en Asia-Pacífico y el Noreste Asiático relacionados con la participación rusa pueden afectar directamente a las cuestiones de seguridad, incluida la resolución de conflictos territoriales. Un ejemplo es la discusión sobre el proyecto de reconstrucción del puerto norcoreano de Rajin, a partir del cual es posible transbordar cargas en tránsito y organizar corredores de carga desde China a través del territorio de la RPDC y el territorio de Primorsky hacia otros países. de Asia-Pacífico y el Noreste de Asia, principalmente a Japón. Gracias a este esquema logístico con la participación de Rusia, se incrementará el interés mutuo de Japón y China en el desarrollo de proyectos conjuntos y actividades de comercio exterior, lo que tendrá un impacto positivo en la interacción política de estos estados, incluso en los territorios. asuntos.

En resumen, vale la pena decir que la cooperación conjunta y el uso económico de territorios en conflicto en el sentido más amplio -comenzando por la organización de concesiones, empresas conjuntas, el desarrollo de condiciones para la producción conjunta de hidrocarburos o la extracción de recursos biológicos marinos- puede convertirse en una solución bastante “matriz” universal para resolver disputas territoriales en la arquitectura general de seguridad en la región de Asia y el Pacífico. La principal tarea de Rusia a este respecto es utilizar la experiencia acumulada en las relaciones con los países de la región, el potencial del Lejano Oriente ruso y las posibilidades de mediación internacional para fortalecer su influencia en las cuestiones de seguridad en la región, incluida la solución de conflictos territoriales. disputas.

A principios del siglo XXI, la geoestrategia de los países más grandes del mundo entró en un período de ajuste. Este curso va acompañado de debates ágiles y tranquilizadores por parte de los funcionarios de estos estados sobre el deseo de colaborar con todos los países y resolver juntos diversos problemas. Por supuesto, tiene sentido aceptar ese estilo sin irritación ni dureza. La diplomacia es diplomacia, es necesaria, porque permite resolver muchos problemas por medios políticos. Pero el estilo inherente a la actividad diplomática no debe sembrar en la mente ciudadanos comunes y los funcionarios gubernamentales, incluidos los rusos, la ilusión de que, como resultado de conversaciones tranquilas, educadas e incluso amistosas sobre ciertos problemas generados por el desarrollo actual de la situación, problemas globales y estratégicos que forman el núcleo fundamental del desarrollo histórico de los estados. , desaparecen los pueblos, las regiones y toda la comunidad humana.

A medida que la población mundial continúa aumentando y economía mundial También está creciendo, inevitablemente potenciales y reales, incl. Conflictos armados por los recursos naturales. Esto crea un potencial explosivo para una guerra por fronteras y territorio.

El fin de la Guerra Fría significó que el mundo entró en una fase de desarrollo completamente nueva: la transición de su estructura bipolar a una determinada nueva configuración. El centro de los acontecimientos globales, y por tanto las fuerzas, se están desplazando inevitablemente de Europa y Occidente a Asia y Oriente y, a principios del siglo XXI, se formó el “Arco Asiático de Inestabilidad”. El componente más importante de este “arco” son las disputas territoriales en casi todos los países de la región de Asia y el Pacífico.

China tiene una serie de problemas territoriales y fronterizos no resueltos con sus vecinos a lo largo de todo el perímetro de sus fronteras con Japón, Vietnam, Filipinas, India, etc., tanto en tierra como en el mar. Japón está haciendo reclamos territoriales a sus vecinos del Lejano Oriente: Rusia, Corea y China. Hay disputas territoriales entre Japón y Rusia, entre Japón y Corea y entre Japón y China.

En las relaciones ruso-estadounidenses, el problema de la división de las posesiones económicas marítimas en la unión de la Chukotka rusa y la Alaska estadounidense y las Islas Aleutianas se ha vuelto de actualidad recientemente debido a la negativa de la Duma Estatal de la Federación de Rusia a ratificar el Acuerdo entre la URSS y Estados Unidos en la línea de demarcación de los espacios económicos marítimos.

Otros países también tienen disputas territoriales sin resolver en la región de Asia y el Pacífico. En primer lugar, se trata de disputas entre países costeros sobre islas en el Mar de Japón, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. Las disputas sobre la propiedad de territorios insulares en estos mares del Pacífico que bañan Asia son llevadas a cabo por: la República de Corea y Japón, en las islas Dokdo (Takeshima) (también conocidas como rocas de Liancourt) en el Mar de Japón; Japón, China y Taiwán, en las islas Senkaku (Sento) y Sekibi en el Mar de China Oriental; China y Taiwán, a lo largo de las islas Pratas (Dongsha) en el Mar de China Meridional; China, Vietnam y Taiwán, a lo largo de las Islas Paracelso (Xisha) en el Mar de China Meridional; China, Vietnam, Taiwán, Filipinas, Malasia, Brunei e Indonesia, a lo largo de las Islas Spratly (Nansha) en el Mar de China Meridional.

Si analizamos detenidamente el problema de las disputas territoriales, podemos llegar a la siguiente conclusión: China tiene el mayor número (5) de reclamaciones territoriales en la región de Asia y el Pacífico, Japón – 3 (uno con China y Taiwán), Vietnam, el Filipinas, Malasia, Brunei e Indonesia, uno cada uno. El problema de las relaciones ruso-estadounidenses no es más bien territorial, sino de “recursos”. Por tanto, la República Popular China puede ser el “iniciador” del peligro militar en la región de Asia y el Pacífico.

Sin embargo, no debemos olvidar que Estados Unidos también afirma seriamente tener influencia en la región. En septiembre de 2000, en el apogeo de las elecciones presidenciales campaña electoral La organización de investigación Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC) publicó un informe, Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos. Evaluó el entorno internacional favorable a Estados Unidos, que se definió como las “oportunidades estratégicas sin precedentes” que surgieron tras el fin de la Guerra Fría. “Estados Unidos no se enfrenta actualmente a ningún adversario global. La gran estrategia de Estados Unidos debe ser mantener y extender esta posición preeminente tanto tiempo como sea posible". Los autores del informe aconsejaron francamente: a diferencia de los tiempos de la Guerra Fría, uno debe confiar en el establecimiento de una estructura unipolar del orden mundial bajo la hegemonía global de los Estados Unidos. En este informe, China fue considerada el principal competidor de Estados Unidos en el mundo, aunque la dirección regional china no se convirtió en central ni en una prioridad en las actividades de política exterior de ambas administraciones del presidente George W. Bush. Sin embargo, China sigue siendo considerada el principal “competidor” de Estados Unidos en la región de Asia y el Pacífico. La presencia de numerosas disputas territoriales en China crea un clima favorable para que Estados Unidos ejerza presión sobre China, especialmente porque la administración estadounidense tiene tres aliados potenciales en la región: Japón, Taiwán y Corea del Sur.

En la situación actual, es seguro asumir que las disputas existentes entre estos "satélites" de Estados Unidos no pueden de ninguna manera conducir a un conflicto armado, pero sí pueden llevar a desacuerdos en el momento más inoportuno para Estados Unidos, por ejemplo. , en caso de conflicto militar.

Después de la destrucción de la URSS y el fuerte debilitamiento de Rusia como Estado y sujeto independiente de relaciones internacionales en el Lejano Oriente, se estimula un crecimiento potencialmente peligroso de la actividad de sus vecinos, Estados Unidos y China, como centros de poder.

Aquí surge la necesidad de responder a la pregunta de qué posición debería adoptar Rusia en caso de que surjan conflictos militares tanto locales como globales. En estas condiciones, nos parece que es necesario partir de los siguientes postulados:

1. Es poco probable que Rusia en un futuro próximo (bajo el régimen político actual) alcance el nivel de la situación político-militar de la Unión Soviética. En esta etapa la situación es mucho peor que después del final de la Segunda Guerra Mundial.

2. El Lejano Oriente ruso se está vaciando rápidamente (tanto económicamente: durante la era postsoviética no se construyó en la región ni una sola gran empresa de importancia para la defensa, y las empresas que existen no pudieron operar a plena capacidad y en términos de disminución de la población) y tanto en la dirección de la inmigración hacia Occidente como en la urbanización de las ciudades más grandes, principalmente Khabarovsk y Vladivostok, donde se concentran los principales recursos materiales y humanos. Esto nos obliga a admitir que el potencial militar de la región se encuentra en un nivel bajo, tanto en términos de provisión de recursos como en el sentido de su dispersión.

3. La fuente natural y única de reabastecimiento para el Lejano Oriente sigue siendo el centro de Rusia, cuya comunicación todavía la realiza una sola Ferrocarril, rendimiento que sigue siendo muy bajo. Como ha demostrado la experiencia anterior, se necesitarán al menos tres meses para transferir cualquier contingente militar importante al Lejano Oriente.

Por lo tanto, podemos concluir que es imposible que Rusia por sí sola, en esta etapa, desempeñe un papel político-militar serio en la región de Asia y el Pacífico.

En estas condiciones, es necesario responder dos preguntas críticas:

1. ¿Estados Unidos está dispuesto a involucrarse en un conflicto armado del lado de uno de los “satélites” y, de ser así, con quién?

2. ¿Es beneficioso para Rusia este desarrollo de los acontecimientos?

A la primera pregunta difícilmente se puede responder sin ambigüedades. El hecho es que el surgimiento de conflictos militares está precedido por una serie de circunstancias que son imposibles de predecir y predecir, pero que solo pueden discutirse a posteriori. Sin embargo, existe esa posibilidad, y en caso de conflicto entre Rusia y Japón, esto es casi seguro, siempre que China no sea un aliado de nuestro país. No hay menos probabilidades de que se produzca una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán. Por lo tanto, en las condiciones actuales, la alianza entre Rusia y China es prácticamente una conclusión inevitable. Por tanto, resolver los problemas territoriales con China es sin duda la forma más el paso correcto Gobierno ruso desde 1985

La lucha por el dominio entre Estados Unidos y la República Popular China se está intensificando gradualmente. Y, si en años anteriores China demostró la mayor actividad, recientemente Estados Unidos ha comenzado a hacer grandes esfuerzos no sólo para detener el crecimiento de la influencia china, sino también para ampliar su capacidad de controlar la situación en la región. Todo esto, muy posiblemente, podría conducir a un enfrentamiento militar entre las dos superpotencias.

La confrontación político-militar entre Estados Unidos y China, sin duda, sólo puede beneficiar a Rusia. El nuevo acuerdo entre la Federación de Rusia y la República Popular China no prevé obligaciones de entrada mutua en guerra y no es una alianza militar. Esto permite que nuestro país no se vea arrastrado a un posible conflicto militar, sino que observe desde el margen mientras "apoya" a la República Popular China. Al mismo tiempo, quisiera señalar que ya existe una experiencia histórica sobre este enfoque.

Si partimos del sistema de prioridades de la política exterior rusa en la región de Asia y el Pacífico, entonces debemos estar de acuerdo con la afirmación existente de que China siempre ha sido considerada un elemento clave de la política de Rusia y la URSS en la región. Sin cambiar esta tradición, la Federación de Rusia y China entraron en el siglo XXI en un estado de “asociación estratégica”. Es con la República Popular China con quien debemos ser "amigos contra" Estados Unidos, pero bajo ninguna circunstancia entrar en un conflicto militar con Washington del lado de Beijing porque Rusia, débil en términos militares y políticos, como aliado de la República Popular China, puede ganar la guerra, pero perder la paz.

Davydov B.Ya. Arco asiático de inestabilidad a principios del siglo XXI // Vostok. Sociedades afroasiáticas: historia y modernidad. – 2006. – N° 6. – Pág. 160.

Tkachenko B.I.. Las disputas territoriales como fuente potencial de conflictos y amenazas a la seguridad internacional en la región de Asia y el Pacífico // La Rusia del Pacífico en la historia de las civilizaciones rusa y de Asia oriental (Quintas lecturas de Krushanov, 2006): en 2 vols. T. 1. - Vladivostok: Dalnauka, 2008. – P. 395 – 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. Desarrollo geopolítico del Pacífico Norte (experiencia de análisis de sistemas): monografía. - Vladivostok: Dalnauka, 2007. – págs. 229 – 237.

Ver Confrontación militar y enfrentamiento. Aspectos militares de la seguridad pública. – M.: Literatura militar, 1989. – P. 67 – 69.

Es cierto que, mientras la República Popular China está rearmando y reformando el ejército, que está diseñado para durar hasta 2050, está actuando con cautela.

Recientemente, la larga disputa territorial entre China y Japón sobre las Islas Senkaku se ha intensificado, lo que ha llevado a un enfriamiento de las relaciones entre los dos estados. El conflicto entre los dos países líderes de la región de Asia y el Pacífico podría afectar negativamente la situación en la región. Le hicimos preguntas sobre la naturaleza de estos conflictos y la posición de Rusia en la región de Asia y el Pacífico al principal especialista en este campo, el doctor en Historia y destacado empleado del Instituto de Problemas de Seguridad Internacional de la Academia de Ciencias de Rusia, Alexei Fenenko.

– Recientemente, ocurrieron varios incidentes entre China y Japón relacionados con la propiedad de las Islas Senkaku, que casi terminaron en enfrentamientos militares. ¿Por qué hay tantos conflictos en la región de Asia y el Pacífico ahora? ¿Es posible reducir su número en un futuro próximo?

– Para responder a esta pregunta, es necesario comprender las características específicas de los conflictos en la región de Asia y el Pacífico.

En primer lugar, la región de Asia y el Pacífico no es una anomalía: los conflictos territoriales están en todas partes y en grandes cantidades.

En segundo lugar, a pesar de las reivindicaciones territoriales de los países de Asia y el Pacífico entre sí, no ha habido conflictos armados importantes en la región desde 1973. Se hacen amenazas militares, se intercambian duras declaraciones, pero al mismo tiempo no hay una guerra igual a la guerra de Bosnia, Kosovo o Libia en esta región.

Esto lleva a la tercera especificidad de los conflictos en la región de Asia y el Pacífico: su naturaleza congelada. A pesar de las crisis, las partes, por regla general, no entran en una fase de operaciones militares activas. Se siente la influencia de dos factores: la interdependencia económica y la tradición cultural del este asiático, que está desprovista (excepto en Japón) del espíritu militarista.

Y por último, cuarto. De hecho, en los últimos años hemos visto un agravamiento de la situación en la región de Asia y el Pacífico. Pero está relacionado con las acciones de actores extrarregionales, principalmente con la política estadounidense. 2009 fue un año histórico, el año en que el presidente Barack Obama le tendió la mano a China (aunque en términos estadounidenses), ofreciéndole el proyecto del “Grupo de los Dos”. La charla versó sobre la creación de un sistema de asociación privilegiada entre Estados Unidos y China en cuestiones clave de la economía global. China lo abandonó y, en la primavera-verano de 2010, Estados Unidos adoptó una nueva política oficial de “contener a China”.

La estrategia actualizada para “contener a China” cubre cuatro áreas. El primero es el resurgimiento de la alianza militar ANZUS (Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda) creada en 1951. En noviembre de 2010, el presidente Barack Obama firmó la Declaración de Wellington con Nueva Zelanda y el Acuerdo de Sydney con Australia para ampliar la asociación militar. El resurgimiento de ANZUS fue percibido negativamente por los líderes de la República Popular China: Beijing tradicionalmente ve a Australia y Nueva Zelanda como estados hostiles.

El segundo es construir un sistema de nueva presencia en Indochina. El proceso de normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Vietnam comenzó en 1995. Tras la visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton a Hanoi el 29 de octubre de 2010, el proceso se aceleró. En julio pasado, el Congreso de Estados Unidos apoyó oficialmente a Vietnam en su conflicto con China en el Mar de China Meridional. Del 4 al 6 de junio de este año, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, León Panetta, visitó Vietnam y las partes comenzaron a hablar sobre la posibilidad de interacción en el ámbito militar.

Otro componente de la estrategia estadounidense en Indochina es la construcción de una base naval en Singapur, que permita a Estados Unidos controlar el Estrecho de Malaca, a través del cual se realiza la principal exportación de recursos energéticos a la región de Asia-Pacífico.

La tercera dirección es ampliar la asociación militar con la India. Y en cuarto lugar está la construcción del Acuerdo Transpacífico (TPP), al que Estados Unidos se unió en 2008. Hoy se está convirtiendo en un poderoso bloque regional, cuya tarea es, entre otras cosas, destruir el sistema de consultas que funciona dentro de la ASEAN y que permite a los países miembros desarrollar una posición común en el ámbito internacional.

Dado que para Washington es importante que Japón se una al TPP, cualquier conflicto entre China y Japón es beneficioso para Estados Unidos. Si Japón se suma al TPP, se convertirá en una poderosa asociación de integración. Si Tokio se niega, el TPP se convertirá en una asociación regional de estados del Pacífico Sur, que no son particularmente importantes para la economía global. El agravamiento de las contradicciones entre Japón y la República Popular China no está objetivamente relacionado con el TPP, pero puede empujar a Tokio a optar por unirse al TPP sobre una base anti-china. La elección de Japón, a su vez, puede afectar la posición de Corea del Sur, donde también se está discutiendo la cuestión de unirse al TPP.

China entiende que Estados Unidos está construyendo una estrategia de cerco contra ella y está tratando de poner a prueba la fuerza de las posiciones no sólo de Estados Unidos, sino también de sus aliados, mediante demostraciones de fuerza. Por ejemplo, Beijing logró descubrir que los japoneses no están dispuestos a retirarse, y esto es muy importante.

Rusia actualmente no tiene disputas territoriales con nadie en la región de Asia y el Pacífico, excepto Japón y Estados Unidos. Washington tiene serios reclamos territoriales contra Moscú en el Lejano Oriente, en particular sobre el Mar de Bering y la división de las zonas de la plataforma del Estrecho de Bering. No todo está claro con el mar de Chukchi; Si se satisfacen las afirmaciones de Washington, ni Estados Unidos ni Japón reconocerán el Mar de Okhotsk como un mar interior de Rusia.

– Usted mencionó los intereses encontrados de Rusia y Estados Unidos. ¿Existen intereses y terrenos comunes para el desarrollo de la cooperación ruso-estadounidense en la región de Asia y el Pacífico? Pronto habrá elecciones en los Estados Unidos y aún no sabemos quién será el nuevo Presidente de los Estados Unidos y qué políticas aplicará.

¿Podrían cambiar las relaciones ruso-estadounidenses en la región de Asia y el Pacífico con la llegada de Romney al poder?

– Lamentablemente, debo admitir que Rusia tiene relaciones conflictivas con los Estados Unidos, incluso en Asia. Las disputas territoriales, la conexión con el Ártico y el apoyo de Estados Unidos a Japón en las disputas territoriales con Rusia influyen.

Se han hecho varios intentos de romper las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en el Lejano Oriente. El primer intento de atraer a Rusia a una asociación económica con Estados Unidos en el Lejano Oriente lo realizó la administración Bill Clinton. Con este fin, Estados Unidos apoyó la entrada de Rusia en APEC en 1995. Luego hubo varios intentos de lanzar los proyectos Sakhalin-1, Sakhalin-2, Sakhalin-3, pero no salió nada.

En 2010, la administración Obama intentó lanzar la segunda versión del famoso concepto de “Alternativa del Norte a la ASEAN”, es decir. crear una nueva asociación de integración basada en la costa del Pacífico de los Estados Unidos, la costa del Pacífico de Canadá, el Lejano Oriente ruso y Corea del Sur. Pero esto tampoco funcionó, ya que la implementación de este proyecto suponía una amenaza para el Tratado Ruso-Chino de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación (“Gran Tratado”) de 2001. Si Rusia hubiera apoyado la iniciativa estadounidense, se habría producido un fuerte enfriamiento en sus relaciones con China, que es lo que querían los estadounidenses. Además, la cooperación en esta parte menos desarrollada del mundo, sin puertos (ni nosotros, ni Canadá, ni siquiera Estados Unidos tenemos grandes puertos al norte de la línea Vladivostok-Vancouver), sería muy problemática.

Además, no olvidemos que APEC está compuesto por economías, no por estados. Los colegas estadounidenses dicen que sería bueno que el Lejano Oriente ruso se uniera al APEC por separado de Rusia para mejorar el clima de inversión. Permítanme recordarles que es en Estados Unidos donde la nostalgia por la República del Lejano Oriente de 1920-1922 es fuerte. Incluso hay una serie de libros publicados aquí dedicados a estudiar la experiencia de esta república. Rusia lo entiende muy bien y teme que en algún momento Estados Unidos comience a jugar para debilitar el control de Moscú sobre las regiones del Lejano Oriente. Por lo tanto, Moscú trata cualquier iniciativa de Estados Unidos en el Lejano Oriente con aún mayor desconfianza que las iniciativas de China, Corea del Sur y Japón.

Otra estrategia de Washington se relaciona con el sector espacial y de cohetes. En los últimos dos años, tan pronto como los estadounidenses revivieron ANZUS, Australia y Nueva Zelanda comenzaron a ofrecer a Roscosmos para intensificar proyectos conjuntos. Parecería que esto sería comercialmente beneficioso para nosotros, pero a finales de 2010 China dejó claro que sería un paso hostil por parte de Rusia.

Hay otra dirección: el TPP. Rusia no tiene ninguna asociación ni acuerdo de libre comercio con ninguno de los países de la ASEAN. Se están llevando a cabo negociaciones al respecto con Nueva Zelanda. Si mañana se firma un acuerdo con Rusia, Rusia se convertirá en socio del TPP desde el punto de vista económico. Naturalmente, esto generará desconfianza hacia la política rusa en los países de la ASEAN, que encaja en el concepto de la estrategia estadounidense de controles y equilibrios. Como vemos, Rusia tiene motivos para no confiar en la política estadounidense en el Lejano Oriente.

– En uno de sus artículos mencionó que APEC es un proyecto estadounidense. ¿Podrías explicar tu punto de vista?

– Recordemos cómo nació APEC y qué representa.

A finales de los años 1980, cuando comenzó el declive económico de Japón y el ascenso de China, surgió la cuestión de una asociación China-ASEAN. Los estadounidenses siempre han estado preocupados por la estrecha integración regional de China con la ASEAN, que está plagada de la aparición, como dijo el entonces Secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, de nuevas líneas divisorias en el centro del Océano Pacífico. Para evitarlo, los estadounidenses idearon el concepto de APEC como “Comunidad del Pacífico”.

En 1989, Australia y Nueva Zelanda, con el apoyo de Estados Unidos, presentaron la iniciativa de crear una asociación transpacífica. En la cumbre de Bogor (1994), los estadounidenses lograron la aprobación de los “Objetivos de Bogor”: la creación de una zona de libre comercio en el Pacífico para 2020 y la liberalización para 2010. comercio Exterior países más desarrollados del Pacífico. La idea es simple: hay muchos países en el Océano Pacífico: desde Chile y Perú hasta Rusia, China y Japón, y es casi imposible acordar una zona de libre comercio entre ellos. Pero la idea de crear una zona de libre comercio en el este de Asia se verá erosionada.

Los estadounidenses no abandonan APEC para intensificar constantemente la idea de una zona comercial común en el Océano Pacífico. Se está adoptando una idea diseñada para bloquear las iniciativas chinas para una estrecha cooperación regional en la parte oriental del Océano Pacífico. Esta estrategia es especialmente importante para Estados Unidos después de que China y la ASEAN finalmente crearon SAFTA, un bloque regional de libre comercio, en 2010.

El principal problema de Rusia es la dualidad de su política en el Pacífico. Moscú necesita combinar dos cosas: la asociación política con China, que sirve como base de la política rusa en esta región, y la búsqueda de una alternativa a la desproporcionada influencia económica de Beijing en el Lejano Oriente. Los mayores temores de Rusia ahora no son que los chinos desarrollen el Lejano Oriente y Siberia, sobre los que a Occidente le encanta escribir, sino que puedan comprar recursos rusos por casi nada mediante un acuerdo con las autoridades locales.

Rusia no ha podido alcanzar acuerdos económicos reales con el resto de países de Asia-Pacífico, por lo que todavía no ha sido posible encontrar una alternativa a la influencia de China en el Lejano Oriente ruso.

Pasemos a los resultados de la cumbre APEC en Vladivostok. En mi artículo escribí recientemente que la cumbre fue un éxito táctico, pero un fracaso estratégico, porque se esperaba que Rusia presentara algún tipo de programa (por ejemplo, un programa de seguridad energética para los países asiáticos o un proyecto más ambicioso para el desarrollo). del Lejano Oriente) que atraería inversiones. Los estadounidenses, chinos, japoneses, coreanos e incluso australianos no son reacios a explorar el Lejano Oriente ruso, pero en sus propios términos. Por tanto, Rusia abandonó la idea de proponer un nuevo concepto fundamental para APEC.

Actualmente, Rusia es vista en la región desde el punto de vista de dos prioridades. El primero es el suministro de tecnologías de misiles. Aquí China, Corea del Sur, Indonesia, Malasia, Tailandia, Nueva Zelanda e incluso Brunei están mostrando interés por nosotros. Pero para obtener tecnología de cohetes no se necesita un régimen de libre comercio: sólo hay que firmar un acuerdo con Roscosmos. Así, Rusia actúa desde hace diez años como donante en el ámbito de la tecnología de misiles.

La segunda prioridad son las exportaciones de energía. Con la construcción de un oleoducto a China ( Siberia oriental– Océano Pacífico) Rusia tiene ahora la oportunidad de suministrar energía a la región. La continuación del oleoducto hasta Corea del Sur significará para nosotros la construcción de un nuevo sistema de relaciones en Asia Oriental. Si Japón puede participar en este proyecto, esto cambiará en parte el contexto de las relaciones bilaterales.

Bajo Medvedev, la tarea era construir un sistema de relaciones para la exportación de recursos energéticos. Ahora esta tarea ha sido eliminada, especialmente porque los estadounidenses se nos adelantaron al crear la Asociación Transpacífico. Después de eso, ya no tenía sentido idear un nuevo proyecto. El foco de las discusiones en Asia Oriental ahora es el TPP, no las hipotéticas iniciativas rusas.

Por eso creo que la cumbre de Vladivostok no fue un éxito estratégico para Rusia. Nos dimos cuenta de lo difícil que sería para Rusia integrarse en la región de Asia y el Pacífico.

Otro problema está asociado a la peligrosa idea de trasladar parte de las funciones de la capital a una de las ciudades del Lejano Oriente. Moscú ya transfiere algunas de sus funciones capitales a San Petersburgo. Si se los entrega a una ciudad del Lejano Oriente, se intensificarán las discusiones sobre la reorganización de Rusia según líneas confederales. Creo que los estadounidenses apoyarán gustosamente tal proyecto y presentarán una propuesta para admitir a todos los distritos adyacentes, primero en APEC para mejorar el clima de inversión, y luego en la “Alternativa del Norte a la ASEAN” y el TPP. Permítanme recordarles que el colapso del Imperio Británico comenzó en 1942 después de que, a petición del presidente estadounidense Franklin Roosevelt, todos los dominios firmaron en igualdad de condiciones con el imperio en el marco de la Declaración de las Naciones Unidas.

En este párrafo, para ampliar aún más nuestra comprensión del contexto en el que se está produciendo la evolución de la estrategia militar de la República Popular China, se examinarán los conflictos clave en la región en la que China está involucrada.

Los conflictos territoriales en los mares del Sur y del Este de China, que han estallado nuevamente desde 2008, representan sólo una pequeña parte de los problemas de seguridad que enfrenta la región de Asia y el Pacífico. La gama completa de problemas de seguridad tradicionales y no tradicionales incluye: proliferación nuclear (Corea del Norte), acumulación de armas (casi todos los países de la región), delincuencia transfronteriza, terrorismo, pandemias, desastres naturales, etc. Segundo Guerra Mundial y los conflictos militares posteriores en la región continúan influyendo en las relaciones actuales. Algunos países aún no han concluido tratados de paz. Esta situación es típica de Rusia y Japón (Segunda Guerra Mundial), así como de Corea del Norte y Estados Unidos (Guerra de Corea). Los orígenes históricos de los desacuerdos entre China y Japón se remontan a un pasado aún más lejano (la guerra chino-japonesa de 1895). Las tensiones entre Japón y Corea del Sur surgen de la ocupación japonesa de Corea después Guerra Ruso-Japonesa 1905

Las disputas territoriales actuales se centran principalmente en áreas marítimas o islas y arrecifes. En los últimos años, en medio de una serie de cuestiones apremiantes en la región, incluidos los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, los conflictos territoriales en los mares de China Oriental y Meridional y la disputa entre Beijing y Taipei sobre el estatus de Taiwán, las tensiones han aumentado. La situación sólo se alivió por la cuestión de Taiwán. Pero incluso en este caso, el progreso no es irreversible mientras China y Taiwán sigan persiguiendo objetivos fundamentalmente diferentes. China busca la unificación con la isla, mientras que Taiwán quiere mantener su status quo como país independiente de facto.

A pesar de una serie de problemas potenciales y realmente conflictivos en la región, el principal factor estructural para la formación del sistema de seguridad sigue siendo la confrontación y la competencia por la influencia en la región de Asia y el Pacífico entre China y Estados Unidos. Este fenómeno deja su huella en las actividades de todos los actores en la mayoría de los conflictos de la región.

Programa nuclear de Corea del Norte

La participación militar estadounidense en la Península de Corea tiene sus raíces en la Guerra de Corea de principios de la década de 1950, en la que Estados Unidos apoyó a las fuerzas en la parte sur de la península contra las fuerzas comunistas en el norte, con la ayuda de China y Unión Soviética. Hoy, Estados Unidos tiene la intención de defender a Corea del Sur de conformidad con los términos del Tratado de Defensa Mutua entre los Estados Unidos y la República de Corea. Para ello, unos 29.000 militares estadounidenses están estacionados en la península de Corea. Además de las tropas estadounidenses, una parte significativa de los 640.000 soldados de Corea del Sur y los 1,2 millones de tropas de Corea del Norte están estacionados cerca de la zona desmilitarizada, lo que convierte a esta parte de la frontera en una de las más fuertemente armadas del mundo. En violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, Corea del Norte continúa sus esfuerzos por enriquecer nuclearmente uranio y desarrollar misiles de largo alcance. Aunque el alcance del programa de enriquecimiento de uranio de Corea del Norte sigue siendo incierto, las agencias de inteligencia estadounidenses creen que Corea del Norte tiene suficiente plutonio para producir cinco armas nucleares.

Como lo han demostrado las recientes provocaciones militares y cibernéticas, el gobierno de Corea del Norte continúa con su comportamiento agresivo e impredecible al aumentar los esfuerzos para desarrollar armas nucleares y misiles de largo alcance. Además de dañar a sus ciudadanos, las acciones del país amenazan potencialmente a toda la península de Corea. En enero de 2016, Corea del Norte llevó a cabo su cuarta prueba de armas nucleares y afirmó haber detonado su primera bomba de hidrógeno. Sin embargo, el análisis de las lecturas sísmicas y de la radiación plantea dudas sobre qué tipo de arma se probó realmente. Siguiendo desafiando las sanciones internacionales, en febrero de 2016 Pyongyang disparó un cohete de largo alcance para poner en órbita un satélite, lo que se considera una prueba continua de la tecnología de misiles balísticos intercontinentales y una mayor escalada de tensiones. Corea del Norte ha seguido probando sistemas de armas desde 2012, incluido el lanzamiento del misil de largo alcance Unha-3 en diciembre de 2012 y una prueba nuclear en febrero de 2013. Pyongyang amenazó con realizar una cuarta prueba en noviembre de 2014 tras una resolución de la Asamblea General de la ONU. condenando las violaciones de derechos humanos en Corea del Norte. Otras provocaciones incluyen los ataques con cohetes en agosto de 2015 contra zonas de la frontera de Corea del Sur conocidas como zona desmilitarizada, y los ciberataques de Corea del Norte a la empresa estadounidense Sony Pictures en diciembre de 2014, así como el bombardeo de la isla de Yeonpyeongdo (Corea del Sur), que Está a unas doce millas al sur de la costa de Corea del Norte.

mar del este de China

En los 1970s China comenzó a reclamar las islas Senkaku/Diaoyu, que habían sido formalmente parte del territorio japonés desde 1895, excepto por un breve período en virtud del Tratado de San Francisco. Estas islas económicamente importantes están ubicadas en el noreste de Taiwán, tienen reservas potenciales de petróleo y gas natural, están cerca de las principales rutas marítimas y están rodeadas de ricos caladeros. Cada país afirma tener derechos económicos en una zona económica exclusiva (ZEE), que, según la Convención sobre el Derecho del Mar de 1982, tiene doscientas millas náuticas. Sin embargo, el problema es que este espacio de la zona económica exclusiva de un país se superpone con una zona similar de otro país, debido a que el mar tiene una superficie de sólo trescientas sesenta millas náuticas. Desde que China descubrió gas natural cerca del área de cruce de la ZEE en 1995, Japón se ha opuesto a cualquier perforación en la zona. Según estimaciones aproximadas, las reservas de petróleo en la zona en disputa ascienden a 200 millones de barriles. En abril de 2014, el presidente estadounidense Barack Obama se convirtió en el primer presidente estadounidense en afirmar explícitamente que las islas en disputa están incluidas en el tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón, aunque Estados Unidos no ha adoptado ninguna posición oficial sobre la propiedad final de las islas. Un incidente militar accidental o un error de cálculo político por parte de China o Japón podrían arrastrar a Estados Unidos a un conflicto armado directo con China. Las negociaciones entre Japón y China para desarrollar un mecanismo de gestión de crisis conocido como mecanismo consultivo bilateral comenzaron en 2012. Sin embargo, las negociaciones se estancaron cuando las tensiones alcanzaron su punto máximo en 2013 después de que China anunciara el establecimiento de una zona de defensa aérea sobre los territorios en disputa. Después de que Japón y China firmaran un documento de consenso de cuatro puntos en el que se describían sus diferencias sobre las islas en disputa, las negociaciones bilaterales se reanudaron a principios de 2015. Las tensiones entre Japón y China por las disputadas islas Senkaku/Diaoyu en el Mar de China Oriental han disminuido en meses recientes como resultado de negociaciones políticas de alto nivel para evitar una peligrosa escalada del conflicto. Sin embargo, aún continúan los estrechos contactos entre las fuerzas aéreas y navales de ambos países. Los patrulleros navales y aéreos chinos y japoneses continúan operando cerca de las zonas económicas superpuestas, lo que hace que el riesgo de errores de cálculo que podrían conducir a una confrontación armada sea un peligro real.

Desde abril de 2015, aviones chinos han cruzado el espacio aéreo japonés más de doscientas veces, lo que ha provocado la indignación del gobierno japonés. La fuerza aérea de Japón vio aumentar las incursiones aéreas en un 16 por ciento, la segunda cifra más alta desde 1980. El creciente sentimiento nacionalista y la creciente desconfianza política están aumentando el potencial de conflicto y reduciendo las oportunidades para una resolución pacífica de la disputa. Aunque los líderes chinos y japoneses se han abstenido de tomar por la fuerza el control de Senkaku/Diaoyu, acciones no autorizadas por parte de comandantes locales podrían llevar a una escalada inadvertida del conflicto. Japón también está tomando medidas en respuesta. Por ejemplo, el lunes 25 de marzo de 2016, Japón instaló una estación de radar de recopilación de inteligencia en la isla Yonaguni en el Mar de China Oriental, 150 km (90 millas) al sur de las islas Senkaku/Diaoyu, en disputa por los chinos, lo que fue percibido muy negativamente por Porcelana.

mar del Sur de China

China afirma establecer soberanía exclusiva sobre el Mar de China Meridional y los recursos naturales que poseen las profundidades de este mar. Se estima que el Mar de China Meridional contiene 11 mil millones de barriles de petróleo y 190 billones. pies cúbicos de gas natural. El derecho a establecer soberanía sobre el territorio en disputa también lo reclaman Malasia, Vietnam, Brunei, Taiwán, Indonesia y Filipinas. Ya en la década de 1970, los países comenzaron a presentar reclamaciones para establecer control sobre islas y diversas áreas, como las Islas Spratly, que pueden tener ricos recursos naturales. China sostiene que, según el derecho internacional, las fuerzas militares extranjeras no pueden realizar actividades de recopilación de inteligencia, como vuelos de reconocimiento, en su zona económica exclusiva (ZEE). Según Estados Unidos, los países deberían tener libertad de navegación a través de su ZEE y no estar obligados a notificar a nadie. Según Estados Unidos y otros actores de Asia-Pacífico, los reclamos territoriales de China amenazan el bienestar de los canales de comunicación marítima, que son importantes arterias de transporte marítimo que facilitan el comercio y el movimiento de las fuerzas navales de otros países. Se estima que el valor total de los bienes que pasan anualmente por los territorios en disputa es de unos 5.300 millones de dólares. En los últimos años, China ha construido tres pistas de aterrizaje en las Islas Spratly en un esfuerzo por ampliar su presencia en las aguas en disputa. Para desafiar los reclamos de China en aguas internacionales, Estados Unidos ha desplegado buques de guerra de clase destructor en el Mar de China Meridional. La Corte Permanente de Arbitraje de La Haya está escuchando actualmente un caso iniciado por Filipinas contra China, aunque Beijing se niega a reconocer la autoridad del tribunal y sigue creyendo que se trata de un asunto de importancia puramente regional que debe resolverse bilateralmente. Las disputas territoriales y jurisdiccionales en el Mar de China Meridional continúan tensando las relaciones entre China y otros países en El sudeste de Asia, lo que está asociado con el riesgo de una escalada del conflicto.

Estados Unidos está comprometido a defender la libertad de navegación y a apoyar a otros países del sudeste asiático que se han visto afectados por las asertivas reivindicaciones territoriales de China y los esfuerzos de Beijing por construir islas artificiales. En el otoño de 2015, Estados Unidos señaló que desafiaría la afirmación de soberanía de China sobre el territorio en disputa mediante sobrevuelos militares y el estacionamiento de varios barcos cerca de algunas de las islas. En los últimos años, las imágenes satelitales han demostrado que China ha intensificado sus esfuerzos para desarrollar tierras en el Mar de China Meridional expandiendo físicamente el tamaño de las islas o creando islas completamente nuevas. Además de colocar arena en los arrecifes existentes, China ha construido puertos, instalaciones militares y pistas de aterrizaje, particularmente en las Islas Spratly.

Estados Unidos tiene un interés específico en evitar una escalada militar en la región que podría resultar de una escalada de la disputa territorial. Sin embargo, el tratado de defensa de Washington con Manila podría llevar a Estados Unidos a un conflicto chino-filipino por el disputado Reed Bank, que tiene importantes reservas de gas natural, o el Scarborough Shoal, rico en peces. Una disputa entre China y Vietnam sobre reclamos territoriales también podría amenazar los intereses militares y comerciales de Estados Unidos. El fracaso de los líderes chinos y del sudeste asiático a la hora de resolver disputas a través de la diplomacia podría socavar las leyes internacionales que rigen las disputas marítimas y estimular una acumulación militar.

China y Taiwán

Las relaciones entre China continental y Taiwán se remontan a décadas. Desde la fundación de la República Popular China en 1949, el gobierno chino se ha negado a reconocer la legitimidad de los reclamos de independencia de Taiwán y ha tratado de reunificarse con la isla. Taiwán, a su vez, quiere mantener el “status quo” y permanecer en la posición de un estado separado, actuando en muchos formatos internacionales como un estado independiente y, por lo tanto, las tensiones en las relaciones entre la República Popular China y Taiwán han aumentado repetidamente. Las dos partes discrepan marcadamente sobre el estatus político de jure de Taiwán. La República Popular China insiste en que sólo hay “una China” y Taiwán es una parte integral de ella. Beijing dice que Taiwán está obligado por los términos de un consenso alcanzado en 1992 entre representantes de ambos gobiernos en Hong Kong. Esto se refiere al consenso de 1992 de que existe una sola China, pero China y Taiwán pueden interpretar este principio como quieran. Ex presidente Chen Shui-bian, de Taiwán, sin embargo, rechazó la existencia misma de consenso. En 1979, Estados Unidos emitió un comunicado conjunto con Beijing reconociendo la política de “una sola China”, que “sólo hay una China y Taiwán es parte de China”. Al mismo tiempo, el presidente estadounidense Jimmy Carter puso fin a las relaciones diplomáticas con Taiwán. Sin embargo, apenas unos meses después, la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 reafirmó el apoyo de Estados Unidos al sistema democrático de la isla. Desde entonces, este incidente se ha convertido en una fuente de fricción continua.

A lo largo de los años, las ventas de armas estadounidenses a Taiwán a menudo han provocado tensiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y picos periódicos de retórica belicosa a través del Estrecho. China ha desplegado misiles balísticos a lo largo del Estrecho de Taiwán y continúa modernizando sus fuerzas anfibias y de misiles en caso de que sea necesario utilizar la fuerza contra Taiwán. Taiwán sigue comprando armas en el extranjero, principalmente de Estados Unidos. Entre 2000 y 2007, Taiwán recibió armas por valor de 8.400 millones de dólares de diversos proveedores globales. Estados Unidos ha sido constantemente una fuente importante de compras de armas por parte de Taiwán: de 2003 a 2006, Taiwán compró armas por valor de 4.100 millones de dólares. Entre 2007 y 2008, los suministros de armas fueron efectivamente congelados, aunque no fueron reconocidos oficialmente. por Washington. Después de que se reanudaran las entregas en octubre de 2008 y Estados Unidos vendiera equipo militar por valor de 6.400 millones de dólares a Taiwán, China suspendió los contactos militares con Estados Unidos en protesta, que se reanudaron en 2009.

Tras el ascenso al poder del presidente Ma Ying-jeou, quien adoptó un enfoque bastante pacífico en su cargo y declaró una "tregua diplomática" con China, las relaciones de Taiwán con el continente mejoraron. En enero de 2016 se celebraron elecciones en Taiwán, en las que ganó la representante del Partido Democrático Progresista, Tsai Ing-wei, que se opone al acercamiento con China, por lo que las relaciones de China con Taiwán afrontan una nueva etapa. .