Sobre la psicología esclava de los rusos. ¿De dónde surgió la afirmación sobre la mentalidad esclavista del pueblo ruso?

Un artículo asesino escrito sobre los rusos, sobre los rusos y para los rusos. Sólo me temo que en Rusia nadie lo necesita. Léelo, el artículo parece un trabajo científico, solo que con muchas emociones.

No haré comentarios. Sólo diré que el artículo coincide en gran medida con mi propia opinión. Para mi gran horror, lo observo. Cuando me fui, no todo estaba tan descuidado.

gente hibrida

... Ahora me sorprende cómo antes podía considerar mío a este pueblo. La indiferencia, la desvergüenza y la falta de principios de los rusos son asombrosas. No importa cuánta sangre se derrame, no importa cuántos crímenes cometa el Kremlin en su nombre y a manos de sus conciudadanos, a los residentes de Rusia no les importa en absoluto. No están "engañados" en absoluto, simplemente no quieren saber nada, y si de repente se enteran de lo que está sucediendo, entonces la reacción es la misma: "todo está correcto... así debe ser". ... Los intereses de Rusia... Simplemente no hay nada de qué hablar con ellos, no tiene sentido. Queda un grupo microscópico de personas normales; no son sólo una minoría, son una especie en peligro de extinción.
I. Simochkin, activista civil

Hoy en día, cuando la oposición rusa se dedica a todo tipo de líos de ratón como dachings y tanteos en los bolsillos del matrimonio Navka-Peskov (¿a quién en el país de los ladrones sorprenderías con un robo?); participa como payasos en el espectáculo de circo de Putin llamado “Elecciones”, hay un tema más apremiante que debería ocupar principalmente las mentes de los rusos sensatos y de los verdaderos opositores. Esto no es Ucrania, ni Siria, ni siquiera el rápido descenso del nivel de vida en Rusia, sino el estado en el que se encuentra ahora la sociedad rusa. Porque bajo el balido “patriótico” de las chaquetas acolchadas y con el consentimiento tácito del resto, el país está siendo saqueado, y el Kremlin sigue engrosando la lista de sus crímenes sangrientos. De hecho, el pueblo ruso se convirtió en cómplice de estos crímenes. Pero lo principal es que tarde o temprano este régimen llegará a su fin y entonces, tal vez, surjan las condiciones para construir un nuevo país, democrático y libre. ¿Quién construirá este país? ¿Un grupo microscópico de personas normales? ¿En peligro? ¿Y para quién de todos modos?

“Nuestra Rusia es un océano frío de indiferencia con raras luces ardientes de conciencia. Así fue y es”, escribió Alexey Melnikov. Bien dicho, todo eso es cierto. La realidad, lamentablemente, es mucho más triste. Si sin eufemismos y sutilezas, entonces

Rusia hoy se parece más a un manicomio, en el que psicópatas de todo tipo, siguiendo el ejemplo de los más inadecuados, inmediatamente dejaron de pretender recuperarse y comenzaron a autolesionarse todo tipo de autolesiones, como fastidiar al personal ( el mundo civilizado). Riendo a carcajadas, con mucho gusto muestran a todos sus úlceras y heridas. El personal intenta calmar y hacer entrar en razón a los enfermos, pero ¿adónde irán? Los locos siguen gritando, haciendo muecas y mostrando los dedos a sus “enemigos”.

Miro a mis compatriotas que me rodean y trato de entender quiénes son estas personas. A veces parecen bastante normales. Pero tan pronto como empezamos a hablar de los problemas rusos o de algún otro país, aunque no de política o economía, sino de cultura o historia, ¡empiezan a decir tonterías al estilo Vatnikov! Por mis familiares, por ejemplo, supe que Putin es gran político porque fundó el G20, Obama inició la guerra de Irak, hay una especie de democracia falsa en Estados Unidos y los ucranianos son malos, porque “¿qué son?” (No se encontraron otros argumentos).

Es sorprendente que tal ignorancia sea demostrada por aquellos que han educación más alta, que cuentan con títulos académicos. Que viaja regularmente a Europa y Estados Unidos, y no sólo a los centros turísticos de Turquía. ¡E incluso aquellos que planean irse para siempre y vivir fuera de su tierra natal!

Simochkin tiene toda la razón. De nada sirve probar algo o aportar contraargumentos. Todos los hechos, cifras y argumentos razonables quedan atrapados en el algodón que, aparentemente, llena la cabeza de la mayoría de los rusos. La disidencia, la capacidad de pensar críticamente y evaluar de manera realista la realidad provoca irritación y agresión.

No hay duda de que hoy asistimos a una progresiva degradación mental y, lo que es peor, moral de la población rusa. Total incapacidad y falta de voluntad para pensar y analizar de forma independiente.

La creciente atrofia de cualidades humanas como la dignidad, la vergüenza, la conciencia, la misericordia. Culto a la agresión y la crueldad. “Los paroxismos de ira y deleite que experimenta el público por el hecho de que alguien esté siendo bombardeado, alguien esté siendo asesinado…” Con un alto grado de confianza, podemos hablar de la mutación moral que se ha producido entre la mayoría de los rusos. .

¿Quiénes son mis compatriotas hoy? Es difícil llamarlos conciudadanos. Porque personas que han perdido casi todos los derechos constitucionales, aceptan con indiferencia o entusiasmo que los dueños del país les estén privando de alimentos, de medicinas asequibles y de calidad, de buenas carreteras, de todo lo que constituye una vida digna; Ellos deciden por ellos qué comer, mirar, leer, adónde viajar; no son ciudadanos.

Al ver a los rusos en manifestaciones patrioteras a favor del gobierno, cubiertos por todos lados con los símbolos de San Jorge, no puedo evitar sentir que no se trata de gente civilizada, sino de salvajes de la desconocida tribu Mumba-Yumba, que participan en rituales paganos. Si continuamos estableciendo paralelos, hoy en día en Rusia existen casi todos los atributos de la vida salvaje: el Líder, el Santo Chamán de toda Rusia, el culto a un ídolo momificado, sacrificios sagrados, bailes rituales en harapos, visiones primitivas sobre el orden mundial, atraso sistémico, deseo de aislamiento del mundo civilizado. Además, la Rusia de Putin no es de ninguna manera una comunidad pacífica de personas, sino una tribu agresiva de guerra, que ataca regularmente a sus vecinos, se involucra en robos territoriales y constantemente entra en conflicto o provoca enfrentamientos armados con otras naciones.

Pero, una vez más, comprobar con qué indiferencia y obediencia aceptan los rusos cómo las autoridades, con sus estúpidas leyes y reglamentos, reducen su calidad de vida e infringen sus derechos; con qué facilidad la población rusa cae en cualquier mentira del Kremlin y responde con apoyo popular a las aventuras de Putin en Chechenia, Georgia, Ucrania y ahora Siria,

Me parece que la mayoría de mis compatriotas ni siquiera son una tribu de salvajes, sino una manada de animales estúpidos.

Este rebaño indiferente deambula, de vez en cuando corriendo alegremente y machacando en respuesta a los golpes del látigo, y no quiere darse cuenta de que el pastor no los conduce a un pasto con hierba exuberante y un arroyo claro, sino al matadero. . Muchos rusos, aparentemente, se sienten bastante cómodos en el papel de burros o de ovejas, ya que la autoestima, la conciencia y otras cualidades que distinguen a los humanos de los animales han sido olvidadas durante mucho tiempo.

No puedo evitar mencionar aquí la película sorprendentemente relevante “Reed Paradise” (1989), sobre la dignidad humana y las ovejas. Déjame recordarte la trama. La película tiene lugar en un campo de trabajo subterráneo. Allí trabaja todo tipo de chusma (lumpen), así como personas desempleadas que cayeron en el anzuelo de reclutadores experimentados. Desde la mañana hasta la tarde, bajo el sol abrasador, los llamados “carneros” trabajan en la cosecha de cañas para hacer gachas, una ración de agua y cigarrillos, viven en condiciones bestiales y son golpeados por los guardias (“pastores”) por “falta de celo”. .” Protagonista imagen, habiendo rechazado la oportunidad de convertirse en un "pastor", a lo largo de la película escapa una tras otra, tratando de demostrar que no es un "carnero". En algún momento, surge una situación en la que varias docenas de "carneros" quedan desatendidos por "pastores" con armas. Pero en lugar de escapar, deciden atar a los rebeldes y regresar al campo con ellos, contando con el apoyo de las autoridades del campo. Los “carneros” optan por el trabajo duro, porque detrás de la púa hay una vida bestial, pero hay gachas y humo garantizados, y en libertad todavía no se sabe qué.

Desafortunadamente, muchos de los que escribieron reseñas sobre "Reed Paradise" vieron la relevancia de la película solo en el hecho de que todavía existen empresas laborales ilegales en Rusia. Y esto es una prueba clara de que nuestro país está gravemente enfermo. Porque el significado de la película, por supuesto, es más profundo. Se trata de libertad espiritual y esclavitud personal. En el campamento subterráneo es fácil ver las características del actual sociedad rusa, una especie de minimodelo, la relación entre el gobierno autoritario y el pueblo (“pastores” - “carneros”). Los "carneros" rusos modernos, al igual que los esclavos de los campos, temen la vida en condiciones de democracia y libertad. Eligen una vida no muy bien alimentada, humillación y falta de derechos, escondiéndose detrás del "de lo contrario será aún peor" de Vatnik y "quién nos necesita allí". Se podría pensar que un país como Rusia los necesita ahora. A juzgar por politica social Dirigido por el Kremlin, nuestro "Syra-Pyra", como el dueño del campo, aparentemente se imagina a sí mismo como una "sociedad ordenada" que libera al país de personas "extra" y basura humana. ¿Por qué no? Al final, el grupo criminal organizado de Putin, ahora en el poder, no necesita tantos “arietes” para dar servicio, relativamente hablando, a una tubería de gas y a un maletín nuclear.

Entonces, ¿quién fue criado finalmente por “Nuestra Patria libre, unión milenaria de pueblos hermanos”? ¿Salvajes agresivos, ovejas sumisas o incluso algún tipo de líquido amorfo que fluye obedientemente donde sopla el viento? Ni uno ni el otro.

Lo más probable es que se trate de algún tipo de híbrido feo que, lamentablemente, no tomó lo mejor de otras "especies" y hoy representa una mezcla explosiva peligrosa para el mundo civilizado.

Peligroso porque la idea nacional a la que eran susceptibles los pueblos híbridos no era el desarrollo del país en beneficio de todos sus habitantes y la prosperidad de la nación, ni la protección de las libertades o, por ejemplo, el establecimiento de la paz y el bien. relaciones de vecindad con los estados vecinos, sino el resurgimiento utópico de un imperio colapsado, recolectando tierras y luchando contra los enemigos imaginarios de Rusia (que ahora incluye a casi todos los países civilizados). Resultó que “después de más de una década y media con el actual presidente, sólo el odio puede unir al pueblo ruso. El objetivo es aquel a quien el jefe señala con el dedo.” (I. Milshtein)

No comparto en absoluto la opinión de esos ingenuos optimistas que creen que todo esto es fruto de los zombis de la televisión, que basta con apagar la televisión y mañana nos despertaremos en un nuevo país entre otras personas. Por desgracia, la gente seguirá siendo la misma. Quizás digan algo más, sino que repitan como loros los mantras del nuevo “gurú”, pero eso no cambiará la esencia.

Porque los rusos de hoy no son producto de la propaganda, o mejor dicho, no tanto de propaganda como de muchos años de humillación con una baja calidad de vida y falta de derechos. Como resultado, vemos que han pasado siglos, es el siglo XXI, y en Rusia los siervos y los siervos no han desaparecido por ningún lado.

La psicología esclavista y el hábito de vivir en condiciones inaceptables para un país civilizado están firmemente arraigados entre los residentes. Carreteras rotas, fachadas de casas derrumbadas, tierra en las calles, clínicas gubernamentales, hospitales y otros en ruinas Instituciones sociales En el contexto de los edificios de los fondos de pensiones, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las autoridades que brillan con esplendor, todo esto se ha vuelto natural y orgánico para los residentes del "Imperio", y lo que no está sucio, renovado, se percibe con sorpresa, a veces causando vaguedad. preocupación y malestar. Además, es tan fuerte que los “ciudadanos” individuales intentan alinear lo que ven con el entorno que les resulta familiar. Piense en una situación familiar. estas entrando casa nueva(a veces suerte). Pasará muy poco tiempo y su limpia entrada cambiará hasta quedar irreconocible: el ascensor y los buzones de correo están rayados y cubiertos de todo tipo de obscenidades, saliva sobre las barandillas desvencijadas, el techo está cubierto de manchas negras de colillas... O recuerden a los rusos. relajarse en la naturaleza entre montones de basura. Algunos de los más ricos llegan en jeeps y, al parecer, han visto suficientes series de televisión sobre la bella vida, incluso con cestas de picnic. ¡Pero ni siquiera se les ocurriría limpiar el área que los rodea! La gente que está acostumbrada a vivir, perdón, en la mierda, no ve nada antinatural en relajarse en un basurero. ¿Todavía hay baños en Rusia?

Dada esta situación, podemos estar seguros de que la disminución de las necesidades de vida de los rusos no tiene fondo. Incluso si mañana el gobierno cambia a la población a heno y piensos compuestos, todavía glorificarán a Putin, culparán de todo a sus enemigos liderados por Obama y se considerarán una gran nación elegida por Dios, que tiene derecho a imponer a todos su "gordo, Valores caseros y caseros del "mundo ruso".

« La grandeza reside en la esclavitud; esta paradoja es exclusiva de Rusia. Las ambiciones soberanas, aceptadas con entusiasmo por la multitud nacionalizada, son una ilusión colectiva de grandeza. ...Este es un motín de esclavos megalómanos a quienes el estado amo les permitió darse cuenta de su odio satánico hacia la gente libre”. (A. Dovlátov ).

Así que hoy la oposición tiene muchas cosas que hacer, y son más importantes que buscar lo que adquirieron a través de un trabajo agotador de la cooperativa de los Doce Amigos de Putin. El régimen de Putin está agonizando y podría colapsar en cualquier momento. La sociedad debe estar preparada para esto. Se necesita un programa de acción claro y específico para cambiar el orden existente. Oferta a los rusos alternativa real desarrollo del país en interés de la sociedad, las directrices correctas, una especie de faros. Que sea simplemente un deseo sincero de mejorar la vida de las personas, y no otro intento bajo consignas populistas para unirse al comedero de los ladrones. Y luego te apoyarán.

La oposición también tiene mucho trabajo educativo que hacer para superar las ambiciones soberanas y la arrogancia de los rusos debido al mayor territorio. Tendrán que actuar como una especie de misioneros y de alguna manera transmitir al 85-90% que:

• se acabaron los tiempos de los imperios y las incursiones a los vecinos, el país es fuerte no en territorios y recursos, sino en su gestión competente en interés de todos sus ciudadanos;
• Rusia ya no es un líder mundial, sino un Estado ordinario de materias primas, de los cuales hay muchos;
• Los rusos no son peores, pero tampoco mejores que otras naciones;
• no hay elección de Dios, y un camino especial de desarrollo es el camino de los países africanos atrasados;
• no hay enemigos rodeando a Rusia, pero sí un mito inventado por ladrones en el poder para engañar a las masas y distraer la atención de sus estafas criminales;
• las guerras que hace Putin son por vuestro dinero; No debería sorprenderte que tu vida esté empeorando: con tus aullidos patrioteros y tu silencio, tú mismo diste tu consentimiento;
• La xenofobia, el nacionalismo, el chovinismo no sólo son malos, sino también peligrosos, principalmente para los propios rusos, ya que son manifestaciones de la ideología fascista, fuertemente impuesta por el Kremlin...

Quiero decirles a los rusos: “¡Despierten de su frenesí pseudopatriótico y militarista!” Todavía tenemos una opción: convertirnos con el tiempo en un país libre y próspero, o unirnos a la lista de los países más pobres del mundo, o hundirnos en Gran Guerra donde no habrá ganadores. Por último, despegaos de vuestras cajas zombies y tomad una mirada sobria, pero siempre sobria, mirad lo que está pasando. Deja de culpar a enemigos míticos por tus problemas y de insistir en los problemas de otros países. Si sois verdaderos patriotas, ¡ocupáos de los asuntos de vuestra patria! De lo contrario, como escribió V. Shenderovich, "no sería posible vivir como un ser humano; al menos serviremos, una vez más, como un terrible ejemplo para la humanidad".

“El mundo es lo que es... ¡y que la gente viva terriblemente en Rusia! La gente vive horriblemente en Corea del Norte, aunque, por supuesto, hay que salvarla. La gente vive horriblemente en África. ¿Qué puedes hacer aquí? Al final, es asunto de ellos. Los rusos serán un ejemplo vivo de una vida terrible. ... Los rusos sólo necesitan saber que esta es su elección” M. Maly).

Probablemente muchos de nosotros hemos confirmado desde nuestra época escolar que servidumbre en Rusia fue abolido en 1861. Pero, de hecho, la tradición de la trata de esclavos existe en todo el mundo desde hace mucho tiempo. La antigua Rusia no fue una excepción.

"Servicio"

Había varias formas de convertirse en esclavo en Rusia. Uno de ellos es la captura de prisioneros extranjeros. A estos esclavos "polonios" se les llamaba "sirvientes".

En uno de los artículos del acuerdo celebrado en 911 con Bizancio después de la exitosa incursión de la antigua Rusia en Constantinopla, se ofrecía a los bizantinos pagar 20 monedas de oro (sólidos) por cada "sirviente" capturado. Esto equivalía a unos 90 gramos de oro y era el doble del precio medio de mercado de los esclavos.

Después de la segunda campaña contra Bizancio (944), que terminó con menos éxito, los precios se redujeron. Por “un buen niño o una buena niña” esta vez le dieron 10 monedas de oro (45 gramos de oro) o “dos pavoloks”, dos piezas de tela de seda. Para un "seredovich", un esclavo o esclavo de mediana edad, se otorgaron ocho monedas, y para un anciano o un niño, solo cinco.

Los "sirvientes" se utilizaban con mayor frecuencia para diversos trabajos no calificados, por ejemplo, como empleados domésticos. Las mujeres polacas, especialmente las jóvenes, eran valoradas más que los hombres: podían utilizarse para hacer el amor. Muchas de ellas se convirtieron en concubinas e incluso esposas de dueños de esclavos.

Según Russkaya Pravda, una colección de leyes del siglo XI, el coste medio de un “sirviente” era de cinco a seis jrivnias. Muchos historiadores creen que no estamos hablando de hryvnias de plata, sino de kun hryvnias, que eran cuatro veces más baratas. Así, en aquella época se entregaban por esclavo unos 200 gramos de plata o 750 pieles de ardilla curtidas.

En 1223, después de una batalla fallida con los mongoles en Kalka, el príncipe de Smolensk, Mstislav Davidovich, concluyó un acuerdo con los comerciantes de Riga y Gotland, según el cual el costo de un sirviente se estimaba en una jrivnia de plata (esto correspondía a 160-200 gramos). de plata y aproximadamente 15 gramos de oro).

Los precios de los sirvientes dependían de la región. Entonces, en Smolensk un esclavo era un poco más barato que en Kiev, y tres veces más barato que en Constantinopla... Cuantas más personas eran capturadas como esclavas durante las campañas militares, más bajaba el precio.

Esclavitud por ley

El mercado interno de esclavos también se estaba desarrollando activamente en Rusia. Otra forma común de esclavitud, además de los “sirvientes”, era la servidumbre. Uno podía convertirse en esclavo por deudas, como resultado del matrimonio con un esclavo o esclavo, entrando al servicio, como castigo por un delito grave... Hubo casos en que los propios padres vendieron o entregaron a sus hijos como esclavos porque no podían alimentarlos. a ellos.

La servidumbre comenzó a desarrollarse recién en el siglo XI, con la formación de un estado centralizado. Se basó en la dependencia de los campesinos pobres de los terratenientes. EN Rus de Kiev y el principado de Novgorod, todos los campesinos no libres se dividieron en tres categorías: smerds, compradores y siervos. A diferencia de las dos primeras categorías, los esclavos no podían tener propiedad alguna y no tenían derecho a pasar a otro dueño.

En el siglo XV, después de que el Principado de Moscú se liberó del yugo tártaro-mongol, el precio de un siervo oscilaba entre uno y tres rublos. A mediados del siglo XVI había aumentado de un rublo y medio a cuatro. En vísperas de la época de los disturbios, ya había alcanzado los cuatro o cinco rublos. Sin embargo, las malas cosechas y las guerras invariablemente bajaron los precios de los bienes vivos.

Si era bastante difícil controlar la trata externa de esclavos, dentro del país el Estado intentaba regular la esclavitud. Existían libros especiales de servidumbre donde se registraban las transacciones relevantes. Al mismo tiempo, se cobraba un impuesto especial a los propietarios de esclavos.

Pros y contras de la esclavitud

Si lo miras bien, la esclavitud era una institución económica completamente eficaz. Las personas podrían servir como objeto de compra y venta, intercambiarse por otros bienes “inanimados” o utilizarse para pagar deudas e impuestos. Los propietarios recibieron trabajadores prácticamente gratis “para alojamiento y comida”; no podían abandonar el “lugar de trabajo” por voluntad propia o por exigencia; mejores condiciones... A veces esto era beneficioso para los propios esclavos: ganaban al menos cierta estabilidad y no tenían que preocuparse por la vivienda y un trozo de pan.

Pero, por otra parte, la coerción no puede ser motivo suficiente para lograr un trabajo de calidad. Como muestra la práctica, la mejor motivación para un empleado es mejorar la calidad de vida y la oportunidad de autorrealización. Lamentablemente, la esclavitud excluye todo esto.

PI: La discusión que comenzó hace algún tiempo en nuestro sitio web sobre la relación entre el “nacionalismo ruso” y el “imperio” dio lugar a una acalorada discusión no solo en las redes sociales, sino también en las páginas de nuestro proyecto. Nuestros autores y lectores comenzaron a enviar sus opiniones sobre el carácter nacional ruso, sobre lo que es la "idea rusa". Casi simultáneamente, los editores recibieron dos artículos, andrés Tsygankova Y Vladimir Nikitaev, en el que, aunque en diferentes aspectos, se toca un tema: la idea de la justicia como piedra angular de la mentalidad rusa. Pero si Andrei Tsygankov construye sus pensamientos desde la perspectiva de la emigración rusa, Vladimir Nikitaev, sobre la base de una excursión histórica.

La “mentalidad de esclavo” es una acusación frecuente e históricamente duradera contra el pueblo ruso por parte de sus críticos y malvados de diversas tendencias. La oposición liberal rusa llega a extremos tales como atribuir al pueblo ruso el “amor a la esclavitud”, y con esto se consuela en caso de sus constantes fracasos políticos. Para explicar el hecho de que los "esclavos" rusos crearon gran imperio, el “amor a la esclavitud” se combina con el “amor al poder” (el llamado “síndrome imperial”), creando una extraña construcción en la que un lado actúa como un rasgo fundamental del carácter nacional y el otro como una idea nacional. o algo parecido. De hecho, esta construcción se ha convertido hoy en día en una parte integral de la ideología liberal rusa.

Intentemos comprender algunos de los fundamentos de este ideologema y, al mismo tiempo, encontrar un candidato más digno para el papel de la idea nacional rusa.

Dado que el liberalismo ruso es un producto importado, siempre ha seguido el ejemplo de Occidente y se ha alimentado de teorías y valoraciones occidentales, incluso (e incluso principalmente) en relación con su propio país, Rusia, tiene sentido empezar, por así decirlo, de las fuentes primarias.

Las fuentes primarias están representadas principalmente por el triunvirato de visitantes: el barón austríaco Segismundo von Herberstein(1486 – 1566), representante comercial inglés Giles(Giles) Fletcher(1548 – 1611) y marqués francés Astolphe de Custine (1790 – 1857).

Por supuesto, hubo otros invitados extranjeros. Por ejemplo, el navegante inglés. Ricardo Canciller(m. 1553), cuyo nombre se le da a una calle de Severodvinsk. En busca de una ruta marítima del norte hacia la India, terminó en Rusia y recibió una cálida bienvenida por parte de Ivan el Terrible, se convirtió en el fundador de las relaciones comerciales permanentes entre Inglaterra y Rusia y dejó notas sobre su visita al reino moscovita. O Heinrich (von) Staden(1542 - después de 1579), aventurero alemán y franco sinvergüenza que huyó a Moscovia huyendo de un proceso penal. Fue recibido amablemente por Iván el Terrible, bautizado, vivió en el campo unos doce años, seis de ellos, según él, era guardia, se lucía un poco, y cuando “terminó el juego” (¡sic!) , él huyó. En Holanda, agradeció a Dios por librarlo “del poder de estos infieles”, escribió sus memorias “El país y el gobierno de los moscovitas” y propuso matrimonio a los gobernantes europeos, incluido el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. RodolfoII, plan detallado la toma del reino de Moscú, su saqueo y ocupación. Sin embargo, hasta donde se puede juzgar, Chancellor, Staden y otros no hicieron ninguna contribución significativa al mito de " mentalidad de esclavo"Gente rusa.

La cuestión ni siquiera es cuán precisos resultaron ser los visitantes extranjeros en sus descripciones de Rusia y su moral predominante, sino en qué medida intentaron o pudieron ser imparciales y objetivos. Quizás su objetivo principal era ganar popularidad entre los lectores europeos con historias fabulosas sobre "milagros en el extranjero". ¿O resolver algunos otros problemas que están lejos de la investigación? Después de todo, hablar de lo terribles que son los gobernantes de los países vecinos y de la vida bajo su “talón” es una técnica antigua que es igualmente efectiva para fortalecer la autoridad del gobernante y ganarse su favor. Al mismo tiempo, nadie, por supuesto, se preocupa por las estadísticas de víctimas y por comparar a su soberano con otros en este parámetro.

Si hablamos de los dos primeros "extranjeros en Rusia" mencionados, entonces Segismundo von Herberstein visitó Rusia en el período anterior al reinado de Iván IV el Terrible (que es una especie de referencia punto para los denunciantes occidentales del “sangriento régimen ruso”), representaba diplomáticamente a estados hostiles a Moscovia y era católico; Giles Fletcher llegó en vísperas de su ascensión al trono Borís Godunov, representaba a una empresa comercial que experimentaba fricciones en el comercio con Rusia y era protestante. Ambos despreciaron a los rusos y ninguno tuvo éxito en su misión, y el inglés, se podría decir, fracasó estrepitosamente debido a su comportamiento arrogante en su primera audiencia con el zar.

El barón von Herberstein en "Notas sobre Moscovia" dedica poco espacio a la evaluación del régimen político, no siempre es exacto y a menudo exagera. Al escribir sobre Vasili III : « Oprime a todos por igual con una esclavitud cruel.“, el barón cita como ejemplos de “esclavitud” los deberes de la nobleza, bastante habituales en esa época, de realizar servicios palaciegos, militares o de embajada, o (lo que por alguna razón le indigna especialmente) la práctica de confiscar en el tesoro a embajadores que devolvieron a casa todos los obsequios que recibieron de soberanos extranjeros. El barón explica la resignación con la que los cortesanos perciben esta “esclavitud” por la fe en la naturaleza divina del poder.

"Por eso el propio soberano", escribe von Herberstein, "cuando se dirigen a él para pedirle algún prisionero o algo así asunto importante, suele responder: “Si Dios quiere, será liberado”. Asimismo, si alguien pregunta sobre algún asunto incorrecto y dudoso, suele recibir la respuesta: “Dios lo sabe y el gran soberano”. Es difícil entender si el pueblo, por su rudeza, necesita un soberano tirano, o si por la tiranía del soberano el propio pueblo se vuelve tan rudo, insensible y cruel."(Las cursivas entre comillas son mías. - V.N..).

Un investigador de campo moderno se preguntaría cuán sinceras son las declaraciones de sus interlocutores, cuánta fe verdadera contienen, cuánto ritual externo del habla, cuánto deseo de detener una comunicación molesta que lleva en una dirección políticamente indeseable, pero el barón austriaco está lejos de este tipo de reflexión.

Von Herberstein admite que no comprende ni la esencia del poder estatal ruso ni los fundamentos del carácter nacional ruso y, por tanto, expresa su juicio de valor con cautela, que prácticamente no era característica de sus seguidores.

Giles Fletcher presentó al público europeo una visión exhaustiva y negativa de la vida rusa durante el Fiódor Ioannovich"Sobre el Estado ruso (de la riqueza común rusa)". Sus mujeres rusas son feas, la comida es más que extraña, la gente común es propensa a la borrachera, la pereza y el adulterio, la nobleza son ladrones del pueblo, la Iglesia Ortodoxa es un apéndice ignorante y codicioso del poder, y el poder, por supuesto. , es tiránico. Sin embargo, para él la tiranía rusa ya no parece "muy superior al poder de todos los monarcas", como imaginaba el barón von Herberstein, sino con reservas, sólo "como la turca", que los rusos, según Fletcher, imitan. Al mismo tiempo, da ejemplos de los actos tiránicos del zar, principalmente no a partir de observaciones personales del reinado de Fyodor Ioannovich, sino contando historias de terror e historias sobre Iván el Terrible.

Para ser justos, vale la pena señalar que Fletcher nota en el pueblo ruso una capacidad para todo tipo de trabajo, buenas habilidades mentales y un sentido común natural, pero cree que todo esto no encuentra el mismo desarrollo que en otros pueblos, debido a la opresión de El gobierno zarista y la Iglesia. En su opinión (en la que no es original), es beneficioso para el rey y los sacerdotes mantener al pueblo en la oscuridad y el salvajismo, ya que de lo contrario difícilmente les obedecerían.

Fletcher ve la naturaleza tiránica de la autocracia principalmente en el hecho de que “todas sus acciones [del Estado] tienden al beneficio de un rey” (aquí simplemente repite la definición aristotélica de tiranía). Lo sorprendente es que, mientras describe en detalle la dependencia general de la clase dominante y la situación del país respecto del zar, Fletcher logra señalarlo como una especie de figura especial, con sus propios intereses egoístas, separados de los intereses del estado (incluido “su” tesoro). La situación, al menos en aquella época, era completamente inusual en Rusia. Incluso cuando, en su famoso discurso a las tropas rusas antes Batalla de Poltava El zar Pedro I Se separó del Estado, de la Patria, lo hizo sólo para enfatizar que no tenía otros intereses que servir a la Patria.

Debemos reconocer a Fletcher lo que le corresponde: al analizar en detalle la estructura sociopolítica del Estado ruso, percibe vagamente una cierta conexión entre las vastas extensiones rusas, los raros asentamientos focales y la rigidez de la estructura de gobierno. En las condiciones geográficas, demográficas y de política exterior en las que se desarrolló Rusia, cualquier gobierno local fuerte e independiente tenía riesgos para el centro, si se debilitaba, con una pérdida de control sobre la situación en la provincia, con todas las consecuencias consiguientes. En realidad, para comprender esta simple verdad, basta recordar el “desfile de soberanías” de los años 90.

Sin embargo, al inglés no le interesa el desarrollo sostenible del pueblo ruso, que ve en declive después del reinado de Iván el Terrible; no, le interesan las posibilidades de cambios radicales en Rusia. Al no encontrar ninguno, afirma con tristeza: “es difícil cambiar la forma de gobierno en Rusia en la situación actual”. Ni la nobleza ni la gente común, según Fletcher, "tienen la oportunidad de aventurarse en ninguna innovación" mientras el ejército, que recibe un salario constante del tesoro real, esté satisfecho con su posición y apoye al rey.

“Esta es una situación desesperada dentro del estado”, escribe Fletcher, “ hace que la mayoría del pueblo desee la invasión de alguna potencia externa, lo cual, en su opinión, es el único que puede salvarlo del pesado yugo de un gobierno tan tiránico”.

¡Y, sin embargo, hubo gobernantes europeos que decidieron poner a prueba esta afirmación de Fletcher en la práctica! ¿Necesitamos que nos recuerden su destino?

La imagen de Rusia que Herberstein y Fletcher apenas empezaban a formarse recibió una forma completa del marqués Astolphe de Custine, que hasta ahora difícilmente ha sido superada por nadie en el libro “Rusia en 1839”. En menos de cuatro meses de viajes por Rusia, sin conocer el idioma ruso e impulsado, según sus palabras, por el amor a Francia y el amor a la humanidad, el marqués creó una obra que obtuvo un éxito fantástico y se convirtió en una especie de biblia del liberalismo rusofóbico. y el fundamento de la ideología de Occidente hacia Rusia. Perlas que se repiten sobre Rusia desde hace cientos de años: “prisión de naciones”, “rasca a un ruso y encontrarás a un tártaro”, etc. son una cita literal o libre de la obra de De Custine. Sin embargo, el propio marqués no dudó en repetir las opiniones de otros autores sobre Rusia.

Se ha realizado un brillante análisis del fenómeno de Custine Ksenia Myalo(“Caminando hacia los bárbaros, o el viaje eterno del marqués de Custine”: http://www.pseudology.org/literature/HozhdenieMyalo.htm). En particular, llama la atención sobre el hecho de que lo decisivo para la actitud de De Custine hacia Rusia fue la consonancia no mencionada por él, pero no menos dudosa, del gobierno monárquico ruso con el realismo bastante moderado del marqués. El marqués concedió mucha mayor importancia al enfrentamiento entre la ortodoxia y el catolicismo, del que era un celoso partidario y al que dedicó muchas páginas desde el principio, en el prefacio de su libro. "El mundo debe volverse pagano o católico", escribe de Custine y, como vemos, la ortodoxia no tiene lugar en este mundo futuro. El destino del mundo, según el marqués, se decidirá en la lucha de ideas:

“En todos los lugares donde estuve, desde Marruecos hasta las fronteras de Siberia, vi las chispas del futuro. guerras religiosas; guerras que, se espera, no se librarán con armas (tales guerras, por regla general, no resuelven nada), sino con ideas...»

De hecho, Libertad, por lo que defiende el marqués y de cuya total ausencia acusa a Rusia, es principalmente la libertad para el clero (y sólo los sacerdotes católicos, en su opinión, la poseen, para todos los demás no es tan necesaria); Por lo tanto, es poco probable que nos equivoquemos mucho al clasificar al Marqués de Custine, diciendo idioma moderno, a los luchadores del frente ideológico clerical.

Se puede decir que Astolphe de Custine también se caracteriza por un pensamiento geopolítico, que tradicionalmente opera con la oposición Oeste-Este, en la que, sin embargo, el marqués introduce una interpretación específica, predominantemente mitopoética, de Oriente, dividiéndolo, relativamente hablando, en el Oriente árabe y el Oriente bizantino y asiático. Y si en las relaciones de Occidente con el primer Oriente, el árabe, ve puntos de contacto o incluso la posibilidad de algún tipo de síntesis (como en España), entonces el segundo Oriente, representado para él por Rusia (“un monstruoso mezcla” de Bizancio y Saray), es una antípoda absoluta, un enemigo infernal de Occidente, un bastión de la tiranía y la esclavitud.

A diferencia de sus predecesores al escribir sobre Rusia, De Custine vio el verdadero poder militar y político de Rusia, y estaba mucho más preocupado que Fletcher por el lugar y el papel de Rusia en la civilización europea, por las posibilidades de aislar a Rusia, resistirla y ganar. . No es casualidad que volviera a publicar su obra en plena guerra de Crimea, a la que concedía extrema importancia para el destino de Europa.

El marqués intenta periódicamente convencer al lector de su imparcialidad y objetividad en general, y en relación con Rusia en particular. Afirma que en Rusia muchas cosas le causaron admiración y hace ciertos elogios, principalmente en relación con Emperador NicolásI(a quien considera “un alemán natural, ruso por cálculo y necesidad”) o hombres rusos del pueblo llano. Sin embargo, es poco probable que De Custine consiga engañar a nadie sobre su verdadera actitud hacia Rusia (“ Odio a este país, a su gobierno y a toda la población.»).

Acercándonos a las fronteras de Rusia, De Custine escribe:

“Tengo curiosidad por ver Rusia, estoy encantado con el espíritu de orden que parece necesario para el gobierno de esta gran potencia, pero todo esto no me impide emitir juicios imparciales sobre la política de su gobierno. Incluso si Rusia no va más allá de las reivindicaciones diplomáticas y no se atreve a emprender acciones militares, su gobierno me sigue pareciendo una de las cosas más peligrosas del mundo.. Nadie comprende el papel que le espera a este Estado entre los países europeos: según su estructura personificará el orden, pero según el carácter de sus súbditos, con el pretexto de luchar contra la anarquía, comenzará a imponer la tiranía. .. A esta nación le falta sentido moral"Con su espíritu militar y sus recuerdos de las invasiones, está dispuesta a librar, como antes, guerras de conquista -las más brutales de todas-, mientras que Francia y otros países occidentales se limitarán en adelante a guerras de propaganda".

Parece que al marqués no le avergüenza en absoluto que los hechos, por decirlo suavemente, no se correspondan del todo con su "teoría".

El marqués estaba bastante familiarizado con la alta sociedad rusa en París. Y en Rusia, sin conocer el idioma ruso, todavía podía comunicarse con el mismo círculo de personas, es decir, la nobleza rusa y, por así decirlo, la intelectualidad. De su conocimiento de ellos, llega a la conclusión de que el único regalo de los rusos es el regalo de la imitación (a los europeos). El marqués no ve en estos rusos europeizados más que falsedad, congraciamiento con los extranjeros combinado con una hostilidad oculta hacia ellos, una cordialidad imaginaria, etc., en una palabra, nada más que mentiras, contra las cuales se declara un luchador universal intransigente. Por el contrario, el pueblo ruso sencillo, a quien De Custine conoció en un viaje por carretera, le causó una impresión mayoritariamente favorable y, en cierto modo, incluso despertó una sincera admiración. Él "siente lástima por los campesinos rusos, aunque son las personas más felices, es decir, las menos lamentables de Rusia", y no siente lástima por ellos, ya que soportan dócilmente su posición servil bajo la servidumbre. En general, al describir los rasgos nacionales rusos tal como él los ve, el marqués no olvida dar a cada característica que pueda tener un significado positivo un epíteto que claramente cambie de signo a uno negativo: “ Vano sagacidad, servil conocimiento, cáustico engaño: estas son las principales propiedades de su mente ... "

Podemos estar de acuerdo en que La mayor parte de lo que escribió De Custine sobre el carácter de la clase noble-burocrática rusa es correcto. Si estos pasajes pertenecieran a un escritor ruso, se considerarían una crítica de “doblarse ante Occidente” y, al mismo tiempo, una crítica de “quedarse atrás”, pero el Marqués claramente había otro motivos.

Por un lado, la marquesa de Custine hierve de indignada arrogancia europea: ¿cómo pueden los rusos, estos bárbaros del norte, estos “chinos disfrazados”, cuya vocación es sólo “traducir la civilización europea para los asiáticos”, pretender lugar significativo¡entre los pueblos civilizados de Europa! Para él, los rusos en masa son infrahumanos y ocultan su bestial pelaje de oso bajo la vestimenta europea y el brillo externo. Los rusos, repite el marqués, necesitan que se les enseñe “humanidad” durante mucho tiempo (hoy en día a esto se le llama “valores humanos universales”), “ Sería criminal hablar con rusos de cualquier rango sobre su amor por la libertad.; nuestro deber es predicarles humanidad a todos ellos sin excepción”.

Por otro lado, se puede adivinar un complejo de inferioridad y un desconcierto cuidadosamente ocultos, pero no menos agudos: ¿cómo pudieron estos bárbaros, estos "pueblos semisalvajes" reunidos en regimientos, derrotar al brillante Napoleón con los mejores del mundo, la mitad de ellos? ¿Un millón de ejércitos europeos?... Y De Custine no encuentra mejor respuesta que “fuego bajo el hielo, un arma de los demonios de Dante: ¡esto es lo que Dios dio a los rusos para rechazarnos y derrotarnos!”

Una de las actividades favoritas de De Custine en su trabajo es desacreditar a Pedro I, todos sus planes y empresas y, de hecho, cualquier logro del Estado ruso y del pueblo ruso. Al mismo tiempo, utiliza una técnica que sigue siendo una de las principales en el arsenal de la intelectualidad liberal rusa: desacreditar las victorias y logros rusos mediante la contabilidad de costos y sacrificios. Así, el esplendor arquitectónico de San Petersburgo o Moscú evoca repugnancia u horror en el marqués, ya que “se sostiene sobre huesos” y “glorifica el despotismo”.

Al caracterizar el sistema político en Rusia (como, de hecho, en muchas otras cuestiones), De Custine no es original: comienza inmediatamente con una cita de von Herberstein (citada anteriormente), que leyó en Nikolái Karamzin, y lo desarrolla en varias variaciones con su característico ingenio francés y su fluidez en el lenguaje. Al mismo tiempo, la problemática que estaba presente en el barón austriaco desaparece por completo en el marqués francés: está categóricamente convencido de que “ si un pueblo vive encadenado, significa que merece tal destino; La tiranía es creada por las propias naciones." Sí, de hecho, en Rusia la nación es falsa”, todavía no hay pueblo ruso- sólo hay emperadores que tienen esclavos y nobles que también tienen esclavos; No todos ellos forman un pueblo”.

En su interpretación del sistema político ruso, De Custine utiliza a priori el mismo esquema que sus predecesores: el tirano y los esclavos. La incorporación del marqués consiste únicamente en el hecho de que ve en Rusia, como en su Francia natal, la ausencia de jerarquía social y " igualdad universal».

El marqués extrae ejemplos de la tiranía rusa y la psicología esclavista de la "Historia del Estado ruso" de Nikolai Karamzin, citando y comentando abundantemente las páginas dedicadas al reinado de Iván el Terrible, además de citar repetidamente citas que el "historiador tímido" Karamzin él mismo (esta es la descripción que le dio De Custine) hace a partir de los escritos de extranjeros sobre Rusia. Aunque De Custine es muy consciente del levantamiento decembrista, de Chaadaev (a quien podría haber conocido, pero no lo hizo), y de las revueltas campesinas, no duda ni por un momento de que los rusos son una “nación de esclavos”. Admite que los zares rusos hicieron buenas obras por su pueblo y su país, y Nicolás I era en general un querido, pero cree que esto es peor que si fueran torturadores e hicieran el mal por completo, ya que reduce la probabilidad de un levantamiento y derrocamiento de la tiranía.

El cuento mitopoético de Astulf de Custine sobre un desierto helado habitado por gente fantasma (a pesar de que casi todo el tiempo de su viaje el marqués languideció en el calor), una especie de Reino de los Muertos en la tierra, de vez en cuando se convierte en un duro registro ideológico de patética exposición de los insidiosos y viles planes rusos Aunque admite que sólo pudo comprender realmente una pequeña fracción de lo que vio en Rusia (“esperaba encontrar las respuestas, pero sólo les traje acertijos”), confía sin embargo en haber comprendido lo principal.

“En el corazón del pueblo ruso”, escribe de Custine, “hierve una pasión fuerte y desenfrenada por la conquista, una de esas pasiones que sólo crece en el alma de los oprimidos y se alimenta únicamente de la desgracia del pueblo. Esta nación, agresiva por naturaleza, codiciosa por las penurias que ha soportado, con una sumisión humillante en casa expía de antemano su sueño de poder tiránico sobre otros pueblos; la expectativa de fama y riqueza la distrae del deshonor que experimenta; el esclavo arrodillado sueña con dominar el mundo, con la esperanza de eliminar el vergonzoso estigma de rechazar toda libertad pública y personal.».

En realidad, aquí es donde podemos terminar nuestra excursión a la obra del Marqués de Custine, ya que todos los rasgos principales del mito sobre Rusia como imitadora y la mentalidad esclava de un pueblo inexistente sediento de dominación mundial se manifiestan con suficiente claridad.

¿Vale la pena preguntarse qué tipo de revelaciones sobre Rusia, qué tipo de conocimiento de las profundidades del carácter nacional ruso se puede esperar de extranjeros con una actitud tan negativa y hostil?... La pregunta es obviamente retórica.

Sin embargo, quedan dos cuestiones sustantivas y esenciales: la actitud real de los rusos hacia el poder y el verdadero rasgo principal de su mentalidad (o carácter nacional).

Pasemos al episodio histórico (o mítico) de la "llamada de los varangianos", mencionado en el "Cuento de los años pasados". Supongamos que tal hecho realmente ocurrió como se describe e intentemos comprender lo que indica. ¿Se trata realmente del amor a la esclavitud?

Según el "Cuento", la situación inicial de la "llamada de los varangianos" fue que entre varias tribus eslavas y finlandesas, por una razón que no comprendemos, surgió una sangrienta lucha civil ("había un gran ejército entre ellos y la lucha , y granizo sobre granizo, y no más en nada de la verdad"). Para detener la lucha civil, decidieron recurrir a los varegos, a quienes ellos mismos parecían haber expulsado algún tiempo antes ("expulsar a los varegos al extranjero y no darles tributo, y Volodia tiene un poco de tiempo para sí mismo."). El cronista informa esto de la siguiente manera: “Y me decidí a mí mismo: buscaremos un príncipe que nos gobierne y se vestiría correctamente" Fueron al extranjero donde los varegos y dijeron: “Nuestra tierra es grande y abundante, y atuendo(precisamente “atuendo”, no “orden”. - aprox. V.N..) no está en él. Ven a reinar y voladeti a nosotros".

Entonces, ¿cuál es la petición? Incluso si traducimos “orden” por “orden”, los peticionarios describen una situación de falta de orden en el sentido de falta de poder. Conflicto interno entre lados iguales en la antigüedad, los conflictos se resolvían recurriendo a un árbitro (e incluso hoy existe una institución de este tipo). Palabra " dominar", como indica, por ejemplo, el "Diccionario etimológico de la lengua rusa". SEÑOR. Vasmera, significa no sólo y no tanto “poseer” en el sentido de posesión o propiedad, sino más bien “gobernar, gobernar”. ¿En qué? en este casoÉste es precisamente el significado que se quiere decir, como lo indica la parte del texto que dice que las tribus “se gobernaban a sí mismas”, es decir, se gobernaban a sí mismas. El llamado a “reinar” significaba venir con un escuadrón y brindar protección militar ante todo. Así, las tribus, que no pudieron resolver el conflicto entre ellas, recurrieron a un tercero, el líder del escuadrón militar varangiano, para que viniera a gobernarlos, brindarles protección militar y resolver disputas ("arreglar") " por derecho."

¡Qué milagro: gobernantes extranjeros! En aquella época en Europa esto era algo común. Sólo si otras tribus y tierras fueron capturadas por la fuerza por los belicosos normandos y vikingos y esclavizadas, entonces las tribus eslavo-finlandesas mencionadas en el "Cuento" invitaron a los propios varegos y concluyeron con ellos, por así decirlo, una especie de "contrato social". ”. Es necesario tener una imaginación muy desarrollada o confiar en el valor absoluto del poder para ver en este episodio el deseo de convertirse voluntariamente en esclavos.

Si hablamos de la actitud de los rusos hacia el poder, entonces este ejemplo muestra, más bien, ese poder como tal para aquellas tribus que llamaron a los varegos y se convirtieron en la base original del estado ruso. no fue de particular valor. Para ellos era importante detener los sangrientos conflictos internos y conseguir una autoridad que "gobernara por la ley" y con fuerza armada profesional los protegiera de aquellos que querían apoderarse de sus bienes y llevarlos a la esclavitud, la esclavitud más común en un país. tierra extranjera.

Podemos decir que una persona rusa, en un caso típico, no comprende la compleja física y metafísica del poder, no lucha por el poder, no tiene ningún valor intrínseco para él. Si un ruso toma el poder en sus propias manos, entonces, por regla general, se basa en algunos motivos ajenos a la "voluntad de poder": positivos (el deseo de "hacer las cosas") o negativos (intereses egoístas, compensación para un “complejo de inferioridad”). Sucede que lo persuaden a ocupar un puesto alto: "lo ves por ti mismo, no hay nadie más". Si hablamos de reyes, entonces, como saben, el primero Romanova, Mijail, fueron elegidos rey sin pedir consentimiento personal y luego persuadidos para ascender al trono. Muchos historiadores rusos dudaron de que Iván IV, el futuro Terrible, de dieciséis años, tomara la iniciativa de convertirse en rey (enfatizando, como en el caso de Mikhail, el papel de los abades de la Rusia rusa). Iglesia Ortodoxa). Es difícil imaginar que las declaraciones de Iván el Terrible sobre la abdicación vinieran de labios de los monarcas europeos. El último emperador ruso tampoco se aferró particularmente al poder. nicolásII, que se autodenominaba "Amo de la tierra rusa". Entre otras cosas porque el pueblo ruso no aspira al poder, sino que lo percibe como una carga, entre la “clase dominante” en Rusia siempre ha habido un número tan desproporcionado de extranjeros.

Pasando a la respuesta a la segunda pregunta, sobre qué rasgo de carácter nacional o qué idea es fundamental para el pueblo ruso, volvamos a la situación arquetípica de la "llamada de los varegos" por parte de la etnia proto-rusa.

La descripción de la desastrosa situación de sangrientos “enfrentamientos” entre tribus la resume el cronista con las palabras “ y no te preocupes por la verdad en ellos", y la exigencia para el futuro príncipe se expresa en las palabras que él " correctamente vestido" En general, esto significa una solicitud de justicia.

Eso es, Nuestros antepasados ​​no buscaban una dependencia servil, ni el poder sobre sí mismos, sino la justicia.. Y atribuirles una especie de masoquismo a partir de este episodio es bastante extraño.

La idea de justicia - en el idioma ruso etimológicamente, en la mentalidad rusa arquetípicamente y en la civilización rusa ontológicamente - está conectada, o incluso derivada, de la idea de verdad (mejor incluso con mayúscula: "Pravda"). “Donde hay justicia, hay verdad”, dice el refrán, y las expresiones “buscar la verdad” y “buscar la justicia” son casi sinónimas. La verdad, según su idea, es tan evidente - "la verdad es más brillante que el sol", "la verdad tiene razón en sí misma" - que todo el que la ve no tiene dudas sobre quién tiene la culpa y qué hacer. . No es casualidad que la principal fuente de derecho rusa antigua asociada con Yaroslav el Sabio, se llamó "Verdad rusa" (mucho más tarde aparecieron las "cartas de sentencia" y el "Código de leyes").

La luz ontológica de la Verdad ilumina también el lado práctico de la idea de justicia, expresada por el principio clásico “a cada cual lo suyo”. Este principio se utilizó para definir el concepto de justicia. Platón, fue aceptado por los juristas romanos y, a través de la recepción del derecho romano, se reflejó de alguna manera en sistemas legales Estados europeos.

Hay razones para creer que el principio "a cada uno lo suyo" tiene raíces mucho más antiguas que la antigüedad y, como por arte de magia, tuvo una distribución casi universal entre la humanidad. Supone que nada en este mundo sucede así: todo encuentra una respuesta, recibe una recompensa y la justicia consiste en el hecho de que cada uno recibe lo que se merece por todo. “A medida que viene, vuelve”, “lo que va, vuelve”, “si te encanta montar, también te encanta llevar trineos”, “un sombrero según Senka”, “cuál es el trabajo, entonces es la paga”, “el que hace trampa recibe un látigo”, “al bien se responde con el bien” (sin embargo, “no respondas al mal con el mal”), etc.

La verdad es prácticamente importante para la justicia, ya que la aplicación del principio “a cada uno lo suyo” está asociada a la resolución de las cuestiones de quién es “cada uno” (y qué tipo de “cada uno”) y qué “lo suyo” se le debe.

Empíricamente, sin embargo, a menudo surge una situación en la que cada una de las partes en conflicto tiene "su propia verdad", es decir, en realidad no existe la Verdad ("no hay verdad en ellas"). Para mantener la integridad de la imagen ontológica del mundo, es necesario hacer suposiciones adicionales. Por ejemplo, introducir la idea de que hay muchas “verdades” privadas humanas y verdadero La Verdad (también llamada “Verdad”), que parece flotar en el mundo celestial y no depende de pasiones, predilecciones, “distorsiones ópticas” del mundo terrenal y humano. Usando la conocida metáfora de Platón, podemos decir que la verdad en cada caso (situación de vida) es única, pero solo Dios y, tal vez, las almas de las personas en el mundo celestial la ven, y las personas vivas se contentan solo con sombras en las paredes de la cueva de su mente limitada. En el Evangelio, esencialmente la misma idea se expresa en palabras. Jesucristo: “Yo soy el camino y la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí” (Juan 14:6). La ortodoxia afirma que un creyente en todas las circunstancias puede contar con la Verdad Divina, y esta es la base de su salvación (Sal. 35:6; 39:11; 90:4).

Por lo tanto, existe un requisito natural para que una persona que es llamada o se compromete a impartir justicia, tenga algún tipo de mandato Divino. Es posible, por cierto, que en la situación arquetípica de la "llamada de los varangianos" estuvieran involucrados sacerdotes tribales, pero en posteriores recuentos de esta historia por parte de monjes cristianos, la información al respecto, por supuesto, se omitió.

Así llamado sacralización del poder en su versión rusa no da testimonio de la fuerza de la idea de poder o de Estado, sino de su debilidad en la mente y el alma del pueblo. La autocracia tuvo que ser fortalecida por la autoridad religiosa precisamente porque nunca careció de autoridad propia, “por la vocación de los varegos”.. El Estado y la Iglesia en Rusia siempre se han apoyado mutuamente y también cayeron casi juntos. Para su sostenibilidad, por supuesto, es necesario un tercer componente: el pueblo, su disposición hacia el poder y la religión. Tríada Uvarova- no sólo y no tanto un ideologema como una declaración hecho histórico.

La justicia, en opinión del pueblo ruso, expresada en refranes y dichos, "aplastará una piedra", "iluminará la oscuridad" e incluso "resucitará a los muertos".

La idea de justicia está estrechamente relacionada con el patriotismo ruso. Un ruso sale en defensa de su país cuando ve que hacer injusticia, y sospecha de aquellas acciones de las autoridades (incluidas las militares) en las que no ve justicia. La historia reciente puede servir de ejemplo Guerras chechenas, es decir, la diferencia en la actitud del pueblo ruso hacia la primera y la segunda guerra.

La idea autosuficiente de justicia, sin embargo, no sólo tiene un lado positivo, sino también, por así decirlo, un oscuro lado.

En el lado oscuro, por ejemplo, hay una actitud bastante desdeñosa hacia las leyes. Si una determinada ley se considera injusta (sin mencionar la calificación de “injusta”), casi automáticamente se vuelve opcional. Y dado que la comprensión de lo que es justo o injusto en una situación determinada depende a menudo del propio interés (“en los asuntos de los demás, todos son justos...”), está fuertemente influenciada por el deseo del propio beneficio (“ donde hay beneficio para las personas, hay justicia”) u otros factores, el panorama general que surge como resultado no es difícil de predecir. De hecho, está justo ante nuestros ojos.

CON lado oscuro La idea, más precisamente el principio, de justicia también está asociada al fenómeno de la paciencia, que tanto sorprendió a los extranjeros, empezando por von Herberstein. En una sociedad estrictamente estratificada (clases o castas), en la que los límites de los estratos, los grupos sociales o el estatus de los individuos están consagrados en la cultura (tradiciones, costumbres), y no solo en las leyes, el principio de justicia se opone cambio social: dado que “cada uno” resulta ser diferente según el estrato, entonces lo “propio” resulta ser diferente, lo cual es plenamente coherente con el principio “a cada cual lo suyo”. Por lo tanto, la gente común soporta la "opresión" (en opinión de un observador externo), que les inflige la nobleza, y la nobleza soporta la "opresión" del monarca, y toda esta estructura de paciencia dura mientras el En el marco definido por la cultura (mentalidad) se observa más o menos aceptable el “acoso”. La perturbación ocurre cuando en un estrato o grupo social por alguna razón, aparece y se difunde la opinión de que la están privando (no se le da lo suficiente) de “lo suyo” (“la gente común está siendo robada en el bar”), que era antes o al que ahora por alguna razón comienza a cree que tiene el derecho. O cuando se forma la opinión de que los superiores y los que están en el poder de alguna manera “no son así” (“el rey ha sido reemplazado”), quienes en realidad no tienen derecho a lo que se le debe a este estrato/grupo. El creciente descontento ante una “injusticia tan evidente” tarde o temprano lleva a que se agote la paciencia: los involucrados en el poder traman una conspiración, la gente común se da a la fuga o se rebela. Hay innumerables ejemplos de esto en la historia rusa, ¡y dónde se ha ido la “mentalidad de esclavo”!

Por supuesto, hay muchas facetas y matices diferentes en el tema del carácter y las ideas nacionales rusas; La justicia bien puede pretender ser una idea nacional rusa duradera, y el deseo de justicia es la característica principal de la mentalidad del pueblo ruso.

Cuando el escritor y uno de los representantes más autorizados de la comunidad moscovita de tártaros de Crimea, Ernst Kudusov, mencionó la imagen histórica de los rusos, llamándolos "esclavos hereditarios", quise levantarme y darle una gran ovación. Aun así, ¡alguien tiene que llamar a las cosas por su nombre! Y no hace falta regañar al abuelo, es una grabadora. La grabación fue realizada por personas completamente diferentes. Bayer, Miller, Karamzin, Soloviev... Todas las “luces” de la ciencia histórica rusa hasta el día de hoy, quienes, bajo el nutritivo patrocinio de zares, secretarios generales y presidentes, crearon un majestuoso monumento al “pueblo mártir”.

¡Por supuesto, esclavos! La emisión de la “Televisión Pública” rusa que causó revuelo sólo puso fin a los pensamientos que aparecen en la cabeza de todo aquel que alguna vez ha enseñado. historia rusa. Después de todo, todos sabemos que nuestro pasado es una secuencia de escenas sucesivas de violencia y humillación contra los rusos. No es casualidad que los participantes en ese programa (de etnia rusa, por cierto) no pestañearan cuando Kudusov describió quiénes eran. Nadie saltó ni volcó la mesa. El presentador del programa (también ruso) continuó asintiendo con la cabeza tras las palabras de su invitado canoso. Es cierto, con la cara petrificada.

Una palabra: esclavos. ¿Y la brusquedad con la que en la propia Rusia las autoridades tratan a la población? Sabemos que tanto en España como en Francia la gente saldría a la calle en cuanto les informaran de un aumento de las tarifas de la vivienda y de los servicios comunales o del precio de la gasolina, como ocurre aquí regularmente y sin ninguna preocupación. Incluso me parece que tampoco creemos en Maidan, porque en el fondo de nuestras almas nosotros mismos no podemos imaginar cómo un pueblo puede así, fácilmente, decidir su propio destino, cambiar su propio estado. Por supuesto, allí quedaron atrapadas muchas cosas diferentes: bandidos, provocadores, espías (el destino de Crimea estaba predeterminado por el miedo de Moscú a ver a Sebastopol como una base naval de la OTAN), pero no hay duda de que todo este mal se arremolina en torno a los blancos. -caliente autoestima de los ucranianos.

¿Por qué en los últimos 20 años han aprendido a ofenderse, mientras nosotros éramos y seguimos siendo pueblo “soviético”?

La respuesta es simple: ¡lea libros de texto modernos sobre la historia de Ucrania! En Maidan hay una generación que creció con estos libros de texto. No voy a evaluar las teorías de los historiadores ucranianos, pero es bastante obvio que los jóvenes ucranianos modernos se sienten descendientes de semidioses y están decididos a ser dignos de la memoria de sus antepasados. Este es un grupo étnico que no conocemos. La historia rusa, tal como era, sigue siendo la historia de los “esclavos hereditarios”. En él, incluso los evidentes auges del espíritu nacional son castrados y suavizados.

Daré un ejemplo del destino de un hecho histórico como la "Batalla de Molodinsk". Estamos hablando de la batalla de la época de Iván el Terrible, que no se menciona en los libros de texto rusos, aunque en su escala histórica no es inferior ni a Borodino ni a Stalingrado. Hace apenas unos años, los historiadores "populares" en Internet llamaron la atención sobre el hecho de que en 1572, los gobernadores Vorotynsky y Khvorostinin no sólo derrotaron a cierto "ejército de Crimea" cerca de Moscú, sino que destruyeron el potencial militar de la Sublime Puerta, de la cual la entonces Crimea era parte. ¿Habría hablado el respetado Ernst Abduraimovich de “esclavos hereditarios” si hubiera sabido desde sus años escolares que los rusos pusieron fin al movimiento de los otomanos hacia las profundidades de Europa, “cortando” cerca de la aldea de Molodi la mitad de todo el territorio? personal de las fuerzas armadas del Imperio Otomano?

Por cierto, en ese momento el Estado otomano estaba en el cenit de su poder, gobernando casi todo el mundo.

La historia le dice a alguien que ha perdido la memoria quién es. Todo lo que digas será así. Nos dijeron que somos un gran pueblo, pero oprimidos por todos, que merecemos una vida mejor porque somos “espirituales”. Por eso somos tan idiotas. ¿Cómo se puede llamar de otra manera a un pueblo que, a lo largo de un período fiable de la historia, se reservó la última palabra en todos los mayores cataclismos del planeta (Napoleón, Hitler), pero creyó fácilmente en los cuentos de los monjes católicos del siglo XVII, que contaban a los mundo unos trescientos años de esclavitud rusa? Después de todo, incluso la frase "yugo tártaro-mongol" nos llegó del idioma alemán.

Se nos muestra a nuestros antepasados ​​como una masa de gente sin rostro con el mismo corte de pelo de cuenco, y no nos molestamos en pensar por qué estas comunidades primitivas, siempre “oprimidas” por algunos “señores feudales franco-sajones” o “murzas mongoles”, ¿Asimilaron a sus esclavizadores? En cualquier caso, esto es lo que dice la ciencia histórica. Imagínese a los españoles que en América comenzaron a hablar el idioma de los aztecas, a vestir sus ropas y a llamar a sus hijos con nombres aztecas. Todo esto se llama “asimilación”. De modo que el tártaro de Crimea, que hablaba de manera importante sobre la grandeza de su nación y sobre la “nación de esclavos”, no hablaba en absoluto en su lengua turca nativa. Y en absoluto en el multimillonario Bakhchi-Sarai. Habló como parte de la gran civilización rusa e incluso como su voz, hasta donde se puede juzgar.

Esto es lo curioso de la situación: a los rusos no les convence la realidad: creemos en las palabras. Personalmente, a veces me parece que nos llaman “eslavos” porque somos fácilmente sugestionables. Ahora se habla mucho de que en el fuego de las guerras medievales entre católicos y paganos se fundió toda una biblioteca de falsificaciones de textos latinos “antiguos”, donde, entre otras cosas, está escrito que la palabra latina “ sklav” (“esclavo”) proviene del nombre tribal “sklavina” "(eslavos), ya que los esclavos en Antigua Roma Eran originarios de esta tribu. Hasta ahora, este mito es uno de puntos clave en la autoidentificación nacional del europeo medio, aunque ya se ha demostrado que en la época romana casi toda la población de la futura Europa hablaba dialectos de la lengua rusa (es decir, las míticas “claves” son simplemente antiguos europeos) . ¿Se refleja esta circunstancia al menos en los libros de texto de la parte interesada: Rusia? ¡Por supuesto que no! Después de todo, los representantes asentados de la tribu de los "esclavos hereditarios" están acostumbrados a mirar en boca de sus colegas occidentales y, por las razones expuestas anteriormente, no tienen prisa por introducir los datos disponibles en la circulación científica.

¿No es ésta la razón por la que los ucranianos no querían tener una historia común con nosotros?

Es hora de que los rusos den un golpe a los “cimientos”. Sobre la necesidad de crear nueva cronología(leer - nueva historia mundial), los investigadores extranjeros ya han comenzado a hablar después del académico Fomenko (Uwe Topper, Die "Große Aktion"). Obviamente, el tema de la historia misma debe volverse nuevo. En este sentido, la ciencia histórica rusa sigue esperando su Crimea. Y entonces no será necesario, como aconsejaba Chéjov, "exprimir al esclavo gota a gota". Todas las generaciones de rusos que crezcan con el nuevo libro de texto recibirán ese sentido de dignidad nacional del que nosotros, por desgracia, los “esclavos hereditarios”, tanto carecemos hoy.

Fyodor GRIGORIEV

NOVOSIBIRSK

« Las personas de rango servil son a veces verdaderos perros: cuanto más severo es el castigo, más queridos son los caballeros.» Nikolái Alekseevich Nekrasov

Filósofo y sociólogo ruso A. A. Zinoviev

Autor de las obras “Yawning Heights”, “Homo Sovieticus”, “Para Bellum”, creador del concepto social y filosófico original de la sociedad soviética. Estoy publicando un breve artículo de A.A. Zinoviev "¿Por qué somos esclavos?" (mayo de 1980), reimpreso del almanaque filosófico "Quintessence" de 1991, y "Manifiesto de Oposición Social" (enero de 1989), reimpreso de la revista "Continent", donde consideraba la cuestión de la esclavitud eterna de los rusos:

País de esclavos: Lermontov habló sobre Rusia. Esclavos, de arriba a abajo todos los esclavos: Chernyshevsky habló sobre el pueblo ruso. ¿Ha cambiado algo en Rusia desde entonces? Sí, ha cambiado: una nueva forma de esclavitud ha sustituido a la antigua. Todavía somos esclavos. ¿Cuál es nuestra posición de esclavo y nuestra psicología de esclavo? ¿Y por qué seguimos siendo esclavos, pase lo que pase? La respuesta a la primera pregunta es obvia: estamos limitados en todas las manifestaciones significativas de nuestra vida y necesidades, somos castigados por el más mínimo intento de ganar libertad e independencia no solo en el comportamiento, sino incluso en el pensamiento. Responder honesta y verazmente a la segunda pregunta es una cuestión mucho más difícil: lo mismo razones psicológicas, en virtud del cual seguimos siendo esclavos.

Tipo de cambio de ovejas:

1 cogida = 100 cogidas

Los medios rusos están promocionando la última idea del héroe ruso de Courchevel, Prokhorov, que ha anunciado su intención de presentarse a la presidencia del país de los idiotas.

La gran jirafa promete crear una moneda global única basada en el euro y el rublo. ¡Esta moneda se llamará FUCK! Y estar formado por cien PROCHERS.

Ley para ovejas:

Según la Constitución de la Federación Rusa, después de que Putin fuera registrado oficialmente como candidato presidencial, ¡DEBE RECIBIR LOS PODERES DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO! Libertad de expresión / Libertad de expresión