¿De dónde surgió la afirmación sobre la mentalidad esclavista del pueblo ruso? Sobre la psicología esclava de los rusos.

La tesis sobre la naturaleza supuestamente inherente del pueblo ruso, arraigada desde hace mucho tiempo en psicología esclava“De hecho, no resiste ninguna crítica, y los requisitos históricos para el surgimiento de esta tesis son exactamente los opuestos: durante muchos miles de años, nadie ha podido convertir al pueblo ruso en esclavo (el alma rusa no acepta la esclavitud con todas sus fibras), por lo tanto, cualquier poder en Rusia tenemos que apoyar artificialmente esta tesis, desarrollando, preservando y manteniendo activamente nivel alto ciertos métodos para manipular la conciencia de las personas.

Sin embargo, la propia sociedad ayuda a las autoridades a sostener esta tesis. Después de todo, la paradoja de un amor sin precedentes por la libertad del pueblo ruso lleva al hecho de que cualquier intento de limitar sus libertades provoca una reacción completamente inadecuada: la gente se sumerge en la apatía y la embriaguez continua, y los poetas y escritores estallan en tales obras maestras como, por ejemplo, Pushkin - "¿Por qué los rebaños necesitan regalos?", Lermontov - "El país de los amos, el país de los esclavos", Chernyshevsky - "Una nación lamentable de esclavos". De arriba a abajo, todos son esclavos".

El pensamiento social comienza a oscilar al unísono y la gran mayoría de las personas son criaturas mentalmente controladas. Y ahora el espacio de información en el que viven estas personas se ha formado en consecuencia, y las autoridades comienzan a controlar no solo la conciencia, sino también el comportamiento de estas personas que han aceptado la tesis descrita anteriormente como verdad. Por eso quienes quieren controlar a las masas y obligarlas a seguir sus planes buscan, en primer lugar, hacerse con el control de los medios de comunicación, donde reinan la mentira y la doble moral.

Por supuesto, la parte más persistente e intelectualmente fuerte de la gente es capaz de escapar del espacio de información falsa, pero las autoridades siempre han buscado destruir a esas personas o aislar a otros de su influencia. Por supuesto, existe un cierto riesgo en esto para quienes están en el poder, ya que tal política conduce a la degradación de la nación y a una disminución en la eficiencia de su uso, pero como solía decir el viejo Marx: "con el 300% de la ganancias, no hay delito que no se arriesgaría, al menos so pena de ser ejecutado”, ¡y entonces al menos la hierba no crecerá!

Si hubo esclavitud, fue sólo mental.

Pensemos de dónde vendría la esclavitud en Rusia, si a lo largo de la historia estuvo prácticamente ausente. En realidad, nunca tuvimos esclavos. No los trajimos al país, no convertimos a los prisioneros en esclavos, no conquistamos otros países y pueblos para este propósito (e incluso liberamos a muchos de la esclavitud). De hecho, nunca tuvimos colonias y cada región “ocupada” siguió viviendo según sus propias “reglas”.

Bueno, sí, a menudo nos quejamos de la "fea servidumbre", que supuestamente convirtió al pueblo ruso en esclavos para siempre. Bajo el socialismo, por ejemplo, desde la infancia la gente se dejaba engañar por esta "servidumbre" (aunque la situación real de las libertades no era mejor que "antes de la revolución") y hasta el día de hoy algunos demócratas, si se me permite decirlo, deliberadamente desparramar información falsa sobre la servidumbre como principal fuente de esclavitud rusa. Mientras tanto, la servidumbre en Rusia no existió durante tanto tiempo; en su forma más fea y desastrosa surgió sólo entre 1718 y 1724. (y, de hecho, el principal apologista de la “fea servidumbre” fue Pedro I, quien la trajo de Occidente), y ya en 1861 fue liquidada y ¡han pasado 150 años desde la liberación del campesinado!

Por cierto, la fecha oficial de la cronología de la esclavitud de los campesinos en Rusia, - , - supuestamente calculada a partir de la introducción de restricciones al derecho de los campesinos a transferirse de un terrateniente a otro en el día de Yuryev, es ilegal, desde el día de Yuryev. Era simplemente el día en que el campesino pagaba impuestos al Estado (¿y cuándo todavía cobraba, si no después de la cosecha?), después del cual el campesino podía moverse por los cuatro costados - . Es interesante que los historiadores comenzaron a considerar la legalización de la servidumbre con la introducción del Día de San Jorge como la mano ligera de Tatishchev, quien sacó de las orejas tal interpretación solo porque en realidad limitaba oficialmente los derechos de los campesinos a la libertad de movimiento. (aunque esto recordaba más a la introducción de la institución de propiska/registro que a la esclavitud). Es decir, una restricción relativamente pequeña de las libertades por parte de los intelectuales rusos fue inmediatamente llamada “esclavitud”.

A modo de comparación, en muchos países europeos que atravesaron la servidumbre, esta última existió durante mucho más tiempo y estaba mucho más extendida. Así, por ejemplo, en Alemania la servidumbre ya se había establecido en el siglo XV y fue abolida a finales del siglo XVIII y principios del XIX, es decir, duró al menos el doble que en Rusia.

Bueno, en los Estados Unidos más democráticos de hoy existía la esclavitud natural, que duró más que la servidumbre en Rusia y fue abolida más tarde.

Además, observamos especialmente que los terratenientes rusos nunca han tenido ni siquiera la mitad de todos los campesinos en propiedad privada. De hecho, la mayoría de los campesinos eran personalmente libres y pertenecían a la categoría estado, o a la categoría específico campesinos Los campesinos estatales son una clase numerosa formada por todo tipo de kulaks y otros hombres económicos que vivían en tierras estatales y solo pagaban impuestos al estado, pero siempre fueron considerados personalmente libres. En 1886 recibieron la propiedad total de la tierra a cambio de un rescate. Y los campesinos específicos son, en principio, una clase formalmente dependiente, pero pertenecía a familia imperial, lo que significa que también estaba en administración Pública. Vivían en las llamadas tierras apanage y pagaban impuestos principalmente en forma de quitrents. En 1863 (un poco más tarde reforma campesina 1861), también recibieron sus tierras en propiedad y se les dio libertad personal formal para la compra forzosa de parte de las tierras de apanage.

Además, en b oh La mayor parte del territorio de Rusia nunca tuvo servidumbre: en todas las provincias y regiones de Siberia, Asia y el Lejano Oriente, en las regiones cosacas, en el norte del Cáucaso, en el propio Cáucaso, en Transcaucasia, en Finlandia y Alaska. Y por cierto, Un gran problema Las autoridades rusas tenían un problema con los llamados campesinos "fugitivos", quienes, negándose a obedecer a los terratenientes, huyeron de sus hogares a territorios libres de servidumbre. Y siempre hubo muchos de esos ciudadanos amantes de la libertad, a quienes obligaron las autoridades en los siglos XVI y XVII. aumentar el período de búsqueda de los campesinos fugitivos, primero a 5 y luego a 15 años, lo que también es una prueba indirecta del amor de los rusos por la libertad.

Interesante en este sentido es la posición de algunos campesinos que, quizás, percibieron el poder a través del prisma de su “cobertura mediática” oficial, es decir, formaron sus creencias y posicionamiento en la sociedad de acuerdo con la doctrina oficial, pero estaban bastante contentos. con su servidumbre, ya que no imaginaban una vida diferente para sí mismos y no podían imaginar cómo era posible existir de otra manera. Y ningún intelectual, escritor o poeta pudo convencerlos de que eran esclavos (si se sintieran discriminados, huirían). Después de todo, en general, la patria de una persona es un lugar donde puede vivir de acuerdo con su comprensión de la justicia y de acuerdo con las leyes que corresponden a sus valores. Bueno, estos eran el tipo de personas que eran y esta era su comprensión de la “libertad”, pero derivar de este hecho una tesis general de la “psicología del esclavo” inherente a todo el pueblo ruso es al menos extraño. Por lo tanto, digamos, en el poema de Nekrasov "Quién vive bien en Rusia", las acusaciones del poeta son justas sólo para el anciano de la aldea, Gleb, quien ocultó la noticia de la emancipación a sus campesinos y, por lo tanto, dejó a ocho mil personas en esclavitud contra su voluntad. Pero de este único hecho el poeta saca conclusiones sobre toda la mentalidad rusa, que es fundamentalmente errónea. Así, en esencia, la única “acusación” que se puede presentar contra los rusos –no esclavitud real, sino mental– resulta ser “inventada”.

Y al final, todos los estados son estructuras de propiedad de esclavos mentales que obligan a las personas que viven en el territorio de estos estados a renunciar a una parte significativa del producto de su trabajo mediante la manipulación de la conciencia y el modelo económico de propiedad de esclavos mentales. sociedad. La manipulación de la conciencia reemplaza los conceptos y creencias naturales de una persona de tal manera que, siendo esencialmente completamente dependiente del Estado, se considera una persona libre, a pesar de su posición subordinada y limitada en la realidad. Y cómo se logra esto es la décima cuestión: si introduciendo algún tipo de ideologías socioeconómicas basadas en el nacionalismo, el patriotismo, la unidad religiosa o con la ayuda de amenazas externas: militares, económicas, etc.

Falta de autoridad sagrada y sumisión divina

En Rusia, a diferencia de la gran mayoría de otros países, ni el poder ni la religión han sido nunca sacralizados. Existía un sistema libre de relaciones en la Rus de Kiev, en Novgorod y en otras partes de la futura Rusia, al menos antes de las ambiciones imperiales y la construcción de la “vertical” imperial. En tiempos de guerra, el príncipe era llamado al mando, y en tiempos de paz, la “vertical” se disolvía y gobernaba el consejo popular. Este es gratis sistema dinámico se llamó "conciliaridad" rusa: la capacidad de reunirse en un momento de peligro y dispersarse cuando el peligro ha pasado, para no comparar la propia vida con una prisión y un cuartel, no buscar "enemigos" artificiales y no provocar una nueva guerra para aumentar el SSV (sentido de importancia personal).

El tema del carácter sagrado de las autoridades espirituales y seculares surge constantemente en nuestro país, y no sólo en los debates religiosos (oscurantistas religiosos y monárquicos en Últimamente más que suficiente), pero por alguna razón todo el mundo se olvida de las características históricas de nuestra ortodoxia. Después de todo, a diferencia Europa Oriental, donde se formó la Iglesia incluso antes de que apareciera estados modernos y tuvo una influencia significativa en el poder secular (es decir, los bárbaros salvajes recibieron a la iglesia como una institución ya preparada, no solo ideológica, sino también económica): en nuestro país, el estado ya formado, en principio, estableció él mismo la Iglesia. y le transfirió voluntariamente algunas de sus funciones y bienes. Por lo tanto nuestro Iglesia Ortodoxa Siempre ha estado más estrechamente relacionado con el Estado que el occidental, pero la relación entre las autoridades seculares y eclesiásticas era más pragmática. Quizás debido a este pragmatismo en las altas esferas, nuestras autoridades nunca lograron sacralizar el poder ante los ojos del pueblo, aunque tales intentos, como en cualquier estado, se han hecho constantemente a lo largo de la historia. Sin embargo, nuestra aceptación formal de los “ungidos de Dios” nunca resultó en una verdadera adoración de ellos como “representantes de Dios en la Tierra”. Con la religión, por cierto, lo mismo: nunca ha habido, no y nunca habrá un clero infalible en la ortodoxia rusa, a diferencia del mismo catolicismo...

“Ellos le respondieron: Somos linaje de Abraham, y nunca hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo entonces dices: “Serás libre”? Jesús les respondió: ...todo aquel que comete pecado, esclavo es del pecado”. (Juan 8:33-34)

Para empezar, en las fuentes primarias del cristianismo la actitud hacia el poder era inicialmente escéptica, lo que, de hecho, se narra en la Biblia al describir el llamamiento del primer rey Saúl.

Dice, por ejemplo, que el profeta Samuel gobernó sabiamente al pueblo judío en nombre de Dios como juez supremo hasta su vejez, pero sus hijos ya estaban sumidos en la corrupción. Entonces el pueblo judío, sin confiar en la autoridad de la iglesia y rechazando a Dios como su Gobernante y Rey directo, le pidió al anciano profeta que instalara un rey secular sobre ellos (como los impíos pueblos bárbaros), temiendo que después de la muerte del profeta, la antigua anarquía y la anarquía no se establecería.

Samuel acudió al Señor en busca de consejo y el Señor ordenó la instalación de tal rey, señalando que al hacerlo los judíos rechazaban la autoridad divina. Además, el Señor ordenó advertir inmediatamente a los estúpidos judíos que el rey secular los explotaría sin piedad, les quitaría los burros, los esclavos, los mejores campos y jardines, etc., e incluso les impondría un impuesto del 10%. Reclutará a sus hijos para el ejército y pondrá a sus hijas en la cocina para alimentarse a sí mismo y a sus empleados. En general, el Señor advirtió estrictamente a los judíos que no esperaran nada bueno del rey y luego no pensaran en clamar al Señor para que los liberara de este rey; el Señor inmediatamente describió su posición negativa sobre este tema.

Es decir, en este sentido, en la Biblia, la actitud hacia el poder real no es de ninguna manera sagrada, y aunque allí el rey es “ungido como rey”, no es la imagen de Dios y cambia arbitrariamente (Saúl, por ejemplo, Pronto fue reemplazado por David, quien, a su vez, también fue “ungido”, pero no sacralizado).

Y la sacralización del poder secular, de hecho, proviene de Roma. Cuando el cristianismo se volvió aceptable para la élite del Imperio Romano, adoptó parte de la cultura grecorromana y comenzó a hablar el lenguaje de los filósofos, o más bien de los platónicos. Es decir, los textos bíblicos comenzaron a ser reinterpretados e interpretados de acuerdo con el concepto neoplatónico, y fue según él, y no según la Biblia, que el emperador Constantino, que proclamó el cristianismo como un culto estatal, comenzó a ser considerado un reflejo. (imagen terrenal) de Dios, y el Sacro Imperio Romano era un reflejo del Reino de Dios en la Tierra.

En este sentido, es interesante ver cómo cambió la interpretación de los textos bíblicos en Rusia, ya que también intentamos sacralizar el poder secular en casi total conformidad con el concepto romano (porque nada es nuevo bajo la Luna).

Tomemos, por ejemplo, el antiguo eslavo eclesiástico " No hay poder que no sea de Dios: los poderes que existen son creados por Dios. "(Romanos 13:1).

Una traducción literal sería: “ No hay autoridad si no es de Dios: las verdaderas autoridades están establecidas para ser de Dios " Es decir, si el poder no proviene de Dios, entonces no es poder, sino una ilusión del mismo.

Pero en traducción moderna Se propone la siguiente edición de las Sagradas Escrituras en lengua eslava eclesiástica (incluida la lengua sinodal): “ Que cada alma esté sujeta a las autoridades superiores, porque no hay autoridad sino de Dios: pero las autoridades existentes fueron establecidas por Dios. "(Romanos 13:1).

Aunque la palabra "no" se traduce más cerca de su significado como "no es" y no como "no" (en el Diccionario eslavo eclesiástico tiene dos significados, pero este último viola la estructura gramatical y lógica de las enseñanzas apostólicas); la palabra "si" se traduce como "si" y no "cuál" (se puede comparar con el griego original "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου" o la versión King James en inglés antiguo de la Biblia, donde la frase correspondiente también significa "si no" y en absoluto no "cuál"); y la palabra "existente" se traduce como "real" o "verdadero", y no como "existente" (ejemplo: "verdad real"). Es decir, se ha cambiado completamente el sentido del mensaje hacia la sacralización del poder.

Volviendo a la adopción del cristianismo por parte de Rusia, cabe señalar que en imperio Bizantino con la sacralización del poder secular todo fue un poco más complicado, es decir, allí el poder secular no estaba tan absolutamente sacralizado como en Roma y se permitieron varias interpretaciones: un punto de vista era que “el sacerdocio es superior al reino”; el otro trata sobre la “sinfonía” (armonía; griego – συμφωνiα) de los ministerios nombrados entre sí en un solo cuerpo iglesia-estado (similar a la “unión” del alma y el cuerpo en un solo organismo); la tercera es que ambas instituciones (en el marco de su “sinfonía”) son “dones iguales de Dios”; el cuarto - que los reyes tienen todos los derechos episcopales, con excepción de los ritos sagrados, que los basileus (griego: βασιλεvς) son los árbitros supremos de los asuntos de la iglesia y los jefes del mundo cristiano. Y el predominio de cualquiera de estos puntos de vista (como más tarde en Rusia) dependía de las personalidades de los reyes y patriarcas, así como de la situación histórica y política. Por ejemplo, durante la época de la inquebrantable imperio bizantino, los líderes de la iglesia autorizados (santos padres) expresaron el primer, segundo y cuarto punto de vista, durante el período de la conquista musulmana de Oriente, más bien el segundo y el tercero, y al final del imperio y después de su caída, casi exclusivamente el cuarto.

Y con Rusia es aún más difícil, ya que nuestra ortodoxia aceptada estaba en completa subordinación a la bizantina, es decir, incluso si el patriarca bizantino fuera el vicegerente de Dios en la tierra, y Basileus fuera su reflejo en el poder terrenal, entonces los sacerdotes rusos y Los príncipes de este estatus todavía no lo habrían hecho (y las autoridades espirituales y seculares bizantinas no estaban más cerca del pueblo ruso que el Señor en el cielo). Es decir, no teníamos una tradición de impartir sacralidad al poder secular directo cuando adoptamos el cristianismo.

Después del colapso del Imperio Bizantino, Nikon intentó cambiar la situación declarando a Rusia como la tercera Roma, pero al mismo tiempo se cubrió con una “manta”. Es decir, durante el período del llamado "cisma" entre el zar Alexei Mikhailovich y el patriarca Nikon, estalló una lucha sobre quién de ellos era realmente el virrey de Dios en la tierra.

Y Nikon intentó establecer una monarquía teocrática en Rusia. Argumentó, por ejemplo, que el Patriarca es el sol y el Zar es la luna, es decir, es el Patriarca el principal vicegerente de Dios, y el papel del Zar no es más que el de un administrador bajo su mando ( una especie de director ejecutivo).

Alexey Mikhailovich, por supuesto, corrió, llamó a la policía, resistió y convocó un consejo, donde estalló una discusión sobre la existencia del zar. Y parecía que decidieron que el zar es “el vicario de Dios”, es decir, es el zar el vicario de Cristo, pero esto no quedó registrado oficialmente y por mucho tiempo de hecho, sólo el Patriarca era el gobernante sagrado en Rusia (aunque el propio Nikon terminó mal debido a esto).

Y el comienzo de la completa desacralización no solo de las autoridades seculares, sino también de las eclesiásticas lo puso el emperador Pedro I, quien abolió el patriarcado por completo, porque recordó en qué resultaron las afirmaciones del patriarca Nikon y con qué dificultad fueron eliminadas por las autoridades seculares. .

Además, con sus reformas de modernización, el emperador Pedro I trajo a Rusia gran parte de lo que había en Occidente en ese momento, incluidos elementos protestantes seculares para justificar el poder. Pero esto esencialmente destruyó el antiguo modelo formal del Tercer Imperio Romano (Nikon), en el que el reino de Moscú era interpretado como una imagen del Reino de los Cielos. Y elementos de la teocracia con la sacralización del poder secular (o en un sentido más estricto, el cesaropapismo), como en países protestantes como Gran Bretaña, Noruega, Suecia o Dinamarca, donde el monarca es el jefe de la iglesia, Pedro I en realidad nunca estableció . Y aunque en el período 1721-1917 en Rusia hubo una situación cercana a una teocracia "débil" de tipo protestante, donde el Santo Sínodo, el órgano colectivo de dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que reemplazó al patriarca, estaba subordinado. al emperador, que estuvo representado en él por un funcionario secular: el fiscal principal del Santo Sínodo, y el Sínodo emitió decretos "por decreto de Su Majestad Imperial" y desde 1797 legislación rusa el emperador incluso fue llamado el “jefe de la iglesia” y hasta 1902 fue considerado el “juez supremo” del colegio espiritual/Sínodo, y ambos nombres están en tradición ortodoxa Por lo general, se aplicaba solo a Jesucristo; en realidad, todo esto estuvo acompañado de numerosas reservas y en realidad no funcionó.

Por el contrario, Pedro introdujo una institución de origen completamente secular: el Estado burocrático, que se incrustó en el antiguo sistema teocrático y esencialmente comenzó a romperlo. Es decir, fue a partir de este período que comenzó no sólo la desacralización real, sino también formal del poder zarista, que, aunque no terminó hasta 1917, en esencia nunca fue interrumpida (los mismos decembristas, por ejemplo, sin dudarlo fundamentaron su afirmaciones sobre los textos bíblicos antes mencionados “unción de Saúl”, pero en su interpretación original, que niega la sacralización del poder secular).

Y finalmente, volviendo al pueblo ruso, observamos que en Rusia, en todas partes y en todo momento, el poder era, por decirlo suavemente, desagradable. EN Antigua Roma con su poder sagrado: estaban orgullosos de él, los estadounidenses, con su democracia absolutamente desacralizada, honran y adoran la historia de su poder, los alemanes valoran su "Ordnung" (orden), pero los rusos tradicionalmente evitan su poder. Quizás no hubo un solo zar, presidente o secretario general en Rusia sobre quien la gente no comenzara a decir cosas malas después de su muerte (incluso si tuvieran miedo de decir cosas malas sobre él durante su vida). Es decir, las autoridades en Rusia nunca fueron reconocidas, sino que simplemente fueron toleradas como si fueran un forúnculo en el trasero.

Pero tal vez esto se deba a que el pueblo ruso, incluso con los atributos externos de la esclavitud, siempre ha tenido una oposición muy fuerte a la esclavitud interna, que es mucho más difícil de forzar...

Así, el pueblo ruso nunca tuvo una sumisión voluntaria a nadie, y la esclavitud es siempre voluntaria (o fraudulentamente voluntaria).

Por Dios, que no te irrite escuchar tonterías de tontos o sinvergüenzas. Para un tonto, se podría decir que es una vocación decir tonterías; para un sinvergüenza que trabaja en el campo de la propaganda, es una profesión. Aquí todo es orgánico.

Causa cierta irritación cuando personas aparentemente inteligentes y decentes dicen cosas estúpidas. Y una de estas tonterías muy comunes y arraigadas es la del servilismo casi natural del pueblo ruso, que, supuestamente, sólo es capaz de lamer la dura mano de su despótico amo o, al no encontrarla, caer en un animal. Motín de rebelión sin sentido y despiadada.

He oído esto cientos de veces, sobre la naturaleza “femenina” de la nación rusa, el amor masoquista por el látigo y el servilismo casi genéticamente determinado ante cualquier tiranía (y cuanto más feroz, cuanto más bajo sea el arco).

Así lo dijeron muchas personas que cayeron en el abatimiento, al borde de la desesperación. “¡Mira a esta gente! Probablemente la esclavitud lleva mucho tiempo en su sangre. Nadie intentó deshacerse de él; todos se separaron. Ellos mismos quieren ser esclavos. Sin orgullo, sin dignidad, sin honor... sin apariencia, sin pelaje - sólo mezquindad. Y la voluntad de gritar de alegría, de estar muy feliz por las dádivas reales. Nunca harás nada que valga la pena con esta gente”.

Objeté: “Lo que usted describió, este servilismo, servilismo, servilismo, ciertamente ocurre. Sería estúpido negarlo. Pero todos estos son fenómenos no de la mentalidad rusa, sino de la moscovita. No está condicionado en absoluto por la “genética”, sino por las características sociopolíticas de Moscovia”.

También me objetaron: “Por supuesto, es maravilloso creer en ello, pero Moscovia no surgió y prevaleció simplemente. Además, no es así: revive precisamente esta mentalidad una y otra vez, después de cada uno de sus colapsos. Entonces, ¿tal vez deberíamos admitir que esta mentalidad esclavista es primaria y la organización sociopolítica es secundaria y sólo surge de ella?

Se encogió de hombros: “¿Y el hecho de que Moscovia se derrumbe una y otra vez, y cada vez aparentemente sin ninguna razón particular, no sugiere que aquí todavía se trate de un fenómeno extraño?”

También se puede entender cuando los extranjeros hablan de la esclavitud innata de los rusos. Especialmente de países que alguna vez fueron aplastados. Imperio ruso, y ahora muy orgulloso de haber encontrado la libertad. Aunque en este caso hay que estar un poco molesto: “Amigo mío, no quiero ofenderme en nombre de todo el pueblo ruso, ya que no estoy acostumbrado a pensar demasiado colectivamente. Pero espero que también entiendas que en cada nación hay personas diferentes.

Sin embargo, dicen (tanto los extranjeros como nuestros escépticos) que incluso si entre los rusos hay un cierto número de personas amantes de la libertad y Gente fuerte, pero la mayoría son esclavos corruptos. Porque ésta es la carga de la historia bajo la cual, de hecho, se doblegan. Quinientos años de despotismo y servilismo... y la degeneración de la personalidad como resultado inevitable.

Sabes, me arriesgaría a afirmar que casi cualquier nación puede convertirse en una manada de esclavos encorvados y aduladores, y no en quinientos años, sino en una generación. Sólo hay que crear las condiciones sociopolíticas adecuadas.

¿No me crees? Y mire, digamos, a los chechenos. Bien, que los rusos sean esclavos eternos y acabados, víctimas de la Oprichnina y la servidumbre, cuya resistencia ha sido quebrantada y su dignidad pisoteada. ¿Pero los chechenos, los vainakhs? Históricamente, su mentalidad podía asociarse con cualquier cosa, pero no con la obediencia servil y la reverencia por la autoridad. Más bien sería más apropiado decir que son demasiado obstinados y demasiado orgullosos para aceptar al menos algún tipo de poder sobre sí mismos. Y parecía que la desobediencia era casi una característica innata de la conciencia Vainakh.

¿Qué tal hoy? He aquí todos estos numerosos casos en los que alguien se atrevió a decir siquiera una palabra de crítica hacia Ramzan Kadyrov, el más inofensivo, y luego el "calumniador-calumniador" es reprendido en una reunión local, condenado por una forma de pensar insuficientemente entusiasta, pero él se arrepiente, se disculpa, explica que casi Iblis lo engañó y puso palabras tan irrespetuosas en su indigna boca.

Esto es realmente un poco jodido. Algo entre la Unión de Escritores Soviéticos de los años setenta y Corea del Norte. Y está claro que no todos los chechenos están contentos con esta situación, pero prefieren guardar silencio al respecto. Y lo que surge, lo que suena con toda su fuerza y ​​sin vergüenza, es el tipo de servilismo que haría sonrojar a la mayoría de los tiranos moscovitas.

¿Y todo esto lo organiza Ramzan Kadyrov? Entonces, ¿rompió el espíritu Vainakh antes inflexible sobre su rodilla, porque es una figura carismática tan grandiosa?

Vale, no es un completo idiota, por supuesto. Pero está lejos de ser un maestro en juegos políticos sutiles. Su astucia es puramente oriental, muy infantil. Y en términos de carisma de liderazgo, es igual al mismo Dzhokhar Dudayev: cien millas en las montañas. En cuanto a la brutalidad, en cuanto a la disposición a destruir físicamente a los oponentes, bueno, no es en Chechenia donde esto impresionaría a nadie. Sí, allí había matones y cosas mucho peores.

Sin embargo, ya se ha establecido un culto completamente manifiesto a su personalidad y la gente da la impresión de estar completamente aplastada y servilmente sumisa.

¿Cómo pasó esto? La respuesta es muy simple. En tres palabras: control sobre la economía.

Sí, cuando los Vainakh estaban siendo “pacificados” durante la Segunda Guerra Chechena, el Kremlin logró ganarse a su lado a muchas personas influyentes que fueron separatistas durante la Primera Guerra, pero que ahora no estaban contentas con la creciente influencia wahabí. Entre ellos se encontraba Akhmat Kadyrov, que no tenía fuerzas militares significativas, pero tenía autoridad como Mufti Supremo. Precisamente porque no había “bayonetas y sables” detrás de él decidieron ascenderlo a la presidencia. Al mismo tiempo, como contrapeso, también se apoyó a fuerzas puramente militares, como el destacamento Gudermés de los Yamadayev, que también se pasó al lado de los federales y fue incluido formalmente en la estructura del GRU como batallón “Vostok”.

Se podría decir que Ramzan Kadyrov se convirtió en líder por herencia después de la muerte de su padre en un ataque terrorista. Y lo que realmente logró de manera muy efectiva después de obtener el poder presidencial fue concentrar en sus manos el control sobre los flujos financieros de Rusia (y la economía chechena prácticamente no tenía otras fuentes). Bueno, realmente atrajo hábilmente a militantes, tanto de otros "leales" como de insurgentes, garantizando una amnistía y una posición algo privilegiada no solo en Chechenia, sino también en Rusia.

Así que Ramzan aplastó gradualmente a toda la república bajo su poder, ofreciendo al Kremlin un acuerdo tácito (al menos no oficial): "Aquí tenemos una bandera rusa ondeando sobre Grozny, de vez en cuando digo buenas palabras sobre Putin, puedes arrastrarte". de tu gran victoria, y simplemente pagarle a la abuela por ello y no interferir con mi trabajo ".

Y aunque la forma en que trató a los Yamadayev y a otros ex comandantes de campo chechenos, ahora “leales”, no agradó a todos en el liderazgo ruso, decidieron hacer la vista gorda ante cualquiera de sus travesuras, siempre y cuando él proporcionó la apariencia de victoria sobre el separatismo checheno. Además, aceptaron su control monopólico sobre los flujos financieros procedentes de Rusia, cuando expulsó del gobierno a las personas designadas originalmente para frenar sus apetitos.

Bueno, cuando alguien obtiene el control monopólico de la economía (y cuanto más primitiva es, menos fuentes de ingresos, más fácil es organizarlo), no es cuestión de siglos, sino de años para una nación, antes famoso por su audacia y desesperación, por volverse completamente arrodillado y con aspecto adulador (al menos en apariencia).

Porque, por supuesto, es bueno ser orgulloso e imprudente a los diecisiete años, cuando no hay nada ni nadie que perder y no te importa nada. Es un poco más complicado cuando tienes familia, hijos, nietos y necesitas alimentarlos de alguna manera. Y hay vecinos por ahí que tienen lo mismo. Y entonces te permites de alguna manera hablar con el suficiente respeto sobre el tipo que controla todos los flujos financieros, por lo que ni siquiera necesita amenazarte con los horrores de los sótanos de Tsentoroi. Le basta con insinuar que es posible que se revisen las subvenciones para su pueblo. Y cuando viva sólo gracias a estos subsidios, como toda la república, entonces tus vecinos te comerán voluntariamente con mierda en una asamblea general.

Lo que, por supuesto, desde fuera parece absolutamente repugnante y suscita preguntas: “¿Cómo es posible que la gente sea tan servil? ¿Cuántos siglos de opresión tuvieron que soportar para que su conciencia se deformara tanto que ya no le quedara dignidad?

De nada. Y nada de acoso. Diez años de alimentarse de la mano del donante, a falta de otras fuentes, y el trabajo está hecho. Y durante este tiempo, crecen los jóvenes, para quienes este gobernante usurpador es realmente un rey y un dios. Porque entienden: para vivir bien hay que elogiarlo bien, y esto es casi lo único que aprenden. Pero no lo será: nadie necesitará su "clientela" y su "clake".

Y para usurpar el control sobre una economía primitiva que tiene fuentes de ingresos muy limitadas, no es realmente necesario realizar ninguna hazaña de razón y voluntad. Lo que se necesita, para evitarlo, es la tentación de acaparar todo lo que es posible y estrangular todo lo que no se puede apropiar.

En realidad, aquí Kadyrov tomó el ejemplo de Putin, quien hizo aproximadamente lo mismo en una escala algo mayor, en toda Rusia. La exportación de hidrocarburos fue aplastada (Lukoil fue aterrorizada y domesticada, Yukos fue destrozada), y esto le dio al clan gobernante una abrumadora ventaja puramente financiera sobre cualquier posible competidor dentro del país.

Pero para esto, por Dios, no hace falta ser Julio César. En la historia, tipos mucho más simples han hecho cosas así. Tan pronto como pusieron sus garras sobre los flujos de dinero, naturalmente, pronto resultaron ser garantes igualmente divinos (e irremplazables) de la estabilidad y la felicidad nacional. Y los orgullosos quirites parecían dispuestos a rezar a su “faraón”, sufriendo cualquier humillación por su parte. Luego, sin embargo, no siempre se molestaban siquiera en enterrarlos en la tierra; a veces simplemente arrojaban el cadáver perforado al Tíber. Pero durante su vida, estuvieron rodeados de una reverencia extática universal, aparentemente completamente sincera.

Por tanto, todos estos argumentos sobre la tendencia genética de las naciones a la esclavitud o el amor a la libertad son una tontería. Si se permite que alguien obtenga el control monopólico de la economía, la gran mayoría de la gente de cualquier nación muy pronto se humillará ante él, pidiéndole limosna.

Un asunto algo diferente es la cultura sociopolítica. Puede llegar a comprender por qué, en primer lugar, no se puede permitir la concentración del poder económico en una sola mano, por qué se necesita una oposición, respaldada por un recurso monetario comparable al del gobierno, o puede permanecer en la ingenua convicción de que permitiría a nuestros El glorioso padre-líder sacude a estos devoradores de mundos: bolsas de dinero para alimentarnos a nosotros, sus amados hijos.

En el segundo caso, resulta demasiado tarde que si el gobernante se apodera de la propiedad de otras personas, toma el control de las fuentes de ingresos, entonces lo que menos le interesa es el desarrollo de la economía, la aparición de nuevas fuentes de ingresos. . Porque ve en esto, con razón, una amenaza a su poder exclusivo.

Bueno, está claro que Moscovia se desarrolló históricamente como un campamento militar que requería unidad de mando (o más bien, a los gobernantes les resultó muy conveniente convencer a la población de que existía tal requisito y que no había otras formas de desarrollo). Esto sucedió por varias razones, incluidas las geográficas, pero entre ellas es casi imposible considerar seriamente algún tipo de disposición genética de los rusos hacia la esclavitud.

No, la práctica demuestra que cualquier pueblo, si permite que un determinado clan gobernante usurpe el poder sobre la economía (en nombre de la estabilidad y el bien común, por supuesto), se convertirá en unos pocos años en una manada de esclavos. Porque la gente necesita comer algo y alimentar a sus familias. Y cuando sólo puedes conseguir comida del rey, tienes que inclinarte cada vez más ante él. Y en cualquier sociedad, en realidad, hay pocas personas que puedan resistir eficazmente a este orden de cosas.

Por otro lado, cuando son buscados (por regla general, inesperadamente), no importa en absoluto cuántos de la población allí rezaron por el rey y lo idolatraron. O mejor dicho, pasado mañana: resulta que es difícil encontrar al menos a alguien que admita la sinceridad de sus sentimientos leales hacia el ex zar.

Pero es mejor, por supuesto, cuando al menos entre las elites se establece un entendimiento preventivo de que la concentración del poder sobre la economía en manos del gobierno es inadmisible. Esto nos permite evitar consecuencias como, por ejemplo, en la Libia moderna. Después de todo, todos allí amaron a Gadaffi durante mucho tiempo y con mucha pasión, luego resultó que no todos, no muchos, pero reformatear el sistema político enfrenta algunas dificultades. Por supuesto, habría sido mejor si a Gadafi no se le hubiera permitido obtener el poder que tenía al principio. Incluso, sería mejor para él. Mira, moriría en mi propia cama.

En cuanto a la “gente común”, bueno, es extremadamente raro que sean tan conscientes como para desconfiar de permitir que un chivo como el gobierno entre en el jardín financiero. Aquí realmente se necesita una cultura sociopolítica suiza para negarle al gobierno el derecho a aumentar las prestaciones de subsistencia y las pensiones.

La mayoría " la gente común“Cualquier nación, incluso las europeas bastante desarrolladas, tiende a considerar al gobierno como un “garante de la distribución justa de la riqueza material”. Si su punto de vista puede ser llevado al poder, se produce una distribución justa. Es decir: a los esclavos se les da un plato de estofado, sólo para que no estiren las piernas. Bueno, y una barra de chocolate encima, solo para aquellos esclavos que logran alabar con especial éxito a su amado gobierno. Todo tipo de intelectualidad creativa.

Lo principal: sí, todos los votantes, en cualquier país, que sueñan seriamente con darle al gobierno más control sobre la economía, y luego esperan controlarla ellos mismos de alguna manera, no son sólo esclavos potenciales, sino esclavos idiotas. Aquellos que no entienden que tan pronto como el gobierno se encuentre en la posición de un benefactor monopolista y se convierta en la única (o al menos dominante) fuente de bienestar, no necesitará luchar por la simpatía del electorado. Simplemente comprará todo lo que necesite para “chocolate para la sopa”.

En cuanto al pueblo ruso en concreto, tal vez sea demasiado optimista, pero espero que tras el colapso del próximo proyecto imperial que se observa actualmente (en una forma bastante ridícula), Moscovia quede completamente enterrada (como concepto de estado político). sistema), y los supervivientes (y habrá bastantes) finalmente volverán al paradigma "Novgorod" de las relaciones entre lo público y lo privado. Hasta tal punto que incluso la intelectualidad nacional por fin dejará de humillarse ante el “trono”, de pedir limosna para sí misma, y ​​pensará en formas más decentes de garantizar su bienestar.

Quién realmente resulta ser un esclavo inmanente, bueno, es asunto suyo, su elección. Personalmente no tengo ninguna intención de corregir o tratar de alguna manera su naturaleza. ¿Para qué? Estoy a favor de darles a todos la oportunidad de ser ellos mismos y no obligarlos a fingir que son otra cosa. Después de todo, tendremos que pagar reparaciones importantes, y sería lógico que pagáramos con aquellos esclavos que disfrutaron de su servilismo. Quizás haya compradores que también puedan disfrutarlo.

La esclavitud es un estado natural para el pueblo ruso. Es en este estado donde el pueblo ruso es el más monolítico, capaz y productivo. Esclavitud, es decir Renunciar a las libertades individuales da a los rusos la máxima claridad y significado en la vida. La naturaleza rusa está diseñada para un comportamiento esclavizado, imprudente y motivado; es como un tractor de pantano que no tiene nada que hacer sobre el asfalto.

Aquí repito la regla “80/20”: los juicios sobre los miembros de la comunidad nunca son correctos el 100% de las veces. Si la sentencia en esfera pública cierto no menos del 80% de las veces, entonces este es un juicio verdadero. Sí, entre los rusos también hay personas inteligentes, muy cultas, con una excelente organización espiritual y un intelecto desarrollado, pero esos intelectuales nunca se convertirán en líderes. opinión pública En el entorno ruso, siempre seguirán siendo marginales y excéntricos aquí, en en el mejor de los casos. Oh, ¿qué tipo de espiritualidad pueden tener los bárbaros? - Sólo primitivo.

Los rusos y la democracia son conceptos incompatibles. Tan pronto como se abolió la servidumbre en 1861, bajo la presión de los aliados victoriosos de la guerra de Crimea, el Imperio ruso comenzó a decaer, comenzó la fermentación y la desintegración en su interior. Las élites rusas no prepararon a su pueblo para la emancipación y la independencia, razón por la cual ocurrió 1917.

En Rusia, sólo funcionan aquellas tecnologías sociales que están diseñadas para la cultura primitiva de la chusma, es decir, Sólo la civilización del “mazo y la palanca” realmente funciona. el mas grande logros historicos Los rusos caen en períodos de máximos represivos-coercitivos: la opríchnina de Iván el Terrible, la reducción de la “ventana a Europa” durante la época de Pedro el Grande, la industrialización durante la era de Stalin... Con la mafia es imposible de otra manera: ¡Sin coerción, sin trabajo!

La democracia está contraindicada para los rusos; los rusos simplemente desprecian la alta cultura. La naturaleza rusa es rehén de vastos espacios, rehén de vastos territorios habitados por decenas de pueblos. Los rusos son perros guardianes de 1/6 del territorio, no pueden hacer nada en este territorio excepto patrullar: ¡quédenlo y no lo dejen ir! - ese es su lema.

Los rusos no tienen ni la fuerza ni las habilidades para construir relaciones normales con decenas de pueblos conquistados. La principal preocupación de los rusos es la preservación y expansión del imperio; por el bien de esta gran tarea, abandonaron el desarrollo de su propia nación, para que nada los distrajera de servir como perros en el pesebre de su gobernante extranjero. En total, los rusos abandonaron su propia nacionalidad en favor de su imperialidad.

El lado débil del paradigma de servidumbre imperial ruso es que dicha fortaleza no genera creatividad, ingenio e innovación en el entorno ruso, por lo que este imperio siempre ha acogido y atraído talentos extranjeros. Como medida temporal, funcionó, pero al mismo tiempo creció la distancia social y cultural entre la capa creativa alienígena y la mafia rusa. Entonces, los rusos son tradicionalmente un pueblo primitivo y bárbaro, incapaz de mostrar una cultura individual. Los rusos son asiáticos que atraen a los varangianos para que ellos mismos parezcan europeos.

Tres símbolos del Estado ruso:
- autocracia significa poder supremo, preservación de la fortaleza. La autocracia libera a los rusos de la necesidad de tomar decisiones independientes: "el autócrata siempre sabe más";
-La ortodoxia proporciona a los rusos una esclavitud espiritual. A los rusos les basta con saber que tienen "la fe más correcta del mundo", lo que automáticamente les proporciona una "espiritualidad especial";
-La nacionalidad, como principio, significa la esclavización de la cuestión nacional.
En total, tres símbolos... ¡y tres esclavitudes!

La fuerza del pueblo ruso para las autoridades es que están dispuestos a abandonar los valores de su vida individual y de pequeños grupos, en nombre del triunfo de la idea imperial. El altruismo y la abnegación están ampliamente representados en la historia de Rusia, pero esto no es el resultado de alguna espiritualidad rusa especial, es una consecuencia de la atrofia aquí de los valores de la vida individual. Los rusos tradicionalmente dan muy poco valor a su vida personal, así es como han sido modelados. Los rusos son un grupo enorme de personas que pueden ser manipuladas muy fácilmente. Basta gritar “¡Por ​​la Patria, por Stalin!” - ¡Y multitudes de terroristas suicidas correrán hacia adelante como los perros de Pavlov!

En una sociedad civilizada, los valores básicos de un individuo son los valores de sus esferas de actividad individuales y de grupos pequeños, es decir, aquellos ámbitos en los que está representado por una figura específica y especial, y la participación en actividades públicas es un medio para optimizar la realización de su individualidad. En los rusos todo es al revés: aquí la personalidad, la individualidad queda relegada a un segundo plano, en nombre del imperialismo estatista dominante. En Rusia, la gente está orgullosa del sistema social, los logros imperiales, los vuelos espaciales, la conquista de nuevas tierras, pero vive en casas ruinosas y viste con el código de vestimenta tradicional ruso: kirzachi, sudadera, gorro con orejeras.

Ésta es la disposición del hombre ruso a la abnegación y el autosacrificio: crea un recurso especial para el gobierno ruso. El hombre ruso nace para servir a su imperio, a su padre-zar, está diseñado para servir como esclavo-siervo. Cuando no existe tal exigencia por parte de las autoridades, entonces el ruso pierde sus directrices de vida y comienza a beber o desperdiciar su vida, no ve ningún otro significado para su vida;

No en vano K. Marx dijo que el pueblo ruso es un cliente ideal para probar en él las ideas del comunismo, y sigue siéndolo. Un ruso sin imperio es como basura sin dueño, no sabe ni entiende qué hacer consigo mismo, ¿por qué es necesario? Entonces comienza la quema de vida ebria y desenfrenada por parte de los rusos: si no hay nadie a quien servir, ¡no tiene ningún sentido vivir!

Otro aspecto del apego de los rusos a las normas imperiales es su crueldad incomparable hacia todos los que están insatisfechos con su imperio y su orden. ¡Cualquier manifestación por parte de una persona de su voluntad, sus deseos y su posición es percibida por los rusos como un ataque a su idea imperial, a la causa del soberano! ¿Por qué los rusos son tan crueles con otras naciones? – ¡Para ellos, cualquier manifestación de librepensamiento, de amor a la libertad, es una herejía absoluta, una tontería, un desorden, sujeto a liquidación inmediata! Esto es un insulto personal para los rusos, porque se sacrifican a sí mismos y a su personal por la causa del soberano, ¡pero aquí alguien exige algo para sí mismo personalmente! De ahí la intolerancia de la mafia rusa hacia cualquier manifestación de individualidad y pensamiento crítico. Esta turba empuja decisivamente a los más inteligentes a los márgenes, e incluso los reprime. Los rusos usan muy fácilmente sus puños contra sus oponentes, les resulta muy difícil formular contraargumentos verbales, el uso de la violencia física es de alguna manera más claro para ellos...

El ruso se disuelve felizmente ante el poder, se convierte en un instrumento obediente de la voluntad imperial, he aquí su catarsis espiritual. El ruso anhela convertirse en un engranaje, un hombre del sistema, un elemento anónimo de una gran comunidad, cuanto más grande es el imperio, más grande se siente su representante; Recuerde cómo los rusos eligieron un presidente en Ucrania en 2004 y 2010: ¡como un padre zar! En una palabra, ¡no puedes desperdiciar tus genes ni siquiera en un país extranjero!

El “alma rusa especial” consiste en el hecho de que los rusos renuncian a su alma personal, a su elección personal y a su voluntad personal, en favor del “alma imperial común”. Es esta alma imperial común la que constituye la especial espiritualidad rusa. El Imperio ruso tenía la ventaja sobre otros estados de que siempre tenía a su disposición muchos servidores incondicionales, cuyas vidas podía sacrificar fácilmente, sin las más mínimas consecuencias desagradables para él. Los soberanos dispersaron al pueblo ruso como si fuera material fungible, razón por la cual construyeron un imperio que cubría 1/5 de la masa terrestre, a partir de 1830. ¿Por qué hacer ceremonias? ¡Las mujeres rusas todavía dan a luz! Los gobernantes rusos y la propia aristocracia rusa llamaron a su pueblo “chusma”, por lo que no es necesario que lance acusaciones de denigrar el tema.

El pueblo ruso es una chusma a su manera. Un rechazo categórico de la individualidad, de los derechos y libertades personales, a favor de la pertenencia al imperio, a la comunidad, todo esto no permite, en principio, el desarrollo de la individualidad rusa. Elimine a la intelectualidad, la clase alta, de las filas de los extranjeros del pueblo ruso, ¡y quedará horrorizado por la miseria de la etnia puramente rusa! Éste es el precio de la negativa de un grupo étnico a adquirir su propia individualidad. Ahora el pueblo ruso anhela una nueva y correcta servidumbre para sí mismo: ¡el “gran ciclo de servidumbre” gobierna!

Resumen. ¿Cuál es la diferencia entre la mentalidad de rusos y ucranianos? - ¡Un ruso es el primer hombre en un pueblo euroasiático y un ucraniano es el último en un suburbio europeo!
Tanto los rusos como los ucranianos son entidades étnicas especiales, con una ontogénesis rota y deformada, como resultado de lo cual no se pueden formar naciones de pleno derecho a partir de ellos. Los rusos se forman como una casta étnica de la chusma, los ucranianos se forman como una entidad étnica de clase baja. Ni los rusos ni los ucranianos pueden "quedarse embarazadas" de su propia élite nacional, no pueden ir más allá de las fronteras de la civilización primitiva. Los rusos son como robots por obediencia; nunca obtendrás de ellos un comportamiento humano normal, sino sólo el lanzamiento de algunos programas específicos.

Ahora en el mundo hay una era de individualismo, este es un signo universal de civilización: en el mundo moderno, cada uno es para sí mismo. El mundo se ha vuelto demasiado complejo y confuso para que una persona motivada y sin rostro encuentre un lugar digno en él. Los rusos son una nación tremendamente infantil, pero el paternalismo ya no funciona en ninguna parte, y las sociedades monárquicas tradicionales también son difíciles de encontrar durante el día. En otras palabras, el tipo de personalidad subimperial e impersonal ya no es necesario en ninguna parte, a nivel estatal. Los rusos deben ganar libertad interna, desarrollo interno o aceptar su derrota histórica y su desaparición en el olvido, bajo la presión de pueblos más agresivos y capaces.

País de esclavos: Lermontov habló sobre Rusia. Esclavos, de arriba a abajo todos los esclavos: Chernyshevsky habló sobre el pueblo ruso. ¿Ha cambiado algo en Rusia desde entonces? Sí, ha cambiado: una nueva forma de esclavitud ha sustituido a la antigua. Todavía somos esclavos. ¿Cuál es nuestra posición de esclavo y nuestra psicología de esclavo? ¿Y por qué seguimos siendo esclavos, pase lo que pase? La respuesta a la primera pregunta es obvia: estamos limitados en todas las manifestaciones significativas de nuestra vida y necesidades, somos castigados por el más mínimo intento de ganar libertad e independencia no solo en el comportamiento, sino incluso en el pensamiento. Responder honesta y verazmente a la segunda pregunta es una cuestión mucho más difícil: lo mismo razones psicológicas, en virtud del cual seguimos siendo esclavos.

Hay dos respuestas conocidas a la segunda pregunta. El primero de ellos es apologético, el segundo es crítico. El primero es el siguiente. Por supuesto, la gente en una sociedad comunista está de alguna manera limitada en sus pensamientos y en su comportamiento. Pero estas restricciones son razonables y están determinadas por los intereses de los grupos a los que pertenece la gente y los intereses de la sociedad en su conjunto. Sin estas restricciones, la sociedad experimentaría caos, arbitrariedad, degradación y decadencia. La segunda respuesta (crítica) es la siguiente: una cierta parte de los ciudadanos de la sociedad ha tomado el poder sobre los demás y ejerce su violencia sobre ellos. Ambas respuestas son correctas. Pero cada uno de ellos refleja sólo un lado del asunto. Y ambos juntos no dicen toda la verdad. Una parte más de la verdad permanece en las sombras, quizás la más importante: aceptamos el sistema de esclavitud voluntariamente.

De ahí el problema “¿Por qué somos esclavos?” En el fondo está el problema “¿Por qué elegimos ser esclavos?” En cada época este problema tiene su propia solución. Su solución para nuestra esclavitud moderna y comunista en bosquejo general banal: porque el comunismo no es tanto inevitabilidad, violencia y engaño, sino más bien seducción y tentación. El comunismo es una tentación y una tentación no sólo en las enseñanzas de los teóricos, en la propaganda y las consignas, sino también en su encarnación real. Ahora, principalmente en la realización real. ¡Esta es la raíz del mal! Cuando los apologistas del comunismo afirman que el comunismo es un movimiento y una aspiración de millones de personas y en interés de millones de personas, están diciendo la verdad. Pero no toda la verdad: guardan silencio sobre el hecho de que la base y el incentivo para el movimiento y el esfuerzo son precisamente la tentación y la tentación. El comunismo trae fundamentalmente y sobre todo alivio y liberación. Y sólo sobre esta base se hace la vida más difícil y esclavizante. Pero trae consigo un tipo de liberación para algunas personas y otro tipo de esclavitud para otras. Y los lleva de tal manera que la gente ve inmediatamente la liberación, y les parece absoluta, pero sólo entonces sienten la esclavitud, y ya les parece natural y evidente.

La sociedad en la que vivimos no es algo inicialmente dado. Es producto de un proceso histórico en el que dos tendencias lucharon y siguen luchando: la civilizadora y la comunista (o comunitaria). La primera tendencia es el ascenso de una pequeña parte de la humanidad, moviéndose contra la corriente del elemento humano, superando la resistencia del entorno natural y social. La segunda tendencia es la caída de la abrumadora masa de la humanidad, su movimiento a lo largo del flujo del elemento humano, su movimiento a lo largo de la línea de menor resistencia. La primera es la resistencia al segundo, la limitación de las fuerzas elementales del segundo, el deseo de subir de nivel. organización social de la gente. Su base está formada por el trabajo, el riesgo personal, la iniciativa personal y la responsabilidad personal por las acciones, el autocontrol que aporta la autoconciencia moral y jurídica y otros valores de la civilización. El sistema social, que surgió de esta tendencia y al mismo tiempo la conservó, dio lugar a los beneficios modernos de la civilización y al mismo tiempo a sus úlceras indisolublemente ligadas. La gente, sin embargo, en su imaginación asociaba con este sistema no sólo sus propios defectos, sino también todos los males que la tendencia comunista llevaba consigo y contra los que se dirigía principalmente. sistema social, que surgió de la tendencia civilizadora. Las mentes y los corazones de las personas se han apoderado de la convicción de que la causa de todos los males del mundo es precisamente el mismo sistema social dentro del cual se lograron los beneficios de la civilización, como si con la destrucción de este sistema todos los fenómenos negativos de la la vida moderna desaparecerá. vida publica. Fue en esta actividad destructiva más que creativa donde la gente vio el camino hacia un futuro feliz.

Y ahora la corriente comunista ha triunfado en gran parte del planeta. Las ilusiones sobre un paraíso universal en la Tierra se han derrumbado. Se han revelado las úlceras del modo de vida comunista, que no son inferiores a las del pasado y, en algunos aspectos, incluso superiores a ellas. ¿Y qué? ¿Ha disminuido el deseo del mundo por el comunismo? Al contrario, se ha multiplicado muchas veces. ¿Por qué? Sí, porque el verdadero comunismo, aunque no trajo consigo el bienestar universal y no eliminó todos los males de la existencia, sí satisfizo en cierta medida la gran tentación histórica de los pueblos de vivir en rebaños, sin trabajo duro, sin trabajo constante. autocontrol, sin riesgos y responsabilidad personal por lo que hacen, despreocupados, simplificados, con garantía de satisfacción de las necesidades necesarias de la vida. El comunismo satisfizo esta tentación sólo en muy pequeña medida. Pero este grado resultó ser suficiente para que la iniciativa y el poder en la sociedad fueran tomados por personas que prefieren exactamente esta forma de vida, de modo que las personas se adaptan sorprendentemente rápido al nuevo sistema de vida, aceptan sus deficiencias y se dan cuenta de sus ventajas. La gente capituló ante sus propias fuerzas elementales, se deshizo de la tensión a la que los obligaba el sistema de vida anterior y respiró aliviada. Dejar de luchar, dejar de escalar y moverse contra la corriente trae a la gente, en primer lugar, alivio: caer durante un tiempo es como volar. Al mismo tiempo, la gente no piensa en lo que sucederá después, es decir, que después del alivio vienen todos los atributos necesarios de la esclavitud: amos, supervisores, verdugos. Cuando la gente se da cuenta de esto, ya es demasiado tarde. Ya se encuentran en poder de sí mismos, porque ya llevan dentro de sí estos atributos de esclavitud. Nuestra esclavitud es nuestro pago voluntario por un alivio insignificante y sólo temporal de las dificultades de la tendencia civilizadora.

La esclavitud moderna también es interesante porque, en comparación con la sociedad pasada, amplía enormemente el número de miembros de la sociedad dotados de poder oficial sobre los demás y otorga a casi todos los miembros comunes y corrientes de la sociedad una pizca de poder real sobre sus vecinos. Esta sociedad aumenta la masa de poder a proporciones sin precedentes, dotándola de millones de sus miembros ordinarios. Asigna de acuerdo con las mismas leyes por las cuales se distribuyen generalmente los beneficios en esta sociedad: a cada uno según su estatus social. Pero todavía empodera. Se trata de una esclavitud en la que la posición servil se compensa con la posibilidad de que todos vean a quienes les rodean como seres sujetos a él; aquí, en lugar de libertad, se ofrece la posibilidad de privar a otros de la libertad, es decir, complicidad en la esclavitud. No el deseo de ser libre, sino el deseo de privar a otras personas de ese deseo de libertad: ésta es la libertad sucedánea que se ofrece aquí a los ciudadanos. Y esto es mucho más fácil que la lucha por no ser esclavos. Los resultados de la lucha por la libertad real sólo se obtienen después de muchas generaciones, e incluso entonces, por unas pocas.

En una palabra, nos conviene ser esclavos. Ser esclavos es mucho más fácil y sencillo que no serlo. Nosotros mismos ejercemos violencia unos contra otros. Nosotros mismos, a través de nuestros esfuerzos comunes, nos hacemos esclavos de nosotros mismos y gracias a ello nos convertimos en esclavos de los demás. En esto radican principalmente las causas de nuestra esclavitud, y no en la violencia externa ni en las leyes de la organización social. Capitulamos ante las leyes objetivas y la violencia externa porque nosotros mismos preferimos una forma de vida que nos convierte en esclavos. Éste es el horror de nuestra situación. Puedes luchar contra los abusadores externos. Es posible limitar la acción de fuerzas objetivas de la naturaleza y la sociedad. Pero luchar contra nosotros mismos y lograr el éxito es una tarea incomprensiblemente difícil incluso para los dioses. Y somos solo personas.

Y eso no sería tan malo: estamos acostumbrados a ser esclavos. El problema es que llevamos nuestra esclavitud a los demás. Llevamos bajo la bandera de la libertad. Y logramos el éxito. Y cortamos toda esperanza de liberación. Cuando todo el mundo es esclavo, el concepto de esclavitud deja de tener sentido.

Puede. 1980

Alejandro Zinoviev

De los editores de Zinoviev.Info. Alexander Alexandrovich Zinoviev (nacido el 29 de octubre de 1922) es un filósofo, lógico, publicista, sociólogo y escritor ruso. Trabajó en problemas de teoría del conocimiento y filosofía de la ciencia, e investigaciones en el campo de la lógica simbólica. En los años 70, se dedicó a un área prohibida para el libre pensamiento: las cuestiones sociales, lo que provocó su expulsión de la URSS. Desde entonces vive exiliado en Munich. Es autor de numerosas obras que se encuentran en un género en la intersección del periodismo, la filosofía y ficción. De ellos, los más famosos son "Yawning Heights", "Homo sovieticus", "Para bellum". Locacion central en estas obras ocupa hombre soviético– “homo soviticus”, el problema de sus relaciones con los demás y con el Poder “nativo”, el problema de la esclavitud interna del individuo.

El creador del concepto sociofilosófico original de la sociedad soviética, Alexander Zinoviev, tanto durante los años de "estancamiento" como durante los años de la "perestroika" permaneció en la posición de un outsider. No era “uno de los nuestros” ni para la burocracia soviética, ni para la elite intelectual occidental, ni entre la emigración rusa.

Publicamos un breve artículo de A.A. Zinoviev "¿Por qué somos esclavos?" (mayo de 1980), reimpreso del almanaque filosófico “Quintessence” de 1991.

Probablemente muchos de nosotros hemos confirmado desde nuestra época escolar que la servidumbre en Rusia fue abolida en 1861. Pero, de hecho, la tradición de la trata de esclavos existe en todo el mundo desde hace mucho tiempo. La antigua Rusia no fue una excepción.

"Servicio"

Había varias formas de convertirse en esclavo en Rusia. Uno de ellos es la captura de prisioneros extranjeros. A estos esclavos "polonios" se les llamaba "sirvientes".

En uno de los artículos del acuerdo celebrado en 911 con Bizancio después de la exitosa incursión de la antigua Rusia en Constantinopla, se ofrecía a los bizantinos pagar 20 monedas de oro (sólidos) por cada "sirviente" capturado. Esto equivalía a unos 90 gramos de oro y era el doble del precio medio de mercado de los esclavos.

Después de la segunda campaña contra Bizancio (944), que terminó con menos éxito, los precios se redujeron. Por “un buen niño o una buena niña” esta vez le dieron 10 monedas de oro (45 gramos de oro) o “dos pavoloks”, dos piezas de tela de seda. Para un "seredovich", un esclavo o esclavo de mediana edad, se otorgaron ocho monedas, y para un anciano o un niño, solo cinco.

Los "sirvientes" se utilizaban con mayor frecuencia para diversos trabajos no calificados, por ejemplo, como empleados domésticos. Las mujeres polacas, especialmente las jóvenes, eran valoradas más que los hombres: podían utilizarse para hacer el amor. Muchas de ellas se convirtieron en concubinas e incluso esposas de dueños de esclavos.

Según Russkaya Pravda, una colección de leyes del siglo XI, el coste medio de un “sirviente” era de cinco a seis jrivnias. Muchos historiadores creen que no estamos hablando de hryvnias de plata, sino de kun hryvnias, que eran cuatro veces más baratas. Así, en aquella época se entregaban por esclavo unos 200 gramos de plata o 750 pieles de ardilla curtidas.

En 1223, después de una batalla fallida con los mongoles en Kalka, el príncipe de Smolensk, Mstislav Davidovich, concluyó un acuerdo con los comerciantes de Riga y Gotland, según el cual el costo de un sirviente se estimaba en una jrivnia de plata (esto correspondía a 160-200 gramos). de plata y aproximadamente 15 gramos de oro).

Los precios de los sirvientes dependían de la región. Entonces, en Smolensk un esclavo era un poco más barato que en Kiev, y tres veces más barato que en Constantinopla... Cuantas más personas eran capturadas como esclavas durante las campañas militares, más bajaba el precio.

Esclavitud por ley

El mercado interno de esclavos también se estaba desarrollando activamente en Rusia. Otra forma común de esclavitud, además de los “sirvientes”, era la servidumbre. Uno podía convertirse en esclavo por deudas, como resultado del matrimonio con un esclavo o esclavo, entrando al servicio, como castigo por un delito grave... Hubo casos en que los propios padres vendieron o entregaron a sus hijos como esclavos porque no podían alimentarlos. a ellos.

La servidumbre comenzó a desarrollarse recién en el siglo XI, con la formación estado centralizado. Se basó en la dependencia de los campesinos pobres de los terratenientes. En Kievan Rus y el Principado de Novgorod, todos los campesinos no libres se dividieron en tres categorías: smerds, compradores y siervos. A diferencia de las dos primeras categorías, los esclavos no podían tener propiedad alguna y no tenían derecho a pasar a otro dueño.

En el siglo XV, después de que el Principado de Moscú se liberó del yugo tártaro-mongol, el precio de un siervo oscilaba entre uno y tres rublos. A mediados del siglo XVI había aumentado de un rublo y medio a cuatro. En vísperas de la época de los disturbios, ya había alcanzado los cuatro o cinco rublos. Sin embargo, las malas cosechas y las guerras invariablemente bajaron los precios de los bienes vivos.

Si era bastante difícil controlar la trata externa de esclavos, dentro del país el Estado intentaba regular la esclavitud. Existían libros especiales de servidumbre donde se registraban las transacciones relevantes. Al mismo tiempo, se cobraba un impuesto especial a los propietarios de esclavos.

Pros y contras de la esclavitud

Si lo miras bien, la esclavitud era una institución económica completamente eficaz. Las personas podrían servir como objeto de compra y venta, intercambiarse por otros bienes “inanimados” o utilizarse para pagar deudas e impuestos. Los propietarios recibieron trabajadores prácticamente gratis “para alojamiento y comida”; a voluntad dejar " lugar de trabajo“o exigir mejores condiciones... A veces esto era beneficioso para los propios esclavos: ganaban al menos algo de estabilidad, no tenían que preocuparse por la vivienda y un trozo de pan.

Pero, por otra parte, la coerción no puede ser motivo suficiente para lograr un trabajo de calidad. Como muestra la práctica, la mejor motivacion para el empleado son un aumento de la calidad de vida y la oportunidad de autorrealización. Lamentablemente, la esclavitud excluye todo esto.