Državni i privatni kapital. Utjecaj države na kretanje kapitala. Državni dionički kapital
4.1. Dioničko društvo čije su dionice u 100% vlasništvu države
U lipnju 1999. godine usvojen je Savezni zakon “O izmjenama i dopunama Zakona o privatizaciji”. Ovim zakonom se posebno pojašnjava postupak donošenja najvažnijih odluka u dioničkom društvu čije sve dionice pripadaju jednoj osobi - Ruska Federacija, subjekt Ruske Federacije ili općinski entitet. Skupština dioničara kao tijelo dioničkog društva i s jednim dioničarom zadržava svoj pravni status, djelujući u posebnom režimu - to se može učiniti opći zaključak, što proizlazi iz novih dodatnih normi st. 1. čl. 6. Zakona o privatizaciji. Međutim, čini se da je korisnost zakonodavnih inovacija za praksu provedbe zakona sada donekle smanjena zbog njihove nezadovoljavajuće pravne i tehničke konsolidacije. Ove izmjene Zakona o privatizaciji ne daju jasan odgovor na pitanja o najvišem organu upravljanja organizacije koja je po svojoj prirodi pravna osoba, ali ima samo jednog sudionika. I dalje postoje poteškoće u primjeni zakonodavstva o privatizaciji i dioničkim društvima, koje su postojale zbog praznina u propisima.
U praksi, uključujući i razmatranje slučajeva od strane arbitražnih sudova, postoji zabluda o mehanizmu upravljanja dioničkim društvom, čije sve dionice pripadaju jednom dioničaru. Štoviše, najveće poteškoće vezane su uz svijest o činjenici da i ako postoji jedan dioničar, skupština dioničara kao tijelo pravne osobe nastavlja postojati i donositi odluke. Štoviše, praksa provedbe zakona prema podacima
u drugim je slučajevima također vrlo dvosmislen.28
Povijest postojanja dioničkih društava sa svim dionicama u državnom vlasništvu seže nekoliko godina u prošlost. Jedan od prvih propisa koji je omogućio osnivanje dioničkih društava sa 100% dionica u državnom vlasništvu bio je Državni program privatizacije državnih i općinskih poduzeća u Ruskoj Federaciji, odobren Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 24. prosinca 1993., broj 2284. Odjeljak 2.3 Državni program propisano je da ako se donese odluka o zabrani privatizacije poduzeća, nadležna federalna tijela dužna su tu pravnu osobu transformirati ili u dioničko društvo sa 100% udjela u državnom vlasništvu ili u državnu ustanovu koja se financira. iz državnih izvora.
Značajke upravljanja dioničkim društvima s državnim sudjelovanjem utvrđene su Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 1. srpnja 1992. br. 721 „O organizacijskim mjerama za pretvorbu državnih poduzeća, dobrovoljnih udruženja državnih poduzeća poduzeća u dionička društva”, kojim je odobren Model statuta otvorenog dioničkog društva. Prema klauzuli 6.5 Modela statuta, u razdoblju kada je imovinski fond vlasnik polovice ili više, a time i 100% redovnih dionica društva, ima isključivo pravo, bez suglasnosti ostalih dioničara i bez sazivanja sastanak: donositi odluke o likvidaciji društva, utvrđivati uvjete ugovora sa službenicima uprave društva itd. Drugim riječima, u razdoblju pretežnog ili isključivog sudjelovanja države u upravljanju dioničkim društvom, nadležnost glavne skupštine također je bila značajno ograničena u korist jednog dioničara (države). Imovinski fond (odbor) postao je, zapravo, uz skupštinu dioničara još jedno tijelo pravne osobe. Međutim, ta je procedura odlučivanja ubrzo promijenjena.
Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 16. studenog 1992. br. 1392 „O mjerama za provedbu industrijske politike tijekom privatizacije državnih poduzeća“ odobreno je novo izdanje Modela povelje dioničkog društva. U nadležnost skupštine dioničara bila su sva važnija pitanja upravljanja dioničkim društvom. Tek pri osnivanju dioničkog društva, odbor za upravljanje imovinom, kao osnivač, pojedinačno formira upravni odbor i imenuje glavnog direktora.29 Takva zakonska odluka bila je u skladu s interesima ostalih dioničara, au odnosu na u slučajevima isključivog vlasništva dionica od strane države, to je značilo da se odluke o pitanjima iz nadležnosti skupštine dioničara trebaju formalizirati samo kao odluke skupštine dioničara. Svaki drugačiji pristup dokumentaciji značio bi kršenje zakona. Nikakvi nalozi, čak ni najviših državnih tijela, ne mogu zamijeniti zapisnik sa skupštine dioničara. A u slučaju kada 100% dionica privrednog društva pripada jednoj osobi, poštivanje ove formalnosti također je od velike važnosti za odnos dioničkog društva prema drugim osobama. Budući da za treće osobe nije bitno koliko dioničara ima privredno društvo. Važno je da je odluka donesena većinom glasova (ili jednoglasno) i pravilno formalizirana.
Akti državnih tijela koji reguliraju sudjelovanje države u dioničkom društvu lišeni su pravne snage za treće osobe, budući da su, u konačnici, akti takvog subjekta prava kao što je država, a ne dioničkog društva. . Mogu se uputiti predstavniku države u dioničkom društvu, koji je dužan formalizirati donesene odluke u skladu s važećim zakonodavstvom, odnosno sastaviti zapisnik skupštine dioničara.
Iz svega navedenog možemo zaključiti da je skupština dioničara, kao tijela pravne osobe, obavezna u dioničkim društvima s jedini dioničar.
U čl. 16. Zakona o privatizaciji, među načinima privatizacije, izravno se imenuje pretvaranje državnih i općinskih unitarnih poduzeća u otvorena dionička društva, čiji je 100% dionica u državnom ili općinskom vlasništvu. Članak 20. Zakona o privatizaciji dovoljno detaljno uređuje pretvorbu državnih i općinskih unitarnih poduzeća u otvorena dionička društva, čiji je 100% dionica u državnom vlasništvu (o tome sam već gore govorio detaljnije).
Posebnosti upravljanja takvim dioničkim društvima nisu bile definirane Zakonom o privatizaciji u izvornoj verziji.
Trenutno, u skladu sa stavkom 1. čl. 6. Zakona o privatizaciji, kada se 100% dionica otvorenog dioničkog društva ustupi u državno ili općinsko vlasništvo, ovlasti najvišeg organa upravljanja društvom - skupštine dioničara - obavljaju u ime odgovarajućeg vlasnika dionica od strane tijela za upravljanje državnom (općinskom) imovinom. Odluke najvišeg organa upravljanja otvorenog dioničkog društva dokumentiraju se zapisnikom. U tom slučaju ne primjenjuju se Zakonom predviđeni postupci za pripremu i održavanje glavne skupštine dioničara.
Navedena pravila imaju za cilj utvrditi neke značajke upravljanja dioničkim društvom čije sve dionice pripadaju jednoj osobi. Samo pravilo prema kojem tijelo upravljanja imovinom obavlja ovlasti skupštine dioničara dopušta različita tumačenja. Ali u kombinaciji s izrazom "odluke koje donosi najviše tijelo upravljanja otvorenog dioničkog društva", ovo se pravilo može usvojiti samo kao pokazatelj aktivnosti skupštine dioničara. Tijelo za upravljanje državnom (općinskom) imovinom ne treba poistovjećivati s najvišim tijelom upravljanja dioničkog društva (sa skupštinom dioničara). S pravnog gledišta, dioničko društvo donosi odluke putem skupštine dioničara. Tijelo za upravljanje državnom (općinskom) imovinom djeluje kao provoditelj volje vlasnika dionica (državne ili općinske jedinice). On mora samo formalizirati ispravno donesene odluke.
Važno je napomenuti da formiranje položaja vlasnika dionica (na primjer, Ruska Federacija) možda nije odgovornost tijela za upravljanje imovinom (na primjer, Ministarstva državne imovine Ruske Federacije), već nekih drugo državno tijelo ili (više tijela). I druge osobe mogu sudjelovati u ovom procesu na ugovornoj osnovi. Koliko god postupak donošenja najvažnijih odluka u poslovanju dioničkog društva bio složen, višestruko povezan, on nužno mora završiti zapisnikom skupštine dioničara. Upravo o ovom protokolu govori se u dodatku st. 1. čl. 6. Zakona o privatizaciji.
Nove norme zakonodavstva o privatizaciji isključuju korištenje samo postupaka za pripremu i održavanje skupštine dioničara, ali ne i pravila za formalizaciju donesenih odluka, definiranih čl. 63. Zakona o dd.
Detaljniju analizu zaslužuju i druge dvije novine koje se odnose na formiranje upravnog odbora i formiranje izvršnih tijela dioničkog društva čije sve dionice pripadaju jednoj osobi. Budući da ne samo pri osnivanju dioničkog društva, nego i ubuduće, članove upravnog odbora dioničkog društva imenuje tijelo za upravljanje državnom (općinskom) imovinom, koje ima pravo prijevremenog imenovanja. prestati ovlasti bilo kojeg člana ili svih članova upravnog odbora. Zauzvrat, formiranje izvršnih tijela dioničkog društva i prijevremeni prestanak njihovih ovlasti provodi se odlukom državnog ili općinskog tijela za upravljanje imovinom koje ima nadležnost najvišeg upravljačkog tijela društva, ako je statut društva ne spada rješavanje ovih pitanja u nadležnost upravnog odbora društva.
Naime, može se steći dojam da je takvo tijelo društva kao što je skupština dioničara, sukladno gore navedenim normama, izuzeto iz procesa odlučivanja o sastavu upravnog odbora i izvršnih tijela, te je zamijenjen tijelom potpuno drugog subjekta prava - dioničarom (na primjer, Ruska Federacija). Međutim, to nije slučaj, s obzirom da su pravila o formiranju upravnog odbora i formiranju izvršnog tijela posebna u odnosu na prethodno razmotrena pravila o postupku donošenja i formaliziranja odluka iz nadležnosti skupštine. dioničara. Bilo bi potpuno nelogično vjerovati da se, primjerice, odluka o preustroju dioničkog društva treba dokumentirati u zapisniku sa skupštine dioničara, a odluka o formiranju upravnog odbora nalog organa za upravljanje državnom ili općinskom imovinom.
Problem upravljanja gospodarskim društvima, čiji svi udjeli pripadaju jednoj osobi, ne postoji samo u sferi privatizacije državne ili općinske imovine.
Mogućnost stvaranja dioničkog društva, čijih 100% dionica pripada jednoj osobi, pruža ne samo zakonodavstvo o privatizaciji. Osnova za nastanak takvih privrednih društava je Zakon o dd, koji dopušta osnivanje dioničkih društava od strane jedne osobe (čl. 9. Zakona o dd). Ovaj problem zahtijeva rješavanje izmjenama i dopunama Zakona o dd.
I tako u praksi, dionička društva sa 100% državnim kapitalom kod mnogih dižu obrve. Zašto su oni potrebni ako je jedini dioničar država, pa se stoga njihov pravni status ne razlikuje mnogo od unitarnih poduzeća s pravom gospodarskog upravljanja? Čini se da je smisao osnivanja takvih društava sa 100%-tnim državnim kapitalom prelazak na organizacijsko-pravni oblik koji bi trebao stvoriti šire mogućnosti za inicijativu i poduzetništvo nego kod unitarnih poduzeća. Oblik dioničkog društva po definiciji podrazumijeva značajnu samostalnost i transformaciju organizacijska struktura. Vlasnik imovine nije država, već dioničko društvo. Snosi samostalnu imovinsku odgovornost, što otvara mogućnost ovrhe potraživanja na imovini takvog poduzeća. Pravo vlasništva imovine i odgovornost za svoje dugove mora stvoriti objektivne pretpostavke za tzv. “tržišno ponašanje” dotičnih društava. U takvim poduzećima država dioničar ne upravlja izravno proizvodnjom, ona samo povremeno ocjenjuje aktivnosti svojih predstavnika u dioničkom društvu. Čini se da bi sve to trebalo poslužiti kao preduvjet za komercijalizaciju djelatnosti tvrtke, a time i povećanje učinkovitosti proizvodnje. Ipak (i dijelim upravo to stajalište), učinkovitost dioničkog društva sa 100% državnim kapitalom ograničena je mogućnošću pritiska državnog aparata na upravljačka tijela društva, što može ometati djelovanje ta su tijela usmjerena na postizanje većih komercijalnih rezultata.
Državna agencija može, primjerice, inzistirati na ulaganju sredstava u sumnjive projekte ili proizvodnju neprofitabilnih proizvoda. U tim uvjetima pada konkurentnost poduzeća sa 100% državnim kapitalom, ekonomski pokazatelji naglo padaju, a ideja o stvaranju dioničkih društava sa 100% državnim kapitalom se iskrivljuje.
Iz navedenog proizlazi da je odlučujući trenutak u funkcioniranju poduzeća sa 100% državnim kapitalom mehanizam odnosa među tijelima upravljanja. Izvršna moč i organa upravljanja dioničkog društva. Ali takav mehanizam ne postoji, kao što ne postoji ni reguliran pravne norme upravljačke strukture razmatranih dioničkih društava. U međuvremenu, te se strukture značajno razlikuju od troslojne upravljačke strukture dioničkog društva, sadržane u Zakonu o dd.
U dioničkom društvu sa 100% državnim kapitalom i jednim dioničarom skupština dioničara kao element strukture upravljanja praktički gubi smisao.
Njegove funkcije može obavljati samo upravni odbor kojeg u cijelosti formira državno tijelo. Takvo vijeće dužno je kontrolirati aktivnosti poduzeća, koje također imenuje ili odobrava država. Kakvo bi trebalo biti izvršno tijelo predmetnog dioničkog društva i kako se ono formira, kakav je njegov odnos s upravnim odborom? Ova i druga pitanja organizacijske strukture dioničkog društva sa 100% državnim kapitalom nisu uređena zakonom.
Mehanizam odnosa s izvršnom vlasti također nije definiran propisima. Ali ovo je ključno pitanje. Teško da su potrebni dodatni argumenti kako bi se ustvrdilo da nepostojanje ovog mehanizma oštro smanjuje potencijalne mogućnosti korištenja ove organizacijske pravni oblik. Načelo koje se mora provoditi u tim odnosima svodi se na razumnu kombinaciju „odriješenih ruku“ predstavnika države u dioničkom društvu uz dovoljnu kontrolu nad njihovim djelovanjem od strane tijela nadležnog za ovo društvo.
Bilješka:
Neki stručnjaci izražavaju mišljenje da, naravno, dioničko društvo može osnovati jedna osoba. Ali pod bilo kojim okolnostima, sastanak dioničara s jednim dioničarom i vlasnikom je namjerni apsurd. Međutim, unatoč tome, kada registrira dd od strane jednog vlasnika, registracijska komora zahtijeva prisutnost protokola osnivačke skupštine, koji mora naznačiti broj prisutnih, koliko je "za", koliko je "protiv", itd. Jedan apsurd vodi drugom i pridonosi formalnom odnosu prema pravnim dokumentima.30 I ja u potpunosti dijelim ovo stajalište i smatram da je dioničko društvo sa 100% državnim kapitalom parodija na dioničko društvo jer je zakon “ O dioničkim društvima” jednostavno je nemoguće u potpunosti primijeniti na ovo dd, osim toga, ne postoji apsolutno nikakav mehanizam interakcije i, zapravo, razgraničenja ovlasti između organa upravljanja takvih dd, budući da su svi njegovi organi upravljanja imenovani od strane države, isključiva nadležnost organa upravljanja, razgraničenje nadležnosti organa upravljanja dd, svodi se samo na jednostavnu formalnost i evidentiranje odgovarajućih zapisnika sa sjednica upravnog odbora ili skupštine dioničara.
Osim toga, ako se 100% dionica dioničkog društva ustupi državi, općenito je problematično reći da ono podliježe Zakonu, jer sukladno stavku 5. čl. 1. Zakona o dioničkim društvima, značajke stvaranja i pravni status dioničkih društava stvorenih u procesu privatizacije određuju se pravnim aktima Ruske Federacije o privatizaciji tih poduzeća. Štoviše, ove značajke vrijede sve dok država ili općinsko tijelo ne otuđi 75% dionica koje posjeduju u takvom dioničkom društvu, ali najkasnije do isteka razdoblja privatizacije utvrđenog planom privatizacije tog poduzeća. U ovom slučaju, strogo govoreći, Zakon o dd uopće se ne bi trebao primjenjivati na ova društva, inače će doći do raznih sukoba i nesporazuma, koji se već javljaju u praksi provedbe zakona.
Trenutačno u Ruskoj Federaciji, u 382 od 3611 dioničkih društava u kojima država ima udjel, država posjeduje 100% udjela, te brojke navedene su u Uredbi Vlade Ruske Federacije br. 1024 od 9. rujna , 1999. (enciklopedijska natuknica).
Poglavlje 3. Značajke pravnog statusa dioničkih društava
u bankarstvu
§ 1. Značajke stvaranja dioničkog društva u bankarskom sektoru
Ulazak Rusije na tržište uvelike je vezan uz realizaciju potencijala kreditnih odnosa.
Stvaranje financijskog tržišta znači temeljitu promjenu uloge kreditnih institucija u upravljanju nacionalnim gospodarstvom i povećanje uloge banaka u sustavu ekonomski odnosi.
Do 1987. bankarski sustav uključivao je tri monopolističke banke: Državnu banku SSSR-a, Stroybank SSSR-a i Vnesheconombank SSSR-a. Postojao je i sustav državnih radnih štedionica. Državna banka SSSR-a zauzimala je dominantan položaj u bankarskom sustavu. U administrativno-komandnom sustavu upravljanja gospodarstvom kreditni su odnosi bili formalne naravi. Državna banka SSSR-a imala je gotovo neograničeni monopol nad kreditnim sredstvima.
Decentralizacija gospodarskog upravljanja u kontekstu prijelaza na tržište zahtijevala je promjenu uloge bankovnog sustava u mehanizmu gospodarskog upravljanja. Njegova reorganizacija započela je 1987. godine. Predviđena je promjena organizacijske strukture bankovnog sustava, povećanje uloge banaka, jačanje njihovog utjecaja na razvoj nacionalnog gospodarstva te pretvaranje kreditnih odnosa u stvarnu gospodarsku polugu.
Sljedeća faza u 1998. godini bilo je stvaranje prvih komercijalnih banaka, osmišljenih da postanu temelj za formiranje tržišnih odnosa i struktura u bankarskom sektoru.
Svrha poslovnih banaka je ostvarivanje dobiti, što ih tjera na fleksibilnost u odnosima s klijentima i poduzetnost u obavljanju pasivnih, aktivnih i komisiono-posredničkih poslova.
Poslovne banke djeluju na temelju razvoja poslovne konkurencije za privlačenje klijenata, kreditnih sredstava i područja njihove isplative primjene, što pridonosi širenju bankarskih usluga i poboljšanju njihove kvalitete.
Dakle, koja je definicija banke?
Banka je kreditna organizacija koja ima isključivo pravo obavljanja ukupno sljedećih bankarskih poslova: privlačenje novčanih sredstava fizičkih i pravnih osoba u depozit, polaganje tih sredstava u svoje ime i za svoj trošak uz uvjete otplate, , hitnost, otvaranje i vođenje bankovnih računa fizičkih i pravnih osoba31.
Glavna svrha banke je posredovati u kretanju sredstava od zajmodavaca do zajmoprimaca i od prodavača do kupaca. Glavni cilj poslovnih banaka, kao što sam već rekao, je ostvarivanje dobiti.
Danas se osnivanje i rad komercijalnih banaka temelji na Zakonu Ruske Federacije „O bankama i bankarskim aktivnostima“, usvojenom 2. prosinca 1990., s izmjenama i dopunama saveznim zakonom od 3. veljače 1996., s naknadnim izmjenama i dopunama , u daljnjem tekstu Zakon o bankama. U skladu s ovim zakonom, poslovne banke u Ruskoj Federaciji djeluju kao univerzalne kreditne organizacije koje provode širok raspon operacija na financijskom tržištu.
Sukladno Zakonu o bankama, banke se mogu osnovati na temelju bilo kojeg oblika vlasništva kao gospodarsko društvo. Ne može se isključiti mogućnost stvaranja banaka isključivo u državnom vlasništvu, koje bi u skladu s važećim zakonodavstvom mogle poslovati na komercijalnoj osnovi.
Ako su u početnoj reformi kreditnog sustava komercijalne banke bile stvorene uglavnom na dioničkoj osnovi - (u obliku LLC preduzeća), tada u sadašnjoj fazi dolazi do transformacije dioničkih banaka u dioničke banke i stvaranja novih banke u obliku dioničkog društva.32
Za banke osnovane kao dionička društva, kao i za obična dionička društva, temeljni kapital podijeljen je na određeni broj dionica jednake nominalne vrijednosti raspoređenih između pravnih i fizičkih osoba. Dioničari, kao i u običnom dioničkom društvu, odgovaraju za obveze banke u granicama svog uloga u ukupnom temeljnom kapitalu. Dioničari nemaju pravo zahtijevati od banke povrat tog depozita (osim u određenim slučajevima), čime se povećava stabilnost i pouzdanost banke i stvara solidna osnova za upravljanje likvidnošću banke. Dioničke banke mogu biti zatvorene i otvorene. Dionice u zatvorenim bankama mogu se promijeniti samo uz suglasnost većine dioničara. Dionice otvorenih banaka mogu prelaziti iz vlasnika bez suglasnosti ostalih dioničara i distribuirati se otvorenom pretplatom. Upis na vrijednosne papire smatra se otvorenim ako lista kupaca vrijednosnih papira nije prethodno odobrena od strane osnivača ili organa upravljanja banke izdavatelja, zbog čega te vrijednosne papire može kupiti bilo koja osoba.
Organizacijska struktura poslovnih banaka koje djeluju u obliku dioničkog društva odgovara općeprihvaćenoj shemi upravljanja dioničkim društvom. Najviše tijelo upravljanja je skupština dioničara. Opće upravljanje poslovanjem banke provodi upravni odbor. Upravni odbor obično upravlja aktivnostima banke. Također, skupština dioničara bira revizijsko povjerenstvo u koje ne mogu biti birani članovi uprave i vijeća banke.
I tako, na prvi pogled, banka nastala u obliku dioničkog društva, bez obzira da li je OJSC ili CJSC, nastaje na isti način kao i sva druga dionička društva.
No, to nije sasvim točno, pažljivijim promatranjem i proučavanjem ove problematike pokazuje se da banka koja posluje u obliku dioničkog društva ima svoje značajne posebnosti. Prije svega, to se odnosi na uvjete za osnivanje dioničkog društva u bankarskom sektoru, drugim riječima, Zakon o bankama nameće posebni zahtjevi osnivačima, osnivačkim dokumentima stvorenih banaka, temeljnom kapitalu, a također predviđa poseban postupak za registraciju banaka u Ruskoj Federaciji kao pravnih osoba.
Osim toga, bankarstvo je isključiva djelatnost, pa je bankama zabranjeno obavljanje proizvodne, trgovačke i djelatnosti osiguranja (čl. 5. Zakona o bankama). Štoviše, banka može obavljati svoju djelatnost samo na temelju posebne dozvole za obavljanje bankarskih poslova koju izdaje Središnja banka Ruske Federacije, u daljnjem tekstu: Središnja banka Ruske Federacije.
6. Dioničko društvo
Članak 96. Osnovne odredbe o dioničkom društvu
1. Dioničko društvo je trgovačko društvo čiji je temeljni kapital podijeljen na određeni broj dionica; Sudionici dioničkog društva (dioničari) ne odgovaraju za njegove obveze i snose rizik gubitaka povezanih s djelatnošću društva, u granicama vrijednosti dionica koje posjeduju.
Dioničari koji nisu u cijelosti uplatili dionice solidarno odgovaraju za obveze dioničkog društva do visine neplaćenog dijela vrijednosti dionica koje posjeduju.
2. Tvrtka dioničkog društva mora sadržavati naziv i oznaku da je društvo dioničko društvo.
3. Pravni status dioničkog društva te prava i obveze dioničara utvrđuju se u skladu s ovim Kodeksom i zakonom o dioničkim društvima.
Posebnosti pravnog položaja dioničkih društava nastalih privatizacijom državnih i općinskih poduzeća određuju se i zakonima i drugim pravnim aktima o privatizaciji tih poduzeća.
Osobitosti pravnog statusa kreditnih institucija osnovanih u obliku dioničkih društava, prava i obveze njihovih dioničara određuju se i zakonima kojima se uređuje djelatnost kreditnih institucija.
Članak 97. Otvorena i zatvorena dionička društva
1. Dioničko društvo, čiji sudionici mogu otuđiti svoje dionice bez suglasnosti ostalih dioničara, priznaje se kao otvoreno dioničko društvo. Takvo dioničko društvo ima pravo provoditi otvoreni upis dionica koje izdaje i njihovu slobodnu prodaju pod uvjetima utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima.
Otvoreno dioničko društvo dužno je godišnje objaviti za javnost godišnje izvješće, bilancu i račun dobiti i gubitka.
2. Zatvorenim dioničkim društvom priznaje se dioničko društvo čije su dionice raspoređene samo među osnivačima ili drugim unaprijed određenim krugom osoba. Takvo društvo nema pravo provoditi otvoreni upis dionica koje izdaje niti ih na drugi način nuditi na stjecanje neograničenom broju osoba.
Dioničari zatvorenog dioničkog društva imaju pravo prvenstva kupnje dionica koje prodaju drugi dioničari ovog društva.
Broj sudionika u zatvorenom dioničkom društvu ne smije biti veći od broja utvrđenog zakonom o dioničkim društvima, u protivnom podliježe preoblikovanju u otvoreno dioničko društvo u roku od godinu dana, a nakon tog roka - likvidaciji u sud, osim ako se njihov broj smanji do granice utvrđene zakonom.
U slučajevima predviđenim zakonom o dioničkim društvima, zatvoreno dioničko društvo može biti dužno javno objaviti isprave iz stavka 1. ovoga članka.
Članak 98. Osnivanje dioničkog društva
1. Osnivači dioničkog društva sklapaju međusobni ugovor kojim se utvrđuje postupak njihovog zajedničkog djelovanja na osnivanju društva, veličina temeljnog kapitala društva, kategorije izdanih dionica i postupak njihovog plasmana, kao i drugi uvjeti predviđeni zakonom o dioničkim društvima.
Ugovor o osnivanju dioničkog društva zaključuje se u pisanom obliku.
2. Osnivači dioničkog društva solidarno odgovaraju za obveze nastale prije registracije društva.
Društvo odgovara za obveze osnivača povezane s njegovim osnivanjem samo ako njihove radnje naknadno odobri glavna skupština dioničara.
3. Osnivački dokument dioničkog društva je statut koji odobravaju osnivači.
Statut dioničkog društva, osim podataka navedenih u stavku 2. članka 52. ovoga Zakonika, mora sadržavati uvjete o kategorijama dionica koje izdaje društvo, njihovoj nominalnoj vrijednosti i količini; o veličini temeljnog kapitala društva; o pravima dioničara; o sastavu i nadležnosti organa upravljanja društva i postupku njihova odlučivanja, uključujući i pitanja o kojima se odlučuje jednoglasno ili kvalificiranom većinom glasova. Statut dioničkog društva mora sadržavati i druge podatke predviđene zakonom o dioničkim društvima.
4. Postupak poduzimanja drugih radnji za osnivanje dioničkog društva, uključujući i nadležnost osnivačke skupštine, utvrđuje se zakonom o dioničkim društvima.
5. Posebnosti osnivanja dioničkih društava tijekom privatizacije državnih i općinskih poduzeća utvrđuju se zakonima i drugim pravnim aktima o privatizaciji tih poduzeća.
6. Dioničko društvo može osnovati jedna osoba ili se može sastojati od jedne osobe u slučaju da jedan dioničar stekne sve dionice društva. Podaci o tome moraju biti sadržani u statutu društva, registrirani i javno objavljeni.
Dioničko društvo ne može imati kao jedinog sudionika drugo privredno društvo koje se sastoji od jedne osobe.
Članak 99. Temeljni kapital dioničkog društva
1. Temeljni kapital dioničkog društva čini nominalna vrijednost dionica društva koje su stekli dioničari.
Temeljni kapital društva određuje minimalni iznos imovine društva koji jamči interese njegovih vjerovnika. Ne može biti manji od veličine propisane zakonom o dioničkim društvima.
2. Nije dopušteno oslobađanje dioničara od obveze plaćanja dionica društva, uključujući i oslobađanje od te obveze prijebojem potraživanja prema društvu.
3. Otvoreni upis dionica dioničkog društva nije dopušten dok temeljni kapital nije u cijelosti uplaćen. Prilikom osnivanja dioničkog društva sve njegove dionice moraju biti raspodijeljene među osnivačima.
4. Ako je na kraju druge i svake iduće poslovne godine vrijednost neto imovine društva manja od temeljnog kapitala, društvo je dužno prijaviti i na propisani način prijaviti smanjenje temeljnog kapitala. Ako vrijednost navedene imovine društva postane manja od zakonom određene minimalna veličina odobrenog kapitala (stavak 1. ovog članka), tvrtka je predmet likvidacije.
5. Zakonom ili statutom društva mogu se utvrditi ograničenja broja, ukupne nominalne vrijednosti dionica ili maksimalnog broja glasova koji pripadaju jednom dioničaru.
Članak 100. Povećanje temeljnog kapitala dioničkog društva
1. Dioničko društvo ima pravo odlukom glavne skupštine dioničara povećati temeljni kapital povećanjem nominalne vrijednosti dionica ili izdavanjem dodatnih dionica.
2. Povećanje temeljnog kapitala dioničkog društva dopušteno je nakon što je u cijelosti uplaćen. Nije dopušteno povećanje temeljnog kapitala društva radi pokrića gubitaka koje ono ima.
3. U slučajevima predviđenim zakonom o dioničkim društvima, statutom društva može se utvrditi pravo prvenstva dioničara koji posjeduju redovne (redovne) ili druge dionice s pravom glasa na kupnju dodatnih dionica koje izdaje društvo.
Članak 101. Smanjenje temeljnog kapitala dioničkog društva
1. Dioničko društvo ima pravo, odlukom glavne skupštine dioničara, smanjiti temeljni kapital smanjenjem nominalne vrijednosti dionica ili kupnjom dijela dionica radi smanjenja njihova ukupnog broja.
Smanjenje temeljnog kapitala društva dopušteno je nakon obavještavanja svih njegovih vjerovnika na način propisan zakonom o dioničkim društvima. U tom slučaju vjerovnici društva imaju pravo zahtijevati prijevremeni prestanak ili ispunjenje odgovarajućih obveza društva i naknadu gubitaka.
Prava i obveze vjerovnika kreditnih institucija osnovanih u obliku dioničkih društava utvrđuju se i zakonima kojima se uređuje djelatnost kreditnih institucija.
2. Smanjenje temeljnog kapitala dioničkog društva kupnjom i otkupom dijela dionica dopušteno je ako je takva mogućnost predviđena statutom društva.
Članak 102. Ograničenja izdavanja vrijednosnih papira i isplate dividende dioničkog društva
1. Udio povlaštenih dionica u ukupnom temeljnom kapitalu dioničkog društva ne smije biti veći od dvadeset pet posto.
2. Dioničko društvo ima pravo izdati obveznice u iznosu koji ne prelazi iznos temeljnog kapitala ili iznos jamstva koje su društvu za te svrhe dale treće osobe, nakon pune uplate temeljnog kapitala. U nedostatku kolaterala, izdavanje obveznica dopušteno je ne ranije od treće godine postojanja dioničkog društva i pod uvjetom da se do tog trenutka propisno odobre dvije godišnje bilance društva.
3. Dioničko društvo nema pravo proglašavati i isplaćivati dividendu:
do pune isplate cjelokupnog temeljnog kapitala;
ako je vrijednost neto imovine dioničkog društva manja od temeljnog kapitala i fonda rezervi ili postane manja od njihove veličine kao rezultat isplate dividende.
Članak 103. Upravljanje u dioničkom društvu
1. Najviše tijelo upravljanja dioničkog društva je skupština njegovih dioničara.
Isključiva nadležnost glavne skupštine dioničara je:
1) mijenjanje statuta društva, uključujući promjenu veličine njegovog odobrenog kapitala;
2) izbor članova uprave (nadzornog odbora) i revizijske komisije (revizora) društva i prijevremeni prestanak njihovih ovlasti;
3) formiranje izvršnih tijela društva i prijevremeni prestanak njihovih ovlasti, ako statutom društva rješavanje tih pitanja nije uvršteno u nadležnost upravnog odbora (nadzornog odbora);
4) odobravanje godišnjih izvješća, bilanci, računa dobiti i gubitka društva i raspodjelu dobiti i gubitaka;
5) odluka o reorganizaciji ili likvidaciji društva.
Zakonom o dioničkim društvima može se odlučiti io drugim pitanjima iz isključive nadležnosti glavne skupštine.
Pitanja koja su zakonom izdvojena u isključivu nadležnost glavne skupštine dioničara ne mogu se prenijeti na njezino odlučivanje izvršnim tijelima društva.
2. U društvu s više od pedeset dioničara osniva se upravni odbor (nadzorni odbor).
Ako se osniva upravni odbor (nadzorni odbor), statutom društva u skladu sa zakonom o dioničkim društvima mora se definirati njegova isključiva nadležnost. Pitanja koja su statutom izdvojena u isključivu nadležnost upravnog odbora (nadzornog odbora) ne mogu im se prenijeti na odlučivanje izvršnim tijelima društva.
3. Izvršno tijelo društva može biti kolegijalno (uprava, direkcija) i (ili) pojedinačno (direktor, direktor tvrtke). Obavlja tekuće vođenje poslova društva i odgovoran je upravi (nadzornom odboru) i glavnoj skupštini dioničara.
U nadležnost izvršnog tijela društva spada rješavanje svih pitanja koja zakonom ili statutom društva nisu u isključivoj nadležnosti drugih organa upravljanja društva.
Odlukom glavne skupštine dioničara, ovlasti izvršnog tijela društva mogu se sporazumno prenijeti na drugu trgovačku organizaciju ili na pojedinačnog poduzetnika (menadžera).
4. Nadležnost organa upravljanja dioničkog društva, kao i postupak donošenja odluka i istupanja u ime društva, utvrđuju se u skladu s ovim Kodeksom zakonom o dioničkim društvima i statutom društva. .
5. Dioničko društvo, koje je u skladu s ovim Kodeksom ili zakonom o dioničkim društvima dužno objaviti za javnost dokumente navedene u stavku 1. članka 97. ovog Zakonika, mora godišnje angažirati profesionalnog revizora koji nije povezan s imovinom. interesa radi provjere i potvrde točnosti godišnjih financijskih izvješća društva ili njegovih članova.
Revizija poslovanja dioničkog društva, pa tako i društva koje nije dužno javno objavljivati te dokumente, mora se provesti u svako doba na zahtjev dioničara čiji je ukupni udio u temeljnom kapitalu deset posto ili više.
Postupak provođenja revizije djelatnosti dioničkog društva određen je zakonom i statutom društva.
Članak 104. Reorganizacija i likvidacija dioničkog društva
1. Dioničko društvo može se dobrovoljno reorganizirati ili likvidirati odlukom glavne skupštine dioničara.
Ostali temelji i postupak reorganizacije i likvidacije dioničkog društva određeni su ovim Kodeksom i drugim zakonima.
2. Dioničko društvo ima pravo preoblikovati se u društvo s ograničenom odgovornošću odn proizvodna zadruga, kao i u neprofitna organizacija u skladu sa zakonom.
---
Građanski zakonik Ruske Federacije
(prvi, drugi i treći dio)
(s izmjenama i dopunama 20. veljače, 12. kolovoza 1996., 24. listopada 1997., 8. srpnja, 17. prosinca 1999., 16. travnja, 15. svibnja 2001., 21. ožujka, 14., 26. studenoga 2002., 10. siječnja, 26. ožujka 2003.)
Općenito, postoji šest opcija za formiranje odobrenog kapitala Središnje banke:
opcija: 100% kapitala banke je u vlasništvu države (npr. u Velikoj Britaniji, Danskoj, Rusiji, Francuskoj, Njemačkoj itd.).
opcija: 43% kapitala banke je u vlasništvu privatnih osoba, a 57% u vlasništvu kantona (u Švicarskoj).
opcija: 100% kapitala banke u vlasništvu je banaka i osiguravajućih društava (u Italiji).
opcija: 100% kapitala banke u vlasništvu je saveznih banaka - članica Sustava federalnih rezervi (u SAD-u).
opcija: 55% kapitala banke je u vlasništvu države, a 45% u vlasništvu privatnih osoba (u Japanu).
opcija: 50% kapitala banke je u vlasništvu federacije, a 50% u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba rezidenata (uz suglasnost državnog Ministarstva financija).
Više o temi 1. Učešće države u kapitalu Centralne banke:
- Imenovanje čelnika središnje banke države
- Pravo države da intervenira u monetarnu politiku Centralne banke
- 11.2. Ciljevi i pravci monetarne politike države. Uloga središnje banke u njegovoj provedbi
- Misija i ciljevi središnje banke. Funkcije središnje banke
- 18. Državna monetarna politika: bit, ciljevi, alati, rezultati. Norma obavezne rezerve. Uloga kamatnih stopa središnje banke. Operacije na otvorenom tržištu.
Državno dioničko poduzeće vuče svoje korijene od osnivanja prvog dioničkog društva. Godine 1555 Prvo dioničko društvo organizirali su londonski čelnici. Važne funkcije ovog društva bile su sklapanje obostrano korisnih trgovačkih poslova i vođenje vanjske gospodarske djelatnosti između Engleske i Rusije. Pod Petrom 1. 1757. godine organizirano je prvo rusko dioničko društvo, organizirano na račun dionica kapitala svojih ulagača.
Do danas je bit formiranja takvog društva ostala ista. Rad dioničkih društava reguliran je Zakonom o dioničkim društvima koji jasno raspoređuje funkcije sudionika društva: izvršna tijela, skupštinu i upravni odbor. Tvrtke se dijele na zatvorene i zatvorene, čija je posebnost otvorenost ili zatvorenost u prodaji dionica i informiranje o aktivnostima poduzeća masovnom ili ograničenom krugu ljudi. Izmjenama i dopunama Zakona iz 2014. otvorena dionička društva nazivaju se javnim dioničkim društvima, a zatvorena dionička društva nejavnim dioničkim društvima.
Što je državno dioničko poduzeće
To je organizacija, tvrtka, društvo, poduzeće koje koristi državu i njezine dioničare u svojim aktivnostima usmjerenim na stvaranje profita. Posebnost takvog poduzeća je da ovaj organizacijski i pravni oblik pripada državi i menadžerima koje odabere vladine agencije. U našem slučaju, takvo poduzeće možemo nazvati dioničkim društvom s državnim sudjelovanjem.
Vrlo često možete čuti u svakodnevnom životu o unitarnim državnim poduzećima, što je uključeno u ovaj koncept? Riječ jedinstveno znači vlasništvo koje se koristi bez vlasništva. To znači da se potpuno unitarna poduzeća bave istim poslovima kao i druga, ali ne koriste vlastitu imovinu, za što su odgovorni svi sudionici poduzeća. A postoje i vrste unitarnih poduzeća: općinska poduzeća, država, savezna država. Istodobno se unitarna poduzeća smatraju manje otvorenima javnosti za analizu od dioničkih društava, jer aktivnosti potonjih su jasno regulirane.
Obilježja državnog poduzeća
Takva poduzeća imaju svoje pozitivne strane i nedostatke. Važno pozitivna osobina je da država sponzorira njihove aktivnosti, što im daje značajnu prednost u odnosu na privatne tvrtke koje obavljaju sličan posao ili obavljaju istu transakciju. Ova prednost omogućuje izvođenje velikog, jer uživa veliko povjerenje i ocjenu kod kupaca. A također takva poduzeća imaju priliku dobiti velike kredite, oslanjajući se na pokroviteljstvo glavnog sponzora - države. Iz svega ovoga možemo zaključiti da su takva poduzeća angažirana u najvećim narudžbama i poslovima i nema smisla da se mali poduzetnici natječu s takvim divovima kao što su državna dionička poduzeća. Potonji zauzimaju veliki teritorij, ako se radi o radionici ili proizvodnji, imaju veliki brojevi osoblja, ta poduzeća imaju puno pravo nazivati se super-velikim poduzećima.
Ali čak i takvi, moglo bi se reći, monopolisti imaju svoje nedostatke:
Prvo, zbog činjenice da se temeljni kapital ne može podijeliti između sudionika poduzeća, ne postoji mogućnost priljeva novih novčanih tokova i ulaganja kako bi se stalno osiguravala njegova sposobnost proizvodnje tekućih proizvoda. Dakle, u slučaju krize takva poduzeća dobivaju manje sredstava za održavanje normalnog i uspješnog poslovanja. Otuda i moguće posljedice - pad konkurentnosti, pad produktivnosti, otpuštanje radnih mjesta itd. I ne treba zaboraviti da ponekad ovako veliki poslodavci osiguravaju opstojnost malih gradova, au slučaju smanjenja obima posla, poduzeća lančano dovode do drugih kriznih posljedica koje se mogu proširiti na velika područja, nezaposlenosti itd. .
Drugo, ne treba zaboraviti na ciljeve izvršnih tijela u određenom poduzeću, njihove ciljeve s vlasnicima imovine poduzeća. Naravno, osnovni cilj vlasnika je ostvarivanje dobiti, stjecanje veće koristi od financiranja i davanje prava korištenja imovine vlasnika. Istovremeno, cilj zaposlenika i radničkog društva ovog poduzeća je da jednostavno obavljaju svoj posao bez povećanih standarda i težnji, primaju plaće, rješavaju socijalna pitanja i probleme, a također dobivaju garancije od poslodavca. Svi ovi čimbenici proturječe dvjema značajnim snagama: vlasniku i radnom narodu, a važan zadatak u ovom slučaju je poduzimanje mjera za uspješnu motivaciju, koja će pomoći u povećanju imovine za pravog "vlasnika". A to se naravno može učiniti uz pomoć jakih vođa s izvrsnim organizacijskim sposobnostima i jasno strukturiranim modelom administrativno-zapovjednog sustava.
Koje je državno dioničko poduzeće učinkovitije?
Međutim, ne treba zaboraviti da svi opisani nedostaci mogu odmah nestati u procesu privatizacije jedinstvenog poduzeća i transformacije u dioničko poduzeće. Uostalom, dionička poduzeća imaju mnogo šire mogućnosti, jer su vlasnici kapitala dioničari, pa je u skladu s tim i upravljanje takvim poduzećem puno lakše, jer postoji jasna motivacija za postizanje cilja i očekivana kriza ima mnogo manji utjecaj na aktivnosti takve tvrtke. Štoviše, takvo dioničko poduzeće može biti pod kontrolom države 100%, ili možda 51% s kontrolnim udjelom.
Pogledajmo prvu opciju dioničkog društva. Takvim poduzećem ne može upravljati dioničar, već samo instruirati, orijentirano na rezultate, ocjenjivati i kontrolirati. Učinkovitost poduzeća sa 100%-tnim državnim sudjelovanjem ocjenjivat će se samo na temelju uspješnosti menadžmenta poduzeća. Ali tu postoje i veliki rizici; ne može biti jamstva za točan uspjeh.
Sasvim je drugačija situacija s državnim dioničkim poduzećima s kontrolnim paketom. Takvo se poduzeće može nazvati mješovitim tipom dioničkog društva. I u ovom slučaju, mnogi problemi koji su ranije opisani su riješeni. Čak i ako uzmemo u obzir investicijski problem, sada je on sam od sebe riješen, domaći i strani investitori mogu lako dodati postojeći kapital. Također, automatski se rješava problem državne kontrole i upravljačkih aktivnosti menadžera, u ovom slučaju nema rizika u uspjehu, sada sve ovisi o obje strane poduzeća. Sada državnik ne samo da može kontrolirati rad poduzeća, već i prognozirati, ocjenjivati aktivnosti poduzeća, razvijati strategiju i politiku upravljanja, a sada je državnik punopravni član uprave društva; dioničko društvo.
Sumirajući temu državnih dioničkih poduzeća, potrebno je sagledati njihovu ulogu u gospodarstvu zemlje. Jedno od najvažnijih područja ovih poduzeća s globalnog gledišta je upravljanje rizicima, jačanje nadzora i širenje oblika kontrole nad upravljanjem i učinkovitim korištenjem federalne imovine, kao i postizanje utvrđenih ciljeva i ciljeva upravljanja. To se može postići sljedećim mjerama:
- karte rizika izgradnje, tj. uvođenje automatskih uloga, implementacija principa ključnih procesa,
- vanjska kontrola - jasan mehanizam kontrolnih tijela revizora i revizora,
- sustavi dugoročnog planiranja,
- sustavi interne kontrole - formiranje jasnih principa kontrole, kao i koordinacija između kontrolnih tijela.
Budite u tijeku sa svima važni događaji United Traders - pretplatite se na naš
Posebno za portal Perspektive
Vladimir Kondratjev
Vladimir Borisovič Kondratjev – doktor ekonomije, voditelj Centra za industrijska i investicijska istraživanja na Institutu za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose Ruske akademije znanosti.
Financijska kriza 2008–2009 natjeralo mnoge razvijene zemlje svijeta na povećanje državnog udjela u privatnim korporacijama. Val djelomične nacionalizacije koincidirao je s velikim izvlaštenjem privatnog vlasništva u zemljama u razvoju Venezueli, Boliviji, Ekvadoru i Argentini. Je li to signal za povratak državnog kapitalizma? I znači li takav povratak okretanje praksi velikih, neučinkovitih poduzeća, kako tvrde kritičari državnog kapitalizma?
Novi "stari" trend
Nova državna poduzeća (SOE) i državna poduzeća (SSE), ili nacionalni šampioni, počela su se pojavljivati i postala su ozbiljni globalni konkurenti. To je posebno istaknula tajnica međunarodne organizacije APCAC Deborah McCarthy na posljednjoj američko-azijskoj konferenciji održanoj u Washingtonu u ožujku 2012. Ustvrdila je da državni kapitalizam postaje novi izazov suvremenom gospodarstvu, iskorištavajući prednosti otvorenih slobodnih tržišta, au isto vrijeme zatvarajući ključne sektore nacionalne industrije. “Mobilizira državne resurse, potiče stvaranje zajedničkih ulaganja stranih i domaćih tvrtki za prijenos znanja i tehnologije. Obavlja kontrolu nad ključnim poduzećima i subvencionira njihov razvoj i širenje u inozemstvu."
Najnovije izvješće UNCTAD-a također bilježi ovaj trend i ističe da ulaganja iz zemalja u razvoju čine 29% globalnih tokova izravnih ulaganja. To potvrđuju i drugi izvori informacija. Tako na ljestvici 50 najvećih svjetskih kompanija lista Times još 2004. godine uopće nije bilo državnih poduzeća, no 2011. godine bilo ih je već 11. Istovremeno ih je po kapitalizaciji rangirano 2. (Petro China), 4. e (Industrial & Commercial Bank of China), 5. (Petrobras, Brazil) i 7. (China Construction Bank) mjesta. Meksički Cemex, treća najveća cementarna kompanija na svijetu, ima više inozemne imovine nego Dow Chemical ili Alcoa. Imovina brazilske rudarske tvrtke Vale vrijedi više od imovine vodećih u industriji kao što su Roche, Anglo-American i BHP Billiton.
Rast državnih korporacija i jačanje njihovih pozicija na svjetskim ljestvicama bilježe i drugi izvori, poput Forbesa i Fortunea. Godine 2005. broj državnih poduzeća među 500 najvećih svjetskih korporacija na popisu časopisa Forbes bio je 67; do 2011. porastao je na 106. U 2012. godini na popisu dvadeset najvećih svjetskih kompanija tog časopisa bilo je 6 javnih korporacija, dok 2008. nije bilo nijedne. Samo između 2004. i 2008. među 2000 svjetskih kompanija pojavilo se 117 državnih poduzeća iz Brazila, Rusije, Indije i Kine. Istovremeno je ovu listu napustilo 239 korporacija iz SAD-a, Japana, Velike Britanije i Njemačke. Udio tih tvrtki u tržišnoj kapitalizaciji razvijenih zemalja pao je u istom razdoblju sa 79 na 50%.
D. McCarthy napominje da je 13 najvećih svjetskih naftnih kompanija, koje posjeduju tri četvrtine svjetskih rezervi nafte, također u državnom vlasništvu.
Međutim, uspješna javna poduzeća mogu se pronaći u gotovo svakom sektoru gospodarstva. Primjerice, China Mobile je gigant na području mobilnih komunikacija s bazom pretplatnika od 600 milijuna. Saudi Arabian Basic Industries Corporation jedna je od najprofitabilnijih kemijskih tvrtki na svijetu. Ruska Sberbank treća je banka u Europi po tržišnoj kapitalizaciji. Dubai Ports je treći najveći svjetski lučki operater. Emirates Airlines ima najmlađu flotu zrakoplova i raste 20% godišnje. Prema riječima stručnjaka, unatoč intenzivnoj privatizaciji, nakon 2000. godine u zemljama OECD-a ostala je državna kontrola nad 62% privatiziranih tvrtki.
Državni kapitalizam s pravom može smatrati svojom imovinom najuspješnije veliko gospodarstvo na svijetu. Tijekom proteklih 30 godina kineski BNP rastao je za 9,5% godišnje, a međunarodna trgovina za 18%. Tijekom proteklog desetljeća, BNP zemlje se više nego utrostručio, dosegnuvši 11 trilijuna dolara, čime je Kina pretekla Japan kao drugo gospodarstvo u svijetu i Sjedinjene Države po veličini tržišta Potrošačka dobra. Kineska država je najveći dioničar u 150 vodećih korporacija u zemlji i upravlja tisućama drugih. Kina tečajem svoje valute utječe na svjetska financijska tržišta.
Uz Kinu i bliskoistočne zemlje proizvođače nafte, jedan od najzanimljivijih zagovornika državnog kapitalizma je Brazil, demokratska zemlja s mnogim obilježjima anglosaksonskog kapitalizma. Postao je, moglo bi se reći, rodno mjesto novih instrumenata državnog kapitalizma.
Većina moderna povijest Brazil je priča o industrijalizaciji u državnom vlasništvu. Studija provedena početkom 1980-ih dokumentirala je postojanje 500 državnih poduzeća u zemlji. U 1990-ima Brazil je pokrenuo program privatizacije za borbu protiv hiperinflacije, smanjenje proračunskog deficita i poboljšanje učinkovitosti. Međutim, kasnije je krenuo obrnuti proces. Država je počela upumpavati sredstva u tvrtke - nacionalne šampione, uglavnom u području prirodnih resursa i telekomunikacija.
Brazil je u biti predložio novi model industrijske politike: zamjenu izravne kontrole i većinskog vlasništva nad imovinom manjinskim vlasništvom i kontrolom kroz Brazilsku nacionalnu razvojnu banku i njezinu investicijsku podružnicu BNDESPAR.
Manjinsko vlasništvo ima nekoliko prednosti. Prije svega, ograničava mogućnost države da koristi poduzeća kao instrument socijalne politike, budući da privatni dioničari mogu blokirati takve odluke. Ujedno, ovaj model omogućuje utjecaj na veći broj tvrtki. Godine 2009. vrijednost svih udjela u poduzećima u vlasništvu BNDESPAR-a iznosila je 53 milijarde dolara ili 4% vrijednosti burze u zemlji. Zbog nerazvijenih tržišta kapitala, brazilske tvrtke općenito nerado ulažu u novu proizvodnu opremu. U tim uvjetima državni holding im osigurava potrebna sredstva.
Vlada pokušava prisiliti tvrtke (osobito Petrobras) da koriste opremu lokalnih proizvođača. Također potiče proces stvaranja nacionalnih prvaka kroz spajanja i akvizicije. Tako je nastao BRF u prehrambenoj industriji (spajanjem Sadia i Perdigao), Oi u telekomunikacijama, a Fibria u industriji celuloze i papira (spajanjem VCP-a i Arucruza).
Još jedna zemlja s dugom poviješću državnog kapitalizma je Južnoafrička Republika (peta članica poznate skupine BRICS). Velik dio ključnih infrastrukturnih sektora ove zemlje (željeznice, luke, zračne luke, proizvodnja i prijenos električne energije, komunalne usluge, radio) u rukama je države ili tvrtki u državnom vlasništvu. Štoviše, država je najveći dioničar nacionalnog telekomunikacijskog diva Telcoma.
Godine 2002. ovdje je osnovana nacionalna naftna kompanija Petroleum, Oil and Gas Corporation of South Africa (PetroSA), koja proizvodi ugljikovodike u zemlji i inozemstvu, a također posjeduje i upravlja najvećim svjetskim postrojenjem za ukapljivanje plina u Mossel Bayu. 2007. godine južnoafrička vlada osnovala je Afričku korporaciju za istraživanje, rudarstvo i financije (AEMFC) kao prvi korak prema stvaranju nacionalne rudarske tvrtke. Planirano je da tvrtka postane vodeći proizvođač ugljena, kroma, dijamanata, zlata, željezne rude, mangana, nikla, platine, titana i urana.
U Singapuru se pojavio novi tip državnog kapitalizma. Lee Kuan Yew, koji je bio premijer više od 30 godina i neumorni branitelj “azijskih vrijednosti”, privukao je vodeće svjetske multinacionalne korporacije u zemlju, dok je istovremeno odbacio ideje slobodnog tržišta. Kao rezultat toga, Singapur je postao visoko razvijena državna kapitalistička zemlja s mješovitim gospodarstvom. Država posjeduje udjele u tvrtkama čija ukupna proizvodnja iznosi 60% BNP-a zemlje. Singapur ima jedan od najviših životnih standarda i BNP-a po glavi stanovnika. Stope gospodarskog rasta 1960–2000 iznosila 8%, stopa nezaposlenosti – 2,2%. U 2010. godini stopa rasta (oko 18% godišnje) bila je najveća u svijetu. U 2011. Singapur je bio na drugom mjestu u svijetu po globalnoj konkurentnosti. Slično inovativno stabilan oblik Gospodarstvo koje kombinira ekonomsko planiranje sa slobodnim tržištem naziva se singapurski model.
Čak iu čisto tržišnoj zemlji kao što je Čile, najveći proizvođač bakra, Codelco, još uvijek je u državnom vlasništvu. U Sjedinjenim Državama, nacionalni željeznički prijevoznik Amtrak također je u državnom vlasništvu, kao i razni lokalni i prigradski prijevoznici. Postoje i državne tvrtke za proizvodnju električne energije, od kojih je najpoznatija Tennessee Valley Authority.
Državni kapitalizam je na pohodu, preplavljen gotovinom i potaknut krizom na Zapadu. Državne tvrtke čine 80% vrijednosti burze u Kini, 60% u Rusiji i 40% u Brazilu. Oni čine više od trećine izravnih stranih ulaganja zemalja u razvoju i gotovo 50% najvećih spajanja i akvizicija. Među deset najvećih svjetskih korporacija po prometu nalaze se četiri državne tvrtke – tri kineske i jedna japanska, dok su na ovoj listi samo dvije europske (tablica 1.).
Stol 1. Najveće tvrtke u svijetu u 2010. prema prometu, milijardi dolara.
|
Društvo |
Obim prometa |
|
|
Wal-Mart (SAD) | ||
|
Royal Dutch Shell (Nizozemska) | ||
|
Exxon Mobil (SAD) | ||
|
BP (UK) | ||
|
SinopecSkupina(Kina) | ||
|
Kineska nacionalna naftna korporacija (Kina) | ||
|
Državna mreža(Kina) | ||
|
Toyota (Japan) | ||
|
Holdings Japan Post Holdings(Japan) | ||
|
Chevron (SAD) |
Izvor:Bogatstvo 500.
Ako tome dodamo državne fondove, dobiva se slika neobičnog povlačenja liberalnog kapitalizma. Čini se da je državni kapitalizam rastući trend. Čak su i mladi ekonomisti u Svjetskoj banci i drugim međunarodnim institucijama počeli raspravljati o novoj industrijskoj politici. Jan Bremer, predsjednik utjecajne Euroasia Group, tvrdi da je ovo “kraj slobodnog tržišta”. Ovo je, naravno, pretjerivanje. No, nevidljiva ruka tržišta sve više ustupa mjesto vidljivoj i često autoritarnoj ruci državnog kapitalizma.
Malo povijesti
Popularni medijski izvještaji mogu dati dojam da je državna intervencija u gospodarskoj aktivnosti bila potpuno odsutna kroz značajno vremensko razdoblje. Štoviše, mnogi stručnjaci koji promatraju posljednji val nacionalizacije i državnog spašavanja banaka strahuju od neizbježnog povratka neučinkovitih državnih poduzeća iz prošlosti.
Jedan od najčešćih mitova je da je državna intervencija u korporativnom sektoru bila posljedica Velike depresije 1930-ih. Ovaj mit sugerira da je prije 1929., a posebno prije 1914., svijet korporativnih financija bio slobodan od državne intervencije. Ali je li?
Još u rujnu 1789. tadašnji američki predsjednik George Washington imenovao je Alexandera Hamiltona prvim američkim ministrom financija. Dvije godine kasnije, Hamilton je Kongresu predstavio Manufacturing Report, svoj nacrt za razvoj nacionalnog gospodarstva. Hamilton nije imao vremena proučavati ideje Adama Smitha o "nevidljivoj ruci tržišta". Amerika je morala zaštititi mlade industrije ako je htjela vidjeti njihov rast i razvoj kroz carine.
Državni kapitalizam je bio posvuda i tako davno kao i sam kapitalizam. Anglosaksonci se vole predstavljati kao vječiti ortodoksni branitelji slobodnog tržišta protiv europskih i azijskih “krivovjerja”. U stvarnosti, svaka se ekonomija oslanjala na državu kako bi pokrenula svoj razvoj ili barem zaštitila ranjive industrije. Čak je i Velika Britanija, avangarda ideologije slobodne trgovine, stvorila golemog nacionalnog prvaka u osobi East India Company davne 1600. godine. Državna intervencija u gospodarski život bila je gotovo univerzalna – i u viktorijanskoj Engleskoj, i u republikanskom Brazilu, i u Bismarckovoj Njemačkoj. U različitim zemljama vlada je pokušala stvoriti poticaje za ulagače koji kupuju vrijednosne papire, od banaka do željeznica i druge infrastrukture. Na primjer, ako je 1840. oko 80% svjetskih željeznica bilo u privatnom vlasništvu, 1910. država je već posjedovala 60% željezničke mreže.
Također je važno da je država u mnogim zemljama uz pomoć jamstava aktivno podupirala privatne tvrtke koje proizvode društveno važna dobra i usluge (primjerice, lučke objekte, kanale, komunalne mreže itd.). Država je često subvencionirala plaćanje kamata na korporativne obveznice. Ako ste bili nositelj takvih obveznica, dobili ste fiksni prihod od 6% godišnje, bez obzira na stanje u tvrtki.
Država je djelovala kao osiguravajući agent za vjerovnike potpomognutih poduzeća. Ako je tvrtka primila neočekivanu dobit, imala je pravo na većinu njih. Naravno, tvrtke koje su dobile državna jamstva bile su predmet više kontrole i strožih financijskih zahtjeva.
Robert Millworth, profesor ekonomske povijesti na Sveučilištu u Manchesteru, u svojim je radovima pokazao da su čak iu 19. stoljeću, kada nije bilo socijalističkih stranaka, općinske i federalne vlasti u zapadnoeuropskim zemljama bile vlasnici komunalnih poduzeća. Ali posebno širenje državnog vlasništva na komunalne usluge i poduzeća primljenih u prvim desetljećima dvadesetog stoljeća.
Nakon Drugog svjetskog rata državna intervencija u gospodarstvu postala je znak civilizacije. Europljani su stvorili industrijske divove i izgradili državu blagostanja. Azijske zemlje ulile su resurse u svoje nacionalne prvake. Ova duga era državnog aktivizma ostavila je vrlo snažno nasljeđe, unatoč kasnijoj modi privatizacije i deregulacije. Na primjer, država posjeduje: u Francuskoj - 85% dionica energetskog diva EDF, u Japanu - 50% Japan Tobacco Corporation, u Njemačkoj - 32% Deutsche Telecoma. Općenito, u zemljama OECD-a vrijednost državnih poduzeća doseže 2 trilijuna dolara, a zapošljavaju 6 milijuna ljudi.
Umjesto promicanja tržišnog natjecanja, mnoge su zemlje dopustile poduzećima u državnom vlasništvu da posluju u monopolima ili oligopolima u razdobljima kada je tim zemljama nedostajala deviza potrebna za uvoz oskudnih resursa (kao što su ugljen ili željezni metali). Na primjer, u Francuskoj 1950-ih i 1960-ih tržište nafte kontrolirali su French Petroleum Company (CFP) i Elf-Erap, koji su bili u 70% državnom vlasništvu. U Ujedinjenom Kraljevstvu, Nacionalni odbor za ugljen i British Gas kontrolirali su energetsko tržište sve do stvaranja British National Oil Corporation 1975.
Tijekom razdoblja takozvane uvozno-supstitucijske industrijalizacije, zemlje u razvoju naglašavale su uspostavljanje trgovinskih barijera koje su štitile novonastala industrijska poduzeća i tvrtke. Te su zemlje vjerovale da je domaća proizvodnja industrijske robe put do prosperiteta, au strateškim sektorima gospodarstva i industrijama koje nisu bile od interesa za nacionalna poduzeća, državne tvrtke bile su preferirano političko oruđe. Tvrtke koje se bave proizvodnjom čelika, kemikalija ili električne energije stvorila je ili nacionalizirala država.
Međutim, ubrzo je režim državnog vlasništva u industriji i trgovinski protekcionizam počeo zastarjevati. U nedostatku tržišne konkurencije, državna poduzeća sve su se više pokazivala neučinkovitima. Aktivno su se koristili kao alat za osiguranje od nezaposlenosti, zapošljavajući osoblje bez proizvodnih zahtjeva. Subvencije su se počele davati bez uzimanja u obzir učinkovitosti korištenja javnih sredstava, a korupcija je postala gotovo univerzalna. Kako je primijetio prof Sveučilište Princeton John Waterbury, različite zemlje poput Egipta, Indije, Meksika i Turske našle su se u istoj rupi.
Budući da je većina zemalja bila uključena u ovom ili onom stupnju u proces ekonomskog planiranja, država je poduzećima postavila ciljeve za čije postizanje menadžment nije imao mnogo interesa. Zbog toga je poduzetnički duh postupno presušio. U tim uvjetima počeli su se sve češće čuti pozivi na reforme. Ronald Reagan i Margaret Thatcher pokrenuli su svjetsku modu privatizacije industrija u državnom vlasništvu smanjivanjem socijalne države.
S krizom 2008. koja je uništila Lehman Brothers i progutala razvijene zemlje, trijumf ere slobodnog tržišta došao je kraju. Kako piše britanski časopis The Economist, kriza liberalnog kapitalizma dodatno se pogoršala pojavom ozbiljne alternative: državnog kapitalizma, koji pokušava stvoriti fuziju prednosti države s prednostima kapitalizma. Nikad prije državni kapitalizam nije djelovao u takvim razmjerima i s tako sofisticiranim alatima.
Oblici modernog državnog kapitalizma
Državni kapitalizam (osobito u zemljama u razvoju) svoj uspon opravdava nastojanjem da kompenzira nesavršenosti tržišta. Privatne tvrtke, nasuprot tome, pojavu novih poduzeća u državnom vlasništvu vide kao prijetnju jer vjeruju da ih država može koristiti za utjecaj na tržište (primjerice, određivanjem strategije cijena ili davanjem povlaštenog pristupa resursima koji nisu dostupni privatne tvrtke). Summit izvršnih direktora nekih od vodećih svjetskih kompanija, u organizaciji Harvard Business School, nazvao je državni kapitalizam i državna potpora nacionalni šampioni (privatni ili javni) jedna su od najznačajnijih prijetnji tržišnom kapitalizmu.
Zapravo, vrlo malo znamo o novim oblicima državne intervencije u gospodarstvu. Štoviše, ne postoje konceptualni pristupi proučavanju modernog državnog kapitalizma i njegovih različitih vrsta.
U širem smislu državni kapitalizam odnosi se na utjecaj države na gospodarstvo, kako u obliku vlasništva nad većinskim ili manjinskim udjelima u poduzećima, tako i u obliku davanja subvencioniranih kredita ili druge potpore privatnim poduzećima. No, očito je da se državni kapitalizam koji prevladava u 21. stoljeću bitno razlikuje od onog iz druge polovice 20. stoljeća.
Prethodno je državna intervencija u poslovima poduzeća imala oblik komandne ekonomije i izravne preraspodjele strateških resursa. Sada, paradoksalno, privatizacija i liberalizacija 1980-ih i 1990-ih pomogle su stvaranju novih hibridnih varijanti kapitalizma, u kojima država utječe na investicijske odluke privatnih tvrtki kroz manjinsko vlasništvo.
Udio poduzeća pod državnom kontrolom ostao je gotovo nepromijenjen između 1996. i 2000. u zemljama OECD-a. Istraživanja bilježe značajnu ulogu onih državnih poduzeća u kojima je država vlasnik manjinskih ili većinskih udjela. U Francuskoj i Italiji udio takvih poduzeća iznosi do 25% BNP-a, u Danskoj i Finskoj - 35-37%, u Njemačkoj - 54%, u Poljskoj - 58% (Tablica 2).
Tablica 2. Uloga državnih poduzeća s većinskim i manjinskim sudjelovanjem države u gospodarstvu zemlje
Izvor: OECD, Corporate Governance of State-Owned Enterprises: A Survey of OECD Countries. OECD, Pariz 2005.
Uloga državnih poduzeća u zemljama u razvoju nije ništa manje značajna (tablica 3).
Tablica 3. Uloga državnih poduzeća u gospodarstvima nekoliko zemalja u razvoju
|
Zemlja |
Broj poduzeća s većinskim državnim sudjelovanjem |
Broj poduzeća s manjinskim državnim sudjelovanjem |
Udio državnih poduzeća u gospodarstvu, % GNP-a |
Udio državnih poduzeća u kapitalizaciji, % |
|
Brazil | ||||
|
Singapur | ||||
Izvor: Aldo Musacchio, Sergio G. Lazzarini. Libijatanac u poslovanju: Raznolikosti državnog kapitalizma i njihove implikacije na ekonomsku izvedbu. Boston, Massachusetts, svibanj 2012.
Iz tablice je vidljivo da se udio državnih tvrtki u gospodarstvu kreće od 12% u Singapuru do 30% u Brazilu i 34% u Vijetnamu. U isto vrijeme, pozicija Rusije u ovom pokazatelju (20%) je daleko od vodeće.
Ekonomisti obično uspoređuju državni kapitalizam s liberalnim tržišnim gospodarstvima ili slobodnim tržištima općenito. Tako je Ludwig von Mises, jedan od najutjecajnijih predstavnika austrijske škole ekonomista, izjednačio državni kapitalizam sa socijalizmom, pa čak i “planskom ekonomijom”. Murray Rothbard, središnja figura američkog liberalnog pokreta, primijetio je: "Razlika između slobodnog tržišnog kapitalizma i državnog kapitalizma je razlika između, s jedne strane, mirne dobrovoljne razmjene i, s druge strane, nasilnog izvlaštenja."
Prvi koji je pokušao postaviti temelje konceptualnog pristupa razumijevanju različitih oblika državnog angažmana u modernoj ekonomiji bio je Jan Bremmer. Odvojio je državni kapitalizam i od komandne ekonomije, s njezinim planiranjem i državnom preraspodjelom resursa, i od ekonomije slobodnog tržišta s minimalnom intervencijom vlade. Državni kapitalizam je, prema Bremmeru, sustav u kojem „država koristi različite oblike državnih poduzeća za upravljanje korištenjem resursa, kao i za otvaranje velikog broja novih radnih mjesta. Država pomaže privatnim tvrtkama da zauzmu dominantne pozicije u određenim sektorima gospodarstva. Koristi se tzv. državnih imovinskih fondova za ulaganje viška novca i maksimiziranje povrata."
Međutim, Bremmer također suprotstavlja državni kapitalizam idealiziranom obliku liberalnog kapitalizma, u kojem se država ne miješa u tekuće aktivnosti korporacija ili preraspodjelu resursa.
Suvremena poduzeća u državnom vlasništvu mogu se podijeliti u dvije velike kategorije (tablica 4).
Tablica 4. Oblici državnog kapitalizma
Prva kategorija, koja je bliska tradicionalnoj ideji državnog kapitalizma, uključuje poduzeća i tvrtke u kojima je država većinski vlasnik i upravitelj. Poduzeća u državnom vlasništvu smatraju se poduzećima jer moraju učinkovito proizvoditi i prodavati dobra i usluge. To ih razlikuje od drugih državnih tijela namijenjenih pružanju javnih usluga (sudovi, nacionalni zdravstveni sustavi itd.), koji često nemaju korporativne oblike i izravno ovise o vladinim nalozima.
U poduzećima u većinskom vlasništvu država obično provodi kontrolu imenovanjem menadžera i upravnog odbora. U nekim poduzećima predsjednici su predstavnici nadležnih ministarstava.
Kao što je vidljivo iz tablica 2 i 3, u mnogim razvijenim zemljama i zemljama u razvoju država izravno kontrolira velik broj poduzeća. Naravno, jezgra javnog sektora su nacionalne naftne kompanije: njih 13 raspolaže s tri četvrtine svjetskih rezervi nafte i plina (Slika 1). Ili su u potpunom vlasništvu države (na primjer, Aramco u Saudijska Arabija ili Pemex u Meksiku) ili su pod njegovom kontrolom (ENI u Italiji, Statoil u Norveškoj, Sinopec u Kini, Petrobras u Brazilu). Dionice poduzeća koja su pod kontrolom države, ali nisu u njezinu potpunom vlasništvu, obično su uvrštene na burze.
Riža. 1. Dokazane rezerve nafte i plina vodećih svjetskih kompanija, milijarde barela. u ekvivalentu nafte, 2010 
Izvor:TheEkonomista.
Valja napomenuti da i državne naftne kompanije mijenjaju izgled. Na primjer, korporacijom Aramco iz Saudijske Arabije, koja kontrolira više od 10% svjetskih rezervi nafte i plina, upravlja se jednako učinkovito kao i tvrtkama iz privatnog sektora kao što je ExxonMobil. Vlada je smanjila broj zaposlenih u tvrtki, dovela profesionalne menadžere, podugovarala podršku i usluge te sklopila saveze s međunarodnim tvrtkama.
Više ne “sjede kod kuće”, nacionalne naftne kompanije se sve više sele u inozemstvo kako bi osigurale opskrbu energijom i sklopile saveze sa stručnjacima iz privatnog sektora kako bi dobile pristup novim idejama, stručnosti i tehnologijama. Tako Gazprom kupuje naftnu i plinsku imovinu u istočnoj Europi i Aziji. Godine 2008. kupio je 51% udjela u Naftnoj industriji Srbije, srpskom energetskom divu. Kineske naftne kompanije sklapaju poslove u Africi: Sinopec je 2006. kupio ogromno naftno polje u Angoli za 700 milijuna dolara.
Država također koristi piramidalne vlasničke strukture ili državne holdinge kako bi kontrolirala svoje udjele u velikom broju drugih tvrtki. U Kini, takozvana Komisija za nadzor i upravljanje imovinom (SASAC) funkcionira kao holding tvrtka, koja vrši kontrolu nad neovisnim i holding kompanijama kojih ima više od 100. U UAE, tvrtke pod državnom kontrolom nalaze se pod kišobranom dviju velikih holding kompanija - Dubai World i Investment Corporation of Dubai. Osim toga, ove holding strukture također posjeduju suverene fondove zemlje - Istithmar World i Dubai International Capital.
Država može utjecati na gospodarstvo poduzeća i neizravno, kao manjinski vlasnik ili vjerovnik privatnih poduzeća. U posljednje vrijeme sve je raširenije manjinsko sudjelovanje države u korporacijama. Postoji nekoliko kanala putem kojih vlada ostvaruje manjinsku kontrolu: posjedovanjem dionica u djelomično privatiziranim poduzećima, posjedovanjem manjinskih udjela u državnim holding kompanijama, davanjem zajmova i držanjem dionica preko državnih i razvojnih banaka, putem državnih fondova i drugih javnih fondovi.
Djelomično privatizirane tvrtke (PPF) proizlaze iz programa privatizacije u kojem vlada pokušava održati privatizirane tvrtke kao nacionalne prvake pod utjecajem vladine industrijske politike. Država u takvim tvrtkama može imati tzv. zlatne dionice, koje jamče pravo veta na određene investicijske odluke. Djelomično privatizirane tvrtke javljaju se iu slučajevima kada država pomaže u provođenju akvizicija i spajanja uz pomoć državnog udjela ili pretvara prethodno izdane kredite u manjinske udjele za potporu neprofitabilnim privatnim tvrtkama.
Državni kapitalizam uključuje i velik broj tvrtki koje su formalno privatne, ali primaju, izravno ili neizravno, golemu potporu države. To je tipično, primjerice, za sektor informacijske tehnologije u Kini. Tako se kineski Lenovo smatra privatnom tvrtkom. Međutim, Kineska akademija znanosti svojedobno joj je osigurala početni kapital (i još uvijek posjeduje veliki udio u njoj), a država stalno pomaže (konkretno, 2004. pomogla je u kupnji odjela osobnih računala IBM-a za 1,25 milijardi dolara.).
Brazilski Vale također se smatra privatnom tvrtkom, no država ga doživljava kao nacionalnog šampiona i zbog posjedovanja zlatnih dionica prisilila je njegovog predsjednika Rogera Agnellija da podnese ostavku zbog neslaganja sa strateškim smjernicama države.
Na dugoj listi nacionalnih prvaka u sjeni države su kineski proizvođač automobila Geely, telekom Huawey, proizvođač trajnih potrošnih dobara Haier i drugi.
Osim toga, država stvara “piramidalne” holdinge za upravljanje manjinskim udjelima u tvrtkama u različitim sektorima gospodarstva. U zemljama u razvoju tipični primjeri takvih holdinga su malezijski Khazanach Nasional Berhard i kineski SASAC. U Maleziji, pod krovom Khazanach National Berharda 2010. godine, koncentrirane su dionice 52 tvrtke, od kojih u 26 slučajeva - manjinski udjeli u financijskom sektoru, prometu i komunalnim uslugama.
Budući da se javne i razvojne banke naširoko koriste kao izvori dugoročnog kapitala za privatna poduzeća, ne čudi da su uključene u upravljanje tim poduzećima. Iako su liberalizacija i privatizacija 1990-ih dovele do smanjenja opsega aktivnosti razvojnih banaka, one su u mnogim zemljama ne samo opstale, već su i intenzivirale svoje djelovanje. U 2011. godini, prema nekim procjenama, u svijetu je bilo 288 razvojnih banaka, uglavnom u južnoj i istočnoj Aziji (30% svih banaka), Africi (25%) i zemljama Latinske Amerike (18%) (Tablica 5). S izbijanjem krize 2008. čak su se iu Sjedinjenim Američkim Državama započeli pozivi za osnivanje razvojne banke koja bi podržavala i financirala velike infrastrukturne projekte.
Tablica 5. Broj razvojnih banaka u svijetu u 2011
|
Razvojne agencije |
Opće razvojne banke (B) |
Posebne razvojne banke (C) |
Komercijalne banke koje financiraju razvojne projekte (D) |
Ukupnopo regiji(E) |
|
|
Sjeverna Amerika | |||||
|
Južna i Istočna Azija | |||||
|
bliski istok | |||||
Izvor: S. Lazzarini, A. Musacchio, R. Bandeira-de-Mello i R. Marcon. Što rade razvojne banke? InsperradimPapir, 2012.
Referenca.
Razvojne agencije uključuju investicijske agencije i centre za obuku koji pružaju tehničku podršku određenim sektorima gospodarstva (ali ne i kredite).
Opće razvojne banke specijalizirane su za davanje zajmova ili ulaganja industrijskim i infrastrukturnim tvrtkama. Oni također daju jamstva za takve tvrtke da dobiju privatno financiranje. Mogu biti međuregionalni, nprIzmeđu- američkiRazvojBanka, ili nacionalno, nprKorejaRazvojBanka.
Posebne razvojne banke su financijske institucije koje daju kredite poljoprivreda, malim i srednjim poduzećima ili stanovništvu za kupnju stambenog prostora - u slučajevima kada nije moguće kupiti hipotekarne kredite od običnih poslovnih banaka. Ova kategorija uključuje poljoprivredne banke (kao što su egipatskeTheNačeloBankazaRazvojiPoljoprivrednaKreditnaili filipinskiTheZemljišteBanka) i banke sa širim ciljevima, nprNacionalniKućišteBankau Indiji.
GrupiDuključene su obične komercijalne banke koje u svom portfelju imaju kapital za financiranje određenih sektora gospodarstva prema preporukama vlade.
Na primjer, Brazilska razvojna banka (BNDES) djeluje ne samo kao zajmodavac, već i kao manjinski dioničar u nizu tvrtki putem svoje privatne specijalizirane investicijske podružnice BNDESPAR. Ulogu Brazilske razvojne banke kao instrumenta državnog utjecaja u sprezi s lokalnim javnim investitorima (kao što su mirovinski fondovi državnih poduzeća) dobro ilustrira Vale, treća najveća rudarska korporacija na svijetu. Kad je predsjednik Luis de Silva 2009. javno izvršio pritisak na Vale da uloži u lokalne kapacitete za proizvodnju čelika i kupi brodove brazilske proizvodnje, privatni ulagači tome su se opirali. Vale je djelomično privatiziran 1997., ali su Brazilska razvojna banka i javni mirovinski fondovi zadržali manjinske udjele koji su zajedno činili više od 50% kontrolnog udjela. Nakon javne rasprave i javnih kritika, privatni dioničari tvrtke bili su prisiljeni popustiti pod pritiskom vlade, a glavna “oporbena figura”, predsjednik tvrtke Roger Agnelli, dobio je otkaz od strane upravnog odbora.
Državni kapitalizam nisu samo trgovačka društva. To uključuje ogromne kapitalne resurse kojima upravljaju državni fondovi (SWF). Takvi su se fondovi prvi put pojavili prije samo deset godina u zemljama proizvođačima nafte i Singapuru. Trenutno su to najveći fondovi kapitala. Mirovinski fond norveške vlade kontrolira 430 milijardi dolara imovine, Abu Dhabi Investment Authority kontrolira 400 milijardi dolara, a kineska China Investment Corporation 330 milijardi dolara (Tablica 6). Ukupno, državni fondovi upravljaju s oko 5 trilijuna. dolara, a do kraja desetljeća ta bi se brojka mogla povećati na 10 trilijuna. Lutka.
Državni fondovi dijele se u dvije skupine: štedni fondovi koji traže učinkovite instrumente ulaganja i razvojni fondovi. Primjerice, China Investment Corporation fokusira se na pronalaženje optimalnog portfelja financijske imovine, dok je Abu Dhabi Investment Authority zainteresiran za financiranje regionalnog gospodarskog razvoja kako bi se unaprijed pripremio za trenutak kada rezerve nafte ponestane. Godine 2008. Abu Dhabi Investment Authority stvorio je poseban fond specijaliziran za ulaganja u visokotehnološka poduzeća u zemlji i inozemstvu. Prva veća akcija novog fonda bilo je savezništvo s američkom tvrtkom Advanced Micro Device kako bi se stvorio najveći proizvođač poluvodiča - GLOBALFOUNDRIES.
Financijska kriza 2007–2008 naglo je ojačao položaj druge skupine fondova. Kineski China Investment Corporation iznenada je otkrio da su se sva njegova ulaganja u američke investicijske banke pretvorila u prah. Državni fondovi zemalja proizvođača nafte značajno su povećali ulaganja u istraživanje i razvoj. Fondovi iz Kuvajta, Katara, Kine, Kazahstana i Irske pojačali su podršku domaćim financijskim institucijama. Gotovo svi fondovi su kroz članstvo u upravnim odborima počeli preuzimati aktivniju ulogu u upravljanju kompanijama u kojima posjeduju dionice.
Prema mišljenju stručnjaka, razvoj suverenih imovinskih fondova u zemljama u razvoju neizbježno će promijeniti globalni financijski sustav i ubrzati prijelaz s modela dva svjetska središta – New Yorka i Londona na model više međusobno povezanih središta. Državni fondovi sada radije posluju izravno jedni s drugima nego s posrednicima iz razvijenih zemalja. Godine 2009. China Investment Corporation i Qatar Investment Authority potpisali su sporazum o stvaranju zajedničkog pothvata. U 2010. konzorcij od devet fondova, uključujući Public Investment Corporation of Singapore, China Investment Corporation i Abu Dhabi Investment Council, uložio je 1,8 milijardi dolara u brazilsku investicijsku banku BTG Pactual, koja se odvojila od švicarske banke UBS.
Naglim razvojem i širenjem državnih investicijskih fondova, kao alternativnog instrumenta za visokoprinosno ulaganje javne štednje, manjinski udjeli u javnim poduzećima sve više postaju objekti takvih fondova. Većina ulaganja takvih fondova namijenjena je ulaganjima u stranu imovinu. Ipak, neki fondovi ulažu u tvrtke iz svojih zemalja. Tako China Investment Corporation kupuje manjinske udjele u kineskim tvrtkama i bankama. Singapore Temasek fond ulaže više od 30% svog kapitala u lokalne tvrtke kao što su Singapore Technologies Telemedia, Singapore Communications, Singapore Power, Singapore Airlines i druge. Državni imovinski fond Mubadala sa sjedištem u Abu Dhabiju aktivno ulaže u velike razvojne projekte u energetici, telekomunikacijama, zdravstvu i drugim sektorima.
Tablica 1 daje ideju o najvećim državnim investicijskim fondovima na svijetu. 6.
Tablica 6. Najveći svjetski državni investicijski fondovi prema volumenu imovine pod svojim upravljanjem u 2010. godini, milijardi dolara.
Izvor: A. Musacchio i E. Stayov. Državni imovinski fondovi: barbari u garovima ili bijeli vitezovi globalizacije?, bilješka Harvard Business School br. 9-712-022, 2011.
U suvremenom gospodarstvu vrlo je značajna i uloga drugih državnih fondova (mirovinskog, osiguranja i dr.). Tako u Indiji ulogu najvećeg holdinga ima državno društvo Life Insurance Corporation (LIC). Aktivna je investitorica na burzi s ulaganjima u iznosu od 50 milijardi dolara (2011.). Vlada kontrolira LIC i bira njegov upravni odbor te imenuje njegov upravljački tim. To često prisiljava poduzeće da ulaže u dionice državnih poduzeća, osobito u slučajevima kada potražnja za vrijednosnim papirima tih poduzeća u prvim javnim ponudama nije dovoljno velika. Država je 2011. uz pomoć LIC-a uložila u 25 tvrtki u obliku manjinskih udjela, što je iznosilo 4% ukupne kapitalizacije zemlje. Od travnja 2012. LIC je u postupku djelomične privatizacije kupio udjele u indijskim tvrtkama kao što su NPC, NMDC, SJVN, Engineers India, Power Grid Corporation, Shipping Corporation of India, PTC India Financial Services, ONGC.
U Brazilu mirovinski fondovi javnih poduzeća imaju manjinske udjele u nizu javnih poduzeća i često djeluju kao aktivni investitori, utječući na strategiju tih poduzeća pa čak i pokrećući procese spajanja.
Gornji primjeri dokazuju postojanje širokog spektra oblika državnog kapitalizma u modernom gospodarstvu. Država može sudjelovati u koaliciji vlasnika kako bi utjecala na ponašanje poduzeća ili preraspodjela kredita i dionica uz uvjet da poduzeća ispunjavaju određene državne zadaće.
Transnacionalizacija državnog kapitalizma
Najnovija studija UNCTAD-a bilježi trend aktivne transnacionalizacije državnih poduzeća, koja postaju značajan element globalnih tokova izravnih ulaganja.
Prema UNCTAD-u, multinacionalna državna poduzeća definirana su kao poduzeća koja imaju matično poduzeće i njegove inozemne podružnice u kojima vlada ima kontrolni udio (potpuni, većinski ili značajan manjinski), bez obzira na to je li poduzeće uvršteno na burzu ili ne. Državnom kontrolom smatra se vlasništvo države nad 10 posto ili više dionica s pravom glasa u poduzeću ili sudjelovanje u njemu kao najvećeg dioničara. U tom slučaju država može djelovati u nacionalnom, regionalnom, pokrajinskom i općinskom obliku.
Godine 2010. u svijetu je bilo 650 transnacionalnih kompanija u državnom vlasništvu, koje su imale 8500 inozemnih podružnica. Njih 19 uvršteno je na popis 100 najvećih transnacionalnih korporacija u svijetu. Najvećih 15 TNC-a u državnom vlasništvu dobro su poznati i prepoznatljivi brendovi (Tablica 7).
Tablica 7. Najveće TNC u državnom vlasništvu u 2009
|
Korporacije |
Zemlja |
Državni udio, % |
Industrija |
Ukupna prodaja, milijarde dolara |
Obim prodaje stranih podružnica, milijardi dolara. |
Ukupna imovina, milijarde dolara |
Strana imovina, milijarde dolara |
Ukupan broj zaposlenih, tisuća ljudi. |
Broj zaposlenih u inozemnim podružnicama, tisuća ljudi. |
Razina transnacionalizacije, % |
|
|
Kineska nacionalna naftna korporacija |
Proizvodnja ulja | ||||||||||
|
Volkswagen grupa |
Njemačka |
Automobilizam | |||||||||
|
Proizvodnja ulja | |||||||||||
|
Petroleo Brasileiro SA |
Brazil |
Proizvodnja ulja | |||||||||
|
General Motors Co |
Automobilizam | ||||||||||
|
Opskrba energijom, plinom i vodom | |||||||||||
|
Deutsche Telekom AG |
Njemačka |
Telekomunikacija | |||||||||
|
Opskrba energijom, plinom i vodom | |||||||||||
|
Petroleos de Venezuela S.A. |
Venezuela |
Proizvodnja ulja | |||||||||
|
Norveška |
Proizvodnja ulja | ||||||||||
|
Proizvodnja ulja | |||||||||||
|
Deutsche Post AG |
Njemačka | ||||||||||
|
Telekomunikacija | |||||||||||
|
Malezija |
Proizvodnja ulja | ||||||||||
|
Zrakoplovna industrija | |||||||||||
|
Veolia okoliš |
Opskrba energijom, plinom i vodom | ||||||||||
|
Automobilizam | |||||||||||
|
Konglomerat | |||||||||||
|
China Ocean Shipping Company |
Prijevoz | ||||||||||
|
Opskrba energijom, plinom i vodom | |||||||||||
|
Strojarstvo | |||||||||||
|
Brazil |
5,5 (12 zlatnih dionica) |
Rudarstvo | |||||||||
|
Metalurgija i obrada metala | |||||||||||
|
Telekomunikacija | |||||||||||
|
Singapore Telecommunications |
Singapur |
Telekomunikacija | |||||||||
|
Telekomunikacija | |||||||||||
|
Telekomunikacija | |||||||||||
|
Nacionalna energija Abu Dhabija |
Opskrba energijom, plinom i vodom |
Izvor:UNCTAD.
Državna kontrola u takvim tvrtkama varira - od potpunog vlasništva do značajnog utjecaja. Otprilike 44% transnacionalnih korporacija u državnom vlasništvu ima državu kao većinski dioničar (Slika 2).
Riža. 2. Udio države u državnim tvrtkama u 2011., % 
Izvor:UNCTAD.
U 42% poduzeća država ima manje od 50% dionica, od čega u 10% ima udjel od 10% ili manje. U takvim poduzećima država je najveći manjinski dioničar ili posjeduje zlatne dionice, te ima presudan utjecaj na sastav upravnog odbora i menadžment poduzeća.
Geografski, 56% državnih poduzeća koncentrirano je u zemljama u razvoju (Tablica 8).
Tablica 8. Raspodjela transnacionalnih korporacija u državnom vlasništvu po zemljama i regijama
|
Zemlja |
Broj poduzeća |
Udio, % | |
|
Razvijene zemlje općenito | |||
|
uključujući: | |||
|
Norveška | |||
|
Finska | |||
|
Njemačka | |||
|
Švicarska | |||
|
Zemlje u razvoju | |||
|
uključujući: | |||
|
Južna Afrika | |||
|
Malezija | |||
|
Singapur | |||
|
Brazil | |||
|
Ukupno u svijetu |