Država i 'rat svih protiv svih'. Etika: Enciklopedijski rječnik

- (lat. Bellum omnium contra omnes) koncept društvene teorije Thomasa Hobbesa, koji opisuje prirodno stanje društva prije sklapanja “društvenog ugovora” i formiranja države. Prvi put predstavljen u traktatu "Levijatan". Postoji... ... Wikipedia

Knjiga Šalim se. O neprijateljskom timu, društvu razdiranom svađama i sukobima. ShZF 2001, 41. /i> Paus papir iz lat. bellum omnium protiv svih. BMS 1998, 93 ... Veliki rječnik ruske izreke

Kosovski rat ... Wikipedia

Vojne operacije NATO-a na teritoriju Jugoslavije (1999.) Rat na Kosovu Bombardiranje Jugoslavije Datum 24. ožujka - 10. lipnja 1999. ... Wikipedia

Vojne operacije NATO-a na teritoriju Jugoslavije (1999.) Rat na Kosovu Bombardiranje Jugoslavije Datum 24. ožujka - 10. lipnja 1999. ... Wikipedia

Vojne operacije NATO-a na teritoriju Jugoslavije (1999.) Rat na Kosovu Bombardiranje Jugoslavije Datum 24. ožujka - 10. lipnja 1999. ... Wikipedia

Vojne operacije NATO-a na teritoriju Jugoslavije (1999.) Rat na Kosovu Bombardiranje Jugoslavije Datum 24. ožujka - 10. lipnja 1999. ... Wikipedia

Organizirana vojska borba između država (skupina država), klasa ili nacija (naroda). Geneza V. seže duboko u pretklasnu povijest čovječanstva (vidi K. Marx i F. Engels, Djela, sv. 46, 1. dio, str. 480). Međutim, samo... Filozofska enciklopedija

Rat u zraku ... Wikipedia

knjige

• Protiv svih! Unatoč smrti, Parshikov M.. Nije završio ni u paklu ni u raju, našao se na polju Vječne bitke, gdje se vodi beskrajni rat svih protiv svih. Neće mu biti lako, jer mu svi ovdje pokušavaju zabiti nož u leđa, odvesti ga...
• Protiv svih! Unatoč smrti, Maxim Parshikov. Nije završio u paklu ili raju, završio je na Vječnom bojnom polju, gdje se vodi beskrajni rat svih protiv svih. Neće mu biti lako, jer mu svi ovdje pokušavaju zabiti nož u leđa, odvesti ga...

"Rat svih protiv svih" (“Bellum omnium contra omnes”). Korištena u moralnoj filozofiji još od vremena starih sofista, ideja stanja društva u kojem postoji opće trajno neprijateljstvo i neprekidno međusobno nasilje. U ublaženom obliku, ideja V.V.P.V. uključuje nekontrolirano povećanje agresivnosti u društvu, što dovodi do stalnih međuljudskih sukoba. U svojoj srži, V.V.P.V. idealan je model destruktivnosti i sebičnosti dovedene do krajnosti, koji projiciran na stvarnost služi kao temelj za povijesne interpretacije, prognoze, moralistička promišljanja i upozorenja. Njegovo značenje za etičku misao određeno je svrhom za koju se koristi dojmljiva i vrlo vizualna slika univerzalnog sukoba.

Prva paradigma njegove uporabe može se okarakterizirati kao pokušaj da se iz nerješivih unutarnjih proturječja stanja općeg rata izvede podrijetlo, sadržaj i obvezujuća priroda moralnih (ili moralno-pravnih) normi. Sličan pokušaj postoji iu nekim teorijama društvenog ugovora (uključujući koncepte neizgovorene, ali trenutne konvencije) iu evolucijsko-genetičkim teorijama o podrijetlu morala. Istodobno, teorije koje izvode moral iz bilo koje varijante V.V.P.V. mogu se podijeliti na koncepte koji pretpostavljaju da je takvo stanje izvorno stanje, i koncepte za koje V.V.P.V. je negativan rezultat razvoja koji zahtijeva kompenzaciju kroz pojavu moralnog i pravnog (ili tradicionalnog moralnog) sustava.

Koncept T. Hobbesa, koji je prvi put u povijesti filozofske misli upotrijebio samu formulaciju “V.V.P.V.” (analogno - "svačiji rat protiv susjeda"), proizlazi iz činjenice da je to stanje izvorno (tj. prirodno) za osobu. Ovaj zaključak donosi se na temelju teorijske analize strasti i empirijskog proučavanja nedostataka građanske države. Formalni uvjet za rat je jednakost sposobnosti pojedinaca i prirodni zakon („pravo svih na sve“), a pokretačke snage: rivalstvo - u napadima za profit, nepovjerenje - u preventivnim napadima, žeđ za slavom - u napadima iz razloga časti. V.V.F.W., prema Hobbesu, nije stalna bitka, već niz epizoda borbe, prošaranih bolnim iščekivanjem udaraca susjeda. Uz strogo atomiziranu sliku V.V.F.V. (najistorijskiji), Hobbes sadrži opis rata malih obitelji ili hijerarhijski izgrađenih saveza za uzajamnu pomoć. To donekle mijenja ideju neprijatelja: on nije samo svatko, nego svatko kome se ne pokoravam ili kome ne zapovijedam. Teorijski značaj koncepta V.V.P.V. je da upravo njegove nepogodnosti čine neizbježnom ugovornu odluku o stvaranju Suverena, a samim tim i pojavu morala (ili bolje rečeno, moralno-pravnog sustava). Uostalom, bez državne vlasti koja izaziva strah, moral, prema Hobbesu, ne može postojati na normativnoj razini, a moral ne može postojati u obliku neke stvarnosti.

Sličan model za korištenje slike V.V.F.V. postoji u frojdovskom konceptu “moralnog napretka” tijekom prijelaza iz patrijarhalne horde u bratski klan, iako su samo muški, spolno zreli pojedinci sudionici rata, a predmet prijepora ograničen je na područje seksualnosti. Već u hordi ofenziva domaćih V.V.F.V. jedva sputan snagom vođe i neizbježno nastaje u slučaju njegova slabljenja ili smrti. No, najveći teorijski značaj za tumačenje nastanka morala, prema Freudu, ima situacija nakon kolektivnog pradjedovostva, kada bi “u borbi svih protiv svih” mogla propasti “nova (bratska) organizacija”. Sustav početnih moralnih zabrana (incesta i bratoubojstva), utemeljen na nekom prividu društvenog ugovora, postaje jedini način da se izbjegne međusobno uništenje.

Ugovorni model nastanka morala, koji nastaje kao način vraćanja temeljnih obilježja životnog sustava koji je prethodio V.V.P.V., prisutan je kod J. J. Rousseaua. Opće ratno stanje, koje prijeti uništenjem ljudskog roda, jest važna točka u kontradiktornom procesu zamjene "instinkta pravdom". V.V.P.V. Za Rousseaua to nije posljedica apsolutno odvojenog stanja pojedinaca; naprotiv, javlja se s pojavom univerzalne potrebe za zajedničkim društvenim životom. Njegov uzrok nije prirodna jednakost, nego razvoj sustava društvenog (imovinskog) raslojavanja. Vodeća sila “najstrašnijeg rata” i prepreka stvaranju obrambenih udruga je zavist prema tuđem bogatstvu, gušeći “prirodnu (instinktivnu) samilost i još uvijek slab glas pravde”.

Neki moderni evolucijski genetski koncepti strukturno reproduciraju Rousseauov model. To se odnosi na one teorije koje moral tumače kao mehanizam za kompenzaciju slabljenja bioloških (instinktivnih) poluga za regulaciju međusobnih odnosa u skupinama (ili unutar vrsta) tijekom prijelaza iz životinja u ljude. Tako K. Lorenz opisuje početnu poziciju čovjeka kao stvorenja lišenog mehanizma za inhibiciju intraspecifične agresije, uzbudljivo, s nekontroliranim izljevima bijesa, ali iznenada dobiva moćni alati napadi (oružje). U takvoj situaciji unutarvrsna selekcija automatski se pretvara u omekšani izraz V.V.V.V., koji je naknadno donekle ograničen na najjednostavnije oblike “odgovornog morala”. Na sličan način, u konceptu Yu.M Borodai, shvaćen je "antropogenetski ćorsokak", generiran pogoršanjem "napetosti odnosa unutar stada" (sve do opasnosti od međusobnog istrebljenja mužjaka) i razriješen u. odbijanje izravne provedbe egocentričnih nagona kroz poistovjećivanje sebe s drugim. Drugačija reprodukcija iste strukture prisutna je u pojmovima gdje moral u svojoj univerzalnoj i apsolutni oblik je rezultat kompenzacije za izolaciju koja nastaje tijekom kolapsa klanskog jedinstva i dovodi do “gaženja normi komunikacije razvijenih u arhaičnom društvu” (R.G. Apresyan) - izravna, iako izrazito ublažena paralela s V.V.P.V.

U drugoj paradigmi, ideja V.V.P.V. dio su moralno usmjerenog argumenta protiv revolucionarnih političkih pokreta koji zahtijevaju holističko racionalno restrukturiranje sustava javne ustanove, na temelju razmatranja pravednosti. Stanje općeg rata ovdje postaje neizbježan moralni korelat radikalnih društveno-političkih preobrazbi. Već Hobbes primjećuje da svaki veliki ustanak protiv vlasti automatski pretvara narod u masu (multitudo), što dovodi do “kaosa i V.V.P.V.” Stoga su najveći ekscesi ugnjetavanja “jedva osjetljivi u usporedbi ... s neobuzdanim stanjem anarhije.” Europski konzervativci kon. XVIII stoljeće izoštravaju Hobbesovu misao, vjerujući da svako narušavanje organskog, tradicionalnog društvenog poretka dovodi do manifestacija V.V.P.V.: “asocijalnog i anticivilnog kaosa”, prijelaza “u antagonistički svijet ludila, poroka, razdora i besmislene tuge” (E. Burke) pa čak i “krvavu zbrku” (J. de Maistre). U kasnijoj filozofskoj kritici revolucija zadržan je isti pristup.

Treća paradigma za korištenje slike V.V.F.V. ugrađen u opću logiku kritike društveni poredak orijentiran na utjelovljenje moralnih vrijednosti. U tom se slučaju rat, temeljen na hedonističkim ili perfekcionističkim promišljanjima, shvaća kao prihvatljivije stanje za pojedinca nego moralno ograničenje. Tako je u “Filozofiji u budoaru” A.D.F. de Sadeova država V.V.P.V. pojavljuje se kao jedna od najpoželjnijih posljedica želje za političkom slobodom s hedonističkog gledišta. Budućnost Francuske Republike, kako ju je opisao de Sade, slična je Hobbesovom društvu koje je konačno shvatilo destruktivnost Levijatana i, obogaćeno spoznajom o iluzornosti njegovih obećanja povezanih s ispunjenjem moralnog zakona, vratilo se stanje prirode sa svojim opasnostima i zadovoljstvima. F. Nietzsche, za razliku od de Sadea, ima na umu perfekcionističku perspektivu kada želju za univerzalnim mirom, odnosno vremenom “kada se više nema čega bojati”, karakterizira kao imperativ “kukavičluka stada” i znak krajnjeg stupnja “pada i propadanja” . Stoga poziv na rat iz “Tako je govorio Zaratustra” (odjeljak “O ratu i ratnicima”) teži dvostranom cilju: to je i rušenje “današnjeg čovjeka” i stvaranje onog lonca u kojem se obnavlja čovjek će se roditi (“preko tisuću mostova i staza streme u budućnost i neka između njih bude više rata i nejednakost: to je ono što me moja velika ljubav tjera da kažem"). Opći rat, potraga za neprijateljem i mržnja prema njemu dobivaju za Nietzschea status samodostatnih vrijednosti ("dobro rata posvećuje svaki cilj" ).

A.V.Prokofjev

Književnost:

• Burke E. Razmišljanja o revoluciji u Francuskoj. M.: Rudomino, 1993.
• Boroday Yu.M. Erotika – smrt – tabu: tragedija ljudske svijesti. M.: Gnoza. 1996 (drugi esej).
• Hobbes T. Levijatan, ili materija, oblik i moć crkvene i građanske države // ​​Isto, T. 2.
• Hobbes T. O građaninu // Hobbes T. Op. u 2 sveska M.: Mysl, 1991. T. 1.
• Lorenz K. Agresivnost (tzv. zlo). M.: Napredak. 1994. godine.
• Markiz de Sade. Filozofija u budoaru. M.: MP Promformo, 1992.
• Nietzsche F. S onu stranu dobra i zla // Nietzsche F. Djela u 2 toma M.: Misao. T. 1.
• Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra // Ibid.
• Prokofjev A.V.“Rat svih protiv svih // Etika: enciklopedijski rječnik. M.: Gardariki, 2001.
• Rousseau J.J. O društvenom ugovoru, ili načelima političkog prava //

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Dobar posao na stranicu">

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Plan

• Uvod
• 2.T. Hobbes o "ratu svih protiv svih"
• 2.1 Thomas Hobbes - najveći engleski filozofXVIIstoljeća
• Zaključak
• Bibliografija

Uvod

Povjesničari filozofije i prirodnih znanosti 17. stoljeće nazivaju stoljećem genija. Pritom misle na mnoge briljantne mislioce koji su tada djelovali na polju znanosti, postavili temelje moderne prirodne znanosti i, u usporedbi s prethodnim stoljećima, daleko napredovali. prirodne znanosti, posebno filozofije. U plejadi njihovih imena prvo mjesto pripada imenu engleskog filozofa Thomasa Hobbesa (1588.-1679.).

Hobbes je filozof kojeg je teško svrstati u bilo koji pokret. Bio je empiričar, poput Lockea, Berkeleya i Humea, ali je za razliku od njih bio pristaša matematičke metode, ne samo u čistoj matematici, već iu njezinoj primjeni na druge grane znanja. Galileo je imao veći utjecaj na njegov opći pogled nego Bacon. Kontinentalna filozofija, od Descartesa do Kanta, preuzela je mnoge svoje koncepte o prirodi ljudskog znanja iz matematike, ali je vjerovala da se matematika može spoznati neovisno o iskustvu. To je, dakle, dovelo, kao u platonizmu, do smanjenja uloge koju je imala misao. S druge strane, engleski empirizam imao je malo utjecaja matematike i bio je sklon pogrešnoj koncepciji znanstvene metode. Hobbes nije imao nijedan od ovih nedostataka. Do našeg vremena nemoguće je pronaći niti jednog filozofa koji bi, kao empiričar, još uvijek pripisivao priznanje matematici. U tom su pogledu Hobbesove zasluge goleme. No, imao je i ozbiljnih nedostataka, koji ga ne daju s pravom svrstati među najistaknutije mislioce. Nestrpljiv je prema suptilnostima i previše sklon presjecanju gordijskog čvora. Njegova rješenja problema su logična, ali ih prati namjerno prešućivanje nezgodnih činjenica. On je energičan, ali grub; bolji je s helebardom nego s rapirom. Unatoč tome, njegova teorija države zaslužuje pomno razmatranje, tim više što je modernija od bilo koje prethodne teorije, pa i od Machiavellijeve.

Polazna točka svih promišljanja Thomasa Hobbesa u njegovim spisima bila je doktrina društva, države, građanska prava ah čovječe. Ovaj mislilac nije mogao zamisliti postojanje naroda bez jedne jake države. Hobbes je bio uvjeren da je prije nego što su ljudi izašli iz prirodnog stanja i ujedinili se u društvo s jedinstvenom voljom, postojao "rat svih protiv svih". Prijelaz u civilno društvo uslijedio je nakon sklapanja društvenog ugovora na kojem se temelji odnos građana i vlasti. Istovremeno, Hobbes je isticao načelo slobode pojedinca, neotuđivost njegovih građanskih prava, ideju o intrinzičnoj vrijednosti pojedinca, poštivanje njega i njegove imovine. Formiranje građanskog društva odvijalo se paralelno s formiranjem novog tipa države - buržoaske države.

Budući da je formiranje civilnog društva i vladavine prava sada važnije nego ikad za mnoge zemlje svijeta, a posebno za Rusiju, proučavanje učenja klasika filozofske misli o ovoj temi je pravovremeno i konceptualno.

1. "Rat svih protiv svih." Pozadina

“Rat svih protiv svih” (“Bellum omnium contra omnes”) je koncept koji se koristi u moralnoj filozofiji od vremena starih sofista da prikaže stanje društva u kojem postoji opće trajno neprijateljstvo i neprestano međusobno nasilje. U ublaženom obliku, ideja o ratu svih protiv svih uključuje nekontrolirano povećanje agresivnosti u društvu, što dovodi do stalnih međuljudskih sukoba. U svojoj srži, rat svih protiv svih idealan je model destruktivnosti i sebičnosti dovedenih do krajnosti, koji projiciran na stvarnost služi kao temelj za povijesna tumačenja, prognoze, moralistička promišljanja i upozorenja. Njegovo značenje za etičku misao određeno je svrhom za koju se koristi dojmljiva i vrlo vizualna slika univerzalnog sukoba.

Prva paradigma njegove uporabe može se okarakterizirati kao pokušaj da se iz nerješivih unutarnjih proturječja stanja općeg rata izvede podrijetlo, sadržaj i obvezujuća priroda moralnih (ili moralno-pravnih) normi. Sličan pokušaj postoji iu nekim teorijama društvenog ugovora (uključujući koncepte neizgovorene, ali trenutne konvencije) iu evolucijsko-genetičkim teorijama o podrijetlu morala.

Koncept T. Hobbesa, koji je prvi put u povijesti filozofske misli upotrijebio samu formulaciju “Rat svih protiv svih” (analogno “ratu svakoga protiv svojih susjeda”), polazi od činjenice da je ovo stanje izvorno (tj. prirodno) za čovjeka.

Sličan model korištenja slike “Rat svih protiv svih” postoji iu frojdovskom konceptu “moralnog napretka” tijekom prijelaza iz patrijarhalne horde u bratski klan, iako su sudionici rata samo muške, spolno zrele osobe, a predmet spora ograničen je na područje seksualnosti.

Ugovorni model nastanka morala, koji nastaje kao način vraćanja temeljnih obilježja životnog sustava koji je prethodio “Ratu svih protiv svih”, prisutan je kod J.J. Rousseaua. Stanje općeg rata, koji prijeti uništenjem ljudskog roda, važan je trenutak u kontradiktornom procesu zamjene “instinkta pravdom”. Rousseauov “rat svih protiv svih” nije posljedica apsolutno razjedinjenog stanja pojedinaca; on se javlja s pojavom univerzalne potrebe za zajedničkim društvenim životom. Njegov uzrok nije prirodna jednakost, nego razvoj sustava društvenog (imovinskog) raslojavanja. Vodeća snaga “najstrašnijeg rata” i prepreka stvaranju obrambenih udruga je zavist prema tuđem bogatstvu, gušeći “prirodnu (instinktivnu) samilost i još uvijek slab glas pravde”.

Neki moderni evolucijski genetski koncepti strukturalno reproduciraju Rousseauov model. To se odnosi na one teorije koje moral tumače kao mehanizam za kompenzaciju slabljenja bioloških (instinktivnih) poluga za regulaciju međusobnih odnosa u skupinama (ili unutar vrsta) tijekom prijelaza sa životinja na čovjeka.

Slično tome, u konceptu Yu.M. Beard razumije “antropogenetsku slijepu ulicu”, generiranu zaoštravanjem “napetosti unutarkrdnih odnosa” (sve do opasnosti od međusobnog istrebljenja mužjaka) i razriješenu u odbijanju izravne implementacije egocentričnih nagona kroz identifikaciju samog sebe. s drugom. Drugačija reprodukcija iste strukture prisutna je u konceptima gdje je moralnost u svom univerzalnom i apsolutnom obliku rezultat kompenzacije za izolaciju koja nastaje urušavanjem rodovskog jedinstva i dovodi do „gaženja normi komunikacije razvijenih u arhaičnom razdoblju. društva” (R.G. Apresyan) - izravna, iako izrazito ublažena, paralela s “Ratom svih protiv svih”. Prokofjev A.V. "Rat svih protiv svih // Etika: Enciklopedijski rječnik. - M.: Gardariki, 2001. - str. 89

U drugoj paradigmi, ideje o “ratu svih protiv svih” dio su moralno orijentirane argumentacije protiv revolucionarnih političkih pokreta koji zahtijevaju holističko racionalno restrukturiranje sustava društvenih institucija, temeljeno na razmatranjima pravde. Stanje općeg rata ovdje postaje neizbježan moralni korelat radikalnih društveno-političkih preobrazbi. Već Hobbes napominje da svaki veći ustanak protiv vlasti automatski pretvara narod u masu (multitudo), što dovodi do “kaosa i rata svih protiv svih”. Stoga su najveći ekscesi ugnjetavanja “jedva osjetljivi u usporedbi... s neobuzdanim stanjem anarhije.” Europski konzervativci kon. XVIII stoljeće izoštravaju Hobbesovu misao, vjerujući da svako kršenje organskog, tradicionalnog društvenog poretka dovodi do manifestacija rata svih protiv svih: “asocijalnog i anticivilnog kaosa”, prijelaza “u antagonistički svijet ludila, poroka, razdora i besmisla. tuga” (E. Burke) pa čak i - “krvava zbrka” (J. de Maistre). U kasnijoj filozofskoj kritici revolucija zadržan je isti pristup.

Treća paradigma za korištenje slike “Ratovi svih protiv svih” ugrađena je u opću logiku kritike društvenog poretka, usmjerenu na utjelovljenje moralnih vrijednosti. U tom se slučaju rat, temeljen na hedonističkim ili perfekcionističkim promišljanjima, shvaća kao prihvatljivije stanje za pojedinca nego moralno ograničenje. Tako se u “Filozofiji u budoaru” A. D. F. de Sadea stanje rata svih protiv svih “pojavljuje kao jedna od najpoželjnijih posljedica želje za političkom slobodom s hedonističkog stajališta. Budućnost Francuske Republike, kako ju je opisao de Sade, slična je Hobbesovom društvu koje je konačno shvatilo destruktivnost Levijatana i, obogaćeno spoznajom o iluzornosti njegovih obećanja povezanih s ispunjenjem moralnog zakona, vratilo se stanje prirode sa svojim opasnostima i užicima.F. Nietzsche, za razliku od de Sadea, ima na umu perfekcionističku perspektivu kada želju za univerzalnim mirom, odnosno vremenom “kada se više neće imati čega bojati”, karakterizira kao imperativ “kukavičluka stada” i znak ekstremni stupanj "pada i propadanja". Stoga poziv na rat iz “Tako je govorio Zaratustra” (odjeljak “O ratu i ratnicima”) teži dvostranom cilju: to je i rušenje “današnjeg čovjeka” i stvaranje onog lonca u kojem se obnavlja čovjek će se roditi (“preko tisuću mostova i staza oni streme prema budućnosti i neka među njima bude više rata i nejednakosti: to me tjera velika ljubav moja”). Opći rat, potraga za neprijateljem i mržnja prema njemu dobivaju za Nietzschea status samodovoljnih vrijednosti („dobro rata posvećuje svaki cilj“). Prokofjev A.V. "Rat svih protiv svih // Etika: Enciklopedijski rječnik. - M.: Gardariki, 2001. - str. 90

hobbes filozof ratno društvo

2. T. Hobbes o “ratu svih protiv svih”

2.1 Thomas Hobbes - najveći engleski filozof 17. stoljeća

Thomas Hobbes je najveći engleski filozof 17. stoljeća, iako je danas poznatiji po svojoj političkoj filozofiji, predstavljenoj u traktatu Levijatan.

Kako Hobbesovi biografi kažu, doživio je duboku starost od 91 godine, zadržavši bistrinu uma do kraja svojih dana.

Thomas Hobbes rođen je 5. travnja 1588. u Westportu, blizu Malmesburyja u južnoj Engleskoj. Majka mu je bila seljačkog porijekla, otac seoski svećenik, a rođaci su se bavili trgovinom rukavicama. Hobbes je isprva stekao obrazovanje u crkvenoj školi, koju je počeo pohađati u dobi od četiri godine. Budući da je dječak pokazao sposobnost i veliku sklonost za učenje, poslan je u gradsku školu, gdje je uspješno nastavio školovanje. Do četrnaeste godine Hobbes već toliko posjeduje stare jezike da Euripidovu "Medeju" u stihovima prevodi na latinski.

U dobi od petnaest godina upisao se na Sveučilište Oxford i po završetku dobio sveučilišnu diplomu koja mu je dala pravo studiranja pedagoški rad i otvorio vrata akademske karijere. Ali kao i većina vodećih filozofskih i znanstvenih umova tog stoljeća - Descartes, Spinoza, Locke, Newton i drugi - Hobbes kasnije nije bio povezan sa sveučilištima. Nakon završenog sveučilišta postaje učitelj djece jedne od plemićkih aristokratskih obitelji. U to vrijeme razvio je veze među vladajućim krugovima, uključujući i dvorske krugove Engleske.

Putovanja na europski kontinent dala su engleskom misliocu priliku da duboko prouči filozofiju i osobno se upozna s njom. najistaknutiji predstavnici(prvenstveno s Galileom tijekom njegova putovanja u Italiju 1646.), a prihvaćaju najviše Aktivno sudjelovanje u raspravi o najvažnijim filozofskim problemima toga doba. Postupno je Hobbes razvio načela vlastitog učenja. Prvi nacrt Hobbesova filozofskog sustava bio je njegov esej Ljudska priroda iz 1640. godine. Na daljnji sveobuhvatni razvoj Hobbesova filozofskog sustava utjecali su događaji vezani uz sukob vezan uz engleski parlament i kralja, a potom i događaji Engleske revolucije.

Događaji u javnom životu Engleske potaknuli su Hobbesov interes za društveno-politička pitanja i natjerali ga da ubrza razvoj i objavljivanje svog eseja O građaninu, koji je zamislio kao treći dio svog filozofskog sustava. Nastavljajući produbljivati ​​i promišljati svoje društveno-političke ideje, Hobbes je radio na svojoj najvećoj političkoj i sociološkoj publikaciji Levijatan, koja je objavljena u Londonu 1651. godine.

Vrativši se u Englesku 1651., Hobbesa je s poštovanjem primio Cromwell, koji mu je povjerio sudjelovanje u reorganizaciji sveučilišnog obrazovanja. Nakon restauracije Stuarta, emigranti koji su se vratili u Englesku predbacivali su Hobbesu njegovo pomirenje s moći Cromwella i optuživali ga za ateizam. Nakon Hobbesove smrti, Levijatan je javno spaljen odlukom Sveučilišta Oxford. Mnogo prije toga Katolička crkva godine uvrstio Hobbesova djela u "Popis zabranjenih knjiga".

Raspon problema Hobbesovih filozofskih istraživanja iznimno je širok i raznolik. U njemu se ogledaju oni gorući problemi tog vremena, pa i danas, bez kojih se ne može daljnji razvoj filozofske misli i raznih filozofskih sustava. Suvremenici i sljedbenici Hobbesove teorije iznimno su ga cijenili, D. Diderot je u svojim istraživanjima više puta hvalio visoku jasnoću i izvjesnost u Hobbesovim djelima, uspoređivao ga je s tadašnjim svjetionikom senzacionalizma Lockeom, a Hobbesa je čak stavljao iznad mu.

O visokoj ocjeni Hobbesa svjedoči Marxova karakterizacija u kojoj, iako ističe fizikalnu i mehanističku ograničenost Hobbesa, Marx u njemu istodobno vidi jednog od utemeljitelja modernog materijalizma. Marx također Hobbesa proglašava jednim od utemeljitelja filozofije analize ili tzv. logičkog pozitivizma. Vrijedno je napomenuti da filozofski sustav Thomasa Hobbesa ima iste nedostatke kao i čitava mehanička metodologija u cjelini, ali kao i svaka metodologija odigrao je vrlo važnu ulogu u povijesti razvoja društvene misli.

Moćan Hobbesov um i pronicljivost omogućili su Hobbesu da izgradi sustav iz kojeg su, kao iz bogatog izvora, crpili svi mislioci, ne samo sedamnaestog, nego i osamnaestog i dvadesetog stoljeća, sve do današnjih dana.

Treba napomenuti da je "Levijatan" taj koji zauzima jedinstveno mjesto u povijesti svjetske filozofije. U ovom je djelu Thomas Hobbes bio ispred svog vremena u mnogim područjima, a svoje izvorne prosudbe odmah nakon objave rasprave 1651. izazvalo mržnju crkvenjaka svih vjerskih pogleda i vođa svih političke stranke. Hobbes se sam borio protiv brojnih protivnika, pokazujući svoj talent polemičara i znanstvenika. Tijekom Hobbesova života gotovo svi odgovori bili su oštro negativni, no u narednim stoljećima prepoznat je utjecaj djela "Levijatan" na poglede Spinoze, Benthama, Leibniza, Rousseaua i Diderota, na filozofe i ekonomiste 19. i 20. stoljeća. . Vjerojatno se o tome radi globalni značaj za filozofiju, političke znanosti, kulturu.

2.2 Društveno-politička i etička stajališta

Čovjek je dio prirode i ne može ne poštovati njezine zakone. Hobbes također ovu istinu, koja je postala aksiom za filozofiju njegova stoljeća, smatra temeljnom i sasvim jasnom. Stoga moramo početi, tvrdi filozof, s afirmacijom onih svojstava osobe koja pripadaju njezinu tijelu kao tijelu prirode. I zatim lagano prijeći s promatranja čovjeka kao tijela prirode na ljudsku prirodu, tj. njegovo bitno svojstvo. Ljudsko tijelo, kao i svako tijelo prirode, ima sposobnost kretanja, ima oblik i zauzima mjesto u prostoru i vremenu. Hobbes tome dodaje " prirodne sposobnosti i sile" svojstvene čovjeku kao živom tijelu - sposobnost prehrane, reprodukcije i obavljanja mnogih drugih radnji uzrokovanih upravo prirodnim potrebama. Filozofi 17. stoljeća također su uključili dio "želja", "afekata" uzrokovanih prirodnim potrebama Ali fokus je i dalje bio na svojstvima racionalnosti i jednakosti s drugim ljudima kao najdubljim svojstvima ljudske biti, što se misliocima nije činilo ništa protivnim "prirodnom" pristupu čovjeku , koja je usko povezana s filozofijom.

Hobbesovi etički pogledi temelje se na "prirodnom zakonu". “Prirodni zakon (lex naturalis),” piše Hobbes, “jest propis ili opće pravilo utvrđeno razumom, prema kojemu je čovjeku zabranjeno činiti ono što šteti njegovom životu ili što mu oduzima sredstva da ga očuva, i od zanemarivanja onoga što smatra najboljim.” Hobbes T. Levijatan, ili materija, oblik i moć države, crkvene i građanske // Hobbes T. Soch. u 2 sveska - M.: Mysl, 1991.T. 2. - str. 99

Hobbes tvrdi da razlika u fizičkim sklonostima ništa ne određuje unaprijed ljudski život(npr. slabiji može ubiti jačeg), pa stoga nikako ne može poslužiti kao argument u korist teze o nejednakosti ljudi od rođenja. Filozofi su pokušali objasniti kako i zašto je “prirodna” jednakost ljudi zamijenjena nekom ne sasvim određeni trenutak povijesni razvoj nastala je nejednakost, tj. nastala imovina. Da bi to objasnili, Hobbes i Locke razvili su doktrinu o nastanku vlasništva kao rezultat rada. Ali budući da radna aktivnost se smatrao vječitim načinom da čovjek troši energiju, zatim posjedovanje nekog imetka i nekih koristi, tj. svako vlasništvo (koje, kako su pretpostavili Hobbes i Locke, duguje svoje podrijetlo samo radu) također je proglašeno znakom ljudske prirode.

No, u tim granicama također nema mjesta za objektivno “dobro” (i “zlo”), a posljedično ni za “moralne vrijednosti”. Za Hobbesa, dobro je ono čemu se teži, a zlo ono što se izbjegava. Ali zbog činjenice da neki ljudi žele neke stvari, a drugi ne, jedni nešto izbjegavaju, a drugi ne, ispada da su dobro i zlo relativni. Čak se ni o samom Bogu ne može reći da je bezuvjetno dobro, jer “Bog je dobar prema svima onima koji zazivaju njegovo ime, ali ne i prema onima koji psuju njegovo ime huleći.” To znači da se dobro odnosi na osobu, mjesto, vrijeme, okolnosti, kako su tvrdili sofisti u antičko doba.

Ali ako je dobro relativno i stoga apsolutne vrijednosti ne postoje, kako se može konstruirati društveni život i stvoriti moral? Kako ljudi mogu živjeti zajedno u jednom društvu? Odgovorima na ova pitanja posvećena su dva Hobbesova remek-djela: "Levijatan" i "O građaninu".

Tako je jedna od glavnih kategorija Hobbesova društveno-političkog sustava kategorija jednakosti. “Iz ove jednakosti sposobnosti proizlazi jednakost nade za postizanje naših ciljeva. Zato, ako dvoje ljudi žele istu stvar, koju, međutim, ne mogu posjedovati, oni postaju neprijatelji,” Hobbes T. Leviathan, ili. materija, oblik i moć države, crkvene i građanske // Hobbes T. Soch. u 2 sveska - M.: Mysl, 1991.T. 2. - str. 112 - piše Hobbes. Stoga je prirodno stanje čovjeka rat. Rat svih protiv svih. Da bi spriječio stalne ratove, osoba treba zaštitu, koju može pronaći samo u osobi države.

Dakle, od afirmacije prirodne jednakosti, Hobbes prelazi na ideju o neiskorjenjivosti rata svih protiv svih.

Oštrina i, moglo bi se reći, nemilosrdnost kojom je Hobbes formulirao ovu misao odbijala je njegove suvremenike. Ali zapravo, njihovo slaganje s Hobbesom bilo je duboko: uostalom, svi veliki filozofi također su vjerovali da su ljudi "po prirodi" više zabrinuti za sebe nego za opće dobro, vjerojatnije je da će ući u borbu nego da se suzdrže od sukoba , te da je usmjerenost na dobro drugih ljudi potrebno posebno odgajati pojedinca, pribjegavajući argumentima razuma, raznim državnim mjerama i sl.

Hobbes je svoje učenje temeljio na proučavanju ljudske prirode i strasti. Hobbesovo mišljenje o tim strastima i prirodi krajnje je pesimistično: ljude karakterizira natjecanje (želja za profitom), nepovjerenje (želja za sigurnošću) i ljubav prema slavi (ambicija). Ove strasti stvaraju od ljudi neprijatelje: “Čovjek je čovjeku vuk” (homo homini lupus est). Dakle, u prirodnom stanju, gdje nema snage koja bi ljude držala u strahu, oni su u “ratnom stanju svih protiv svih”.

Čovjek, unatoč činjenici da je u prirodnom stanju, sklon je težiti miru, što od njega zahtijeva ozbiljna odricanja i ograničenja, koja se ponekad mogu činiti teškima i neodoljivima. Ali bit stvari za Hobbesa je proklamacija načela prema kojem se pojedinac mora odreći neograničenih zahtjeva, jer to onemogućuje usklađen život ljudi. Odavde on izvodi zakon, propis razuma: Hobbes smatra nužnim i razumnim, u ime mira, odreći se čak i iskonskih prava ljudske prirode – od bezuvjetne i apsolutne jednakosti, od neograničene slobode. Glavni patos Hobbesova koncepta je proklamiranje nužnosti mira (tj. zajednički život ljudi), ukorijenjen u ljudskoj prirodi, kako u njegovim strastima tako i u diktatima njegova razuma. Tomu djelomično služi i hipotetska, a istodobno realna slika rata svih protiv svih. Hobbesu se često prigovaralo da je pristaša preoštre i odlučne vlasti vlasti. Ali ne smijemo zaboraviti da je on branio samo jaku vlast države, utemeljenu na pravu i razumu.

Tako je u analizi ljudske prirode Hobbes prešao s tvrdnje o jednakosti ljudskih sposobnosti i tvrdnji na ideju o postojanju rata svih protiv svih. Time je filozof želio pokazati štetnost i nepodnošljivost situacije u kojoj su ljudi prisiljeni neprestano se boriti. Kao rezultat toga, došao je do zaključka da strasti koje teže miru mogu i trebaju biti jače od strasti koje guraju prema ratu, ako su poduprte zakonima, pravilima i propisima razuma.

Određen utjecaj na Hobbesovo učenje imali su i oštri klasni sukobi u građanskom ratu. “Natjecanje za bogatstvo, čast, zapovjedništvo ili drugu moć”, napisao je Hobbes, “vodi do svađe, neprijateljstva i rata, jer jedan natjecatelj ostvaruje svoju želju ubijajući, podjarmljujući, istiskujući ili odbijajući drugoga.” Hobbes T. Levijatan, ili materija, oblik i moć države, crkvene i građanske // Hobbes T. Soch. u 2 sveska - M.: Mysl, 1991.T. 2. - str. 114

Štetnost "stanja rata svih protiv svih" tjera ljude da traže način da okončaju prirodno stanje; Taj put ukazuju prirodni zakoni, propisi razuma (prema Hobbesu, prirodni zakon je sloboda da se čini sve za samoodržanje; prirodni zakon je zabrana da se čini ono što šteti životu).

Prvi temeljni zakon prirode glasi: Svatko mora tražiti mir svim sredstvima koja su mu na raspolaganju, a ako ne može postići mir, može tražiti i koristiti sva sredstva i prednosti rata. Iz ovog zakona izravno proizlazi drugi zakon: Svatko mora biti spreman odreći se svog prava na sve kada to i drugi žele, budući da to odbijanje smatra nužnim za mir i samoobranu V.A. Nail, Osnove filozofije: Faze razvoja i suvremeni problemi . Povijest zapadne filozofske misli. M., 1993.S. 124. Uz odricanje od svojih prava može postojati i (kako smatra Hobbes) prijenos tih prava. Kada dvije ili više osoba prenesu ova prava jedna na drugu, to se naziva ugovorom. Treći prirodni zakon kaže da se ljudi moraju pridržavati vlastitih ugovora. Ovaj zakon sadrži funkciju pravde. Tek prijenosom prava počinje život zajednice i funkcioniranje posjeda, a tek tada je moguća nepravda u kršenju ugovora. Iznimno je zanimljivo da Hobbes iz ovih temeljnih zakona izvodi zakon kršćanski moral: “Ne čini drugima ono što ne želiš da tebi čine.” Prema Hobbesu, prirodni zakoni, budući da su pravila našeg razuma, vječni su. Naziv “zakon” nije im sasvim prikladan, no budući da se smatraju zapovijedima Božjim, to su “zakoni” Hobbes T. Levijatan, odnosno materija, oblik i moć države, crkve i građanstva // Hobbes T. Soch. u 2 sveska - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - str. 99.

Dakle, prirodni zakoni govore da treba tražiti mir; u te se svrhe mora obostrano odreći prava na sve; "ljudi moraju poštovati dogovore koje sklope."

2.3 Društvo i država u ratu svih protiv svih

Odbijajući prirodna prava (tj. slobodu da se čini sve za samoodržanje), ljudi ih prenose na državu, čiju je bit Hobbes definirao kao „jedinstvenu osobu za čije je postupke ogroman broj ljudi sebe proglasio odgovornim kroz međusobnu odgovornost. međusobnog dogovora, tako da ta osoba može koristiti moć i sredstva svih njih kako smatra potrebnim za njihov mir i zajedničku obranu.” Citat u: Povijest filozofije: udžbenik za visoka učilišta / Ured. V.V. Vasiljeva, A.A. Krotova i D.V. Bugaya. - M.: Akademski projekt: 2005. - S. 196

Promjene u Hobbesovoj argumentaciji indikativne su za metodologiju teorijskog mišljenja tog vremena. Isprva je izvorom vlasti smatrao sporazum između podanika i vladara, koji (sporazum) nije mogao biti raskinut bez pristanka obiju strana. Međutim, ideolozi revolucije naveli su mnoge činjenice o kršenju vlastitih obveza od strane kralja; dakle, očito, Hobbes formulira nešto drugačiji koncept društvenog ugovora (svatko sa svakim), u kojem vladar uopće ne sudjeluje, pa ga stoga ne može prekršiti.

Država je veliki Levijatan (biblijsko čudovište), umjetni čovjek ili zemaljski bog; vrhovna vlast je duša države, suci i službenici su zglobovi, savjetnici su sjećanje; zakoni su razum i volja, umjetni lanci pričvršćeni jednim krajem za usne vladara, drugim za uši podanika; nagrade i kazne - živci; dobrobit građana je snaga, sigurnost ljudi je okupacija, građanski mir je zdravlje, nemir je bolest, građanski rat je smrt.

Moć suverena je apsolutna: on ima pravo izdavati zakone, kontrolirati njihovo poštivanje, utvrđivati ​​poreze, imenovati službenike i suce; čak su i misli podanika podređene suverenu – vladar države određuje koja je vjera ili sekta istinita, a koja nije.

Hobbes, kao i Bodin, priznaje samo tri oblika države. Prednost daje neograničenoj monarhiji (dobro monarha istovjetno je dobru države, pravo nasljedstva daje državi umjetnu vječnost života itd.).

Nepostojanje bilo kakvih prava među podanicima u odnosu na suverena Hobbes tumači kao pravnu jednakost osoba u njihovoj međusobni odnosi. Hobbes nipošto nije pristaša feudalno-klasne podjele društva na privilegirane i nepovlaštene. U odnosima između podanika, suveren mora osigurati svakome jednaku pravdu (»čije načelo kaže da se nikome ne može uzeti ono što mu pripada«), nepovredivost ugovora, nepristranu zaštitu svakoga pred sudom i odrediti jednake poreze. Jedna od zadaća državne vlasti je osigurati tu imovinu “koju su ljudi stekli međusobnim dogovorima u zamjenu za odricanje od univerzalnih prava”. Privatno vlasništvo, prema Hobbesu, uvjet je za život zajednice, “nužno sredstvo za mir”. Promijenili su se i Hobbesovi pogledi na podrijetlo privatnog vlasništva. U svojim ranim spisima tvrdio je da je u prirodnom stanju vlasništvo uobičajeno. Budući da se o ideji zajednice vlasništva aktivno raspravljalo tijekom ideološke borbe političkih skupina (osobito u vezi s govorom Levellersa i Diggersa), Hobbes je napustio tu ideju: "u stanju rata svih protiv svih" tamo nije “niti vlasništvo, niti zajednica imovine, a postoji samo neizvjesnost”.

Vlasništvo, sjeća se dodati Hobbes, nije zajamčeno protiv zadiranja u njega od strane suverena, ali to se ponajviše odnosi na utvrđivanje poreza koji bi se trebali ubirati od podanika bez ikakvih iznimaka ili privilegija.

U Hobbesovom konceptu neograničena moć i prava vladara države ne znače apologiju kontinentalnog apsolutizma s njegovom klasnom nejednakošću, univerzalnim skrbništvom i potpunom regulacijom. Hobbes je pozvao suverena da potakne sve vrste zanata i sve industrije, ali metode koje je predlagao bile su daleko od politike protekcionizma.

Svrha zakona nije spriječiti ljude u bilo čemu, već im dati pravi smjer. Zakoni su poput ograda uz rubove ceste, pa su dodatni zakoni štetni i nepotrebni. Sve što nije zabranjeno ili propisano zakonom prepušteno je diskreciji podanika: kao što su “sloboda kupovati i prodavati i na drugi način sklapati ugovore jedni s drugima, birati svoje prebivalište, svoju hranu, svoj način života, poučavati svoju djecu kako hoće itd.“. Hobbes T. Levijatan, ili materija, oblik i moć države, crkvene i građanske // Hobbes T. Soch. u 2 sveska - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132 Raspravljajući o međusobnim odnosima subjekata, Hobbes je obrazložio niz specifičnih zahtjeva na području prava: jednako suđenje pred porotom za sve, jamstvo prava na obranu, razmjernost kazne.

Osobitost Hobbesova učenja je u tome što je neograničenu vlast kralja smatrao jamstvom reda i zakona te je osudio građanski rat, videći u njemu oživljavanje katastrofalnog stanja “rata svih protiv svih”. Budući da je takav rat, prema njegovoj teoriji, proizašao iz općeg neprijateljstva pojedinaca, Hobbes je zagovarao kraljevski apsolutizam.

Važno je napomenuti da je, prema Hobbesu, cilj države (sigurnost pojedinca) ostvariv ne samo pod apsolutnom monarhijom. “Gdje je neki oblik vladavine već uspostavljen”, pisao je, “nema potrebe raspravljati o tome koji je od triju oblika vladavine najbolji, nego uvijek treba preferirati, podržavati i smatrati postojećim najbolje." Tamo - s. 164 Nije slučajnost da je evolucija Hobbesovih pogleda završila priznanjem nova vlada(Cromwellov protektorat), uspostavljen u Engleskoj kao rezultat rušenja monarhije. Ako država propadne, objavio je Hobbes, prava svrgnutog monarha ostaju, ali se dužnosti podanika uništavaju; imaju pravo tražiti bilo kojeg branitelja. Hobbes je formulirao ovu odredbu u obliku jednog od prirodnih zakona i uputio je vojnicima vojske svrgnutog kralja: “Vojnik može tražiti njegovu zaštitu tamo gdje se najviše nada da će je dobiti, i može se zakonski prepustiti predmet novog gospodara.”

Za Hobbesa je stanje mira i uzajamne pomoći nezamislivo bez jake države. Hobbes se nije smatrao ovlaštenim jednostavno dokumentirati jaz između ideala jednakosti i slobode, koji navodno odgovaraju "pravoj" prirodi čovjeka, i stvaran život od ljudi. Otklon ideala od stvarnosti shvaćao je kao temeljnu i stalnu mogućnost koja proizlazi iz same ljudske naravi. I u odnosu na njemu poznata društva, nije se ogriješio o povijesnu istinu kad je pokazao da je briga ljudi samo za sebe potvrđena njihovom međusobnom borbom, ratom svih protiv svih.

Hobbes je želio povezati sliku rata svih protiv svih ne toliko s prošlošću koliko sa stvarnim manifestacijama društveni život i ponašanje pojedinaca u njegovu dobu. "Možda će netko pomisliti da takvo vrijeme i takvi ratnici kao što su ovi koje sam prikazao nikada nisu postojali; i ne mislim da su ikada postojali kao opće pravilo u cijelom svijetu, ali postoje mnoga mjesta gdje ljudi žive tako i sada ”, piše Hobbes i poziva se, primjerice, na život nekih plemena u Americi. Ali približavanje prirodnog stanja i, posljedično, svojstava ljudske prirode s ponašanjem ljudi tijekom građanskog rata i s "stalnom zavišću" u kojoj su "kraljevi i osobe s vrhovnom moći" u međusobnom odnosu posebno je uporan.

Zaključak

Hobbesova prosudba da zbog ljudske prirode u društvu nastaje “rat svih protiv svih” dovoljno je proučena u kritičkim radovima. Međutim, potrebno je dodati neka pojašnjenja. Ova teza iznesena je i dokazana u drugom dijelu traktata pod naslovom “O državi” – upravo je taj dio doveo do toga da se “Levijatan”, ovo biblijsko čudovište, doživljava kao simbol snažne državne moći. Brojni protivnici Hobbesa optuživali su ga za iskrivljavanje ljudske prirode.

U međuvremenu, ova teza za Hobbesa nema apsolutno značenje. On više puta kaže da stanje “rata svih protiv svih” nastaje u onim razdobljima kada nema državne vlasti, gdje je poredak poremećen, na primjer, u doba revolucija i građanskih ratova: tada je svatko prisiljen braniti svoje interese na svoje, budući da su lišeni zaštite vlasti. Zaključak o borbi interesa ne javlja se kao priznanje početne izopačenosti prirode, već je prirodni rezultat stanja društva u trenucima društvene katastrofe. A Hobbes to ne vidi kao zločin - okrutnost u obrani vlastitih interesa može biti grijeh, ali samo kršenje zakona čini je zločinom. U međuvremenu, postoje razdoblja kada nema zakona ili se oni ne provode pod slabom državnom vlašću - koncepti "pravde" i "prava" nestaju.

Hobbes nekoliko puta objašnjava da u takvim razdobljima, kada počinje “rat svih protiv svih”, ljudi slijede prirodni neotuđivi instinkt samoodržanja: neizvjesnost u budućnost, strah za imovinu i život, pad gospodarstva, poljoprivrede, trgovine , navigacija, znanost, umjetnost - život osoba - usamljen, nepristojan. Spas je moguć samo u jakoj državnoj vlasti. Mnogi su kritičari traktat "Levijatan" doživjeli kao obranu monarhije. U međuvremenu, Hobbes je tvrdio da pod bilo kojim oblikom vladavine - monarhije, oligarhije ili demokracije - može postojati jaka državna vlast ako se poštuje "sporazum" između vlade i naroda i ako vlada odmah potiskuje i vjerske i političko djelovanje ako oslabi državu. Samo jedna, jaka državna vlast čuva državu, osigurava mir i sigurnost njezinih podanika – u tom pogledu Hobbes je bio dosljedan protivnik diobe vlasti i imao je brojne pristaše u narednim stoljećima.

Kao i većina drugih progresivnih mislilaca ovog doba, Hobbes je objektivno bio glasnogovornik interesa kapitalizma u razvoju, koji je postigao značajan uspjeh u Engleskoj i nekim drugim europskim zemljama. Subjektivno se smatrao nesebičnim tragačem za istinom, potrebnom cijelom ljudskom rodu. “Želja da saznamo zašto i kako,” pisao je Hobbes, “nazvana je znatiželja. Ova želja nije svojstvena nijednom živom biću osim čovjeku, tako da se čovjek razlikuje ne samo po razumu, već i po ovoj specifičnoj strasti od svih drugih životinja. koja žudi za hranom i drugim užicima osjeta, zbog svoje dominacije, potiskuje brigu za znanjem o uzrocima, što je mentalno zadovoljstvo, sačuvano u neprekidnom i neumornom nastajanju znanja, nadilazi kratkoročnu moć bilo kojeg drugog tjelesnog. zadovoljstvo. Citat od Russella B. Povijest zapadne filozofije. U 3 knjige. Knjiga 3.H. 1, pogl. 7 - M.: "Akademski projekt", 2006. - str. 530

Tek je Hobbesu nesebična predanost znanosti i filozofiji omogućila da postigne one značajne rezultate na polju filozofije koji njegova djela i djela čine zanimljivima i poučnima sve do danas.

Bibliografija

1. Alekseev P.V. Povijest filozofije - M.: Prospekt, 2009 - 240 str.

2. Blinnikov L.V. Veliki filozofi: Edukativni rječnik-priručnik 2. izd. - M.: "Logos", 1999 - 432 str.

3. Nailed V.A. Osnove filozofije: faze razvoja i suvremeni problemi. Povijest zapadne filozofske misli - M.: Infra, 2008 - 676 ​​​​str.

4. Hobbes T. Levijatan, ili materija, oblik i moć crkvene i građanske države // ​​Hobbes T. Djela: U 2 sveska - sv.2. - M.: Mysl, 1991. - 731 str.

5. Povijest političkih i pravnih nauka. // Ed. Nersesyants V.S., 4. izdanje, revidirano. i dodatni - M.: Norma, 2004. - 944 str.

6. Povijest filozofije. / Ed. Vasilyeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Akademski projekt, 2005. - 680 str.

7. Prokofjev A.V. “Rat svih protiv svih // Etika: Enciklopedijski rječnik / Guseinov A.A., Korzo M.A., Prokofjev A.V. - M.: Gardariki, 2001. - 672 str.

8. Russell B. Povijest zapadne filozofije. U 3 knjige. knjiga 3. Dio 1, Poglavlje 7 - M.: "Akademski projekt", 2006 - 996 str.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Pojam svjetonazora i njegove glavne komponente. Što je mit, mitologija, religija. Znanstveno-racionalistička paradigma i “rat svih protiv svih” (filozofija New Agea). Bit empirijske i racionalističke metode spoznaje. Zakoni dijalektike.

priručnik za obuku, dodan 07.04.2012


Biografija, kreativnost prije "Levijatana". Glavne odredbe "Levijatana". O čovjeku. O državi. O crkvi. Analiza "Levijatana" B. Russella. Temeljni interesi svih građana su isti. Odnosi između različitih država.

sažetak, dodan 18.02.2003


T. Hobbes kao najveći engleski materijalist 17. stoljeća. Filozofski sustav politike T. Hobbesa. Obilježja glavnih ideja Hobbesove političke filozofije. Uloga, funkcije i specifičnosti filozofije. Hobbesova doktrina metode. Glavna obilježja politike filozofa.

test, dodan 28.09.2010


Osnovne činjenice biografije filozofa Thomasa Hobbesa. Opravdanost teze o osjećaju kao početno stanje znanja u djelu "O tijelu". Stvaranje prvog cjelovitog sustava mehanicističkog materijalizma, u skladu s prirodom i zahtjevima prirodne znanosti.

prezentacija, dodano 26.09.2013


Proučavanje europske filozofije 17. stoljeća, konvencionalno nazvane "moderna filozofija", njezini glavni ideološki čimbenici. Karakteristike najistaknutijih predstavnika filozofije ovog razdoblja: Thomas Hobbes, Rene Descartes, Benedict Spinoza, John Locke itd.

sažetak, dodan 25.12.2010


Razmatranje kategorije društva u filozofiji svih vremena, njezino predstavljanje u obliku samorazvijajućeg sustava. Najvažniji podsustavi društva: ekonomski, socijalni, politički, duhovni, njihova obilježja. Vrijednosti ljudskog postojanja.

sažetak, dodan 23.07.2009


Bit i glavni sadržaj socijalne filozofije, pravci i metode njezina istraživanja, problemi. Pojam i struktura društva, glavni pristupi tome u povijesti. Koncepti nastanka društva i njihovo proučavanje velikih mislilaca svih vremena.

predavanje, dodano 21.06.2011


Povijesni uvjeti i značajke razvoja moderne filozofije, društveno-ekonomske promjene. Materijalizam u Engleskoj u 17. stoljeću. i problem metode. Filozofi ere znanstvene revolucije (XVII. stoljeće) - F. Bacon, T. Hobbes, R. Descartes, B. Pascal, B. Spinoza.

test, dodan 14.03.2009


Razmišljanja filozofa svih vremena o neizbježnosti smrti i besmrtnosti. Analiza faza prijelaza iz života u smrt. Pojmovi i vrste besmrtnosti, razvoj povijesti ideja o njoj. Suština besmrtnosti s gledišta religije i filozofije.

test, dodan 23.12.2010


Pojam filozofije, njezini glavni dijelovi, opseg proučavanih pitanja i razlike od svih drugih znanosti. Mitologija i religija kao izvori filozofije. Obilježja glavnih funkcija filozofije. Glavne specifičnosti i značajke filozofskog znanja.

Rat svih protiv svih
Od latinskog: Bellum omnium kontra omnes (bellum omnium contra om-nes).
Iz eseja “Elementi prirodnog i građanskog prava” (1642.) engleskog filozofa Thomasa Hobbesa (1588.-1679.). U ovom djelu (1. dio, 12. poglavlje) on piše: “Nema sumnje da je rat bio prirodno stanje čovjeka dok se društvo nije formiralo, i štoviše, ne samo rat, već rat svih protiv svih.” Filozof će kasnije ponoviti ovaj isti izraz u svom djelu "Levijatan" (1651.), u prvom dijelu (pogl. 13-14).
Alegorijski: o neprijateljstvu i nadmetanju, o nedostatku solidarnosti i pravila koja obvezuju sve, o pretvaranju društva u masu pojedinaca koji međusobno ratuju.

• je pojam pomorskog osiguranja koji, u pravnom smislu, znači "osigurani protiv svih moguće vrste rizik"...

  Veliki ekonomski rječnik

• - Unizam. 1. S velikom snagom, vrlo jak, intenzivan. = Svom snagom. Uz glagol. nesov. i sove tipa: vrišti, radi, vuci, viči, zgrabi... kako? . Dina ga rukama vuče za majicu i smije se...

  Obrazovni frazeološki rječnik

• - S engleskog: Možete prevariti neke ljude cijelo vrijeme, i sve ljude neko vrijeme, ali ne možete prevariti sve ljude cijelo vrijeme. Riječi 16. američkog predsjednika Abrahama Lincolna...

  Rječnik krilate riječi i izrazi

• - Hm....
• - Neodobravanje osobe čiji postupci izazivaju čuđenje, protest...

  Rječnik narodne frazeologije

• - Željeti nesreću na tuđe glave...

  Rječnik narodne frazeologije

• - ...

  Pravopisni rječnik ruskog jezika

• - Vidi UM -...

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Matrjonina glava je strašna za sve, ali pokrivena udlagom - za sve...

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Hm....

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Ne možeš jedan protiv svih...

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Ne pitam sve po imenu, ali sve...

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Hm....

  U I. Dahl. Poslovice ruskog naroda

• - Knjiga Šalim se. O neprijateljskom timu, društvu razdiranom svađama i sukobima. ShZF 2001, 41. /i> Paus papir iz lat. bellum omnium protiv svih. BMS 1998, 93...
• - Zharg. oni kažu Šaljiva-željezo. O iznimno glupoj osobi. Maksimov, 67...

  Veliki rječnik ruskih izreka

• - Zharg. časopis Virtualni izborni kandidat, simbol rezultati glasovanja u rubrici “protiv svih”. MNNS, 60...

  Veliki rječnik ruskih izreka

"Rat svih protiv svih" u knjigama

Poglavlje 23 Rat svih protiv svih (1613-1618)

Iz knjige Bojari Romanov u velikim nevoljama Autor Širokorad Aleksandar Borisovič

Poglavlje 23 Rat svih protiv svih (1613-1618) Naslov poglavlja, očito, izazvao je zbunjenost kod značajnog dijela čitatelja - uostalom, sada i mediji i ugledni povjesničari jednoglasno tvrde da je izborom Mihaila Romanova, Rus ljudi su se ujedinili i Nevolja je završila. Jao, u

U Siriji je pokrenuta borba svih protiv svih

Iz autorove knjige

U Siriji je pokrenuta borba svih protiv svih. Razgovor s voditeljicom Instituta za demokraciju i suradnju, predsjednicom Zaklade za povijesnu perspektivu Nataliom Narochnitskaya u ožujku ove godine. Institut za demokraciju i suradnju u suradnji s Carskom pravoslavnom crkvom

Rat svih protiv svih

Iz knjige Enciklopedijski rječnik krilatica i izraza Autor Serov Vadim Vasiljevič

Rat svih protiv svih S latinskog: Bellum omnium contra omnes [bellum omnium contra om-nes]. Iz djela “Elementi prirodnog i građanskog prava” (1642.) engleskog filozofa Thomasa Hobbesa (1588.-1679.). U ovom djelu (1. dio, 12. poglavlje) on piše: “Nema sumnje da je rat bio prirodan

1996: rat svih protiv svih

Iz knjige Glavni prekidač. Uspon i pad informacijskih imperija od radija do interneta autor Wu Tim

1996.: Rat svih protiv svih Izbor Billa Clintona nije preokrenuo plimu deregulacije. Morao se složiti da je "doba velike vlade" prošlo - stajalište koje se odnosilo i na režim vladine intervencije u gospodarstvu i na koncept

Rat svih protiv svih

Iz knjige Podrijetlo altruizma i vrline [Od instinkata do suradnje] autor Ridley Matt

Rat svih protiv svih Velik dio moje knjige moderno je ponovno otkriće - uz dodatak genetike i matematike - prastare filozofske rasprave zvane "poboljšanje čovjeka". U različitim formulacijama i različite ere filozofi

Oslobodite se svih ideja, svih misli, svih želja.

Iz knjige Superintuicija za početnike Autor Tepperwein Kurt

Oslobodite se svih ideja, svih misli, svih želja, ako prihvatite samo bilo koju informaciju koja zahtijeva percepciju slike, boje, emocije, pokušajte jednostavno registrirati sve što je uključeno u vaše

Rat svih protiv svih

Iz autorove knjige

Rat svih protiv svih Nedavno sam uspio pobjeći iz moskovske hladnoće i mraka na obalu na dva tjedna Sredozemno more, u španjolsko selo. Mjesto nije pretenciozno, iz kategorije "ekonomija". Sama Španjolska također ne pliva u čokoladi - nezaposlenost doseže 25%. Negdje

RAT SVIH PROTIV SVIH

Iz knjige Armagedon sutra: udžbenik za one koji žele preživjeti Autor

RAT SVIH PROTIV SVIH Godine su iskušane kopitom i kamenom, Vode su zasićene besmrtnim pelinom, A gorčina pelina je na našim usnama... Nož nije za našu ruku, Pero nam nije po volji, Pijuk nije za čast, Ni slava nije za slavu: Mi - rđavo lišće na hrđavim hrastovima... Malo vjetra, malo sjevera.

Dio I. Peti svjetski rat Poglavlje 0. Novi nomadi protiv svih

Iz knjige Wrath of the Orc Autor Kalašnjikov Maksim

Dio I. Peti Svjetski rat Poglavlje 0. Novi nomadi protiv svih Jeste li ikada razmišljali o tome u kakvom svijetu danas živimo? Je li to mir ili rat? Današnji svijet je rat? To je svojstvo modernosti, u kojoj su granice između mira, rata i različitih vrsta

“Žeđ za novcem”: “rat svih protiv svih”

Iz knjige O kamatama na kredite, sudskim i bezobzirnim. Čitač suvremeni problemi„monetarne civilizacije“. Autor Katasonov Valentin Jurijevič

“Žeđ za novcem”: “rat svih protiv svih” Treba napomenuti da je i prije “ Ekonomija tržišta(„monetarna civilizacija“), odnosi među ljudima bili su prilično napeti. Međutim, totalni “rat svih protiv svih” nije zabilježen. Da, između pojedinih društvenih

Rat svih protiv svih

Iz knjige Armagedon sutra (udžbenik za one koji žele preživjeti) Autor Kalyuzhny Dmitry Vitalievich

Rat svih protiv svih

Rat protiv svih

Iz autorove knjige

Rat protiv svih Mrežni rat od samog početka, temeljen na tome, ne vodi se samo protiv protivnika. Također se vodi protiv saveznika i prijatelja. O tome govore sami Amerikanci u opisu ove strategije. Vodi se protiv svih i uvijek, makar samo zato danas

Autor Lopuhin Aleksandar

19. Unesi također u kovčeg (svaku stoku, i sve što gmiže, i) sva živa stvorenja, i svako meso, dvoje po jedno, tako da mogu ostati živi s tobom; Neka budu muško i žensko. 20. Od (svih) ptica prema vrstama njihovim, i od (sve) stoke prema vrstama njihovim, i od svega što gmiže na zemlji prema

1. I sjeti se Bog Noe, i svih zvijeri, i sve stoke, (i svih ptica, i svih gmizavaca) koji bijahu s njim u korablji; i pusti Bog vjetar na zemlju, i vode se zaustaviše

Iz knjige The Explanatory Bible. Svezak 1 Autor Lopuhin Aleksandar

1. I sjeti se Bog Noe, i svih zvijeri, i sve stoke, (i svih ptica, i svih gmizavaca) koji bijahu s njim u korablji; i pusti Bog vjetar na zemlju, a vode stadoše “I sjeti se Bog Noe...” “Shvatimo, ljubljeni, ove riječi na pobožan način, a ne na onaj grubi način.”

11. Standardni san svih članova Središnje Crkve je da Središnja Crkva bude prva u svim većim gradovima, a zatim u svim ostalima

Iz knjige Sektologija Autor Dvorkin Aleksandar Leonidovič

11. Standardni san svih članova Središnje crkve je da Centralna crkva bude prva u svim većim gradovima, a zatim u svim ostalima. Navest ću intervju s čelnikom “Moskovske središnje crkve” Mihailom Rakovščikom. dao je podzemnom časopisu Centralne crkve, objavljenom prije nekoliko godina. Fleminga više nije bilo

Navedi teoriju o nastanku države čije je temelje iznio autor teksta. Iz teksta ispiši autorov izraz koji argumentira tvoj odgovor.

U nedostatku građanske države uvijek se vodi rat svih protiv svih. Iz ovoga je očito da dokle god ljudi žive bez zajedničke vlasti koja sve drži u strahu, nalaze se u onom stanju koje se zove rat, naime u stanju rata svih protiv svih. Jer rat nije samo bitka, ili vojna akcija, već vremenski period tijekom kojeg je jasno izražena volja za borbom kroz bitku.

Stanje rata svih protiv svih karakterizira i to što u njemu ništa ne može biti nepravedno. Konceptima ispravnog i pogrešnog, pravednog i nepoštenog ovdje nema mjesta. Gdje nema zajedničke vlasti, nema ni zakona; gdje nema zakona, nema ni pravde. Snaga i lukavstvo dvije su glavne vrline u ratu.<...>Ovo stanje karakterizira i nepostojanje vlasništva, posjeda i nepostojanje precizne razlike između mog i tvog. Svatko smatra svojim samo ono što može dobiti, i samo onoliko koliko je u stanju to zadržati.

<...>Svrha države je uglavnom osigurati sigurnost. Krajnji razlog, svrha i namjera ljudi (neki po prirodi vole slobodu i vlast nad drugima) u postavljanju na sebe spona (kojima su vezani,<...>život u državi) je briga za samoodržanje i ujedno za povoljniji život. Drugim riječima, u uspostavljanju države ljudi se rukovode željom da se oslobode pogubnog ratnog stanja, koje je nužna posljedica prirodnih strasti ljudi gdje nema privida autoriteta, držeći ih u strahu i pod pritiskom. prijetnja kaznom, prisiljavanje na ispunjavanje dogovora i poštivanje prirodnih zakona.

<...>Takva opća vlast koja bi bila sposobna zaštititi ljude od invazije stranaca i od nepravdi koje se nanose jedni drugima, i<...>pružiti im onu ​​sigurnost u kojoj bi se mogli hraniti od rada svojih ruku i od plodova zemlje i živjeti u zadovoljstvu, može se postići samo na jedan način, naime, koncentriranjem sve moći i snage u jednoj osobi ili u narodnoj skupštini, koja bi većinom glasova mogla sve volje građana objediniti u jednu volju. U toj osobi ili skupu osoba leži suština države, koju je potrebno definisati ovako: država je jedna osoba, za čije je djelovanje veliki broj ljudi međusobnim dogovorom odgovarao, tako da je ta osoba može upotrijebiti snagu i sredstva svih njih kako smatra potrebnim za njihov mir i zajedničku zaštitu.

Obrazloženje.

Točan odgovor treba sadržavati:

Teorija društvenog ili međusobnog ugovora (može se navesti autor T. Hobbes)

Citat iz teksta: “U toj osobi ili skupu osoba leži bit države, koju je potrebno definisati ovako: država je jedna osoba, za čije postupke je odgovoran ogroman broj ljudi međusobnim dogovorom. između sebe, kako bi ovaj mogao upotrijebiti silu i sredstva svih njih kako smatra potrebnim za njihov mir i zajedničku obranu."