Kontakti
Dom/ U interijeru

Osnivač ne odgovara za obveze ustanove. Razbijamo mitove da osnivači ne odgovaraju svojom imovinom za dugove doo


Jedan od naj zanimljive vrste pravne osobe broji . Kod ovog organizacijsko-pravnog oblika osnivači društva snose novčanu odgovornost isključivo u okviru temeljnog kapitala.

Glavna skupština je sastanak između članova društva, koji mogu biti dio nje osobno ili preko svojih predstavnika. Potonji su dužni dostaviti dokaz o ovlaštenju.

Svaki sudionik mora biti registriran, inače ne može sudjelovati.

Na glavnoj skupštini mogu se provoditi sljedeće radnje:

  • određuju djelatnosti poduzeća
  • odobriti statut LLC društva, promijeniti ga, kao i veličinu, naziv i lokaciju tvrtke
  • odobriti nacrte godišnjih izvješća
  • naručiti reviziju
  • donositi odluke o reorganizaciji ili likvidaciji poduzeća
  • čine izvršna tijela društva
  • riješiti druga pitanja

Upravni odbor, koji također može formirati izvršna tijela LLC i prekinuti njihovo djelovanje, odlučuje o većim ugovorima i održavanju glavne skupštine.

Jedinstveno ili kolegijalno izvršno tijelo koje bira skupština sudionika. Za zastupanje društva može biti imenovana samo osoba kojoj nije potrebna punomoć, može izdavati punomoći za druge osobe, izdavati naloge za zapošljavanje, razrješenje, premještaj na drugo radno mjesto, nagrađivati ​​i kažnjavati zaposlenike. Što se tiče kolegijalnog izvršnog tijela, njegove radnje regulirane su statutom LLC.

Svi navedeni organi upravljanja moraju djelovati u interesu DOO. I također svi oni snose odgovornost društvu za gubitke ako su bili krivi za potonje. Jedina iznimka su članovi uprave koji nisu sudjelovali u glasovanju.

Odgovornost osnivača društva

DOO odgovara svojom imovinom za svoje dugove i obveze. To znači da ako tvrtka ne može samostalno pokriti sva dugovanja po svojim obvezama, neće biti dužna pokriti nenaplaćeni dio duga iz vlastitih sredstava.

Osnivači, kao i organi upravljanja doo, mogu biti pozvani na upravnu, novčanu, ali i kaznenu odgovornost.

Osnivači su administrativno odgovorni ako krše standarde zaštite na radu, rade bez dozvola ili krše pravila zaštite od požara.

Osnivači mogu biti podvrgnuti kaznenoj odgovornosti ako počine nezakonite radnje u vezi s aktivnostima organizacije.

Dakle, kaznena odgovornost je moguća ako:

  • osnivač je sakrio imovinu doo i krivotvorio podatke o njenoj cijeni
  • nezakonito raspolagao imovinom društva
  • neprilično isplaćena materijalna potraživanja
  • financijski neadekvatno zadovoljeni imovinski zahtjevi
  • Zbog svojih postupaka, osnivač je nanio gubitke LLC-u u iznosu većem od 250 tisuća rubalja
  • bili prisiljeni sklapati transakcije, a to je prouzročilo gubitke organizaciji
  • postupanjem osnivača organizacija je izbjegla plaćanje državnih i općinskih poreza i pristojbi
  • nezakonito prenosio novac u stranoj valuti, uslijed čega je izbjegao plaćanje carine

Inicijator dovođenja osnivača na kaznenu odgovornost mogu biti vjerovnici i partneri poduzeća.

U okviru kaznene odgovornosti, sud može od osnivača naplatiti novčani iznos, osuditi ga na zatvorsku kaznu i oduzeti mu pravo na rukovodeće položaje.

Financijska obveza nastaje u obliku novčanih kazni ili penala iz plaća.

Odgovornost osnivača za dugove društva

U slučaju financijske odgovornosti, osnivači doo odgovaraju za gubitke, dugove i obveze društva isključivo u okviru ovlaštenog udjela. Kao što je gore napisano, oni svojim osobnim sredstvima odgovaraju samo za gubitke koji su prouzročeni društvu njihovom krivnjom.

Ovako svatko odgovara za svoje postupke pa, primjerice, neće biti kažnjen za postupke odvjetnika.

Odgovornost se može izreći u obliku opomene, otkaza, naknade štete odbitkom od plaće ili jednokratne kazne.

Odgovornost osnivača može utvrditi i sam LLC i sud.

Potrebno je napomenuti da zakon predviđa slučaj kada će osnivač odgovarati za dugove LLC. To se događa u dolje opisanom slučaju.

Posrednička odgovornost osnivača

Vikarna odgovornost može se nazvati situacijom kada organizacija snosi dodatne obveze za dugove LLC preduzeća. U okviru supsidijarne odgovornosti, osnivač LLC, njegovi viši dužnosnici, kao npr. Glavni računovođa, upravitelj, direktor, može odgovarati vjerovnicima.

U slučaju stečaja, ako za to postoje okolnosti, vjerovnici mogu zahtijevati povrat dugova LLC-a osobnim sredstvima osnivača.

Ova situacija može nastati ako:

  • osnivač je donio odluku koja je rezultirala gubicima za vjerovnike i ortake
  • izvršenje odluke koju je donio upravni organ LLC-a utjecalo je na insolventnost organizacije
  • nije osigurano održavanje i sigurnost poreznih izvještaja, kao ni knjigovodstvenih isprava
  • nije odlučeno o podizanju tužbe radi proglašenja stečaja društva ako postoje sve potrebne okolnosti

Odgovornost u stečaju

U slučaju stečaja, osnivač će odgovarati za dugove u okviru ovlaštenog udjela, ako svojim radnjama nije utjecao na nelikvidnost društva. Ako nije uplatio svoj udio u kapitalu, taj će se iznos od njega dodatno naplatiti.

Odlukom o zatvaranju tvrtke, vlasnik nepromišljeno smatra da više ne odgovara za njezine obveze. Od 2016. godine na snazi ​​su izmjene saveznog zakonodavstva koje propisuju da u slučaju stečaja vlasnik poduzeća odgovara vjerovnicima ne samo u granicama svog udjela u temeljnom kapitalu, već i osobnom imovinom. U članku ćemo analizirati nijanse u kojim slučajevima je osnivač odgovoran za dugove LLC-a.

Vikarna odgovornost postala je norma u stečaju

Savezni zakon br. 488 od 28. prosinca 2016., koji je izmijenio zakon o doo i stečaju, značajno je zakomplicirao život onim vlasnicima tvrtki koji su tijekom zadnjih godina namjerno ili prisilno doveli svoje tvrtke u stečaj. Sada supsidijarna odgovornost ostaje tri godine od datuma likvidacije organizacije.

Zakon je usmjeren na osiguranje prava vjerovnika, proširenje njihovih ovlasti za naplatu dugova kako iz imovine osnivača ili direktora poduzeća, tako i od osoba koje su stvarno kontrolirale poslovanje dužničkog poduzeća.

Nije tajna da zaposlenici tvrtke, od direktora do računovođe, mogu provoditi volju pravog vlasnika, koji je službeno bio u sjeni. Zakon je odredio status takvih osoba, nazvavši ih “kontrolirajućim poduzećem dužnika” i proširujući na njih obvezu snošenja odgovornosti za dugove organizacije. Štoviše, za utvrđivanje stvarne uloge takvih “kontrolnih osoba” dovoljni su iskazi svjedoka u sudskom postupku.

Takvo se sudjelovanje provjerava tijekom trogodišnjeg razdoblja prije nego što se poduzeće proglasi stečajem. Sada mogućnost primjene supsidijarne odgovornosti visi kao Damoklov mač nad osobnom imovinom vlasnika poduzeća i njihovih zaposlenika.

Usvojene izmjene prisiljavaju organizacijske čelnike da budu još pažljiviji prema tijeku dokumenata u tvrtki. Sada se svaki korak u poslovanju mora odražavati u računovodstvu i financijska izvješća. Jasna, pojednostavljena shema tijeka dokumenata bit će glavni argument u vašoj obrani. Usluga će vam pomoći izgraditi računovodstveni odjel koji radi kao sat. Isprobajte - prvi mjesec besplatno.

Kada se supsidijarna odgovornost dodjeljuje osnivačima LLC za dugove društva u 2018.?

Ako je imovina društva dovoljna za namirenje potraživanja vjerovnika, nema govora o dodatnoj obvezi. Dok pravna osoba posluje, osnivači su odgovorni samo svojim udjelom u temeljnom kapitalu za njene dugove (članak 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

No, nakon stečajnog postupka i, kao rezultat toga, priznanja insolventnosti pravne osobe, zakon daje zeleno svjetlo vjerovnicima da namire svoja financijska potraživanja na račun osobne imovine dužnika. Teret duga u potpunosti pada na pleća subjekata JI.

Da bi se počinitelje smatralo odgovornima za dugove LLC-a, moraju biti ispunjeni određeni uvjeti:

  • okončan stečajni postupak za pravno lice. Alternativno, sud mora primiti izjavu o nesolventnosti od tvrtke dužnika;
  • utvrđeni krug osoba čije je činjenje ili nečinjenje dovelo do materijalne propasti društva;
  • gotova dokazna baza o odnosu između nezakonitih radnji okrivljenika i konačnog rezultata koji je doveo do propasti tvrtke.

Važno! Ako su uprava ili osobe koje kontroliraju tvrtku dužnika supsidijarno odgovorne, ne podliježu pretpostavci nevinosti

Subjekti supsidijarne odgovornosti

Vjerojatni kandidati za "podružnice":

  • osnivači;
  • direktor;
  • sve stvarne upravitelje ili kontrolne osobe.

Ako je sud prihvatio stečajni predmet u proceduru, onda su u prethodne tri godine svi oni koji su u tom razdoblju bili na odgovornim dužnostima ili su bili osnivači potencijalni podnositelji zahtjeva za supsidijarnu odgovornost.

Odgovornost je razmjerna stvarnom dugu organizacije prema vjerovnicima. Ako tvrtka u stečaju ima dug od, primjerice, tri milijuna, isto toliko će se natjerati i od osnivača.

Što može dovesti do odgovornosti LLC preduzeća za dugove:

  • neozbiljne transakcije s tvrtkama "preleticama";
  • restrukturiranje imovine - oslobađanje ili prijenos istih na nove vlasnike bez odgovarajućeg opravdanja za tu potrebu;
  • Nepodnošenje prijedloga za stečaj na vrijeme. Direktor je dužan u roku od mjesec dana obavijestiti sud o samostečaju društva.

Važno! Osnivač LLC-a svojom imovinom odgovara za dugove čak i ako je osobno proglašen bankrotom

Ako je osnivač napustio tvrtku, bit će odgovoran za dugove nastale prije njegovog odlaska, zajedno s onima koji su preostali dvije godine (članak 95. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Što se promijenilo u zakonu o odgovornosti osnivača svojom imovinom

  1. Proširen je krug subjekata supsidijarne odgovornosti. Osim sudionika i direktora, uveden je i pojam „osoba koja kontrolira dužnika“. To su vlasnici tvrtki, glavni dioničari, financijski i tehnički direktori, bivši ključni zaposlenici i rođaci. Jedini uvjet za njihovo sudjelovanje u zajedničkom pothvatu je činjenica značajnog utjecaja na aktivnosti organizacije i privremeno ograničenje - ne više od tri godine njihove aktivnosti prije nastanka situacije za stečaj.
  2. Umjetnost. 3 Saveznog zakona br. 14 „O LLC” dopunjen je zanimljivom odredbom, prema kojoj u slučaju nepoštenih ili nerazumnih radnji osnivača i direktora, vjerovnik može naplatiti dug od njih putem suda. Prije je ta mogućnost bila omogućena samo tijekom stečajnog postupka.
  3. Savezni zakon br. 488 dopunio je članak 10. Saveznog zakona "O stečaju". Vjerovnici mogu pozvati na odgovornost poduzeća dužnika nakon stečajnog postupka ili izvan njega ako im nisu namirena navedena potraživanja. Ranije, u nedostatku financiranja, nije bilo moguće pokrenuti stečajni postupak.
  4. Čak i ako je pravna osoba isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, možete sa sigurnošću podnijeti izravni zahtjev za podmirenje dužničkih obveza prema kontrolnim osobama (podtočka 3.1 članka 3. Zakona o LLC).

Odgovara li direktor LLC-a svojom imovinom za dugove tvrtke?

Odgovara li direktor doo svojom imovinom za dugove društva u 2018. godini? Zakonom je jasno definirano kako se naknađuje šteta od direktora ako je prouzročio štetu društvu, i to:

  • izvršio transakciju pod uvjetima koji su bili očito nepovoljni za pravnu osobu;
  • sakrio se važni detalji transakciju ili nije dobio odobrenje od vlasnika poduzeća;
  • nije proveo potrebnu provjeru integriteta druge ugovorne strane ili izvođača;
  • počinio nezakonite radnje s dokumentima tvrtke i sl.

Umjetnost. 44 Saveznog zakona "O LLC" utvrđuje isključivu odgovornost upravitelja za gubitke nastale kao rezultat njegovih radnji ili nedjelovanja. Oslobođeni su odgovornosti članovi upravnog odbora koji su glasovali protiv odluke direktora, kao i osobe koje nisu sudjelovale u glasovanju.

Ako su osnivač i direktor DOO jedna osoba

Kada su vlasnik i direktor tvrtke ista osoba, neće se moći pozvati na beskrupuloznog plaćenika. U 2018. osnivač DOO već odgovara svojom imovinom, posebno ako:

  • provedeno nepismeno gospodarsko upravljanje;
  • dopušteno povećanje duga u svim područjima financijskog izvještavanja;
  • neracionalno koristio kredite;
  • odabrao neprovjerene protustranke.

Ako tvrtka bankrotira krivnjom osnivača, kao i osoba koje su odgovorne za rad tvrtke, podliježu supsidijarnoj odgovornosti, uključujući direktora i osnivača u jednoj osobi (Savezni zakon br. 14, 208. , 161).

Smatrati osnivača LLC-a odgovornim za dugove tvrtke nakon stečaja je teže nego pojedinačnog poduzetnika. Međutim, od 2015. porezna tijela mogu pokrenuti kazneni postupak prema čl. 199 Kaznenog zakona Ruske Federacije - utaja poreza.

U tom smislu zanimljiva je praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. siječnja 2015. br. 81-KG14-19. U ovom slučaju sud je priznao odgovornost jedinog vlasnika i upravitelja u jednoj osobi za neplaćanje PDV-a u velikim razmjerima, potvrdio zakonitost naplate od pojedinaca. osobe štetu državi u visini neplaćenog iznosa.

Osim novčane odgovornosti, osnivač dobiva i kaznenu evidenciju.

Nakon ove odluke takvi su se slučajevi počeli brže procesuirati. U biti, ovaj slučaj je postao pravni presedan.

Utječe li samostečaj na odgovornost LLC poduzeća za dugove?

Zastupnička odgovornost prijeti vlasniku poduzeća čak iu slučaju samobankrota. Pogotovo ako se probiju svi rokovi. Bolje je da dužnik sam započne ovaj postupak nego da čeka da u postupak uđe porezna služba.

Prednost samostečaja je u tome što tuženik sam pribavlja dokumentaciju, bira arbitražnog upravitelja “za sebe” i može zakonski blokirati potraživanja vjerovnika. Međutim, samostalan ulazak u stečajni postupak subjektima ne jamči zaštitu osobne imovine od potraživanja vjerovnika. Ako imovina tvrtke dužnika nije dovoljna za podmirenje dugova, tada će vlasnik, korisnik i direktor tvrtke morati odgovarati pred sudom.

Najgora opcija je ako Federalna porezna služba uđe u stečajni postupak. Poreznici će učiniti sve kako bi pronašli sredstva za otplatu dugova: od zahtjeva državnim tijelima, ovršiteljskoj službi do matičnog ureda i banaka u kojima su otvoreni osobni računi.

Zadatak Savezne porezne službe je napuniti državnu riznicu, a nedavne promjene u zakonodavstvu ozbiljan su alat za njegovu provedbu.

Tužilački postupak

Prije svega, pod okrilje suda dolazi izvršna osoba – direktor, izvršni direktor. Osobe koje kontroliraju organizaciju uključene su tek nakon prodaje imovine poduzeća dužnika i nagodbe s vjerovnicima iz prihoda. Ako sud utvrdi vezu između njihovih postupaka i ekonomske katastrofe tvrtke, tada će kazna biti izrečena na njihovu osobnu imovinu.

Uloga arbitražnog upravitelja u procesu

Stečajnog upravitelja imenuje sud da provede stečaj organizacije. Ovisi o arbitražnom upravitelju koliko pune informacije prikupit će podatke o tvrtki dužniku, utvrditi krivnju ili nevinost odgovornih osoba, te posumnjati ili ne u istinitost stečaja.

Ako dokazi upućuju na fiktivnost ili predumišljaj stečaja, ima pravo supsidijarnom odgovornošću privesti krivce podnošenjem tužbe sudu.

Puna imovinska odgovornost bez stečaja

Ako je kazneni postupak pokrenut zbog poreznog kaznenog djela, ali je kasnije prekinut zbog nerehabilitacijskih okolnosti (amnestija). Šteta nanesena državnom proračunu u obliku neplaćenih poreza ipak će se naplatiti od osnivača odnosno upravitelja.

Nijanse novije sudske prakse

Vlasnici tvrtki, kao i menadžeri i druge osobe koje podliježu CO-u trebaju uzeti u obzir važne nijanse nedavna sudska praksa:

  • dužnost dokazivanja nevinosti leži na vlasnicima i osobama koje kontroliraju poslovanje;
  • Vrhovni sud je presudom od 9. ožujka 2016. godine potvrdio pretpostavku krivnje ovih osoba;
  • sud utvrđuje uzročno-posljedičnu vezu između nepodnošenja prijedloga za stečaj i štete nanesene vjerovniku i državi;
  • upravitelji koji su izbjegli stečajni postupak podliježu diskvalificiranju na razdoblje od šest mjeseci do tri godine;

Mnogi ljudi koji planiraju otvoriti vlastitu tvrtku radije otvaraju LLC, jer odabirom takvog organizacijski oblik oni mogu izbjeći odgovornost za dugove jer samo riskiraju svoje kapitalno ulaganje prilikom pokretanja posla. Naime, odgovornost osnivača LLC za dugove može biti supsidijarna, kaznena ili upravna, jer ovisi o brojnim čimbenicima. Stoga, ako građani uz pomoć takve organizacije žele provoditi lažne radnje, tada će se u svakom slučaju suočiti s ozbiljnim negativnim posljedicama.

LLC koncept

Ovu tvrtku zastupa društvo s ograničenom odgovornošću. Ovaj oblik je odabran iz raznih razloga:

  • jednostavnost otvaranja;
  • sposobnost privlačenja drugih osnivača, što vam omogućuje osnivanje doista velikog i zanimljiv posao kombinacijom nekoliko kapitala;
  • rizici su podijeljeni između svih osnivača;
  • postoji mogućnost sudjelovanja u temeljnom kapitalu drugih poduzeća.

Ali prije otvaranja takve organizacije, trebali biste proučiti koja je odgovornost osnivača LLC preduzeća za dugove. To se posebno odnosi na sudionika koji radije zauzima mjesto generalnog direktora, jer u ovom slučaju riskira ne samo sredstva uložena u tvrtku, već i svoju osobnu imovinu.

Definicija osnivača

Prilikom otvaranja LLC društva svakako se identificiraju osnivači, koji su poduzetnici koji svoja sredstva ulažu u temeljni kapital buduće tvrtke. Takva tvrtka može imati samo jednog osnivača, ali ima priliku privući druge sudionike.

Posebna značajka LLC preduzeća, za razliku od dd, je nepostojanje potrebe za izdavanjem dionica za privlačenje sudionika. Proces obavljanja djelatnosti u takvoj tvrtki reguliran je odredbama Saveznog zakona br. 14. Na temelju ovog regulatornog akta, osnivač je građanin:

  • odobravanje statuta buduće tvrtke;
  • pridonoseći vlastita sredstva na odobreni kapital poduzeća;
  • određivanje tko će biti u upravljačkom timu poduzeća;
  • identificiranje kontrolora;
  • koji imaju pravo glasa pri posvojenju različita rješenja vezano uz rad organizacije.

Osnivači mogu biti pojedinci i različite tvrtke. Osnivanje poduzeća može se obaviti ne samo Ruska lica, ali i stranci. Ograničenja se odnose isključivo na državne dužnosnike, zastupnike i vojno osoblje. Odgovornost osnivača LLC za dugove jednaka je za sve sudionike. Iznimka je situacija kada jedan od osnivača dodatno djeluje kao zaposlenik društva, pa je stoga i njegov generalni direktor.

Odgovornost unutar odobrenog kapitala

Na temelju odredaba Saveznog zakona br. 14, pri otvaranju takve tvrtke osnivači riskiraju isključivo sredstvima koja ulažu u temeljni kapital prilikom organiziranja poslovanja. Sredstva će biti izgubljena u slučaju stečaja ili likvidacije društva, kada je potrebno podmiriti dugove društva, pa se za to koristi novac uložen u temeljni kapital.

Često porezni dugovi ili dugovi prema drugim ugovornim stranama znatno premašuju iznos temeljnog kapitala. Pod takvim uvjetima, sudionici imaju pravo odbiti otplatu duga korištenjem osobne ušteđevine ili imovine. Stoga, zapravo, dioničari poduzeća nemaju rizik od gubitka novca, nekretnine ili druge imovine.

Takva ograničenja odgovornosti osnivača LLC preduzeća za dugove potvrđuju brojni članci Građanskog zakonika. Na temelju čl. 56. Građanskog zakonika, za svoje obveze odgovara društvo, a ne njegovi vlasnici, stoga društvo djeluje kao posebna gospodarska jedinica.

Koje su odgovornosti glavnog direktora?

Vlasnici poduzeća mogu angažirati iskusne stručnjake da popune ovo radno mjesto, ali često to mjesto zauzima jedan od osnivača poduzeća. Osoba na ovoj poziciji odgovorna je za aktivnosti poduzeća. Stoga osnivači poduzeća obično radije privlače autsajdere na tu poziciju, koji zatim samostalno moraju rješavati probleme povezane s brojnim dugovima tvrtke.

Kako je osnivač LLC-a odgovoran za dugove ako nije generalni direktor? U tom slučaju gubi samo svoje ulaganje u tvrtku. Ako je sudionik ujedno i direktor poduzeća, tada će morati odgovoriti čak i osobnom imovinom za otplatu dugova. Stoga je vrlo rijedak lider i osnivač u jednoj osobi.

Kada sudionici mogu riskirati svoju imovinu?

Standardni uvjeti zakona primjenjuju se isključivo na situacije u kojima su dugovi nastali kao rezultat zakonitog poslovanja. Ako tvrtka tijekom svog rada koristi razne lažne sheme ili je organizacija namjerno dovedena do stečaja, tada se sudionici mogu smatrati odgovornima. Može li osnivač platiti dug svog LLC preduzeća? Ako se prijevara otkrije, osobna imovina sudionika može se koristiti za plaćanje duga.

Ako se utvrdi da je poduzeće namjerno dovedeno u stečaj, iznos duga može se naplatiti od direktora i vlasnika poduzeća, kako je navedeno u Saveznom zakonu br. 127. Pod takvim uvjetima sudionici se smatraju posredno odgovornima.

Da bi vlasnici odgovarali i iz svojih osobnih sredstava podmirili dugove za poreze ili druge uplate, mora se dokazati krivnja vlasnika. Da biste to učinili, moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti:

  • nesolventnost organizacije službeno se potvrđuje, na primjer, tvrtka je proglašena bankrotom donošenjem odgovarajuće odluke arbitražnog suda;
  • Tijekom sudske rasprave utvrđuje se veza između radnji sudionika društva i stečaja društva.

Osnivač doo odgovara za dugove društva u situaciji kada se pregledom društva pokaže da nema obveznih knjigovodstvene isprave. Prisutnost lažnih činjenica u dokumentaciji također može dovesti do kazne za izravne sudionike tvrtke.

Pojam supsidijarne odgovornosti

Prema teoriji, generalni direktor nije odgovoran za obveze tvrtke, pa se nosi sa svojima Odgovornosti na poslu temeljem sastavljanja ugovora o radu. Ali najčešće u praksi upravo njegovi postupci dovode do stečaja tvrtke koja ne može zadovoljiti zahtjeve vjerovnika.

Supsidijarnu odgovornost direktora i osnivača LLC za dugove predstavlja financijska odgovornost građana prema vjerovnicima organizacije. Nastaje isključivo u situaciji kada je uzrok stečaja namjerno djelovanje vlasnika poduzeća ili generalnog direktora.

Na temelju čl. 56. Građanskog zakonika, pozivanje sudionika na odgovornost događa se u ispravan slijed akcije:

  • U početku, organizacija proglašava stečaj, pa počinje postupak otplate dugova raznim vjerovnicima na račun postojećih Novac i imovine poduzeća;
  • u postupku podnošenja zahtjeva za insolventnost poduzeća otkrije se da je glavni razlog gubitka solventnosti bilo djelovanje ili nedjelovanje direktora ili osnivača poduzeća;
  • u ovom slučaju, prekršitelji odgovaraju, za što se vodi suđenje;
  • sud obvezuje direktora ili osnivače da djelomično ili u cijelosti vrate dug iz osobnih sredstava i imovine;
  • svi krivci solidarno odgovaraju za dugove, pa se potraživanja vjerovnika prenose na osobne vrijednosti građana.

Stoga, ako se otkriju bilo kakve kriminalne ili prijevarne radnje od strane osnivača tvrtke, oni mogu odgovarati. Supsidijarna odgovornost osnivača LLC preduzeća za dugove podrazumijeva da će on morati koristiti osobnu imovinu za otplatu postojećih dugova vjerovnicima.

Materijal

Čelnik poduzeća najčešće osobno donosi brojne i važne odluke za poduzeće vezane uz razvoj i funkcioniranje organizacije, stoga, ako donese pogrešne odluke ili počini nezakonite radnje koje dovode do štete u radu poduzeća, smatrati odgovornim.

Ova vrsta odgovornosti odnosi se isključivo na generalnom direktoru, koji može biti jedan od osnivača ili zaposlenik. Odnosi se ne samo na izravne gubitke poduzeća uzrokovane krivnjom građanina, već čak i na izgubljenu dobit.

Ako se pokaže da je tvrtka pretrpjela materijalnu štetu postupanjem upravitelja, tada će krivac morati:

  • nadomjestiti izgubljenu imovinu;
  • nadoknaditi troškove koje pojedinci moraju snositi kako bi vratili prava koja je povrijedio čelnik poduzeća.

Ako se pokaže da tvrtka zbog postupanja direktora nije ostvarila određenu dobit, tada se šteta koju je prouzročio direktor obračunava na temelju odredaba Građanskog zakonika. Prema čl. 53. Građanskog zakonika, svi sudionici društva mogu zahtijevati naknadu od direktora za nastale gubitke, a za to nema potrebe kontaktirati državna tijela. Odbije li ovaj proces, morat će pokrenuti tužbu.

Kriminalac

Rizici osnivača u vezi s dugovima LLC-a mogu se čak povezati s činjenicom da čelnik društva, kojeg također zastupa sudionik, može biti kazneno odgovoran. To se događa isključivo u situaciji kada se otkrivaju kaznena djela počinjena nad zaposlenim radnicima, a uključuju i razne nezakonite radnje za izvođenje velikih prijevara s novcem.

Mogućnost kaznenog progona ovisi o ozbiljnosti štete. Na primjer, takva je kazna predviđena za obavljanje nezakonitih poslovnih aktivnosti ili za obavljanje raznih operacija čiji je cilj namjerno dovođenje tvrtke u stečaj. Za takve radnje može se odrediti administrativna odgovornost ako prouzročena šteta ne prelazi 1,5 milijuna rubalja. Ako je šteta veća, tada se primjenjuju odredbe Kaznenog zakona.

Postoji nekoliko osnova za dovođenje čelnika poduzeća na kaznenu odgovornost. Ovo uključuje situacije:

  • otpuštanje trudnice bez razloga;
  • odavanje poslovne tajne;
  • odbijanje zapošljavanja trudnice;
  • kašnjenje isplate plaće dva mjeseca ili dulje vrijeme, ali se mora dokazati da su takve radnje počinjene iz osobnog probitka;
  • kršenje autorskih prava;
  • nelojalna konkurencija, na temelju koje tvrtka dobiva od 5 milijuna rubalja. na nezakonit način;
  • korištenje komercijalnog podmićivanja;
  • nezakonite aktivnosti tvrtke u velikim razmjerima (od 1,5 milijuna rubalja) ili posebno velikim iznosima (od 6 milijuna rubalja);
  • porezni prekršaji i kaznena djela;
  • posuđivanje zaštitni znak bez pravne osnove, što dovodi do štete u iznosu od 1,5 milijuna rubalja;
  • namjerno prikrivanje imovine, čija je svrha nevoljkost uprave da vrati dugove vjerovnicima;
  • korištenje nezakonitih metoda za pranje sredstava;
  • izbjegavanje vraćanja dugova ili plaćanja poreza, a mora biti zlonamjerno;
  • zlouporaba ovlasti u procesu upravljanja društvom.

Ako se otkriju porezni prekršaji, pokreće se kazneni postupak ako iznos duga premašuje 2 milijuna rubalja tijekom tri godine.

Vrste kazni prema Kaznenom zakonu

Za manje prekršaje primjenjuju se sljedeće kazne:

  • novčana kazna do 300 tisuća rubalja;
  • uhićenje počinitelja do 6 mjeseci;
  • rad za opće dobro do 480 sati;
  • zatvorska kazna, a kazna može doseći i sedam godina.

Ali za značajnija kršenja koriste se ozbiljne kazne u okviru kaznene odgovornosti osnivača za dugove LLC-a. Sudska praksa pokazuje da se može izreći novčana kazna do milijun rubalja, kazna zatvora do 12 godina i prisilni rad do 5 godina.

Snosi li ravnatelj odgovornost nakon razrješenja?

Čak ni razrješenje direktora ne može biti temelj za njegovu neodgovornost ako se utvrdi njegova umiješanost u razne prekršaje ili stečaj tvrtke. Stoga od njega sud može naplatiti naknadu za prouzročenu štetu.

Proširuje se kaznena odgovornost za razriješenog ravnatelja, ali se uzima u obzir zastara čije trajanje ovisi o težini prekršaja.

Zaključak

Svaki sudionik tvrtke trebao bi znati s čime se osnivač suočava zbog dugova LLC-a. Odgovornost ovisi o postojećim prekršajima i okolnostima. Ako je osnivač ujedno i generalni direktor, tada može odgovarati materijalno, kazneno ili supsidijarno. Preostali sudionici suočavaju se samo sa supsidijarnom odgovornošću.

Kazne ovise o težini zločina ili prekršaja. Stoga u nekim situacijama osnivači poduzeća mogu podmiriti dugove poduzeća osobnom imovinom.

Kada se pojavi potreba za odabirom pravnog oblika poslovanja, mnogi se odlučuju za društvo s ograničenom odgovornošću. To je zbog činjenice da pravna osoba ima ograničenu odgovornost za aktivnosti svoje tvrtke.

Situacija u Rusiji

Rusija se u tome jako razlikuje od većine zemalja moderni svijet. Uostalom, samo se u Rusiji organizacija uglavnom stvara radi izbjegavanja mogućih financijskih rizika, a ne radi partnerstva. Otprilike 70% domaćih trgovačkih društava stvara jedan jedini osnivač, a često je on i voditelj svog poslovanja. Što znači odgovornost osnivača doo? Otkrijmo u ovom članku.

Većina organizacija zapravo funkcionira bez prihoda čak ni za isplatu plaće svog direktora. Njihov prihod ne premašuje prihod freelancera koji pruža usluge u svoje slobodno vrijeme. Međutim, po učestalosti registracije pravne osobe su na istoj razini kao i samostalni poduzetnici.

Odgovornost pravnog lica

Prvo, vrijedi saznati koji je izvor informacija da je obavljanje djelatnosti poduzetnika na DOO financijski sigurnije. Iz članka br. 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije proizlazi da osnivač ne bi trebao biti odgovoran za obveze svoje tvrtke, a samo poduzeće nije dužno biti odgovorno za dugove samog osnivača. Stoga, kada se postavlja pitanje odgovornosti osnivača LLC preduzeća, mnogi pouzdano tvrde da osnivač treba snositi odgovornost samo u iznosu razmjernom njegovom udjelu u temeljnom kapitalu društva.

Zapravo, sve izgleda otprilike ovako. Ako je tvrtka solventna, može na vrijeme plaćati poreze, a također plaća svoje obveze prema zaposlenicima i partnerima, tada zakon ne predviđa mogućnost uključivanja osnivača u plaćanje vlastitih računa tvrtke. Odnosno, registrirana tvrtka je potpuno samostalan subjekt u građanskom prometu i, sukladno tome, snosi odgovornost za svoje obveze. Zbog toga se može steći pogrešan dojam da vlasnik poduzeća ne snosi ama baš nikakvu odgovornost prema svojim vjerovnicima ili državnom proračunu. Ali postoji određena odgovornost direktora i osnivača LLC za dugove. Shvatimo dalje.

Pridržaj u zakonu

Važna točka ovdje je klauzula u zakonu da je odgovornost društva ograničena samo dok postoji pravna osoba. Ali ako se poduzeće proglasi bankrotom, njegovi sudionici mogu biti odgovorni, na primjer, podružnica ili dodatna tvrtka. Što osigurava supsidijarna odgovornost osnivača za dugove LLC? Više o tome u nastavku.

No, prvo ćete morati dokazati da su sami osnivači, kao i njihovi postupci, krivi za bankrot organizacije. Ali svi razumijemo da će vjerovnici organizacije u stečaju koji žele vratiti svoj novac pokušati učiniti sve kako bi to dokazali.

Dakle, mogućnost nametanja odgovornosti osnivačima LLC društva kćeri moguća je u slučaju kada su sami sudionici krivi za stečaj, a vlastita imovina tvrtke nije dovoljna za otplatu dugova. Ova je mogućnost sadržana u trećem članku Saveznog zakona br. 14 od 8. veljače 1998.

Vikarna odgovornost

Od 2017. godine odgovornost osnivača LLC društva kćeri nije ograničena na udio sudionika u temeljnom kapitalu, već je jednaka punom iznosu duga prema kreditnim institucijama. Ispada da ako organizacija koja je proglašena stečajem duguje tri milijuna rubalja, onda je to upravo iznos koji će biti vraćen od osnivača poduzeća, čak i unatoč činjenici da je ovaj osnivač pridonio odobren kapital samo deset tisuća rubalja.

Zapravo, koncept ograničenja odgovornosti osnivača LLC društva u iznosu proporcionalnom udjelu u temeljnom kapitalu odnosi se samo na samo poduzeće. I sam osnivač može imati neograničenu supsidijarnu odgovornost. Ova značajka financijski ga izjednačava sa samostalnim poduzetnikom.

Upravitelj i osnivač zajedno

Odgovornost direktora i osnivača LLC društva supsidijarne prirode za obveze pravne osobe ima niz svojih karakteristika.

Ako je generalni direktor organizacije zaposlenik, tada mu se dodjeljuje određeni dio financijskih rizika. Odnosno, voditelj poduzeća odgovoran je LLC-u za one gubitke koji su proizašli iz radnji ili nedjelovanja voditelja. Ova odredba je utvrđena u članku br. 44. Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću.

Znakovi nepostupanja angažiranog direktora

Takva odgovornost angažiranog direktora poduzeća nastaje ako se utvrde znakovi njegove neradnosti ili krivnje, kao što su:

  • Sklapanje transakcije u vlastitom interesu, ne uzimajući u obzir štetu za samo poduzeće.
  • Nepribavljanje suglasnosti osnivača za izvršenje transakcije, ako je takva suglasnost potrebna. Kao i šutnja o bitnim detaljima transakcije.
  • Nepoduzimanje mjera potrebnih za dobivanje važnih podataka koji su značajni za provedbu transakcije. Primjer bi bio neuspjeh da se sazna ima li izvođač licencu ako njegove aktivnosti zahtijevaju odgovarajuću licencu.
  • Sklapanje transakcije bez uzimanja u obzir informacija koje su poznate i značajne.
  • Radnje povezane s gubitkom, krađom ili krivotvorenjem organizacijskih dokumenata.

Podnošenje tužbe

Ako dođe do takvih situacija, svaki od osnivača ima puno pravo podnijeti tužbu protiv direktora tražeći naknadu za nastalu štetu. Međutim, direktor će se osloboditi odgovornosti ako dokaže da je svojim djelovanjem udovoljavao zahtjevima i nalozima vlasnika ili ih je ograničavao. Odnosno, tada sami osnivači LLC snose odgovornost.

Ali što učiniti u situaciji kada je sam osnivač izravno uključen u upravljanje organizacijom? Doista, u takvoj situaciji neće biti moguće pozvati se na nekompetentne radnje angažiranog zaposlenika. Ako takva organizacija ima nepodmirenih dugova, osnivač, kojeg zastupa direktor, bit će dužan poduzeti eventualne mjere za isplatu tih dugovanja. Čak i ako je on jedini osnivač i, čini se, ničiji interesi nisu pogođeni.

Tada će odgovornost direktora i osnivača LLC-a biti jedna osoba.

Porezni dugovi

Federalna porezna služba Rusije poznata je po tome što je plaćanje poreza u zemlji na visokoj razini. U ovom će članku biti suvišno raspravljati o zakonitosti metoda koje koriste porezni predstavnici, ali vrijedi priznati da šale s ovom strukturom ne završavaju dobro. Ako se u slučaju privatnog vjerovnika čini da je moguće nešto poduzeti i postići dogovor o restrukturiranju duga ili njegovom djelomičnom otpisu, onda s dugom od oko 300 tisuća rubalja prema proračunu situacija postaje kritična.

Odgovornost osnivača za aktivnosti LLC-a prema poreznoj službi također je utvrđena zakonom. Dakle, u članku br.49 Porezni broj navodi se da u slučaju kada tijekom likvidacije poduzeća njegova sredstva nisu dovoljna za plaćanje poreznih dugova u cijelosti, ostatak tog duga prelazi na osnivače ove organizacije.

Kada iznos duga prema poreznim vlastima dosegne 300 tisuća rubalja, a rok otplate je već više od tri mjeseca, tada poduzeće pada u zonu rizika. Potrebno je hitno poduzeti mjere za otplatu duga ili proglasiti bankrot organizacije. U suprotnom, organizacija će biti proglašena bankrotom na zahtjev poreznih vlasti, a to već prijeti prijenosom odgovornosti na direktora i osnivača LLC za dugove.

Istodobno, svi pokušaji povlačenja imovine iz dužničke organizacije kako bi se izbjeglo plaćanje zaostalih poreza vjerojatno neće dovesti do ničega dobrog. Na primjer, arbitražni sud u Republici Baškortostan proglasio je osnivače organizacije odgovornima za supsidijarnu odgovornost u sličnoj situaciji.

Poduzeće koje je imalo porezni dug u iznosu od 675 tisuća rubalja prenijelo je vlastitu imovinu na novo poduzeće, koje su registrirali isti sudionici. Smatrali su da će odgovornost poduzeća prestati ako se proglasi stečaj, a ono ne bude imalo sredstava za otplatu duga. Ali predstavnici porezne inspekcije uspjeli su dokazati krivnju osnivača tvrtke u stvaranju neplaćenih obveza. I taj dug je od osnivača naplaćen sudskim putem iz njihovih osobnih sredstava. To je ono što znači supsidijarna odgovornost osnivača i direktora LLC.

Nedvojbeno je brže i lakše za pojedinog poduzetnika da odgovara za dugove od osnivača organizacije, jer je proglašavanje stečaja LLC-a prilično dugotrajan postupak. Ali nakon izmjena zakona 2015. godine, porezni inspektori dobili su alternativni alat za naplatu - sada se mogu naplatiti u okviru sudskog postupka otvorenog prema članku br. 199 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Tužilački postupak

Shvatimo u kojem trenutku nastaje odgovornost osnivača LLC-a od 2017. za njihove aktivnosti. Kao što je već rečeno, takva odgovornost može nastati samo u postupku proglašenja stečaja pravne osobe. U slučaju likvidacije organizacije koja je prethodno podmirila svoje dugove svim postojećim vjerovnicima, tada se, naravno, ne mogu podnijeti zahtjevi protiv osnivača.

Interesi proračuna i drugih vjerovnika zaštićeni su stečajnim zakonom br. 127. On detaljno uređuje stečajni postupak, a sadrži i odredbe kojima se utvrđuje postupak za dovođenje osnivača organizacije i drugih osoba pod čijom kontrolom se dužnik smatra odgovornim. .

Potonji uključuju one osobe koje zapravo nisu osnivači poduzeća, ali su obdarene sposobnošću kontrole upravitelja i osnivača u području određenih radnji poduzeća.

Obveza podnošenja zahtjeva da se organizacija prizna kao dužnik leži na čelniku pravne osobe. Međutim, ako ne iskoristi ovu priliku, tada sami zaposlenici, druge strane tvrtke i sami porezni organi mogu započeti postupak za proglašenje stečaja organizacije. U tom slučaju, strana koja podnosi tužbu morat će identificirati arbitražnog upravitelja, što je pak od posebne važnosti kada se osnivač uključuje u obveze koje ima LLC.

Između ostalog, osoba koja podnosi zahtjev za proglašenje stečaja dužnika ima pravo osporiti one transakcije koje je organizacija izvršila tijekom godine prije nego što je zahtjev prihvaćen.

U sudskim postupcima u kojima se dokazuje nelikvidnost pravne osobe mogu sudjelovati direktori, osnivači poduzeća i korisnici. Ako tijekom postupka sud dokaže da su sve te osobe povezane s nastalom nesposobnošću, tada će se iznosi koje tužitelj zahtijeva naplatiti iz osobne imovine svih tih osoba.

zaključke

Iz svega navedenog mogu se izvući sljedeći zaključci:

  • U skladu sa zakonom, odgovornost osnivača nije ograničena na veličinu njegovog udjela u temeljnom kapitalu LLC. Nije ograničen i može se sudskom odlukom otplaćivati ​​iz osobnih sredstava i imovine.
  • Ako je upravitelj zaposlena osoba, onda ne bi bilo loše osigurati način izvješćivanja koji će mu omogućiti da zna o nijansama poslovanja i odražava potpunu sliku poslova u poduzeću.

  • Sva dokumentacija i računovodstvena izvješća moraju biti strogo kontrolirani. Gubitak ili iskrivljenje dokumentacije dovodi vas u opasnost.
  • Što još znači odgovornost osnivača za dugove doo u 2017. godini? Vjerovnici pravne osobe imaju zakonsko pravo zahtijevati povrat dugova izravno od samog vlasnika, ali samo ako organizacija ne može samostalno odgovarati za svoje obveze i nalazi se u postupku stečaja.
  • Pokušaj povlačenja imovine može rezultirati kaznenim progonom.
  • Stečajni postupak mora se pokrenuti samostalno, najbolja opcija bila bi uključiti stručnjake ovog profila.

Pogledali smo kakvu odgovornost snosi osnivač LLC.

Od 28. lipnja 2017. dugovi poduzeća mogu se naplatiti od njegovih kontrolnih osoba, na primjer, od predsjednika uprave ili osnivača. Ovo pravilo vrijedi čak i ako je tvrtka isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba.

!Važno ažuriranje!

Nakon unosa podataka o prestanku djelatnosti pravne osobe u Jedinstveni državni registar pravnih osoba njegov osnivač nema pravo primiti preostalu imovinu dok se ne okončaju nagodbe s vjerovnicima.

Dokument:"Pregled sudska praksa primjena zakona o pravnim osobama (poglavlje 4. Građanskog zakonika Ruska Federacija)" (odobreno od strane Predsjedništva Arbitražnog suda Okrug Sjevernog Kavkaza 06.07.2018)

Pogledajmo to detaljno sa strane Osnivača i Zajmodavca:

!Važno ažuriranje!

Vrhovni sud Ruske Federacije naznačio je da ako je šef tvrtke stvorio situaciju u kojoj Federalna porezna služba nije mogla naplatiti dug, što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka, tada on nema pravo izbjeći odgovornost.

!Važno ažuriranje!

Otvorena je sudska praksa za naplatu poreznih dugovanja od glavnog direktora.

Nakon proučavanja ovih informacija, vjerojatno ćete u budućnosti imati pitanja i nedoumica. ekonomska sigurnost Generalni direktore (direktore), budući da je pitanje vrlo ozbiljno i dok ne prođe vrijeme za neizbježnu naplatu dugova na teret vaše imovine, iskoristite našu pismenu konzultaciju - detaljno ćemo proučiti vašu situaciju, odgovoriti na sva vaša pitanja i argumentirajte stvarnost svojih briga i ponudite rješenja.

Aplikacija za pisano savjetovanje: [e-mail zaštićen]

Bilo koja druga ugovorna strana u nekom trenutku može prestati ispunjavati svoje obveze. Prva reakcija na to su pokušaji dogovora. Tada odvjetnik pošalje pritužbu, koja često ostane bez odgovora. Kao rezultat toga, ispada da je druga ugovorna strana već likvidirana ili tvrtka nema sredstava na svojim računima. Odvjetnik je prisiljen osporiti likvidaciju i pokušati naplatiti dugove od kontrolnih osoba (članak 10. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ). Donedavno su se kontrolne osobe mogle privesti pravdi samo u stečajnim predmetima, no zbog likvidacije dužnika sudovi su odbacili slučaj.

Krajem 2016. godine usvojen je Savezni zakon br. 488-FZ od 28. prosinca 2016. „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije”. Izmjene i dopune stupaju na snagu 28. lipnja 2017. godine. Pojednostavili su dužničke sporove s kontrolnim osobama.

Pogledajmo pobliže.

Prilikom odabira pravnog oblika (samostalni poduzetnik ili LLC), glavni argument u korist registracije poduzeća često je ograničena odgovornost pravne osobe. Po tome se Rusija razlikuje od drugih zemalja u kojima se tvrtka stvara radi partnerstva, a ne radi izbjegavanja financijskih rizika. Oko 70% ruskog komercijalne organizacije koju stvara jedan osnivač, koji u većini slučajeva sam upravlja poslovanjem.

Mnoge tvrtke zapravo ne funkcioniraju, ne zarađuju čak ni za direktorsku plaću i ne razlikuju se po isplativosti od freelancera koji pruža usluge u slobodno vrijeme od najamnog rada. Međutim, pravne osobe u Rusiji registrirane su jednako često kao i pojedinačni poduzetnici.

Prvo, saznajmo odakle dolazi povjerenje da je financijski sigurno poslovati u obliku LLC preduzeća? Članak 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da osnivač (sudionik) nije odgovoran za obveze organizacije, a organizacija ne odgovara za svoje dugove.

Zato na pitanje: “Kakvu odgovornost snosi osnivač doo?” većina odgovara - samo u granicama udjela u temeljnom kapitalu.

Dapače, ako je tvrtka solventna i na vrijeme plaća državi, zaposlenicima i partnerima, tada se vlasnik ne može privući da plaća račune tvrtke. Stvorena organizacija djeluje u građanskom prometu kao samostalan subjekt i sama je odgovorna za svoje obveze. Kao rezultat toga, stvara se lažni dojam o potpunoj neodgovornosti vlasnika LLC preduzeća prema vjerovnicima i proračunu.

Međutim, ograničena odgovornost trgovačkog društva vrijedi samo dok postoji sama pravna osoba. Ali ako se LLC proglasi stečaj, tada sudionici mogu biti podložni dodatnoj ili supsidijarnoj odgovornosti. Istina, potrebno je dokazati da su radnje sudionika dovele do financijske katastrofe tvrtke, ali vjerovnici koji žele vratiti svoj novac potrudit će se da to i učine.

Članak 3. Zakona br. 14-FZ od 08.02.1998.: „U slučaju insolventnosti (stečaja) društva zbog krivnje njegovih sudionika, te osobe, u slučaju nedovoljne imovine društva, mogu biti dodijeljena supsidijarna odgovornost za svoje obveze.”

Supsidijarna odgovornost nije ograničena na veličinu temeljnog kapitala, već je jednaka iznosu duga prema vjerovnicima. Odnosno, ako tvrtka u stečaju duguje milijun, tada će biti vraćena od osnivača LLC-a u cijelosti, unatoč činjenici da je doprinio samo 10.000 rubalja u temeljni kapital.

Dakle, koncept ograničene odgovornosti unutar odobrenog kapitala relevantan je samo za organizaciju. A sudionik se može smatrati neograničenom supsidijarnom odgovornošću, što ga u financijskom smislu izjednačuje s individualni poduzetnik.

Odgovornost direktora LLC za dugove nastaje ako postoje takvi znakovi krivih radnji ili nedjelovanja:

Indikativna je u tom smislu presuda Arbitražnog suda Židovske autonomne oblasti od 22. srpnja 2014. u slučaju br. A16-1209/2013, kojom je od direktora osnivača vraćeno 4,5 milijuna rubalja. Imajući tvrtku koja se godinama bavila opskrbom toplinom i vodom, na natječaj za pravo zakupa objekata komunalne infrastrukture prijavio je novu istoimenu tvrtku. Slijedom toga, prijašnja pravna osoba ostala je bez mogućnosti pružanja usluga, te samim time nije vratila iznos prethodno primljenog kredita. Sud je utvrdio da je nelikvidnost uzrokovana radnjama vlasnika i naredio da se kredit otplati iz osobnih sredstava.

Tužilački postupak

U kojem trenutku osnivač postaje odgovoran za aktivnosti LLC? Kao što smo već rekli, to je moguće samo tijekom stečajnog postupka pravne osobe. Ako organizacija jednostavno prestane postojati, nakon što je pošteno platila sve vjerovnike tijekom postupka likvidacije, tada ne može biti nikakvih potraživanja prema vlasniku.

Zaštita interesa proračuna i drugih vjerovnika je zakon od 26. listopada 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)”, čije su odredbe također na snazi ​​2017. godine. Detaljno propisuje postupak za provođenje stečaja i dovođenje do odgovornosti rukovoditelja i vlasnika poduzeća, kao i osoba koje kontroliraju dužnika.

Potonje se odnosi na osobe koje su, iako formalno nisu vlasnici, imale mogućnost naložiti upravitelju ili sudionicima društva da postupe na određeni način. Na primjer, jedan od najimpresivnijih iznosa u slučaju dovođenja do supsidijarne odgovornosti (6,4 milijarde rubalja) vraćen je od kontrolnog dužnika osobe koja nije bila dio tvrtke i nije formalno upravljala njome (Rezolucija 17. arbitraže Prizivni sud u predmetu br. A60-1260/2009).

Koji se zaključci mogu izvući iz svega rečenog:

Odgovornost sudionika nije ograničena na veličinu udjela u temeljnom kapitalu, ali može biti neograničena i otplaćena iz osobne imovine. Nema smisla osnivati ​​LLC samo kako bi se izbjegli financijski rizici.

Ako tvrtku vodi angažirani menadžer, predvidite internu proceduru izvještavanja koja vam omogućuje potpunu sliku stanja u poslovanju.

Računovodstveni izvještaji moraju biti pod strogom kontrolom; gubitak ili iskrivljavanje dokumenata poseban je faktor rizika koji ukazuje na namjerni bankrot.

Vjerovnici imaju pravo zahtijevati naplatu potraživanja od samog vlasnika ako je pravna osoba u stečaju i ne može podmirivati ​​svoje obveze.

Vlasnika poduzeća je teže privući da plati poslovne dugove nego pojedinca, no od 2009. broj takvih slučajeva se broji u tisućama.
Vjerovnici moraju dokazati vezu između financijske nelikvidnosti društva i radnji ili nečinjenja sudionika, ali u nekim situacijama postoji presumpcija njegove krivnje, tj. nije potreban dokaz.

Izvlačenje imovine iz poduzeća uoči stečaja značajan je rizik kaznenog progona.

Bolje je bez odlaganja pokrenuti stečajni postupak.

Naplata dugova doo od direktora 2017

U 2017. godini učestali su slučajevi naplate dugova poduzeća od dioničara.

Prilika da se od vlasnika naplati dug koji premašuje imovinu LLC-a i njegov temeljni kapital pojavljuje se, kao što smo već primijetili, tijekom stečaja tvrtke.

U ovoj situaciji na snagu stupa koncept supsidijarne odgovornosti, odnosno dodatne obveze upravitelja, koji je odgovoran za dugove organizacije dužnika na zakonom utvrđeni način.

Mogućnost otplate obveza LLC društva na račun osobnih sredstava dioničara predviđena je Zakonom o nesolventnosti (stečaju) od 26. listopada 2002. N 127-FZ.

Prema izmjenama i dopunama Zakona od 06.05.2009., vjerovnici mogu smatrati financijski odgovornim osnivača poduzeća, kao i više službenike organizacije (menadžera, glavnog računovođu, voditelja i druge).

To je moguće ako se tijekom stečaja LLC-a dogodi jedna od sljedećih okolnosti:

    osnivač je donio odluku o aktivnostima tvrtke čija je provedba donijela gubitke za druge ugovorne strane i vjerovnike;

    osnivač je odobrio odluku čija je provedba utjecala na stečaj organizacije;

    osnivač (direktor, računovođa) nije osigurao odgovarajuće vođenje i sigurnost porezne izvještajne i knjigovodstvene dokumentacije;

    Uprava društva (osnivač, direktor) nije podnijela zahtjev arbitražnom sudu za priznavanje vlastite financijske nelikvidnosti, pod uvjetom da postoje sve relevantne okolnosti.

Ako se dogodi jedan od gore navedenih uvjeta, vjerovnik ili bilo koja druga zainteresirana strana ima pravo zahtijevati otplatu dugova LLC-a na teret osobnih sredstava osnivača.

Da biste to učinili, potrebno je podnijeti tužbu sudu, kojoj je potrebno priložiti sve dostupne dokumentarne dokaze o krivnji vlasnika.

Ako se zahtjev šalje kao dio stečajnog postupka, tada ga razmatra arbitražni sud.

Ako je LLC službeno proglašen stečaj, a tužitelj je vjerovnik, tada odluku o naplati duga razmatra sud opće nadležnosti. U potonjem slučaju tuženik je neposredno osnivač kao pojedinac.

Po provedenom sudskom postupku odlučuje se o tome jesu li radnje osnivača počinjene krivnjom ili ne. Ako se dokaže krivnja, sud obvezuje okrivljenika da namiri materijalne zahtjeve vjerovnika i protustranaka na račun osobnih sredstava, a ako su nedostatna, iz vlastite imovine.

Kaznena odgovornost direktora i osnivača u 2017

Zakon predviđa kaznenu odgovornost osnivača (osnivača) za nezakonite radnje u vezi s djelatnošću društva s ograničenom odgovornošću.

U financijskoj i pravnoj praksi u 2016. dokazi o protuzakonitim radnjama osnivača bili su najčešći slučaj u kojem je vlasnik dobio kaznenu kaznu.

Takve radnje mogu uključivati:

  • prikrivanje imovine društva i krivotvorenje podataka o njezinoj vrijednosti;
  • nezakonito raspolaganje imovinom organizacije;
  • nezakonita otplata materijalnih potraživanja vjerovnika;
  • financijski neadekvatno namirenje imovinskih potraživanja dužnika.

Vlasnik se suočava sa zatvorskom kaznom ako svojom krivnjom prouzroči gubitke društvu u iznosu većem od 250 tisuća rubalja.

Članak 179. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa kazneno kažnjavanje osnivača ako su njegove radnje sadržavale prisilu na sklapanje transakcije (ili odbijanje), što je kasnije izravno ili neizravno utjecalo na gubitke organizacije.

Ne zaboravite na općeprihvaćene pravne norme, čije kršenje povlači kaznenu kaznu ne samo za dioničara, već i za više dužnosnike organizacije. Dakle, kaznena odgovornost nastaje ako je osnivač pokrenuo ili počinio radnje koje su dovele do:

  • izbjegavanje plaćanja državnih poreza i pristojbi od strane poduzeća;
  • zlouporaba tijekom izdavanja vlastitih vrijednosnih papira organizacije;
  • nezakonit prijenos novčanih sredstava u stranoj valuti i, posljedično, utaja carine.

Privođenje dioničara na kaznenu odgovornost provodi se u okviru tužbenog postupka. Inicijator prijave mogu biti vjerovnici i protustranke.

Ako je podnositelj zahtjeva za naknadu štete sama tvrtka, tada njene interese na sudu zastupa menadžer koji je prošao natječajni postupak odabira. Ako je poduzeće službeno proglašeno stečajem, u njegovo ime nastupa stečajni vjerovnik.

Upravitelj i osnivač zajedno

Supsidijarna odgovornost osnivača i direktora LLC za obveze pravne osobe ima svoje karakteristike. U situaciji kada organizacijom upravlja angažirani generalni direktor, dio financijskih rizika prelazi na njega. Prema članku 44. Zakona o doo, upravitelj je odgovoran društvu za gubitke uzrokovane njegovim krivim radnjama ili neradom.

Odgovornost direktora LLC za dugove nastaje ako postoje takvi znakovi krivih radnji ili nedjelovanja:

  • sklapanje transakcije na štetu interesa poduzeća kojim upravlja, a na temelju osobnog interesa;
  • prikrivanje podataka o pojedinostima transakcije ili neuspjeh dobivanja suglasnosti sudionika kada takva potreba postoji;
  • nepoduzimanje mjera za dobivanje informacija relevantnih za transakciju (na primjer, integritet druge ugovorne strane nije provjeren ili informacije o licenciranju aktivnosti izvođača nisu razjašnjene, ako priroda posla to zahtijeva);
  • donošenje odluka o transakciji bez uzimanja u obzir njemu poznatih informacija;
  • krivotvorenje, gubitak, krađa dokumenata tvrtke itd.

U takvim situacijama sudionik ima pravo podnijeti tužbu protiv upravitelja za naknadu prouzročene štete. Ako direktor dokaže da je u procesu rada bio ograničen nalozima ili zahtjevima vlasnika, zbog čega je poslovanje postalo nerentabilno, tada će s njega biti skinuta odgovornost.

Ali što ako je vlasnik menadžer tvrtke? U ovom slučaju neće biti moguće pozvati se na beskrupuloznog angažiranog upravitelja. Prisutnost nepodmirenih dugova obvezuje jedino izvršno tijelo da poduzme sve mjere za njihovo otplatu, čak i ako je vlasnik jedini i na prvi pogled svojim postupcima ne zadire u ničije interese.

Upravitelj mora podnijeti zahtjev za priznavanje pravne osobe kao dužnika, ali ako to ne učini, tada zaposlenici, izvođači i porezna uprava imaju pravo pokrenuti stečajni postupak. U tom slučaju podnositelj zahtjeva imenuje odabranog arbitražnog upravitelja, a to je od posebne važnosti za privlačenje vlasnika obvezama DOO-a.

Osim toga, radi povećanja stečajne mase, tužitelj ima pravo pobijati transakcije izvršene u roku od godinu dana prije prihvaćanja zahtjeva za proglašenje stečaja dužnika. U slučajevima kada je transakcija obavljena po cijenama ispod tržišnih, rok za osporavanje produžava se na tri godine.

Tijekom stečajnog postupka, direktor, vlasnik poduzeća i korisnik su uključeni u postupak. Ako sud prepozna vezu između radnji tih osoba i nesolventnosti, tada se na osobnu imovinu izriče kazna u iznosu potraživanja tužitelja.

Namjerni stečaj i sudska praksa

U modernoj Rusiji, namjerni bankrot, kao i fiktivni bankrot, jedan je od najčešćih načina izbjegavanja dužničkih obveza. Insolventnost, ili stečaj, u domaćem zakonodavstvu shvaćena je kao "nemogućnost dužnika, koju je priznao arbitražni sud, da u potpunosti podmiri potraživanja vjerovnika za novčane obveze i (ili) ispuni obvezu plaćanja obvezna plaćanja».

Načini provođenja namjernog stečaja su: sklapanje poslova pod očito nepovoljnim uvjetima za dužnika, otuđenje imovine dužnika, koje nije popraćeno odgovarajućom novčanom ili materijalnom naknadom. Ako je bankrot namjerne prirode, tada nastaju okolnosti koje dopuštaju da se kvalificira kao namjerni stečaj, što je protuzakonito djelo u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Istraživači primjećuju visoku javnu opasnost od namjernog bankrota. Mnogi slučajevi namjernog stečaja ne dovode do kaznene odgovornosti osoba koje su njegovi inicijatori i organizatori i ne povlače nikakve posljedice, što značajno povećava društvenu opasnost ovog djela. Postojanje brojnih lažnih tvrtki, širenje korupcije i lažnih shema ozbiljan je problem modernog doba ruski posao, a za njegovo rješenje zakonodavac je odredio različite vrste odgovornosti za namjerni stečaj.

Rusko zakonodavstvo predviđa kaznenu odgovornost za namjerni bankrot u skladu s čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Prema ovom članku, namjerni stečaj, shvaćen kao počinjenje radnji ili nečinjenja od strane čelnika ili osnivača (sudionika) pravne osobe ili građanina, uključujući individualnog poduzetnika, koje je dovelo do namjerne nemogućnosti namirenja potraživanja vjerovnika ili ispunjenja obveza platiti obvezna plaćanja, u slučaju da je prouzročila veću štetu i povlači kaznenu odgovornost. U čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa sljedeće vrste kazni za namjerni stečaj: novčana kazna u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja ili u iznosu plaće ili drugog prihoda osuđene osobe za razdoblje od 1 do 3 godine; prisilni rad do 5 godina; kazna zatvora do 6 godina s novčanom kaznom u iznosu do dvije stotine tisuća rubalja ili u iznosu plaće ili drugog dohotka osuđene osobe za razdoblje do 18 mjeseci ili bez njega.

Dakle, namjerni stečaj je namjerno kazneno djelo imovinske naravi, koje se može smatrati dovršenim ako je kaznenim djelom nastala velika šteta. Tada subjekt kaznenog djela postaje predmet kaznene odgovornosti u skladu s rusko zakonodavstvo. Kako pokazuje analiza sudske prakse, temeljem čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije izriče novčane kazne, ali se težina kazne povećava proporcionalno iznosu štete, kao i drugim povezanim čimbenicima.

Na primjer, 2017. godine u Vorkuti je poduzetnik osuđen na 2,5 godine zatvora u koloniji općeg režima zbog podizanja sredstava na druge račune i nanošenja štete državi u iznosu od 15,8 milijuna rubalja. Ako radnje subjekta u namjernom stečaju nisu rezultirale većom štetom, može nastati upravna odgovornost. Upravna odgovornost za namjerni stečaj predviđena je u skladu sa stavkom 2. čl. 14.12 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije "Fiktivni ili namjerni stečaj."

Ako radnje ili nedjelovanje krivca (osoba) ne sadrže elemente kaznenog djela, tada namjerni stečaj podliježe izricanju administrativne novčane kazne: za pojedince - u iznosu od tisuću do tri tisuće rubalja; za dužnosnike - od pet tisuća do deset tisuća rubalja, moguća je i diskvalifikacija na razdoblje od jedne do tri godine. Glavni problem privođenja počinitelja pred lice pravde zbog namjernog bankrota je teškoća dokazivanja zločina. Situaciju otežava, kako napominje V.N. Zhadan, nedostatak detaljne metodologije koja omogućuje prepoznavanje glavnih znakova namjernog bankrota. Time se ozbiljno komplicira kvalifikacija kaznenih djela iz čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Također treba napomenuti da važeće zakonodavstvo ne navodi druge odgovorne osobe kao subjekt kaznenog djela - zamjenike voditelja organizacije, šefove računovodstva, članove privremene uprave, članove upravnog odbora, stečajne upravitelje i dr., koji također mogu biti uključeni u organizacije namjernog stečaja. Teško je ne složiti se s mišljenjem M.A. Zinkovsky, koji smatra čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije ne postoji jasna i nedvosmislena definicija namjernog bankrota. Ova okolnost također uvelike komplicira mogućnost kaznenog progona za namjerni stečaj. S našeg gledišta, jedan od glavnih razloga otežane primjene čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije „Namjerni stečaj” vrlo je dvosmislen koncept „velike štete” u odnosu na stečajni postupak.

Drugi faktor koji ima značajan utjecaj na primjenu čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije "Namjerni bankrot" u praksi leži u nedovoljnoj razini stručne osposobljenosti stručnjaka provedba zakona, istražujući slučajeve namjernog stečaja. Za uspješnu istragu takvih slučajeva potrebno je imati ozbiljno znanje na raskrižju jurisprudencije i ekonomskih disciplina, ali pronaći zaposlenike sa sličnim stupnjem obuke nije tako lako.

Dakle, glavne mjere potrebne za povećanje učinkovitosti odgovornosti za namjerni stečaj uključuju: detaljan razvoj definicije namjernog stečaja; pojašnjenje kriterija koji omogućuju kazneni progon za namjerni stečaj; jasnije razlikovanje obilježja kaznene i upravne odgovornosti za namjerni stečaj; proširenje subjektivnog sastava osoba koje se mogu pozvati na odgovornost za namjerni stečaj uključivanjem zamjenika direktora, članova upravnih odbora, šefova računovodstva, stečajnih upravitelja i drugih osoba sposobnih za organiziranje namjernog stečaja; napredna obuka za zaposlenike istražnih jedinica agencija za provođenje zakona koji istražuju slučajeve namjernog stečaja.

Nedavno su se u sudskoj praksi sve češće pojavljivali slučajevi dovođenja bivših upravitelja poduzeća u stečaju na supsidijarnu odgovornost na temelju stavka 2. članka 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)“, naime zbog neispunjavanja obveza obratiti se arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje stečaja dužnika .

U skladu sa stavkom 1. članka 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)”, čelnik dužnika dužan je podnijeti zahtjev arbitražnom sudu za proglašenje stečaja tvrtke u sljedećim slučajevima:

Ako namirenje potraživanja jednog vjerovnika ili više vjerovnika onemogućuje dužniku ispunjenje novčanih obveza, obveza plaćanja obveznih plaćanja i (ili) drugih plaćanja u cijelosti drugim vjerovnicima;

Ako je ovlašteno tijelo dužnika donijelo odluku o obraćanju arbitražnom sudu s zahtjevom dužnika;

ako se ovrhom na imovini dužnika znatno otežava ili onemogućuje poslovanje dužnika;

Ako dužnik ispunjava kriterije nesposobnosti za plaćanje i (ili) znakove nedostatka imovine iu drugim slučajevima predviđenim navedenim zakonom.

Prema članku 2. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)”, nedostatak imovine treba shvatiti kao višak iznosa novčanih obveza i obveza plaćanja obveznih plaćanja dužnika iznad vrijednosti imovine (imovine) dužnik. Insolventnost je prestanak dužnikovog ispunjavanja dijela novčanih obveza ili obveza plaćanja obveznih plaćanja, uzrokovan nedostatkom sredstava. U tom slučaju se pretpostavlja da nema dovoljno sredstava osim ako se ne dokaže suprotno. Stavak 2. članka 9. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" propisuje da se zahtjev dužnika mora poslati arbitražnom sudu u slučajevima predviđenim stavkom 1. ovog članka, u najkraćem mogućem vremenu, a najkasnije u roku od mjesec dana od dana nastupanja relevantnih okolnosti.

U skladu sa stavkom 2. članka 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, kršenje obveze podnošenja zahtjeva dužnika arbitražnom sudu u slučajevima iu roku utvrđenom člankom 9. navedenog zakona povlači za sobom supsidijarna odgovornost osoba koje podliježu Saveznom zakonu o stečaju (stečaj)” naplaćuje se obvezom donošenja odluke o podnošenju zahtjeva od strane dužnika arbitražnom sudu i podnošenja takvog zahtjeva za obveze dužnika nastale nakon istekom roka predviđenog stavcima 2. i 3. članka 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)”.

Iz navedenog pravne norme Slijedi da mogućnost dovođenja osoba navedenih u stavku 2. članka 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)” u supsidijarnu odgovornost nastaje u prisutnosti kombinacije sljedećih okolnosti: - pojava jednog od navedenih u stavku 1. članka 9. Saveznog zakona "o nesolventnosti (stečaj)" okolnosti; — neuspjeh osoba navedenih u stavku 2. članka 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)” da podnesu zahtjev za stečaj dužnika u roku od 1 mjeseca od dana nastanka relevantne okolnosti; - prisutnost odgovarajućeg subjekta odgovornosti, koji može biti direktor, generalni direktor, kao i likvidator ili predsjednik likvidacijske komisije, odnosno osobe koje su zadužene za podnošenje prijedloga za stečaj prema Saveznom zakonu "o nesolventnosti" (Stečaj)"; — nastanak obveza od strane dužnika, za koje su ove osobe supsidijarno odgovorne, nakon isteka roka predviđenog za ispunjenje obveze za obraćanje sudu; - krivica subjekta odgovornosti nije u podnošenju prijedloga za stečaj dužnika.

Za primjenu supsidijarne odgovornosti na temelju stavka 2. članka 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, podnositelj zahtjeva je dužan obrazložiti pod kojim okolnostima, predviđenim u stavku 1. članka 9., dužnik treba imati išao pred sud, kao i kada je točno bio dužan podnijeti zahtjev, budući da je supsidijarna odgovornost rukovoditelja dužnika - pravne osobe ili članova likvidacijske komisije (likvidatora), predviđena ovim člankom, moguća samo za obveze nastale nakon isteka roka za podnošenje zahtjeva arbitražnom sudu za stečaj dužnika.

Kao primjer negativne prakse za menadžere poduzeća može se navesti slučaj stečaja ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC br. A12-23546/2009, pokrenut na zahtjev Volgogradregiongaz LLC. U okviru posebnog spora o dovođenju supsidijarnom odgovornošću kontrolnih osoba dužnika, sud je utvrdio sljedeće. Iz bilanca stanja od 31. prosinca 2008. proizlazi da je dužnik ispunjavao uvjete nelikvidnosti i nedovoljne imovine; Iz toga slijedi da je direktor dužnika morao podnijeti zahtjev arbitražnom sudu za proglašenje stečaja dužnika najkasnije do 31. siječnja 2009. godine.

Nakon 31. siječnja 2009. dužnik je preuzeo obveze prema vjerovnicima u ukupnom iznosu od 4.645.326,47 rubalja. Osim toga, sud je utvrdio da je direktor dužnika kriv za neispunjenje obveze utvrđene stavkom 1. članka 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, budući da se direktor obratio sudioniku društva s obavijestima o prisutnosti znakove stečaja, što je potvrđeno materijalima slučaja. Arbitražni sud s pravom je poništio tvrdnju tuženika da je prema statutu tvrtke donošenje odluke o podnošenju zahtjeva sudu za proglašenje stečaja dužnika pravo osnivača, budući da je Savezni zakon "O nesolventnosti (stečaj)", koji je od Naravno, ima prednost konstitutivni dokument društva, utvrđuje odgovornost upravitelja da ide pred sud. Na temelju gore navedenog, sud je naplatio 4.645.326,47 rubalja od bivšeg upravitelja dužnika u obliku supsidijarne odgovornosti.

Naprotiv, u posebnom sporu u okviru predmeta br. A31-7153/2012 u vezi sa zahtjevom Avtobaze ZhSK LLC za proglašenje stečaja, sud je odbio udovoljiti zahtjevu za supsidijarnu odgovornost bivši direktor dužnik na temelju sljedećeg. Podnositelj zahtjeva Federalne porezne službe Rusije pozvao se na postojanje dugovanih poreznih obveza u iznosu od 175.292 rublja, koji su dospjeli za plaćanje 31. ožujka 2011.

Prema nadležnom tijelu, obveza podnošenja zahtjeva sudu za proglašenje stečaja dužnika nastala je 01.07.2011., dakle zahtjev je trebao biti podnesen najkasnije 01.08.2011. Ocijenivši ovaj argument, sud je utvrdio da podnositelj zahtjeva nije dokumentirao da je 1. srpnja 2011. upravitelj dužnika postao dužan podnijeti zahtjev za stečaj arbitražnom sudu. Sama prisutnost obveza u određeni trenutak ne znači da upravitelj ima takvu dužnost, ali financijska izvješća nije prikazan u materijalima predmeta. Dakle, ne utvrđujući sve okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, sud je odbio udovoljiti zahtjevu za supsidijarnu odgovornost bivšeg upravitelja dužnika.

U mnogočemu rezultat razmatranja zahtjeva za supsidijarnu odgovornost ovisi o tome koliko je stečajni postupak kontroliran. Sudjelovanje u posebnom sporu arbitražnog upravitelja koji podržava stav tuženika (kao u drugom primjeru) uvelike pridonosi odluci suda da odbije supsidijarnu odgovornost osoba koje kontroliraju dužnika. Iz toga proizlazi da je potpuno neprihvatljiv i neprihvatljiv model ponašanja u kojem čelnik tvrtke, kada nastane problem duga, ne poduzima ništa i pušta situaciju da ide svojim tijekom. Jedan od mogućih negativne posljedice takvo nepostupanje može rezultirati podnošenjem zahtjeva vjerovnika za proglašenje stečaja nad dužnikom, odobravanjem kandidature arbitražnog upravitelja koju je predložio vjerovnik-prijavitelj, naknadno dovođenjem upravitelja dužnika u supsidijarnu odgovornost i ovrhom na njegovoj osobnoj imovini, te počevši od 07. 01/2015, bit će moguće da vjerovnik podnese zahtjev za proglašenje stečaja dužnikovog bivšeg upravitelja.

Povoljan i obećavajući scenarij u slučaju znakova stečaja je obratiti se stručnjacima koji će analizirati trenutno financijsko stanje tvrtke i pomoći u pokretanju kontroliranog stečaja, uz pomoć kojeg ne samo da možete minimizirati rizike od dovođenja u podružnicu odgovornosti, ali i legalno, na ekonomski najisplativiji način, riješiti se dugovanja prema dobavljačima .

Posljednje vijesti

Ministarstvo pravosuđa predložilo je da se osnivačima zabrani sudjelovanje u likvidaciji pravnih osoba

Ministarstvo pravosuđa izradilo je izmjene i dopune Građanskog zakonika koje dopunjuju odredbe o likvidaciji pravnih osoba. O tome je govorio izvor u financijsko-ekonomskom bloku Vlade. Prijedlog zakona trenutno je u usuglašavanju s ostalim resorima.

Izmjenama se bitno mijenja čl. 61. Građanskog zakonika, koji opisuje likvidaciju poduzeća. Sada se stavkom 5. čl. 61. OZ-a propisano je da sud može obvezati ovlašteno državno tijelo, osnivače i sudionike društva da ga likvidiraju, ali ako se sudska odluka ne izvrši, tada stečajni upravitelj mora likvidirati društvo.

Nova verzija ove klauzule odmah obvezuje arbitražnog upravitelja da likvidira društvo bez sudjelovanja njegovih osnivača ili sudionika. Likvidacija traje od šest do dvanaest mjeseci. Sud će to razdoblje moći produžiti za još šest mjeseci.

Gubici građana-dioničara mogu se pripisati ne samo programerima, već i onima koji stoje iza njih

Projekt je podnesen Državnoj dumi koji uključuje značajne promjene u regulaciji zajedničke gradnje. Jedan od njih predviđa solidarnu odgovornost nositelja projekta i osoba koje mogu određivati ​​njegove aktivnosti.

Osobe koje kontroliraju su one koje jedinom mogu dati upute izvršno tijelo(generalni direktor, društvo za upravljanje) ili član kolegijalnog organa upravljanja nositelja projekta. Ovaj popis nije zatvoren.

Treba napomenuti da dokument ne sadrži kriterije prema kojima bi se utvrdila činjenica kontrole. Ako se projekt ne promijeni, sudovi će moći utvrditi tu činjenicu, čak i ako nema formalnih znakova kontrole, na primjer, vlasništvo nad određenim udjelom u temeljnom kapitalu LLC. Ovaj je pristup bio uobičajen u stečajnoj sudskoj praksi prije nego što je Stečajni zakon definirao tko je kontrolirajuća osoba.

Dokument: Nacrt saveznog zakona N322981-7

Znak loše vjere

Višestruka odstupanja transakcijske cijene od tržišne razine mogu se uzeti u obzir tijekom terenskih i kancelarijskih kontrola kao jedan od znakova ostvarivanja neopravdane porezne olakšice.

Posebno se navodi da u skladu sa stavkom 1. članka 105.17 Poreznog zakona Ruske Federacije, praćenje usklađenosti cijena koje se primjenjuju u kontroliranim transakcijama s tržišnim cijenama ne može biti predmet izravne i kancelarijske revizije.

U slučajevima koji nisu predviđeni Odjeljkom V.I Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna tijela nemaju pravo osporiti cijenu robe (rada, usluga) koju su naznačile stranke u transakciji i koja se uzima u obzir za oporezivanje kao dio revizija na licu mjesta i uredskih revizija.

Međutim, višestruka odstupanja transakcijske cijene od tržišne razine mogu se uzeti u obzir u sklopu nadzora na licu mjesta i uredske kontrole kao jedan od znakova ostvarivanja neopravdane porezne olakšice u zbiru iu vezi s drugim okolnostima koje upućuju na odstupanje. između izvršenja transakcije i sadržaja financijske i poslovne transakcije.

Dokument: Pismo Federalne porezne službe Rusije od 27. studenog 2017. N ED-4-13/23938

Federalna porezna služba Rusije daje pregled pravnih stajališta na temelju rezultata razmatranja sporova u vezi sa stečajnim postupcima za 3. kvartal 2017.

Ako postoje znakovi objektivnog stečaja dužnika, a nema dokaza da je upravitelj dužnika ispunio ekonomski opravdan plan za izlazak iz krize direktor dužnika ne može se osloboditi supsidijarne odgovornosti.
Stečajni upravitelj je podnio zahtjev sudu da bivšeg upravitelja dužnika posredno proglasi odgovornim na temelju stavka 2. članka 10. Stečajnog zakona.

Sudska praksa za naplatu dugova od osnivača LLC

Kao što je poznato iz Građanskog zakonika Ruske Federacije i, na primjer, Zakona o LLC-u, upravitelj je dužan nadoknaditi tvrtki gubitke uzrokovane njegovim nerazumnim ili nepoštenim ponašanjem. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije govorio je o tome i postoji mnogo sudske prakse o ovom pitanju, ali se i dalje nadopunjuje primjerima "pogrešaka" vodstva, koje su ih skupo koštale.

Tako je AS Sjeverozapadnog okruga razmatrao situaciju u kojoj je generalni direktor LLC sklopio ugovor s izvođačem za izradu određenog koncepta izgradnje termoelektrane. Ovaj koncept koštao je 20 milijuna rubalja, ali, kako se pokazalo, društvu to nije bilo potrebno i nije odgovaralo građevinskom projektu koji je u to vrijeme već radio drugi izvođač. Osim toga, LLC je platio posao prije nego što je završen, a rezultat je bio u suprotnosti s ugovorima. Sudovi su angažiranje beskorisnog izvođača smatrali nepoštenim ponašanjem upravitelja. Nije ga spasila ni činjenica da je posao odobren glavna skupština sudionika (ovo je, inače, uobičajena praksa).

Dokument: Rezolucija AS Sjeverozapadnog okruga od 5. prosinca 2017. u predmetu br. A56-62473/2014.

Udovoljavajući navedenim zahtjevima, prvostupanjski sud je rješenjem od 22. lipnja 2016. godine u predmetu broj: A50-5458/2015 ukazao da dužnik od 23. srpnja 2010. godine ima znakove stečaja, a njegov upravitelj od ove dana, imao obvezu podnijeti zahtjev za proglašenje stečaja dužnika, što nije učinjeno, što je rezultiralo povećanjem obveza prema dobavljačima.

Odlukom Sedamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 08.09.2016., potvrđenom odlukom okružnog suda od 29.11.2016., ukinuta je presuda prvostupanjskog suda i odbijen je navedeni tužbeni zahtjev s pozivom na činjenica da, zbog utvrđene sudske prakse, tijekom razdoblja u kojem bivši upravitelj dužnik ima obvezu podnijeti zahtjev arbitražnom sudu za proglašenje stečaja dužnika, prisutnost duga na premije osiguranja za obvezna mirovinsko osiguranje nije bila osnova za pokretanje stečajnog postupka.

Sudovi su ukazali da stečajni upravitelj nije pružio dokaze koji bi upućivali na to da je od 23. srpnja 2010. dužnik, koji ima sporan dug po premijama osiguranja, prestao ispunjavati novčane obveze prema drugim vjerovnicima zbog nedovoljne imovine (ili da je namirenje potraživanja jednog ili više vjerovnika rezultiralo je nemogućnošću dužnika da ispuni novčane obveze prema drugim vjerovnicima), a također nije održavao ekonomska aktivnost. Nisu uzeti u obzir argumenti nadležnog tijela o poslovanju dužnika i podmirivanju obveza prema drugim vjerovnicima u slučaju neispunjavanja obveza prema proračunu.

Osim toga, Okružni sud je dodatno istaknuo da sama prisutnost formalnih znakova stečaja kod dužnika u svakom slučaju nije dovoljan dokaz nastanka obveze podnošenja zahtjeva sudu za stečaj.

Ukidajući sudske akte nižih instanci prilikom razmatranja kasacijske žalbe ovlaštenog tijela i šaljući spor na ponovno razmatranje, Vrhovni sud Ruske Federacije je u svojoj odluci od 20. srpnja 2017. N 309-ES17-1801 utvrdio sljedeća pravna stajališta:
- ako upravitelj stečajnog dužnika dokaže da sama pojava znakova nesposobnosti plaćanja ili okolnosti navedenih u petom i sedmom stavku 1. članka 9. Stečajnog zakona nije ukazivalo na objektivni stečaj (kritični trenutak u kojem je dužnik, zbog smanjenje vrijednosti, neto imovina postao nesposoban u potpunosti udovoljiti zahtjevima vjerovnika, uključujući plaćanje obveznih plaćanja), a upravitelj je, unatoč privremenim financijskim poteškoćama, savjesno očekujući da će ih prevladati u razumnom roku, uložio sve napore da postigne takav rezultat, provodeći ekonomski opravdan plan , takav upravitelj uzimajući u obzir opća pravna načela pravne odgovornosti (uključujući one koje uključuju opće pravilo prisutnost krivnje) oslobođen je supsidijarne odgovornosti za razdoblje dok je provedba njegovog plana bila razumna;
– plan izlaska iz krize nije ekonomski opravdan, u kojem je u razdoblju od dana pojave znakova stečaja do dana uvođenja prvog stečajnog postupka višestruko povećan dug prema proračunu;
- za utvrđivanje znakova nelikvidnosti ili nedostatnosti imovine pravno značenje ima ukupni obujam nastalih obveza duga, a ne njihova struktura. Prilikom analiziranja financijsko stanje dužnik iz ukupni broj njegove obveze ne isključuju one obveze koje vjerovniku ne dopuštaju pokretanje stečajnog postupka. Dakle, pogrešni su zaključci drugostupanjskog suda koji je isključio dug prema izvanproračunskom fondu;
- način poslovanja dužnika: otplata duga za one građanskopravne obveze koje su u neposrednoj vezi s proces proizvodnje i prodaje proizvoda, a istovremeno nepoduzimanje bilo kakvih mjera za ispunjenje fiskalnih obveza, nije u skladu s načelom dobre vjere.

Naplata poreza od generalnog direktora

Ustavni sud priznao je zakonitost naplate poreznih dugovanja od građana koji su odgovarali za porezna kaznena djela.

Ustavni sud dopustio je naplatu nepodmirenih poreznih dugova tvrtke od radnika tvrtke i drugih osoba čije su nezakonite radnje dovele do neuplaćivanja poreza u proračun. Ne mogu se naplatiti samo novčane kazne izrečene tvrtki zbog neplaćanja poreza. Istodobno, od pojedinaca je moguće naplatiti štetu nanesenu državi ako sama tvrtka nije podmirila zaostale obveze i likvidirana je.

Takvo se ograničenje ne primjenjuje ako tvrtka služi samo kao "pokriće" za radnje pojedinca koji je kontrolira. Ujedno, sud prilikom utvrđivanja visine naknade štete, pojedinac ima pravo uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, stupanj krivnje, prirodu kaznene kazne, kao i druge bitne okolnosti.