Политическая мысль России в 19 — нач. 20 вв.
Становление самобытной русской философско-политической мысли начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.
Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.
Лидеры славянофильства — Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.
Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.
Но что определяет бытие народов и их историческую деятельность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.
Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т. е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком — латинским и т.д.
Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие — «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность — свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви — вот сущность соборности как явления русского духа: «Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства».
Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «… проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию».
В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.
«Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение».
Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России.
Западничество как идейное течение общественной не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы. Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.
Одним из первых русских мыслителей-западников был П. Я. Чаадаев. В «Философических письмах», написанных в 1829-1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.
В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании либерального западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Н. В. Станкевич, — изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которго, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов. Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского либерализма.
Т.Н. Грановский (1813-1855) и К.Д. Кавелин (1818-1885) как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе.
«К нам революционные теории не только неприложимы, — писал К.Д. Кавелин в письме к А. И. Герцену, — они противны всем нашим убеждениям и возмущают в нас нравственное чувство».
Их идеалом было установление «самодержавной республики». Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложил в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитанных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично, «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути».
Именно здесь, т. е. в вопросе о том, каким образом будет осуществлен исторический закон, Т.Н. Грановский рассматривает роль личности в истории. Он считает, что при реализации исторического закона вступает «во все свои права» отдельная личность, принимая при этом на себя «ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий».
Отсюда исходит их убеждение в том, что смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем.
Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х — начале 60-х гг. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.
Представителями революционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В. Г. Белинский(1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877). В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами. Они ждали от философии, по образному выражению Г. В. Плеханова, «указания пути к человеческому счастью» и прошли путь от увлечения классической немецкой философией, особенно диалектикой Гегеля («как алгебры революции»), до критического отношения к ней в сторону материалистического мировоззрения Л. Фейербаха и создания своих концепций революционного переустройства общества на началах социальной справедливости и гуманизма.
Определяя социальную обусловленность своих воззрений и деятельности, А.И. Герцен указывал: «Главным камнем на дороге лежало чудовищное крепостное право… Против крепостнического права и были устремлены все наши удары, все усилия; устранению его мы подчинили все интересы».
Во имя освобождения личности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятся проводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральной точки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влиянием философии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболее разумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеями антропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природе стремления к свободе и социальному равенству.
Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идею социализма превратить в действительность. В.Г. Белинский, например, считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» — путем насильственного переворота, ибо «… смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови». При этом в отличие от А. И. Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина.
А. И. Герцен, пережив душевную драму после революции 1848 г. во Франции и разочаровавшись в возможности реализации идей социализма на Западе, обращает свой взор на Россию. В работах «О развитии революционных идей в России», «Крещеная собственность», «Русский народ и социализм» А. И. Герцен разрабатывает так называемую концепцию «русского социализма». За основу его он берет русскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления. В общине, считает А. И. Герцен, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма.
Вместе с тем А. И. Герцен, так же как и В. Г. Белинский, считал, что социализм должен быть только средством освобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель. Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Герцен писал, что ни одна теория, сколь возвышенной и прекрасной она ни была, не может даже приблизительно охватить полноты жизненного многообразия, что полезней учиться у жизни, чем пытаться переделать ее в соответствии со своими проектами.
Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом.
Анархия, утверждал Бакунин, — «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс». «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.
Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М. А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же, как и труды А. И. Герцена, В. Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества.
Основателем охранительного либерализмабыл профессор права Б.Н. Чичерин(1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства,он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе.
Профессор Московского университета П.И. Новгородцев(1866-1924) развивал идею социального государства,которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование. По мнению профессора, свобода возможна лишь при наличии необходимых материальных условий. П.И. Новгородцев был одним из основателей Конституционно-демократической партии России (партии кадетов).
Разбирая литературные произведения, полемизируя и дискутируя, мы часто ссылаемся на мнения литературных критиков, приводим цитаты из их работ. Действительно, русские литературные критики XIX века подняли своё мастерство на небывалую высоту. Они помогали увидеть в литературных произведениях то, что было скрыто от читательских глаз. Порой писатели понимали себя лучше, познакомившись с мнением известного критика. К числу таких критиков, помимо В.Г. Белинского, относились В.Н. Майков (1823-1847), открывший Тютчева-поэта и одним из первых давший блестящий разбор ранних произведений Ф.М. Достоевского, А.В. Дружинин (1824-1864) и П.В. Анненков (1813-1887). Последний не только работал литературным секретарём у самого Гоголя в период создания «Мёртвых душ», но и стал позже подлинным соратником Тургенева и Некрасова, которые считали его исключительно одарённым критиком. Во всяком случае, Тургенев именно ему отдавал на прочтение законченные произведения, перед тем как отправить их в печать. Анненков был также прекрасным биографом. Почитайте его книгу «Пушкин в александровскую эпоху» (1874) и вы буквально проникнетесь жизнью Российской империи той эпохи, взглянете на многие известные вам по учебнику вещи глазами великого поэта и почувствуете атмосферу, в которой он вырос.
После смерти Белинского в 1848 году литературная критика осталась без своего лидера-трибуна, но семена будущей литературной критики уже были посеяны. Последующие критики, особенно те, кого позже отнесут к революционно-демократическому направлению, всё чаще разбирают идеи в отрыве от литературного мастерства, связывают образы непосредственно с жизнью, всё больше говорят о «полезности» того или иного произведения. Такое пренебрежение формой стало нарочитым, дошло до объявления «войны эстетизму» и «борьбы с чистым искусством». Эти убеждения преобладали в обществе. Накануне реформ и в первые пореформенные годы упал сам престиж традиции. Прерывались династии, дети искали иных путей, отличных от тех, которые выбирали их родители. Это касалось и смены литературных вкусов и предпочтений.
В дальнейшем вы увидите, как великие романы вырастали словно из самой жизни, становясь великими произведениями литературы. Критики новой волны видели в них новые интерпретации русской жизни, и это придавало литературным произведениям неожиданный для их авторов смысл!
Славянофилы и западники
Славянофильство и западничество — направления в русской общественной и литературной мысли 40-60-х годов XIX века.
В 1832 году министр народного просвещения С.С. Уваров выдвинул доктрину (теорию) официальной народности. Она заключалась в простой формуле из трёх слов: «Православие, самодержавие, народность». Православие — нравственная основа русской жизни. Самодержавие — это устои, порядок русской жизни, который сложился исторически. Народность — единение народа и батюшки-царя. Всё вместе это и составляет непобедимое единство русского народа. Всё, что этой формуле не соответствует, является угрозой для благоденствия России. Граф Уваров не отвергал просвещения, он лишь доказывал, что правильная его организация является охранительной для самодержавия, а не разрушительной, как это случилось в потрясённой революциями Европе.
Воодушевлённый этой теорией, которая стала обязательной для российских чиновников, начальник Третьего отделения императорской канцелярии А.Х. Бенкендорф заявил: «Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение».
Всерьёз говорить о настоящем и будущем России в рамках теории официальной народности было невозможно. В России стали появляться разные интеллектуальные кружки, в которых обсуждались возможные пути развития России. Несмотря на различия, порой непримиримые, эти кружки объединяла ненависть к крепостному праву, неприятие николаевского режима, любовь к России и вера в её историческую миссию.
В.Г. Белинский впервые употребил термин «славянофилы» в статье «Русская литература в 1843 году », которая вышла в свет в январском номере «Отечественных записок» за 1844 год. Вот цитата из его статьи: «У нас есть поборники европеизма, есть славянофилы и др. Их называют литературными партиями». Хотя славянофилы считали этот термин неточным и сами себя так не называли, он прижился. Однако ввёл это слово в русский язык не Белинский, оно появилось во время борьбы карамзинистов с шишковистами в стихотворении Батюшкова «Видение на берегах Леты» (1809).
Своих оппонентов славянофилы называли западниками.
Исторические заслуги обеих «литературных партий» были очевидны.
Славянофилы А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, а также Ю.Ф. Самарин критиковали крепостничество и чиновничество, боролись за свободу мнений, за духовную открытость общества. Хотя они и не отвергали «официальную народность», но их взгляды были более демократичными. Борьба за «русскость» стала их знаменем. Под этим лозунгом они выступали в своих журналах «Москвитянин», «Московские сборники», «Русская беседа», в газетах «Молва», «Парус», «День».
Как идеологическое течение славянофильство оформляется с 1840 но 1847 год. Просуществовало оно до начала эпохи реформ. На рубеже 1850-1860-х годов один за другим умирают теоретики славянофильства, а отмена крепостного права вкупе с последовавшими реформами открыла дорогу капитализму в России. Россия вступила на западный путь развития, который славянофилы искренне ненавидели и считали для России вредным. Славянофилы ратовали за общину, «мир», считая это особенностью русского уклада, русской цивилизации. Они считали, что русским людям свойственна «смиренность», «общинность»; изначальной мятежности, революционности в них нет, никакой отсталости от Европы также нет, просто у России свой особый путь развития.
Художественной школы славянофилы не составили. Их творчество выглядело относительно бледным по сравнению с работами таких западников, как Тургенев, Герцен и Белинский. Однако выдающийся русский философ XX века Н.А. Бердяев считал, что именно «славянофилы, а не западники бились над загадкой, что помыслил творец о России и какой путь уготовил ей».
К западникам относят людей очень разных по складу: П.Я. Чаадаева, Т.Н. Грановского, М.А. Бакунина, С.М. Соловьёва, К.Д. Кавелина, Н.А. Огарева, В.П. Боткина, Н.А. Мельгунова, А.В. Никитенко.
В первой половине 1840-х годов главным печатным органом западников был журнал «Отечественные записки», идейно возглавляемый Белинским. Позже, в 1846 году, Белинский перешёл в «Современник», в котором и работал до конца жизни (1848).
Западники, в противоположность славянофилам, основой личности и общества признавали не веру, а разум. В центр своих размышлений о будущем они ставили человека, подчёркивали самоценность каждого человека как носителя разума, противопоставляя идею свободной личности идее «соборности» славянофилов. Они утверждали, что Россия пусть и с опозданием, но должна идти в том же направлении исторического развития, что и западноевропейские страны, и считали, что Россия нуждается в европеизации. Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления с ограничением самодержавия, с гарантиями свободы слова, гласного суда и неприкосновенности личности. Западники отрицательно относились к полицейско-бюрократическим порядкам николаевской России, но, как и славянофилы, ратовали за отмену крепостного права «сверху».
Несмотря на различия во взглядах, у славянофилов и западников было много общего: они принадлежали к самой образованной части дворянской интеллигенции — в их круг входили писатели, публицисты, учёные. И те и другие были противниками николаевской политической системы, и тех и других волновали судьба и пути развития России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», — писал Герцен.
Западники
Литература
Олейников Д.И.Классическое российское западничество.– М., 1996.
Володин А.И. «Чтовы Европой нам колете глаз?» (штрихи кпортрету российского западничества)// В раздумьях о России (XIX).М., 1996.
Щукин В.В. Русскоезападничество. Лодзь, 2001.
ЛевандовскийАндрей Анатольевич. Т.Н. Грановский врусском освободительном движении. М.,1989.
Сараева Е.Л. Русскоезападничество: идеология национальногосамоопределения. Ярославль, 2009.
Западничество– система идей западников, разработаннаяв диалоге со славянофилами о судьбеРоссии в 40-е гг. XIXвека. Основополагающие идеи западничества- самоценность личности, возможностьвзаимодействия цивилизаций, культур инародов. Современные исследователи –В. Страда, Д.И. Олейников, В.Г. Щукин -ввели концепт классическоезападничество.Классическоезападничество –идеологиярусских мыслителей, участвовавших видейных спорах со славянофилами всороковые годы XIXвека, отстаивавших идеи свободы,достоинства личности, культурноговзаимодействия народов, цивилизацииобщества.
Идеология западниковбыла либерально-демократической.
Теоретическойосновой западничества была гегелевскаяфилософия.
Кглавным идеологам западничествасороковых годовXIXв. относят В.Г. Белинского, А.И. Герцена,Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, Н.П.Огарева, П.В. Анненкова, С.М. Соловьева.Круг единомышленников западников былзначительным, он включал в себя участниковмосковской и петербургской группзападников, интеллектуалов в столицахи провинции, которых объединяли идеисвободы личности, гуманизации социальныхотношений, установления правопорядка,взаимодействия культур.Большинствовосприняло вероучение в готовом видеи лишь участвовало в общих беседах и вспорах с идейными противниками.
Многих западниковсвязывала тесная дружба.
Западники создалидва кружка: петербургский, объединявшийсявокруг Белинского и «Отечественныхзаписок» (а с 1847 г. – «Современника») имосковский, душою которого были Герцени Грановский.
Выделяют левое,радикально-демократическое западничество.К нему принадлежали Белинский, Герцени Огарев. Радикальные западники былипривержанцами идеи социальнойсправедливости, равенства. Считаливозможным обращение к революционнымметодам преобразований. Умеренноеили либеральное западничествобыло более многочисленным. К немупринадлежали все остальные западники,за исключением радикальных. Негласнымлидером его был Грановский. Ближайшимисоратниками Грановского были Корш,Кавелин, Боткин.
Одной из главныхобщих черт либерального западничествабыла идея постепенной либерализациивсех отношений в стране – постепенногорасширения свободы. Впоследствии ихстали называть «постепеновцами». Ониотвергали насильственные пути общественныхпреобразований. Определения «левое» и«либеральное» западничество условны.Западничество имеет общие идеи — идеирасширения свободы личности, правопорядка,цивилизации общества, взаимодействиякультур.
Происхождениерусских интеллектуальных кружков в 30– 40-е гг.XIXв.западникиобъясняли потребностямироссийской действительности.В николаевскую эпоху завершилосьформирование официального консерватизма.Российскому самодержавию были чуждыдуховные запросы независимой культурнойэлиты.
Втрактовке исследователями причинпроисхождения западничества естьрасхождения. В литературе темы существуеттрадиция объяснять возникновениезападничества усилением охранительныхначал в политике Николая I,противоречиями российской действительности.Многие историки видят истоки русскоймысли сороковых годов в философскойкультуре романтизма. Западничествохарактеризуется и как интеллектуальноетечение, сформировавшееся под влияниемевропейской культуры Нового времени -культуры Модерна. Историки интерпретируютзападничество и славянофильство какреакцию на процесс модернизации Россиив форме европеизации. Россия – странас запоздалой и встретившей сопротивлениемодернизацией. Антимодернистские теорииXVIII– XIXвв. были критикой деструктивныхпоследствий европеизации России. Помнению итальянского философа В. Страды,западники – деятели русской мысли икультуры, противостоявшие антимодернистскимсилам. Возникновение западничестваведущие специалисты рассматривают всвете теории модернизации, котораяисторическую обусловленность западничествасвязывает с необходимостью поддержки«западнизации» — заимствованияматериальных и духовных инструментовевропейской цивилизации Нового времени.Западничество возникло в результатеразрушения патриархального уклада иформирования общества Нового времени,а также всемирной экспансиизападноевропейской культуры.
Западники немеханически заимствовали западныеидеалы. Они связывали будущее России сзападными ценностями, но, не живя наЗападе, представляли себе европейскуюцивилизацию в мифологизированном виде.
Запад в сознаниизападников ассоциировался в первуюочередь с уважением к личности.Величайшейценностью западников – была личность.Они доказывали необходимость уважениядостоинства личности. Это, с их точкизрения, и составляет цель историческогопроцесса. Именно поэтому в западникахсправедливо видят «русских гуманистов».
Западникивоспринимали себя «русскимиевропейцами»,«гражданами нового мира», «младшимибратьями европейской семьи», «широкомыслящими людьми». Западники исповедовалиценностиличности, свободы, дружбы, любви, истины,семьи, родины,просвещение,здравый смысл, правопорядок. Бытьцивилизованным человеком значило бытьсвободным вдуховном, нравственном и политическомотношении.
Своюроль они видели в акклиматизации вРоссии гуманных идей, развитии сознаниячеловека. Знаковыми чертами их культурыбыло благородство,здравый смысл, чувство реальности,разумная деятельность, творческаяиндивидуальность, самостоятельностьмысли, развитые духовные запросы,самоуважение и признание достоинствадругих людей.
Западникисознавали свою социокультурнуюинаковость, глубокие отличия своейидейно-ценностной системы от другихсоциумов. Свою интеллектуальную рольони видели в формировании гуманистическойкультуры общества.
Одно из основныхпонятий западничества – понятиепрогресса.Конечной целью исторического прогрессапризнавалась «нравственная, просвещенная,независимая от роковых определенийличность и сообразное требованиям такойличности общество» 1 .
По мнению западников,главнымдеятелем исторического процессавыступает личность.
Проблема «Россияи Европа».
Европа выработалиобщечеловеческие идеи и ценности,которые могут быть восприняты русскимобществом. Это идеи свободы, достоинствачеловека, правопорядка, гражданскогообщества. Человеческое – то общее, чтообъединяет народы в человечество.Национальное – самобытное выражениедуховных сил народа.
Равно значимымидля жизни народа они считали иуниверсальные, и самобытные начала, неотдавая в перспективе приоритета ниодному из них.
Онине разделяли идеи европоцентризма,развивая мысль о многовариантномдвижении народов и наличии самобытныхчерт в жизни каждого общества. Западникиформировали позитивное восприятиеевропейской цивилизации, объяснялизначимость взаимодействия народов икультур. Онивыделили общечеловеческие компонентыевропейской цивилизации: становлениегражданского общества, расширениесвободы человека, развитие правовыхотношений, формирование гуманистическойсистемы личности.По мысли западников, основнымсодержанием исторического процесса наЗападе было создание условий для развитияличности.Западники не были европоцентристами,не считали, что модели политического исоциокультурного движения, выработанныена Западе, должны быть воспроизведеныв России. Но полагали, что общечеловеческиеценности и идеи, развиваемые западнымимыслителями, могут лечь в основу русскойкультуры. Они формировали позитивноеотношение к лучшим достижениям цивилизацииЗапада: ее ценностям, идеям гражданскогообщества, науке. Их позицию характеризуеттерпимое отношение к другой культуре,они были открыты для принятия новыхидей.
Западники небыли европоцентристами.Они полагали, что у России есть и должнасохраниться в будущем своя национальнаяжизнь. Русские должны оставатьсярусскими, принимая в себя элементы нетолько европейской, но и мировой жизни.Они признавали многообразие путейобщественного развития. Они утверждализначимость для России всего мировогонаследия. Развитие народа не должноосновыываться исключительно на своихтрадициях во имя культивированиянациональной жизни. Восприятие элементовинокультур – важнейший фактор расширениямногообразия жизни, прогресса общества.Основанием для взаимодействия народов,по мысли западников, было существованиеобщечеловеческого начала в культурекаждого народа. Общечеловеческие идеиприемлемы для всех народов.
В 30- 40-е гг. русскаяинтеллигенция обсуждала вопрос означении национальных начал в жизнинарода. Откликаясь на эту дискуссию,западники должны были определить свойвзгляд на национальность. Нет основанийупрекать западников в пренебрежительномотношении к национальным особенностямрусского народа. С их точки зрения,понятиенациональностинельзя сводить только к обычаям ипреданиям старины. Они определялинациональность, прежде всего, какдуховныесилы народа.С их точки зрения, европеизация Россиине могла уничтожить национальностьрусских, так как нельзя убить в народеего духовную силу.
Заимствованиедостижений Запада является лишь средствомрешения русским народом своих национальныхзадач. Оно обогащает жизнь общества,расширяет сферу его деятельности ичеловеческое содержание жизни, неизменяя самобытные черты русских людей:
Восприятие опытадругих народов – процесс неизбежный,он характерен для истории всех народов,считал Белинский. Народ должен творческиприменять заимствованный опыт, неутрачивая своей самобытности иоригинальности.
Важнейшей причинойпроведения реформ в России в началеXVIIIв. западникисчитали отставание страны от цивилизованныхевропейских стран.
Воснову периодизации русской историиони положили критерийразвития.В традиционный период государство иобщество решали задачи объединения,обеспечения независимости, условиймирного труда. Длительная изоляцияРоссии определила развитие русскогообщества на основе внутреннего потенциала.Сформировавшееся под влиянием Ордыдеспотическое государство, успешнорешая функцию защиты русских земель,использовало народные силы для реализацииинтересов правящих кругов. Замедленноеэкономическое развитие обрекало народна бедность. Социальные отношения –подчинение человека коллективу – несоздавали условий для развития дарованийличности.
Помысли западников, традиционное обществов России к концу XVIIв. исчерпало свой исключительно-национальныйпотенциал развития, будучи в состояниитолько повторять сложившиеся ранеесистемы, формы и их содержание. Истокиразвития России нужно было искать внесвоего социально-политического организма.Западники эволюцию общества связывалис утверждением личностного начала.
Западникиввели в русскую мысльидеицивилизации общества.Основнымсодержаниемцивилизационного процесса,по мысли западников, должно статьформирование нового типа личности –разумно-сознательной, активной, сширокими интересами, отстаивающей правона свободу деятельности, усвоившейгражданские и нравственные идеи;формирование гражданского социума иправового государства, распространениепросвещения, повышение благосостояниялюдей.
Однаиз базовых идей западничества – мысльо заимствовании достижений европейскойцивилизации как средстве решения русскимобществом своих национальных задач.Освоение элементов иной культурыобогащает жизнь общества, расширяетсферу его деятельности, не изменяянациональный дух русских людей:
Если славянофилыв своем учении сделали упор на обоснованиенациональных начал развития страны, тозападники уделили значительное вниманиепроблеме возможности культурныхконтактов между народами и анализуреального воплощения западных идей вРоссии.
Решение западникамипроблемы личности и общества.Они отмечали, что индивидуальная свободадолжна сочетаться со свободой общественной.
Вопрос верызападники признавали частным деломкаждого отдельного человека. За человекомпризнавалось право верить или не веритьв Бога, исповедовать любую религию.
Западники выступилис проповедью идеигражданской деятельности.
Не ставя передсобой задач радикального измененияобщественной и политической системы,они считали необходимым исходить всвоей деятельности из реальныхисторических условий.
Оценка петровскихреформ.
Западникиинтерпретировали петровскую модернизациюкак смену цивилизационных ориентиров:отказ от замкнутого существования наоснове многовековых традиций и обращениек опыту европейской цивилизации Новоговремени. Контакты с Западом, знакомствос культурой «другого» расширяливариативность движения, включали Россиюв соревнование с развитыми странами.Следовательно, полагали западники,русское государство и общество поставленыв ситуацию выбора эффективных институтовразвития. Сохранение традиционногоуклада жизни в конце XVIIв. таило в себе угрозу независимостиРоссии, быстро отстававшей от европейскихстран. У Петра не было интереса кпредшествующему опыту преобразованийв стране. Он пошел по пути отказа отпрежних форм существования, ассоциировавшихсяу него с невежеством, но в действительностипетровские реформы, утверждали западники,стали продолжением политики Московскогогосударства, реформы начала XVIIIв. носили радикальный, революционныйхарактер. Петровские преобразованияне были органичными, поскольку проводилисьс использованием чужого опыта. Западникиположительно характеризовали усилияПетра Iпо выводу страны из состояния изоляциии застоя. Петровские реформы спаслиРоссию, поскольку позволили усилить ееполитическое влияние в мире, развивалиличностное начало, повысили эффективностьработы администрации, давали импульск движению.
Петровскаяполитика широких контактов с европейскимистранами, по убеждению западников,изменила содержание цивилизационногоразвития России. Для «русских европейцев»40-х гг. XIXв. значимым последствием нововведенийбыл запуск механизма движения нации.Признаваяразвитие как важнейшую характеристикуисторического процесса,западники рассматривали изменение егоформ и содержания как проявлениедвижения. По этой причине они в отличиеот своих идейных оппонентов не склонныбыли драматизировать отдельные негативныерезультаты преобразований. Западникипредлагали обратить внимание наформирование новой культуры в России,возникновение слоя высокообразованныхлюдей, усвоение гуманистическихценностей.
Интеллектуалысороковых годов осмыслили проблемуцены петровских реформ. Западники неуклонялись от разговора о жестокихмерах, применявшихся петровскимгосударством для насаждения новых формжизни. Они объясняли использованиеПетром насильственных методовнеобходимостью быстрого превращениястраны в сильную державу. Насилие, поих мнению, были обусловлено историческимиобстоятельствами: непониманием дажедворянством значимости широких связейс другими народами и возможностизаимствовать их опыт, а также угрозойэкспансии Запада, отсутствием временидля постепенного эволюционного движения,многовековой традицией деспотическогоуправления, потребностью подчинитьмассы воле самодержца.
Петровскиереформы, по мнению западников, привелик усилению деспотизма власти, насаждавшейновые государственные и социальныеинституты. Реформы проводилисьдеспотической властью. Они были насилиемнад народом, но отвечали потребностямразвития страны, считали радикальныезападники.
Позитивныерезультаты петровской политики западникивидели в смене ориентиров движениядворянского общества, каковыми сталинормы жизни, обеспечивавшие развитиеличности, самостоятельную деятельность,приобщение к образованию, науке,искусству. Новые социокультурныетрадиции утверждались благодаряобращению к европейскому опыту. Западникиположительно оценивали петровскуюмодернизацию, поскольку она открывалаперспективы постоянного обновленияформ и содержания движения.
Западникинеоднозначно оценивали роль государствав формировании новой цивилизации вРоссии петербургского периода. В ихпонимании механизм создания новойРоссии был запущен самодержавием,определившим приоритеты системы –независимая от общества государственнаявласть, сильная армия, обеспечивающаявнешнеполитические интересы России,благополучие аристократии, поддерживающеймонархию. Положительное восприятиепетровских реформ определялось ихоценкой политического и социальногопотенциала Московского государстваконца XVIIвека: в стране не было сил, заинтересованныхв изменении целей и форм жизни.Самодержавная власть Петра Iстала основным политическим инструментомпроведения реформ в стране, в которойне было социальных и культурных условийдля изменения форм жизни. Изначальнопреобразования заключались в использованиимощи деспотического государства длявовлечения общества в создание новойРоссии. Диктатура правительства быланеобходима на начальном этапе, когдаобщество пассивно следовало начинаниямвласти и копировало стиль жизниимператорского двора. Уже в годы правленияПетра Iв правительственной политике преобладалигосударственные интересы.
Несоглашаясь с официальным восхвалениемвсех деяний Петра, как обеспечившихнародное благо, западники обратиливнимание на исторические обстоятельства,которые приходилось учитывать Петру.Реформаторские планы Петра западникиинтерпретировали не как свободноеволеизъявление правителя, а какнастоятельную необходимость преодолетьизоляцию страны, обрекавшую ее навоспроизведение однообразных формжизни, политических и социальныхструктур, не обеспечивавших даже внешнююдемонстрацию силы государства.
Западникиисходили из мысли о том, что долговременныеисторические процессы имеют глубокуювнутреннюю обусловленность. В отставанииРоссии от Запада они видели причинунеизбежности обращения к опыту болееразвитого историко-культурного мира.
Помнению западников, Петр не был озабоченпроблемой сохранения национальнойсамобытности, ему было важно преодолетьинерцию, быстро создать механизмустойчивого развития страны. Эффективностьпетровской политики по созданию сильнойРоссии западники связывали с усвоениемевропейского опыта. Цель Петра онитрактовали как превращение России всильную страну, способную отстоять свойсуверенитет. Они трактовали борьбуПетра Iс традициями не как неприязнь к русскойкультуре, а намерение заставить научитьсявоспринимать нормы другой цивилизации.К петровской идее искоренения обычаевзападники относились как к верно понятомумонархом необходимости оторвать русскихлюдей от традиций, мешающих признатьдругие нормы жизни. Если славянофилыверили в постепенность прогресса наоснове традиций, то западники позитивновоспринимали петровскую идею быстро икоренным образом изменить ориентирыразвития страны.
Важнейшийрезультат деятельности Петра западникиусматривали в преодолении стереотипов,в создании механизма развития, привитиирусскому обществу интереса к новымформам жизни. Западники исходили изидеи, что личность, осознавшая потребностивремени, вправе воздействовать на жизньстраны. Позитивная оценка западникамидеятельности Петра Iобъясняется их трактовкой петербургскогопериода как времени постепенногоусвоения либеральных идей, следовательно,цивилизации общества.
Отвергнувофициальную оценку петровской политикикак народной, западники связывали целидеятельности монарха с интересамигосударства. Петр игнорировал интересынарода. Поскольку реформы не были вызваныгуманистическими ценностями и идеями,то, по мысли западников, процессцивилизации общества шел медленно.
Особенностяминачального этапа изменения цивилизационногопути развития России западники считалинасильственноенасаждение европейской моделигосударственного строительства, быстроекоренное преобразование условий службыдворянства, изменение статуса страныи характера ее взаимоотношений с Европой.
МодернизациюРоссии западники связывали с государственнойполитикой,определявшей направление и содержаниеэволюции страны. Неразвитость общественнойжизни в начале XVIIIвека исключала формирование самостоятельнойактивной позиции населения.
Помысли западников, ориентация России наЕвропу позволяла изменить ценностныеориентиры: признать инновации какзначимый фактор развития, принятьличность как высший приоритет. Умеренныезападники позитивно оценивалиправительственные реформы, сохраняяверу в преобразовательный потенциалсамодержавия. Радикальные западникиболее четко обозначили противоречиямежду властью и обществом. Модернизацияв социокультурной сфере даваланеоднозначные для государства результаты.Западники показали, что стремлениевласти сформировать у обществагосударственное сознание, без сомнения,воспитало у лучших людей чувство долга,уважение к государственным интересамРоссии, однако из распахнутого окна вЕвропу в страну шел поток идеисамодеятельности социума. С конца XVIIIв., когда русское общество познакомилосьс идеями Просвещения, государство былоуже не в силах остановить развитиесамосознание личности.
Определяятип российской государственности,западники отмечали деспотизм власти,стремившейся управлять обществом. Всуждениях западников о характере властив петербургский период встречаютсярасхождения. Белинский выражал надеждуна ослабление деспотического давлениягосударства на общество, Герцен заострялвнимание на непризнании властью праваличности на свободное самовыражение.Западники прослеживали медленнуюцивилизацию отношений в системеуправления, что влияло на культурусветского общества, вынужденноговоспроизводить стереотипы социальногоповедения при дворе.
Государство,по мысли западников, в течение всегоXVIIIи начала XIXв. проводило политику европеизации, вотдельные периоды она была ограниченной,связанной с интересами императорскогодвора и внешней политикой страны, вдругие имела более плодотворныерезультаты, проявившиеся в расширениивозможностей высшего общества изучатьевропейскую культуру.
Согласноумеренным западникам, государственнаямодель преобразования России способствовалацивилизации общества. Радикальныезападники отмечали изменение характераотношения власти к обществу, когдасформировался слой независимо мыслящихлюдей. Видя угрозу власти в вольномыслии,самодержавие неизбежно должно былоотреагировать на проникновение в странулиберальных идей с Запада. По убеждениюрадикальных западников, государствоутратило инициативную роль в процессепреобразований, когда осознало, чтопросвещенное общество способно отстаиватьсвою свободу. Наиболее значимымидостижениями модернизации западникисчитали расширение свободы личности.Конфликт власти с интеллектуалами, помысли западников, был обусловлен ихразличными ценностными ориентирами.Формирование нового типа российскойцивилизации на основе просветительскихидей неизбежно вело к коллизии междугосударством и культурным слоем социума.
Абсолютизмрассматривался западниками какполитическое условие проведения монархомреформ. Западники признавали ценностьгосударства, но не были сторонникамисильного самодержавия. Они отмечалиэффективность отдельных правительственныхпреобразований, направленных намодернизацию страны. Западники осуждалидеспотизм во всех его проявлениях. Мысльзападников о том, что государство строилосвои отношения с обществом, руководствуясьсобственными интересами, и стремилосьограничить свободу самовыражения людей,нам представляется значимой, плодотворной,адекватной российским реалиям тоговремени. Многие современные исследователидают близкие по сути интерпретациисоциальной политики самодержавияпетербургского периода.
Западникине настаивали на немедленном воплощениив жизнь их общественного идеала, аакцентировали внимание на конкретнойдеятельности людей.
Западникисчитали, что Россия и в середине XIXв. не являлась европеизированнойцивилизованной страной, так как большуючасть населения представляло крестьянство,замкнутое в границах традиционнойкультуры.
Цивилизационноеразвитие общества – одно из направленийобщественной эволюции в новое время.Западники считали возможным, реальным,необходимым воздействие культурногоменьшинства на общество с целью укоренениягуманных принципов и идей, «очеловечения»человека. Однако они сознавали, чтореальный исторический процесс, зависевшейот многообразных обстоятельств, неявляется прямой широкой дорогой к идеалуцивилизованного общества. Действиеразличных сил, соотношение которыхменялось со временем, множественностьвлияний, страшная сила традиций вносятвариации в движение.
Западникидали анализ развития общества, выявляясоциальные сдвиги – распад на различныесоциокультурные пласты и созданиеусловий для диалога между субкультурами.Они выделяли такие основные траекториисоциокультурных процессов, какнекритическое восприятие культурыевропейской аристократии, становлениеновой русской гуманистической культуры,оживление интереса в традиционнойрусской культуре.
Помысли западников, общение культурявляется важнейшим условием духовногоразвития личности, способом сглаживанияконфликта между социумами. Формированиенового общества в России западникисвязывали с реформами XVIIIвека, освоением элементов культурыевропейской цивилизации, творчествомновой культуры. Они понимали, чтопреобразования XVIII- начала XIXв. создали принципиально иныесоциально-культурные условия жизнирусского общества. Важнейшим условиемдвижения социума, по мысли западников,было расширение его интеллектуальнойдеятельности.
Процессуцивилизации общества, главную тенденциюкоторого западники видели в становленииобразованного социума, выработке имгуманистических ценностей и идей,трансляции их на другие слои населения,должно содействовать культурноевзаимодействие в национальном сообществе.Западники, признавая многообразиекультур, доказывали важность культурныхконтактов, интеллектуально и нравственноразвивающих человека. Обеспечитьцивилизацию общества может расширениекультурных контактов, влияющих наизменение системы мировоззренческихкоординат, формирование новойгуманистической культуры личности.Западники, определяя историческую рольинтеллектуалов в России, утверждали,что им надлежит направить свою деятельностьна создание культурной среды с цельютрансляции идей нового времени, содействиясвободному общению людей. Магистральнойлинией развития общества, по мыслизападников, было формирование свободнойпросвещенной личности, влияющейпосредством своей культуры и опыта натрансформацию социума.
В дискуссии со славянофилами в 30-40-х гг. XIX в. сложилось течение западников, которые придерживались европейской модели либерализма. Движение было достаточно широким, так как к нему примыкали практически все противники славянофильства. Основной костяк западников составляли Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, П.Н. Кудрявцев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, М.Н. Катков, П.А. Анненков, В.П. Боткин, писатели – И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.А. Некрасов. Взгляды западничества разделяли также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев, П.Я. Чаадаев. Кроме дворянской интеллигенции, круг западников включал выходцев из буржуазной среды. Так же, как и славянофилы, западники не имели своей организационной структуры и объединялись исключительно по общности взглядов.
В отличие от славянофилов западники не противопоставляли исторические пути развития России и Запада. Они отстаивали общие закономерности в судьбах всех европейских народов. Западники ориентировались на европейскую модель государства, считая, что европейское влияние было благотворным для России, положительно оценивали парламентаризм как хороший пример для реформирования российского самодержавия, отстаивали основные ценности либерального общества: свободу слова и печати, независимость личности, справедливое гражданское судопроизводство. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права и создание в России гражданского общества.
В противоположность славянофилам западники возвеличивали Петра I. Петровские реформы они рассматривали как начало обновления страны. Особенно высоко оценивал влияние Петра I на ход исторического развития России выдающийся русский историк С.М. Соловьев. Он проводил идею исторической обусловленности, органичности петровской политики. «Последователи исторического направления, – писал он, – тесно связывают обе половины русской истории – допетровскую и послепетровскую. В явлениях последней видят результаты явлений первой». Соловьев обратил также внимание на важную особенность послепетровского пути России: «Война входила в общий план преобразований как средство для достижения явно осознанных, определенных целей этого преобразования, входила в общий план как шкала, дававшая известное приготовление народу, приготовление, необходимое в его новой жизни, новых отношениях к другим народам». Это одно из первых наблюдений в русской общественной мысли о значении военного фактора в имперской политике русского самодержавия.
Одним из наиболее радикальных западников был историк Т.Н. Грановский. Знаменитость он приобрел благодаря своим публичным лекциям по европейскому средневековью. По свидетельству очевидцев, на его лекции собиралась вся Москва, ему рукоплескали и осыпали его цветами. Такую популярность он приобрел не только благодаря своему ораторскому искусству, но и благодаря оригинальной трактовке острых вопросов европейской истории. Грановский рассматривал исторический процесс как развитие гуманных идей, просвещения и нравственности. Он уделил много внимания истории народных движений и народных восстаний. На примерах европейской истории он обличал крепостное право и подводил слушателей к выводу, что крепостничество в России тоже должно погибнуть.
Историки-западники очень подробно разработали проблему государства в российской истории. Особенно большое место эта проблема заняла в трудах Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина и С.М. Соловьева. «Государственники» считали, что государство на Руси создавалось на негативной основе: под воздействием варягов, татаро-монгольского ига, многочисленных западных агрессий. Государство развивалось под сильным давлением внешних врагов и потому мало соответствовало внутреннему органическому процессу развития общества. Из-за этого в России сложилась очень жестокая, предельно централизованная власть. Особая роль государства в русской истории предопределяла и пути возможных преобразований: любые изменения в социальном строе России могут осуществляться только государством путем реформ. Концепция «государственников», признававшая доминирующую роль государства в будущем России, несколько уводила западников от либеральной модели общества, но соответствовала реальным особенностям политического строя страны. В своем большинстве западники были сторонниками конституционной монархии.
Западниками были великие русские писатели – И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, М.Е. Салтыков-Щедрин, чей гуманизм играл огромную роль в пробуждении российского общества от тирании, бесправия личности и феодальных условностей. Среди литераторов-западников отдельно необходимо выделить В.Г. Белинского и А.И. Герцена. Они представляли наиболее радикальное крыло западников, которое постепенно отходило от либерализма и ориентировалось на решительные меры для освобождения народа, вплоть до революционного призыва. Большой резонанс приобрело знаменитое письмо В.Г. Белинского Н.В. Гоголю от 15 июля 1847 г., которое не могло появиться в печати, но разошлось в громадном числе списков, что подтверждает его большую актуальность. Поводом к его написанию явилось издание книги Н.В. Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями»,написанной им в период тяжелого душевного кризиса и отражавшей его сомнения в значимости своей сатиры на застойное крепостническое общество. По сути дела, Гоголь отрекался от своих антикрепостнических взглядов и выступал в поддержку самодержавия и крепостного строя. В своем письме к Гоголю Белинский подверг его резкой критике, называя автора «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником абструктизма и мракобесия». В известной мере обращение к Гоголю было для Белинского поводом, чтобы заклеймить николаевский режим, в котором, по его словам, «нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но и нет даже полицейского порядка, а есть только огромные корпорации воров и грабителей». Запальчивость слов В.Г. Белинского понятна – на закате своего существования крепостничество выглядело особенно уродливо и любые попытки власти навести порядок в пределах действующих законов оказывались почти бесплодными.
По сравнению с основной частью западников В.Г. Белинский очень критически оценивал конституционный строй в европейских странах. В рецензии на роман Э. Сю «Парижские тайны»Белинский осуждал формальный характер свобод при буржуазной демократии. Он показывал необузданное стремление буржуазии к наживе, ее бездуховность даже в сравнении с феодальным обществом. В рецензии обращалось внимание на острые классовые противоречия капитализма, которые лишают привлекательности действовавшую тогда западноевропейскую модель общества.
Живое участие в дискуссиях западников и славянофилов принимал А.И. Герцен. Он причислял себя к западникам, тем самым признавая европейскую модель развития России. Вместе с тем Герцен еще в начале 30-х гг. начал выражать большие сомнении в возможности эволюционных преобразований в обществе. Свежий пример революции 1830 г. во Франции привел А.И. Герцена и Н.Г. Огарева к разочарованию в буржуазно-демократическом устройстве общества и поиску социалистического идеала. Первоначально социалистические взгляды Герцена полностью опирались на авторитет западных утопистов – Сен-Симона, Фурье – и не содержали специфической русской модели социализма, сформировавшейся позднее. Однако даже традиционные социалистические представления заставили Герцена усомниться в возможности мирного сосуществования народа и деспотической власти, что, в свою очередь, вело к признанию возможности революционных преобразований.
В обстановке крайнего ужесточения официальной идеологии радикальная точка зрения поставила Герцена в ряд государственных преступников. За свои взгляды Герцен был в ссылке с 1834 по 1842 г. в Перми, Вятке, Владимире и Новгороде. В годы ссылки мировоззрение Герцена оформилось в научную систему. Вскоре после возвращения в Москву он опубликовал свои знаменитые философские работы «Дилетантизм в науке»и «Письма об изучении природы».Герцен рассматривал общественный прогресс как непрерывное движение и обновление, доказывал что застойное общество не имеет права на существование. Важное место в его взглядах занимал вопрос о движущих силах в истории. Герцен один из первых в России признал за народом главную движущую силу общества. Степень влияния великой личности на народ, по его мнению, зависит от того, насколько она отражает общее стремление масс. Личное начало подчиняется общей закономерности развития народной жизни.
С середины 30-х гг. XIX в. А.И. Герцен обратился к систематическому изучению классиков немецкой философии. Огромное влияние на него произвели труды Гегеля. Как и многие современники, первоначально в гегелевской философии он видел «фатальность» в процессе социального устройства. В начале 40-х гг. взгляд Герцена на гегелевскую философию изменился. По этому поводу он писал: «Когда я привык к языку Гегеля и овладел его методой, стал разглядывать, что… философия Г. Гегеля – алгебра революции, она необыкновенно освобождает человека и не оставляет камня на камне от мира христианского, мира преданий». Еще более разрушительный взгляд сложился у Герцена под впечатлением философии Л. Фейербаха. Прочитав его знаменитую книгу «Сущность христианства»,он отмечал: «Прочитав первые страницы, я вспрыгнул от радости. Долой маскарадное платье, прочь косноязычье и иносказания, мы свободные люди, а не рабы…». Герцен сделал для себя вывод, что центральное место в мире занимает не абстракция в форме некоего абсолютного духа, а обычный человек с его стремлением улучшить окружающую жизнь, создав справедливое демократическое общество.
В 1846 г. вышел роман Герцена «Кто виноват?».В заглавие был вынесен вопрос, волновавший русскую демократическую интеллигенцию, о политической ответственности за бедственное положение «маленьких людей», их неудавшуюся жизнь. Ответ на вопрос «Кто виноват?»в то время был хорошо известен: феодально-крепостническая система и самодержавие, являвшиеся главным препятствием для нормальных гуманных отношений людей в обществе. Своей философии Герцен придал яркую литературную форму, положив начало традициям русских политических романов, получивших широкое распространение позднее.
В 1847 г. Герцен навсегда покинул Россию. К этому времени он стал властителем дум передовой части русского общества, и эмиграция не подорвала его контакты с российскими литераторами, а его произведения, опубликованные за рубежом, содержали яркий материал, точно отражавший российскую действительность. На рубеже 40-50-х гг. во взглядах Герцена усиливались демократические черты, а оппозиционность царизму приобретала более решительный характер, что сопровождалось признанием необходимости революционной борьбы народа за свои права.
В 40-50 х гг. XIX в. в русском обществе и философской мысли появились два направления — славянофилы, которые стали говорить об «особом пути России» и «западники», которые настаивали на необходимости для России идти по пути западной цивилизации, особенно в области общественного устройства, гражданской жизни, культуры.
Впервые слово «славянофил» использовал в ироническом смысле для обозначения определенного общественного типа поэт Константин Батюшков. Термин «западничество» впервые встречается в русской культуре в 40-х гг. XIX в., в частности, в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Он стал часто употребляться после разрыва Аксакова с Белинским в 1840 г.
У истоков славянофильства стоял архимандрит Гавриил (Василий Воскресенский). Вышедшая в 1840 г. в Казани его «Русская философия» стала своего рода барометром зарождающегося славянофильства.
Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева. Славянофилы выступали с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.
Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые Хомяков, Кириевский, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Кошелев, Валуев, Чижов, Беляев, Гильфердинг, Ламанский, Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно идейным позициям были писатели Даль, Островский, Григорьев, Тютчев, Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Буслаев, Бодянский, Григорович.
Средоточием славянофилов в 1840-х гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых, где славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Из-за цензурных препон славянофилы долгое время не имели постоянного печатного органа, печатались преимущественно в журнале «Москвитянин». После некоторого смягчения цензуры в конце 1850-х гг. они издавали журнал «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус».
По вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.
Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Истинная вера, пришедшая на Русь из восточной церкви, обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.
Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.Идеи славянофилов своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца XIX-начала XX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).
Западники — направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. Первоначальной организационной базой западников являлись Московские литературные салоны. Идейные споры в московских салонах изображены Герценом в «Былом и думах». В московский кружок западников входили Герцен, Грановский, Огарев, Боткин, Кетчер, Корш, Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге Белинский, к западникам относился также Тургенев.
К общим чертам идеологии западников относятся неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; требование социально-экономических реформ по западному образцу. Представители западников считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем — посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; они высоко оценивали преобразования Петра I.
Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.
В середине 1840-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол — после диспута Герцена с Грановским западники разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое крыло (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и пореформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.
На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах — Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон.
В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.
Взгляды западников получили развитие в русской либеральной мысли конца XIX-начала XX века.
Материал подготовлен на основе информации открытых источников