F m Dostoevskiyning falsafiy qarashlari deyiladi. F.M.ning falsafiy g'oyalari. Dostoevskiy

"RUS tafakkuri": Rossiya Badiiy Akademiyasida tarixiy va uslubiy seminar

Seminar boshlovchisi- falsafa fanlari doktori, Rossiya kimyo fanlari akademiyasining professori Aleksandr Aleksandrovich Ermichev.

2013 yil 19 aprel - Igor Ivanovich Evlampiev F.M. haqidagi yangi kitobini taqdim etadi. Dostoevskiy.

Evlampiev I. I. F. Dostoevskiy asarlarida inson falsafasi (ilk asarlaridan "Birodarlar Karamazovlar"gacha). - Sankt-Peterburg: Rossiya xristian gumanitar akademiyasining nashriyoti, 2012. - 585 p. ISBN 978-5-88812-548-9

A.A. Ermichev: Hayrli kech! Sakson beshinchi uchrashuv.

Qarsaklar

Ha, bu allaqachon tarix, 85. Har oy, yiliga 10-12-13 marta. Va bugun 85-yig'ilishda biz ushbu kitob muallifining ma'ruzasini tinglaymiz: "F. Dostoevskiy asarlarida inson falsafasi (uning dastlabki asarlaridan "Birodarlar Karamazovlargacha").

Biz 40 daqiqa tinglaymiz, Igor Ivanovich, 40 daqiqa, ortiq emas.

A.L. Kazin: Keling, unga 45 beraylik.

A.A. Ermichev: U erda ko'rinadi, chunki chegaralar doimo harakat qiladi. Shundan so'ng - savollar va gapirishni istaganlar. Keyin, kutilganidek, sinflardan birida choy.

A.A. Ermichev: Endi esa joriy mavsumning so‘nggi oyi, 2012-2013-yilgi mavsum uchun ish dasturimizni bayon etmoqchiman. 17-kuni bizga Kaliningraddan ajoyib tadqiqotchi keladi, bu Liliya Vladimirovna Dovydenko, u rus muhojir faylasuflaridan biri, aksincha madaniyat faylasufi Nikolay Sergeevich Arsenyevning ishini tadqiq qilmoqda. U bizga qandaydir tarzda orqa fonda yoki ehtimol rus muhojiratining birinchi falsafiy arboblari soyasida turgan bu shaxs bo'yicha o'zining tadqiqotlari haqida gapirib beradi, u bu erda soyada yoki ehtimol orqada. Shunday qilib, xursandchilik bilan ma'lum bo'ldiki, yangi nashriyotlardan birida - "Vestnik" nashriyotida ko'pchiligimizga tanish bo'lgan kitobning qayta nashri, Arsenyevning mashhur "Hayot sovg'alari va uchrashuvlari" kitobining qayta nashri paydo bo'ldi. Yo'l".

Shunday qilib, 17-may, juma kuni biz Arsenyev haqida oqshom o'tkazamiz va bu may uchun birinchi voqea.

Boshqa tadbirga kelsak, men bu erda bo'lganlarni Muqaddas Uch Birlik o'qishimizga taklif qilishga jur'at etaman. Va may oyining oxirgi kunida Muqaddas Uch Birlik o'qishlarida rus falsafasi tarixi bo'limi ishlaydi. Ushbu bo'lim ishtirokchilari bizning seminarimiz ishtirokchilari bo'ladi. Va bu bo'limda biz "Pyotrdan metrgacha" rus tafakkuri tarixidagi cherkov va davlat muammosini muhokama qilamiz, ya'ni. Sinod tashkil etilganidan boshlab. Ehtimol, tadqiqotchilarimizdan biri borib, bu davrni chuqurroq ko'rib chiqadi, ammo bugungi kungacha bu aniq. Bu bizning may oyi uchun dasturimiz.

E'tibor bering, 17-juma va 31-may. Albatta, biz sizga tadbirlarimiz haqida o'z vaqtida xabarnoma yuboramiz.

A.A. Ermichev: Igor Ivanovich, iltimos, boshlaylik.

I.I. Evlampiev: Assalomu alaykum, aziz hamkasblar! Kelganingiz uchun rahmat!

Bu yerda ko‘rishingiz mumkin bo‘lgan kitobim o‘n yillik mehnatim samarasidir. Men bir vaqtning o'zida boshqa mavzular ustida ishlagan bo'lsam ham, bu kitobga o'n yil tiqilib qoldi. Shuning uchun men bu buyuk ishning natijalari haqida gapiraman. Darhol aytmoqchimanki, menimcha, men ushbu kitobda Dostoevskiyga oid juda, juda uzoq va o'rnatilgan stereotiplarni buzishga muvaffaq bo'ldim. Hech bo'lmaganda, men ularni buzishga harakat qilaman va ular sindiriladimi yoki qoladimi - bu o'quvchilar va shunga mos ravishda tegishli o'zgarishlarni qabul qiladigan yoki qabul qilmaydigan tanqidchilar hukm qilishlari kerak. Chunki Dostoyevskiyning buyuk faylasuf ekanligi endi hech qanday shubha tug‘dirmaydi. Ammo agar biz oldinga borsak, ya'ni. Faylasuf Dostoevskiy deganda nimani nazarda tutayotganimizni tushuntirishni boshlash uchun, bu erda bir qator o'rnatilgan nuqtai nazarlar paydo bo'ladi, menimcha, ular mutlaqo noto'g'ri. Aslida, bu kitob ularning jiddiy tuzatishlari uchun yozilgan.

Men o'z kitobimda isbotlashga harakat qilgan va Dostoevskiyning an'anaviy baholariga mutlaqo zid bo'lgan eng muhim g'oyalarning bir qismini nuqta chiziq bilan tasvirlashga harakat qilaman. Takror aytaman, u faylasuf sifatida tan olinadi. Ammo ular uning falsafasini tushuntirishga harakat qilganda, qoida tariqasida, bu "bir-ikki-uch-to'rt" tamoyiliga muvofiq amalga oshiriladi, ya'ni. Ular Dostoevskiyda hech qanday tizimni ko'rmaydilar. Misol tariqasida Dostoevskiy falsafasiga bag'ishlangan ikkita mashhur asarni keltirishimiz mumkin. Ulardan biri N. Berdyaevning “Dostoyevskiyning dunyoqarashi” klassik kitobidir; juda yaxshi kitob, lekin aynan shu bilan farq qiladiki, Berdyaevni o'qigandan so'ng, Dostoevskiy juda ko'p, ko'p yorqin g'oyalarni ilgari surganini tushunish mumkin, lekin unda hech qanday tizim yo'q. Ikkinchi misol - zamonaviy kitob va darajasi, albatta, Berdyaev ishidan past; Bu nemis tadqiqotchisi R. Lautning "Dostoyevskiy falsafasi" deb nomlangan kitobidir. Mavzular ro'yxati qayerda: inson, yaxshilik, yomonlik, Xudo va boshqalar. - va tizim yo'q. Nazarimda, bu hatto teskari kitob, chunki bu yozuvchi hech qanday tizim yaratmagan bo‘lsa, nega uni faylasuf deb hisoblash kerak, degan savol tug‘iladi? Shunday bo‘lsa-da, falsafa deganda ma’lum bir g‘oyalar tizimini, ma’lum bir yaxlit tushunchani tushunamiz.

Men aytmoqchi bo‘lgan birinchi narsa, isbotlamoqchi bo‘lgan narsam shuki, Dostoyevskiy butun umri davomida o‘zini yozuvchi emas, balki faylasuf sifatida o‘ylagan, buni yoshligidanoq uning maktublaridan ham ko‘rish mumkin. Va shu ma’noda badiiy adabiyot shakli, roman shakli aynan uning falsafasining ifoda shakli edi. Bundan tashqari, u o'zining falsafiy romanlari bilan bizga, jamoatchilikka aytmoqchi bo'lgan narsani juda erta to'liq anglab yetdi, ya'ni. U juda erta odamning ajralmas kontseptsiyasiga kelgan. Albatta, Dostoyevskiy falsafasi, avvalo, inson falsafasi, demoqchiman.

Dostoevskiy haqidagi zamonaviy adabiyotda qarama-qarshi e'tiqod hukmron. Baxtin kontseptsiyasining mashhurligi tufayli, aksincha, "Dostoyevskiyning integratsiyalashgan dunyoqarashi" umuman yo'q deb qabul qilinadi. Axir, Baxtin Dostoevskiyning romani polifonik roman, bu yerda muallif emas, uning qahramonlari gapiradi, demak, muallifning pozitsiyasi, agar mavjud bo‘lsa, biz faqat taxmin qilishimiz mumkin, degan fikrni ilgari surdi. katta qiyinchilik. Ma’lum bo‘lishicha, Dostoyevskiy turli dunyoqarashlarni tasvirlaydi, lekin o‘zinikini ko‘rsatmaydi. Menimcha, Baxtin kontseptsiyasi mutlaqo yolg‘on va mashhurligi tufayli Dostoyevskiy haqida noto‘g‘ri stereotip yaratadi; u uni printsipial jihatdan tizimlilikka intilmaydigan faylasuf sifatida tasvirlaydi. Darhaqiqat, u o'sha davrda, 19-asrning o'rtalarida hamma kabi nemis falsafasi talabasidir. Nemis falsafasi esa, albatta, inson va Xudoni tasvirlaydigan izchil tizimdir. Yosh Dostoevskiyning maktublaridan birida biz ushbu mavzu bo'yicha juda ifodali hukmlarni topamiz. Dostoevskiy yozadi (aniq emas, xotiradan): shoir o'z ilhomida Xudoni ochadi! - bunda u falsafaning ma'nosini ko'radi. Yozuvchi she'riyat va falsafani birlashtiradi va ikkalasining asosiy maqsadini "Xudoni ochish" deb ataydi. O'ta ifodali ibora, u falsafani mutlaq Xudoning ta'rifi sifatida, butunlay nemis tizimlari ruhida o'ylaganligini ko'rsatadi.

Shuning uchun, mening pozitsiyam: Dostoevskiy aniq ifodalangan falsafiy tizim, va biz hali ham buni ko'ra olmasligimiz, Dostoevskiyning aybi emas, balki tadqiqotchilar va kitobxonlar sifatida bizning baxtsizligimizdir; uni to'g'ri tushunish uchun hamma narsani qildi. Kitobimda, agar siz uning sinovlarini diqqat bilan o'qib chiqsangiz, ushbu tizimni ko'rish qiyin emasligini ko'rsatishga harakat qilaman. Shunday qilib, Dostoevskiy falsafasining tizimli tabiati men ilgari surgan birinchi tamoyildir. Va shunga ko'ra, men rad etishga uringan birinchi stereotip - bunday tizim yo'qligi haqidagi fikr, Baxtin kontseptsiyasining mashhurligi tufayli keng tarqalgan g'oya.

Ikkinchi. Agar biz Dostoevskiy faylasuf ekanligini tan olsak ham, uning asarlari ma'lum bir g'oyalar tizimini ifodalaganligini tan olsak ham (va ba'zi mualliflar buni hali ham tan olishadi), Dostoevskiyni tushunishda hukmronlik qiladigan ikkinchi eng muhim stereotip uning ijodiy tarjimai holiga taalluqlidir. hayotida tub o‘zgarishlar ro‘y bergani, bu uni buyuk mutafakkirga aylantirganligi haqidagi bayonot. Bu g'oya birinchi marta Lev Shestov tomonidan ilgari surilgan va u juda mashhur bo'lgan. Menimcha, deyarli barcha tadqiqotchilar uni u yoki bu darajada qabul qilishadi. Shestov buni 20-asr boshlarida eng aniq ifodalagan. Bu Dostoevskiy parad maydonchasida osilgan va o'limga duchor bo'lganida, Shestov aytganidek, unda mutlaq "e'tiqodlarning degeneratsiyasi" ni keltirib chiqaradigan ekzistensial inqirozni boshdan kechirdi, degan fikr. Shu paytgacha adabiy asarlar yozgan, lekin falsafa haqida o'ylamagan yozuvchi, balki oddiy yozuvchi ham bor edi. Ammo parad maydonida turgandan so'ng, o'lim bilan uchrashgandan so'ng, ekzistensial inqirozdan so'ng, buyuk falsafiy romanlar yozgan buyuk faylasuf dunyoga keldi. Men kitobimning kirish va birinchi boblarini ushbu keng tarqalgan e'tiqodni tanqid qilishga bag'ishlayman. Aslida Dostoevskiy chuqur ekzistensial inqiroz natijasida faylasuf sifatida dunyoga kelgan. Ammo bu inqiroz parad maydonida qatlni kutish bilan bog'liq emas edi - bu paradoks! Dostoevskiy ekzistensial inqirozni ancha oldinroq, 1841/1842 yil qishda, hali yoshligida, hatto yozuvchilik faoliyati haqida o'ylamasdan ham boshdan kechirdi. Aynan shu davrda u bilan eng muhim narsa sodir bo'ldi. Parad maydonchasida, agar shunga o'xshash narsa bo'lsa, bu allaqachon ikkinchi inqiroz edi va menimcha, unchalik muhim emas. Darhaqiqat, buyuk mutafakkir 1842 yil boshida tug'ilgan, ya'ni. u 20 yoshda edi, lekin qatlni kutayotgan paytda emas, deyarli o'ttiz yoshda edi. Bu Dostoevskiyning bir qarashda hech qanday falsafiy g'oyalarni o'zida mujassam etmagan oldingi asari aslida bu g'oyalar bilan singib ketganligini tushunishga yordam beradi.

Aslida, endi men Dostoevskiy falsafasini hisobga olgan holda, mening fikrimcha, tushunish juda muhim bo'lgan ba'zi bir aniq g'oyalarni taqdim etmoqchi edim. Avvalo, u 20 yoshida qanday ekzistensial inqirozni boshdan kechirganini aniqlashimiz kerak. Biz bu haqda ishonch bilan gapirishimiz mumkin, garchi men uning dastlabki yillarida sodir bo'lgan bu inqiroz haqida hech qachon yozmagan bo'lsam ham - hamma unga o'lim oldida parad maydonida nima bo'lganini yozadi. Ammo Dostoevskiy bizga buning aniq isbotini qoldirdi! Bu eng muhimi. Bu erda men faqat Dostoevskiy matnlariga tayanaman. Inqirozdan 20 yil o'tib, 1861 yildagi "Peterburg orzulari she'riyat va nasrda" (bu asar felyeton deb ataladi) asarida Dostoevskiy to'satdan o'zining ilk yoshlik davriga, aynan men aytayotgan davrga murojaat qiladi va birdaniga g'alati bir voqeani aytadi. uning boshiga tushgan voqea. Qolaversa, uning hikoyasida yaqqol istehzo borki, bu haqda Dostoevskiyning koʻplab tadqiqotchilari uning soʻzlarida istehzo koʻrinsa, oʻta jiddiy gaplar aytiladi, yozuvchi esa kinoya bilan tushunmovchilikdan tozalanadi, shuning uchun aqlli oʻquvchi tushunadi va aqlsiz odam tushunadi hazilni men hammasini qabul qildim. Shunday qilib, Dostoevskiy istehzo bilan, uning boshiga qandaydir g'alati voqea yuz berganini, bu uning butun hayotini tubdan o'zgartirganini aytadi. Bu qanday holat? Adabiy tanqidda bu tavsif ma'lum, garchi oddiy o'quvchi, qoida tariqasida, buni bilmaydi. Shunday qilib, Dostoevskiyning aytishicha, u ayozli Peterburgda, shekilli, ko'prikda yurgan va muzlagan Peterburgga qarab, bug 'bulutlari ko'rinib turardi, u to'satdan bu haqiqiy Peterburgda yana bir "hayoliy", sharpali Peterburg to'planganini orzu qiladi. , u yozayotgandek. Va birdan u bu ikkinchi Peterburg endi havoga erib ketishini his qildi va u bilan bu birinchi, haqiqiy, ya'ni. u muammoga duch keldi qo'rqinchli tuyg'u bu dunyoning haqiqiy emasligi. Bu dunyo erib ketadi, degan beparvolik tush kabi tarqab ketadi. Va shundan so'ng u quyidagi so'zlarni aytadi, bu erda men birinchi marta Dostoevskiy matniga murojaat qilaman: "Men o'sha paytda bir narsani tushungandek bo'ldim, shu paytgacha meni hayajonlantiradigan, lekin hali tushunilmagan edi; go‘yo men o‘zimga notanish va faqat qandaydir qorong‘u mish-mishlardan, qandaydir sirli alomatlardan ma’lum bo‘lgan yangi, mutlaqo yangi dunyoni ko‘rgandekman. Ishonamanki, mening borlig‘im o‘sha paytdan boshlangan...” Bu so‘zlarga e’tibor bering, adabiyotshunos olimlar ba’zi muhim so‘zlarga e’tibor bermaydilar; "Men o'sha paytdan boshlab mening mavjudligim boshlanganiga ishonaman ..." Xo'sh, yana kinoya. “Ayting-chi, janoblar: men xayolparast emasmanmi, bolaligimdan tasavvufchi emasmanmi? Bu erda nima bo'ldi? nima bo'ldi? Hech narsa, mutlaqo hech narsa, shunchaki tuyg'u va qolganlari yaxshi." Va shunga qaramay, istehzoga qaramay, biz ushbu bayonot kontekstidan tushunamizki, negadir Dostoevskiy 20 yil o'tib, allaqachon etuk yozuvchi, 40 yoshida, shu daqiqaga qaytib keladi va bu haqda aqlli o'quvchilar uchun gapiradi. Va agar biz yetarlicha tushunarli bo'lsak, u o'z shaxsiyati va ishining qaerdan boshlanganini aniq aytib berayotganini tushunishimiz kerak. Bu erda 1841/1842 yillar qishida u bilan sodir bo'lgan ekzistensial inqiroz qayd etilgan; Qaysi oy nazarda tutilgani to'liq aniq emas, lekin bu 1842 yil yanvar. Aynan shu voqea mutafakkir Dostoevskiy uchun boshlang'ich nuqta hisoblanishi kerak. U tasvirlagan bu g‘alati hodisaning, boshidan kechirgan ekzistensial inqirozning ahamiyatini uning qahramonlari hikoyalarida ham shunga o‘xshash inqirozlarni tasvirlashda davom etishi aniq ta’kidlaydi. Va bu tufayli biz u nimani anglatishini aniqroq tushunishimiz mumkin. Aynan shu hikoyalardan Dostoevskiyning inson falsafasini olish mumkin va kerak. O'zi nimanidir boshdan kechirgan, qandaydir ekzistensial inqirozni boshdan kechirgan, biz uchun hali ham tushunarsiz bo'lib, u qandaydir yangi tasavvurga ega bo'ldi. Aynan Shestov inqirozdan keyin Dostoevskiy qandaydir yangi ko'rish qobiliyatiga ega bo'lib, ilgari ko'rmagan narsalarni ko'rganini yozgan. Biz bunga rozi bo'lishimiz mumkin, ammo shuni aniqlab olishimiz kerakki, bu Shestov o'ylaganidan ancha oldinroq, parad maydonchasida emas, balki 1842 yilda, Dostoevskiy o'zining birinchi romanini yozmagan juda yosh yigit edi: "Bechora" Odamlar.” Xo'sh, bu erda nima bo'ldi?

Buni tushunish uchun Dostoevskiy asarlariga murojaat qilish kerak. Bu erda men yana kitobimga murojaat qilaman - kitobimning muhim qismi Dostoevskiyning dastlabki asarlari tahlili, g'alati. Bu yana bir paradoks, chunki, takror aytaman: sarlavhasida "Dostoyevskiy falsafasi" iborasini o'z ichiga olgan kitob yozgan har qanday odam, qoida tariqasida, dastlabki asarlarni butunlay e'tiborsiz qoldiradi, ularda falsafa yo'q deb hisoblaydi. Ha, buyuk romanlarda siz xohlagancha falsafa bor, lekin dastlabki asarlarda yo'q. Aksincha, mening kitobimning yarmidan ko'pi Dostoevskiyning dastlabki asarlari tahlili bo'lib, "Qimorboz"gacha ("Yer ostidan eslatmalar" va "Qimorboz", to'g'ri aytganda, endi erta asarlar emas) - ya'ni. Dostoevskiyning buyuk romanlar oldidan, Jinoyat va jazodan oldin ijodini tahlil qilish. Mening kitobimning asosiy e'tibori aynan uning ilk ijodiga qaratilgan bo'lib, Dostoevskiyning falsafiy qarashlarini tahlil qilish nuqtai nazaridan hech qachon qilinmagan. Ammo, aslida, Dostoevskiy falsafasining barcha manbalarini o'sha erda topamiz. Bundan tashqari, u erda Dostoevskiyning inson falsafasining umumiy konturini, diagrammasini allaqachon aniq ko'rish mumkin. Va bu ilk falsafani tushunishning boshlang'ich nuqtasi aynan yosh Dostoevskiy boshidan kechirgan inqiroz haqidagi hikoyadir.

Bu qanday inqiroz? Buni tushunish uchun siz uning ba'zi dastlabki qahramonlarini diqqat bilan ko'rib chiqishingiz kerak. Men buni bu erda batafsil tasvirlamayman, men ikkita misol keltiraman, Dostoevskiyning ikkita juda g'alati qahramonlari. Ulardan biri o‘zini Garibaldi deb tasavvur qiladigan amaldor, na ko‘p, na kam. Dostoevskiy bu hikoyani o'ylab topganmi yoki yo'qmi, aniq emas, lekin bu erda u o'zini Garibaldi deb tasavvur qilgan g'alati amaldor haqida yozadi. Uning kechinmalarining mohiyati shundaki, u o'z shaxsiyati asoslarining g'alati inqirozini boshdan kechirmoqda, u o'z mavjudligining mutlaq asossizligini his qiladi. Menimcha, ana shunday qahramonlar orqali Dostoevskiy bizga nima bo‘lganini ko‘rsatmoqchi. U o'z qahramonlarida xuddi shu inqirozni ba'zi o'zgarishlar bilan tasvirlaydi. Shuning uchun, ularga qarab, biz unga nima bo'lganini tushunishimiz mumkin. To'satdan o'zini Garibaldidek tasavvur qilgan bu g'alati amaldorga nima bo'ldi? Dostoevskiy uning holatini shunday ta'riflaydi: "Xudoning butun dunyosi uning oldida sirg'alib, qayoqqadir uchib ketdi, uning oyog'i ostidan yer sirg'alib ketdi". Bular. dunyoning butunlay gavdasizlanish hissi, go'yo dunyo endi mavjud emas, go'yo u dunyoda yolg'iz bordek. Bu uni dahshatga, aqldan ozishga olib keladi, u o'zini Garibaldi sifatida tasavvur qiladi. Garibaldi nimani anglatadi Garibaldi - buyuk vayron qiluvchi, buyuk bosqinchi, dunyo uning uchun mavjud. Bu Dostoevskiyning birinchi g'alati qahramoni bo'lib, unga nima bo'lganini va u qanday ekzistensial inqirozni boshdan kechirganini tushunishga yordam beradi.

Ikkinchi qahramon - janob Proxarchin, avvalgisidan ko'ra mashhurroq qahramon, "Janob Proxarchin" hikoyasining bosh qahramoni. Bu oddiy amaldor bo'lib xizmat qilgan va xizmat qilgan va uning hayotida yillar davomida hech narsa o'zgarmagan va to'satdan u bilan mutlaqo radikal narsa sodir bo'ladi, Dostoevskiy ta'riflaganidek, "u to'satdan qo'rqib ketdi". Bular. u ham o'z mavjudligining haqiqiyligi inqirozini boshdan kechirmoqda va hayotda "o'rin egallashga" harakat qilmoqda, u pulni tejashni boshlaydi, chunki u uchun yagona yo'l dunyo kuchli ekanligini va siz mustahkam joyni egallashingizni tushunishingiz mumkin. bu dunyodagi o'rni kapitalga ega bo'lishdir. Va u kapital yordamida o'z mavjudligining barqarorligiga erishishga harakat qiladi. U deyarli tilanchi, lekin kapital to'playdi, chunki bu uning mavjudligining haqiqiyligini faqat shu tarzda his qiladi. Hikoyada Proxarchin va uning hamkasbi o'rtasidagi suhbat mavjud bo'lib, unda mutlaqo g'alati mavzu paydo bo'ladi, bir qarashda mutlaqo tushunarsiz, ammo juda muhim. Menimcha, bu dialog mutlaqo metafizikdir va u orqali Dostoevskiy bizga o'z qahramonlari bilan qanday ekzistensial inqiroz sodir bo'layotganiga va o'zi bilan sodir bo'lganiga javob beradi. Hikoyaning syujetiga ko'ra, Proxarchin oxir-oqibat o'z boshidan kechirganiga dosh berolmaydi, u o'z hayotining asossizligidan o'zini shunchalik yomon his qiladiki, u uydan qochib ketadi, oxir-oqibat u ko'chada yarim aqldan ozgan holatda topiladi va uni uyiga olib kelishadi. va uni tinchlantirishga harakat qilib, ular doimo aytadilar: u bilan hech qanday yomon narsa bo'lmaydi, hech kim sizga tegmaydi, siz eng ko'zga tashlanmaydigan va sokin odamsiz. Ammo u bu tasallilarni qabul qilmaydi, keyin birdan tashvishini tushuntirishga harakat qiladi. Va bu g'alati dialogni tinglang. U o‘z qo‘rquvini shunday izohlaydi: “Men emasman... Tushun, tushunasan, qo‘ylar: jimman, bugun jim, ertaga jim, keyin esa yo‘q. jim, men qo'polman; o'zing uchun toka, va ket, erkin fikrlovchi!" U to'satdan hech qanday sababsiz erkin fikrlaydigan inqilobchi bo'lishi mumkinligini tushunadi. Xuddi aqldan ozgan amaldor o'zini Garibaldi deb tasavvur qilganidek, bu ham negadir inqilobchi bo'lishi mumkin, deb o'ylaydi. Nega bunday kichik va ezilgan odamlarning xayoliga to'satdan Garibaldi yoki inqilobchi ekanliklari keladi? Va keyin Proxarchinning suhbatdoshi to'satdan nimanidir taxmin qildi. Menimcha, bu erda Dostoevskiy buni juda nozik tarzda ko'rsatadi, bu Proxarchinning qo'shnisi Mark Ivanovich Proxarchin bilan nima sodir bo'layotganini tushuntiradigan juda muhim g'oyani taxmin qilgan tushunchadir. U shunday deydi: “Nima, sen dunyoda yolg'izmisan? Chiroq siz uchun yaratilganmi? Siz qanday Napoleonsiz? sen nima? kim siz? Siz Napoleonmisiz? Napoleon yoki yo'qmi? ! Ayting-chi, janob, bu Napoleonmi yoki yo'qmi? Tilanchi bo‘lib yashayotgan, o‘lim arafasida turgan kichik amaldor Proxarchinga shunday deydi! Mark Ivanovich birdan Proxarchin o'zini qandaydir "metafizik Napoleon" deb bilishini tushundi. Nima uchun bu birdan sodir bo'ladi? Takror aytaman, bularning barchasi Dostoevskiyning butun qarashlar tizimini tushungan taqdirdagina hal qilinishi mumkin bo'lgan sirlardir. Dostoevskiy bu yerda nima haqida gapiryapti? Bunday paradoksal, biroz kulgili shaklda u o'zi boshdan kechirgan inqiroz haqida gapiradi. Biror kishi to'satdan atrofimizdagi dunyo mustahkam emas, asosli emasligini, uning plastik ekanligini, inson haqiqatan ham borligini his qilsa, "men borman", lekin bu dunyo mavjud bo'lmasligi mumkin. Balki bu o'zining felyetonidagi fantastik Sankt-Peterburgni ko'rgandek, endi tarqalib ketadigan xayoldir. Lekin bu nimani anglatadi? Va bu men dunyoga tayanolmasligimni anglatadi. Aksincha, men o'z borlig'imda asos topishim kerak. Va agar poydevorni o'zimda topsam, men bu dunyodan yuqori bo'laman. Bundan tashqari, men bu dunyoni boshqaraman. Shuning uchun bu g'alati identifikatsiyalar: "Napoleon, Garibaldi ...". Bu erda Dostoevskiy bizga ko'rsatilgan ekzistensial inqirozda odam o'zini chinakamiga topib, bir vaqtning o'zida dunyo ustidan hokimiyatga ega bo'lishini ko'rsatadi. kuchli, yuqoriroq odam. Men bu erda, mening fikrimcha, ilk Dostoevskiyning, uning barcha dastlabki asarlarining asosiy mavzusi bo'lgan mavzuga keldim.

Darhaqiqat, Dostoevskiy xo'rlangan va haqoratlanganlarni tasvirlaydigan, barcha odamlarning tengligi uchun kurashadigan "demokrat" ekanligiga chuqur noto'g'ri e'tiqod bor va u uchun asosiy narsa buni ko'rsatishdir. kamsitilgan odam yuksak, yuksak shaxsda bo'lgani kabi bir xil jon bor. Bu kabi hech narsa! Ilk Dostoevskiyning asosiy g'oyasi bizning oramizda alohida odamlar, yuqori odamlar borligi haqidagi g'oyadir. Ta'riflangan ekzistensial inqirozni boshdan kechirgan va undan omon qolganlar; Bu odamni qayerga olib borishini biladi, chunki uning o'zi buni boshidan kechirgan. Inson o'z dunyoqarashining fojiali buzilishini boshdan kechiradi, bu esa o'limga olib kelishi mumkin, lekin buni boshdan kechirib, u dunyoga bog'liq emasligini, balki dunyo unga bog'liqligini tushunadi. Dostoevskiy bunday inqirozni eng oddiy odamlarda, eng ahamiyatsiz odamlarda ko'rsatishi paradoksaldir, lekin bu bilan u buni isbotlaydi. universal har bir kishi boshdan kechirishi mumkin bo'lgan va kerak bo'lgan holat. Va keyin u butunlay boshqa odamga aylanadi, u boshqacha mas'uliyatni oladi - agar odam o'lmasa, u tirik qolsa, u yuqoriroq odamga aylanadi. Va, aslida, Dostoevskiy shunday yuksak odamlar haqida gapiradi. Menimcha, Dostoevskiyning dastlabki asarining barcha eng qiziqarli sahifalari aynan shunday inqirozni boshdan kechirgan va natijada ular dunyoga ta'sir qilishi mumkinligini anglagan g'alati odamlarning tavsifiga bag'ishlangan va yozuvchi bu ta'sirni tom ma'noda ko'rsatadi. mistik dunyoga ta'siri.

Bu erda men ba'zi misollar keltirmoqchiman, garchi ko'pchiligingiz uchun bu misollar ko'rsatma bo'lmasa ham, chunki, afsuski, Dostoevskiyning dastlabki asarlarini kam odam o'qiydi, chunki ular haqiqatan ham tushunarsizdir. Va ular tushunarsizdir, chunki ularda yozuvchi badiiy muammolarni emas, balki falsafiy muammolarni qo'yadi va hal qiladi. Va shuning uchun ularni o'qiyotganingizda, ular sirli ko'rinadi. Ular yechish deyarli mumkin bo'lmagan topishmoqlarni so'rashadi. Ammo, agar siz haqiqatan ham nima haqida gapirayotganimni yaxshi tushunsangiz, u o'zi sinab ko'rgan odamning dastlabki tushunchasini tushunsangiz, bu mumkin bo'ladi, chunki takror aytaman, uning o'zi ekzistensial inqirozni boshidan kechirgan va aylandi oliy odam boshqa odamlarning taqdirini boshqarishga qodir. Shu ma’noda Dostoyevskiy haqiqiy tasavvufchi bo‘lgan bo‘lishi mumkinligini tan olaman. U o‘z romanlarida tasavvufshunoslarni kiritgani bejiz emas, balkim bu borada Kirillov haqida gapirishga ulguraman;

Ammo Dostoevskiyning dastlabki ijodiga qaytaylik. Mana, Dostoevskiyning “Sevgiya” qissasi, bu hikoyani shunchaki haqorat qilgan Belinskiydan boshlab, hech kim tushunmagan va tushunmaydigan juda g‘alati hikoya. Hatto buyuk tanqidchi Belinskiy ham bu hikoyadan hech narsani tushunmadi. Hikoyaning mohiyati shundan iboratki, Dostoevskiy birinchi marta odamlar va o'z taqdiri ustidan mistik kuchga ega bo'lgan haqiqiy mistik, ma'lum bir chol Murinni tasvirlaydi. Hikoyaning mohiyati shundan iboratki, bosh qahramon Vasiliy Ordinov bu chol Murin, haqiqiy tasavvufchi bilan uchrashib, u bilan muloqotda boshdan kechirgan hayotiy inqiroz orqali xuddi shunday mistik qobiliyatga ega bo'ladi. Bular. Bu yerda biz xuddi shu inqiroz va oddiy odamning yuqoriga aylanishining yana bir ta'rifini ko'ramiz, bu mening fikrimcha, ilk Dostoevskiyning asosiy mavzusidir.

Ajablanarlisi shundaki, xuddi shu mavzuni Dostoevskiyning birinchi davridagi boshqa g'alati asarda topish mumkin. Bu "Stepanchikovo qishlog'i va uning aholisi" hikoyasi. Bu hikoya ham mutlaqo sirli. Dostoevskiy muzeyimiz tomonidan nashr etilgan va yozuvchining asarlari bo'yicha barcha nuqtai nazarlar berilgan ma'lumotnomada ushbu hikoya bo'yicha faqat bitta nuqtai nazar shakllantirilgan - bu hikoya sof badiiy eksperiment bo'lib, unda katta g'oyalar yo'q. . Ma'lum bo'lishicha, bu hikoya Dostoevskiyning boshqa barcha asarlaridan ajralib turadi. Bu g `alati. Axir Dostoevskiy bu hikoyani yozib, uni o'zining eng yaxshi asari deb atagan. Nima uchun Dostoevskiy hech qanday g‘oyasi yo‘qdek ko‘ringan “eksperimental” asarni o‘zining eng yaxshi asari deb ataydi? Aslida, hamma narsa unday emas, bu hikoya tabiiy ravishda boshqa asarlar bilan uyg'unlashadi, Dostoevskiy unda xuddi shu asosiy g'oyani ifodalaydi. Ushbu hikoyaning bosh qahramoni Foma Fomich Opiskin - bu tushunarsiz tarzda uydagi hamma ustidan hokimiyatga ega bo'lgan odam, garchi u dastlab polkovnik Rostanevning uyida osilgan edi. Foma Fomich Opiskin noxush, hatto jirkanch odam sifatida ko'rsatilgan, ammo Dostoevskiy, menimcha, shunchaki ko'rsatadiki, insonning boshqa odamlar ustidan hukmronlik qilish, shunchaki tom ma'noda tasavvufiy ravishda hukmronlik qilish, ularning taqdirini belgilash, bu sifat butunlay insonning hech qanday axloqiy fazilatlari bilan bog'liq emas - na aql bilan, na olijanoblik bilan, na hech narsa bilan. Bu shaxsning ma'lum bir irratsional tabiati, ma'lum bir ekzistensial asosi bo'lib, u insonda haqiqatan ham namoyon bo'lsa, unga dunyo ustidan hokimiyat beradi. Dostoevskiy tasvirlagan dunyoda g'alati kuchga ega bo'lgan "yuqori" odamlardir.

Xuddi shu seriyali yuqori, kuchli odamlarning so'nggi misoli - "O'liklar uyidagi eslatmalar" qahramonlari. Bu allaqachon yarim hujjatli hikoya bo'lib, Dostoevskiy og'ir mehnat va mahkum odamlarni tasvirlaydi. Bu erda ham uning uchun asosiy narsa ma'lum bir sistematikadir. U barcha mahkumlarni muayyan toifalarga ajratishga harakat qiladi. Bu juda tabiiy, chunki bu fantastika emas, balki qaysidir ma'noda empirik, bu og'ir mehnat haqiqatining kuzatuvidir. Ammo bu erda eng muhim belgilar ikkita kuchli odamdir. Dostoevskiy ularni to'g'ridan-to'g'ri "kuchli odamlar" deb ataydi. Hatto og'ir mehnatda ham, deb yozadi Dostoevskiy, juda ko'p kuchli odamlar bor. U bizga faqat ikkitasini, Orlov va Petrovni ko'rsatib, ularga ataylab oddiy ruscha familiyalarni berib, go'yo bu erda gap biron bir alohida ajoyib fazilatlar haqida emas, balki ular o'zlarida hamma ega bo'lgan qobiliyatni ochib bera olganliklarida ekanligini ta'kidlagandek. . Bu ikki mahkumni taqqoslash shuni ko'rsatadiki, kuch ham har xil bo'lishi mumkin. Petrov bu juftlikdagi eng muhimi bo'lib chiqadi. Bu erda men bir iqtibos keltiraman, u Dostoevskiy bu Petrov haqida birinchi marta qanday bilganligi haqida gapiradi.

“Men u haqida surishtira boshladim. M. bu tanishimdan xabar topib, hatto meni ogohlantirdi. U menga ko'plab mahkumlar, ayniqsa, qamoqxonaning birinchi kunlaridanoq uni dahshatga solganini aytdi, lekin ulardan hech biri, hatto Gazin ham bu Petrov kabi dahshatli taassurot qoldirmagan. “Bu mahkumlarning eng hal qiluvchisi, eng qoʻrqmasidir, – dedi M. “U hamma narsaga qodir; unga injiqlik kelsa, hech narsadan to'xtamaydi. U sizni ham o'ldiradi, agar xohlasa, o'ldirmasdan, tavba qilmasdan. Men uni butunlay aqli raso deb o'ylamayman. Ushbu sharh meni juda qiziqtirdi. Lekin M. negadir shunday deb oʻylagani haqida menga maʼlumot bera olmadi. Va g'alati narsa: men bir necha yil ketma-ket Petrovni bilardim, u bilan deyarli har kuni gaplashardim; har doim u menga chin dildan bog'langan (garchi men nima uchunligini bilmayman) - va bu bir necha yil davomida u qamoqxonada ehtiyotkorlik bilan yashagan va hech qanday dahshatli ish qilmagan bo'lsa ham, har safar men unga qaraganimda va u bilan gaplashganimda, M.ning toʻgʻri ekanligiga va Petrov, ehtimol, oʻziga nisbatan hech qanday majburlashni bilmaydigan eng qatʼiy, qoʻrqmas odam ekanligiga amin edi. Nega menga shunday tuyuldi, men ham tushuntira olmayman."

Agar ikkinchi kuchli mahkum Orlov haqiqatan ham olti kishini o'ldirgan bo'lsa, Petrov komandirni parad maydonchasida uning yonoqlariga qamchilaganida pichoqladi. Bular. hatto u sodir etgan qotillik ham tabiiy va tushunarli ko'rinadi: u haqorat uchun odamni o'ldirgan va boshqa hech kimni o'ldirmagan. Orlovdan farqli o'laroq, Petrov aniq yovuz odamga o'xshamaydi, ammo hamma unga eng dahshatli odam sifatida munosabatda bo'ladi. Bu erda Dostoevskiy odamlar o'rtasidagi tub farqni ko'rishning ajoyib qobiliyatini juda aniq namoyish etadi. Aftidan, odamlar bir-biridan farq qilmaydi, ammo ulardan biri kuchli, hamma narsaga qodir va mutlaqo erkin, uni hech qanday kuch bostirolmaydi, ikkinchisi kuchli, ammo "standart", oddiy va "oddiy". Dostoyevskiy bu qissada ham inson borlig‘ining qarama-qarshi qutbini – qonunlarga, me’yorlarga, buyruqlarga to‘la bo‘ysunuvchi, o‘rnatilgan tartibdan bir zarracha ham chetga chiqmaydigan tartibli odamni tasvirlaydi. Ammo Dostoevskiy bunday odamlarni juda qiziqtirmaydi, u ularni "hamma narsa" deb ataydi. Ular tarix va hayot oliy odamlar tomonidan yaratilgan materialning bir turini ifodalaydi - Dostoevskiy o'zining dastlabki hikoyalarida shunday yozadi. Bu mening ilk Dostoevskiy obrazim. Bu mutlaqo g'ayrioddiy tasvir, lekin kitobda Dostoevskiyning deyarli barcha dastlabki asarlarini tahlil qilish orqali isbotlangan va ularning barchasi tabiiy ravishda ushbu mantiqqa, ushbu kontseptsiyaga mos keladi.

Natijada, Dostoevskiyning mulohazasida inson haqidagi juda aniq tushuncha paydo bo'ladi. Dostoevskiy har birimizni haqiqatning ma'lum bir mutlaq markazi deb hisoblaydi, lekin ayni paytda bu bizda yashiringanligini ko'rsatadi. Faqat ma'lum bir inqiroz orqali inson shaxsiyatning ekzistensial asosini ochib berishi va haqiqatan ham haqiqat markaziga aylanishi mumkin. Va keyin qandaydir g'alati tarzda - sehrli, mistik tarzda - u boshqa odamlarga hukmronlik qiladi va nafaqat odamlar ustidan, bu hali ham mumkin bo'lib tuyuladi - lekin hatto taqdirda ham, u o'zi yashayotgan dunyoni tom ma'noda boshqaradi. U aynan shu davrning so'nggi asarida, buyuk romanlardan oldingi birinchi davrda - "Qimorboz" romanida ko'rsatadi. Bu yerda biz bir odamni ko'ramiz, u o'zining qandaydir o'ziga xos xususiyatlari tufayli, birdan Ruletkada g'alaba qozonishini tushunadi va u borib, ruletkada katta miqdorda pul yutadi. Bular. qahramon o'zida qandaydir mutlaq asosni kashf etib, o'z taqdirini to'liq belgilash qobiliyatiga ega bo'ladi.

Men "O'yinchi" dan ikkita kichik iqtibosni o'qiyman, bu erda biz aynan shu narsa haqida gapiramiz.

Inson o'zi xohlagan narsa albatta amalga oshishiga amin bo'ladi va bu sodir bo'ladi. Bunday holda, bu ruletda g'alaba qozonadi, ammo bu inson o'z taqdirini qanday boshqarishiga misoldir. Va bu romanning bosh qahramoni Aleksey o'zida bu qobiliyatni kashf etgandan so'ng, u endi hamma narsa uning uchun ahamiyatsiz ekanligini tushunadi. Bundan oldin, asosiy narsa uning Polinaga bo'lgan sevgisi edi. Ammo hammasi uning Polinaga muhtoj emasligi bilan tugaydi. U dunyoda sehrli kuchga ega ekanligini tushunadi va qolgan hamma narsa uning ongini, shu jumladan sevgisini ham tark etadi. Va bu romanlarning mohiyati - insonning dunyoga sehrli ta'sir ko'rsatish qobiliyatini namoyish etish.

Bu erda men Dostoevskiy ijodining dastlabki davri bilan yakunlayman, kitobning birinchi yarmi bunga bag'ishlangan. Takror aytaman, bu erda insonning ma'lum bir tushunchasi paydo bo'ladi, bu mening fikrimcha, Dostoevskiyning barcha asarlarida juda mantiqiy ishlaydi. Ushbu kontseptsiyaning asosiy printsipi - bu haqiqatni boshqarishga qodir bo'lgan inson haqiqat markazidir. Bu erda biz "Yer ostidan eslatmalar" hikoyasini ham esga olishimiz kerak - bu Dostoevskiy ijodining birinchi davrining eng muhim asari. Vaqtim oz ekan, bu juda chuqur ish haqida gapirish qiyin. Men aytmoqchi bo'lgan yagona narsa shundaki, bu hikoyaning ma'nosi shundaki, bu erda Dostoevskiy insonning metafizik mohiyatini tushunishga harakat qilmoqda va ko'plab tadqiqotchilar buni taxmin qilishgan. U bizning ongimiz asosi, inson mavjudligining asosi ekanligini isbotlaydi hech narsa- mohiyatan Hegel g'oyasi. Koinotning ikki qutbi borliq va hechlikdir. Va inson hech narsa emas, Dostoevskiy buni da'vo qiladi. Aynan biz hech narsa emasligimiz uchun mavjudlikni nazorat qila olamiz. Chunki borliq inert, hech narsa dinamik emas. Borlikka o‘z shaklini, ma’nosini beruvchi hechlikdir. Shuning uchun, er osti odamining asosiy tezisi, eng paradoksal, u dalillar bilan hisoblashni istamaydi. Ikki marta ikki to'rt bo'ladi, tosh devor insonning zulmini to'xtatadi va er osti qahramoni ular bilan hisoblashishni xohlamaydi. Tabiat qonunlariga qarshi g'alati norozilik. Nega? Xuddi shu sababga ko'ra, men yuqorida aytib o'tgan edim: chunki u o'zini dunyoni o'zgartirish qobiliyatiga ega ekanligini his qiladi va shuning uchun dunyoning har qanday qonunlari uning uchun nisbiy, shartli. Endi bu bizning ongimiz negizida hechlik yotishi bilan izohlanadi.

Bu mening ixtirolarim deb o'ylamasligingiz uchun, bu erda oddiy o'quvchilarga mutlaqo noma'lum bo'lgan yana bir nechta iqtiboslarni keltirish arziydi, chunki ular Dostoevskiyning daftarlaridan olingan, keng jamoatchilikka kam ma'lum. Ammo tadqiqotchilar orasida bu bayonotlar juda yaxshi ma'lum. Dostoevskiy borliq va hechlik haqida bir qancha muhim fikrlarga ega. Masalan, daftarlardan birida shunday g‘alati ibora bor: “Mavjudlik faqat yo‘qlik tahdidi ostida bo‘lgandagina mavjud bo‘ladi, mavjudlik yo‘qlik tahdid qilgandagina bo‘la boshlaydi”. Yo'qlik - bu shaxs, butun dunyo esa borliqdir. Demak, mavjudlik biz mavjud bo'lganda mavjud. Biz dunyoga nisbatan asosiymiz, biz bu dunyoda hukmronlik qilamiz, aksincha emas.

Endi men kitobimning ikkinchi qismiga va shunga mos ravishda yana bir muhim g'oyaga o'tyapman, bu, ehtimol, qaysidir ma'noda yanada muhimroq va hayratlanarliroqdir. Gap shundaki, biz etuk Dostoevskiyni, buyuk romanlarning Dostoevskiyini oladigan bo'lsak, unga nisbatan tadqiqotchilar uzoq vaqtdan beri unga kim ko'proq ta'sir qilgani haqida o'ylashdi. Chunki, albatta, ba'zi falsafiy ta'sirlar bo'lgan. Bu birinchi navbatda nemis falsafasi. Bu erda Kant ko'pincha Gegel, Shelling, Feyerbax, Stirner, Shopengauerdan tashqari esga olinadi va bularning barchasi, ehtimol, mantiqiydir. Ammo mening kitobimning ikkinchi yarmining asosiy nuqtasi Dostoevskiyga ta'sir qilgan asosiy shaxs Iogann Gottlib Fichte edi. Men Dostoevskiy va Fichtening ba'zi dalillari orasida shunday ajoyib tasodiflarni ko'ramanki, men uchun Dostoevskiy Fichteni o'qiganiga, Fichteni yaxshi bilganiga va undan ta'sirlanganiga shubham yo'q. Va nima uchun aniq - barcha nemis klassik faylasuflari tufayli faqat Fixte inson shaxsiyatining mutlaqligini ta'kidladi.

Dostoevskiy Fichtedan aynan shu narsani oladi. Bu erda biz Fichte mashhur bo'lgan Belinskiy doirasining a'zosi ekanligini yodda tutishimiz kerak. U Petrashevskiy to'garagining a'zosi edi, u erda Fichte alohida muhokama qilingan, men buni aytmoqchimanki, Fichtening bevosita ta'siri haqida dalillar borligi aniq bo'lishi uchun, afsuski, biz Fichte nomini hech qachon topa olmadik. Dostoevskiy matnlari. Va shunga qaramay, biz uni tanigan va Belinskiy davrasida mashhur bo'lgan asosan ikkita kech asarni bilgan deb aytishimiz mumkin. Bular "Baxtli hayot uchun ko'rsatmalar" va "Zamonaviy davrning asosiy xususiyatlari". Ayniqsa, oxirgi asarga kelsak, shuni aytish kerakki, biz ushbu asarning qisqacha mazmunini Dostoevskiyning kundalik yozuvlarida "Sotsializm va nasroniylik" sarlavhasi ostida topamiz. Buni Dostoevskiy tadqiqotchilari allaqachon payqashgan.

Dostoevskiy Fichtedan nimani oldi? Bu mening kitobimning ikki yuz sahifasi bag'ishlangan juda katta mavzu. Ammo shunga qaramay, men uni qisqacha shakllantirishga harakat qilaman. Shuni yodda tutish kerakki, mashaqqatli mehnatdan so'ng, Fichte ta'siri katta bo'lgan davrda Dostoevskiy o'z ishini nasroniylik bilan bog'lash haqida ayniqsa qattiq o'ylagan. Bungacha u nasroniylikka umuman befarq edi. Endi uning ishida nasroniy motivlari aniq namoyon bo'ladi. Fichte esa, albatta, diniy, nasroniy mutafakkir edi. Lekin birinchi bo'lib Yevropa madaniyati tarixida bir emas, ikkita nasroniylik borligi haqidagi fikrni aniq shakllantirgan Fichte edi. Va biz an'anaviy ravishda xristian cherkovi bilan bog'liq bo'lgan yagona va haqiqiy deb hisoblagan narsa Fichte yolg'on deb e'lon qiladi. Uning fikricha, cherkov xristianligida Iso Masihning ta'limotlari buzib tashlangan. Iso Masihning haqiqiy ta'limoti - bu Xudo va insonning o'ziga xosligi haqidagi ta'limot, bu Fichtening fikri. Va cherkov xristianligida Xudoning insondan tubdan ajralishi amalga oshirildi, Xudo transsendental, boshqa dunyoviy masofaga surildi. Menimcha, Dostoevskiy aynan mana shu fikrni Fixtedan oladi va aniq rivojlantiradi. Butun marhum Dostoevskiy, uning buyuk romanlarida va ayniqsa, “Aka-uka Karamazovlar”da ifodalangan inson haqidagi butun metafizikasi aynan shu g‘oya bilan belgilanadi. Fichtening fikrlaridan foydalanib, men Dostoevskiyning ushbu kech metafizikasini (chuqur diniy metafizika) shunday tezis shaklida shakllantirgan bo'lardim. Umuman olganda, qat'iy aytganda Xudo "o'zida" Yo'q, Xudo faqat O insondagi tashqi ko'rinishida- bu marhum Dostoevskiy metafizikasining asosiy tezisi. Albatta, odamlarning har biri, birinchi navbatda, Masih, balki har birimiz - bu Xudoning namoyonidir va biz nisbatan aytganda, bu hodisaga yordam berishimiz kerak. Va bu Dostoevskiyning dastlabki ishi haqida aytganlarimga mutlaqo mos keladi. Dostoevskiy haqida gapiradigan oliy odam o'zida nimanidir ochib beradi - endi u Xudoni o'zida ochib beradi, deb qo'shishimiz mumkin. Dostoevskiy Fichte g'oyalaridan foydalanib, endi bu fikrni ancha aniq asoslaydi. Xristianlikning asl ma'nosi, Iso ta'limotlarining asl ma'nosi - bu Xudo har birimizda namoyon bo'lishi kerak degan fikrdir. Bu fikrni aniqlashtirish uchun men bu erda iqtibos keltiraman, chunki bu asosiy nuqta. Bu haqda Fixte shunday yozadi, har birimiz Xudoning timsolimiz: “Har doim, istisnosiz, Xudo bilan birligini aniq tushunadigan va butun shaxsiy hayotini o'zida Ilohiy hayotga o'tkazadigan har bir insonda. , abadiy so'z nuqsonsiz va hech qanday aniqliksiz mukammaldir, xuddi Iso Masihda u tanaga, shahvoniy shaxsiy va insoniy mavjudotga aylanadi.

Iso Masih tanadagi Xudo bo'lgani kabi, har birimiz tanadagi Xudomiz. Gap shundaki, bu potentsial, bu ma'lum bir istiqbol, uni amalga oshirish juda qiyin. Shuning uchun, Fichte so'zma-so'z va'z bilan odamlarga talab qo'yadi: buni tushunishingiz kerak, siz o'zingizning ichingizda Xudoni ochib berishingiz kerak! Gap shundaki, biz o'zimizni bunga qodir emasmiz. Va buning uchun siz Masih bilan bir xil bo'lishingiz kerak, bu metafora emas - tom ma'noda Masihga o'xshab qoling. Xristianlikdagi asosiy narsani tushungan holda, Masih bu haqiqatni anglagan va Xudoni O'zida ochib bergan va bu haqda bizga hamma narsani aytib bergan va shu bilan bizni ham buni qilishga taklif qilgan birinchi shaxsdir. Fichte bu haqda alohida to'xtalib, Masihni tushunishning ikki shaklini kiritadi - metafizik va tarixiy. U metafizikani cherkov xristianligi bilan bog'laydi, bu erda Masih noyob va tengsiz bo'lgan maxsus hodisadir. Uni rad etadi. Uning so'zlariga ko'ra, Masihni faqat tarixiy jihatdan tushunish kerak, men shakllantirgan ma'noda - Masih Xudoni O'zida ochib bergan, Xudo bo'lgan birinchi shaxsdir va buni U bilan birga bo'lgan, Uning shogirdlari bo'lgan odamlar tan olishgan. Va ular bu haqda bizga aytganlaridan keyin, Masih biz uchun namuna bo'lib xizmat qiladi, lekin U noyob hodisa emas. Har birimiz, takror aytaman, xuddi shunday qilishimiz kerak. Garchi bu har bir insondan tashqari narsa bo'lsa-da, o'z ichidagi ilohiy tamoyilni ochib berishning ma'lum bir tasavvufidir.

Dostoevskiy aynan shu yo'ldan boradi. Bu erda Fichteda bir qator mutlaqo paradoksal mavzular tasvirlangan, ularning barchasi Dostoevskiyda mavjud. Fichte falsafasida ular kamroq ma'lum bo'lib, Dostoevskiy ularni yanada aniqroq va aniqroq taqdim etadi. Qanday mavzular? Birinchidan, bu Masihni shaxs sifatida - Xudoni o'zida ochib beradigan shaxs sifatida tushunishdir. Ikkinchidan, bu nasroniylik abadiy din, u doimo bo'lgan, u Masih bilan tug'ilmagan, u inson bilan birga tug'ilgan, degan tushunchadir. Bu shunchaki Masih bizga birinchi marta o'z mohiyatini ochib berdi, lekin u hali ham hukmronlik qilmaydi va bizning hayotimizni belgilaydi. Bu Fichtening eng muhim postulatlaridan biri, xristianlik davri hali oldinda, biz hali nasroniylik davrida yashamayapmiz. Chunki hozirda soxta nasroniylik hukmronlik qilmoqda, bu esa o‘z maqsadiga to‘g‘ri kelmaydi, u bizda Xudoning vahiy bo‘lishiga yordam bermaydi, aksincha, unga to‘sqinlik qiladi; Tarixni tushunishda Fixte uchta davrni ajratib ko'rsatadi va hali oldinda bo'lgan uchinchi davr xristianlik davridir. Biz Fixtening bu g'oyasini Dostoevskiyning "Sotsializm va nasroniylik" deb nomlangan matnida topamiz. Bu matn haqida uzoq vaqtdan beri bu erda Fichte ta'siri borligi qayd etilgan. Bular. Men buni birinchi bo'lib ko'rganim yo'q, shunchaki hech kim Fichte ta'sirini batafsil tahlil qilmagan, men buni qilishga harakat qilaman. Shunday qilib, Dostoevskiyning sinovini tinglang, u Fichtega ko'ra, ma'lum bir tarixiy xronologiyani taqdim etadi. Demak, Dostoevskiy shunday yozadi: “Patriarxat ibtidoiy davlat edi. Sivilizatsiya o'rtacha, o'tish davri. Xristianlik insonning uchinchi va oxirgi darajasidir, lekin bu erda rivojlanish tugaydi, idealga erishiladi...”.

E'tibor bering: "Xristianlik insonning uchinchi va oxirgi darajasidir." U qaysi davr haqida gapiryapti? Biz haqimizda? Bizniki haqida emas, u kelajak haqida gapiryapti! Dostoevskiy uchun, Fixte uchun esa, insonni chinakam ochib beradigan, haqiqatan ham insonni qandaydir ma'noda Xudoga aylantiradigan haqiqiy nasroniy sivilizatsiyasi hali aniqlanishi kerak, hali oldinda, chunki o'rta, o'tish davri sivilizatsiya, bu bizning vaqtimiz. . Bu erda men kichik bir parcha oldim, lekin bu iboraning butun kontekstidan biz tsivilizatsiya davrida yashayotganimiz aniq. Shu ma’noda Dostoyevskiy o‘z davrida, ya’ni 19-asrda Rossiyada mavjud bo‘lgan pravoslavlikni nasroniylikning, haqiqiy nasroniylikning ideali deb hisoblagan, degan gap mutlaqo yolg‘ondir! Bu uning she'rlariga hech qanday aloqasi yo'q. Keltirilgan matnda, takror aytaman, u tarixda nasroniylik davrini faqat kelajak sifatida ko'rishi juda aniq ko'rinib turibdi. Bu erda Dostoevskiyda zamonaviy pravoslavlikni nasroniylikning to'g'ri shakli deb hisoblaydigan iboralar borligi haqida bahslashish mumkin, bunda butun insoniyat tsivilizatsiyasining yangi tiklanishi boshlanadi. Ammo keling, bu iboralarni diqqat bilan o'qib chiqaylik, men ularni bir necha bor yozdim;

Ammo birinchi navbatda, u G'arbiy nasroniylikni qanday baholashi haqida, uning zamonaviy nasroniylikka bo'lgan munosabatini to'liq namoyish etish muhimdir. Masalan, u shunday yozadi: "papalik ancha chuqurroq va to'liqroq kirdi butun G'arbda"Ularning fikricha, hatto oldingi islohotlar ham papalik, Russo va Frantsiya inqilobi G'arbiy nasroniylikning mahsulidir va nihoyat, sotsializm o'zining barcha rasmiyatchiligi va parchalanishi bilan katolik nasroniyligining mahsulidir. ”

Dostoevskiy uchun katolik nasroniylik unda shunday tanazzul sodir bo'ldiki, uning mohiyatiga zarracha mos kelmaydi; Mana, xuddi shu mavzudagi yana bir ibora: “Siz aytasiz: Yevropa papalik va protestantizmdan tashqari ko'p nasroniy ishlarni qilgan. Albatta, nasroniylik u erda darhol o'lmadi va o'lish uchun uzoq vaqt kerak bo'ldi va iz qoldirdi. Ha, hozir ham u yerda nasroniylar bor, lekin nasroniylik haqida juda ko‘p noto‘g‘ri tushuncha bor”. Bular. u o'zining juda radikal nuqtai nazariga qarshi bo'lishi mumkin bo'lgan e'tirozlarni rad etadi: ha, alohida nasroniylar bor, lekin nasroniylik, aynan insoniyatni jonlantirishi kerak bo'lgan madaniy tendentsiya sifatida G'arbda endi mavjud emas. Xo'sh, yaxshi, lekin rus xalqi haqida nima deyish mumkin? Xristianlik saqlanib qolganga o'xshaydi, chunki biz, masalan, daftarlardan birida quyidagi bayonotni o'qiymiz: “Rus xalqi pravoslavlik va uning g'oyasi haqida. Unda boshqa hech narsa yo'q va u hech narsaga ega emas - va kerak emas, chunki pravoslavlik hamma narsadir. Pravoslavlik - bu cherkov, cherkov esa binoning tojidir va abadiydir."

U pravoslavlikni ijobiy baholaganga o'xshaydi. Ammo keling, yana o'qib chiqamiz: "Cherkov nima - Xomyakovdan" Va shuningdek: "Kimki pravoslavlikni tushunmasa, hech qachon odamlar haqida hech narsani tushunmaydi". Dostoevskiyning pravoslavlik haqidagi bayonotlarining ma'nosini tushunish uchun u qanday pravoslavlikni nazarda tutayotganini tushunish uchun siz Xomyakovga murojaat qilishingiz kerak, chunki u pravoslav cherkovining mohiyatini Xomyakovga ko'ra aniq izohlaydi. Xomyakovning fikricha cherkov nima? Men faqat bitta taniqli iborani o'qiyman, Florenskiy Xomyakov haqidagi ba'zi asarlarida juda kinoya bilan talqin qiladi va shu bilan birga mutlaqo to'g'ri talqin qiladi - bu qanday pravoslavlik bor, bu umuman nasroniylik emas degan ma'noda! Xomyakov uchun cherkov dunyoviy emas, balki mistik cherkov, biz hammamiz ishtirok etamiz (hatto imonli yoki ateist bo'lishimizdan qat'iy nazar) va u orqali biz Xudo bilan bevosita aloqadormiz, biz Xudo bilan birlikdamiz. Xomyakovdan, Xomyakovning "Ilohiyot ishlari" dan, mashhur "Cherkov bitta" asaridan bitta ibora:<Церковь есть>hokimiyat emas, deyman, lekin haqiqat va shu bilan birga masihiyning hayoti, uning ichki hayoti; chunki Xudo, Masih, Jamoat unda ko'krakdagi yurak urishidan yoki tomirlarida oqayotgan qondan ko'ra haqiqiyroq hayot kechiradi.

Ha, bu sof immanentizm! Xudo, Masih, cherkov - bularning barchasi bizning ichimizda, biz allaqachon ilohiymiz. Bu erda xuddi Fixte falsafasidagi kabi Xudo va insonning o'ziga xosligi taxmin qilinadi. Aftidan, u bu erda pravoslavlikni qo'llab-quvvatlayapti, ammo ma'lum bo'lishicha, pravoslavlik haqiqatan ham mavjud bo'lgan tur emas, balki haqiqiy bilan bog'lanishi qiyin bo'lgan qandaydir idealdir. Takror aytaman, Florenskiy Xomyakov ilohiyotiga oid sharhlarida haqiqiy cherkov va Xomyakov ideali o'rtasidagi bu farqni aniq tasvirlab beradi.

Aftidan, Dostoevskiy ham bu farqni his qilgan va u butunlay boshqacha baholagan haqiqiy emas, balki kelajakdagi ideal cherkovni nazarda tutgan. Keyin biz pravoslav cherkovi haqida quyidagilarni o'qiymiz: “Cherkov go'yo falaj holatida va bu uzoq vaqtdan beri davom etmoqda. Agar ular pravoslavlikni bilmasa, siz ularga g'azablanolmaysiz, chunki ular hech narsani tushunmaydilar va halol odamlardir. Bu kim haqida? Bu ruhoniylar haqida, shekilli, cherkov haqida u aytadi: ular pravoslavlikni bilishmaydi... Haqiqatan ham, pravoslavlik kelayotgan nasroniylik, bu nasroniylikning kelajagi deb aytishimiz mumkin, lekin aslida bu pravoslavlik hali yo'q. har qanday joyda mavjud, u hali rus xalqida tug'ilmagan. Va keyin nima uchun u nasroniylik bilan bog'liq bo'lgan insoniyat tarixining uchinchi davrini, xuddi Fichte kabi, hali ham kelayotganini tushunishi aniq. Romanlardan ko'plab misollar keltirishingiz mumkin. Oqsoqol Zosima bir joyda Dostoevskiyga o'xshab aytadiki, aslida hali haqiqiy cherkov yo'q, lekin u faqat etti solih kishiga tayanadi. Ko'pincha cherkov Dostoevskiy o'ylagan bu ideal, haqiqiy nasroniylikka hali mos kelmaydi. Takror aytaman, haqiqiy nasroniylik nima ekanligini tushunish uchun Fichte yoki Xomyakovni o'qish kerak. Ammo Xomyakov o'sha Fichte va Shelling. Shunday ekan, bu yerda bunday tasodiflar bo‘lsa ajab emas.

Bu Dostoevskiyning Fichtedan olgan va tadqiqot adabiyotida hali ham unchalik mashhur bo'lmagan mavzulardan biridir, chunki uning pravoslavlikka oid bu iboralari rasmiy ravishda olingan, ammo u juda aniq shaklda tuzgan tafsilotlarni o'qib chiqmaydi. o'ziga xos yo'l va butun nuqta qaysida.

Ikkinchi mavzu va, ehtimol, eng sirli, an'anaviy, cherkov xristianligidan butunlay boshqacha tushuniladigan boqiylik mavzusi. Chunki Xudo va insonning o‘ziga xosligini Fixte tushunganidek, undan keyin esa Dostoevskiy tushunganidek, haqiqiy nasroniylikning asosiy tezisi sifatida postulat qilsak, inson mutlaq mavjudot va u o‘lmasdir. Ammo o'lmaslikni qanday tushunishimiz kerak? Fichte bu haqda alohida to'xtalib, nasroniylikning ikki shaklidagi boqiylikni tushunish o'rtasidagi farqni ta'kidlaydi. Xudo bizdan ajratilganda, ya'ni. inson uchun transsendental bo'lsa, u holda boqiylik transsendental mavjudotning bir turi bo'lib, bu boshqa dunyoviy haqiqatda Xudo bilan bo'lgan mavjudotdir. Agar inson Xudoning timsoli bo'lsa, boshqa dunyoviy haqiqat yo'q, Xudo bizga immanentdir, u erdagi dunyoga immanentdir! U erdagi dunyoda paydo bo'ladi. Ammo insonning o'lmasligi bu dunyo olamida immanent bo'lgan o'lmaslikdir. Bu yerda men Xaydeggerdan olgan atamani ishlataman. Xeydegger insonning Xudoga munosabatini tushunish uchun "bu dunyoviy dindorlik" va shunga mos ravishda "bu dunyoviy o'lmaslik" atamasini kiritdi (u bu atamalarni Nitsshega nisbatan ishlatadi). Bu qaysi ma'noda dunyoviy? Ammo o'lim bizni qandaydir transsendental, boshqa dunyoviy haqiqatga o'tkazmaydi, balki vaqt o'tishi bilan bizni tark etadi degan ma'noda. O'lim - bu hayotning yangi shakliga o'tish, inson o'limdan keyin dunyolar ketma-ketligida mavjud bo'ladi. Biz dunyolarning cheksiz ketma-ketligiga duch kelamiz, ularda xuddi shu erda bo'lgani kabi, o'z ichimizda Xudoning vahiysi uchun kurashishimiz kerak. Bu shunday paradoksal, bu dunyoviy boqiylik. Men falsafa tarixchisi sifatida qiziqdim, albatta, bunday tushunchani birinchi bo‘lib kim ilgari surgan, bu an’ana qayerdan kelib chiqqan? Bu Nikolay Kuzanskiy. Nikolay Kuza odam haqida ajoyib iboraga ega, bu biroz sirli, tushunarsiz - ehtimol u o'zini to'g'ridan-to'g'ri ifoda eta olmagani uchun bu mavzu juda xavfli edi, albatta bid'at. U o'zining inson haqidagi risolalaridan birida shunday yozgan: "O'lmas bo'la olmagan narsa vaqtinchalik ketma-ketlikda darhol o'lmas bo'lib qoldi". "Vaqt ketma-ketligida boqiylik" - Nikolay Kuzaning ajoyib atamasi! Dostoevskiy esa bu an'anani davom ettirib, Nikolay Kuzadan Fichtegacha boradi. Vaqtinchalik ketma-ketlikda, vaqt bo'yicha o'lmaslik va o'lim yerdagi hayotning bir shaklidan boshqa dunyoviy hayot shakliga o'tish sifatida. Fichte bu paradoksal tushunchani o'zining "Baxtli hayot uchun ko'rsatmalar" asarida batafsil bayon qiladi va mening fikrimcha, Dostoevskiy uni butunlay o'zlashtirib oladi va o'z qahramonlari misolida o'ziga xos tarzda rivojlantiradi. Men bu erda boshqa misollar keltirmayman. O'ylaymanki, men bu mavzu haqida bir necha yil oldin ma'ruzamda gapirganman.

Xulosa qilib bersam. Dostoevskiyning inson, xususan, "Aka-uka Karamazovlar" haqidagi tushunchasi qanday? Men bu roman haqida alohida gapirmadim, lekin men kitobimning eng muhim nuqtalari haqida gapirdim, faqat "Aka-uka Karamazovlar" ga bag'ishlangan oxirgi bobdan tashqari. Inson Xudoning timsolidir. Va agar inson o'zini shunday deb tan olsa (va bu nasroniylikning ma'nosi), u Xudo unda "tug'ilgan" tarzda yashashi kerak. Bizning vazifamiz - bizda Xudoning "tug'ilishi" uchun kurash, ya'ni. ustun shaxs bo'lish uchun. Oliy shaxs g'oyasi Dostoevskiyning eng muhim g'oyasidir. Bu erda yana bir iqtibos keltirish arziydi. Ajoyib iqtibos; Dostoevskiyning ushbu dalillarini hech qachon o'qimagan har bir kishi Dostoevskiy yozgan bo'lishi mumkinligiga darhol ishonmaydi. Ammo bu biz bo'ysunadigan stereotiplar masalasi haqida. Shunday qilib, tinglang:

“Oh, ovqatlanish, uxlash, shitirlash, yumshoq narsalarda o'tirish odamni uzoq vaqt davomida erga jalb qiladi, lekin uning yuqori turlarida emas. Ayni paytda, eng yuqori turlar er yuzida hukmronlik qiladi va doimo hukmronlik qiladi va bu har doim millionlab odamlarning vaqti tugagach, ularga ergashishi bilan yakunlanadi. Eng oliy so'z va eng oliy fikr nima? Bu so'z, bu fikr (insoniyatsiz yashay olmaydi) ko'pincha kambag'al, e'tiborga olinmaydigan, hech qanday ma'noga ega bo'lmagan va hatto juda tez-tez quvg'inga uchragan, quvg'in va qorong'ulikda o'layotgan odamlar tomonidan birinchi marta aytiladi. Ammo ular tomonidan aytilgan fikr yoki so'z o'lmaydi va hech qachon izsiz yo'qolmaydi, ular hech qachon yo'qolmaydi, faqat bir marta aytilsa - va bu insoniyatda hatto hayratlanarli. Keyingi avlodda yoki ikki yoki o'ttiz yil o'tgach, daho haqidagi fikr allaqachon hamma narsani va hammani qamrab oladi, hamma narsani va hammani o'ziga jalb qiladi - va ma'lum bo'lishicha, bu millionlab odamlar emas va moddiy kuchlar emas, aftidan, shunchalik dahshatli va buzilmas, Bu g'alaba pul emas, qilich emas, kuch emas, balki dastlab sezilmaydigan fikrdir va ko'pincha ba'zilar, aftidan, eng ahamiyatsiz odamlardir.

Umumiy fikrda eng ahamiyatsiz odam insoniyatni boshqaradigan "yuqori tip" bo'lib chiqishi mumkin; bu Dostoevskiyning asosiy fikrlaridan biridir.

Xo'sh, oxirgi narsa. Shunday bo'lsa-da, inson Xudoga aylanishi mumkinmi yoki bo'lishi mumkin emas - Dostoevskiyning oxirgi javobi nima? "Aka-uka Karamazovlar" asarida Dostoevskiy "mumkin emas" deb javob beradi; Bu erda yana bir mavzu paydo bo'ladi, men eslatib o'tadigan oxirgi mavzu - bu odamning chuqur antinomiyasi g'oyasi. Bu, menimcha, “Aka-uka Karamazovlar”ning asosiy mavzularidan biri. Men nima haqida gapiryapman? Aslida Xudo va iblis Dostoevskiy va uning qahramonlari nuqtai nazaridan bizning shaxsiyatimiz tamoyillarining o'ziga xos timsolidir. Bizda ilohiylikning ibtidosi, ilohiylik donasi borligidan tashqari, agar xohlasangiz, men aytgan yo‘qlikning boshlanishi ham bor. Axir, hech narsa, unutmang, insonning asosi, hech narsa inkor emas, bu halokat. Va shuning uchun ma'lum bo'lishicha, inson chuqur antinomikdir, unda bu ikki tamoyil doimo mavjud - ilohiy va shayton. Va bu romanda qahramonlarning tez-tez "xudoyim", "mening shaytonim" deyishi, bunday iboralarning o'nlab marta takrorlanishi bilan juda aniq ta'kidlangan. Misol uchun, Dmitriy Karamazov "xudoyim meni qutqardi" yoki aksincha, "shaytonim meni itarib yubordi" deydi. Menimcha, Dostoevskiy bu erda bizga Xudo va iblisning an'anaviy tushunchasidagi afsona ekanligini aytmoqda. Har birimizning o'zimizning "Xudo"miz va o'z "iblisimiz" bor. Bular bizning mohiyatimizning ikki o'lchovi, ilohiylik o'lchovi va salbiylik, salbiylik o'lchovidir. Insonning vazifasi esa salbiy jihatni yengish, uning ustidan hukmronlik qilishiga yo‘l qo‘ymaslik va o‘z ichidagi ilohiy jihatni ochib berishdir. Ammo bu hech qachon to'liq amalga oshirilmaydi, chunki agar biz ilohiy o'lchovni to'liq ochib bergan bo'lsak, ya'ni. nisbatan gapiradigan bo'lsak, agar ular Xudoga aylangan bo'lsa, unda boshqa odam bo'lmaydi. Biz inson sifatida yo'q bo'lib ketamiz va bu mumkin emas. Dostoevskiy uchun inson shaxsiyati asosiy tushunchadir. Hatto bu ma'noda Xudo ham u uchun ikkinchi darajali tushunchadir, chunki Xudo o'zini faqat inson orqali ochib beradi. Bu erda aytilganlarning barchasi bilan bog'liq holda Dostoevskiydan so'nggi iqtibos keltiraman. Buni men aytayotgan gapning mohiyatini ifodalovchi aforizm sifatida ko'rish mumkin; Dostoevskiyning butun ijodiga o'ziga xos epigraf. Bu Dostoevskiyning nasroniylik haqidagi ta'rifi, bu erda nima deyilganini o'ylab ko'ring: "Xristianlik Xudo insonning ichida bo'lishi mumkinligining isbotidir. Bu inson erisha oladigan eng buyuk g'oya va eng buyuk shon-sharafdir." Xristianlik inson Xudoni o'z ichiga olishi mumkinligining isbotidir! Bu erda nima birinchi o'rinda turadi: odammi yoki Xudomi? Albatta, faylasuf bu iborani turlicha talqin qilishi mumkin, lekin, mening fikrimcha, bu insonning shaxsiyati birlamchi ekanligini va Xudo sizda "don" sifatida mavjud bo'lgan va siz nimani ochishingiz kerakligini anglatadi. Bu xristianlikning butun nuqtasidir. Rahmat.

Qarsaklar

SAVOLLAR

A.A. Ermichev: Rahmat, Igor Ivanovich, hamma narsa juda qiziq, barchani hayratda qoldirdi! ( Tomoshabinlar) Keling, savollar beramiz!

Menda sizning oxirgi iqtibosingiz haqida savolim bor, Xudo insonning ichiga sig'ishi mumkin. Axir, Iso Masih mujassamlangan Xudodir.

I.I. Evlampiev: Ha, mujassamlangan Xudo.

A.A. Ermichev: Iltimos, bu xudo-odam haqidagi an'anaviy tushunchani qanday buzishini tushuntirib bering.

I.I. Evlampiev: Ko'ryapsizmi, "mos keladi" so'zi mos keladigan narsa haqida an'anaviy narsa borligini anglatadi. Ammo Xristologik dogmaga ko'ra, Masihning ilohiy va insoniy tabiati birlashtirilmagan va ajralmas tarzda birlashtirilgan. Bu erda hech narsa hech narsaga mos kelmaydi. Shu munosabat bilan yana bir iqtibos keltira olasizmi?

A.A. Ermichev: Iltimos.

I.I. Evlampiev: Oldingi iqtibosni mustahkamlash uchun men Masih haqida yana bir narsani aytaman. Bu bayonot barcha tadqiqotchilarni hayratda qoldiradi. Ehtimol, uni darhol o'qish kerak, chunki bu erda Masih Xudo sifatida tushunilmagani aniq. Bu iqtibos: "Masih Xudodir, er yuzi Xudoni ochib bera oladi". "Qanchalik" deb, biz Masihda Uning ilohiyligini miqdoriy o'lchovi deb hisoblaymiz va bu erda u Xudo emasligi allaqachon ayon bo'ladi.

A.A. Ermichev: Rahmat. Savollar iltimos!

A.G. Lomonosov: Kitob uchun rahmat, men u bilan faqat o'sha yili tanishganman umumiy kontur, lekin bu erda siz o'z maqsadlaringizga erishish uchun jasorat va iroda ko'rsatganingiz aniq. Ushbu kitobda paydo bo'lgan barcha hokimiyatlar, ular tom ma'noda mag'lub bo'lgan, butunlay kaltaklangan, Baxtin bilan yolg'on gapirishadi. Men shu savoldan boshlayman; 321 bet, siz yozasiz: "Dostoyevskiy umuman inson ongining mohiyatini ifodalovchi er osti ongini ochadi". Ushbu tezisni tushuntiring, bu siz hech narsa so'zi bilan ifodalagan bu bo'lingan ongning ma'lum bir jihatini ifodalaydimi yoki o'sha bo'linishmi? Insonning mohiyati nimada ifodalanadi?

I.I. Evlampiev: Ha, aytmoqchiman hech narsa ongning asosi sifatida. Men er osti odami ko'pchilik talqinlardan farqli o'laroq, har qanday shaxsning mohiyatini ifodalaydi, deb ta'kidlayman, bu erda u butunlay salbiy xarakter sifatida namoyon bo'ladi. Umuman olganda, men buni bunday standartlar bilan o'lchash mumkin emasligiga ishonaman: "salbiy - ijobiy", chunki bu model, qandaydir mavhum falsafiy model, hatto insonning metafizik modeli, ya'ni. har birimiz. Modelni biz haqiqiy belgilarga qo'llaydigan mezonlar bilan qanday o'lchash mumkin? Bu hech narsaga o'xshamaydigan inson ongining modeli. Bu hikoyada yer osti va yer osti odamining asosiy belgisi nima? U hech narsada to'xtata olmaydi. U aytadi: mening fikrlash jarayonim hech narsaga joylasha olmaydi. Bunda men Dostoevskiyning o'ziga xos antikartezizmini ko'raman. Axir, Dekart ta'kidlaganidek: men o'zimdan tayanch izlayman va uni fikrlashning mazmunidan topaman. Ammo bu erda hamma narsa aksincha. Menimcha, Dostoevskiy bu yerda ataylab Dekartga e'tiroz bildiradi. Bu shuni ko'rsatadiki, inson ongi poydevor izlashda yo'qlikka tushib qoladi va bu g'alati darajada ijobiy natijadir. Bu, albatta, klassik falsafa nuqtai nazaridan ijobiy emas, lekin bu natijani qabul qilish kerak va u insonni mutlaqo yangi, noklassik tushunchaga olib keladi. Men tegishli bobni "Insonni noklassik tushunish" deb nomladim, ya'ni bu erda Dostoevskiy bizning ongimizning asosi Hech narsa ekanligini va fikr hech narsaga tayanmasligini aniq ko'rsatib turibdi, bu ma'noda asosiy mutlaq qadriyatlar yo'q.

A.G. Lomonosov: G'alati. Aytmoqchimanki, bu Fichte qarashlariga zid keladi, agar imkon bo'lsa, keyinroq aytaman.

A.A. Ermichev: Ha, albatta, Aleksandr Gennadievich. Iltimos, aziz xonim!

Savol: Hisobot uchun rahmat.

Men so'ramoqchi edimki, Dostoevskiy Fixtening inson mohiyatining antinomiyasi kontseptsiyasida inson haqidagi tushunchasiga qanchalik mos keladi? U allaqachon bu erda Fichtedan uzoqlashmayaptimi? Va qancha?

I.I. Evlampiev: Ha, albatta. Va oldingi savolga javobga, men Fichtega ma'lum bir bog'liqlik chizig'i haqida gapirganimni qo'shishim mumkin, lekin men Dostoevskiyni fixtian deb da'vo qilmayman. Ular orasida ulkan farq bor, albatta, masalan, inson tabiatining bu antinomianizmi. Uni Fichteda topish qiyin. Xuddi hech narsa g'oyasi kabi. Fichte hech narsaga qarshi emas, men buni yaxshi bilaman. Shuning uchun, albatta, Dostoevskiy ma'lum bir mafkuraga u qadar sodiq emas. Ammo menimcha, u Fichte birinchi marta nasroniylik rivojlanishining ikki yo'nalishi g'oyasini ifodalashga qaror qilganidan hayratda edi; Chunki bu uning tsivilizatsiya, nasroniylik va boshqalar haqidagi munozaralarida eng muhim narsa.

A.A. Ermichev: Sizdan iltimos! Bir soniya, men kuzatib boryapman.

I.V. Gorina: Igor Ivanovich, men ham antinomiya haqida suhbatni davom ettiraman. Qarang, agar biz "inson-xudo-iblis" triadasini ko'rib chiqsak, biz vertikal va gorizontalning bu kesishmasida odamni olmaymizmi? Ya'ni, inson mavjudligining metafizik va tarixiy tekisligi deyish mumkin. Unda Xudo va shayton o'rtasidagi bu kurashni inson orqali qanday tushunishimiz kerak? Shayton inson orqali Xudoga aylanishi mumkinmi? Bular. qulagandan keyin tirilish jarayonini amalga oshirish? Yoki bu imkonsizmi?

I.I. Evlampiev: Ha, men savolni tushundim, lekin bu erda hamma narsa noto'g'ri deb o'ylayman. Albatta, Dostoevskiy shayton yiqilgan farishta degan mifologiyani mutlaqo qabul qilmaydi va men "iblis" va "Xudo" inson mohiyatining tarkibiy qismlari deb aytganimda buni nazarda tutmaganman. Iblis shunchaki hech narsaning metaforasidir va har bir insonda mavjud bo'lgan inkorga, halokatga moyillikdir. Er osti odami bu haqda gapiradi: nega odam juda ko'p qurishni yaxshi ko'radi, lekin juda ko'p yo'q qilishni ham yaxshi ko'radi. Menimcha, Dostoevskiy mifologik diniy g'oyalarga nisbatan sovuqqon munosabatda bo'lgan. U bu holatda ularni ratsionalizatsiya qiladi. Dmitriy Karamazovning mashhur so'zlari: "Bu erda iblis Xudo bilan jang qiladi va jang maydoni odamlarning qalbidir". Bu so'zlarning ma'nosi shundaki, bu bizning ichki borligimizning ikki o'lchovidir va ularni mifologiklashtirish u yoqda tursin, boshqa ma'no berishning hojati yo'q, Dostoevskiy uchun bularning barchasi qiziq emas.

I.V. Gorina: Anavi Siz bu yerda ratsionalizm metaforasini ko'rishingiz mumkin, to'g'rimi?

I.I. Evlampiev: Xo'sh, bu hali ham mutlaqo oqilona tushuncha emas, agar bu erda, bir tomondan, hech narsa bo'lmasa, boshqa tomondan, qandaydir mutlaq mavjud bo'lsa, bu odamning oqilona tushunchasi deb aytish qiyin. ilohiy o'lchov. Garchi bu erda ratsionalizm elementi mavjud bo'lsa ham, bu diniy yoki mifologik emas, balki falsafiy tushunchadir.

A.A. Ermichev: Filipp, iltimos!

F. Forsh: Insonning Xudo bo'lish imkoniyati bilan Nitsshening supermeni o'rtasida qanday farq bor? Umuman farq bormi?

I.I. Evlampiev: Afsuski, bu reja Dostoevskiy va Nitsshe o'rtasidagi aloqalarni tasvirlash bo'lsa-da, aytishga vaqtim yo'q edi. Sizning savolingizga javob sifatida men o'zimga yana bir narsa haqida bir oz gapirishga ruxsat beraman. Ya'ni, men savolga javob beraman: albatta, aloqa bor, siz buni aniq ko'rdingiz. Va, ehtimol, mening ishimdagi asosiy tarixiy-falsafiy xulosalardan biri shundaki, aslida butun Nitsshe Dostoevskiydan olinishi mumkin. Men Nitssheda mavjud bo'lgan hamma narsa, Dostoevskiy ham qandaydir embrion shaklda borligini aytishga jur'at etaman. Albatta, bu gap juda da’vogar, isbotlanishi kerak va men buni isbotlayman deb o‘ylayman, men hozir bu haqda kitob yozyapman, shuning uchun agar shunday qilsam, bu haqda gapirishga haqqim bor. Ammo men sizning e'tiboringizni, g'alati, hech kim bilmaydigan narsaga qaratmoqchiman. Va rus madaniyatining barcha tadqiqotchilari buni bilishlari kerak. Agar Nitsshening “Dajjol” asarini oladigan bo‘lsak – Nitsshening eng antixristianlik asari – 100 foiz Dostoyevskiydan ilhomlangan.

R. Klyuchnik: Vladimir Solovyovning "Dajjol" ham bor, bu ish.

I.I. Evlampiev: Yo'q, Nitsshe haqida gapiraylik, Solovyovning bunga aloqasi yo'q, bu butunlay boshqa mavzu. Solovyov nasroniylikka qarshi asar yozmagan, ammo Nitsshening risolasi nasroniylikka qarshi asar hisoblanadi. Shunday qilib, takror aytamanki, kitobning yakunida men bu haqda qisqacha gapiraman, butun "Dajjol" aslida Dostoevskiydan olingan, chunki "Dajjol" nasroniylikka qarshi emas, xristian asaridir. Nitsshe cherkov xristianligi bilan bahs yuritib, boshqa haqiqiy nasroniylik mavjudligini ko'rsatadi. Shuning uchun, "Dajjol" ning mohiyati haqiqiy nasroniylikni ko'rishga urinishdir. Bundan tashqari, ismning o'zi bevosita Dostoevskiy bilan bog'liq, bu paradoksal haqiqatdir, bu adabiyotda allaqachon tilga olingan bo'lsa-da, hali ham kam odam biladi. Men bu haqda kamida bir marta o'qiganman, garchi havolasiz, ya'ni. Buni birinchi kim aytganini bilmayman. Lekin men o'zim kitobimda bu haqiqatni oqlayman. "Dajjol" kitobining nomi qayerdan kelgan? Dostoevskiydan! Chunki Nitsshe "Dajjol" ni yozishdan oldin "Jinlar" dan, asosan, Kirillovning hikoyasidan, biz Masih haqida gapirayotganimizdan, Iso Masih obrazining talqini haqida juda katta parchalar chiqaradi. Va bundan tashqari, u boshqa ekstraktlar qiladi. Ushbu ekstraktlardan biri Stavroginning "Jinlar" da aytilgan so'zlari. Bu so'zlar: “Rim uchinchisiga bo'ysungan Masihni e'lon qildi shaytoniy vasvasa; Butun dunyoga Masih er yuzida shohliksiz turolmasligini e'lon qilib, katoliklik Dajjolni e'lon qildi va shu bilan butun G'arb dunyosini yo'q qildi. Shunday qilib, Nitsshe bu iborani Stavrogindan yozadi va uni "Dajjol" so'zidan kesib tashlaydi va bu so'zni ta'kidlaydi. Ushbu parchadan uch sahifa o'tgach, "Dajjol" risolasining birinchi qoralamalari boshlanadi. Xo'sh, Nitsshe "Dajjol" nomini qaerdan oldi? Bu Dostoevskiydan olingan va bu G'arb tsivilizatsiyasining inqirozini anglatadi, Nitsshe tasvirlagan narsa, hamma narsa mutlaqo mantiqiy. Ushbu risolaning ko'pgina tarjimonlari "Dajjol" so'zini Nitsshening pozitsiyasi deb tushunishadi. Bu bema'nilik! Nega er yuzida u o'zini nomiga qo'yishi kerak va hatto bunday nom bilan! Bu Dostoevskiydan iqtibos, mutlaqo aniq; natijada u Dostoevskiy bilan birdamlikda hozirgi sivilizatsiya holatini tasvirlaydi.

F. Forsh: Dostoevskiy ateist bo'lib chiqadimi?

I.I. Evlampiev: Demak, Nitsshe ateist emas!

A.A. Ermichev: Keling, ma'ruzachi bilan bahslashmasligimizga rozi bo'laylik, keyinroq gapirish imkoniyati bor. Hozircha faqat savollar.

R.N. Demin: Igor Ivanovich, ma'ruza uchun ham, kitob uchun ham sizga katta rahmat. Menda keyingi savol bor. Siz Dostoevskiyning ilk asarlarining sirlari haqida gapirdingiz. Sizningcha, “Kichik qahramon” sirli asarmi?

I.I. Evlampiev: Hech bo'lmaganda, men buni o'z ishimda hisobga olmayman, menimcha, bu boshqalar kabi sirli emas. Qolaversa, Dostoevskiy endigina qal'aga qamalganida yozilgan, ya'ni. Bu, ehtimol, ruhni tinchlantirish uchun yozilgan. Bu oddiy va tushunarli qism.

A.A. Ermichev: Sizdan iltimos!

K. Prugalov: Menda bir nechta savol bor.

A.A. Ermichev: Bir nechta mumkin emas, bitta savol, asosiysi!

K. Prugalov: Yaxshi, asosiy savol. Sizningcha, nasroniylikda ikkita yo'nalish, ikkita chiziq - haqiqiy nasroniylik va yolg'on, ya'ni. yolg'on cherkovdir. Va keyin Dostoevskiy sizning kontseptsiyangizda cherkovdan tashqari qarashlarga ega odam bo'lib chiqadi. Ammo bu uning hayoti bilan qanday bog'liq, chunki u cherkov hayotining odami bo'lganligi ma'lum? U cherkovga bordi ... Hatto oxirgi uyi ham cherkov qarshisida edi, ma'lumki, u cherkovni yaxshi ko'rardi. Ammo sizning kontseptsiyangizda bu kerak emasligi va hatto salbiy rol o'ynashi ma'lum bo'ldi.

I.I. Evlampiev: Men savolni tushundim. Xo'sh, birinchi navbatda, siz Dostoevskiyning hayotini bilamiz, deb ishonch bilan aytasiz. Uning hayoti haqida qayerdan bilamiz? Uning hayotini yaxshi bilishimizga ishonchim komil emas.

K. Prugalov: U an'anaga ko'ra cherkovga bordi ...

I.I. Evlampiev: Xo'sh, "an'anaga ko'ra" men ham cherkovga boraman. Mening cherkovga borishimga shubha qilyapsizmi?

K. Prugalov: Yo'q, bunga nima aloqasi bor? Men Dostoevskiy haqida gapiryapman.

I.I. Evlampiev: Men borib, bolalarimni cherkovga olib boraman, lekin cherkovsiz qanday bo'lardi? Bu bizning madaniy an'anamiz! Biz tsivilizatsiya taqdiri haqida gapirganda, bu haqiqatan ham bizning kundalik odatlarimiz haqidagi savolga to'g'ri keladimi? Men mantiqni tushunmayapman.

K. Prugalov: Sizning kontseptsiyangizda qarama-qarshilik bor ...

A.A. Ermichev: Iltimos, janjal qilmang!

I.I. Evlampiev: Jamoat kerak, cherkov juda katta rol o'ynaydi, men buni odamlarning ba'zi shaxsiy maqsadlari nuqtai nazaridan ijobiy baholayman. Ammo nazariy jihatdan fikr yuritganda, shaxsiy odatlarimizni emas, balki uning tarixiy rolini baholashimiz kerak. Bundan tashqari, Dostoevskiy cherkovga qanday munosabatda bo'lganini bilamiz, deb ishonch bilan aytsangiz, xato qilasiz. Misol tariqasida taniqli faktni keltirishimiz mumkin: Dostoevskiyning barcha asarlarida, uning barcha asarlarida, mening fikrimcha, qahramon cherkovga kirishining atigi uchta holati borligi uzoq vaqtdan beri kuzatilgan. Ko'pincha, uning qahramonlari cherkovga bormaydi. Bundan tashqari, u haqida xotiralar mavjud bo'lib, unda cherkovga nisbatan har xil munosabat ifodalangan - siz tasvirlaganingizdek va aksincha.

A.A. Ermichev: Sizdan iltimos!

Savol: Mening savolim sizning hisobotingizda bo'lmagan narsalar bilan bog'liq.

Men shuni nazarda tutyapman. Faraz qilaylik, insonning asosiy vazifasi Xudoni o'z ichida ochib berish, bu imkoniyatlarni ochib berishdir, deb faraz qilaylik. Savol tug'iladi: bu bilan nimani nazarda tutishimiz kerak? O'zingizning ichingizdagi ilohiylikni ochib berish - bu nimani anglatadi? Qanday fazilatlarni egallashimiz kerak? Bu fazilatlar nima uchun? Agar hisobotning eng boshiga qaytadigan bo'lsak, bu nima - dunyoga egalik qilish? Ammo keyin eng muhim ekzistensial tajriba bu dunyoni egallashdir. Ammo dunyoga egalik qilish, agar biz hammamiz shu holatga o'tsak, buni qanday qilib ko'p odamlar bilan birlashtira olamiz, chunki bu dunyoga faqat kimdir egalik qilishi kerak ...

A.A. Ermichev: Kimnidir ezib tashlash kerak bo'ladi.

Savol: Savol shundaki, biz o'zimizda Xudoni kashf etganimizni bilsak, qanday fazilatlarga ega bo'lishimiz kerak?

I.I. Evlampiev: Men savolni tushundim. Ajoyib savol!

Haqiqatan ham, mutlaqo aniq savol! Chunki, pirovardida, insonga nimadir beradigan, uni qandaydir tarzda o‘zgartiruvchi ikki xil diniy e’tiqodning mavjudligi haqida gapiradigan bo‘lsak, bu nimaga olib kelishini amalda ko‘rsatishimiz, bu farqni ko‘rsatishimiz kerak. Fichte ham bor, Dostoevskiyda ham bor, va aytmoqchi, biroz boshqacha. Avval Fichte haqida. Nega men hali ham Fichte bilan boshlayman? U bu farqni ajoyib tarzda tushuntiradi. Agar Xudo boshqa dunyoda bo'lsa, unda mening Xudo bilan muloqotim yerdagi hamma narsani inkor etishdir. Shunda men o'zimdagi hamma narsani yo'q qilishim kerak, shunda odam, hech bo'lmaganda, moyil bo'lib, go'yo yerdagi hamma narsani qoralab, erdagi narsalarning qiymatini rad etadi. Va agar aksincha, Xudo faqat menda, yerdagi shaxsda namoyon bo'lsa, insonning haqiqiy ilohiy holati haqiqatan ham shaxsiydir. Men to'liq shaxs bo'lganimda, o'zimdagi hamma narsani o'zimga ochib bersam, men o'zimdagi Xudoni ochib beraman. Fichte yozganidek, sizning taqdiringiz nima bo'lsa, shunday qilishingiz kerak, shunda Xudo sizda paydo bo'ladi. Agar sen buyuk olim, yoki buyuk shoir va hokazo bo‘lsang, bu Allohning vahiysini bildiradi. Er yuzidagi madaniy faoliyat insonning ilohiy holatining ifodasiga aylanadi. Ammo bu Fichteniki. Dostoevskiyning bu borada boshqa qiziqarli fikrlari bor. U aytadi va siz bu erda, siz Dostoevskiyning dastlabki ijodi bilan bog'liq ravishda aytgan hukmronlik hissi bilan to'xtab bo'lmaydi. Marhum Dostoevskiy insonning ilohiy tabiatining namoyon bo'lishining qarama-qarshi qutbi haqida ko'p gapiradi. Bu o'zini boshqalarga berish istagi. Bular. mening "men" ning rivojlanishi o'zimni boshqalarga berishim kerak bo'lgan holatga yetishi kerak. Bir tomondan, hukmronlik, ikkinchi tomondan, o'z-o'zini taslim qilish, bu erda yana Dostoevskiyni Fichtedan yuqori qo'yadigan antinomiya. U o'zini ochib berishga, o'zini koinotning markaziga, koinotning "xo'jayiga", men aytganimdek "Napoleon" ga aylantirishga chaqiradi. Boshqa tomondan, xuddi shunday "hukmronlik" sifatida, inson o'zini hamma odamlarga berishga harakat qilishi kerak - shunda jannat bo'ladi. Bu Zosimaning mashhur hukmi. Va darhol jannat paydo bo'ladi, agar siz o'zingizni hamma narsangizni odamlarga berishga muvaffaq bo'lsangiz, unda jannat dunyoga keladi. Shu munosabat bilan Dostoevskiyning yana bir paradoksal iborasi bor, bu ham ko'plab tadqiqotchilarni hayratda qoldiradi. Bir joyda u shunday deydi: agar "barcha Masihlar" bo'lsa-chi? “Hamma Masihga aylanadi” degan savolning o'ziga xosligini baholang. Agar menga ruxsat bersangiz, men bu iqtibosni hozir topaman, bu ibora asosiy matnga kiritilmagan "Jinlar" uchun eskizlarda mavjud, bu erda g'alati ibora bor: "Tasavvur qiling, hamma Masihlar - xo'sh, hozirgi tebranishlar bo'ladimi? , sarosimaga tushish, faqirlik mumkinmi? Buni tushunmagan har bir kishi Masih haqida hech narsani tushunmaydi va nasroniy emas. Agar odamlar davlat va har qanday fanlar haqida zarracha tasavvurga ega bo'lmasalar, lekin barchasi Masihga o'xshasalar edi, er yuzida darhol jannat bo'lmasligi mumkinmi? O'ylab ko'ring, bu savolni qanday shakllantirish mumkin va Dostoevskiyni qanday tushunish kerak?

A.A. Ermichev: Rahmat Igor Ivanovich. Ha, Sergey Pavlovich!

S.P. Zaykin: Igor Ivanovich, hisobot uchun katta rahmat!

Kitobingizni o'qish zavqini intiqlik bilan kutaman, lekin sizni tinglab menda yana bir qiziqish paydo bo'ldi. Men Dostoevskiyning an'anaviy o'qishiga e'tibor qarataman, bu erda hukmron fikr erkinlik g'oyasi, erkinlik fojiasi insonga ochib berilgan. Siz bu biroz boshqacha talqin, Dostoevskiy haqidagi tasavvuringizga muqobil ekanligini tushunasiz, chunki erkinlik fojiasining ochib berilgan chuqurligidan Dostoevskiyga xos bo'lgan ko'plab to'qnashuvlar kelib chiqadi. Ushbu mavzu tadqiqotingizda mavjudmi? Siz aytganlaringizda erkinlik mavzusi bormi yoki yo'qligini bilish uchun ma'ruzani katta qiziqish bilan kuzatdim. Menimcha, siz unga hech qachon tegmagansiz.

I.I. Evlampiev: Ha, mumkin. Albatta, erkinlik tushunchasisiz qilolmaydi. Masalan, men insonning olamdagi bu mistik hukmronligi haqida gapirganimda, buni metafizik erkinlikning ozodligi deb tushunish kerak. Shuni yodda tutish kerakki, Dostoevskiy faylasuf sifatida bunday muammolarni eng asosiy tarzda qo'yadi. Agar u erkinlik muammosini qo'ysa, demak, bu faqat bir lahzalik cheklovlardan ozod bo'lish emas, balki u shunday bo'lishdan ozodlikdir. Er osti odami aytganidek: men tabiat qonunlari bilan, "ikki marta ikki to'rt" va "tosh devor" bilan hisoblashishni xohlamayman, men bundan ozodman. Bu erkinlik mavzusi, bunday metafizik formulada, albatta, mavjud;

A.A. Ermichev: Andrey Nikolaevich, iltimos, savolingiz.

A.N. Muravyov: Juda ma'lumotli hisobot uchun rahmat. Men tushunaman, kitob juda o'z vaqtida nashr etilgan va u Rossiya Badiiy akademiyasi tomonidan nashr etilgani bejiz emas, nomlarda "Rossiya xristian gumanitar instituti" va "Dostoevskiyning inson falsafasi" to'liq tasodif bor - bu xuddi shu narsa haqida. Men boshida aytgan narsangiz haqida gapiryapman: Dostoevskiy buyuk faylasuf. Aytaylik. Ammo keyin, bu kattalikni boshqa mutafakkirlarimiz, ayniqsa, davr bilan qanday solishtirasiz? Kumush asr? Ushbu o'lchovlarni qanday o'rnatgan bo'lardingiz? Bundan tashqari, siz bu sohada juda mutaxassissiz.

I.I. Evlampiev: Menimcha, bu ish allaqachon amalga oshirilgan va umuman olganda, Dostoevskiyning 19-20-asrlar rus falsafasi kontekstidagi ahamiyati juda aniq. U juda muhim ishni qildi - u o'z davrida juda keskin bo'lgan g'arbliklar va slavyanfillar o'rtasidagi qarama-qarshilikni engdi. Va u buni hatto G'arb va Rossiyaga tegishli masalada ham emas, balki inson shaxsini tushunishning eng asosiy masalasida engdi. Axir, g'arbliklar uchun, masalan, Gertsen uchun shaxsiyat havoda osilgan, hech narsaga bog'liq bo'lmagan o'ziga xos mutlaq xususiyatdir, deyarli tom ma'noda Gertsen shunday deydi. Slavyanfillar uchun, Xomyakov uchun, aksincha, asosiy narsa - mistik cherkovga integratsiya. Dostoevskiy esa, aslida inson boshqalarda ham mutlaq, ham erigan ekanligini ko'rsatadi. U o'ziga xoslik, metafizik erkinlik va boshqa tomondan, hamma bilan birlikning irratsional dialektikasini yaratadi. Bu juda muhim g'oya bo'lib, u keyingi barcha falsafani tubdan belgilab berdi. Keyingi rus faylasuflarining aksariyati Dostoevskiy ta'sirida rivojlangan. Garchi bu erda qandaydir muammo bor bo'lsa-da, buni hozir eslay olmayman, Shestov payqaganga o'xshaydi. Ko'rinishidan, u birinchi bo'lib hammani Dostoevskiy chizig'iga tushirib bo'lmaydi va birinchi navbatda, Solovyovni Dostoevskiyning merosxo'ri deb hisoblash mumkin emas, chunki Solovyov ko'p jihatdan "dostoyevskiyga qarshi" mutafakkirdir, g'alati. Bu Dostoevskiydan keyingi rus falsafasi tarixini baholash uchun asosiy savol. Gap shundaki, Dostoevskiy, men aytganimdek, inson shaxsiyatini shu qadar mutlaq deb tan oldiki, hatto u uchun Xudo tushunchasi ham shaxsga nisbatan ikkinchi darajali bo'lib qoladi. Shuning uchun ham Dostoevskiyning ishonchi komilki, bizning hech birimiz abadiy o'lmas borlig'imizda Xudoga aylanmaymiz, chunki o'shanda inson yo'q bo'lib ketadi va Dostoevskiy insonning yo'q bo'lib ketishiga yo'l qo'ymaydi. Solovyov esa aynan shu istiqbolni ko'radi. U Dostoevskiyni aynan shunday tushundi - biz bir kun kelib hammamiz birlashamiz va faqat Xudo bor, biz esa yo'qmiz. Aytgancha, bu farq Solovyov va Dostoevskiyning merosxo'rlari tomonidan takrorlangan. 20-asrning boshlarida ba'zilari Dostoevskiy, birinchi navbatda Berdyaev va Karsavin tomonidan boshqarilgan. Va ba'zilari Solovyov emas.

A.A. Ermichev: Yana savollar! Aftidan, biz savollar uchun ruxsat etilgan chegaraga yetdik. Rostislav Nikolaevich, iltimos.

R.N. Demin: Siz Lautning monografiyasini tilga oldingiz. Ammo qiziq tomoni shundaki, sizning monografiyangiz Lautadan ham monumentalroq. Ammo Louthning mavzu ko'rsatkichi va ism indeksi bor va negadir bularning barchasi sizning monografiyangizda yo'q, shubhasiz, ko'p yillar davomida maslahat qilinadi. Nega?

I.I. Evlampiev: Men faqat tavba qila olaman. Keyin bu kitobning tarixi haqida bir necha so'z aytaman.

A.A. Ermichev: Iltimos!

I.I. Evlampiev: Bir necha so'z. Bu Rossiya gumanitar jamg'armasining granti natijasi bo'lib, ish boshida 20 ta bosma varaqdan iborat monografiya e'lon qilindi. Men uni qandaydir dastlabki shaklda yozdim, xabar berdim, keyin yana ikki yil ishladim, u 29 bosma varaqgacha o'sdi. Va RKhGA nashriyoti bilan kelishuv mavjud bo'lganida, men u ustida biroz ko'proq ishlashga qaror qildim va 29 dan 37 varaqga aylandi. Natijada, 2012 yilda nashr etilishi kerak bo'lsa-da, universitet menga grant bergani uchun, afsuski, u yaqinda nashr etildi, lekin 2012 yilda. Siz tushunganingizdek, har doim vaqt etishmasligi bor edi. Shuning uchun kitobda kamchiliklar borligiga tavba qilishim mumkin.

A.A. Ermichev: Ha iltimos. Qabul qiluvchilar yo'qmi? Igor Ivanovich, savollarga javob berganingiz uchun katta rahmat!

Qarsaklar

NUTIQLAR

R. Klyuchnik: Mening ismim Roman Klyuchnik, men bu erda bir necha marta chiqish qilganman.

Tomoshabinlardan: Ular boshqa futbolka kiyishgan.

R. Klyuchnik: Ha, men shunchaki futbolkalarimni almashtiraman ( kuladi).

Mavzu uchun va buyuk mutafakkirimiz haqida gapirishga sabab uchun rahmat. Men allaqachon oltmishdaman va albatta o‘ttizdaman, Dostoevskiyni tushunishga, chuqur o‘ylashga harakat qilaman, har doim nimanidir kashf qilaman, qandaydir naqshlar topaman. Shaxsiy tajribamdan kelib chiqib, Dostoevskiy tushunchasida quyidagi usullarni tavsiya qilaman. Bular. Dostoevskiy qaysi qahramon haqida gapirayotganini taxmin qilmaslik uchun, "Fuqaroni" olib, jurnalni o'qing, u erda maqolalar bor, uning to'g'ridan-to'g'ri nutqi, o'zi hamma narsani aytadi va keyin taqqoslab, aniq aytadi - bu qahramon lablari orqali Dostoevskiy yoki Dostoevskiy o'rniga gapiradi. Bu safar.

Ikki. Agar xulosa qilsak, Dostoevskiy kelgan xulosalar, donolik haqida gapiradigan bo'lsak, metodologiya aniq bo'ladiki, biz odamni 10 yoshda, 20 yoshda va 50 yoshda hukm qilmaymiz. Biz 50 yillik yubileyga qarab, u nima bilan yakunlanganini baholaymiz. Shuning uchun, o'sha oxirgi xulosalar, menimcha, eng qimmatli, ularni eng ko'p tinglash mumkin.

Men Dostoevskiy Fichtening shogirdi bo'lgan deb o'ylamayman, albatta, plagiat, chunki hech qanday sabab yo'q, birinchidan, siz uni o'rganganingizda, u hech qaerga yoki hech narsaga aytilmaydi. Ammo Fichtening o'zi bu dafnlarni unga osib qo'yish uchun etarlicha buyuk va o'zini o'zi etarli edi. Biz gaplashyapmiz va ma'ruzachi ham Fixte bilan solishtirganda marhum Dostoevskiy haqida gapirayotganini ta'kidladi. Va marhum Dostoevskiy juda rivojlangan, allaqachon donishmand va uning o'zi ham nimanidir ixtiro qilishga, qandaydir donolikka erishishga qodir. Bilasizmi, Gyote yozganidek, u ham umrining oxirlarida ko'p hikmatlarga erishdi. Atirgullarning gullash davri boshlanganda, ular bir vaqtning o'zida turli bog'larda gullaydi turli shaharlar va ichida turli mamlakatlar. Bu ixtiroga o'xshaydi - turli mamlakatlardagi lampochka ... Fikrlar bir xil, ehtimol ular o'xshashdir, chunki bunday davr davom etar edi, ko'p odamlar bir xil narsalar haqida o'ylashgan. O'sha paytda Blavatskiy bor edi va bu barcha atalmish tendentsiyalar endigina davom etayotgan edi, shuning uchun ko'p odamlar o'ylardi va ko'pchilik bunday fikrlarga keldi.

Xristianlik haqidagi so'nggi bashoratlariga kelsak, menimcha, u hech qanday harakat qilmagan va o'zini Lyutsiferning o'rnida o'ylamagan, men dunyo hech narsa emasman, men dunyoning yaratuvchisiman, men unga qarshi chiqaman. Xudo va boshqalar. inqilobchilar qilganidek, inqiloblar davri ham bo'lgan. Ammo savol juda keng tarqalgan: agar Iso Masih boshqa vaqtda tug'ilgan bo'lsa, u bilan nima sodir bo'lar edi? Bu oddiy savol, bu yerda Fichte kerak emas! Va shuning uchun shahzoda Myshkin, Idiot, bu vaqtda tug'ilgan Iso Masihning prototipi va u uchun qanchalik qiyin. Bu Dostoevskiyning o'zi! Dostoevskiy ham shu doirada nimani sinab ko'rdi... Nikolay Kuzanskiy nima? Uning ba'zi asosiy fikrlari. Xudo - bu koinotda mavjud bo'lgan maksimal narsa, albatta, odam bunday bo'lishi mumkin emas; Bu qandaydir kichik proektsiya, mikrokosmos bo'lishi mumkin. Va menda Dostoevskiy, ayniqsa og'ir mehnatdan so'ng, deyarli hamma narsada Iso Masihga o'xshashga harakat qilganini his qilaman. Xristianlikka kelsak, ha, u pravoslavlikka umid bog'lagan, lekin uning mashhur bashorati, men uni o'qiyman, menda kichik kitob bor, deyarli Dostoevskiydan iqtiboslar:

“G‘oyalar g‘alabasi kelyapti, uning oldidan xayriya tuyg‘ulari, haqiqatga chanqoqlik, nasroniylik, milliy va hattoki Yevropa xalqlarining milliy g‘ururi tuyg‘ulari yo‘qoladi. Aksincha, moddiy manfaat kelayapti, shaxsiy moddiy ta’minotga ko‘r-ko‘rona, yirtqich tashnalik, har qanday yo‘l bilan shaxsiy pul yig‘ishga chanqoqlik – bularning barchasi bugungi kunda eng oliy maqsad, oqilona, ​​erkinlik sifatida e’tirof etilmoqda... xudosiz anarxist yaqin - bizning bolalarimiz uni ko'radi. Internasional Yevropa inqilobi Rossiyada boshlanishini buyurdi...”

yaxshi va boshqalar. Biz bundan keyin so'nggi 20 yil davomida atrofimizga qaradik - nusxa! Nostradamusdan ham yomonroq payg'ambar, u bu kelajakni faqat yuz yil oldin o'qigan. Xristianlikning holati xuddi shunday, u yozgandan keyin ham yomonroq. Yirtqichlarning foyda uchun tashnaligi va boshqalar. - Xo'sh, shunchaki, bu axloqiy, mafkuraviy tanazzul va boshqalar. Shuning uchun, bu borada bunday narsalarni tinglash va diqqat bilan ko'rib chiqishga arziydi. Va bu so'zlar 1905 yilda, 1917 yilda Rossiyani esladi, uning bashorati, bashorati va boshqalardan hayratda qoldi.

Va, menimcha, u hayotining ko'p qismini Evropa inqilobiga bag'ishladi, chunki haqiqatan ham burilish nuqtasi bor edi. Birinchi asarini yozgach, u o‘zini darrov daho ekanligini ko‘rsatdi, chunki Belinskiy darrov uning oldiga yugurdi, esingizdami, “bizda daho tug‘ildi”, deb har burchakda qichqirardi. Bular. u, albatta, daho bo'lib tug'ilgan. Ammo bu daho maydonda turib, mashaqqatli mehnatda vaqt o‘tkazganida, xalq bilan muloqot qilganda, u tubdan qayta tug‘ildi. Shuning uchun, u qaytib kelganida, u liberallar, demokratlar bilan kurashni boshladi, darhol Belinskiy bilan janjallashdi va darhol Gogolning polemikasida o'z o'rnini egalladi. И вся его до «Бесов»… Нельзя разрывать ранние его, уже после каторги Достоевского, и с поздними его работами, до конца жизни, потому что это одна линия, он там не рвется нигде, он там их прослеживает и доводит до конца, насколько U qila oladi. U yashagan davr, nima uchun u Garibaldi haqida o'yladi, Garibaldi nima? Inqilobiy, mason, dunyoni o'zgartirmoqchi bo'lgan ko'plab yakobinlar kabi inqilobchi. Vaqflar bor - monarxiya, nasroniylik va birdaniga hammasi qaynab ketdi XVIII oxiri asrlardan beri Fransuz inqilobi va Evropa bo'ylab ketdi. Va, albatta, hamma o'ylay boshladi, shu jumladan Dostoevskiy ham. U butun hayotini shu narsaga bag'ishladi. Va, masalan, u Gertsenni Gertsen dehqonlarning ozodligi, ozodlik uchun juda qattiq kurashganligi uchun qattiq qoraladi, lekin aslida, u Londonga borishga qaror qilganida, ularni ozod qilmadi, ikkiyuzlamachilik bilan qabul qildi. dehqonlarni sotib, pul topdi va bu pullarni London va Parijga sovurish uchun ketdi. Bu haqiqat. Shuning uchun, aytmoqchi, u Gerzen va boshqalarni keltirib, bu masala bo'yicha necha marta gapirdi. O'sha paytdagi davr, ya'ni Pochvenniklarning inqilobiy davri deb atalgan davr boshlanayotgan edi, men shunchaki o'sha davrdan iqtibos keltiraman: “Xalqning ishonchidan bahramand bo'lish uchun, unga imonli shaklda kirib borish kerak edi. ishchi yoki dehqon”. Buning uchun terrorchilar o'zlarini kambag'al va qashshoq qilib ko'rsatishga harakat qilishdi, aka-uka Leventallar poyabzal va duradgorlik bo'yicha o'qidilar, Betti Kaminskaya esa vaqtincha badbo'y latta fabrikasida ishlashga ketdi va hokazo.

Bu haqda Dostoyevskiy shunday yozadi: “Xalq oldiga borish o‘rniga... Sizda xizmatkor, oshpaz, xizmatkor, murabbiy, piyoda, farrosh bor. Agar siz demokrat bo‘lmoqchi bo‘lsangiz, ularni siz bilan dasturxonga, choyga o‘tiring, oilaviy hayotingizga kiriting” va hokazo.

Nega u liberallarning bunday hujumiga, tuhmatiga duchor bo'ldi, Ilyin hali yo'q edi, kim aytdi, agar sen liberal bo'lmasang, demak seni har tomonlama tuhmat qilishadi. Leskov, Turgenev va unga qarshi bo'lganlarning barchasi bir xil narsaga duchor bo'lishdi. Qolaversa, Xudo barcha savollarni qanday o'rganganini aytish mumkin, Dostoevskiy, esda tuting, menimcha, ko'pchilik u mastlikning kelib chiqishini, hatto mastlik jarayonining kelib chiqishini, kim mast bo'lishini tushunishga harakat qilganini eslaydi. Nega bolsheviklar Dostoevskiyni nashr etishmadi? Negaki, u 1956 yilda Stalin vafotidan so'ng nashr etila boshlandi, agar adashmasam. Nega kimdir bu haqda o'yladi? U kapitalni o‘ziga xos talqiniga ega bo‘lgani uchun marksizmga qarshi chiqdi. Shunchaki iqtibos keltiraman, u... Boz ustiga, u, aytganimdek, Xudo bergan shunday jasoratga ega ediki, agar u Iso Masih yoki Dostoevskiy bo‘lmaganida, bugun ham hamma ham jur’at eta olmasdi. Dostoevskiy bu haqda nima yozgan? "Kapital to'plangan mehnatdir: yahudiy boshqalarning mehnati bilan savdo qilishni yaxshi ko'radi! ...Yahudiylar oralarida yaxshi insonlar bor, deb baqirishadi. Ey Xudo! Haqiqatan ham gap shumi?..”

Biz zamonaviy oligarxlarimizga qaraymiz, men ularning ismlarini aytmayman va Dostoevskiyni eslayman.

A.A. Ermichev: Vekselberg. ( Taqdimotchiga qoidalar haqida eslatib turadi)

R. Klyuchnik: Ammo keyin u allaqachon latta ichida bo'lgan ko'pchiligimizdan jasurroq edi ... va hokazo. Darvoqe, bu mavzuda Dostoyevskiydan ko‘p iqtibos keltirishim mumkin... U ijtimoiy va turli falsafani tushunadigan mard inson edi. Bugungi kunda yoshlar ko'p ekanidan juda xursandman, ularga o'qishni tavsiya qilaman Hammasi, ta'kidlayman Hammasi Dostoevskiy asarlari, o'qishdan uyaladiganlar. Rahmat sizga xayr!

A.A. Ermichev: Rahmat!

Qarsaklar

A.A. Ermichev: Iltimos, kim gapirishni xohlaydi? Ha, Aleksandr Gennadievich! Sergey Pavlovich, siz keyingisiz. Aleksandr Gennadievich, iloji bo'lsa, to'rt daqiqadan oshmasligi kerak.

A.G. Lomonosov: Men harakat qilaman. Rahmat.

Men generaldan boshlayman. Rus adabiyoti, bu sir emas, diniy va falsafiy bilimlarning xochini ko'tarishga majbur bo'ldi, biz buni ayniqsa Dostoevskiy ijodida ko'ramiz. Ammo shuni ta'kidlaymizki, u o'zining zamondoshi Lev Tolstoydan farqli ravishda diniy va falsafiy mavzular bilan shug'ullanmagan; Bu borada esa adabiyot va falsafani tenglashtirish, albatta, noto‘g‘ri. Men tushunganimdek, Igor Ivanovich bu belgini bajarmagan bo'lishi mumkin bevosita, lekin menda hali ham shunday taassurot bor.

A.A. Ermichev: To'g'ridan-to'g'ri - tizimli faylasuf, uning tizimi bor!

A.G. Lomonosov: Tizim, ha, lekin uniki emas! Kundalik yozuvlarida uning o'zi o'sha paytda Rossiyada mavjud bo'lgan falsafa haqida tanqidiy mulohazalarni va uning tushunmovchiligini bartaraf etib, u hali yaratilishiga ishonchini bir necha bor ifodalagan. Aytishimiz mumkinki, u inson muammosini falsafiy tushunish zarurligini ko'rsatdi va u, albatta, imkoni boricha diniy-falsafiy qarashlarini badiiy adabiyot orqali ifoda etdi. Agar rus yozuvchilarini oladigan bo'lsak, ular orasida yozuvchi - Lev Nikolaevich Tolstoy bor edi, u biz bilganimizdek, o'zini haqiqatni diniy va falsafiy bilishga bag'ishlagan holda adabiy ijod bilan shug'ullanishni deyarli to'xtatdi. U ajoyib asarlar yozgan, afsuski, hozirda juda kam odam jiddiy o'rgangan, men "Mening e'tiqodim nima", "Hayot haqida", "Xudoning Shohligi sizning ichingizda" degani. O'z mazmuniga ko'ra, ular Fichtega yaqinroq bo'lib, uning falsafasi Igor Ivanovich o'z hisobotida tez-tez tilga olinadi. Va qaysi jihatdan yaqinroq? Agar Fyodor Mixaylovich xristianlik mo''jizalar dinidan farqli o'laroq, erkinlik dinini targ'ib qilayotgan xristian diniga haqiqiy ma'noda e'tibor qaratsa, ya'ni. din, uchta ustunga asoslangan - mo''jiza, sir, hokimiyat (qarang: "Aka-uka Karamazovlar", 5-kitob, V bob "Buyuk inkvizitor"), keyin Lev Nikolaevich Tolstoy erkinlik haqida gapiradi. oqilona erkinlik. Dostoevskiy e'tiqodning bunday oqilona darajasiga erisha olmadi. Va shuning uchun biz uning "Yer osti eslatmalari" da duch keladigan antinomiya uning uchun hal qilinmagan qarama-qarshilik bo'lib, u to'xtadi. U, tabiiyki, Masihning dini orqali chiqish yo'lini qidirdi, lekin u ongning ikkitomonlamaligiga qat'iy qaror qildi va bu hal qilinmagan holat, menimcha, yaqin vaqtgacha uni tark etmadi.

Igor Ivanovichning Fichtega e'tibor qaratgani yaxshi, chunki Fichte o'z falsafiy tadqiqotlarini nimadan boshlaydi. badiiy vositalar Dostoevskiy ham boshlanadi. Qayerdan boshlanadi? bilan boshlanadi falsafiy tahlil tajriba, biz bir xil muammoni ko'rsak, faqat bu muammo endi majoziy va badiiy shaklda emas, balki sof falsafiy shaklda taqdim etiladi. Bu haqiqiy va ideal, ong va o'z-o'zini anglash, ob'ektiv va sub'ektiv dialektika shaklida taqdim etilgan bir xil "er osti" bo'linish ongidir. Aynan mana shu shartlarda.. Biroq, bu insonning mohiyati, deb da'vo qilish, menimcha, noto'g'ri, chunki u Fichte tizimiga ham, Dostoevskiy "tizimiga" ham to'g'ri kelmaydi. Nega? Fixte falsafasi najot falsafasi bo‘lgani uchun bu bo‘lingan inson ongining yagona mohiyatini, tabiatini ochib berish va shu orqali bu do‘zaxdan chiqish yo‘lini topish zarurligini uning o‘zi ta’kidlagan va yozgan. Fichte esa o‘z-o‘zini bilishning erkin ratsional faoliyati tizimi sifatida ilmiy ta’limotni yaratish orqali buni yengib chiqadi. Fichte uchun bu ilohiy va ayni paytda butunlay insonning o'zini o'zi bilishi bo'lib, unda nasroniylik o'zining oqilona asosini topadi va shu bilan inson mavjudligi ziddiyatini hal qiladi. Uning uchun baxtli hayot ochiladi. Dostoevskiy ham bu muammoni chuqurroq hal qilishga harakat qildi tushunish Xristianlik. Biroq, biz yuqorida aytib o'tganimiz va ta'kidlaganimizdek, Lev Tolstoy tarixiy va haqiqiy nasroniylik o'rtasidagi farq masalalarida ham, shaxsiy o'lmaslik masalalarida ham, Iso Masihning tabiati haqida ham, Fixtening oqilona falsafasiga yaqinlashdi. haqiqiy hayot haqidagi ta'limotni yaratgan ilohiy va insonning o'ziga xosligi.

A.A. Ermichev: Rahmat sizga, Aleksandr Gennadievich!

Qarsaklar

A.A. Ermichev: Sergey Pavlovich, iltimos!

S.P. Zaykin: Hurmatli hamkasblar, men aytmoqchi bo'lgan eng muhim narsa - bu orzu yoki umid.

Vl. Solovyov, bilsangiz kerak, "Dostoyevskiy haqida uchta nutq" bor. Bir vaqtlar men ularni diqqat bilan o'qib chiqdim. Men Solovyov va Dostoevskiy o'rtasida shoshilib o'qidim va hayratda qoldim - Solovyov Dostoevskiyda buni qaerdan topdi? Oxirida uchala “Nutq...” ham kitob hoshiyasida ham, alohida qog‘ozlarda ham savol va mulohazalar bilan yoritilgan bo‘lib chiqdi. Men uzoq vaqt azob chekdim, keyin aniq tushuncha paydo bo'ldi: Solovyovda Dostoevskiy yo'q. Solovyov u erda va u Dostoevskiy haqida yolg'on gapirdi, bu Nabokov uslubidan foydalangan holda: u tuhmat-tuhmat-tuhmat, go'yo kerakli mavzuga yaqinlashdi va keyin o'zi aytganlariga qarab, og'zaki fantomni deyarli ontologik haqiqat sifatida taqdim etadi. boshlang'ich nuqtasi sifatida qabul qilinishi va yanada rivojlanishi mumkin. Sutdagi qurbaqa kabi...

Igor Ivanovichni tinglab, men o'zimni taxminan bir xil his-tuyg'ularga duchor qildim - uning nutqi asosidagi asosiy fikrlar juda g'ayrioddiy va paradoksal edi. Va men o'zimga savol berdim: nega Igor Ivanovich haqida gapirayotgan narsa menga juda paradoksal tuyuladi? Va to'satdan men muammo nimada ekanligini tushundim: o'z tarjimai holimda men Vasiliy Vasilyevich Rozanovning "Buyuk inkvizitor afsonasi" ni topdim, uni ancha oldin, hali talabaligimda o'qiganman va bu menga katta ta'sir ko'rsatdi. U erda biz iblis tomonidan Masihning vasvasalari haqida gapiramiz. Rozanov esa juda aniq hukm chiqaradi: har qanday tasavvuf, sehrni aytmasa ham, har qanday mo''jiza nasroniylik ongi uchun chuqur kontrendikedir, chunki inson Xudoni o'zining eng chuqur, mutlaq erkinligidan erkin tan olishi kerak. Shunda haqiqiy tanlov va haqiqiy dindorlik bo'ladi. Va agar Xudo haqiqat, hatto eng ajoyib va ​​sirli bo'lib ko'rinsa, unda tanlov qayerda? Bu erda o'z taqdirini o'zi belgilashning chuqurligi va fojiasi nimada? Bu erda Dostoevskiy men uchun ochildi. O'qish nihoyatda qiziqarli bo'ldi. Uning har qanday asari bu dunyoda o‘zini erkin his qilgan insonning o‘z taqdirini hal etish dramasidir... Yoki o‘zini erkin his etmay, yuzsiz das Manga tiqilib qolgan. Darvoqe, Igor Ivanovichning Fixte haqida juda ko‘p gapirganidan, mening nazarimda, ro‘parasida qulflangan eshikni shovqin-suron bilan taqillatgan Xaydegger haqida juda kam gapirganiga hayronman.

Ammo agar menga shunday ta'sir ko'rsatgan Rozanov bo'lsa, Igor Ivanovichning kitobini o'qib, yangi katarsisni boshdan kechirishim mumkin. Siz taklif qilayotgan syujet juda qiziq va qiziqarli: Dostoevskiy ilk asarlaridan boshlab mistik va fixteistdir...

Lekin men umidlar yoki istaklar eng muhimi ekanligini aytdim. Men Igor Ivanovichning ikki jildlik asarini katta e'tibor bilan o'qib chiqdim va uni "Oliy ta'lim talabalari" uchun o'quv nashridagi bir jildlik "Rus falsafasi tarixi" bilan sinchkovlik bilan taqqosladim. ta'lim muassasalari", Igor Ivanovich turli nashrlar uchun tayyorlagan ko'plab maqolalar va sharhlar. Bu nafaqat ta'sirchan hajm, balki birinchi darajali, vijdonli intellektual mahsulotdir. Men uzoq vaqt oldin o'zim uchun xulosa qildim, bu bugungi nutq bilan tasdiqlandi: siz nutqingizni shunday ishtiyoq bilan yakunlagan asosiy g'oya aslida ilk Solovyovning asosiy sofiologik g'oyasi, Xudo haqidagi g'oyadir. -erkalik. Hatto Fichte haqida aytganlaringiz ham bunga juda mos keladi.

Kutishlar yoki istaklar kabi, Igor Ivanovich. Xudoning erkakligi sizning asosiy mavzuingizdir. Bizda ajoyib falsafiy an'ana bor edi. U hijrat qilishni to'xtatdi; uni sof teologik yoki oxirgi nashrda hesychast versiyada davom ettirishga urinishlar hammaga ham mos kelmaydi, hamma ham ularni qabul qilmaydi. Agar men to'satdan Florovskiy, Ilyin yoki hatto Dostoevskiyning fikrlari kontekstida emas, balki muammoli tarzda o'rganilgan Xudo-odamlik mavzusidagi falsafiy ishingizda asosiy mavzularni ko'rsam, chin dildan xursand bo'lardim. Ishonchim komilki, siz rus mutafakkirlari haqida yozganlaringizning intellektual tarkibiy qismi xudojo'ylik va Sofiya g'oyalarini bugungi kundagi "tashlab qo'yilgan" holatdan olib chiqishga va qandaydir tarzda hayajonlangan dengizni tinchlantirishga da'vo qilish imkonini beradi. mistik psixidelik va ayollik fantaziyalari, bu ularni butunlay bosib olish bilan tahdid qiladi.

Katta rahmat! Nutqingiz uchun katta rahmat, bu meni hayratda qoldirdi va hayratda qoldirdi, balki meni xursand qildi!

Qarsaklar

A.A. Ermichev: Aleksandr Leonidovich, iltimos! Aleksandr Leonidovich Kazin.

Brauzeringizda JavaScript o'chirilgan

A.L. Kazin: Do‘stim va hamkasbim Igor Ivanovichning chiqishlarini doim zavq bilan tinglayman va o‘ylaymanki, umuman olganda, qanday iste’dod behuda ketyapti!

A.N. Muravyov: U yo'qoladimi?

A.L. Kazin: Qaysidir ma'noda u yo'qoladi. Men tushunamanki, u gegelchilik nuqtai nazaridan o'sib bormoqda va uning har bir so'zi bizning rus falsafamizdagi fixtechilar, gegelchilar va boshqa germanofillar ruhiga balzamdir. Ammo Igor Ivanovich Fichte, Hegel va boshqa ajoyib odamlar haqida gapirganda va shu bilan birga u cherkovga borishini aytganda, men uni umuman tushunishni to'xtataman, Igor Ivanovich, umuman olganda, qanday mavzularni tasavvur qila olmaysiz U doimiy ravishda eng ruhoniy Georgiy Florovskiydan boshlab, ota Georgiy Florovskiy bilan shug'ullanadi, u tomonidan batafsil sharhlar bilan tayyorlangan bunday jild, u yaqinda taqdim etgan ulkan kirish maqolasi bilan va aytaylik, Tarkovskiy bilan yakunlanadi. Va marhum Tarkovskiy, albatta, ko'p jihatdan gnostikdir va Igor Ivanovich buni ishonchli tarzda ko'rsatadi. Lekin bu Gnostitsizm ekanligini tushunish uchun sizning qalbingizda Gnostitsizmdan boshqa narsa bo'lishi kerak, shuning uchun u cherkovga boradi, men tushunganimdek, lekin Gnostiklar cherkovga borishlari shart emas, ularning hech qanday ishi yo'q. U yerda.

Xo'sh, qandaydir tarzda, bu ajoyib ma'ruza o'zining nafisligi, chuqurligi bilan, menimcha, juda g'alati tezisni isbotlashga bag'ishlangan edi. Bular. tezis, qaysidir ma'noda juda pravoslav, inson o'z ichida Xudoni tug'ishi kerak. Ha, albatta, shuning uchun Masih yerga kelgan. Jamoatning ota-bobolari bu haqda aniq yozadilar: "Xudo inson Xudo bo'lishi uchun odam bo'ldi" - bu nasroniylikning asoslari. Shuning uchun, men Igor Ivanovich nega bunday qat'iyatlilik bilan, yaxshiroq foydalanishga loyiq bo'lib, bu g'oyani insonni Xudo emas, balki Xudoni dunyoga keltiradigan inson deb himoya qilishini tushunmayapman. Tushundingizmi, bu fikr har qanday xususiy o‘qituvchining xotiniga xosdir, bilasizmi, kim aytadi: “Mayli, qalbda xudo bo‘lsa kerak, mayli, eshiting, mana, biz aqlli odamlarmiz, bu ertaklarga deyarli ishonmaymiz. ertaklar. Yaxshi odam Xudoni o'zida saqlaydi, u erda hamma narsa yaxshi." Ammo keyin muammo yo'qoladi, keyin antinomiya yo'qoladi, keyin fojia yo'qoladi, keyin erkinlik yo'qoladi. Nemis falsafasida hech narsa yo'qolmaydi, chunki u erda hamma narsa boshqa makonda sodir bo'ladi, u erda hamma narsa transsendental ong makonida sodir bo'ladi, ko'rasiz va Fixte va Hegel bu haqda har qanday narsani ayta oladi, (Shellingning sevimli so'zi) xohlagan Xudoni qurishi mumkin. , jumladan, hatto "Masih" ni ham tirnoq ichida. Chunki bularning barchasi ularning transsendental sxemasi doirasida sodir bo'ladi. Ammo rus makonida, rus madaniyati makonida, uning energiyasida pravoslav, tirik Masih bor, ko'ryapsizmi, mendan tug'ilmagan, lekin men faqat Uning nurida odam bo'laman, bu haqiqat. Umuman olganda, Dostoevskiyning asosiy muammosi, albatta, sizning rus falsafasi haqidagi kitobingiz nuqtai nazaridan - ha, bu, agar xohlasangiz, Absolyutni shaxsiy izlash, lekin aynan Iso Masih orqali xudo-odam, keyin esa Xudo. kishi. Va bunga qarshi turishning hojati yo'q.

Va o'ylaymanki, bu erda biz Igor Ivanovichga Dostoevskiyning barcha dastlabki asarlarini o'ziga xos tirishqoqlik bilan o'qiganingiz uchun katta rahmat. Rostini aytsam, Dostoevskiyni o‘qishni boshlayman, aytaylik, “O‘liklar uyidan eslatmalar”, “Yer ostidan eslatmalar”, “Yoz taassurotlari haqida qishki eslatmalar”, “Qimorboz” va hokazo. . Oldingi barcha “janoblar”, “ma’shuqalar”, uning cheksiz og‘zaki konstruksiyalarini aylanib o‘tish shunchalik dahshatliki, men bir necha bor, rostini aytsam, buni qilishga harakat qildim, lekin men bunga erisha olmadim, zerikarli bo'lib qoldi. Ammo u haqiqatan ham bu yuqori odamlar haqida gapira boshlaganida, siz mutlaqo haqsiz, bu mutlaqo adolatli, bu muammo uni qiynaydi. Ha, bundan boshlab Petrova dahshatli odam. Va uning dahshatliligi nimada? Ha, bunda odam o‘zida iblis kuchini, ma’rifatsiz kuchni, hech narsaning kuchini, hech narsaning kuch-qudratini hech narsadek his etmaydi. Bu jin, bu uning ichida o'tirgan jin, garchi u olti kishini emas, faqat bitta odamni o'ldirgan. Shunday qilib, Dostoevskiy uchun bu yuqori odamlarning barchasi vaqt o'tishi bilan tobora ko'proq salbiy qahramonlarga aylanadi.

Ular o‘sha Kirillovlar, Stavroginlar, Svidrigaylovlar, Raskolnikovlar bo‘lib qoladilar, ular chinakam ustun odamlar bo‘lib, o‘zlarining ustunligi tufayli kampirning boshiga bolta urishga tayyor, chunki u oliy shaxsdir. Va Porfiriy Petrovich to'g'ri aytadi, lekin bunday odamlar ko'p bo'lsa-chi? Ammo Raskolnikov unga to'g'ri aytadiki, siz bilasiz, aslida ular ko'p emas ( kuladi ). Hamma ham, bilasizmi, keksa ayolning bosh suyagiga urmaydi, lekin shunga qaramay, printsip bor va ular dunyoni boshqaradi. Shunday qilib, men sizga bu nima ekanligini aytaman - bu odamlarda infernogenez. Bu erda kimdir to'g'ri ta'kidladi, ha, ehtimol, bunday yuqori odamlarning yordami bilan iblis dunyoga kirishni, qayta tug'ilishni, dunyoda tirilishni va Masihni mag'lub qilishni xohlaydi. Ehtimol, bu Shaytonning yashirin rejasidir - inson orqali dunyoda hokimiyatga qaytish. Va bu erda men sizning, Igor Ivanovich, gnostiklarning sevimli fikringizga yaqinlashishga tayyorman, umuman olganda, "ikkita xudo" bo'lishi mumkin, albatta, tirnoq ichida. Bular. Ota Xudo, ma'lum darajada, Masih va Dajjol o'rtasidagi yaqinlashib kelayotgan jang uchun bepul tarixiy maydonni taqdim etadi. Va kim g'alaba qozonsa, tinchlik bo'ladi. Dostoevskiyning barcha asarlari bu jangning tasviri - odamlar qalbidagi Masih va Dajjol, Xudo va Shayton. Bu jang maydoni. Va shuning uchun, albatta, Dostoevskiy asta-sekin etukroq holatda, etukroq davrda, agar u Masihga qaratilmasa, bu kuch dahshatli bo'lishi mumkinligini tushunadi. Va u Masihga qanday kuch yo'naltiradi? Ammo knyaz Myshkin ahmoq, lekin bu haqiqiy nasroniy qahramon-qahramon, bu eng oliy odam - knyaz Masih, Dostoevskiy yozganidek. Bu Alyosha Karamazov, bu Meek va boshqalar. Va shuning uchun men faqat siz ko'p jihatdan haqsiz deb ayta olaman, faqat siz Dostoevskiy qahramonlarining metafizik joylarini ba'zan chalkashtirib yuborasiz. Ma'lumki, faqat Shayton Xudo oldida jasur edi. Ammo Dostoevskiy aytdiki, agar ular menga ikki marta ikki marta to'rt bo'lib, haqiqat Masihda emasligini matematik tarzda isbotlasalar ham, men haqiqatdan ko'ra Masih bilan qolishni afzal ko'raman. Yana bir narsa shundaki, Konstantin Nikolaevich Leontiev ba'zi paytlarda Dostoevskiyni "pushti nasroniylik" uchun haqorat qilgan, chunki Dostoevskiyda nasroniylikni "optimistik" o'qishga urinishlari bor, Leontiev "pushti xristianlik" deb atagan, ayniqsa Dostoevskiyning Pushkin nutqida. U nasroniylikning bu dunyoviy g'alabasiga umid qila boshlaganida ("bu dunyoviy o'lmaslik"). Shu ma'noda Leontyev: "Ehtiyot bo'l, Fyodor Mixaylovich, bu narsalarga berilmang", deganida haq edi. Gunohkor dunyoda "bu dunyoviy o'lmaslik" yo'q va bo'lishi ham mumkin emas. Rostini aytsam, bu dunyoviy boqiylik haqida gapirayotganingizni unchalik tushunmadim; Ammo o'lim ustidan haqiqiy g'alaba, Xudodagi shaxsiy o'lmaslik, albatta, tirilishdan keyin transsendental mavjudotda - Dostoevskiy oxir-oqibat shunday qilmoqchi edi va keldi. Va bu erda menimcha, rus madaniyatida yana bir kishini eslatib o'tish kerak - bu Dostoevskiy juda yaxshi ko'rgan Pushkin. Chunki, Dostoevskiyning o'zidan farqli o'laroq, Pushkin hamisha dunyoda bo'lgan, ehtimol, uning erta bolalik, yoshlik va litsey yillari bundan mustasno. Men yaqinda "Qo'shaloq quyosh: rus madaniyatida Pushkin va Dostoevskiy" kitobini yozdim, uni sizga beraman, u Germaniyada Lambert nashriyoti tomonidan nashr etilgan. U erda men Pushkin va Dostoevskiyni bir-birisiz tasavvur qilib bo'lmasligini ko'rsatishga harakat qilyapman, chunki Pushkin - yorqin quyosh, yorqin quyosh. Dostoevskiy esa bu quyoshga zulmatdan qaraydi va unga cho'ziladi. Va ular yo'lda bir joyda uchrashadilar. Va bu ma'noda, ular rus madaniyati uchun mutlaqdir, xuddi tirik Masih u uchun mutlaqdir. E'tiboringiz uchun rahmat.

Qarsaklar

Brauzeringizda JavaScript o'chirilgan

A.A. Ermichev: Munozara davom etar ekan, men o'zimni Aleksandr Leonidovichning kontseptualizmi deb da'vo qilmasdan, bir nechta sharhlarni aytmoqchiman.

“Ko‘k osmon” deb atalgan narsa paydo bo‘lgan talabalik davrlarimni eslayman. Falsafa fakulteti talabalari uchun "Moviy osmon" ko'p jildli "SSSR xalqlari falsafasi tarixi" ning ko'k muqovasiga asoslangan belgidir ( zalda qahqaha). Shunday qilib, "ko'k osmonda" Yuriy Karyakin tomonidan yozilgan Dostoevskiy haqida juda katta bo'lim bor edi. Esimda, Anatoliy Andrianovich Galaktionov bundan norozi bo‘lib: “Mana, Dostoevskiy ham faylasuflar qatoriga kirgan”, degan edi. Biroq, 1969 yilgi "Rus falsafasi tarixi" nashrida u Dostoevskiy haqidagi bobni o'z ichiga olgan. Shunday qilib, Igor Ivanovichning Dostoevskiy haqidagi "faylasuf va hatto tizimli faylasuf" degan bayonotiga kelsak. Bu, ehtimol, juda kuchli so'zdir. Axir, haqiqat shundaki, har qanday odam normaldir fikrlaydigan odam U allaqachon sistematik, tizimli o'ylaydi, aks holda u Poprishchin bo'ladi, shunchaki aqldan ozgan. U juda yomon fikrlashi mumkin, lekin baribir tizimli. Va agar biz shu nuqtai nazardan yondashadigan bo'lsak, Pushkinning "Kapitanning qizi" va "Belkin ertaklari" va Turgenevning "Tutun" romanida falsafa bor. Yana qanday standartlardan foydalanishimiz kerak? Nemis standartlari bo'yicha "Dostoyevskiy faylasuf"? Yoki rus standartlari bo'yichami? Keyin Pushkin va Turgenev va har qanday rus odami, Fyodor Mixaylovich aytganidek, faylasuf. Bu erda Igor Ivanovich otlarini biroz ushlab turishi kerak. Bu birinchi eslatma.

Ikkinchi eslatma. Igor Ivanovichning kitobi haqida eslatma. Kitobda qanday yozilgan, Dostoevskiy davri unda yo'qolganmi yoki yo'qmi, bilmayman. Bu ajoyib davr edi. Bular. mutlaqo hayratlanarli, buni 1917 yildan keyin Rossiyada sodir bo'lgan voqealar bilan solishtirish kerak. Raznochinets kelgan davrda hamma narsa eng tubdan o'zgardi. Yangi odamlar paydo bo'ldi, yangicha fikrlash, yangi turmush tarzi paydo bo'ldi. Hamma narsa yangi bo'ldi. Radikal yangi. Pisarev, Dobrolyubov, Chernishevskiy, Obruchev, Serno-Solovyevich - bu bloklar, bu geologik inqilobning boshlanishi. Ularning tashqi ko'rinishi qanchalik ulug'vorligini aytish qiyin. Biz buni qat'iy talab qilishimiz kerak. Ming yillar davomida odamlar Rabbiy Xudo borligini, Iso Masih borligini bilishgan. Keyin qandaydir oddiy odam paydo bo'lib, bu, bilasizmi, bug', bu, bilasizmi, kimyo, deydi. Bu ruh emas, balki ovqat hazm qilish sekretsiyasi paydo bo'ladi. Rossiya uchun yana bir davr keldi, u boshqa davr - Sovet davrining kelishi bilan yakunlandi. Ayni paytda, bu inqilob Fyodor Mixaylovichni inson falsafasini izlashga shunchalik kuchli ta'sir qildi. Rus hayotining bu geologik buzilishi uning e'tiborini inson qalbida tarix sabablarini topishga qaratdi. Ular har doim burilish nuqtalarida ruhga qarashadi, masalan, 1909 yildagi "Vexi".

Bu erda yana bir qiyinchilik paydo bo'ladi. Inson ruhi okeandir. Va siz okeanga tashlanganingizda, qayerda suzishingiz muhim emas; siz okeanning qayeriga tashlansangiz ham, qirg'oqqa suzmaysiz. Qaysi yo'nalishda suzishingiz muhim emas, suzish mumkin emas. Va bu erda turli xil ruhiy antinomiyalar boshlanadi - ham hal qilinadigan, ham hal etilmaydigan. Mana, inson qalbi haqida cheksiz gapira oladigan Dostoevskiyning paydo bo'lish ehtimoli. Darhaqiqat, men bir vaqtlar Davlat Dumasidan Dostoevskiy haqida keyingi 50-100 yil davomida yozishni taqiqlovchi farmon chiqarishni so‘rash haqida o‘yladim. Keyingi 50-100 yil davomida Dostoevskiy haqida hech narsa yozmaymiz, Dostoevskiy tadqiqoti mavzusini tushunish uchun etarlicha dono bo'lgunimizcha. Va keyin, haqiqatan ham, hamma narsa bug 'bo'lib chiqadi, ehtimol, bu shunchaki kimyodir.

Va nihoyat, odamda Xudoni qanday aniqlash mumkinligi haqidagi nutqingizdagi oxirgi nuqta haqida yakuniy eslatma. Va bu erda, mening fikrimcha, XX asr boshlarida Dostoevskiy qaysi kontekstga kiritilganligi haqidagi savol bilan bog'liq qiziqarli fikrlar paydo bo'ldi. Insonda Xudoni qanday aniqlash mumkinligi haqida shunday yaxshi ishlab chiqilgan ta'limot mavjud edi. Bu ta'limot Aleksandr Aleksandrovich Bogdanov, Anatoliy Vasilyevich Lunacharskiy, Vladimir Aleksandr Bazarov tomonidan yaratilgan. Bu deyiladi xudo qurish. Keyin Sovet Ittifoqining safarbarlik davridagi buyuk rahbari Iosif Vissarionovich Stalin bor edi. Igor Ivanovichning mutlaq ajoyib nutqini tinglayotganda xayolga keladigan tasodifiy gaplar. Davom etaylik. Yana kim ijro etishni xohlaydi?

Qarsaklar

A.A. Ermichev: Iltimos, Valeriy Aleksandrovich! Valeriy Aleksandrovich Fateev.

Brauzeringizda JavaScript o'chirilgan

V.A. Fateev: Xo'sh, men aniq ayta olamanki, Dostoevskiy "bug'" emas, chunki hozir Rossiyada yashovchilarning ko'pchiligi Dostoevskiyni deyarli "xudo" deb bilishadi - menimcha, u haqida ko'p narsa bor va shunday bo'lgan. dedi.

Menga uchta narsa juda yoqdi. Birinchisi: menga yoqdi Qanaqasiga aytildi. Ajoyib, to'xtamasdan, pauza va qarama-qarshiliklarsiz. Qisqasi, hisobot ajoyib.

Menga yoqqan ikkinchi narsa Baxtinning "buzilishi" edi. Men bu nuqtai nazarni to'liq qo'llab-quvvatlayman. Albatta, polifoniya Dostoevskiyda bor, lekin u obrazlar, ijobiy, salbiy va hokazolarga ega bo'lgan har bir oddiy yozuvchida mavjud. Menimcha, Dostoevskiyning o'ziga xos dialogik tabiati professorning uzoq nazariyasi bo'lib, uning ahamiyati bo'rttirilgan va bu borada men Igor Ivanovichga to'liq qo'shilaman.

Uchinchisi, albatta, Igor Ivanovich cherkovga boradi. Bu meni hayratda qoldirdi, chunki Fichte ikkita cherkov borligini aytadi, biri haqiqiy emas, ikkinchisi haqiqiy, lekin siz Igor Ivanovich, qaysi biriga borishingizni aytmadingiz ( zalda qahqaha), lekin men buni haqiqiy deb o'ylayman. "Real" Germaniyada protestant deb ataladi, ammo Rossiyada bu biroz boshqacha.

Ammo shuni aytishim kerakki, Dostoevskiyning birinchi ijodiy davrining umumlashtirilishi menga g'alati tuyuldi. Dostoevskiy sizga biroz ahmoqdek tuyuladi. Axir, u supermenni targ'ib qiladi va bu aslida xristianlikka qarshi nazariya ekanligiga shubha qilmaydi. Bu erda u deyarli haqiqiy okkultist kabi har xil qobiliyatlarni o'zlashtirgan qahramonlarni ko'rsatadi va tushida u dunyoni egallaydi. Bu intilishlar, agar Nitsshechi bo'lmasa, hech bo'lmaganda okkultizmdir. Dostoevskiy, shekilli, bundan hech qachon azob chekmagan, shuning uchun men uning nutqining birinchi qismiga shubha qilaman.

Fichtega kelsak, bu erda men ancha zaifman: Fichte va Dostoevskiy o'rtasida qanday umumiylik borligini aytish men uchun qiyin. Menimcha, siz "Fixteus" o'zingizning anti-xristianlik pafosingizni, ratsionalizmingizni yashirayotganga o'xshaysiz va bu, albatta, mavhum falsafa nuqtai nazaridan go'zal, lekin filologiya va konkret tahlil nuqtai nazaridan. matndan bu juda ishonarli emas. Xo'sh, siz hech qachon kimdir bitta iqtibosda nima deganini bilmaysiz - bu qat'iy xulosalar uchun etarli emas. Umid qilamanki, albatta, kitobda siz buni batafsilroq va ishonchliroq aytdingiz, lekin siz hali meni ishontirmagansiz.

Va nihoyat, eng muhimi, albatta, "inson va Xudo" - hozir keng muhokama qilinayotgan muammo. Umuman olganda, eski kitoblaringizdan kelib chiqib, shuni ta'kidlashni istardimki, meni doimo hayratda qoldirgan narsa: siz ishonmaydigan Xudo haqida doimo gapirishga muvaffaq bo'ldingiz va bundan tashqari, pravoslav cherkovini muhokama qildingiz. Va endi, siz cherkovga borganingizda, men sizning "antinomik" yondashuvingizga ta'zim qilaman va men: "Rahmat" deyman.

Zalda kulgi, qarsaklar

A.A. Ermichev: Xo'sh, iltimos, yana kim o'qiganlarini sharhlashni xohlaydi? Iltimos, bizga yordam bering, Andrey Nikolaevich!

Brauzeringizda JavaScript o'chirilgan

A.N. Muravyov: Aleksandr Aleksandrovich, so‘z berganingiz uchun katta rahmat.

Men Evlampievning Dostoevskiy haqidagi kitobini hali o'qimaganman, shuning uchun uni faqat ma'ruzachimizdan eshitganlarimga asoslayman. Menimcha, Igor Ivanovichning iste'dodi, hurmatli Aleksandr Leonidovich Kazinga o'xshab, erga yo'qolib ketmayotganidan xursand bo'lish mumkin, lekin tobora gullab-yashnamoqda va o'zini yanada ishonchli namoyon qilmoqda. Nega? Chunki bugun, nazarimda, Dostoyevskiy haqida yangi so‘z eshitdik. Bu qanday ma'noda yangi? U haqida so'nggi yangi so'z 1920-yillarning o'rtalarida aytilgan degan ma'noda. MM. Baxtin rasmiyatchilikka ega edi. Dostoevskiy asarining mazmuni Baxtinning mashhur "Dostoyevskiy poetikasi muammolari" kitobida umuman muhokama qilinmaydi. Baxtin Dostoyevskiy poetikasini adabiyot tarixchisi sifatida tahlil qiladi va faqat uning shaklini ko‘rib chiqadi. Bizning oramizda alohida e’tirofga sazovor bo‘lgan Dostoyevskiy poetikasiga uning dialogik talqini formalistik talqindir, chunki Baxtin Dostoevskiyning barcha poetikasini dialog shakliga tushiradi va shu tarzda, uning nuqtai nazaridan Dostoevskiyning tarixga qo‘shgan hissasi. madaniyati aynan polifonik roman yaratishdan iborat. Baxtinning so'zlariga ko'ra, Dostoevskiy o'zining polifoniyasi bilan hatto "monolog" Hegeldan ham o'zib ketgan! Dostoyevskiy haqiqatan ham ko‘p ovozli roman yaratganini inkor etib bo‘lmaydi, lekin uning asarining mazmuni nimadan iborat? Igor Ivanovich bugun u haqida gapirardi. Men, albatta, Dostoevskiy haqidagi adabiyot bo'yicha mutaxassis emasman, lekin uning ma'ruzasida Dostoevskiy ijodi haqida juda mazmunli va samarali nuqtai nazar taqdim etilganini eshitdim.

Igor Ivanovichning nuqtai nazari samarali, chunki u Dostoevskiy asarining mazmunini falsafiy asosda tadqiq qiladi, falsafa esa o'z-o'zidan boshqa narsa emas. asos butun madaniyatning (va jahon madaniyati va, xususan, bizning madaniyatimiz). Shuning uchun, sof falsafaga, jumladan, Fixte falsafasiga murojaat qilmasdan turib, na jahon, na rus madaniyatining rivojlanishini tushunib bo'lmaydi. Falsafa butun madaniyatning, shu jumladan badiiy adabiyotning asosidir, albatta, Dostoevskiy ijodi, aytaylik, Fixte qarashlari bilan o'g'itlangan, Dostoevskiy ba'zi davralarda tanishgan yoki Pushkin ijodi qandaydir falsafiy ta'limot bilan urug'langan degan ma'noda emas. asarlar va boshqalar, lekin aniq ma'noda falsafa, hech qanday mubolag'asiz, yakuniy maqsad butun madaniyat. Barcha madaniyat asta-sekin odamlarning kundalik tajribasidan boshlab, aniq va faqat falsafa tomonidan ongli ravishda ishlab chiqilgan san'at, din va falsafaning ratsionalligiga o'tadi! Shuning uchun Igor Ivanovichning Dostoevskiyga yondashuvining falsafiy asosi, menimcha, nihoyatda samaralidir. Darhaqiqat, u ilk Dostoevskiyni o'z mulohazalariga jalb qiladi va hech qanday pravoslav munosabatsiz barcha bayonotlarni, shu jumladan senzuradan o'tmaganlarni ham tekshiradi. Tsenzura ostidagi "Grajdanin" jurnalini o'qib, biz, albatta, Dostoevskiyning haqiqiy qarashlarini u erda topa olmaymiz. Bu tushunarli, chunki Dostoevskiy senzuradan o'tgan jurnalda gapirar ekan, unda faqat senzura ruxsat berishi mumkin bo'lgan narsani aytdi. Dostoevskiyning o'zi uchun yozganlari esa butunlay boshqa masala. Bu Dostoevskiyning o'zi, Dostoevskiyning o'zi emas, desak, rasmiy yuz bilan. Bugun ma'ruzachi tomonidan taqdim etilgan kitobda Dostoevskiyning haqiqiy qarashlarini o'rganish va baholashda e'tiborga olinishi kerak bo'lgan ko'plab materiallarni topaman deb umid qilaman.

Gapim oxirida Igor Ivanovichga bitta e’tirozimni bildirmasdan ilojim yo‘q. Falsafa faqat madaniyatning asosidir, shuning uchun u kabi Dostoevskiyni buyuk faylasuf deb ta'kidlash haqiqatan ham ortiqcha. Men bu erda Aleksandr Aleksandrovich Ermichevga qo'shilaman. Dostoevskiy ham Pushkin kabi, shubhasiz, buyuk rus mutafakkiri, lekin faylasuf emas. Aynan u buyuk mutafakkir, nazarimda, bizning ko‘plab taniqli faylasuflarimizdan, jumladan, so‘nggi yigirma besh yilda mamlakatimizda juda mashhur bo‘lgan kumush asr mutafakkirlaridan ham yaxshiroq fikr yuritadi. U ulardan ko'ra yaxshiroq o'ylaydi! Shu ma'noda, u Pushkin kabi "bizning hamma narsamiz" bo'lmasa, u Lev Tolstoy bilan birgalikda ushbu "hamma narsamiz" ga ajoyib qo'shimchani tashkil qiladi. Mutafakkir sifatida Dostoevskiyning Lev Tolstoyga qarama-qarshi rol o‘ynashi bejiz emas. Bugun Aleksandr Gennadievich Lomonosovning Lev Tolstoy haqida aytganlari menga juda to‘g‘ri tuyuladi. Igor Ivanovichning kelajakdagi rejalari nima ekanligini bilmayman, lekin menimcha, Dostoevskiydan Tolstoygacha borish va haqiqatda nafaqat yozuvchi sifatida fikr yuritgan bu buyuk mutafakkirimiz fikrlari asoslarini falsafiy tadqiq qilish kerak. , balki buyuk diniy mutafakkir sifatida ham. Men butun umrim davomida o'yladim va biz hali to'liq baholay olmagan natijalarga erishdim. Lev Nikolaevich Tolstoy - buyuk shaxs bo'lib, u rus ruhi rivojlanishining umuminsoniy istiqbolini Aleksandr Sergeyevich Pushkindan kam bo'lmagan va, albatta, Fyodor Mixaylovich Dostoevskiydan ko'ra ko'proq adekvat tarzda ifodalagan. E'tiboringiz uchun rahmat!

Qarsaklar

XULOSA

A.A. Ermichev: Igor Ivanovich, xulosa qilish uchun menga so'z bering.

Brauzeringizda JavaScript o'chirilgan

I.I. Evlampiev: Avvalo, hamkasblar, shunday qizg'in muhokama uchun ijobiy va salbiy fikr-mulohazalaringiz uchun rahmat.

Kitobimni yozar ekanman, tanqidlar ko‘p bo‘lishiga shubham yo‘q edi, chunki ko‘p hollarda o‘ta ig‘vogar fikrlarni aytaman va buni ataylab qilganman. Shuning uchun nuqtai nazarlarni to'g'rilash, ularni qandaydir tarzda yumshatish, balki bir qarorga kelish uchun ilmiy muhokama kerak. Ishonchli va oqilona ko'rinadigan darajada tekislang.

Va endi aytilgan narsalar haqida bir nechta aniq sharhlar. Birinchidan, aniq bir narsa haqida, bu juda muhim. Valeriy Aleksandrovich ilk Dostoevskiy haqida u okkultist emasligini aytgan edi. Ammo men shunchaki okkultistman deb aytaman, bilasizmi! Maktublarni diqqat bilan o'qish, Dostoevskiyning dastlabki asl nusxasi ekanligini ko'rsatadi. Birinchidan, bu Dostoevskiyshunoslikda mustahkamlangan narsa - u nasroniylikka, ilk Dostoevskiyga mutlaqo sovuqqon; masalan, eng mashhur maktublaridan birida u Masih va Gomerni solishtiradi. Qiziq, Masih kim? Va uni Gomer bilan taqqoslaydi. Gomer hayotning asosini qanday yaratgan qadimgi dunyo Shunday qilib, Masih yangilarga berdi. Masihni bunday tushunish bilan uning qarashlari nasroniylikdan juda uzoq ekanligi aniq. U tipik romantik va Shiller uslubidagi romantik. Iltimos, Shiller anti-xristian mutafakkir, hatto mason edi; Va bu, umuman olganda, Dostoevskiyning Shillerga qaraydigan ko'plab asarlarida yaqqol ko'rinadi. Shunday qilib, ilk Dostoevskiy haqida ishonch bilan aytish mumkinki, u nafaqat an'anaviy nasroniylikka, balki umuman nasroniylikka sovuqqon edi. Bu inson qalbining tubsizliklari va hatto okkultizmning ishorasi bilan juda romantik maftunkorlikdir. Misol tariqasida, men yosh Dostoevskiy akasi Mixailga Xoffmanning "Magnitizator" hikoyasini o'qiganligi va unga qoyil qolgani haqida yozgan maktubini ko'rsatishim mumkin. Va hikoyaning mohiyati shundaki, qahramon va aniq yovuz odam boshqa odamlarni boshqaradi. Dostoevskiy esa bu voqeani ijobiy baholab, zavq bilan yozadi; u qahramonning sehrli kuchini behuda sarflayotganini aytadi, lekin u bunday kuchning mavjudligiga qoyil qoladi. Demak, yosh Dostoevskiyda haqiqatan ham shunday motivlar bor. Bu xatlar kam ma'lum, ammo kitobda men Dostoevskiyning ushbu maktublardagi barcha eng muhim fikrlarini umumlashtirishga harakat qildim va bu uning keyinchalik modernizatsiya qilingan, ammo tubdan o'zgarmagan dastlabki falsafasining asosi ekanligini ko'rsatdim. modernizatsiya qilingan.

Yana bir to'xtalib o'tish kerak bo'lgan masala, chunki u cheksiz eslatib o'tilgan - bu cherkov xristianligi va nasroniylik o'rtasidagi munosabatlardir. Tarixda nasroniylikning ikki shakli o'rtasidagi farq va cherkov nasroniyligida Iso Masihning ta'limoti tubdan buzib tashlanganligi haqida bir necha bor fikr bildirganman. Va negadir ular meni cherkovni taqiqlashni taklif qilayotgandek talqin qilishadi. Xudo uchun, yo'q, albatta! ( kuladi) Valeriy Aleksandrovich, siz bu dialektikani boshqalardan ko'ra ko'proq tushunishingiz kerak - bu Rozanovning taniqli pozitsiyasi. Axir u cherkov haqida qancha tanqidlar yozgan va baribir u cherkov odami.

R. Klyuchnik: ...u 17 yildan keyin cherkov a'zosi bo'ldi.

I.I. Evlampiev: Shunday qilib, uning so'nggi ishi "Bizning zamonamizning apokalipsisi" cherkovni shunday tanqid qiladiki, bundan keyin hech qanday joy yo'q. U nasroniylikni inkor etadi.

A.L. Kazin: U erda Osirisga ibodat qildi.

I.I. Evlampiev: Tariximizda shunday paradokslar bor. Ikkinchi misol, menimcha, yanada ifodali - bu Vladimir Bibixin. U mutlaqo cherkov odami, lekin uning tarixiy va nazariy ma'noda cherkovga qarshi ko'plab bayonotlari bor. Shuning uchun, bu erda biz tomonlarni farqlashimiz kerak. Biz ma'lum bir madaniy muhitda yashaymiz, bizda bor madaniyat tarixi, madaniy xotira va uni yo'qotmaslik kerak. Va cherkov, albatta, bu madaniy xotiraga tegishli va biz uchun doimiy qadriyatga ega. Ammo shu bilan birga, agar biz tarixni tushunmoqchi bo'lsak, bu haqiqat zamonaviy ma'naviy tizimning asoslariga zid bo'lsa ham, nima haqiqat ekanligi haqida gapirishimiz kerak. Shuning uchun men bu erda hech qanday qarama-qarshilik ko'rmayapman. Bu shunchaki tadqiqotchining halolligi, u tarixni o'rganar ekan, uning haqiqatda qanday bo'lganini, haqiqat va yolg'on qanday to'qnash kelganini ko'rsatadi. Va agar haqiqat har doim ham g'alaba qozonmagan bo'lsa ham, biz shu sababli tarixni bekor qila olmaymiz, biz rivojlangan va hisobga olishimiz kerak bo'lgan madaniy muhitda yashaymiz, bundan qutulib bo'lmaydi.

Va nihoyat, ikkinchisi haqida, Dostoevskiyni faylasuf sifatida. Bu munozara abadiy davom etadi, bu qaysidir ma'noda lazzat masalasidir. Ammo mening fikrimcha, bu erda biz Injil haqiqatini qo'llashimiz kerak "ularning mevalaridan siz ularni bilib olasiz". Axir Dostoevskiy butun rus falsafasini dunyoga keltirgan – xoh, hamma rus faylasuflari undan, uning g‘oyalaridan boshlagan bo‘lsa, qanday qilib uni faylasuf deb hisoblamaslik mumkin. Biroq, hammasi emas, bu erda men mubolag'a qilgan bo'lishim mumkin, lekin eng mashhur rus faylasuflarining aksariyati Dostoevskiy ta'sirisiz faylasuf sifatida muvaffaqiyatga erisha olmasligini to'g'ridan-to'g'ri yozishgan. Va nafaqat ruslar, balki bu nuqta. Shuning uchun men ushbu mavzuni - Nitsshening Dostoevskiyga bog'liqligi mavzusini davom ettirishni juda muhim deb bilaman. Nitsshe ko'pchilik ishongandan ko'ra chuqurroq mutafakkir va u ateist emas. Karen Svasyan mashhur rus ikki jildli Nitsshe kitobining keyingi so'zida Nitsshe o'z maktublaridan birida aytgan e'tirofini, "bolaligimda Xudoni butun ulug'vorligi bilan ko'rganini" tan oladi, deb yozadi Nitsshe o'zi haqida. Xo'sh, u qanday ateist! Bu dindorlikning juda aniq shakliga ega bo'lgan shaxs. Biz dindorlikning turli shakllari borligini nihoyat tushunishimiz kerak. Haqiqatan ham chuqur mutafakkirlar har doim dindor bo'lishadi, bu ularning dindorligi g'ayrioddiy bo'lishi mumkin. Nitsshe esa diniy mutafakkir, faqat uning dindorligi g'ayrioddiy, tarixni ma'lum bir tushunish bilan bog'liq. Xuddi shu tarzda o'zini bevosita ateist deb atagan Kamyu. Axir u ham butun falsafasini Dostoevskiydan olgan. G‘arb mutafakkirlari ham borki, ular bevosita Dostoevskiyni o‘z g‘oyalari manbai sifatida ko‘rsatganlar.

Xulosa qilib aytganda, Dostoevskiyning faylasuf sifatidagi ahamiyati yaqqol namoyon bo'ladigan yana bir narsani aytmoqchiman. Men o'tgan yili nashr etilgan yana bir kitobimni namoyish qilmoqchiman ( kitob chiqaradi).

Men bu ikki kitobni - bugun taqdim etayotganim va buni duologiya deb bilaman. Ushbu kitob "Andrey Tarkovskiyning badiiy falsafasi" deb nomlanadi. Unda Dostoevskiy haqidagi ushbu kitobdagi kabi buyuk rus rassomining falsafiy qarashlarining taxminan bir xil tahlili mavjud. Kino rejissyoridan falsafa izlash yanada aqldan ozganga o'xshaydi! Va shunga qaramay, men ishonchim komilki, Tarkovskiy mutlaqo yaxlit falsafaga ega edi va bu uning kundaliklarida aniq ifodalangan; u, Dostoevskiy kabi, o'zini faylasuf deb ataydi. Va shu bilan birga u o'zini Dostoevskiyning merosxo'ri deb biladi. Men uchun Dostoevskiy haqida aytgan fikrlarimning ko‘pchiligi ishonchli bo‘lib tuyuladi, chunki Tarkovskiy ijodida aynan shu g‘oyalar yanada to‘g‘ridan-to‘g‘ri, keskinroq ifodalangan. 20-asr odami sifatida u ko'p paradoksal fikrlarni to'g'ridan-to'g'ri ifoda etishdan qo'rqmaydi, u hech bo'lmaganda diniy tsenzuradan qo'rqmaydi; Shu bois, takror aytaman, bu ikki kitobni ikki buyuk ijodkor bir-birini g‘oyaviy jihatdan qo‘llab-quvvatlagandek bir duologiya deb bilaman. Menimcha, XX asrda Tarkovskiydek Dostoevskiyni, aynan Dostoevskiy falsafasini bunchalik chuqur tushunadigan va uni o‘z ijodida shunchalik chuqur aks ettiradigan ikkinchi rassomni topish qiyin. Bu yana bir savolga keladi: mutafakkirning haqiqiy ahamiyati pirovardida uning madaniyatga, tafakkurga va oddiygina kundalik hayotimizga ta'sirida namoyon bo'ladi. Dostoevskiy rus madaniyatiga kirdi, kimdir buni to'g'ri aytdi. Dostoevskiysiz bizning madaniyatimizni umuman tasavvur qilib bo'lmaydi. Tarkovskiy kabi butunlay Dostoevskiy tomonidan belgilab berilgan madaniy hodisalar biz uchun bu muhimligini yana bir bor isbotlaydi. Xo'sh, men aytmoqchi bo'lgan narsa shu edi. Rahmat.

Qarsaklar

A.A. Ermichev: Hammaga raxmat! Igor Ivanovich, hisobot va javoblar uchun sizga katta rahmat!

Va may haqida.

Demak, 17-kuni kaliningradlik mehmonimizdan Nikolay Sergeevich Arsienev haqidagi reportajni tinglayapmiz va yaqinda yangi nashriyot tomonidan chop etilgan kitob taqdimoti bo‘lib o‘tadi. Va 31 may oyining oxirgi kunida "Rus tafakkuri tarixida cherkov va davlat" konferentsiyasi bo'lib o'tdi. Barcha ezgu tilaklarni tilayman!

Video suratga olish - Vladimir Egorov
Vladimir Egorov va Natasha Rumyantsevaning fotosuratlari
Natasha Rumyantsevaning ovozli yozuvini yozish va dekodlash

Ushbu materialni tayyorlashda yordamingiz uchun tashakkur:
Igor Ivanovich Evlampiev
Aleksandr Aleksandrovich Ermichev
Aleksandr Leonidovich Kazin
Aleksandr Gennadievich Lomonosov
Sergey Pavlovich Zaykin
Valeriy Aleksandrovich Fateev

Qo'shimcha ma'lumot olish uchun qarang:

Andrey Tarkovskiyning nutqi, London, 1984. Birinchi nashr: Kino san'ati. - 1989 yil - 2-son.

Hisobot Igor Evlampiev « Tarkovskiy va Nitsshe" “Andrey Tarkovskiy. Kontekst-2012”, nomidagi Kinematografiya kutubxonasi. S. Eyzenshteyn (Moskva), 2012 yil aprel

Hisobot Igor Evlampiev « Tarkovskiyning o'lmaslik haqidagi g'oyalari("Yorqin shamol" stsenariysi asosida)." “Andrey Tarkovskiy. Kontekst 2013”, Kinematik san’at kutubxonasi (Moskva), 2013 yil 3 aprel.

Hisobot Igor Evlampiev « Dostoevskiy va Nitsshe" "Rossiya kimyo fanlari akademiyasining ochiq ma'ruza zali", 2012 yil 7 aprel

Evlampiev I.I. "Dostoyevskiy va Nitsshe" 1-qism.

Evlampiev I.I. "Dostoyevskiy va Nitsshe", 2-qism.

Evlampiev I.I. "Dostoyevskiy va Nitsshe". 3-qism.

F.M.Dostoyevskiy(1821-1881) inson, hayot va dunyo haqidagi hech qanday falsafiy tushunchaga, jumladan, xristian dogmatikasiga ham sig'maydi. Dostoevskiy, Tolstoy singari, hech kim bilan bo'lmagan: u Nitsshe kabi tanazzulni bashorat qilgan "ilg'or" G'arb bilan ham, rus pravoslav cherkovi bilan ham. Uning mashhur Pushkin nutqini ham Masihga ishonish uchun umidsiz urinish, ham imonning g'alabasi sifatida talqin qilish mumkin.

Dostoevskiyning jahon madaniyati tarixida egallagan o'rni uning ishini tadqiqotchilar tomonidan turlicha baholanadi:

"Xomlangan va haqoratlangan" himoyachisi (N.A. Dobrolyu-

Rus inqilobi payg'ambari (Dm.S. Merejkovskiy);

Rus xalqining kasal vijdoni (M. Gorkiy);

Edip kompleksining qurboni (3. Freyd);

-*- dogmatist va pravoslav iyezuit (T.Masarik, 1850-; 1937-yilga kelib - chex faylasufi, madaniyatshunosi, siyosat arbobi);

Inson erkinligi tahlilchisi (N.A. Berdyaev).

Dostoevskiyning qahramoni g'oya emas, balki bu haqiqatda ukasi Mixailga (1839 yil 8 avgust) yozganidek, "insonning siri va jumbog'i". U inson ongi muammosini, uning ijtimoiy determinizmi va irratsionalligi, ildizlari ongning hali noma'lum tubida joylashganligi, unga ta'sir etuvchi tabiiy koinot omillarini o'rganadi.

Dostoevskiy falsafasi nima? U akasiga yozgan maktubida (1838) shunday javob beradi: "Falsafa ham she'riyatdir, faqat uning eng yuqori darajasidir". Dostoevskiyning sezgi XX asr falsafasi nimaga kelganini aniqlab berdi. Falsafa o'zini ifoda etishga intilib, an'anaviy ravishda ilmiy til va ilmiy tizim shakllarini tanladi. Ammo insonning bo'linmas yaxlitligi timsolning adekvat shaklini talab qiladi, ya'ni. obrazli fikrlash tizimi. Dostoyevskiy romanlari ayni paytda falsafiy talqinni talab qiluvchi falsafiy risolalardir. Dostoevskiy yozgan hamma narsa faqat insonning intilishlari va qalbining yashirin harakatlariga taalluqlidir, shuning uchun uning asarlari har kimga ta'sir qiladi va o'z hayotining "xaritasi" ga aylanadi.

Dostoevskiy insonning befarqligiga aylanib borayotgan kinizm, hisob-kitob, egoizmning analitik, har tomonlama korroziy ruhining mohiyatini qamrab oldi. Dostoevskiy ijodini oʻrganish asosida mutlaqo qarama-qarshi xulosalarga kelish mumkin: u haqida oʻz davrining ziddiyatli yilnomalari muallifi, sotsiologik muammolarni hal qilgan ijodkor sifatida gapirish mumkin. Xuddi shu muvaffaqiyat bilan insonning zamon va makondan tashqaridagi mohiyati muammolariga chuqur kirib borgan faylasuf obrazini chizish mumkin; o‘z hayotining og‘ir kechinmalaridan qiynalgan inson, mutafakkir esa individual ong tubiga yuzlandi; realist yozuvchi - va iztiroblarga botgan ekzistensial faylasuf. Ko‘p yillar davomida Dostoyevskiyning diqqati bir mavzuga qaratildi – erkinlik antinomiyalari va uning o‘zini-o‘zi yo‘q qilish mexanizmlari; u doimiy ravishda insonning, individualizmni o'z diniga aylantirgan ko'plab odamlarning hayot yo'lini qayta tiklaydi.

Uning "Jinoyat va jazo" (1866) - bu insoniyatning "ahmoqona xurofotlari" sifatida barcha axloqiy to'siqlarni engib o'tadigan alohida shaxs g'oyasi; inert inson materialini o'z xohishiga ko'ra tasarruf qiladigan "tanlanganlar" g'oyalari; "Sezarizm", "supermen" g'oyalari. F.Nitshe romanni shunday o‘qigan va bu uning “Zardustra”siga ta’sir qilgan.

Ammo Raskolnikov unchalik aniq emas. Dostoevskiy hokimiyatga cheksiz tashnaligi bilan shaxsning g'alabasini tasdiqlashdan yiroq. U odamni "buzilish nuqtasida" ko'rsatishdan manfaatdor, uning qanday shakllanganligini emas, balki insonning ekstremal vaziyatlarda o'zini qanday namoyon qilishini ko'rsatadi.

"Idiot" (1868) mohiyatan ongning ko'p o'lchovliligining kashfiyotidir. Insonda bir emas, balki uning taqdirini belgilaydigan bir nechta g'oyalar mavjud. Inson haqiqat emas, u "Proteus" dir:

vaqtning har bir lahzasida, ikkiga bo'linib, uning qarama-qarshiligiga aylanadi. Ong qandaydir barqaror yaxlitlik emas, balki bir-birini istisno qiluvchi yaxlitlikdir. Inson o'z fikrlari va motivlarining cheksiz kengligidir. Aynan shu holat borliqning o'zini beqaror va beqaror qiladi. Myshkin kim - qurbonmi yoki jallodmi? Tinchlik va osoyishtalikni ekishga bo'lgan intilishi yomonlikni to'liq oqlashga, yaqinlar va sevishganlarni azoblashga, ehtiroslarning kuchayishiga va adovatni ekishga olib keladi. Hamma narsa nihoyatda murakkab, chunki absurd dunyoda ahmoq odatiy holga o'xshaydi va oddiy insoniy me'yorlar ahmoqlik kabi ko'rinadi. "Bema'ni odam" g'oyasi shunday paydo bo'ladi.

Hayotni chigallashtiradigan va uning mantig'ini ta'kidlaydigan "aqliy o'yinlar" olamida mavjudlik bema'ni ekanligiga ishonch hosil qilgan holda, umidsiz odam o'z joniga qasd qiladi. Bu g'oya "Jinlar" (1871-1872) qahramoni Kirillov obrazida mujassamlangan. Bu qasos haqida emas, balki shaxsiy isyon va yagona mumkin bo'lgan erkinlik harakati sifatida o'z joniga qasd qilish haqida: "Men itoatsizlik va yangi dahshatli erkinligimni ko'rsatish uchun o'zimni o'ldiraman." O‘lim mantig‘iga, o‘z joniga qasd qilish mantig‘iga u favqulodda shaxsiy da’voni qo‘shadi: u xudoga aylanish uchun o‘zini o‘ldirmoqchi. Kirillov Xudoning zarurligini his qiladi va shuning uchun U mavjud bo'lishi kerak. Lekin U yo'qligini va mavjud bo'lolmasligini biladi. A. Kamyuning fikricha, Kirillovning mulohazasi klassik tarzda aniq: «Agar Xudo yo‘q bo‘lsa, Kirillov xudodir. Agar xudo bo'lmasa, Kirillov xudo bo'lish uchun o'zini o'ldirishi kerak. Binobarin, Kirillov xudo bo‘lishi uchun o‘zini o‘ldirishi kerak." Ammo yerga tushirilgan bu xudoning ma'nosi nima? "Men, - deydi Kirillov, - uch yildan beri xudoyimning atributini qidirib topdim: "Mening xudoyimning xislati - bu nafsdir!" Endi Kirillovning iborasining ma'nosi aniq: "Agar Xudo yo'q bo'lsa, men Xudoman". Xudoga aylanish ozod bo'lishni, hech kimga xizmat qilmaslikni anglatadi. Agar Xudo yo'q bo'lsa, hamma narsa o'zimizga bog'liq, demak biz xudolarmiz.

Ammo hamma narsa aniq bo'lsa, nima uchun o'z joniga qasd qilish kerak? Javob juda oddiy: agar siz o'zingizning insoniyligingizni anglasangiz, "eng muhim shon-sharafda yashaysiz". Ammo odamlar sizning "agar"ingizni tushunmaydilar va avvalgidek, Xudoga "ko'r umidlar" bilan yashaydilar. Shuning uchun Kirillov "pedagogik" o'zini qurbon qiladi. Asosiysi, chiziqni kesib o'tish. U o'limdan keyingi kelajak yo'qligiga ishonch hosil qiladi, shuning uchun "sog'inch va o'z xohishi". Ammo uning o'limi bilan yer insoniy ulug'vorlik bilan yoritiladi. U umidsizlik emas, balki o'ziga va boshqalarga bo'lgan muhabbat uni boshqaradi. Dostoevskiyning o'zi qanday xulosaga keladi? "O'zining o'lmasligiga ishonchsiz odamning er bilan aloqalari uziladi, nozikroq, chirigan bo'ladi va hayotning eng yuqori ma'nosini yo'qotish (hatto faqat eng ongsiz melanxolik shaklida seziladi) shubhasiz o'z joniga qasd qilishga olib keladi" 1 .

Ushbu romandagi muammolarning butunlay boshqacha doirasi tarixda vaqti-vaqti bilan paydo bo'ladigan va inson va jamiyat o'rtasidagi munosabatlarni, ularning o'zaro "baxtini" hal qilishning o'ziga xos usullarini taklif qiladigan ijtimoiy tendentsiyalar muammosi bilan bog'liq. Dostoevskiy inqilobni o'zining "demonizmi", nigilizmi uchun qabul qilmaydi, bu aqliy cheklovlar bo'lmasa, kimdir uchun hokimiyatga tashnalikni, boshqalar uchun modani yashiradi. Dostoevskiy 1873 yilda "yalang'och nigilizm" haqida gapirgan: "Masalan, oldin: "Men hech narsani tushunmayapman" degan so'zlar faqat ularni aytgan odamning ahmoqligini anglatardi; Endi ular hamma hurmatni keltiradilar. Faqat ochiq havoda va g'urur bilan aytish kerak: "Men dinni tushunmayman va Rossiya haqida hech narsani tushunmayman, san'at haqida mutlaqo hech narsa tushunmayman" - va siz darhol o'zingizni ajoyib balandlikka ko'tarasiz. Va bu, ayniqsa, agar siz hech narsani tushunmasangiz foydali bo'ladi." "Yalang'och nigilistlar" ayniqsa, ular haqida hech qanday tasavvurga ega bo'lmagan narsalarni fosh qilishni yaxshi ko'radilar. Ularning so'zlariga ko'ra, Dostoevskiyning bolalar nigilisti Kolya Krasotkin "Aka-uka Karamazovlar" asarida shunday deydi:

- Dori yomon ekanligiga rozi bo'ling, Karamazov.

Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, "Besovstvo" ko'rinishidan zararsiz konformizm bilan boshlanadi: "Ular o'zlarining e'tiqodlari haqida sukut saqlagan holda, ular o'zlari ishonmaydigan, yashirincha kulgan narsalariga bajonidil va jahl bilan rozi bo'lishadi - va bularning barchasi faqat shuning uchundir. hamkorlik, u modada, foydalanishda, ustunlar, hokimiyatlar tomonidan o'rnatilgan. Qanday qilib hokimiyatga qarshi chiqasan!” Konformistlarning qarashlari hokimiyatning o'zgarishiga qarab o'zgaradi. Yalang'och nigilizm vakillari faqat bitta e'tiqodga ega: umuman shaxsiy e'tiqod bo'lishi mumkin emas.

"Demonizm" yaxshilik va yomonlikni ajratishning nasroniy mezonlari bo'lmagan, "ipni yo'qotgan" odamlar qayta tiklanadigan va tabiatning injiqliklariga, noaniq "progressiv" e'tiqodlarga qarab harakat qiladigan uyalar, jamoatchilik fikri, o'zgaruvchan sharoit. “Quloq soling,” deb eʼlon qiladi Pyotr Verxovenskiy oʻzining chuqur hisob-kitoblarini fitnachilarga, “Men ularning hammasini sanab chiqdim: bolalar bilan ularning xudosi va beshigi ustidan kuladigan oʻqituvchi allaqachon bizniki. Sensatsiyani boshdan kechirish uchun odamni o‘ldiradigan maktab o‘quvchilari biznikilar... Sudda liberal emasligi haqida titrayotgan prokuror bizniki, bizniki. Ma'murlar, yozuvchilar, oh, bizda ko'pmiz va ular buni bilishmaydi." “Biznikilar” qatoriga “kulib kelgan sayyohlar, poytaxtlik shoirlar, yo‘nalish va iste’dod evaziga pastki ko‘ylak va moylangan etik kiygan shoirlar, o‘z martabalarining ma’nosizligidan kulayotgan mayor va polkovniklar va qo‘shimcha rubl evaziga darhol olishga tayyor. qilichini yechib, yashirincha temir yo‘lga xizmatchi bo‘l; advokatga aylangan generallar, rivojlangan vositachilar, rivojlanayotgan savdogarlar, son-sanoqsiz seminaristlar, ayollar masalasini tasvirlaydigan ayollar...”

O'z davrining boshi berk ko'chalarida (utopiyalar, o'ylamasdan taqlid qilish, zo'ravon o'zgarishlar) adashgan odamlarning eng yuqori qadriyatlaridan fojiali izolyatsiyani anglagan Verxovenskiy o'limidan oldin, o'zi va Dostoevskiy uchun shubhasiz haqiqatni ochib beradi. , bu har doim to'g'ri bo'lib qoladi: “Inson borlig'ining butun qonuni shundan iboratki, inson doimo beqiyos buyuklar oldida ta'zim qila oladi. Agar siz odamlarni beqiyos buyuk narsalardan mahrum qilsangiz, ular yashamaydi va umidsizlikda o'ladi. O‘lchovsiz va cheksiz narsa inson uchun u yashayotgan kichik sayyora kabi zarurdir”.

"Aka-uka Karamazovlar" (1879-1880) - bu yozuvchining so'nggi so'zi, xulosasi va ijod toji bo'lib, u inson taqdiriga oid barcha savollarni ko'taradi: hayotning ma'nosini yo'qotish va egallash, e'tiqod va ishonchsizlik, uning. erkinlik, qo'rquv, melankolik va azob. Deyarli detektiv intrigaga ega roman Dostoevskiyning eng falsafiy romaniga aylanadi. Asar Evropa ma'naviy tarixining eng muqaddas qadriyatlarining sintezidir, shuning uchun u madaniyat falsafasiga oid o'ziga xos risoladir. Xushxabar va Shekspir, Gyote va Pushkin - ulardan iqtiboslar "ilohiy" uyg'unlikni aniqlaydi, bunda asosiy qahramonlar "ma'qul" va "qarshi" polemikalarida murojaat qilishadi. Ularning ma'naviy hayoti mumkin bo'lgan tushuntirishlarga qaraganda beqiyos darajada murakkabroq; Garchi qahramonlarning o'zlari ham o'zlarini va boshqalarni tushunishga harakat qilsalar ham, haqiqat noaniq bo'lib qolmoqda - bu mavjud inson dunyosining cheksiz boyligidan dalolat va e'tirofdir.

Karamazov muammosini savollar shaklida shakllantirish mumkin: 1. Men o'z manfaatlarim doirasidan tashqari maqsadlarda yashashim kerakmi yoki faqat shaxsiy maqsadlar uchunmi? 2. Kelajak avlodlar baxtini bugungi kunning baxtsizligi sotib olgan bo‘lsa, taraqqiyotning ma’naviy bahosi qanday? 3. Insoniyatning kelajakdagi baxti men uchun qurbon qilishimga arziydimi, biz boshqalar raqsga tushadigan balkonni qo'llab-quvvatlovchi karyatidlarga aylanib qolmayapmizmi?

Ivan savol beradi: "bo'lish yoki bo'lmaslik", umuman yashashga arziydimi va agar yashasangiz, o'zingiz uchun yoki boshqalar uchun yashashga arziydimi? - har bir fikrlaydigan odam qo'yadi. Karamazov o‘zini boshqalar uchun yashashi kerak edi, deb o‘ylamaydi, chunki insoniyat taraqqiyoti shubhali narsa va uni begunoh jabrdiydalarning azobi uchun mukofot deb bo‘lmaydi. Ammo u "yopishqoq barglar va moviy osmon uchun" yashash mumkin deb o'ylaydi. Dostoevskiy odamidagi asosiy narsa hayotga bog'liqlikdir (salbiy ma'noda bu Kirillovni ham boshqargan). Hayotga chanqoqlik asl va asosiydir. Buni I.Karamazov eng yaxshi ifodalagan: “Agar insoniy umidsizlikning barcha dahshatlari boshimga tushsa ham, baribir yashashni xohlayman, shu kosaga tushib qolsam ham, hammasini ichmagunimcha undan uzib ketmayman!. Men yashashni xohlayman. , va men hech bo'lmaganda mantiqqa zid ravishda yashayman ... Bu aql emas, bu mantiq emas, bu erda siz bachadondan sevasiz ... " Ammo hayotni "ma'nosidan ko'ra ko'proq" sevsa ham, inson ma'nosiz yashashga rozi bo'lmaydi. U o'zini qimmatli hayotidan mahrum qilish uchun printsipi, "ishonaman" nomi bilan etarli kuchga ega.

Dostoevskiy insonning "sir va jumboq"ini ochib, inson shunday "kenglik" ekanligini ko'rdiki, unda barcha qarama-qarshiliklar yig'ilib, nafaqat kurashadi, balki har daqiqada uning yangi ko'rinishlarini tug'diradi.

Haddan tashqari individualizm hayotga chanqoqlikdan kelib chiqadi. Inson o'zini saqlab qolish uchun o'zini dunyodan chetlab o'tadi va halol aytadi: "Mendan dunyo barbod bo'ladimi yoki choy ichishim kerakmi deb so'rashganda, men doimo ichsam, dunyo barbod bo'lsin deb javob berardim. choy." Biroq, xudbinlik instinktidan farqli o'laroq, Dostoevskiyning gunohga botgan odami, boshqasi bilan yaqinlikni orzu qiladi, unga qo'lini cho'zadi. O'zining beqarorligi va zaifligini anglash uni boshqa odam bilan uchrashishga majbur qiladi, bu esa idealga bo'lgan ehtiyojni keltirib chiqaradi. Inson ruhi nafaqat dunyoning barcha illatlaridan azob chekadi, balki o'zini boshqalar uchun ham qurbon qiladi. Fidoyilik qobiliyati ruhsiz dunyoda insoniy qadriyatning eng yuqori ko'rinishidir. Shunday qilib, Dostoevskiyning "keng odam" formulasi Kantning "sof" sababi insonning dunyo bilan o'zaro munosabatlarini faqat nazariy jihatdan tartibga solish uchun mos ekanligini, lekin haqiqiy insoniy munosabatlarni tartibga solish mexanizmi sifatida mos emasligini anglatadi.

Diniy va falsafiy qarashlarning sintezi"Aka-uka Karamazovlar" romanidagi "Katta inkvizitor" kichik bobidir. Ushbu "she'rda" Masih payg'ambari "Mana, men tez kelaman" deb yozganidan keyin 15 asr o'tib yerga keladi. Buyuk inkvizitor Uni tanib, uni hibsga olishni buyuradi va o'sha kechasi qamoqqa tushadi. Masih bilan suhbatda, aniqrog'i monologda (Masih jim). Buyuk inkvizitor Uni odamlarning yelkasiga chidab bo'lmas erkinlik yukini yuklash orqali xato qilishda ayblaydi, bu esa faqat azob-uqubat keltiradi. Buyuk inkvizitorning fikriga ko'ra, inson juda zaif, xudo - odamning buyrug'i o'rniga, u hamma narsaga "bu erda va hozir" ega bo'lish uchun moddiy boylikka, ruxsat berishga, kuchga intiladi; "Bir vaqtning o'zida hamma narsaga ega bo'lish" istagi mo''jizaga, jodugarlikka bo'lgan ehtirosli istakni uyg'otadi, bu bilan bid'at va ateizm ruxsat berishni amalga oshirish bilan bog'liq. Insonning o'zi adashib, o'zining "zaifligi va bema'niligi" tufayli bu dunyoda insoniyatning namoyon bo'lish erkinligini mutlaq o'z xohishi deb tushunadi. Avvaliga odamlar "sinfda isyon ko'tarib, o'qituvchini haydab yuborgan bolalar" kabi bo'lishlari bilan boshlanadi, lekin u "antropofagiya", kannibalizm bilan tugaydi. Shunday ekan, nomukammal insoniyat Masih tomonidan buyurilgan erkinlikka muhtoj emas. Unga "mo''jiza, sir, hokimiyat" kerak. Buni kam odam tushunadi. Buyuk inkvizitor ko'pchilikning chuqur haqiqatini ko'rganlarga tegishli. G'ayrioddiy narsalarga chanqoqlik, mo''jiza, yolg'on, hamma narsani ko'taradi va har kim odamni aslida nima yo'naltirishini yashiradi: "kimga ta'zim qilish kerak, vijdonni kimga topshirish va qanday qilib shubhasiz umumiy va undosh chumoli uyasiga birlashish".

Tanlanganlar (inkvizitorning og'zida - "biz") Masihning ta'limotini rad etishdi, lekin Uning ismini bayroq, shior, "samoviy va abadiy mukofot" bilan o'lja sifatida qabul qilishdi va ommaga mo''jizani olib kelishdi. , sirni, hokimiyatni ular juda xohlardilar va shu bilan ularni "bola baxti hamma narsadan shirinroq" bo'lgan o'simlik mavjudligi baxti evaziga ruhdagi chalkashliklardan, og'riqli fikrlar va shubhalardan xalos qildilar.

Bularning hammasini Masih tushunadi. U shaxssizlikning g'alabasini ko'radi. Inkvizitorni jimgina tinglagandan so'ng, u ham uni jimgina o'pdi. “Bu butun javob. Chol titraydi... eshik oldiga boradi, eshikni ochadi va Unga aytadi: “Bor, boshqa kelma... umuman kelma... hech qachon, hech qachon”... Mahbus chiqib ketadi. ” 2.

Savol tug'iladi, bu afsonaning Dostoevskiyning o'zi qarashlari bilan bog'liqligi. Mavjud javoblar diapazoni - Buyuk inkvizitor Dostoevskiyning o'zi (V.V. Rozanov) degan fikrdan tortib, "Afsona" Dostoevskiy Masihning ismini manipulyatsiya qilish vositasi sifatida ishlatadigan katolik cherkoviga nisbatan nafratini ifodalaydi, degan gaplarga qadar. inson ongi 3.

Masalning ma'nosini tushunishga yaqinroq bo'lishga yordam beradigan asosiy ibora bu inkvizitorning so'zlari: "Biz (ya'ni cherkov - avtomatik) U siz bilan birga bo'lganiga ko'p vaqt o'tdi, lekin u bilan sakkiz asr davomida. Bundan roppa-rosa sakkiz asr oldin, biz undan siz g'azab bilan rad etgan narsangizni, sizga ko'rsatgan oxirgi sovg'asini oldik (biz Masihning iblis tomonidan vasvasalari haqida gapiryapmiz - avtomatik) yer yuzidagi barcha shohliklarni: biz undan Rimni va Qaysarning qilichini oldik va o'zimizni faqat er yuzi shohlari, yagona shohlar deb e'lon qildik, garchi shu kungacha biz bu ishni to'liq yakunlay olmadik" 4 . Ya'ni, sakkiz asr oldin, Rimning (katolik dunyosi) va Tsezarning (Sharqiy nasroniylik) "er yuzi shohlari" tashkil etilgan, garchi ular qurilishni yakunlash uchun hali vaqtlari bo'lmagan (ya'ni hamma narsa yo'qolmaganligini anglatadi). "Yer shohligi" ning. Yozuvchi fikrining nuanslarini tushunish uchun shuni esda tutish kerakki, nasroniylik dastlab ikki shohlik - erdagi va samoviy shohlik haqida gapiradi. Biroq, u hech qachon moddiy, ijtimoiy dunyoni, ijtimoiy institutlar dunyosini inkor etmagan. Masihning, cherkovning (bu dunyoning shohligi) bu halokatli dunyoda haqiqiy insoniy tashkilot sifatida paydo bo'lishining ma'nosi insonning o'z xohish-irodasi, mag'rurligi, "gunohkorligi" ni, o'z institutlarining cheklovlarini yo'q qilishdir ( mavjud ijtimoiy munosabatlar), davlat va jamiyatning absolyutizmini rad etishda, agar ular insonni bostirsa va uning "ilohiy tabiatini" buzsa. Xristianlik dunyoga faqat ikkita muqaddas qadriyat borligini ochib beradi - Xudo va o'zidan yuqori turishga buyurilgan odam « yiqilgan,” shahvoniy tabiat. Qolgan hamma narsa - va davlat ham "er shohligi" sifatida - to'liq emas, ahamiyatsiz, cheklangan, chunki insonda insonning (ideal, "ilohiy") ochilishiga to'sqinlik qiladi. Demak, nasroniylikning postulati cherkov va davlatning birlashishi emas, aksincha, ularning farq. Xristian davlati inson uchun hamma narsa bo'lib ko'rinmaydigan darajada xristiandir.

Darhaqiqat, 8-asrga kelib, boshqa narsa sodir bo'ldi. Ilohiyotchilar va cherkov tarixchilarining fikriga ko'ra, VI asrdan boshlab xristianlikda cherkov haqida bir-birini istisno qiladigan ikkita ta'limot mavjud. Rim episkoplari o'zlarining rasmiy ustuvorlik huquqlarini va "sevgi prezidentligi" an'analarini tobora qonuniy ravishda talqin qilmoqdalar. 7-asrning oxirida Rimda papalik haqida juda aniq tushuncha paydo bo'ldi. Papalarning imperatorlik ongi, papalik aqidasining tasavvufiyligi 8-asrga kelib papa Xudoning mukammalligining jonli timsoliga aylanishi bilan yakunlanadi, ya'ni. "erning shohi".

Sharqda, 7-asrning oxiriga kelib, cherkov davlatga birlashtirildi, shuningdek, xristianlarning o'z-o'zini anglashining "torayishi", "cherkovning tarixiy ufqining torayishi" 1. Vizantiya imperatorlari ongida doimo hukmron bo'lgan Rim huquqiy yurisprudensiyasi g'oyasi, "Yustinian kodeksi" (529) bilan davlat quchog'ini qabul qilgan cherkovning nozik organizmi, bu quchoqlarda «g'ijirlash» kerak edi. "Muqaddas shohlik orzusi ko'p asrlar davomida cherkov orzusiga aylandi." Shunday qilib, Rim va Vizantiyada er yuzidagi shohlik antropik mukammallik dunyosini mag'lub etdi. Insonning o'z irodasi, nomukammalligi va gunohkorligidan kelib chiqqan narsa g'alaba qozondi. Ammo Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, "er yuzi shohlari" hali qilmagan bo'lsa

Prot. Aleksandr Shmeman. Xristianlikning tarixiy yo'li. M., 1993. Biz “maslani to‘liq yakuniga yetkazishga muvaffaq bo‘ldik”, demak, qayerdadir chiqishning nuri shafaq. Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, endi yovuzlik botqog'iga botgan yiqilgan, cheklangan dunyo mantig'i va Xudo O'zining O'g'lini bergani uchun juda yaxshi ko'rgan haqiqiy insoniy dunyo inson ongida to'qnashadi va unga keskinlik kiritadi. Konflikt chuqurroq suriladi, u ong haqiqatiga, "ichki odam" erkinligi muammosiga, uning fikrlari, aqli, irodasi, vijdoniga aylanadi. Shunday qilib, chorrahada turgan "er osti odami" paydo bo'ladi: uning har bir qadami baxt yoki azobni, najot yoki o'limni belgilaydi. G‘urur va nafratdan, odamiyligidan g‘ururlanish va o‘z-o‘zini tupurish, azob va o‘z-o‘zini qiynashdan to‘qilgan bu odam hal qilib bo‘lmas ziddiyatlar ichida, bir tamoyilga keltirmoqchi bo‘lib, bu ziddiyatdan chiqish yo‘lini izlaydi. Biroq, Dostoevskiy ko'rsatganidek, haqiqatga aylangan inson borlig'ini na "sof" va na "amaliy" aqlga qisqartirib bo'lmaydi. Inson ongi sof aql va axloqning hayotiy, haqiqiy “tanqid tanqidi”dir. Mashaqqatli introspektsiya va introspektsiya hamma narsa aqlning, kengroq aytganda, ong va irodaning qarama-qarshiligidan kelib chiqadi, degan xulosaga olib keladi: iroda ongni inkor etadi va o'z navbatida ong tomonidan inkor etiladi. Ong odamda iroda qat'iy qabul qilmagan narsani ilhomlantiradi, iroda esa ongga ma'nosiz ko'ringan narsaga intiladi. Ammo bu hamma uchun tanish bo'lgan "ichki odam" ning abadiy antinomiyasi.

Inson qanday harakat qilmasin, bu uning ichidagi narsaga o'xshamaydi va bu bilan hech qanday umumiylik yo'q. Bu shuni anglatadiki, uning jismoniy harakatining maksimal darajasi har doim uning ichki, eng ichki maksimalidan orqada qoladi. Bunday vaziyatda inkvizitor ta'kidlaganidek, ichki muammolarni mo''jiza, sir, hokimiyat bilan hal qilish mumkinmi?

"Ha" - bu marosimlarga, marosimlarga, kimdir tomonidan berilgan hayotiy ma'noli savollarga "tayyor" javoblarga ishonish bilan qoplangan ishonchsizlikning ekstremal holati sifatida. Dostoevskiy aniq ko'rsatadi: agar nasroniylikning da'vati faqat hokimiyatga, mo''jizaga, sirga bo'ysunishga asoslangan tartib talablariga qisqartirilsa, u holda inson o'zidan uzoqlashadi, erkinlik in'omidan xalos bo'ladi va o'z mohiyatini unutadi, erib ketadi. "chumoliga o'xshash massa" ga aylanadi.

"Yo'q", chunki nasroniy tafakkurining sezgi ("haqiqiy, mukammal nasroniylik") boshqacha aytadi: shaxsiy va shaxsiy o'rtasida ma'lum bir bo'shliq bor. ijtimoiy hayot, "ichki" va "tashqi" dunyo. Ular o‘rtasidagi ziddiyat nafaqat jamiyatning nomukammal ekanligini, balki insonning o‘zida nomukammal ekanligini, yovuzlik yuzsiz tabiat emasligini, yovuzlik manbai o‘zida ekanligini aytadi. Demak, insondagi axloqning asl mohiyati o'zidan yuqori turadigan va odatda "ehtiroslardan tashqarida" joylashgan hamma narsani o'z ichiga oladi. Dostoevskiy o'z-o'zini bilish, o'z-o'zini tozalash, "ko'z yoshlarimiz bilan" boshdan kechirishni "tezkor jasorat" deb ataganligi bejiz emas. Agar Buyuk Inkvizitorda Masihning paydo bo'lishi sahnasini eslasak, bu aniq bo'ladi. “Odamlar yig'lab, U yurgan yerni o'padilar. Bolalar Uning oldiga gullar tashlaydilar, qo'shiq aytadilar va Unga "Hosanna!" Ammo inkvizitor o'tib ketadi va o'lim sukunatida Uni hibsga oladi."

Agar Masih siyosiy rahbar bo'lganida, u olomonning ilhomi, fidoyiligi va umumiy ishtiyoqidan darhol boshqa ommani boshqarish uchun foydalangan bo'lardi. Lekin yana kim? Insoniy mehr-muhabbat, do'stlik asosida hech qanday munosabat, munosabat bo'lmaganlar? "Odam, Iso Masih" (Rim. 5:15) buni qilmaydi. Unda oddiy aql uchun zarur bo'lgan siyosiy yoki iqtisodiy "o'lja" yo'q. U odamlarga faqat ozodlik xochi yo'lini taklif qila oladi, bu esa odamni azob-uqubatlarga botiradi. Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, hozirgacha "faqat tanlanganlar" Masihni tushunishgan va ko'pchilik uni "tashqi tomondan" mo''jiza yaratuvchisi va o'limdan keyin abadiy hayotning kafolati sifatida qabul qilgan.

Dostoevskiyning fikricha, har kimning Inson bilan shaxsiy uchrashuvi, o'zining insoniyligi o'lchovi bilan uchrashuvi bo'lishi kerak. Va shundan keyingina oddiy aqlning xatosi, tashqi kuzatuvga ko'ra, aniq bo'ladi axloqiy me'yorlar. Xristian “Hosanna!” deb baqiruvchi emas, axloqiy “tashqi ko‘rinishi” bo‘yicha hukm qiladigan, balki bu dunyoda o‘zini o‘rnatishdan boshqa hech qanday maqsadi yo‘q bo‘lgan Masihning Insoni, inson ekanligini e’lon qiladigan kishidir.

"Xudoni va kelajak hayotini inkor etuvchi ateistlar, - deb yozgan edi Dostoevskiy, - bularning barchasini inson qiyofasida tasavvur qilishga moyildirlar va shuning uchun ular Xudoning tabiati inson tabiatiga ziddir ilm-fanning buyuk natijasi, xilma-xillikdan sintezga, faktlardan ularni umumlashtirishga va bilishga o'tadi, ammo bu Xudoning tabiati boshqacha, o'zini xilma-xillikda, o'zini-o'zi hisoblaydi. 1 Dostoevskiy tushunchasida xudo - bu dunyoning to'liqligi, insoniy xilma-xillikda namoyon bo'ladigan "Barcha axloq dindan kelib chiqadi, chunki din faqat axloqning formulalaridir" 2. Shuning uchun Xudoning amrlari qat'iy imperativlar to'plami emas, balki "Buyuk Inkvizitor" da Masihning axloqiy chaqiruvi "haqiqiy nasroniylikda" Masihga sig'inishning mohiyati va to'liqligidir inson bir va bir xildir, Masih o'zining to'liq sukunatda paydo bo'lishi bilan hammaga murojaat qiladi, o'z mavjudligining ma'nosi, hayot dasturi haqida aniq javob talab qiladi. Dostoevskiy o'z asarlarida mavjudlik savollariga javoban o'zini tanlashga majbur bo'lgan ongning muqobil imkoniyatlarini "o'ynaydi". Yozuvchining intuitsiyasi zamonaviy G‘arb falsafasidan oldinda.

Dostoevskiy ishonarli tarzda ko'rsatadiki, inson unda mavjud bo'lgan narsalarning umumiyligi emas. Aksincha, inson o'z ongi va irodasi bilan qanday bo'lishi mumkin. Shuning uchun Buyuk Inkvizitor, Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, "er yuzi shohlari" hali "ishni to'liq yakunlay olmadi". Bu insonning o'zini o'zi anglash sifati rivojlanayotganining eng yaxshi dalilidir. Dostoevskiy uchun "qo'shningizni sev" amri "er yuzidagi shohlik" da boshqalarga bo'ysunish, egalik qilish va manipulyatsiya qilishga intiladigan odamning xudbinligiga aylantirildi. Binobarin, eski burch va muhabbat axloqi o‘rniga insonning unga nisbatan erkinligi, mehr-shafqati birinchi o‘ringa chiqadi. Dostoevskiy siyosiy va ijtimoiy nuqtai nazardan erkinlik, o'z xohishiga ko'ra qilish huquqi muammolaridan uzoqdir. U erkinlikni tan olingan zarurat sifatida tushunishdan yiroq. Bunday erkinlik "chumoli uyasi" axloqini va "er yuzidagi shohliklar" axloqini keltirib chiqaradi, ularning har biri o'z "haqiqatini" zarurat qonuni bilan oqlaydi.

Dostoevskiy uchun inson ongining haqiqiy hayoti uning erkinligi makonida amalga oshiriladi. Bu erda inson nasroniy ma'naviyati g'oyalari, "saxiylik", har bir kishining shaxsiy javobgarligi va o'zining nomukammalligini anglashi bilan qo'llab-quvvatlanadi. Erkinlik inson bo'lishga da'vat sifatida faqat o'zini boshqa odamdek his qiladi, o'zini o'zi - shaxs bo'lish uchun ijtimoiy dunyoga o'z izolyatsiyasidan chiqishga majbur qiladi. Bu yo'lda insonni azob kutadi. Bu begunoh emas, balki inson erkinligining nomukammalligining namoyon bo'lishi sifatida yovuzlik bilan bog'liq. Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, ozodlik yo'li har kimning azob-uqubatlari yo'lidir. Shunday qilib, ijodkorlikning yana bir asosiy motivlaridan biri - insoniy mehr-shafqat paydo bo'ladi, ularsiz tarixiy ijodkorlik mumkin emas. Dostoevskiy qandaydir ma'noda burch axloqining qat'iy imperatividan ustun turadi, degan g'oya bilan hayratda qoladi - "hamma hamma uchun va hamma uchun aybdor".

Inson o'zini majburiy hayot tarzi va uning ichida yonayotgan haqiqat o'rtasidagi bo'shliq yoqasida topadi. Bu bo'shliq ichki faollikning kuchayishi bilan to'ldiriladi, uni "xristian amaliy ongi" deb atash mumkin. Uning vazifasi insonda insonni jonlantirishdir. Dostoevskiy kamtarlik haqidagi xristian amrining protsessual mazmuni haqida gapiradi. Dostoevskiy umrining oxirida aytgan "Pushkin haqida nutq" asarida shunday deydi: "O'zingni kamtar tut, mag'rur odam, eng muhimi, g'ururingni sindir. O'zingni kamtar tut, bekorchi, avvalo o'z sohangda ishla».

Dostoevskiyning kamtarligi psixologik kategoriya emas, ya'ni kuchsizlik, iste'fo, o'zini kamsitish, boshqalar oldida ahamiyatsizlik hissi. Dostoevskiyning kamtarligida "va birinchi navbatda, o'z sohangizda ishlang" degan chaqiriq bor. Insonning kamtarligi (patristik ilohiyotda tushunganidek) allaqachon jasorat va harakat manbai, to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga olish, zaiflikning namoyon bo'lishi emas. Shunday qilib, Dostoevskiy asarlarida inson haqidagi diniy va falsafiy qarashlar birlashadi. Biroq, bu nasroniy haqiqatlarini intellektual rivojlantiruvchi diniy falsafa emas, Vahiy kitobidan oziqlanadigan ilohiyot ham emas. Dostoevskiyning fikrlari - bu o'zini o'z azobidan ustun qo'ya oladigan, umuminsoniy azob bilan bog'liqligini his qiladigan va shafqatning dahshatli yukini o'z zimmasiga olgan dahoning fikrlari.

Dostoevskiy chaqirgan kamtarlikning boshlanishi o'ziga nisbatan halollikdir. Bu mening imkoniyatlarim va cheklovlarimni bilish va o'zimni o'zim kabi jasorat bilan qabul qilishdir. O'zini kamtar tutish, o'zida va boshqasida Masihning odamining buzilgan ikonasini ko'rish va muqaddas amr sifatida o'zida Insonning buzilmagan qoldiqlarini saqlashga harakat qilish demakdir. Chunki bunga rioya qilmaslik menda va boshqalarda insoniy, ilohiy va muqaddas bo'lgan narsalarni yo'q qilishga olib keladi. Kamtarlik "aniq" va umidsiz haqiqatga qaramay, o'ziga, haqiqatga sodiq qolishga imkon beradi. O'z-o'zini chuqurlashtirish va o'z-o'zini bilishga yo'naltirilgan ongni o'z-o'zini tanqid qilish kabi kamtarlik - bu ruhning moslashuvchanligi. Dostoyevskiy chaqirgan zohidlik shu yerda boshlanadi, xizmatda, mas’uliyatda va fidoyilikda namoyon bo‘ladi. "Insonning insoniyligi", rus xalqining "umuminsoniyati" mavzulari rus diniy falsafasining leytmotiviga aylanadi.

Rus falsafasining o'ziga xos xususiyati - uning adabiyot bilan aloqasi buyuk adabiyotshunoslar - A. S. Pushkin, M. Yu., N. V. Gogol, F. I. Tyutchev, L. N. Tolstoy va boshqalarning asarlarida aniq namoyon bo'ladi.

Fyodor Mixaylovich Dostoevskiyning (1821 - 1881) rus milliy o'ziga xosligining eng yuqori yutuqlariga mansub asari ayniqsa chuqur falsafiy ma'noga ega. Uning xronologik ko'lami 40-70 yillarga to'g'ri keladi. XIX asr - mahalliy falsafiy fikrning jadal rivojlanishi, asosiy mafkuraviy tendentsiyalarning shakllanishi davri. Dostoevskiy o'z davrining ko'plab falsafiy va ijtimoiy g'oyalari va ta'limotlarini tushunishda ishtirok etdi - rus zaminida birinchi sotsialistik g'oyalar paydo bo'lishidan tortib V. S. Solovyovning birlik falsafasigacha.

40-yillarda yosh Dostoevskiy rus tafakkurining ta'lim yo'nalishiga qo'shildi: u keyinchalik nazariy sotsializm deb atagan harakat tarafdori bo'ldi. Bu yo'nalish yozuvchini M. V. Butashevich-Petrashevskiyning sotsialistik doirasiga olib keldi. 1849 yil aprel oyida Dostoevskiy hibsga olindi va unga "yozuvchi Belinskiyning din va hukumat haqidagi jinoiy xati"ni tarqatishda ayblandi. Hukm shunday edi: unvonlardan, barcha davlat huquqlaridan mahrum qilish va otish bilan o'lim jazosi. Qatl o'rniga Dostoevskiy Omsk qal'asida xizmat qilgan to'rt yillik og'ir mehnat bilan almashtirildi. Buning ortidan Semipalatinskdagi oddiy askar sifatida xizmat ko'rsatildi. Faqat 1859 yilda u Tverga, keyin esa Sankt-Peterburgga joylashish uchun ruxsat oldi.

Mashaqqatli mehnatdan keyin uning ishining g'oyaviy mazmuni sezilarli o'zgarishlarga duch keldi. Yozuvchi jamiyatning inqilobiy o'zgarishi ma'nosiz degan xulosaga keladi, chunki uning fikricha, yovuzlik inson tabiatining o'zida joylashgan. Dostoevskiy Rossiyada "umumiy insoniyat" taraqqiyotining tarqalishiga qarshi bo'lib, "tuproq" g'oyalarining ahamiyatini tan oladi, ularning rivojlanishi "Vaqt" (1861 - 1863) va "Epoch" (1864-1865) jurnallarida boshlanadi. ). Ushbu g'oyalarning asosiy mazmuni "Xalq ildiziga qaytish, rus qalbini tan olish, xalq ruhini tan olish" formulasida ifodalangan. Shu bilan birga, Dostoevskiy burjua tuzumiga, axloqsiz jamiyat sifatida, erkinlikni "million" bilan almashtirgan jamiyatga qarshi chiqdi. U zamonaviy G'arb madaniyatini "birodarlik tamoyillari" yo'qligi va haddan tashqari kengaytirilgan individualizm uchun qoraladi.

Dostoevskiy uchun asosiy falsafiy muammo inson muammosi bo'lib, uni hal qilish uchun u butun umri davomida kurashgan: “Inson - bu sir. Uni ochish kerak...” Insonning murakkabligi, ikkitomonlamaligi va antinomizmi, deb ta’kidlagan yozuvchi, uning xatti-harakatining asl motivlarini aniqlashni juda qiyinlashtiradi. Inson harakatlarining sabablari odatda biz keyinroq tushuntirganimizdan ancha murakkab va xilma-xildir. Ko'pincha odam hech narsani o'zgartirishga qodir emasligi, Dostoevskiyning "Yer osti eslatmalari" (1864) qahramoni kabi "kestirib bo'lmaydigan qonunlar" bilan bir xil kelishmovchilik tufayli o'z irodasini namoyon qiladi.

Shaxsning axloqiy mohiyatini tushunish, uning nuqtai nazaridan, nihoyatda murakkab va xilma-xil vazifadir. Uning murakkabligi shundaki, inson erkinlikka ega va yaxshilik va yomonlik o'rtasida tanlov qilish huquqiga ega. Bundan tashqari, erkinlik, erkin fikr, "erkin aqlning g'azabi" inson baxtsizligi, o'zaro halokat quroliga aylanishi mumkin va hech qanday yo'l yo'q bo'lgan "shunday o'rmonga olib kelishi" mumkin.

Dostoevskiy falsafiy ijodining cho'qqisi "Aka-uka Karamazovlar" (1879-1880) romani bo'ldi - uning so'nggi va eng katta asari, u Buyuk Inkvizitor haqidagi falsafiy she'rni (V.V. Rozanov deb atagan afsona) o'z ichiga olgan. Bu erda Buyuk Inkvizitor va Masih tomonidan ifodalangan inson erkinligining ikkita talqini to'qnashadi. Birinchisi, erkinlikni tushunish, farovonlik, hayotning moddiy tomonini tartibga solish. Ikkinchisi - ma'naviy qadriyat sifatida erkinlik. Paradoks shundaki, agar inson Buyuk Inkvizitor "sokin, kamtarin baxt" deb atagan narsa foydasiga ruhiy erkinlikdan voz kechsa, u ozod bo'lishni to'xtatadi. Demak, erkinlik fojiali, insonning axloqiy ongi esa uning erkin irodasining mahsuli bo'lib, ikkilamchiligi bilan ajralib turadi. Ammo inson va uning ruhiy olamini ideallashtirilgan shaklda aks ettiruvchi mavhum gumanizm tarafdori tasavvurida emas, balki haqiqatda shunday.

Mutafakkirning axloqiy ideali "Masihdagi murosasiz birlik" g'oyasi edi (Vyach. Ivanov). U slavyanlardan kelib chiqqan murosasizlik kontseptsiyasini ishlab chiqdi va uni nafaqat cherkovdagi birlik ideali, balki diniy va axloqiy altruizmga asoslangan ijtimoiylikning yangi ideal shakli sifatida talqin qildi. Dostoevskiy burjua individualizmini ham, sotsialistik kollektivizmni ham birdek rad etadi. U birodarlik murosasi g'oyasini "hamma manfaati uchun o'zini to'liq ongli va majburiy fidoyilik" sifatida ilgari suradi.

Dostoevskiy ijodida nafaqat uning "tuproqqa asoslangan" g'oyalari va nigilistlarning "yot g'oyalari" ni rad etish bilan bog'liq bo'lgan vatanga, Rossiyaga va rus xalqiga muhabbat mavzusi alohida o'rin tutgan. ijtimoiy ideal haqidagi fikrlar. Yozuvchi idealni ommabop va intellektual tushunishni farqlaydi. Agar ikkinchisi, uning so'zlariga ko'ra, havoda suzuvchi va "ismini topish qiyin bo'lgan" narsaga sig'inishni nazarda tutsa, ideal sifatida millat xristianlikka asoslanadi. Dostoyevskiy, ayniqsa, falsafiy-publisistik “Yozuvchi kundaligi”da jamiyatda milliy tuyg‘uni uyg‘otish uchun qo‘lidan kelgan barcha ishni qildi; Garchi ruslar chet el millatlarining g‘oyalarini idrok etishda “o‘ziga xos sovg‘a”ga ega bo‘lsalar-da, ba’zan o‘z millatining mohiyatini juda yuzaki bilishidan shikoyat qildi. Dostoevskiy rus xalqining "dunyo miqyosidagi sezgirligiga" ishongan va uni Pushkin dahosining ramzi deb bilgan. U "umuminsoniyat" g'oyasini qat'iy turib oldi va unda G'arbga hech qanday dushmanlik yo'qligini tushuntirdi. “...Bizning Yevropaga intilishimiz, hattoki barcha sevimli mashg‘ulotlari va ekstremal jihatlari bilan ham, o‘z mohiyatiga ko‘ra nafaqat qonuniy va oqilona, ​​balki ommabop bo‘lib, xalq ruhi intilishlariga to‘liq mos tushdi”.

Dostoevskiy yozuvchi va mutafakkir sifatida 20-asrning ma'naviy muhitiga, adabiyotga, estetikaga, falsafaga (birinchi navbatda ekzistensializm, personalizm va freydizmga) va ayniqsa rus falsafasiga katta ta'sir ko'rsatdi va unga nafaqat ba'zi bir tizimlarni o'tkazdi. g'oyalar, lekin faylasuf va ilohiyotchi G.V Florovskiy "metafizik tajribaning o'zini kengaytirish va chuqurlashtirish" deb atagan narsa.

Tizimlashtirish va ulanishlar

Falsafa tarixi

Fyodor Dostoevskiyning hayoti, juda ko'p tadqiqotlar va nashrlarga qaramay, ko'plab sir va sirlarni saqlab kelmoqda. Va buning sababi Fyodor Mixaylovichning o'zi.
“Inson - bu sir, - dedi Dostoevskiy, - agar siz butun umringizni uni ochishga sarflasangiz, men bu sirni o'rganyapman, deb aytmang. ”
2018 yil 10-11 noyabr kunlari ishda qatnashdim xalqaro konferensiya"Dostoyevskiy va Jahon madaniyati”, qirq uchinchi yildan beri Sankt-Peterburgda o'tkazilmoqda. Yigirma yildan beri adabiyotshunos olimlarning rus dahosi haqidagi fikrlarini tinglash maqsadida ushbu forumga tashrif buyuraman. Bu yil men konferentsiya ishtirokchilariga savol berdim: Dostoevskiy hayoti va ijodining qaysi sirlari bugungi kungacha ochilmagan?

Ko‘zga ko‘ringan san’atkor haqida yozishni boshlaganimda, uning ulug‘vor nomini obro‘sizlantirishni istamayman. Men insonda eng yomon narsaga emas, eng yaxshisiga intilishni ko'rishga harakat qilaman. Biroq, tadqiqot jarayonida mening tadqiqotimni deyarli detektiv tekshiruvga aylantiradigan faktlar topiladi.

Mutaxassislar bilan muloqot natijalariga ko'ra, men Fyodor Mixaylovich Dostoevskiy hayoti va faoliyatining quyidagi ochilmagan sirlarini topdim:
1\ "Yo'qolgan fitna" va Dostoevskiyning roli qanday?
2\ Dostoyevskiy Peterburgdagi kollejga o‘qishga kirganidan boshlab qanday yashadi?
3\ Kumanin merosi Dostoevskiyning hayoti va o'limiga qanday ta'sir ko'rsatdi?
4\ Dostoevskiy dunyoqarashidagi inqilob qachon sodir bo'ldi: iskala ustidami, og'ir mehnatdami yoki o'layotgan xotinining tobuti oldidami?
5\ Dostoevskiyning “sevgi xaritasi” nima?
6\ Dostoevskiy aslida nimadan aziyat chekdi?
7\ Qanday qilib masihiy imonli Ruletkaning shayton vasvasasiga berilib ketdi?
8\ Dostoevskiyning vafotidan keyin shon-sharafi qanday rivojlandi?
9\ Nima uchun uslubning qiyinchiliklariga qaramay, Dostoevskiy butun dunyoda o'qiladi?

Dmitriy Petrovich Bakning fikricha, "Dostoyevskiy ijodidagi eng chuqur ochilmagan sir - bu past, gunohkor qanday qilib muqaddas va yuksak bo'lishidir".

Filologiya fanlari doktori V.A.Kotelnikov shunday deydi: “Dostoyevskiyning muhim antropologik g'oyalaridan biri shundaki, inson mafkuraviy dunyoni o'zlashtirishda qanchalik yuqori bo'lsa, uning ichki insoniy fazilatlari (aslida, taraqqiyot deb ataladi) yuksaladi. ), kelajakda uning taqdiri qanchalik xavfli bo'lsa, uning parchalanish ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi.

Filologiya fanlari doktori, professor I.A.Esaulovning fikricha, Dostoevskiyning ochilmagan siri uning ruhiy oʻzgarishi aynan qanday va qachon sodir boʻlgan.

Igor Leonidovich Volginning fikricha, Dostoevskiyning ruhiy inqilobi og'ir mehnatda boshlanmagan, balki u qatl qilinishidan oldin qal'ada o'tkazgan yolg'izlik oylarida boshlangan. Dostoevskiy sudlangan "fitna" javoblardan ko'ra ko'proq savollar tug'diradi. Uni faqat “yozuvchi Belinskiyning din va hukumat haqidagi jinoiy maktubi va leytenant Grigoryevning g‘arazli essesi tarqatilgani haqida xabar bermagani uchun...” o‘limga hukm qilish o‘sha og‘ir damlarda ham haddan tashqari ko‘p edi.

Filologiya fanlari doktori, professor, Dostoevskiy jamg'armasi prezidenti Igor Leonidovich Volgin "Yo'qolgan fitna. Dostoevskiy. Iskalaga yo'l." Unda u Fyodor Dostoevskiy va Butashevich-Petrashevskiy to'garagining boshqa a'zolarining hibsga olinishi va o'limga hukm qilinishining asl sababi haqida gapirdi.

Igor Volginning fikricha, Dostoevskiyga taqiqlangan matnlarni o'qish uchun qo'yilgan ayblov aslida ular ko'lamini e'lon qilmaslikni tanlagan haqiqiy fitnani yashirgan.
Dostoevskiy Petrashevskiy ishi haqidagi kitobni o'qiganida, u shunday dedi: "Butun fitna g'oyib bo'ldi. Bu erda mening rolim umuman aniq emas”.

Dostoevskiy 1847 yil

Tergov komissiyasi va sud Furyening g'oyalarini o'rganishni jinoiy huquqbuzarlik deb hisoblamadi;
Lekin qaysilari?

Yomon tashviqot ishi ichki ishlar vaziri general Liprandi (Pushkinning "O'q" hikoyasidagi Silvio prototipi) qo'l ostidagi maxsus topshiriqlar bo'yicha mansabdor shaxsga topshirilgan. Liprandi pora olgani haqidagi ayblovlar bo'yicha Senat tergoviga duch keldi. Va zarba ostidan chiqish uchun Liprandi Petrashevitlarning siyosiy ishlarini qo'zg'atadi. Liprandining o'zi faqat imperator Nikolay I dan kelgan ko'rsatmalarni bajarayotganini ta'kidladi.

Petrashevchilar doirasiga agent Pyotr Antonelli kiritildi. Antonelli Dostoevskiyni faqat bir marta, Petrashevskiy davrasida Belinskiyning Gogolga yozgan maktubini o'qiyotganida ko'rgan. Natijada, Fyodor Mixaylovich "bitta shaxsiy xatni o'qiganligi uchun" o'limga hukm qilindi. Jazo juda oshib ketdi. Fuqarolik qonunchiligiga ko'ra, bunday hujjatni o'qish uch oylik qamoq yoki sud ishtirokida tanbeh berish bilan jazolangan.
Nega?

Dostoevskiy "butun fitna yo'qoldi" deganida, u Speshnev va uning er osti bosmaxonasini nazarda tutgan. Speshnev o'zini kommunist deb e'lon qildi. U Marks va Engelsning kommunistik manifestlari bilan tanishgan birinchi ruslardan biri edi.
Dostoevskiy Speshnevga 500 rubl (hozir 500 ming bo'lsa kerak) qarz berishni so'rab murojaat qildi va Speshnev bu pulni berdi. Dostoevskiyning aytishicha, endi uning o'z Mefistofellari bor va Speshnev pul bilan qarz olmaydi.
Speshnev Dostoevskiydan nimani talab qilishi mumkin edi?

Speshnevni tintuv qilish paytida majburiy obuna topildi, unda "Rossiya jamiyati" a'zolari bunday tartibsizliklar kelganda g'alayonda faol ishtirok etishga va'da berishdi. Ehtimol, Dostoevskiyga (taniq yozuvchi sifatida) er osti bosmaxonasi loyihasida e'lonlar va murojaatlar muallifi roli berilgan.

Dostoevskiy Maykovga Petrashevskiy doirasidan yana olti kishi ajralib, er osti bosmaxonasi yaratishga qaror qilganini aytdi. Ehtimol, bosmaxona Speshnevning kvartirasida bo'lgan. Maykov bunda ishtirok etishdan bosh tortdi.

Ular Speshnevning kvartirasiga qidirish uchun kelganlarida, u erda hech narsa topa olmadilar. Biroq, bundan bir necha hafta oldin Liprandi va jandarmeriya polkovnigi Speshnevning kvartirasiga tashrif buyurishdi va ular uchun shubhali bo'lgan hamma narsani olib ketishdi.
Bosmaxona izsiz g‘oyib bo‘ldi. Bosmaxonaning dizayni uchun faqat Speshnev va Filippov ayblangan;
General Dubelt bosmaxona haqidagi voqeani tergovdan yashirgan.
Nega?

Gap shundaki, general Dubelt er osti bosmaxonasi loyihasi ishtirokchilaridan birining qarindoshi (Mordvinova) bilan turmush qurgan. Oilaviy munosabatlar nafaqat Mordvinovning o'ziga javobgarlikdan qochishga yordam berdi, balki to'garakning boshqa a'zolarining mas'uliyatini ham pasaytirdi.

Petrashevchilarning hech biri o'lim jazosini kutmagan. Dahshatli o'lim jazosi imperator Nikolay I ning shaxsiy g'oyasi edi. Garchi podshoh jamiyatda muhokamalar va yuqumli takrorlanishlarning oldini olish uchun yomon niyatli targ'ibot ishining barcha jihatlarini oshkor qilmaslikka qaror qilgan.

1849 yil 22 dekabrda mahkum "Petrashevitlar" Pyotr va Pol qal'asidan (u erda 8 oy yakkalik kamerasida bo'lgan) Semyonovskiy parad maydoniga olib kelindi. Ularga o'lim hukmining tasdig'i o'qildi; qo'lida xoch bilan qora libosdagi ruhoniy yaqinlashdi, ular zodagonlarning boshiga qilichni sindirishdi; Palmadan tashqari hamma o'lim ko'ylaklarida edi. Petrashevskiy, Mombelli va Grigoryevlarning ko‘zlari bog‘langan va ustunga bog‘langan. Ofitser askarlarni nishonga olishni buyurdi... Dostoyevskiy sakkizinchi qatorda edi, demak u uchinchi o‘rinda ustunlarga borishi kerak edi.

Dmitriy Merejkovskiy Dostoevskiyni rus inqilobining payg'ambari deb atagan. Ammo payg'ambarlar bilan tez-tez sodir bo'lganidek, "o'z bashoratlarining asl ma'nosi undan yashiringan".
1906 yilda Merejkovskiy o'zining "Rus inqilobi payg'ambari" inshosida shunday yozgan edi:
“Dostoyevskiyning tashqi qobig'i va ichki borlig'i o'rtasida murosasiz qarama-qarshilik mavjud. Tashqi tomondan - vaqtinchalik yolg'onlarning o'lik qobig'i; uning ichida abadiy haqiqatning jonli yadrosi mavjud.

Dostoevskiyning tarjimai holi haqida hayratlanarli faktlar paydo bo'lganda, xulosa har doim bir xil bo'ladi: u juda yaxshi odam edi. Tarixchilarning ochiq haqiqatni tan olishlari deyarli mumkin emas. Axir, bu rus adabiyotining buyuk klassikasi haqidagi afsonaning yo'q qilinishiga olib kelishi mumkin.

Bu yil VII Sankt-Peterburg xalqaro madaniyat forumida men F.M.Dostoyevskiyga bag‘ishlangan konferensiya, shuningdek, “Dostoyevskiy bugun – eski savollar va yangi yechimlar” mavzusidagi davra suhbatida ishtirok etdim.

Prezident Xalqaro jamiyat Dostoevskiy V.N.Zaxarov Dostoevskiyni mifologiyadan chiqarish kerak, deb hisoblaydi. Biz hali ham Dostoevskiy haqidagi to'liq haqiqatni bilmaymiz: u Sankt-Peterburgda muhandislik maktabida o'qiyotganida, Semyonovskiy parad maydonchasida fuqarolik o'limiga qadar qanday yashagan.

Rus adabiyotining ko'plab klassiklari singari Dostoevskiyning hayoti ham afsonaga aylandi. Metro bekatidagi Sennaya maydonida siz Gogol va Dostoevskiyning profilini mozaik panelda ko'rishingiz mumkin. Dostoyevskiy romanlari qahramonlari Peterburg mifologiyasiga kirdi, uning o‘zi esa afsonaga aylandi.

2018 yilda Sankt-Peterburgda to'qqizinchi marta bayram - Dostoevskiy kuni bo'lib o'tdi. Men shaharning turli joylarida Fyodor Mixaylovich Dostoevskiyga bag'ishlangan tadbirlar o'tkaziladigan oltita punktga borishga muvaffaq bo'ldim. Sankt-Peterburgliklar va shahrimiz mehmonlari bilan birga “Jinoyat va jazo” romani qahramonlari joylashgan joylarni kezdim. Men Nyu-Gollandiyada eski lombardni uchratdim, Nevskiy prospektidagi "ma'naviy qadriyatlar kazinosiga" tashrif buyurdim va Fontankadagi uyda uchinchi qavat derazasida ikonachali "yumshoq" ayolni va "Raskolnikov" ni ko'rdim. bolta.

"Jinoyat va jazo" romanining eng sevimli qahramoni - tergovchi Porfiriy Petrovich. Aqlli, zukko odam qotil Raskolnikov ekanligini darhol angladi. Biroq, Porfiriy Petrovich tahdid qilmadi, shantaj qilmadi, lekin juda professional, nozik va hatto aytish mumkinki, Raskolnikovni chin dildan tan olishga ko'ndirgan. "Qanday qilib birov o'ldirdi?.." dedi u o'z quloqlariga ishonmagandek, "ha, siz o'ldiring, Rodion Romanovich!" - Siz o'ldirgansiz, ser... - deya qo'shib qo'ydi u deyarli pichirlab, to'liq ishonchli ovozda.
Valentina Evgenievna Vetlovskayaning so'zlariga ko'ra, Porfiriy Petrovichning prototipi mashhur Sankt-Peterburg detektivi Putilin bo'lishi mumkin.

“Jinoyat va jazo” romani avvalambor yoshlarga mo‘ljallangan bo‘lib, shuning uchun ham axloqiy xarakterga ega edi. Talabalar Fyodor Mixaylovichni talabalar jamoasining ko'rinishini buzganligi uchun qoraladilar. Ammo Dostoevskiy hayot haqiqatiga qarshi chiqa olmadi. Ammo haqiqat shundaki, Sankt-Peterburgda "huquqga ega bo'lganlar" mafkurasi g'alaba qozondi. Va shuning uchun romanning oxiri boshqacha bo'lishi mumkin emas edi.
Dostoevskiyda "Jinoyat va jazo" romanining birinchi sahifalarida diqqatli o'quvchi "oval shakldagi dumaloq stol" noaniq formulasiga duch keladi.

Filologiya fanlari doktori Tatyana Aleksandrovna Kasatkina menga "So'zning ijodiy tabiati haqida" kitobini berdi. Konferensiyada u “Jinoyat va jazo romanidagi gunoh falsafasi” mavzusida taqdimot qildi. Men "gunoh sevgisiz hayotdir" deb ishonaman.

Mixail Baxtinning ta'kidlashicha, Dostoevskiy qahramoni har doim o'ziga xos g'oyaning shaxsidir. Bu uning munosabatini, fikrlarini va harakatlarini shakllantiradi. "Jinoyat va jazo" asarida asosiy g'oya Raskolnikovning kuchli shaxsning axloqiy qonunga qarshi jinoyat qilish huquqi haqidagi g'oyasidir.

Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, jinoyat insonga qarshi jinoyat emas, bu Xudoning "o'ldirmang" amrini buzishdir! Rodion Raskolnikov tomonidan sodir etilgan qotillik, aslida, ateistlarning Xudoning mavjudligiga qarshi da'vosidir.
Aybdorlik inson hukmi oldida emas, balki Xudo oldida javobgarlikdir. Tergovchini aldash bilan insoniy hukmdan qutulish mumkin, lekin Xudoning hukmidan qutulib bo'lmaydi!

Dostoevskiy bizga javoblardan ko'ra ko'proq savollarni qoldirdi. Biz esa yuz ellik yildan beri uning “la’nati savollariga” javob izlayapmiz.
Dostoevskiyning "la'nati savollari" dunyoning barcha burchaklarida ko'plab odamlarni qiynashda davom etmoqda. O'zini murakkab munosabatlar va halokatli ehtiroslar markazida topib, odam og'riqli tajribalarga dosh bera olmaydi. Sankt-Peterburgda ideal odamning uzoq yashashi mumkin emas.

Dostoevskiy ideal odam emas edi. Ma'lumki, Fyodor Mixaylovich ehtirosli qimorboz edi. Rossiyada kazinolar taqiqlangan. Shuning uchun ular ruletka o'ynash uchun chet elga ketishdi.
Dostoyevskiyning Germaniyaning Visbaden, Baden-Baden va Bad-Gomburg kurortlarida bo‘lishi tiklanishiga yordam berishi kerak edi, lekin aynan o‘sha yerda u ruletka o‘ynashga odatlanib qolgan. Bu asabiy buzilishlar, qashshoqlik va umidsizlikka olib keldi.

Dostoevskiy oʻzi oʻylab topgan “temir sxemasi” bir kun kelib albatta ish olib borishiga va unga boyib ketish imkonini berishiga amin edi. Dostoevskiy barcha mavjud naqd pullarini yo'qotmaguncha kazinoda qoldi. Qo‘l siltab uyga kelib, xotinidan pul so‘radi va yana kazinoga yo‘l oldi.

“Oh, azizim, ruletka stoliga borishimga ham ruxsat berma! — deb yozdi xotiniga. "Men unga tegishim bilan yuragim tez ura boshladi, qo'llarim va oyoqlarim titrab, sovib ketdi." “... Anya, asalim, men moldan ham battarman! Kecha kechqurun soat 10 larda men 1300 frank daromad oldim. Bugun - bir tiyin emas. Hammasi! Hammasini yo'qotdim!"

Dostoevskiy qimor o'ynagan va oxir-oqibat ikkinchi xotini Anna Grigoryevnaning butun mahrini kazinoda o'tkazgan. U bu noxush ehtiros tufayli o'zini va oilasini deyarli yo'q qildi. 1867 yil 18 sentyabrda Anna Grigoryevna o'z kundaligida shunday deb yozgan edi: "U bizning nikoh uzuklarimizni garovga oldi, chunki tushlik uchun ovqatimiz yo'q edi".

Rus adabiyotining buyuk klassikini obro‘sizlantirish maqsadim yo‘q. Men Dostoevskiyni idealizatsiya qilishni xohlamayman, chunki uni iloji boricha tushunishni xohlayman.
Men Dostoevskiyning advokati yoki prokurori emasman, men tadqiqotchiman. Shuning uchun men baho bermayman, faqat faktlarga asoslanib xulosa chiqarishni taklif qilaman. Va faktlar o'jar narsalardir.

Dostoevskiyning kuchi shundaki, u insoniy (o'zining) illatlari haqida gapirishdan qo'rqmagan, ularni halol tekshirgan va murakkab inson tabiatini ideallashtirmagan.
"Ular meni psixolog deyishadi, - deb yozgan Fyodor Mixaylovich, - bu to'g'ri emas, men faqat yuqori ma'noda realistman, ya'ni men inson qalbining barcha chuqurligini tasvirlayman".

Dostoevskiy murakkab, qarama-qarshi, hatto yovuz shaxs edi. U o'z tarjimai holining yoqimsiz sahifalarini ehtiyotkorlik bilan yashirdi. Va uning hayoti ko'p jihatdan sir bo'lib qolmoqda. Yozuvchining ikkinchi rafiqasi Anna Grigoryevna Snitkina Dostoevskiyning maktublaridan samimiy e'tirof satrlarini ehtiyotkorlik bilan o'chirib tashladi. Bu bilan u rus adabiyoti klassikining axloqiy qiyofasini saqlab qolishga harakat qildi.

Dostoevskiy haqidagi kitoblarning ko'pligiga qaramay, biz uning hayotining ko'p qorong'u tomonlarini bilmaymiz, u o'zi sukut saqlashni afzal ko'rgan. Hozirgacha uning shaxsiy hayoti sir bo'lib qolmoqda, ayniqsa "Bechoralar" romani tan olingan paytdan boshlab va Semyonovskiy parad maydonchasida fuqarolik o'limiga qadar. U o‘sha paytlarda katta miqdorda to‘lovlarni qayerga sarflagani, qarz mablag‘larini qanday o‘zlashtirgani hozircha noma’lum.

Fyodor Dostoevskiyning o'limi sabablari sirligicha qolmoqda. Fyodor Mixaylovichning o'limidan bir kun oldin uning opa-singillari unga Kumanin merosi bo'yicha tashrif buyurishganligi haqida dalillar mavjud. Valentina Vasilevna Borisovaning so'zlariga ko'ra, Dostoevskiy merosning bir qismini allaqachon olgan, ammo uni ikki marta olish imkoniyatidan bosh tortmagan. Ehtimol, nizo meros bo'yicha kelishmovchiliklar tufayli yuzaga kelgan. Dostoevskiy tutqanoq tutdi. Bir kundan keyin Fyodor Mixaylovich vafot etdi.

Dostoevskiyning ayollar bilan munosabatlari to'liq o'rganilgan mavzudan uzoqdir. Bu haqda konferentsiyada taniqli olimlar: Viktor Viktorovich Dudkin, Lyudmila Ivanovna Saraskina va Anastasiya Georgievna Gacheva so'zlashdi.
Dostoevskiy tirik, lekin allaqachon vafot etgan rafiqasi Mariya Isaeva bilan "Ahmoq" romanida Nastasya Filippovnaning prototipiga aylangan yosh bekasi Apollinariya Suslova bilan munosabatda bo'lgan.

Suslov va Snitkin

Birinchi xotinining tobuti yonida fojiali savol - "Mashani ko'ramanmi?" - Dostoevskiyni butun umr qiynagan. Va nima uchun aniq - oxir-oqibat, u Parijdagi bekasi oldiga borib, xotiniga xiyonat qildi. Uning rafiqasi iste'moldan o'la boshladi va u Apollinaria Suslova bilan Evropa bo'ylab sayohat qildi.

Dostoevskiy va Mariya Isaeva

Ba'zilar uni yomon yozuvchi deb o'ylashadi va odam umuman axlat - barcha mumkin bo'lgan illatlar to'plami.
Filologiya fanlari doktori Viktorovich 19-asr tanqidchisi Ovseyenkoning Dostoevskiyda qandaydir estetik nopoklik borligini ta'kidlagan so'zlaridan iqtibos keltirdi: u o'z qahramonlarining miasmasi va illatlarini ochib beradi va buni o'quvchi ko'nikishni boshlaydi. va buni norma sifatida qabul qila boshlaydi. Ovseenko Dostoevskiyning joizlik, estetik odob, odob chegarasini pasaytiradi; o‘quvchini bu badbo‘y hidga o‘rganadi.

Masalan, tanqidchilar "Ahmoq" romaniga qanday munosabatda bo'lishdi.
"Knyaz Mishkin atrofida to'plangan odamlar, agar ahmoq bo'lmasa ham, aqldan ozgan odamlardir. “Janob Dostoyevskiy”dagi o‘n uch yoshli o‘g‘il bolalar nafaqat kattalardek, balki gazeta maqolalarini yozayotgan publitsistlar tarzida gapiradi, kattalar, ayollar va erkaklar o‘n yoshli bolalardek gapiradi, harakat qiladi. Bir so'z bilan aytganda, romanni nafaqat "Ahmoq", balki "Ahmoqlar" deb atash mumkin: bunday nomda xato bo'lmaydi.

Lev Nikolaevich Tolstoy Dostoevskiy ijodini juda tanqid qilgan. 1910 yil 12 oktyabrda Tolstoy o'z kundaligida shunday yozadi: “Tushlikdan keyin Dostoevskiyni o'qidim. Ta'riflar yaxshi, garchi ba'zi hazillar, batafsil va unchalik kulgili bo'lmasa ham, yo'lda. Suhbatlar mumkin emas, mutlaqo g‘ayritabiiy...”.
18-oktabr kuni shifokoridan "Karamazovlar" ni qanday yoqtirganligi haqida so'raganida, Tolstoy shunday javob beradi: "Jirkanch. Badiiylikdan uzoq, cheksiz... Ajoyib fikrlar, diniy mazmun... Uning bunday shon-shuhratdan zavqlanishi g‘alati”.

Ma'lumki, Fyodor Mixaylovich boshqa odamlarning g'oyalarini mohir tarjimon edi. "Birodarlar Karamazovlar" romanidagi Buyuk Inkvizitor va Masih o'rtasidagi suhbat, shuningdek, "Jinoyat va jazo" kitobidagi kambag'al talaba va fohishaning hikoyasi g'oyasi unga tegishli emas edi; xuddi Nastasya Filippovna yonayotgan olovga tashlagan "Ahmoq" romanidagi 100 ming rubllik syujet kabi.

Dostoevskiy boshqa odamlarning g'oyalarini mohirona rivojlantirdi. "Qo'shlik" hikoyasi Xoffmandan, baxtsiz bolalarga hamdardlik Dikkensdan, "Bema'ni odamning orzusi" Miltonning "Yo'qotilgan jannat" asariga mos keladi. Albatta, bu plagiat emas, balki ijodiy qarz olish. Butun madaniyat qarzlar asosida qurilgan. Dostoevskiy buni ajoyib qildi!

Dostoevskiy ko'pincha o'z fikrlarini qahramonlarining og'ziga soladi. Dostoevskiyning hayoti davomida paydo bo'lgan mish-mishlar Stavroginning gunohi uning uchun biografik ekanligi ma'lum. Zamondoshlar Dostoevskiyning yosh qizni tahqirlash haqidagi so'zlarini eslashadi. Keyinchalik Fyodor Mixaylovich bu o'zi emas, balki uning qahramoni ekanligini tushuntirdi ...

F.M. Dostoevskiyning "Jinlar" romanida Nikolay Stavrogin voyaga etmagan qizni zo'rlaganini tan oladi. Bu bob romanning yakuniy matniga kiritilmagan. Svidrigaylov "Jinoyat va jazo" romanida buzuq nimfetni orzu qiladi.

Bolalarga nisbatan zo'ravonlik "Jinoyat va jazo" romanida, "Ahmoq" romanida va "Jinoyat" romanida uchraydi. Bu tasodif emas. Ko‘rinib turibdiki, Dostoyevskiyni shu fikr ta’qib qilgan va u bundan qutulishga harakat qilgan.

Yoshligimda men Leonid Grossmanning Dostoevskiy hayoti va ijodi haqidagi tadqiqot romanining jildlangan jurnal versiyasini oldim. Grossmanning ta'kidlashicha, "Dostoyevskiyning kasal ongida qandaydir og'ir gunoh qilish fikri doimo yashagan". 1849 yil dekabr oyida Semyonovskiy parad maydonchasida qatl etilishidan oldin Dostoevskiy "boshqa og'ir ishlaridan (har bir insonning butun umri davomida vijdonida yashirin bo'lgan)" tavba qildi.

L.P.Grossmanning so'zlariga ko'ra, Dostoevskiy "hayratlanarli qat'iyat bilan bolaning tanasiga charchagan shahvoniy odamlarni jalb qilish haqidagi xunuk mavzuga murojaat qilgan". Bolaning korruptsiyasi mavzusi "Jinoyat va jazo" romanida (Svidrigaylovning tungi deliryumi meni maktab yillarimda hayratda qoldirgan), "Ahmoq" (Nastasya Filippovna Totskiy tomonidan vasvasaga solingan) romanida ham uchraydi. "Jinlar" (Stavrogin tomonidan Matryoshaning jinsiy vasvasasi) va boshqalar.

Dostoevskiyning kotibi Nikolay Straxov Lev Tolstoyga Dostoevskiyning Viskovatovga o'zini "Stavrogin gunohi" ni tan olgani haqida xabar berdi. (Xat 1883 yilda yozilgan va jurnal tomonidan nashr etilgan Zamonaviy dunyo” 1913 yil oktyabrda.)

Nikolay Straxov

Straxov 1883 yil 28 noyabrda Tolstoyga yozgan maktubida shunday yozadi.
“Men Dostoevskiyni na yaxshi, na baxtli odam deb hisoblay olmayman (mohiyatiga ko'ra, bu bir xil). U g'azablangan, hasadgo'y, buzuq edi, u butun hayotini shunday tartibsizliklarda o'tkazdiki, uni achinarli qildi va agar u shunchalik g'azablangan va aqlli bo'lmaganida, uni kulgili qilgan bo'lardi. Uning o'zi, xuddi Russo kabi, o'zini odamlarning eng yaxshisi va eng baxtlisi deb hisoblardi.
Shveytsariyada, mening ko'z o'ngimda, u xizmatkorni shunchalik itarib yubordiki, u xafa bo'lib, unga tanbeh berdi: "Men ham erkakman". O‘shanda insoniyat voiziga bu so‘z aytilgani va bu yerda erkin Shveytsariyaning insoniy axloq haqidagi tushunchalari aks etgani men uchun qanchalik hayratlanarli bo‘lganini eslayman.
...eng yomoni shundaki, u bundan zavqlangani, barcha iflos hiylalaridan hech qachon tavba qilmagani.
U harom nayranglarga berilib, ular bilan maqtanardi. ...Bir vaqtning o'zida e'tibor bering, hayvonlarning shahvoniyligi bilan u na did, na ayol go'zalligi va jozibasi hissiyotiga ega edi. Buni uning romanlarida ham ko‘rish mumkin. Unga eng o'xshash odamlar "Yer osti eslatmalari" qahramoni Prestdagi Svidrigaylovdir. va Nak. va Besidagi Stavrogin; Katkov Stavroginning bir lavhasini nashr qilishni istamadi (zo'ravonlik va hokazo), lekin D. uni shu yerda ko'pchilikka o'qib berdi...
Ana shunday tabiat bilan u shirin sentimentallikka, yuksak va insoniy orzularga juda moyil edi va bu orzular uning yo‘nalishi, adabiy ilhomi va yo‘li edi. Ammo mohiyatiga ko‘ra, uning barcha romanlari o‘zini oqlashdan iborat bo‘lib, insonda har xil jirkanchliklar olijanoblik bilan birga bo‘lishi mumkinligini isbotlaydi.
Lekin shunchaki o‘zini ajoyib insonga ko‘tarish, shunchaki intellektual va adabiy insoniylik – Xudo, naqadar jirkanch!
U chinakam baxtsiz va yomon odam edi, u o'zini omadli, qahramon deb tasavvur qildi va faqat o'zini mehr bilan sevdi.

Dostoevskiy bolalarni yaxshi ko'rardi. Garchi bugungi kunda ba'zi buzuq aqllar buni o'zlaricha tushunsalar ham...
Ba'zi ekspertlar Dostoevskiyning "Stavroginning gunohi" mavzusiga inkor etib bo'lmaydigan qiziqishini Fyodorning bolaligidagi tajribasi bilan bog'laydi, u o'n yoshli qiz bilan do'st bo'lgan va keyinchalik u qandaydir mast sersoqoli tomonidan zo'rlangan va vafot etgan.

Qizni kim zo'rlagani va nima uchun vafot etgani hali aniqlanmagan.
Buyuk yozuvchining otasi qanday sabablarga ko'ra vafot etgani aniq ma'lum emas (u dehqonlar tomonidan zino uchun o'ldirilganmi yoki apopleksiya natijasidami).
Buyuk yozuvchi genetik jihatdan otasining afzalliklarini meros qilib olganmi?

Dostoevskiyning shahvoniyligi va erotizmini uning rafiqasi Anna Grigoryevnaga yozgan maktublari orqali baholash mumkin, u buyuk yozuvchini obro'sizlantirmaslik uchun eng beadab parchalarini o'chirib tashlagan.

Fyodor Dostoevskiyning "sevgi xaritasi" nima?

"Sevgi xaritasi" - bu amerikalik seksolog Jon Money tomonidan insonning jinsiy afzalliklarini tavsiflash uchun kiritilgan atama. Bu ideal sevgilining qiyofasi, shuningdek, miyada mustahkam muhrlangan u bilan optimal jinsiy faoliyat. Bu barmoq izi kabi har bir insonga xosdir.
"Sevgi xaritasi" ni shakllantirishdagi muhim davr besh yoshdan sakkiz yoshgacha bo'lgan yosh hisoblanadi. Bu davrda bolaning boshidan kechirgan noxush hodisalar, shuningdek, zararli psixologik sharoitlar uning sevgi xaritasini buzishi mumkin. Inson keyingi hayoti davomida bu vayron qilingan "sevgi xaritasi" ni tiklashga va unga muvofiq yashashga harakat qiladi. Bolaga nisbatan zo'ravonlik "sado-masochistik kompleks" shakllanishiga olib kelishi mumkin.

Bugungi kunda "ixtiyoriylik" so'zini tushunish allaqachon qiyin. Dostoevskiy buni yaxshi tushungan va bu so'zni tez-tez ishlatgan. "Aka-uka Karamazovlar" romanida Rakitin Alyoshaning shahvoniyligini shunday tasvirlaydi: "Inson qandaydir go'zallikka, ayol tanasiga yoki hatto ayol tanasining bir qismiga oshiq bo'ladi".
- Men buni tushunaman, - dedi birdan Alyosha.

N.O.Losskiy "Dostoyevskiy va uning nasroniy dunyoqarashi" kitobida klassik tarjimai holining samimiy tomonlariga to'xtalib, "Karamazovning jinsiy tajribasining intensivligi" haqida yozgan.

"Siz boshqalarning gunohlari uchun muqaddas bo'lmaysiz", dedi Dostoevskiy. - "Har bir insonda yashirin narsa bor."

Odamlar insonning yiqilgan tabiatiga ko'proq ishonishadi. Har bir inson faqat o'ziga yaqin bo'lgan narsani tushunishga qodir. Ayrimlar Dostoevskiyni fosh qilishga, uning illatlarini hammaga oshkor qilishga urinmoqda. Charlz Bukovski shunday deb tan oldi: "Men hatto Dostoevskiyni azob chekayotgan qizlar sifatida tasavvur qilaman".

"Inson solihning qulashini va uning sharmandaligini yaxshi ko'radi", dedi Dostoevskiy.
U tez-tez hamkasblari bilan insonning gunohkorligi haqida gapirardi. “Bu borada (ya’ni, jinsiy aloqada) har xil buzuqliklar shunchalik ko‘pki, ularning hammasini sanab bo‘lmaydi... Lekin, menimcha, har bir inson ma’lum darajada bunday buzuqlikka moyil bo‘ladi, agar haqiqatda bo‘lmasa, demak. hech bo‘lmaganda ruhiy jihatdan... Lekin buni hech kim tan olishni istamaydi”.

Dostoevskiyning jinsiy mavzuni muhokama qilishda ochiqchasiga gapirishi uning hamkasblari va suhbatdoshlarini noqulay ahvolga soldi. Dostoevskiyning suhbatlarini yozib olganlardan biri E.N. Opochinin: "Men hamma narsani to'liq yozmayman: ehtimol bu juda ochiqdir".

"Rossiya xabarchisi" muharriri M.N.Katkov "Tixonda" bo'limining asl nusxasini chop etishdan bosh tortdi, unda Stavrogin o'zining qilgan gunohini - Matryoshani vasvasaga solganini tan oldi. Hatto Dostoevskiyga do'stona munosabatda bo'lganlar ham, Maykov A.N. va Straxov N.N. sahnani "juda haqiqiy" deb topdi.

Ma'lumki, Dostoevskiy o'zining ko'plab qahramonlarini o'ziga xos xususiyatlar va uning tarjimai holidagi faktlar bilan ta'minlagan. Masalan, u Semyonovskiy parad maydonchasidagi qatl haqidagi xotiralarni "o'limni kutishning o'n dahshatli, juda dahshatli daqiqalari" ni knyaz Myshkinning og'ziga qo'ydi ("Ahmoq" romani).

"Buyuk gunohkorning hayoti" g'oyasi yozuvchining qalbining tubidan kelib chiqqan. Karamazovizmning barcha xususiyatlari Dostoevskiyning o'zida mavjud edi. Va Fyodor Pavlovich, Dmitriy Karamazov, Ivan, Aleksey va hatto Smerdyakov - bularning barchasi Dostoevskiyning qalbining qirralari.
Ulamolar aytganidek: bo'lakdek yig'sangiz singan oyna Dostoevskiyning barcha qahramonlari, keyin Fyodor Mixaylovichning o'zi unda aks etadi.

Ikki roman muallifi sifatida Dostoyevskiy ijodining sirli olamiga doim qiziqib kelganman. Men adabiy tanqidda "biografik usul" tarafdoriman va shuning uchun men "muallifning yelkasida kitobni ko'rib chiqishingiz kerak" deb o'ylayman.
Yozuvchi ko'pincha boshidan kechirgan va his qilgan shaxsiy tajribasini tasvirlaydi. Ammo muallif jinoyatni tasvirlasa, bu uning haqiqatda jinoyat sodir etganligini anglatmaydi. Inson har qanday fantaziya va fikrlarni boshdan kechirishi mumkin, lekin ular o'z fikrlari uchun baholanmaydi, ular o'z harakatlari uchun baholanadi!

Adabiy faoliyatim tajribasidan shuni aytishim mumkinki, yozuvchi shaxsan boshidan kechirganlarini eng ishonchli tarzda taqdim etadi. Va eng ishonchli belgilar o'ziga o'xshashlardir.
Biroq, qahramonlarni ularning muallifi bilan birlashtirish, uning qahramonlari xatti-harakatlariga qarab yozuvchi haqida xulosa chiqarish juda keng tarqalgan xato; shuningdek, tuzilgan romanni haqiqiy voqelik sifatida tahlil qiladi.

Dostoevskiy ruhiy jarohatlarini taragan va bu haqda o'z qahramonlarining og'zidan halol gapirgan. Dostoyevskiy qahramonlarining o‘zi turli qiyofalarda. Bu, birinchi navbatda, Underground Notes qahramoni.
"Jinlar" romani qahramonlari haqida Dostoevskiy shunday deb tan oldi: "Men hech qachon Nechaev bo'lishim mumkin emas edi, lekin men Nechaev bo'lishimga kafolat bera olmayman, balki yoshligimda".

F.M.Dostoyevskiy "Kulgili odamning orzusi" hikoyasida er yuzida jannat bo'lishi mumkin emasligini isbotlaydi, chunki insonning gunohkorligi yo'ldan chiqadi.
"Go'zallik dunyoni qutqaradi" degan iborani hamma biladi. Dostoevskiyning o'zi yozgan bo'lsa-da: dunyoni go'zallik qutqaradi!
"Osvensimdan keyin she'r yoki go'zallik dunyoni qutqarishi mumkin deb o'ylashning ma'nosi yo'q", deydi rejissyor Andrey Konchalovskiy.
Rejissor Andrey Konchalovskiy va sobiq madaniyat vaziri Mixail Shvydkoy afsus bilan tan olishdiki, go'zallik dunyoni qutqarmaydi, madaniyat shafqatsizlik va sadizmni yo'q qilmaydi, san'at insonni yaxshilamaydi.

Dostoevskiy butun umri davomida ishondi va shubha qildi. Dostoevskiy Omskdan dekabrist Fonvizinning rafiqasiga shunday deb yozgan edi: "Men o'zim haqimda aytamanki, men asr farzandiman, bugungi kungacha ishonchsizlik va shubhaning farzandiman va hatto (men buni bilaman) qabrga qadar".

Dostoevskiy qalbida fojiali ikkilikni o'z ichiga olgan: olovli imon va eng katta ishonchsizlik. Fyodor Mixaylovichning so'zlariga ko'ra, "Xudo uni butun umr azobladi".
Fyodor Mixaylovichning so'zlari hammaga ma'lum: "Demak, men Masihga ishonib, uni tan olgan bolaga o'xshamayman, lekin mening hosannam katta shubhalar ostidan o'tdi".

1854 yil fevral oyida N.F.Fonvizinaga yozgan maktubida: "...Agar kimdir menga Masih haqiqatdan tashqarida ekanligini va haqiqat Masihdan tashqarida ekanligini isbotlagan bo'lsa, men haqiqatdan ko'ra Masih bilan qolishni afzal ko'raman."

Shaxsan men uchun bunday dilemma qabul qilib bo'lmaydigan va uzoqqa cho'zilgandek tuyuladi. Men Masihni Haqiqatdan tashqarida tasavvur qila olmayman, chunki Masih Haqiqatdir. Va agar haqiqat Masihdan tashqarida bo'lsa, u Masih emas. Haqiqat Muqaddas Ruhda ham bo'lishi mumkin. Ammo agar haqiqat Masihda bo'lmasa, u Masih emas. Haqiqat = Masih!

Imon Iso Masihdan tashqarida mavjudmi? - Albatta. Odamlar Allohga, Buddaga va boshqa xudolarga ishonadilar.
Xo'sh, bizning imonimiz nima? Ilhomlangan yolg'onmi, o'z-o'zini aldash yoki mistik haqiqatni saqlashmi?

Xochda o'lgan Iso Masih bizga bir-birimizni sevishni buyurdi.
Ammo dushmanlaringizni kechirish va ularni Masihning amriga ko'ra sevish orqali omon qolish mumkinmi?

Umuman olganda, dunyoda faqat ikkita g'oya mavjud:
Birinchidan, dunyoni Xudo yaratgan va biz ilohiy qonunlarga muvofiq yashashimiz, qo'shnilarimizni sevishimiz va zaiflarga yordam berishimiz kerak.
Ikkinchidan, bizning dunyomiz uzoq davom etgan evolyutsiya natijasidir va biz tabiiy qonunlarga muvofiq yashashimiz kerak tabiiy tanlanish, bu erda eng kuchlilar omon qoladi va zaiflar halok bo'ladi, bu erda hamma o'zi uchun va har qanday holatda ham omon qolishi kerak.

Biz qanday qonunlarga amal qilishimiz kerak: har qanday holatda ham omon qolish uchun kurashishimiz yoki yaqinimizga bo'lgan muhabbat uchun o'zimizni qurbon qilishimiz kerakmi?

Agar siz Xudoning qonuniga binoan yashasangiz, yaqiningizga bo'lgan sevgingiz uchun o'zingizni qurbon qilishingiz kerak.
Ammo agar hayot bir marta berilsa-yu, boqiylik mavjud bo'lmasa, unda biron bir g'oya yo'lida joningizni qurbon qilishga arziydimi?
Nima qimmatroq: hayotmi yoki g'oyami?

Agar eng qimmatli bo'lsa inson hayoti, keyin hayotingizni saqlab qolish uchun siz har qanday ideallarni qurbon qilishingiz mumkin.
Agar g'oya muhimroq bo'lsa, u holda yuksak g'oya uchun o'z hayotingizni, kerak bo'lsa, boshqa odamlarning hayotini ham qurbon qilishingiz mumkin.

Darvinning fikricha, har xil g'oyalar ba'zilarning farovonligi uchun aldashdir. Biologiya nuqtai nazaridan, ba'zi g'oyalar, ko'pincha noto'g'ri, printsiplar va e'tiqodlar uchun o'lish mutlaqo bema'nilikdir. Inson yashashi va ko'payishi kerak, aqlga sig'maydigan va ko'pincha yolg'on g'oyalar uchun o'lmasligi kerak.

Agar siz Darvin qonuni bo'yicha yashasangiz, o'zingizni saqlab qolish va hayotni davom ettirish uchun har qanday jinoyatga yo'l qo'yishingiz mumkin. Siz hatto zaruriy mudofaa sharoitida hujumchini o'ldirishingiz mumkin. Sizning hayotingiz boshqa odamning hayotidan qimmatroq ekanligi aniq. Jinoyat qonuni zaruriy mudofaa sharoitida shaxsiy omon qolish uchun boshqa shaxsni o'ldirishni oqlaydi.

Har bir inson omon qolishga intiladi. Shuning uchun hayotning davomi yaxshi, deyishimiz mumkin. Shunga ko'ra, hayotning davom etishiga yordam beradigan narsa "yaxshi" va bunga to'sqinlik qiladigan narsa "yomonlik".

Muqaddas Avgustin: "Xudoni seving va xohlaganingizni qiling", dedi. Agar siz Xudoni sevsangiz, hamma narsa foydali bo'lmasa ham, sizga hamma narsa ruxsat etiladi.
Dostoevskiy Ivan Karamazovning og'zi bilan shunday degan edi: "Agar Xudo yo'q bo'lsa, unda hamma narsaga ruxsat berilgan".
Ma'lum bo'lishicha, har qanday holatda ham hamma narsaga ruxsat berilgan, siz uchun Xudo bormi yoki siz uchun Xudo yo'qmi?
Ammo bu unday emas!...

"Agar Xudo yo'q bo'lsa, men Xudoman", deydi Kirillov "Jinlar" romanida.
Kirillovning ta'kidlashicha, agar hamma odamlar og'riq va o'lim qo'rquvi bo'lmasa, o'z joniga qasd qilishlari mumkin edi. "Kim og'riq va qo'rquvni engsa, Xudoning o'zi bo'ladi, lekin u Xudo bo'lmaydi." "Kimki qo'rquvni o'ldirish uchun o'zini o'ldirsa, darhol Xudoga aylanadi."
Aynan o'z joniga qasd qilgan faylasuf Kirillovda Dostoevskiy insonning yashash va o'lim huquqi haqidagi ko'p yillik mulohazalarini o'zida mujassam etgan.

"Men yomonlik qila olmaydigan ilmiy jamiyatni emas, balki har xil yovuzlik qilishim mumkin bo'lgan, lekin buni o'zim qilishni xohlamagan ilmiy jamiyatni xohlayman ..." deb yozgan Dostoevskiy.

Men o'zimning haqiqiy hayotdagi "Sayyor" romanimda Dostoevskiy bilan bo'lishi mumkin bo'lgan dialogni tasavvur qilishga harakat qildim.
“Ammo men yolg‘iz nima qila olamanki, yovuzlik hukmronligida, har kim o‘zi uchun ekan, hokimiyat buzilib, pul bilan kimgadir pora berish mumkin bo‘lsa, qachon...
- "Ammo siz jim o'tira olmaysiz, aks holda siz oxir-oqibat o'zingizni oqlash darajasiga erishasiz, vaziyatning kuchi oldida o'z kuchsizligingiz ongiga erishasiz: bunga mening nima aloqam bor, davr aybdor, Qanaqa zamon, deyishadi - Neron!..”
— Odamlarda shunchalik shafqatsizlik qayerda? Nima uchun bir individuallik boshqasini bostirishni va bir xalq boshqasini ekspluatatsiya qilishni xohlaydi? Faqat ustunligingizni isbotlash uchunmi? Bu nima: tabiiy raqobat yoki g'ayritabiiy o'z-o'zini yo'q qilish?
- "Men yovuzlik odamlarning odatiy holati ekanligini xohlamayman va ishonmayman."
"Menga orzu emas, haqiqat kerak." Altruizm va xudbinlik o'rtasida xudbinlik g'alaba qozonadi - bu haqiqat! Vijdon to'xtatuvchi ta'sirga ega bo'lishi mumkin, lekin tana o'z zimmasiga oladi! Bema'nilik shundaki, hamma narsa bu tartibning istalmaganligini tushunadi, lekin bu haqiqat.
- "Yoki bu haqiqatan ham aynan mana shu ma'nosizlikdagi eng oliy ma'nomi: ruhiy ehtiroslar, vijdon azoblari, fikr parvozlari, ijodiy ilhom impulslari, sobit e'tiqod - bu bechora insoniyatga dahshatli tabassumdan boshqa narsa emas. hech bo'lmaganda bir lahzaga unutish uchun, bu yakuniy haqiqatning muqarrarligidan, bu universal, to'yib bo'lmaydigan o'rgimchak xudosidan - bachadondan qutulish uchunmi?
- Men qila olmayman, bunga ishonishni xohlamayman! Agar tana haqiqatan ham ruhdan ustun bo'lsa, qanday yashash kerak? Yoki hayotning asosiy qonuni - omon qolishmi?
- "Buzilgandan ko'ra egilgan yaxshiroq; agar siz egilib, to'g'ri kelsangiz, to'g'riroq bo'lasiz."
“Odamlar o'limni orzu qilganidek, men odamlarning dardiga befarq qaray olmayman. Atrofimizdagi hamma narsa bema'ni, hech qanday ma'nosiz ko'rinadi.
- "Agar siz bu haqda o'ylasangiz, voy, agar bu haqda o'ylasangiz, bu Rabbiyning irodasi."
"Qaerga qaramang, kuch hukmronlik qiladi." Sevgi va ezgulikka da’vatlar ham yovuz odamlarni to‘xtata olmaydi, sevgi nafratni yengmaydi, yaxshilik yomonlikni yo‘q qilmaydi.
- "Go'zallik dunyoni qutqaradi".
- Lekin qanday?! Men sodir bo'layotgan voqealarning ma'nosini, inson borligini tushunish uchun jonimni qurbon qilishga tayyorman.
- "Inson - bu sirni ochish kerak va agar siz butun hayotingizni uni ochishga sarflasangiz, unda men bu sir ustida ishlayapman, deb aytmang, chunki men odam bo'lishni xohlayman." ...
("Yangi rus adabiyoti" veb-saytidagi "Sayyor" (sirli) romanimdan

P.S. Sankt-Peterburgdagi Dostoevskiy muzeyi ko'rgazma va anjumanlar o'tkazish uchun o'z maydonini kengaytirishi kerak. Anjuman ishtirokchilari shahar hokimiyatiga muzey maydonini ko‘paytirish iltimosi bilan murojaat qilishdi.

Dostoevskiy butun dunyoga mashhur rus madaniyatining brendidir. Shu sababli, F.M. Dostoevskiyning 200 yilligi bu yil Rossiyada bo'lib o'tgan jahon chempionatiga aylanishi mumkin (agar u xuddi shunday yaxshi tashkil etilgan bo'lsa).

Xo'sh, postingiz bilan nima demoqchi edingiz? - mendan so'rashadi.

Men odamlarga aytmoqchi bo'lgan hamma narsa o'z ichiga oladi uchta asosiy fikrlar:
1\ Hayotning maqsadi - sevishni, nima bo'lishidan qat'iy nazar sevishni o'rganishdir
2\ Ma'no hamma joyda
3\ Ijodga muhabbat kerak

VIDEOLARIMNI KO'RISHGA TAKLIF ETMAN

DOSTOEVSKIY SIRI HAQIDA

2018-yil 16-noyabr kuni Sankt-Peterburgda Dostoyevskiyga bag‘ishlangan anjumanda adabiyotshunos olimlar, faylasuflar, rassomlar Dostoyevskiy siri haqida

DOSTOYEVSKIY HAQIDA MAXSUS

"Dostoyevskiy bugun - eski savollar va yangi echimlar" davra suhbati 16.11.2018 Sankt-Peterburgda

DOSTOEVSKIY SIRI

Fyodor Dostoevskiyning siri haqida adabiyotshunos olimlar

KIBALNIK DOSTOEVSKIY SIRI HAQIDA

S.A.Kibalnik 2018-yil 10-noyabr kuni ma’ruza qildi «" Agar Xudo mavjud bo'lsa, unda hamma narsaga ruxsat beriladi" (Dostovskiy va zamonaviy Evropa falsafasi) » Sankt-Peterburgda bo'lib o'tgan "Dostoyevskiy va jahon madaniyati" 43-konferentsiyasida.

KOTELNIKOV DOSTOEVSKIY SIRI HAQIDA

2018 yil 10 noyabrda V.A.Kotelnikov ma'ruza qildi « "Oliy g'oya" bilan rus zodagonlari » Sankt-Peterburgda bo'lib o'tgan "Dostoyevskiy va jahon madaniyati" 43-konferentsiyasida.

DUDKIN DOSTOEVSKIY SIRI HAQIDA

V.V.Dudkin 2018-yil 11-noyabrda ma’ruza qildi « "abadiy qaytish" ga qaytish » Sankt-Peterburgda bo'lib o'tgan "Dostoyevskiy va jahon madaniyati" 43-konferentsiyasida.

KASATKINA DOSTOEVSKIY SIRI HAQIDA

T.A.Kasatkina 2018 yil 11 noyabrda ma’ruza qildi « "Jinoyat va jazo"da gunoh falsafasi » Sankt-Peterburgda bo'lib o'tgan "Dostoyevskiy va jahon madaniyati" 43-konferentsiyasida.

Shaxsan siz uchun esa DOSTOEVSKIYNING ECHILMAGAN siri nima?

Gumanist yozuvchini tashvishga solayotgan, benuqsonlikni yo‘qotgan, uyg‘unlikni yo‘qotgan, voqelikka va o‘ziga qarama-qarshi bo‘lgan inson sirini ochayotgan barcha savollar o‘z markaziga, diqqat markazida – “hatto” g‘oyasiga tortila boshlaydi. chidab bo'lmas darajada" - Xudo g'oyasiga. U bu fikrdan azob chekadi. Dostoevskiy og'ir mehnatni tark etgach, o'z fikrlari haqida "dekembristlar" dan biri - N. Fonvizinaga shunday deydi: "Men o'zim haqimda aytamanki, men asr farzandiman, bugungi kungacha ishonchsizlik va shubha farzandiman. va hatto (men buni bilaman) kunlarimning oxirigacha.
Ishonishga bo'lgan tashnalik menga qanchalik dahshatli azob berdi va hozir ham qimmatga tushmoqda, bu mening qalbimda qanchalik kuchli bo'lsa, menda shunchalik qarama-qarshi dalillar bor. Va shunga qaramay, Xudo ba'zan menga butunlay xotirjam bo'lgan daqiqalarni yuboradi; bu daqiqalarda men o'zim uchun imon ramzini shakllantirdim, unda men uchun hamma narsa aniq va muqaddasdir.
Bu ramz juda oddiy, mana shunday: Masihdan go'zalroq, chuqurroq va simmetrikroq, oqilonaroq, jasoratliroq va mukammalroq narsa yo'qligiga ishonish va nafaqat yo'q, balki hasadgo'y muhabbat bilan men o'zimga aytaman. bo'lishi mumkin emas. Bundan tashqari, agar kimdir menga Masih haqiqatdan tashqarida ekanligini va haqiqat Masihdan tashqarida ekanligini isbotlagan bo'lsa, men haqiqatdan ko'ra Masih bilan qolishni afzal ko'raman" (4, 176). "Yozuvchining e'tiroflari hayratlanarli, - deb ta'kidlaydi N. Budanova, - uning imonga bo'lgan ulkan tashnaligi va og'riqli diniy shubhalar haqida, ular orasida Masihning shaxsi najot langari, etakchi yulduz sifatida ishlaydi. Masih komil axloq, ezgulik va go'zallikning timsoli va mezoni sifatida namoyon bo'ladi va shu bilan barcha nisbiy, vaqtinchalik, kelayotgan haqiqatlarga qarshi bo'lgan mutlaq, abadiy va eng oliy Haqiqatning timsoli.
"Buyuk gunohkorning hayoti" romanini o'ylab topib, u A. N. Maykovga shunday deb yozgan: "Hamma bo'limda ko'tariladigan asosiy savol, men butun umrim davomida ongli va ongsiz ravishda azoblanganman - Xudoning mavjudligi. ” Umrining so'nggi yilida rassom o'zining daftarlarida shunday deb ta'kidlagan: "Yomonlar meni Xudoga bo'lgan o'qimagan va retrograd ishonchim bilan masxara qilishdi. Bu mish-mishlar Inkvizitorda va oldingi bobda taxmin qilingan, butun roman javob bo'lgan Xudoni inkor etuvchi kuch haqida hech qachon orzu qilmagan. Men ahmoq (fanatik) kabi Xudoga ishonmayman. Va bular menga o'rgatmoqchi bo'lishdi va mening rivojlanishim yo'qligidan kulishdi! Ha, ularning ahmoq tabiati men boshimdan kechirgan bunday inkor kuchini orzu qilmagan. Ular menga o'rgatishlari kerakmi?
Dostoevskiy "Buyuk inkvizitor afsonasi" va "Aka-uka Karamazovlar"ning bolalar haqidagi bobiga ishora qilib, shunday yozgan edi: "Yevropada ateistik e'tirozlarning bunday kuchi yo'q va hech qachon bo'lmagan. Shuning uchun, men Masihga ishonaman va uni tan olaman, xuddi o'g'il bolaga o'xshamaydi, lekin shayton menga aytganidek, xuddi shu romanda mening hosannam katta shubhalar ostida o'tib ketdi.
F. M. Dostoevskiyning barcha bu bayonotlarini qanday tushunish mumkin? Bu gaplar shubhali davrlarda u to'liq dahriylikka erishganini anglatadimi? Bizning fikrimizcha, yo'q. U butun umri davomida ateizmga keskin salbiy munosabatda bo'lib, uni "ahmoqlik va o'ylamaslik" deb hisobladi. Hech biringiz chirigan va ahmoqona ateizmga chalingan emassiz, - deydi u o'z singlisiga yozgan maktubida. U hatto haqiqiy ateizmning mavjudligiga shubha qildi. K. Opochininga yozgan maktubida (1880) yozuvchi: “Xudo borligiga hech kim ishonib bo‘lmaydi. O'ylaymanki, hatto ateistlar ham bu e'tiqodni tan olmasalar ham, uyatdan yoki boshqa narsadan saqlab qolishadi."
Dostoevskiy ateizmga, ehtimol, faqat 1846 yilda, V. Belinskiyning sotsialistik g'oyalari ta'sirida bo'lganida yaqinlashdi. Garchi bu davrda u haqiqatan ham Xudoning mavjudligi va dunyo yovuzligini qanday tushunish va uyg'unlashtirish masalasi haqida qayg'urgan bo'lsa-da, Belinskiy shunday deb ta'kidladi: "... Men har bir narsaga xotirjam bo'lmasam, baxtni bekorga xohlamayman. qon birodarlar." Unga ergashgan yozuvchi "turmush sharoiti va tarix qurbonlarini" qabul qilmaydi va tarixiy "taraqqiyot" jarayonida begunoh va tasodifan yo'qolganlarning barchasi haqida hisobot berishni talab qiladi.
Lekin kimdan hisob talab qilishimiz kerak? An'anaviy diniy idrokda faqat bitta hakam - Xudo mavjud. Xudoni va uning dunyo tartibini qabul qilmaslik yoki Hegel va butun G'arb falsafasiga ergashib, "haqiqiy bo'lgan hamma narsa oqilona" ekanligini takrorlash mantiqiy bo'lib qoladi, shuning uchun barcha qurbonliklar muqarrar va donolik bilan oqlanadi. Xudo. Na Belinskiy, na Dostoevskiy G'arb dunyosining bu javobini qabul qilishga hech qachon rozi bo'lmaydi. Keyin bitta yo'l bor edi: Xudoga qarshi isyon, Ilohiy Vahiyni rad etish.
Ammo bu butun mavjud mafkuraviy ko'rsatmalar va axloq tizimini qayta ko'rib chiqishni talab qildi. Yangi diniy va axloqiy qadriyatlarni mustaqil yaratish muammosi muqarrar ravishda paydo bo'ldi. Dostoevskiy ma'naviy bilimning ushbu og'riqli yo'lini o'z tajribasida diniy ongni "dunyo-tarixiy" yo'q qilish davri inqiroz tendentsiyalarini qayd etadi. Bu erda hal qiluvchi nuqta - mashaqqatli mehnat, bu erda ko'plab tadqiqotchilar to'g'ri ta'kidlaganidek, yozuvchining "aqidalarning qayta tug'ilishi" sodir bo'ladi.
Dostoevskiy inson borlig'ining do'zaxiga sho'ng'idi, u erda "inson siri" dahshatli yalang'ochlik bilan paydo bo'ldi, u erda hech qachon bitmaydigan yara kabi qon oqardi, bu bir qarashda Xudoning dunyo tartibining adolatsizligi va uyg'unligini tasdiqlaydi. Va bu sharoitda rassom va inson Bibliyaga murojaat qiladi. Bu unga Tobolskdagi dekabristlarning xotinlari tomonidan qamoqxonaga ketayotganda berilgan kitob edi va unga o'qishga ruxsat berilgan yagona kitob edi. «Fyodor Mixaylovich, — deb yozadi rafiqasi, — mashaqqatli mehnatda bo‘lgan to‘rt yil davomida bu muqaddas kitobdan ajralmagan. Keyinchalik u doimo ko'z oldida, uning ko'rinishida yotardi stol, va u tez-tez nimadir o'ylab topib yoki shubhalanib, tasodifan bu Xushxabarni ochdi va birinchi sahifadagi narsalarni o'qidi ... "
U Muqaddas Kitobdan kuch va jasoratni, shu bilan birga hayotda duch keladigan qiyinchiliklarga qarshi kurashishga tayyorligini, johil cho'ponlar, duradgorlar va baliqchilar orasidan chiqqan sirli kitobdan oldi. Yevropa xalqlari uchun kitoblar kitobi. Bu esa aynan oʻsha yillarda, — deb taʼkidlaydi L.Shestov, — maʼrifatparvar Gʻarb Bibliyadan na bizning bilimimiz, na aqlimiz bilan oqlanmaydigan gʻoyalar qoldigʻini koʻrib, undan qatʼiy ravishda yuz oʻgirgan edi. Spinozaning mashhur “Ilohiy risolasi” bilan boshlangan Injil ta’limotining tanqidi o‘z samarasini berdi. Falsafiy tafakkur o'zining eng yirik vakillari timsolida, ayniqsa Germaniyada faqat "aql doirasidagi din"ni tan oldi (bu nemis idealistik falsafasining mashhur asoschisi Kantning asarlaridan birining nomi edi). "Aka-uka Karamazovlar" dan ancha oldin, hatto "Jinoyat va jazo" asarida Dostoevskiy Injilni G'arb G'arbga olib kelgan narsalar bilan zamonaviy davrda hayotning barcha sohalarida olingan bilimlar yig'indisi bilan solishtirishga harakat qiladi.
Bundan tashqari, u hali zamonaviy ma'rifiy tafakkur tomonidan qayta tiklanmagan Xushxabarga tayanadi. Bu erda Vahiyning: "Xudo sevgidir" degan so'zlari mantiqiy haqiqatga aylandi: Sevgi - bu Xudo Dostoevskiy ta'limotni idrok etishida nafaqat Tog'dagi va'zdan, balki Lazarning tirilishi haqidagi afsonadan ham kelib chiqadi. . Yozuvchining fikricha, u hamma narsaga qodirlikni bildiradi. Mo''jizalar yaratadi va kambag'al "evklid" inson ongiga etib bo'lmaydigan boshqa Injil so'zlariga ma'no beradi. Inson qalbining o‘lmasligiga ishonmaydigan “evklid” ongiga yer yuzida “oltin asr” bo‘lgan insonlar baxtini izlash maqsadga muvofiq ko‘rinadi. Bunday aql haqiqatan ham "bolaning ko'z yoshlari" uchun bahona topa olmaydi va bu erda kelajakdagi uyg'unlik axloqsizdir.
Ammo Injilni o'qib, hal etilmaydigan narsadan azob chekayotgan Dostoevskiy, bu muammoning sof intellektual yechimi yo'qligiga ishonch hosil qiladi. Mantiq qonunlari bizni Xudo dunyosining yaxshiligi haqidagi g'oyani rad etishga majbur qiladi. Ammo rassomning fikri o'z yo'lini topadi: hayotning ma'nosini faqat hayotning o'zini asos qilib olish, "tirik hayot" - Xudoni - mantiqdan oldin, o'zingizdan oldin sevish orqali kashf qilishingiz mumkin. Axir, "evklid bo'lmagan" aql uchun dunyoning fojiasi Yerda boshlanmaydi va tugamaydi. Yaratguvchining O'zi Sevgidir; Sevgi va yaxshilik erkin bo'lishi mumkin emas. Bu shuni anglatadiki, ular odamni dastlab va mutlaqo ozod qilishga yordam bera olmaydi. Bu tizimdagi odam o'z irodasida ham Yaxshilikka, ham Yovuzlikning tug'ilishiga teng darajada qodir.

(Hali hech qanday baho yo'q)

Boshqa yozuvlar:

1. 19-asr Evropa adabiyotida realizmning rivojlanishi boshqa "burilish nuqtasi" jarayonlari bilan parallel edi jamoatchilik ongi. Ilm-fanda pozitivistik tamoyillarga muvofiq, mavhum mavjudotlar bilan ishlash inson ruhiyati bilan ham, ham Batafsil o'qish bilan bog'liq bo'lgan ilgari sirli hodisalarning moddiy asosini aniqlashga yo'l ochdi......
2. F. M. Dostoevskiy jamiyat tomonidan rad etilgan odamlar hayoti haqida ikkita asar yozgan. Men ularni o'qidim. Dostoevskiy "Masihning Rojdestvo daraxti yonidagi bola" asarida bir kishining taqdirini tasvirlaydi. U hali juda kichik, lekin bu hayotda muhim rol o'ynaydi. U rad etildi Batafsil o'qing......
3. "Jinoyat va jazo" (1866) Dostoevskiyning "buyuk" romanlari seriyasini ochadi. Bu ko'p jihatdan innovatsion ish. Unda qo‘yilgan muammolarni chuqur va har tomonlama qamrab olgan. “Jinoyat va jazo” g‘oyaviy roman bo‘lib, mavzuga ko‘ra ijtimoiy-falsafiy, qo‘yilgan muammolar mohiyatiga ko‘ra fojiali, syujetiga ko‘ra sarguzashtlarga boy. Ammo, Batafsil o'qing ......
4. Borgesian madaniyatdagi “aks-sado” falsafasiga ko‘ra, ilohiy ijod olovi bilan yaratilgan qo‘lyozmalar/kitoblar ham o‘lmasdir, chunki ular keyingi avlod xonandalarining “orzularida” u yoki bu tarzda keltirishda davom etadi. “Harobalar” joylashmoqda. “Baxtin doirasi, Borxes doirasi...” ko‘p ma’noda o‘ynab, Batafsil o‘qish ......
5. Sankt-Peterburg F. M. Dostoevskiyning "Jinoyat va jazo" romani qahramonlaridan biridir. Bu tasvir nafaqat romanning o'zini, balki buyuk rus yozuvchisining butun ijodini tushunish uchun muhimdir. Griboedovning Moskva, Pushkin va Batafsil o'qish kabi tushunchalar bilan birga Dostoevskiyning Peterburgi mavjud......
6. "Dunyoni go'zallik qutqaradi", deb yozgan F. M. Dostoevskiy o'zining "Ahmoq" romanida. Dostoevskiy butun ijodiy hayoti davomida dunyoni saqlab qolish va o'zgartirishga qodir bo'lgan bu go'zallikni qidirdi, shuning uchun uning deyarli har bir romanida Batafsil o'qing ......
7. – Inson shaxsiyatining asl mohiyati Dostoevskiy o‘zining “Aka-uka Karamazovlar” eskizlaridan birida “erkinlik mo‘jizasi” deb atagan sirli tamoyildir. Bu haqiqatan ham "tor yo'l", har tomondan gunoh, jinnilik va ko'proq o'qing......
8. Falsafiy harakatlar materiya yoki ruhning birlamchi hisoblanishiga qarab materializm va idealizmga bo'linadi. Materiya birlamchi, fikrlash ikkinchi darajali, deganlar materialistlar lageriga mansubdirlar. Ruhni birlamchi deb hisoblaydiganlar idealistik yo'nalishni tashkil qiladi, Batafsil o'qing......

Dostoevskiy falsafasi