¿Era inevitable el colapso del sistema económico soviético? Ensayo: colapso de la URSS

La URSS se derrumbó no sólo gracias a los políticos, sino también por razones objetivas, está convencido el historiador ruso Efim Pivovar.

El 25 de noviembre tuvo lugar la presentación del libro del famoso historiador soviético y ruso, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, presidente de la Universidad Estatal Humanitaria de Rusia, Efim Pivovar, “El proyecto de integración euroasiática en el espacio postsoviético: 1991 - 2015”. ” tuvo lugar en Astaná. (Prerrequisitos, formación, desarrollo)”. Durante el debate, las preguntas sobre la CEI tomaron otra dirección: ¿era inevitable el colapso de la URSS? Efim Pivovar, como especialista en historia social, todavía se inclina a creer que el colapso de la Unión se debió a la influencia de procesos sociales inevitables y objetivos.

El presidente de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades señaló que etapa final El desarrollo de la URSS coincidió con la revolución científica y tecnológica (STR).

El crecimiento de la educación jugó en contra de la URSS

— Dos elementos de la revolución científica y tecnológica son objetivos, no pueden evitarse. El primero es el aumento constante de la educación de la población. ¿Cuál era el nivel de educación en los años 40 del siglo pasado? En aquella época, la gran mayoría de la población sólo había completado la escuela primaria. Después de 1969, todo el país comenzó a recibir educación secundaria (no profundizaremos en el tema de su calidad). Ya no es posible convencer a una persona que tiene estudios secundarios de cosas claramente absurdas.

La educación crea la necesidad de recibir información constantemente, y el sistema soviético se basaba en el hecho de que la información debe dosificarse.

o impedir su recepción”, explicó Pivovar.

Este, según el científico, fue el primer proceso social objetivo que condujo al colapso del sistema soviético, que no pudo oponerse a él.

El segundo tema en el que se centró el profesor fue en la creación de una sociedad de consumo gracias a la revolución científica y tecnológica.

— Por supuesto, en la URSS había esencialmente pseudoconsumo. Sin embargo, el proceso de formación de una sociedad de consumo comenzó en la época soviética. Por ejemplo, fue bajo la Unión que comenzó la motorización de la población, es decir, la individualización de la familia: tener su propio automóvil le permitió transportar a sus familiares no en un autobús, sino en su propio automóvil, el explicó el historiador.

Ya en la antigua URSS surgió la comprensión del valor del consumo, destacó el científico ruso. hombre soviético Ya quería tener vivienda, coche y electrodomésticos. Parecería que las necesidades primitivas, sin embargo

la escasez de bienes de consumo entró en profundo conflicto con los valores emergentes de la sociedad de consumo

Y este se convirtió en el segundo proceso social objetivo que socavó sistema soviético, cree el experto.

La urbanización de la Unión ha afectado al sector agrícola

Finalmente, el tercero proceso social Lo que contribuyó al colapso de la URSS es la urbanización de la extinta Unión Soviética.

— Si a principios de los años 60 uno de cada dos ciudadanos de la Unión vivía en un pueblo, en los años 70 ya el 76% de la población vivía en ciudades. Uno de cada cuatro ciudadanos vivía en una ciudad con una población de un millón. La agricultura en ese momento se había vuelto completamente ineficiente,

Una hambruna de distribución comenzó cuando quienes la producían iban a la ciudad a comprar salchichas.

Este es el tercer proceso social objetivo que finalmente condujo al colapso de la URSS y a la destrucción del sistema. El régimen estalinista podría haber cerrado la información sobre otro mundo y obligar a la gente a vivir como en una isla. Pero el sistema de la antigua URSS no lo permitía”, concluyó el historiador.

Sin embargo, la presencia de estos procesos objetivos no elimina las cuestiones relacionadas con factores subjetivos: las actividades de los líderes, el enfrentamiento entre Gorbachov y Yeltsin, que jugó un papel clave en el colapso de la URSS, dice Efim Pivovar.

16.12.2011 13:54 Camarada Saajov

¿Fue el colapso de la URSS una necesidad e inevitabilidad histórica, una coincidencia o una traición a la dirección del PCUS dirigida por M. Gorbachev? Cuestiones que suelen catalogarse como los problemas malditos del universo. Las razones de la muerte de los estados poderosos nunca están del todo claras, como lo demuestran las diversas versiones sobre la decadencia del Imperio Romano o de la civilización maya, explicaron los expertos de la Academia Forex y del comercio de divisas Masterforex-V, y después de 20 años allí son diferentes versiones el colapso del país, para millones de personas que perdieron su gran patria, del que estaban orgullosos, hicieron un juramento y lo respetaron.

¿Quién tiene la culpa del colapso del imperio soviético? ¿Qué fue aleatorio y qué fue natural en esto? el evento mas importante¿siglo 20?

Teoría de la conspiración o primera versión (conspirativa) del colapso de la URSS

“A Churchill se le ocurrió todo esto en 1818”, dice Vladimir Vysotsky en la famosa canción.. Estamos hablando de la teoría de la "conspiración mundial" contra la URSS, popular en todo momento, detrás de la cual se encontraba Gran Bretaña en 1918 y los Estados Unidos de América en los años 80 de la "perestroika". Esta versión es la más popular... en los propios Estados Unidos: la sabiduría y la perspicacia de sus políticos, servicios de inteligencia y sovietólogos, como resultado de muchos años de actividades subversivas, produjeron un efecto sorprendente. ¿Cuál no es un motivo para nueva financiación en las condiciones modernas, cuando el número de enemigos en Estados Unidos crece año tras año? Así lo explicó Evgeniy Olkhovsky, jefe de la comunidad canadiense de traders de la Academia Masterforex-V. Es por eso:
– estadistas Los propios Estados Unidos se han atribuido más de una vez el mérito de la liquidación de la URSS. Por ejemplo, George W. Bush felicitó a la CIA por el colapso de la Unión Soviética, el Secretario de Estado J. Baker, quien durante el campaña electoral 1992 se ha jactado repetidamente de su contribución a este asunto;
- El jefe de la CIA, William Casey, según el investigador estadounidense Peter Schweitzer, sabiamente socavó los cimientos económicos de la URSS al acordar con los jeques saudíes aumentar la producción de petróleo y bajar su precio de 30 dólares por barril a 12 dólares, privando a la URSS de decenas de miles de millones de dólares en ingresos en divisas por año;
– con el comienzo de la perestroika, Estados Unidos intentó por todos los medios revivir y mantener los sentimientos separatistas en las repúblicas soviéticas;
- al final, según el famoso historiador inglés Arnold Toynbee, " américa moderna Es comparable a un perro muy grande en una habitación muy pequeña: lo único que hace es mover la cola y hay sillas tiradas por ahí".

Pero el resultado de esta actividad debería haber sido el debilitamiento de la URSS y no su colapso.. Como escribe el teniente general retirado de la KGB, Nikolai Leonov, en uno de los documentos secretos de la CIA de esa época, cuya copia vio personalmente, se declaró que el objetivo final era la separación de los estados bálticos y la Ucrania de la orilla derecha de la URSS. Éste era el sueño supremo de Washington, y sólo a largo plazo.

todo fue mucho mas complicado. Al fijarse la tarea de debilitar a la URSS como enemigo número uno, Estados Unidos temía al mismo tiempo el caos en un país enorme, además, repleto de armas nucleares. Por lo tanto, mientras defendían la independencia de los estados bálticos, los estadounidenses al mismo tiempo apoyaron la idea de Gorbachov de crear una federación renovada a partir de las repúblicas restantes. Por ejemplo, el mismo Bush padre, durante una visita a Kiev el 1 de agosto de 1991, en un discurso ante el Consejo Supremo de Ucrania, tres semanas antes del colapso real de la URSS, casi agitó a los ucranianos para que siguieran siendo parte del " Unión renovada”: “ Libertad e independencia no son lo mismo. Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan la libertad para reemplazar la tiranía distante con el despotismo local”. Este discurso fue “olvidado” tanto por los demócratas nacionales ucranianos como por los sovietólogos de Estados Unidos. ¿A quién le gusta recordar sus propios conceptos erróneos y errores?

Es decir, la presión occidental fue una de las razones del colapso de la URSS, pero lejos de ser el factor principal y determinante.. Admitamos que sólo un Estado débil puede ser destruido desde fuera. Después de todo, cuando los ciudadanos estén satisfechos con sus vidas, no importa lo que hagan los servicios de inteligencia extranjeros, no podrán desestabilizar la situación en el país. El colapso de la URSS fue causado por contradicciones internas y no por presiones externas. Como dijo el mismo general Nikolai Leonov: “Occidente realmente quería destruir la Unión, pero todo el “trabajo sucio” lo hicimos nosotros mismos”.

Segunda versión de las contradicciones interpersonales entre los líderes Yeltsin y Gorbachev

Justificación: el colapso del país fue el resultado de una lucha elemental por el poder en el nivel más alto del liderazgo político, entre Gorbachev y Yeltsin. Al personalizar estrictamente la culpa, reconocen la naturaleza accidental de lo sucedido:
– Dicen que si Yuri Andropov tuviera riñones sanos, la URSS no habría colapsado.(en 1993, la revista estadounidense The National Interest publicó un artículo “Los riñones de Andropov” como la causa del colapso de la URSS);
– confesión de traición del propio Gorbachov. El propio Gorbachov, en un seminario en la Universidad Americana de Turquía en 1999, reforzó tales creencias al declarar que el objetivo de su vida era “la destrucción del comunismo, la intolerable dictadura sobre el pueblo. Mi esposa me apoyó plenamente y comprendió la necesidad de esto incluso antes que yo. Por eso mi esposa seguía presionándome para que tomara cada vez más posición alta en el país". Bueno, ¿por qué no la “quinta columna”?;
- Estados Unidos también confirma indirectamente el papel traicionero de Gorbachov en el colapso de la URSS., detalla en el artículo de “The Exchange Leader” “The Times”: ¿quién intenta celebrar el 80 cumpleaños de Gorbachov y por qué?
– Shushkevich: si Yeltsin y Gorbachev no se hubieran odiado, la unión habría permanecido. Pero, dicen, su engreimiento exagerado, su gran orgullo y su poca moderación finalmente lo enterraron. Como escribiría más tarde Stanislav Shushkevich, en Belovezhskaya Pushcha estaban resolviendo un problema específico: cómo sentar a Yeltsin en el Kremlin.
* Gorbachov - "Príncipe de las Tinieblas", bajo este título el poeta y escritor ucraniano Boris Oleinik publicó un libro dedicado a Gorbachev, de quien se dice nada menos que “un traidor de todos los tiempos y pueblos”, además, el diputado del diablo en la tierra (dicen, dondequiera que su pie (dice, allí surgieron inevitablemente desastres: disturbios en la plaza de Tiananmen, el fin de la existencia de la RDA, disturbios en Rumania y la muerte de Ceausescu, etc.).

Como bromean en la World Wide Web, cuando se les pregunta “¿deberían castigarse a Gorbachov y Yeltsin” por el colapso de la URSS?, el 10% respondió que no era necesario, ya que habían hecho muchas cosas buenas, y el resto dijo que no era necesario, ya que ese castigo aún no se había inventado. Es decir, Yeltsin y Gorbachov son los únicos culpables de todo. Si no fuera por ellos, todavía viviríamos en paz y tranquilidad hoy.

¿Es el pueblo el culpable y no sólo Gorbachov y Yeltsin? "Cada pueblo merece el gobierno que tiene". Como escribió el politólogo estadounidense John Naisbitt: “En tiempos de crisis, algunas naciones eligen a Lincoln y Roosevelt. En los intervalos, estos, como los llames”. Elegimos "estos, cómo los llamas" todo el tiempo: en una crisis, y en los intervalos entre crisis, y en aumento, y en una nueva crisis.

Versión 3: el colapso de la URSS es un resultado natural del movimiento de liberación nacional de 15 repúblicas ex URSS

Esta versión cuenta con el apoyo de los movimientos democráticos nacionales en casi los 15 estados independientes de la CEI y del Báltico. Gracias a ellos y sólo a ellos, que llevaron a la gente a las manifestaciones a finales de los años 80, este imperio se derrumbó. Mostrémoslo usando Ucrania como ejemplo.

¿Cómo suelen ilustrar los partidarios locales de la versión patriótica del colapso esta misma lucha de liberación nacional del pueblo ucraniano?
- el surgimiento de la primera organización de oposición, Rukh, olvidándose de añadir que su primer nombre era "Rukh por la Perestroika", y una de sus principales demandas era la creación de una "URSS renovada";
– una cadena humana desde Kiev hasta Lviv en el día del llamado “mal”, la cadena resultó, sin embargo, demasiado delgada y no apoyada por la mayoría de los ciudadanos de Ucrania;
– Colgando banderas azules y amarillas, luego, todavía no oficiales, varias manifestaciones;
- una huelga de hambre estudiantil, que más tarde recibió el nombre lírico de "revolución sobre granito". Unos 50 estudiantes, casi en su totalidad de Lviv y Kiev, iniciaron una huelga de hambre y exigieron la nacionalización de las propiedades del Partido Comunista de Ucrania, la reelección del parlamento sobre la base de un sistema multipartidista, la firma de un nuevo Tratado de Unión, servicio militar de los ucranianos en Ucrania y dimisión del gobierno de Masol;
– huelgas de mineros en el Donbass, pero eran de naturaleza social y el Donbass nunca exigió el colapso de la URSS.

Bueno, en general, eso es todo.¿Podrían estas acciones haber provocado el colapso del imperio más poderoso del mundo? Preguntó una pregunta retórica Analistas de la comunidad de comerciantes de Ucrania Academia Masterforex-V. Problemas nacionales en la URSS, por supuesto, hubo algunos bastante serios, pero no hubo un movimiento de liberación nacional poderoso que derrocara todo a su paso. No hubo nada como la violenta y prolongada intifada palestina, el prolongado y sangriento enfrentamiento en Irlanda del Norte o los multimillonarios actos de desobediencia civil en la India en la URSS.

Por tanto, el colapso no se produjo como resultado de un poderoso movimiento de liberación nacional. Esto también se evidencia en los resultados del referéndum de marzo (1991) sobre la preservación de la URSS, cuando más del 76% de los participantes apoyaron la preservación de un solo estado (los líderes de seis repúblicas se negaron a participar en él). los tres bálticos, Moldavia, Georgia y Armenia). Pero después de 9 meses la URSS colapsó. Entonces, hay algo de verdad en la versión patriótica, a saber: estos y otros eventos trajeron la idea de independencia a la conciencia de las masas.

4ta versión: como en pesadilla uno superpuesto al otro

Todo militar lo sabe: una compañía de soldados no tiene derecho a cruzar un puente a paso de formación (por muy moderno que sea) de modo que la amplitud de vibración del puente no coincida con el paso de formación. De lo contrario, el puente podría colapsar.

Cada una de las versiones anteriores (desde las actividades subversivas de los Estados Unidos hasta el deseo interno de Gorbachov de destruir los ideales comunistas, pasando por Yeltsin de ocupar su lugar en el Kremlin, Kravchuk - en Kiev, con el emergente movimiento democrático nacional) podría dar tales un efecto autodestructivo sólo si todos estos factores coincidieran "puente ruinoso", que durante mucho tiempo nadie reparó ni mantuvo condición técnica, esperando un "tal vez" ruso, a diferencia de China, que logró preservar tanto el sistema político como la integridad del Estado.

Los partidarios de esta versión están convencidos de que el colapso de la URSS se produjo como resultado de una crisis sistémica, compleja y de múltiples niveles que se desarrolla constantemente desde hace décadas. El sistema simplemente perdió la capacidad de responder adecuadamente a los fenómenos circundantes, lo que resultó en toda una serie de crisis, en las que fue posible utilizar el factor subjetivo (ver versiones 1-3):

Crisis política, es decir, el debilitamiento del poder central, la decadencia de su autoridad, su desacralización. El proceso no fue de la noche a la mañana, fue paralelo a la reestructuración económica y la democratización, pero en 1990 se aceleró marcadamente. En la literatura histórica, este período fue llamado el “desfile de soberanías”:
– las primeras elecciones multipartidistas en la URSS en varias repúblicas llevaron al poder a los nacionalistas; de hecho, los comunistas fueron destituidos de sus dirigentes (Báltico, Georgia);
– El 12 de junio de 1990, Yeltsin, intrigando contra Gorbachov, jugó la carta de la independencia rusa. Se adoptó la Declaración de Soberanía Federación Rusa”, siguiendo el ejemplo de otras repúblicas que adquirieron declaraciones similares (Ucrania - 16 de julio).

Al “desfile de soberanías” le siguió una “guerra de leyes”:
– las repúblicas declararon sus Constituciones y leyes superiores a las de la unión, es decir, comenzó la erosión de un espacio político único,
- declararon el derecho a disponer unilateralmente de los recursos locales, comenzaron las guerras económicas entre las repúblicas, se introdujeron monedas sucedáneas: cupones, cupones, tarjetas de presentación, es decir, un espacio económico único comenzó a separarse,
– negativa a servir en el ejército soviético, creación de sus propias guardias nacionales, etc. Como resultado, en el otoño de 1991, la URSS comenzó a convertirse rápidamente en una confederación flexible.

Destrucción de los valores espirituales e ideológicos del pueblo soviético. Debido al suministro masivo de "literatura sobre la perestroika", que logró convencer a las masas en 5 a 7 años de que habían estado caminando por un camino que conducía a un callejón sin salida durante 70 años, el socialismo no tiene futuro, toda la historia de la URSS. son los errores y crímenes del régimen comunista.

La “parálisis del poder” se ha instalado. El académico estadounidense Henry Tajfel señaló que una minoría étnica puede tolerar mucho siempre que esté convencida de que el poder del gobierno es estable o legítimo, o ambas cosas. En este sentido, el punto de no retorno fue el golpe de agosto, que puso fin tanto a la estabilidad como a la legitimidad del gobierno central. En los primeros días después del golpe, la declaración unilateral de independencia adquirió un carácter de avalancha: en 15 días, 7 repúblicas declararon su soberanía. Fue entonces cuando se derrumbaron los últimos tres pilares de la URSS: las estructuras de poder aliadas, el ejército y el PCUS. El 23 de agosto, Yeltsin firma un decreto “Sobre la suspensión de las actividades del Partido Comunista de la RSFSR”, al día siguiente Gorbachov dimite como Secretario General y el Comité Central del PCUS decide disolverse.

El debilitamiento del poder central condujo al fortalecimiento de los líderes republicanos. Antes de esto, incluso Kravchuk en Ucrania sólo soñaba con su propia “guardia nacional” y una URSS renovada. Ahora la élite nacional sentía que el gobierno central era débil e incapaz de proteger sus intereses, y que ya no era peligroso arrebatarle todo el poder posible al debilitado centro. Así, para muchos, la independencia simplemente cayó del cielo; de hecho, fue concedida por una combinación favorable de circunstancias. Incluso los nacionalistas ucranianos lo admiten: "Ucrania fue creada por Dios, quien lo hizo a través de las manos de nuestros enemigos".

Crisis económica. Las dificultades económicas debilitan a cualquier Estado, pero por sí solas no provocan su colapso. De lo contrario, preguntémonos por qué los mismos Estados Unidos no colapsaron en la Gran Depresión. Sin embargo, en las etnofederaciones esta conexión es más compleja y más fuerte. En 1991, el país se encontraba en un estado de crisis económica. Y como la economía soviética era distributiva, en condiciones de déficit general, muchas repúblicas decidieron que estaban poniendo en el “bote” común mucho más de lo que recibían de él, que simplemente estaban siendo devorados. No es casualidad que uno de los lemas populares de las manifestaciones ucranianas de 1990 fuera "¿Quién se lleva mi manteca de cerdo?". El último Primer Ministro de toda la Unión, Pavlov, incluso compiló una vez un cuadro resumido de las reclamaciones mutuas de 15 repúblicas de la Unión, resultó que cada una de ellas argumentaba "razonablemente" que otras la estaban "robando". De ahí el comprensible deseo de las repúblicas de aislarse, de preservar y proteger lo que tienen, de frenar la salida de recursos y la afluencia de problemas (inflación, migraciones, escasez).

Crisis ideológica, el colapso de los ideales del socialismo y el internacionalismo. Pero la naturaleza no tolera el vacío. El lugar de los valores anteriores lo ocupó la idea nacional, el nacionalismo. ¿Por qué nacionalismo? No olvidemos que el Estado internacional federal se dividió en repúblicas nacionales. También se debe tener en cuenta la pendulumidad. conciencia de masas, es decir, la decepción ante la idea del comunismo nos obligó a volvernos hacia el pasado; cuanto más ilusorio era el futuro, más atractivo era el pasado; Y finalmente, la identidad étnica es simple y efectiva, ya que no requiere ningún esfuerzo adicional por parte de una persona, pero al mismo tiempo divide claramente al mundo en "nosotros" y "extraños".

Crisis etnonacional. Estamos hablando del principio nacional-territorial de la estructura estatal, que fue asesino para la URSS, que se convirtió en una "bomba de tiempo" que explotó en 1991. Checoslovaquia y Yugoslavia, estados federales construidos según principio soviético. En este sentido, Zhores Medvedev cree que el proyecto estalinista de la URSS, rechazado por Lenin, garantizaría mejor la “mezcla de pueblos” según el tipo americano. El hecho es que en la URSS los sujetos de la federación se convirtieron no sólo en territorios como en los EE.UU., ni siquiera en territorios con características étnicas (Suiza), sino en ellos mismos. comunidades étnicas. La etnia fue nacionalizada, las repúblicas recibieron casi todos los atributos de los estados independientes:
– las fronteras que tenían significado simbólico adquirieron estatus nacional con el tiempo;
– el derecho a separarse de la URSS, lo que no existía en ninguna federación del mundo, aunque al principio y únicamente con fines propagandísticos;
- autoridades;
- élite nacional, criada en mejores universidades países según cuotas nacionales (como decían “no nazcas feliz, nace local”);
- su gran escritor, poeta, compositor, Academia de Ciencias, estudio cinematográfico, Institutos de lengua, literatura, historia, etc.

Y con el tiempo, las unidades administrativas comenzaron a ser percibidas como la patria, y entre el grupo étnico titular se formaron sentimientos nacionales y una conciencia estatal bastante fuertes. Así, la identidad regional rápidamente se convirtió en identidad etnonacional. Y todo formas organizativas ya estaban listos para abandonar la federación.

– vieja élite, nomenklatura del partido local, en esa difícil situación, buscó retener el poder de deslizamiento y aumentarlo. Como resultado, no salvó al PCUS en ninguno de los 15 estados que obtuvieron la independencia, sino que, por el contrario, destruyó la Unión. Por ejemplo, la declaración de independencia de Ucrania el 24 de agosto de 1991 habría sido imposible sin los comunistas, que obtuvieron más de la mitad de los votos en el parlamento (grupo “239”). Esta decisión se tomó apenas un día después del decreto de Yeltsin que prohibía el Partido Comunista de la RSFSR. Es decir, los comunistas de Ucrania estaban interesados ​​​​en el colapso de la URSS, porque en esas condiciones sólo esto les permitió conservar el poder en sus manos, por supuesto, bajo nuevas banderas, lemas e ideología, habiendo logrado saltar Los nacionalistas se entrenan en el tiempo, cambian rápidamente de color y se desvinculan del pasado. Si tiene éxito, ya no recordará su largo pasado en el partido ni sus muchos años de trabajo en el PCUS. Esto es exactamente lo que hizo Kravchuk, quien en la época soviética ocupó el cargo de secretario del Comité Central de Ideología del Partido Comunista, recordando de repente cómo cuando era niño durante los años de la guerra... alimentó y ayudó a los soldados de la UPA a luchar contra el sistema. ¿Por qué Kravchuk se unió al PCUS, si desde su juventud los soldados de la UPA fueron sus ídolos? Dejemos la pregunta retórica al primer presidente de Ucrania;

– la nueva élite, los activistas étnicos y los empresarios políticos recibieron repentinamente un pase al poder. Hay una definición brillante y cínica de revolución: una revolución significa miles de nuevas vacantes. ¿Cuántos de ellos hicieron carreras vertiginosas, lo que se llama “de la pobreza a la riqueza” (por ejemplo, el presidente de la granja colectiva, Pavel Lazarenko, que unos años más tarde se convirtió en primer ministro de la Ucrania independiente)?

– ¿Por qué la población no protestó contra el colapso de la Unión? Con salarios de hambre, estanterías vacías, odio a Gorbachov, lavado de cerebro ideológico por parte del callejón sin salida del socialismo, escaparates de los supermercados estadounidenses en la televisión y mucho más, la gente estaba dispuesta a elegir cualquier cosa que pudiera cambiar sus vidas. Como resultado: el 1 de diciembre de 1991, la independencia de Ucrania fue apoyada por más del 90% de los participantes en el referéndum. También se conoce la proporción aproximada de partidarios conscientes e inconscientes de la independencia: los primeros no ascendían entonces a más de un tercio. De lo contrario, ¿por qué, al votar por la independencia, los ucranianos al mismo tiempo eligieron como primer presidente de Ucrania a Leonid Kravchuk (62%), un ex ideólogo de la lucha contra esta misma independencia, y no al símbolo de esta lucha, Vyacheslav Chernovol? (23%).

Entonces la URSS probablemente podría haberse salvado, pero no había nadie, a diferencia de China.. En cuanto al último presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, que se prepara para su aniversario, sería oportuno recordar el sabio dicho de los antiguos: “el éxito atestigua lo que puedes hacer, y los fracasos atestiguan lo que vales. " Habiendo hablado de cómo conscientemente, ya con la difunta Raisa Maksimovna, planearon el colapso del comunismo en la URSS, el propio Gorbachov firmó el veredicto pronunciado verbalmente por el 90% de los ciudadanos de la antigua URSS: utilizan a los traidores, pero los desprecian y no les erigáis monumentos

Los más populares en nuestro sitio.

Masacre de 1993. Cómo le dispararon a Rusia Andrey Mikhailovich Burovsky

¿Es inevitable el colapso de la URSS?

¿Es inevitable el colapso de la URSS?

La consecuencia más visible e importante de los acontecimientos revolucionarios de 1986-1991 fue el colapso de la URSS. A lo largo de los años revolucionarios, los vínculos entre las regiones del enorme país sólo se debilitaron. Muy a menudo se llega a la conclusión de que no podría haber sido de otra manera, el colapso de la URSS es profundamente natural.

Pero juzgue usted mismo: los vínculos entre las repúblicas de la URSS y todas las regiones en general disminuyeron y se debilitaron por dos razones.

1. Las “élites” locales, o dicho simplemente, los activistas de los partidos locales sintieron en el nacionalismo una forma de llegar al poder. Ya no en el papel de ejecutores de la voluntad del “centro”, sino en el papel de jefes de un Estado independiente... Para ellos era lo mismo que para un caballero medieval o, como mucho, un barón convertirse en un rey o emperador.

2. Los bonos que mantenían a la URSS se debilitaron, se adelgazaron y, en general, colapsaron, mientras que otros bonos no aparecieron. La destrucción en la política superó con creces la creación.

Ahora muchos no pueden perdonar a Boris Yeltsin su famoso: “toma la soberanía tanto como puedas”. Pero esto es sólo un eslogan político en medio de la destrucción que ya está ocurriendo, que ya está en pleno apogeo.

...El 22 de agosto de 1453, los musulmanes irrumpieron en la sitiada Constantinopla. Corrieron sobre sus cadáveres, escalaron las ruinas de las murallas de la Segunda Roma, no en nombre de Alá y de Magomed... Su lema era “¡Yagma! ¡Yaghma! - que simplemente significa - “¡Rob! ¡Robar! ¿Es el soldado o el oficial que grita “¡saqueo!” mientras salta desde las murallas a la ciudad sitiada el culpable del robo y de todos los crímenes cometidos? ¿O la realidad es un poco más complicada?

De ninguna manera justifico a ninguna escoria: ni al musulmán enfurecido que levantó un sable torcido contra la ciudad de San Constantino, ni al líder borracho del partido que gritaba desde la pantalla acerca de “tomar la soberanía”. Pero no fueron ellos quienes hicieron que fuera tan rentable robar el país de otra persona o arruinar el propio. Su culpa es que se meten en la escoria y tratan de sacar provecho de ella, nada más.

“Asumir la soberanía” cada vez más en la URSS de 1989-1990 tenía sentido precisamente porque el “centro” del enorme imperio prácticamente no hizo nada. La élite intelectual no creó nuevas leyes ni buscó su implementación. Esta “élite” estaba demasiado ocupada: estaba charlando. También compartió varios trabajos de pan en las administraciones. niveles diferentes, locales en el centro de Moscú, tiempo de televisión y espacio impreso, derecho a engañar con la propaganda y liderar "al pueblo" y, lo más importante, compartir el derecho a recibir dinero del tesoro estatal.

Los dirigentes políticos, todos estos gobiernos sucesivos, tampoco hicieron casi nada. Incluso si a la élite intelectual se le ocurrió algo, la élite política lo enterró todo cuidadosamente.

Ya la temprana “perestroika”, con cien demonios en el hígado, comenzó con las ideas de reforma económica: “aceleración”. La idea era que las empresas obtendrían independencia y ellas, sin saber bajo qué leyes, comenzarían a ser rentables. Tanto Gorbachov como el entonces jefe de gobierno, N. Ryzhkov, creían que el desarrollo del socialismo se aceleraría con una fuerza terrible. Ahora es extraño recordar estas tonterías, pero durante la segunda mitad de 1985 y todo 1986, una espesa droga no sólo de "perestroika", sino también de "aceleración" se cernió sobre la URSS.

Naturalmente, todas estas ideas locas fueron enterradas “a salvo”. En primer lugar, porque la idea misma de “aceleración” era artificial y nació muerta. Lo cual, por cierto, también es muy típico de las revoluciones: siempre están tratando de dar vida a ideas recién nacidas de la nada, que un grupo de conversadores han reconocido como la verdad última.

La "aceleración" y la provisión de algún tipo de "independencia económica" incomprensible fue una locura para los capitanes. economía soviética. Había una caricatura venenosa en aquel momento en la que se mostraba al director de una empresa dictando un telegrama a su secretario del Ministerio: “Hemos reconstruido antes de lo previsto. Estamos esperando más instrucciones".

En segundo lugar, fueron estas ideas las que provocaron el furioso rechazo de otros revolucionarios. Por ejemplo, V. Pavlov propuso aumentar los precios y así resolver inmediatamente todos los problemas.

En junio de 1987 se aprobó una ley según la cual colectivos laborales Tuvieron que elegir a sus líderes. ¿A qué condujo esto? Esto es a lo que debería haber conducido: se expulsó a líderes capaces y, además, duros y exigentes, se llevó al poder a aquellos que convenían a la mayoría, es decir, a aquellos que no necesitan nada en absoluto. El nivel de caos creció rápidamente, llegando en ocasiones al colapso.

Tomar este tipo de decisiones descabelladas también es propio de las revoluciones. Permítanme recordarles también la famosa Orden No. 1 del Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado del 1 de marzo de 1917, sobre la elección de los comandantes. Ahora se abolieron los saludos y la obligación de permanecer firmes en presencia del comandante; había que dirigirse a él como “Señor Teniente” o “Señor Coronel”, y en general se elegían comandantes.

Por supuesto, la aparición de este decreto estuvo acompañada de la introducción de un caos increíble en la vida del ejército (que es por lo que luchaban los bolcheviques).

Quizás en 1987 el gobierno soviético no se esforzó por lograr esto, pero resulta que o no sabía o no quería saber la historia. En 1917 existía la siguiente definición: "El regimiento celebró una reunión". Ahora producciones enteras se han “recuperado”... Parece que a veces los trabajadores “derrocaron” al director simplemente por curiosidad: ¿lo conseguirán o no? ¡Guau! ¡¡Sucedió!! Las consecuencias para la producción fueron, por supuesto, catastróficas, pero, por supuesto, se trata de cosas menores. Lo principal es la lucha por la democracia y la revolución en general.

En 1989, el famoso economista L. I. Abalkin fue nombrado adjunto de Ryzhkov. ¿Resultado?

“Leonid Ivanovich, como “decimotercer viceprimer ministro”, simplemente fue incluido en el sistema de trampa burocrática, cuando no podía hacer nada por su propia iniciativa, y se apresuró a entrar en él, incapaz de cambiar la situación. Todas las transformaciones posibles están empantanadas en un pantano de aprobaciones, “reuniones”, “discusiones” interminables.

Los ciudadanos que anhelaban un cambio revolucionario aullaban en las manifestaciones que el “sistema de mando administrativo” era el culpable de todo. Sin embargo, el notorio y terrible sistema de “comando-administración” no impidió las reformas de Lieberman-Kosygin en los años 1960. Y ahora no estaría de más, pero no existía tal sistema de control. Hubo un choque de posiciones y ambiciones, una lucha por el pan y un lugar en la pantalla de televisión, una ferviente división de lo que el Estado y el gobierno podían dar.

Las autoridades que “protestaron” no pudieron gobernar de la misma manera, así como las industrias que “protestaron” no pudieron producir productos, y el regimiento que “protestó” en 1917 no pudo luchar.

El siguiente 28º Congreso del PCUS, del 2 al 13 de julio de 1990, se celebró después de que se eliminaran de la constitución las palabras sobre “el papel dirigente y directivo del partido”. Pero los delegados, como en una pesadilla, intentaron comportarse como si nada sucediera. Hubo una fea disputa de diferentes líneas ideológicas, Yeltsin y los yeltsinistas se tiraban cartas partidarias, todo se ahogó en el pantano habitual de una guerra esquizofrénica de todos contra todos.

Entre otras alegrías, el congreso se propuso la tarea de llevar la producción de productos de ingeniería mecánica a los "estándares mundiales". ¿Por qué no debería el congreso exigir un paseo a la luna o exigir que Gorbachov estrangule a un par de osos con sus propias manos?

A principios de 1990, Nikolai Yakovlevich Petrakov, un importante especialista en el campo de la modelización económica y matemática, métodos y mecanismos de fijación de precios y regulación del mercado, preparó un programa.

El programa fue enterrado tan rápidamente que muchos lo olvidaron por completo.

El 27 de julio de 1990 se firmó un documento bastante interesante: una orden conjunta de Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin para desarrollar el programa "500 días".

El presidente de la URSS, M. S. Gorbachev

Presidente del Consejo Supremo B. N. Yeltsin

Presidente del Consejo de Ministros de la RSFSR I. S. Silaev

Presidente del Consejo de Ministros de la URSS N. I. Ryzhkov

Orden

Para preparar un concepto coherente para el programa de transición economía de mercado Como base para la parte económica del Tratado de la Unión, la máxima consideración de todo lo positivo que ya se ha acumulado durante la preparación y discusión de proyectos de documentos similares y, en primer lugar, el programa ruso que se está desarrollando y las propuestas entrantes de las repúblicas de la Unión, consideramos necesario:

1. Formar un grupo de trabajo para preparar el concepto del programa de la Unión para la transición a una economía de mercado como base del Tratado de la Unión como parte del vol. Shatalina S. S., Petrakova N. Ya., Abalkina L. I., Shmeleva N. P., Martynova V. V., Zadornova M. M., Yavlinsky G. A.

Incluir en el grupo representantes plenipotenciarios de los gobiernos de las repúblicas unidas.

Permitir, de ser necesario, invitar a científicos y especialistas a participar en los trabajos sobre el concepto, independientemente de las instituciones en las que trabajen.

3. Obligar a todos los ministerios, departamentos, organizaciones e instituciones a proporcionar al grupo de trabajo toda la información económica y especial necesaria sin restricciones.

4. Instruir a las Administraciones del Consejo Presidencial y al Consejo de Ministros de la RSFSR para garantizar Mantenimiento grupo de trabajo.

El control directo del trabajo del grupo lo llevará a cabo TT. M. S. Gorbachev y B. N. Yeltsin.

Quizás todavía no les guste citar este documento en su totalidad precisamente porque fue firmado unánimemente por los “enemigos irreconciliables” Yeltsin y Gorbachev. La mitología exige que siempre se mantengan firmes. lados diferentes barricadas, pero aquí claramente están trabajando juntos.

Sin embargo, el programa era muy realista, aunque muy radical para aquellos tiempos.

La primera etapa del programa (los primeros 100 días) preveía la privatización de viviendas, tierras, pequeñas empresas y la corporatización de grandes empresas. Se creó un sistema de reservas sobre la base del Banco Estatal de la URSS.

Se suponía que la privatización se llevaría a cabo así:

“Los ayuntamientos evalúan el valor de las empresas comerciales, las empresas de servicios públicos, la industria local y las pequeñas y medianas empresas de otros sectores. Una vez evaluada la situación financiera de estas empresas, se publican en la prensa listas de ellas, en las que se indican las condiciones de su privatización. Luego, en condiciones de plena publicidad sobre el progreso de la privatización, comienza la venta de locales no residenciales y pequeñas empresas... El programa tiene como objetivo garantizar que la gente pueda utilizar el dinero que tiene para comprar propiedades”.

Vale la pena recordar este mecanismo: pronto se utilizará uno completamente diferente para la privatización.

En la segunda etapa, del día 100 al 250, debía llevarse a cabo la liberalización de precios.

Se supuso que durante los próximos 150 los dias pasaran estabilización del mercado, y en la cuarta etapa (400-500 días) veremos el comienzo de una recuperación.

Muchos departamentos sabotearon abiertamente la orden de Gorbachev y Yeltsin: el Comité de Planificación Estatal, Vnesheconombank, el Ministerio de Defensa de la URSS, el Comité Central del Comité Central del Komsomol del PCUS, el Consejo Central Sindical de Sindicatos no proporcionaron la información que solicitado por los desarrolladores del programa, y ​​el Comité Estatal de Precios y el Ministerio de Finanzas de la URSS proporcionaron sólo información parcial. Se enviaron un total de 21 solicitudes y resulta que 8 (40%) solicitudes no recibieron respuesta. Y nadie fue responsabilizado por el sabotaje.

El 31 de agosto (según otras fuentes, 1 de septiembre) de 1990, se completó el desarrollo del programa "500 días" y 20 proyectos de ley para el mismo. El 11 de septiembre de 1990, el programa "500 días" fue aprobado por el Consejo Supremo de la RSFSR y presentado para su consideración al Consejo Supremo de la URSS.

¡Y aquí comenzaron los milagros!

Resulta que simultáneamente con el programa "500 días", en nombre del presidente del Consejo de Ministros de la URSS, Nikolai Ryzhkov, se estaba desarrollando un proyecto alternativo: "Principales direcciones de desarrollo". De hecho, en mayo ya se discutió cierto proyecto de Ryzhkov y el Consejo Supremo no se lo perdió.

La posición de Ryzhkov no era particularmente original: aumentar los precios. ¡No hay necesidad de crear nueva riqueza! ¡Que paguen más por lo que ya tienen! En mayo de 1990, en una reunión del Consejo Supremo, declaró directamente desde la pantalla de televisión que los precios del pan y de los alimentos eran injustificadamente bajos y debían subir. Ryzhkov no discutió por qué estos precios son tan bajos y cómo se relacionan con los salarios monstruosamente mal pagados para todos los trabajadores en la URSS.

Ahora, en el otoño de 1990, Ryzhkov anunció que su programa había sido finalizado y que era necesario aceptarlo. Si no es aceptado, dimitirá. Casi todos los líderes del Estado de la Unión comenzaron a apoyar a Ryzhkov. ¿Porque es “uno de nosotros”? ¿Porque su posición era más clara no amenazaba las posiciones de la nomenklatura? ¿Porque “500 días” amenazaban la omnipotencia de los departamentos sindicales, pero el programa de Ryzhkov no? ¿Porque los “aliados” temían el colapso de la URSS si las reformas de mercado funcionaban? Todas estas suposiciones todavía se están haciendo... Por cierto, todas estas suposiciones no se contradicen en absoluto.

Vendido o no vendido: la historia guarda silencio, pero esto es lo que se sabe con seguridad: en el calor del momento lucha revolucionaria y a pesar de los discursos semanales de N.I. Ryzhkov en televisión, no sólo el sistema económico en su conjunto se deterioró rápidamente, sino que la rica cosecha de 1990 quedó sin recoger. La cosecha siempre se recogía mediante medios de “movilización”, “enviando” soldados y estudiantes a las granjas colectivas. Ahora bien, esto se consideró muy incorrecto y los radicales (G. Popov, A. Sobchak, G. Starovoitova y otros) lucharon ferozmente contra una práctica tan establecida.

El resultado es claro: los propios radicales no permitieron que se aplicara el mecanismo existente y no se creó nada en su lugar. La cosecha quedó "segura" bajo la nieve y los radicales acusaron a Ryzhkov de lo que ellos mismos estaban organizando activamente.

Y en general hubo una lucha política, los radicales "rusos" en el liderazgo de la RSFSR se unieron en torno a Yeltsin y lucharon furiosamente con los partidarios de Gorbachev. Al mismo tiempo, por supuesto, a nadie le importaba resolver problemas urgentes.

El 16 de octubre de 1990, Yavlinsky redactó su dimisión. En diciembre de 1990, Ryzhkov “sufrió” un infarto masivo y Gorbachev lo despidió con razón. Ambos líderes ya no están en el poder y aún no está claro qué hacer ni adónde ir.

El honorable oscurantista comunista y no menos honrado líder del partido Valentin Sergeevich Pavlov se convirtió en primer ministro. Trabajó durante muchos años en los ministerios de finanzas de la RSFSR y la URSS, pero no fue designado para ocupar puestos directivos en el partido. Resultó ser una figura de compromiso conveniente para todos, en cuanto a grandes logros...

Como cabeza Comité Estatal URSS sobre los precios (15 de agosto de 1986 - 7 de junio de 1989) Pavlov destruyó incluso el entonces muy imperfecto mecanismo de precios. Durante el mandato de Pavlov como ministro de Finanzas en 1989-1990, la oferta monetaria aumentó un 150%: nada mejor aplicación no podía imaginar una imprenta.

A principios de 1991, siendo primer ministro, logró hacer una declaración oficial de que los banqueros occidentales habían elaborado un plan secreto para arruinar a la URSS. Humildemente preguntaré: ¿por qué era necesaria una conspiración de los banqueros occidentales si Valentin Pavlov ya estaba en la URSS?

Como otro compromiso, Mikhail Gorbachev, en una reunión del Consejo de Estado, dio instrucciones a Abel Aganbegyan para crear una “versión de compromiso” del programa de reforma económica y propuso combinar dos programas, “500 días” y Ryzhkov, en un solo programa del Presidente de la URSS.

Se trataba de un intento de enganchar en un carro ni siquiera un caballo y una cierva temblorosa, sino el clásico cisne, cangrejo de río y lucio.

Sin embargo, el 31 de octubre de 1990, el Consejo Supremo de la RSFSR decidió comenzar a implementar el programa republicano para estabilizar la economía y la transición a una economía de mercado a partir del 1 de noviembre de 1990.

Como resultado, la URSS cayó en el olvido sin llevar a cabo reformas económicas serias. Y sin crear oficialmente un mecanismo legal para la propiedad privada. Sin siquiera legitimar lo que surgió de manera espontánea, independientemente de la voluntad de las autoridades e incluso de las leyes vigentes.

Del libro La revolución traicionada: ¿Qué es la URSS y hacia dónde se dirige? autor Trotski Lev Davidovich

Capítulo 9: ¿QUÉ ES LA URSS? Relaciones sociales de la URSS.

Del libro Rusia. Historia de éxito. antes de la inundación autor Goryanin Alexander Borisovich

4. La inevitabilidad del imperio Aunque la política de tutela de los cristianos orientales se mantuvo inquebrantable hasta 1917, en el siglo XIX. ha perdido su pureza. Alejandro I anexó la Finlandia luterana al Imperio ruso en 1809 y la mayor parte del ducado católico en 1815.

Del libro Nueva Oprichnina o modernización en ruso. autor Máxima Kalashnikov

El legado soviético ya ha sido devorado, pero el colapso de la URSS aún continúa. En principio, hoy estamos recogiendo los frutos de la destrucción de la Unión Soviética y de la interrupción de nuestro desarrollo durante veinte años. Los mismos factores destructivos que destruyeron la Unión siguen actuando hasta el día de hoy, impidiendo

Del libro Mañana habrá guerra. autor Burovsky Andrei Mijáilovich

El extremismo como inevitabilidad Por tanto, el crecimiento del extremismo juvenil en la Federación de Rusia es inevitable. La juventud es en sí misma un período extremo. Los jóvenes tienden a tener opiniones radicales. El radicalismo es necesario para la sociedad; es un medio para adquirir experiencia social. Y también - y

Del libro 10 mitos sobre la URSS. autor Buzgalin Alexander Vladimirovich

La inevitabilidad de la autodefensa La opinión es inevitable: ¿tal vez tenga sentido que simplemente nos rindamos? ¿Por qué prepararse para las guerras si traen desastres incalculables, ganarlas es dudoso y ganar todavía dará poco? A. Parshin tiene un razonamiento muy notable: ¿según él?

Del libro Tskhinvali en llamas. autor Stukalo Sergey

Mito 10 Sobre los destructores de la URSS Razones del colapso de la URSS: estalinismo y socialismo mutante (Versión 1) El tema del colapso de la URSS, las causas y consecuencias de este fenómeno es uno de los más dolorosos y, quizás, uno de los más importantes para el siglo XX y, creo, para la próxima década, y no

Del libro Crítica de la razón impura. autor Silaev Alexander Yurievich

Referencia No. 9. La República de la URSS durante el golpe de estado del 19 al 22 de agosto de 1991. Consecuencias del Comité Estatal de Emergencia para la URSS y Osetia del Sur El 19 de agosto de 1991, al encender los televisores por la mañana, el país quedó atónito. Como el legendario "tiro Aurora", el "tiro ballet" -

Del libro El colapso del sistema mundial del dólar: perspectivas inmediatas. autor Maslyukov Yu.

El significado como inevitabilidad Retrocedamos un poco. Hacia la ontología como tal. Sacrifiquemos algo, pero digámoslo de la forma más sencilla posible. A muchos esto les parecerá difícil, pero... Para decirlo aún más simplemente, simplemente no habrá nada que decir. Los seres vivos no son ideales, los seres ideales no son vivos.

Del libro El mundo en medio siglo. autor Sajarov Andrey Dmitrievich

3.4. Ciclicidad y colapso de la URSS si nos fijamos en los parámetros desarrollo economico Estados Unidos con principios del XIX siglo, se puede ver que encajan claramente en una curva periódica (con un período de 10 a 20 años): crecimiento-sobrecalentamiento-crisis-depresión-crecimiento. Al mismo tiempo, el crecimiento siempre estuvo acompañado

Del libro Crisis de problemas globales. autor Máxima Kalashnikov

La inevitabilidad del progreso Me parece que la continuación y el desarrollo de las principales tendencias actuales del progreso científico y tecnológico es inevitable. No considero que esto tenga consecuencias trágicas, a pesar de que no soy del todo ajeno a los temores de aquellos pensadores que

Del libro Paz, progreso, derechos humanos: artículos y discursos. autor Sajarov Andrey Dmitrievich

Inevitabilidad El 13 de noviembre de 2008, en la X mesa redonda de las grandes empresas de la Federación de Rusia y la UE en Cannes, el director de la empresa Shell, Sr. Olilla, refiriéndose al informe de la OIEA, pidió a todos que se prepararan para el hecho. que después de la crisis financiera, otra crisis grave se acercará al mundo: la crisis del petróleo y el gas. En 2015,

Del libro Debajo de la línea (colección) autor Gubin Dmitry

LA INEVITABILIDAD DE LA PERESTROIKA Nuestra sociedad resultó estar (no “repentinamente”, por supuesto, sino como resultado de un complejo proceso histórico) profundamente enferma. Los síntomas de la enfermedad, cuya última etapa se llama “era del estancamiento”, son conocidos, hasta cierto punto comprendemos sus causas y

Del libro La época del cambio demográfico. Artículos relacionados autor Vishnevski Anatoli Grigorievich

50. Este es un pasado insoportablemente brillante // Sobre las ideas de la generación que no conocía la URSS, sobre la vida en la URSS (Publicado en Ogonyok con el título “El pasado sobreexpuesto” http://kommersant.ru/doc/ 2203802) Los estudiantes de la Universidad Internacional de Moscú intentaron escribir honestamente sobre lo que ocurre en la URSS.

Del libro Confesión de un "ruso asiático" Rusos en el Turquestán y la Rusia postsoviética. autor Fadeev Yuri Ivanovich

La inevitabilidad del cambio Todas estas manifestaciones serían imposibles si la tradicional alta tasa de mortalidad y las mujeres permanecieran, Pareja casada tendrían que seguir ocupándose de la reproducción de sus descendientes durante toda su vida, para que al menos algunos de los hijos que les nacieran pudieran

Del libro ¡Adiós al Imperio! gracias a putin autor Alksnis Viktor Imantovich

CAPÍTULO IV. EL COLAPSO DE LA URSS. "ASIÁTICOS RUSOS" EN LA RUSIA POSSOVIÉTICA. “Y nuestros días algún día quedarán cerrados en las páginas de la historia. ¿Qué contienen? Impotencia y melancolía. ¡No saben lo que están destruyendo y lo que están construyendo! Konstantin Fofanov (1862-1911) - poeta de la Edad de Plata. Un proverbio oriental dice:

Del libro del autor

Colapso de la URSS. Comentario Hoy en día es imposible hacer una evaluación completa de los acontecimientos de 1991; dos décadas es un tiempo demasiado corto para ello. Permítanme recordarles la famosa declaración del gran reformador chino Deng Xiaoping, a quien durante su visita oficial a Francia le preguntaron

La salida de la URSS del escenario histórico fue parte del inevitable proceso de colapso de los imperios coloniales. El mas rápido autoridades rusas y la sociedad se deshaga de la conciencia imperial, mejor para ellos

Hace exactamente 25 años, los tanques salieron a las calles de Moscú, con los que un grupo de personas que se hacían llamar Comité Estatal de Emergencia intentaban evitar la “disolución” de la URSS y la evidente disminución de la controlabilidad del país. En los meses anteriores, el presidente Mikhail Gorbachev prácticamente acordó con los jefes de las repúblicas unidas un borrador de un nuevo tratado, que convirtió esta “unión de estados” más en una confederación, pero permitió la posibilidad de su mayor consolidación. La inesperada actuación de los golpistas puso fin a este proceso y demostró: a diferencia de Rusia, que entonces estaba dispuesta a seguir el camino de una mayor democratización y reformar la unión, las autoridades centrales sueñan con volver a la estructura anterior. El fracaso del Comité de Emergencia aceleró el proceso de desintegración, aunque, en mi opinión, era en sí mismo natural e inevitable.

camino europeo

“La Unión Soviética”, afirmó Vladimir Putin, “es Rusia, pero se la llamó de otra manera”. Esta famosa declaración del presidente apunta a la continuidad de la Unión Soviética y el Imperio ruso, pero, reconociendo esto, uno no puede evitar ir más allá y señalar el siguiente punto: la URSS era, se mire como se mire, una colonia imperio que sobrevivió mucho más tiempo que el siglo que le fue asignado. Sólo sobre esta base se puede entender tanto la lógica de su colapso como las posibles amenazas a la Rusia moderna.

Aunque nos guste repetir que Rusia no es Europa, la historia rusa repite casi exactamente la historia europea en el tema que nos interesa. Siguiendo a los españoles y portugueses, que se dirigieron al extranjero, los europeos rusos avanzaron más allá de los Urales y fundaron las principales ciudades de Siberia en los mismos años en que se fundaron las principales ciudades de Nueva Inglaterra. Rusia hizo de Siberia su colonia en la misma medida en que Gran Bretaña, la parte oriental de lo que hoy son los Estados Unidos, y Francia, Canadá y Luisiana se convirtieron en sus colonias. Los pueblos conquistados estaban en minoría, y sus tierras hasta el Océano Pacífico fueron pobladas por rusos, al igual que en América, por europeos. En el siglo XIX se inició una nueva ola de expansión europea, esta vez dirigida hacia el Sur; En ese momento, las potencias europeas todavía tenían la oportunidad de apoderarse de territorios, pero ya no podían colonizarlos (proporcionar una mayoría a la población que provenía de la metrópoli). Rusia también estaba “de moda” aquí, habiendo conquistado Asia Central y completado la anexión del Cáucaso cuando Gran Bretaña, Francia y Alemania se dividían África y Asia del Sur. Como resultado, se formó un tipo de imperio muy especial en la mayor parte de Eurasia.

Su peculiaridad consistía en dos puntos. Por un lado, se concentraba dentro de un continente (a excepción de Alaska), mientras que en Europa las colonias y los territorios controlados por los militares (colonias y posesiones) estaban ubicados en ultramar. Por otro lado, las tomas militares de nuevas posesiones en el Sur ocurrieron en Rusia en condiciones en que su colonia de colonos (Siberia) seguía siendo parte del imperio, mientras que las potencias europeas comenzaron a expandirse hacia el Sur principalmente después de que sus colonias de colonos se convirtieran en estados independientes (EE.UU. y paises Sudamerica). Sin embargo, a pesar de estas características importantes, Rusia y el PCCC siguieron siendo imperios coloniales y se desarrollaron de acuerdo con sus leyes internas.

En esta misma declaración, observo, no hay nada despectivo. Los británicos construyeron más en la India. vias ferreas que en la propia Gran Bretaña, y la exportación de capital desde las metrópolis a los territorios que controlaban a principios del siglo XX alcanzó el 6-7% del PIB por año, por lo que no se debe suponer que el "desarrollo" de Asia Central en La era soviética no encaja en la lógica "colonial". Pero, por lo tanto, para sobrevivir, la Unión Soviética necesitaba realizar un milagro: es decir, garantizar que los territorios una vez subyugados por la fuerza por la metrópoli abandonaran su deseo natural de descolonización.

Luchador contra el colonialismo

La ironía de la historia, sin embargo, es que la URSS desarrolló una ideología completamente opuesta a este objetivo. Sus fundadores predicaron el derecho de las naciones a la autodeterminación y, en su estado maduro, la Unión Soviética se convirtió en un centro de gravedad para los países recién independizados de África y Asia, condenando airadamente la práctica del colonialismo. Habiendo iniciado en gran medida el proceso de fragmentación de imperios (aunque sus líderes más previsores, por ejemplo, en Gran Bretaña, entendieron ellos mismos que mantener el imperio era contraproducente), la URSS, sin saberlo, se puso en la misma fila, esperando tontamente que esta copa pasara. .

Desafortunadamente o afortunadamente, proceso historico resultó ser bastante monolineal. En los países democráticos, el colapso de los imperios tuvo lugar entre 20 y 40 años antes que en el nuestro, e incluso diría que cuanto más democrático era el país, antes ocurrió. Gran Bretaña, Holanda, Francia, Bélgica y el Portugal semifascista llegaron al final de la lista: la URSS (y Yugoslavia) resultaron ser aún menos democráticas y duraron un poco más. Sin embargo, tal fin en sí mismo no debería haber sido sorprendente. La historia no conoce imperios democráticos; ni siquiera conoce estados democráticos que sobrevivieron dentro de las fronteras de antiguos imperios: y por lo tanto, con o sin golpe de estado, con o sin comunistas, la Unión Soviética estaba condenada al fracaso.

La idea de una “unión de pueblos hermanos” ha sido mentira a lo largo de su historia. Basta mirar las pinturas de Vereshchagin para imaginar cuán humana fue la conquista rusa de Asia Central. Podemos recordar el destino de la intelectualidad nacional durante el período estalinista. Finalmente, vale la pena comprender las trayectorias históricas, las características étnicas y nacionales de los pueblos de Transcaucasia o Asia Central para comprender que no tenían más en común con Rusia que los holandeses con los habitantes de Batavia, los franceses con los argelinos. y vietnamitas, y los españoles -tsev- con los indios de Brasil o la población de Filipinas. Sí, el imperio sobrevivió a dos guerras mundiales, pero esto no es nada inusual; basta recordar cuántas tropas coloniales lucharon en los frentes de la Primera Guerra Mundial en Europa. E incluso la interacción relativamente estrecha entre las elites políticas e intelectuales de las metrópolis y los territorios dependientes no fue en ningún caso inusual.

Por tanto, el colapso de la Unión Soviética fue una consecuencia inevitable del abandono del autoritarismo soviético. Las fuerzas centrífugas estuvieron determinadas por las mismas consideraciones que en África y Asia varias décadas antes: el resurgimiento de la conciencia nacional en la periferia y las maniobras políticas de los líderes de estados potencialmente independientes, que percibían la soberanía como una base para el enriquecimiento y la satisfacción de la sed. por el poder (y en la mayoría de los casos, ambos). Al mismo tiempo, en la metrópoli no había ni una sombra de deseo de preservar el sistema anterior, ya que buscaba crear su propia identidad a través de la negación del imperialismo.

Vale la pena señalar que las consecuencias de la descolonización fueron en general similares a las observadas en los imperios europeos. Apenas un cuarto de siglo después, la metrópoli emerge como la más exitosa de las partes del antiguo imperio; la brecha de riqueza entre el centro y la periferia ha aumentado significativamente en comparación con la época imperial; finalmente en ciudades importantes En la antigua metrópoli hoy vemos no menos personas de la periferia colonial soviética que en las calles de París, residentes de antiguas posesiones francesas y de Londres, británicas en el extranjero. En realidad, todo esto da una respuesta integral a la pregunta de qué fue el colapso de la URSS: fue, aunque esto pueda decepcionar mucho a alguien, una descolonización banal con consecuencias bastante predecibles.

No te arrepientas del pasado

¿Qué consejo puede dar a los rusos que celebran el 25º aniversario de su independencia tanto del antiguo imperio como de los antiguos territorios conquistados? Pienso, antes que nada, tres cosas.

En primer lugar, los imperios colapsados ​​nunca fueron restaurados, y las naciones que los sobrevivieron resultaron ser más exitosas cuanto más rápido lograron deshacerse de los complejos imperiales y encontrar su nuevo lugar en el mundo, nuevos socios y, lo más importante, nuevos objetivos. diferentes a los que quedaron en el pasado. En realidad, es precisamente todo esto de lo que carece la Rusia moderna, ya que, habiendo dejado de ser la Unión Soviética, -tanto en la persona de la población como de la elite- continúa conceptualizándose como un imperio, del que sólo quedan recuerdos. Esta conciencia imperial debe desaparecer: cuanto antes, mejor.

En segundo lugar, es necesario comprender que las metrópolis deben encontrar su futuro en interacción con los de su propia especie (o en una existencia relativamente independiente). La “integración” de Francia con Argelia, Camerún y Laos, Gran Bretaña con Pakistán y Zimbabwe, y Portugal con Angola o Mozambique puede parecer una tontería a cualquier europeo hoy en día. No hay más racionalidad contenida en Intentos rusos“reintegrar” el espacio postsoviético y “asiizar” a Rusia mediante su acercamiento a las antiguas posesiones de Asia Central. Ningún “eurasianismo” justifica tal planteamiento del problema.

En tercer lugar, Rusia debe reconsiderar su actitud hacia la principal colonia de asentamiento, los Trans-Urales, y darse cuenta de que su preservación como parte del país ahora unificado constituye, tal vez, su única ventaja histórica sobre las naciones europeas. Rusia moderna Es algo que recuerda a Portugal con Brasil como parte de él, o a Gran Bretaña todavía gobernando a Estados Unidos y Canadá. Económicamente, el papel de Siberia en Rusia (en sus exportaciones, presupuesto, etc.) es comparable al que jugaría Brasil ahora si fuera parte de Portobraz. Y debemos valorar esta unidad creada durante siglos, elevando el papel de las regiones en la vida política y económica de Rusia.

En diciembre de 1991, los jefes de las repúblicas de Bielorrusia, Ucrania y Rusia firmaron un acuerdo sobre la creación del CCG en Belovezhskaya Pushcha. Este documento en realidad significó el colapso de la Unión Soviética. El mapa político del mundo empezó a verse diferente.

En primer lugar, es necesario decidir qué causó la catástrofe global para intentar evaluar objetivamente la situación. Hay muchas razones de este tipo. Esto incluye la degradación de las élites del poder de la “era de los funerales”, que convirtió un Estado poderoso en uno no muy poderoso, y problemas en la economía que durante mucho tiempo han requerido reformas efectivas. Esto también incluye una censura estricta, profundas crisis internas, incluido un mayor nacionalismo en las repúblicas.

Es ingenuo creer que los astros se alinearon y el Estado colapsó debido a acontecimientos coincidentes. El principal oponente político de la Unión Soviética también estaba en alerta, imponiendo una carrera armamentista en la que la URSS, dados todos los problemas existentes, no tuvo la oportunidad de triunfar. Debemos rendir homenaje a la inteligencia y la perspicacia de los geopolíticos occidentales que lograron socavar y destruir la aparentemente inquebrantable “máquina soviética”.

La URSS se dividió en 15 estados. En 1991, aparecieron en el mapa mundial los siguientes países: Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Estonia, Letonia, Lituania, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán.

La Guerra Fría, que resultó en el colapso de la URSS, de ninguna manera se redujo únicamente a escaramuzas indirectas en diversos frentes en países como Corea, Vietnam y Afganistán. La Guerra Fría tuvo lugar en las cabezas y los corazones de los ciudadanos de la URSS y Estados Unidos. La propaganda occidental era más sofisticada. Estados Unidos y sus aliados convirtieron todos sus disturbios masivos y descontento en un espectáculo. Los hippies podían predicar el amor en lugar de la guerra, y las autoridades les permitieron expresar tranquilamente su punto de vista, aunque continuaron con su política. En la Unión Soviética, la disidencia fue duramente reprimida. Y cuando se les permitió pensar “de otra manera”, ya era demasiado tarde. Una ola de descontento alimentada desde fuera (y la quinta columna también aceptó Participación activa) era imparable.

Hubo muchas razones para el colapso, pero si simplificamos todo, podemos llegar a la conclusión de que la URSS colapsó a causa de los jeans, el chicle y la Coca-Cola. Había demasiados “frutos prohibidos” que en realidad resultaron vacíos.

Opciones para resolver la situación.

Probablemente fue posible evitar el colapso de la URSS. Es difícil decir qué solución sería ideal para el Estado, para el país, para el pueblo, sin conocer todos los factores desconocidos. Como ejemplo, podemos considerar a la República Popular China, que, gracias a las acciones flexibles de las autoridades, logró superar la crisis del sistema socialista.

Sin embargo, no subestimes el componente nacional. Aunque tanto la Unión Soviética como la República Popular China son estados multinacionales, los pueblos de China y la Unión Soviética no son de ninguna manera idénticos. La diferencia en cultura e historia se hace sentir.

Necesitábamos una idea para la gente. Era necesario encontrar una alternativa al “sueño americano” que se burlaba desde el exterior. ciudadanos soviéticos. En los años 30, cuando los habitantes de la URSS creían en los ideales del comunismo, el país pasó de ser agrícola a industrial en un tiempo récord. poco tiempo. En los años 40. No fue sin fe en una causa justa que la URSS derrotó al enemigo, que en ese momento era más fuerte en poder militar. En los años 50 la gente estaba dispuesta a cultivar tierra virgen con puro entusiasmo por el bien común. En los años 60. La Unión Soviética fue la primera en enviar un hombre al espacio. El pueblo soviético conquistó cumbres montañosas, hizo descubrimientos científicos y batió récords mundiales. Todo esto sucedió en gran parte por la fe en un futuro brillante y por el bien de su pueblo.

Durante más de 20 años, según la mayoría de los indicadores económicos y sociales, los países recién formados han retrocedido significativamente.

Luego la situación empezó a empeorar poco a poco. La gente empezó a comprender los ideales utópicos del pasado. El gobierno del país siguió ciegamente su línea, sin pensar en posibles alternativas de desarrollo. Los ancianos líderes de la URSS reaccionaron de manera primitiva a las provocaciones occidentales, involucrándose en conflictos militares innecesarios. La burocracia en escandalosa expansión pensaba principalmente en su propio bienestar más que en las necesidades del pueblo, para quien se crearon originalmente todos estos órganos “populares”.

No es necesario “apretar los tornillos” cuando la situación no lo requiere. Entonces los "frutos prohibidos" no se habrían vuelto tan deseables y los intrigantes de Occidente habrían perdido su arma principal. En lugar de seguir irreflexivamente ideales evidentemente utópicos, era necesario prestar atención a tiempo a las necesidades de la gente de aquella época. Y bajo ninguna circunstancia se deben alternar los "deshielos" y otras liberalidades con prohibiciones estrictas. Interno y la política exterior debería haberse llevado a cabo con una dureza justificable en beneficio de los intereses nacionales, pero sin excesos.

Largo tiempo La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas fue, junto con los Estados Unidos de América, una de las dos superpotencias. En muchos indicadores económicos importantes ocupó el segundo lugar en el mundo, sólo superado por Estados Unidos y, en algunos casos, incluso los superó.

La URSS logró un enorme éxito en programa espacial, en minería, desarrollo de zonas remotas de Siberia y el Extremo Norte. Su colapso se produjo de forma muy inesperada en diciembre de 1991. ¿Por las mismas razones esto sucedió?

Las principales razones socioideológicas del colapso de la URSS.

La URSS incluía 15 repúblicas nacionales, diferían mucho en todos los indicadores, industria y agricultura, etnia, idiomas, religión, mentalidad, etc. Una composición tan heterogénea estaba plagada de bombas de tiempo. Para unir, que constaba de partes tan diferentes, se utilizó una ideología común: el marxismo-leninismo, que declaró su objetivo de construir una sociedad de "abundancia" sin clases.

Sin embargo, la realidad cotidiana, especialmente desde la segunda mitad de los años 70 del siglo pasado, era muy distinta a los lemas de los programas. Fue especialmente difícil combinar la idea de “abundancia” futura con la escasez de productos básicos.

Como resultado, la inmensa mayoría de los habitantes de la URSS dejaron de creer en clichés ideológicos.

La consecuencia natural de esto fue la apatía, la indiferencia, la incredulidad en las palabras de los líderes del país, así como el crecimiento de los sentimientos nacionalistas en las repúblicas unidas. Poco a poco, más y más personas empezaron a llegar a la conclusión de que podían seguir viviendo así.

Las principales razones político-militares por las que colapsó la Unión Soviética

En realidad, la URSS tuvo que soportar sola la gigantesca carga de los gastos militares para mantener el equilibrio del Pacto de Varsovia que encabezaba con el bloque de la OTAN, ya que sus aliados eran inmensamente más débiles económicamente.

Como equipamiento militar se volvió más complejo y costoso, y cada vez resultó más difícil soportar dichos gastos.

Condiciones previas para la crisis del sistema.

La URSS se formó como una gran nación en 1922. Al principio era una entidad, pero con el tiempo se convirtió en un estado con el poder concentrado exclusivamente en Moscú. Las autoridades republicanas, de hecho, recibieron órdenes de llevar a cabo desde Moscú. Por proceso natural su descontento con esta situación apareció, al principio tímido, y con el tiempo se transformó en una confrontación abierta. El aumento se produjo durante los acontecimientos de la perestroika, por ejemplo en Georgia. Pero incluso entonces los problemas no se resolvieron, sino que se empujaron aún más hacia adentro, la solución de los problemas se pospuso “para más tarde”, la información sobre el descontento era inaccesible porque las autoridades la ocultaban cuidadosamente.

La URSS se creó inicialmente sobre la base del reconocimiento del derecho de las repúblicas nacionales a la autodeterminación, es decir, el Estado se construyó sobre el principio nacional-territorial. Este derecho fue consagrado en las Constituciones de 1922, 1936 y 1977. Fue precisamente esto lo que impulsó a las repúblicas a separarse de la URSS.

El colapso de la URSS también fue facilitado por la crisis que se apoderó del gobierno central a finales de los años 80. Las élites políticas republicanas decidieron aprovechar la oportunidad para liberarse del “yugo de Moscú”. Así es exactamente como se consideraban en muchas repúblicas de la antigua Unión Soviética las acciones del gobierno central de Moscú hacia ellos. Y en el mundo político moderno todavía existe esta misma opinión.

La importancia del colapso de la URSS

No se puede subestimar la importancia del colapso de la URSS, ni siquiera después de más de 20 años. Sí, a tal escala, su posibilidad o imposibilidad es difícil de determinar “pisándole los talones”. Hoy podemos decir que, muy probablemente, el colapso de la Unión fue irreversible debido a que los catalizadores fueron muchos procesos que tuvieron lugar durante los años 60-80. siglo 20.

Vídeo sobre el tema.

A los veinte años, cumplir los cuarenta parece muy lejano. Pero llega un momento en que una mujer después de los treinta y tantos comienza a preguntarse si a los cuarenta años es posible seguir aparentando veinte. ¿Qué debes hacer para que los demás no se den cuenta de tu edad y sigan dirigiéndose a ti exclusivamente con la palabra “niña”?

Instrucciones

En realidad, nada es imposible. Se ha comprobado que la correcta selección y uso de anticonceptivos hormonales durante mucho tiempo le da a la mujer una segunda juventud. Incluyendo lo externo, no solo lo físico. Entre las mujeres, por mucho tiempo Quienes utilizaron anticonceptivos orales de nueva generación muestran un envejecimiento de la piel a una edad mucho más tardía que quienes estaban protegidos por otros tipos de anticonceptivos. Pero aquí es muy importante elegir el medicamento hormonal confiable y adecuado para usted. Y esto debe hacerse con la ayuda de un ginecólogo-endocrinólogo.

A los treinta sigue a las obligatorio Hágase un análisis de sangre al menos una vez al año para determinar el estado de sus niveles hormonales. La menopausia y sus consecuencias, cuando la piel del cuerpo envejece inexorablemente, puede ocurrir a una edad temprana. A nivel normal Las hormonas en la sangre impedirán su aparición. Si el estado de las hormonas en la sangre de una mujer no es el adecuado, el médico le seleccionará medicamentos hormonales que complementarán el cuerpo con las hormonas que faltan. En este caso, el rejuvenecimiento y el aplazamiento de la vejez no le harán esperar.

Cuando una mujer cree que sin dificultad, sólo basándose en la genética, podrá mantener su apariencia “bajo control”, se equivoca. Siga una dieta normal que contenga abundantes verduras, frutas, bayas y hierbas. Bebe mucho de lo habitual todos los días. agua potable, al menos un litro y medio. El agua mantiene el equilibrio hídrico dentro del cuerpo y satura las células de la piel con humedad.

Después de treinta años, compre cosméticos con efectos anti-envejecimiento. Es recomendable utilizar cremas, tónicos y mascarillas de la misma línea. Si te parece débil y no se adapta a tu piel, cambia de fabricante de cosméticos. Limpia tu rostro y cuello de maquillaje y suciedad todos los días por la noche, refréscalo por la mañana con trozos de hielo de infusiones de hierbas o agua con gotas. jugo de limon.

Evite visitar solariums y la exposición prolongada al sol. Estos procedimientos envejecen significativamente la piel. Y si a los 20 años pasará prácticamente imperceptible, entonces a los 30-40 notarás que con un bronceado intenso pareces mayor que tu edad. Si sales, aplícate siempre protector solar en el rostro.

A los cuarenta, reconsidera tu maquillaje. Habla con tu estilista sobre la mejor manera de cuidar tu piel y aplícale cosméticos decorativos ahora. El maquillaje realmente hace maravillas y puede añadir años a su dueño o rejuvenecer su rostro varios años.

El corte y el color del cabello jugarán un papel muy importante en su apariencia para el rejuvenecimiento visual. No cambies repentinamente tu color de cabello castaño oscuro o moreno a rubio. Si te decides, hazlo poco a poco, tono a tono. Y por el contrario, no teñir los rizos claros profundamente. colores oscuros. En cuanto a la longitud del cabello, existe la opinión de que un corte de pelo corto reduce la edad. Sin embargo, esta es una idea errónea. El cabello alargado oculta la papada emergente y la piel del cuello, que se vuelve flácida con el tiempo. Corte de pelo corto Prefiere sólo si tu cabello se ha vuelto muy fino y se ha deteriorado con el paso de los años.

Asegúrese de perder peso hasta alcanzar un peso normal. A su vez, no debes perder peso de lo normal de tu cuerpo. El exceso de peso y la delgadez severa añaden visualmente años adicionales a la apariencia de una mujer.

La perestroika, iniciada por Gorbachov, no fue una transición de un Estado a otro. El socialismo debería haberse quedado. sistema Estatal. La perestroika fue entendida como la modernización global de la economía en el marco del modelo económico socialista y la renovación de los fundamentos ideológicos del Estado.

Los dirigentes no entendieron que debía iniciarse un movimiento, aunque había una confianza colectiva en la necesidad de un cambio. Posteriormente, esto llevó al colapso de un enorme estado, que ocupaba 1/6 del territorio. Sin embargo, no se debe suponer que si las reformas se llevan a cabo de manera efectiva, tarde o temprano este colapso no ocurrirá. La sociedad necesitaba demasiado nuevas tendencias y cambios, y el nivel de desconfianza se encontraba en un nivel crítico.

Consecuencias para el estado

Durante la perestroika quedó claro que el modelo de socialismo creado en la Unión Soviética era prácticamente irreformable. El intento perfecto de reformar el sistema inició una profunda crisis económica en el estado, que posteriormente llevó al país a un callejón sin salida. Los cambios de política que permitieron hacer el país más abierto y libre sólo condujeron al hecho de que el descontento que se había estado acumulando durante muchos años entre las masas estaba más que disipado.

La tardía perestroika de 1985-1991 es un ejemplo desastroso de lo que le puede pasar al Estado si el gobierno duda en llevar a cabo reformas.

Mikhail Gorbachev confía en que el avance logrado durante la perestroika sigue siendo relevante para la mayoría de los países postsoviéticos. Los nuevos estados todavía necesitan impulsos poderosos y acciones gubernamentales activas destinadas a democratizar la sociedad, que deberán completar los procesos iniciados en 1985.