Dom/ Svjetiljke

Specifični načini proučavanja povijesnih procesa. Povijesna istraživanja

Povijest je spoznatljiva, ali da bi se otkrio razvojni proces, sagledale karakteristike svakog razdoblja, prevladale jednostranosti i subjektivizam, potrebno je imati savršenu znanstvenu metodologiju i posjedovati precizne alate. U proučavanju povijesne zbilje u povijesti, kao iu svakoj drugoj znanosti, znanstvenici se rukovode kako općim kriterijima znanstvenog istraživanja tako i vlastitim metodama povijesnog istraživanja.

Pod znanstvenom metodom podrazumijeva se skup različitih tehnika i procesa znanstvenog spoznavanja, uz pomoć kojih se dolazi do spoznaje istina. Osnova za razvoj metoda je znanstvena teorija. Zauzvrat, metode daju nova znanja, razvijaju i obogaćuju teoriju. Često je utvrđivanje određenih činjenica ili uvođenje novih istraživačkih metoda razlog za odustajanje od stare teorije.

Najčešće se u povijesnoj znanosti koriste dvije skupine metoda:

općeznanstveni;

specifično povijesni.

Opće znanstvene metode

Opće znanstvene metode dijele se u dvije podskupine:

empirijske metode istraživanja: promatranje, mjerenje, eksperiment;

teorijske metode istraživanja: tipologija, idealizacija, metoda

misaoni eksperiment, formalizacija, modeliranje, indukcija, dedukcija, sistemski pristup, te matematičke, aksiomatske, povijesne, logičke i druge metode. Metode teorijskog istraživanja također uključuju niz suvremenih metoda, kao što su: sustavno-strukturna i funkcionalna analiza, informacijsko-entropijska metoda, algoritmizacija i tako dalje.

U kognitivnu aktivnost metode su u dijalektičkom jedinstvu, međusobno povezane, nadopunjuju se, čime se osigurava objektivnost i istinitost spoznajnog procesa.

Tako npr. metode klasifikacija i tipologija omogućuju nam identificirati klase i skupine sličnih povijesnih objekata, kao i njihove različite vrste. Taj se odabir u pravilu događa na temelju jednog ili više obilježja i stoga ne pokriva njihovu cjelokupnu raznolikost. Iznimka su provedene klasifikacije multivarijantnom statističkom analizom , u kojoj se povijesni objekti uvrštavaju u određenu skupinu na temelju korištenja čitavog niza njihovih karakteristika.

U procesu znanstvenog istraživanja javlja se potreba za primjenom idealizacija, poseban oblik mentalne aktivnosti, kada se u procesu proučavanja problema mentalno oblikuju objekti s određenim idealnim svojstvima. Ta se apsolutnost svojstava idealnog objekta prenosi u stvarnost, te se na temelju toga utvrđuju obrasci funkcioniranja i razvoja povijesnih objekata, grade njihovi kvalitativni i formalno-kvantitativni modeli.

Indukcija je logična tehnika za izvođenje općih sudova na temelju niza posebnih opažanja. Služi kao sredstvo za dobivanje pretpostavljenih sudova-hipoteza, koje se zatim testiraju i opravdavaju. Tijekom indukcije, kada se u nizu posebnih slučajeva pojavljuje ponovljivost svojstava ili odnosa povijesnih objekata, gradi se lanac pojedinačnih prosudbi koje ta ponovljivost potvrđuje. Ako nema činjenica koje proturječe shemi, tada takav lanac postaje temelj za općenitiji zaključak (induktivna hipoteza).

Indukcija je usko povezana s deduktivna metoda . Obično se koriste u kombinaciji. Osnova dedukcije je prijelaz s općih odredbi na pojedine i izvođenje posebnoga i pojedinačnoga iz općega. Stalno se pribjegava u procesu kognitivne aktivnosti. Dedukcijom se svaka opća odredba (zakon) primjenjuje na određenu činjenicu. Aktivno se koristi za potvrđivanje hipoteza. Pojedine povijesne činjenice mogu se smatrati objašnjenima ako su uključene u određeni sustav pojmova iz kojih se mogu deduktivno dobiti. Deduktivna metoda je temelj formiranja znanstvenih teorija. Uz njegovu pomoć provodi se shematizacija i idealizacija strukture praktične aktivnosti.

Ako je induktivna metoda nužna pri gomilanju gradiva, onda je deduktivna metoda nužna u spoznajnom procesu teorijske naravi. Primjenom metode dedukcije na akumulirani materijal dolazi se do novih spoznaja koje nadilaze granice utvrđenih empirijskih činjenica.

Metoda je važna u povijesnoj znanosti modeliranje - proučavanje objekata znanja na temelju njihovih modela koji reproduciraju ili odražavaju te objekte. Temelj metode je teorija sličnosti. Prema prirodi modela razlikujemo subjektno i znakovno (informacijsko) modeliranje.

Predmetno modeliranje je proučavanje modela koji reproduciraju geometrijske, fizičke, dinamičke ili funkcionalne karakteristike izvornog objekta. Osnova za ovu operaciju je analogija.

Na ikonično modeliranje Modeli su dijagrami, formule, tablice itd. Njegovom najvažnijom vrstom smatra se matematičko modeliranje, reproducirano izražajnim i deduktivnim sredstvima matematike i logike.

Model- ovo je sustav koji je stvorio ili odabrao istraživač koji s određenom točnošću reproducira uspon od apstraktnog do konkretnog, a zatim dolazi do prijelaza od konkretnog do apstraktnog. U ovom slučaju, specifikacija može biti detaljna koliko želite. Kao rezultat toga, opće i posebne stvari koje su svojstvene predmetima, pojavama i procesima koji se proučavaju duboko se otkrivaju.

Ovakav je pristup moguć kada nam teorijska razina poznavanja povijesnih objekata omogućuje konstruiranje njihova apstraktnog, bitno smislenog modela. Ova mogućnost nije uvijek dostupna. Ali proučavanje mnogih povijesnih fenomena prilično je dosegnulo tu razinu. I tada može biti najučinkovitije matematičko modeliranje.

U formiranju sustava kvantitativnih pokazatelja mogu se koristiti i matematičke metode na razini modeliranja. To je važno kako za provjeru pouzdanosti i točnosti kvantitativnih i deskriptivnih informacija iz povijesnih izvora i ocjenu njihove reprezentativnosti, tako i za rješavanje drugih informacijskih i izvoroslovnih problema.

Opća znanstvena metoda postala je široko korištena u povijesnim istraživanjima. sustavni pristup. Temelji se na proučavanju objekata kao sustava, što omogućuje otkrivanje njihove bitne prirode i principa funkcioniranja i razvoja. Metoda uključuje stvaranje niza pojednostavljenih modela koji imitiraju ili zamjenjuju (u određenoj mjeri) izvorni sustav. Takvi modeli moraju omogućiti adekvatan povratni prijelaz na izvorni modelirani objekt bez gubitka informacija bitnih za njegovo razumijevanje.

Sustavski pristup ne postoji u obliku strogog metodološkog koncepta: on obavlja heurističke funkcije, ostajući skup kognitivnih načela, čije je glavno značenje odgovarajuća orijentacija specifičnih studija. Stoga ovaj pristup zahtijeva korištenje različitih općeznanstvenih metoda, uključujući metode uspona od apstraktnog prema konkretnom, logičke, deduktivne, kao i kvantitativne metode.

Specifične metode istraživanja sustava su strukturne i funkcionalne analize usmjerene na proučavanje strukture sustava i utvrđivanje njihovih funkcija. Sveobuhvatno poznavanje bilo kojeg sustava zahtijeva razmatranje njegove strukture i funkcija u organskom jedinstvu, tj. strukturna i funkcionalna analiza.

Opće znanstvene metode kao takve nužne su na teorijskoj razini povijesne znanosti. U odnosu na konkretne povijesne situacije, koriste se za razvijanje posebnih povijesnih metoda, kojima služe kao logična osnova.

Metode drugih znanosti, poput psihologije, demografije, sociologije, geografije, matematike, statistike, također se široko koriste u povijesti.

Posebne povijesne metode.

Specijalne povijesne metode različita su kombinacija općih znanstvenih metoda prilagođenih karakteristikama povijesnih objekata koji se proučavaju. Posebne povijesne metode uključuju:

Ideografski- opis povijesnih događaja i pojava;

Retrospektiva - dosljedno prodiranje u prošlost radi utvrđivanja uzroka događaja;

Povijesno-komparativni- usporedba povijesnih objekata u prostoru i vremenu;

Povijesno-tipološki - klasifikacija povijesnih pojava, događaja i objekata;

Povijesno-sistemski - otkrivanje unutarnjih mehanizama razvoja i

funkcioniranje povijesnih pojava i objekata;

Povijesno-genetski - analiza dinamike povijesnih procesa.

Kroz povijesno-genetski Metoda proučava povijesne pojave u procesu njihova razvoja - od nastanka do uništenja ili sadašnjeg stanja. Po svojoj logičkoj prirodi ova je metoda analitičko-induktivna (uspinjući se od konkretnih pojava i činjenica do općih zaključaka), a po obliku izražavanja informacija deskriptivna. Daje “biografiju” povijesnog objekta (države, nacije itd.). Povijesno-genetička metoda usmjerena je na analizu dinamike povijesnih procesa. Omogućuje prepoznavanje njihovih uzročno-posljedičnih odnosa i obrazaca povijesnog razvoja. Ova se metoda koristi u prvoj fazi povijesnog istraživanja, kada se informacije izdvajaju iz izvora, sistematiziraju i obrađuju.

Slabosti povijesno-genetske metode: smanjena uloga teorijska analiza prikupljeni povijesne činjenice, nedostatak jasne logičke osnove i razvijenog kategorijalnog aparata. To znači da se istraživanja koja se provode uz njegovu pomoć ne mogu objediniti i na temelju njih stvoriti cjelovitu sliku povijesne stvarnosti. Posljedično, metoda zapravo nije prikladna za proučavanje niza povijesnih pojava i procesa, primjerice masovnih. Mora se koristiti u kombinaciji s drugim posebnim povijesnim metodama.

Povijesno-komparativna metoda sastoji se od usporedbe povijesnih objekata u prostoru i vremenu te utvrđivanja sličnosti i razlika među njima. Metoda je usmjerena na razmatranje povijesnih objekata u određenim vremenskim odsječcima i uključuje korištenje različitih tehnika za usporedbu biti heterogenih povijesnih pojava. Stoga se pri njegovoj primjeni glavna pozornost usmjerava na statistički položaj objekata u prostoru i vremenu te na utvrđivanje sličnosti i razlika među njima. Povijesno-komparativnom metodom istraživač dobiva dodatne informacije o malo proučenim povijesnim objektima.

Pomoću povijesno-tipološka metoda prepoznati zajedničke značajke u prostornim skupinama povijesnih događaja i pojava te identificirati homogene etape u njihovu kontinuiranom vremenskom razvoju. Tipologija ima za cilj sistematizirati i poredati objekte prema njima inherentnim zajedničkim karakteristikama, dijeleći njihove agregate na kvalitativno definirane tipove (stupnjeve). Tipologija je oblikom vrsta klasifikacije, ali je u biti jedna od metoda kvalitativne analize.

Trenutno je praksa znanstveno-povijesnog istraživanja sve raširenija. povijesno-sistemska metoda. To je zbog pokušaja otkrivanja unutarnjih mehanizama njihova funkcioniranja i razvoja. Činjenica je da svi povijesni događaji imaju svoj uzrok i međusobno su funkcionalno povezani, tj. su sustavne prirode. Čak i jednostavni povijesni sustavi imaju različite funkcije, određene kako strukturom sustava tako i njegovim mjestom u hijerarhiji sustava. Za provedbu analize sustava potrebno je sustav koji nas zanima izdvojiti iz hijerarhije povijesnih stvarnosti. Ovaj složeni proces tzv raspad(odvajanje) sustava. Kada se implementira, identificiraju se sustavotvorne (sustavne) značajke, obično nekoliko njih. Ove značajke su međusobno povezane, određuju strukturu sustava, izražavaju njegovu cjelovitost i stabilnost. Nakon provedenog postupka dekompozicije sustava, istraživač provodi njegovu strukturnu analizu koja se sastoji od utvrđivanja povezanosti elemenata sustava, kao i njihovih glavnih značajki. Njegov rezultat je neposredno poznavanje samog povijesnog sustava.

Dijakronijska metoda tipično je za strukturalno-dijakronijsko istraživanje, kada se rješava problem otkrivanja značajki konstrukcije procesa različite prirode tijekom vremena. Njegova se specifičnost otkriva usporedbom sa sinkronističkim pristupom. Pojmovi "dijakronija"(multitemporalnost) i "sinkronija" (simultanost) karakteriziraju slijed razvoja povijesnih pojava u određenom području stvarnosti (dijakronija) i stanje tih pojava u određenoj vremenskoj točki (sinkronija). Dijakronijski (viševremenski) analiza usmjerena je na proučavanje bitno-vremenskih promjena u povijesnoj stvarnosti.

Recepcija retrospektivna spoznaja sastoji se od dosljednog prodiranja u prošlost kako bi se identificirao uzrok događaja.

Psihološki motivi igraju značajnu ulogu u povijesnom istraživanju, očitujući se u dva slučaja: s jedne strane, subjekt proučavanja (povjesničar) neizbježno ulazi u emocionalni odnosi svojim predmetom, s druge strane, likovi povijesti svojim osjećajima, emocijama, strastima sudjeluju u ekonomskim, društvenim, političkim, vjerskim i drugim odnosima, pokoravajući se određenim psihološkim zakonima. Stoga se posve prirodnom pokazala pojava čitavog pravca u historiografiji koji razmatra psihološke aspekte povijesnog procesa i koristi psihološke metode za povijesno objašnjenje. Ovaj smjer se zove psihohistorija , tradicionalno vezano uz njegovo objavljivanje u prvoj polovici 20. stoljeća. radovi austrijskog liječnika, neurologa i psihijatra Z. Freuda.

Svako znanstveno istraživanje je sustavan proces. Skup postupaka koji se provode u povijesnom istraživanju raščlanjuje se na sljedeće glavne faze: izbor objekta i formulacija problema istraživanja; utvrđivanje izvora i informacijske osnove za njegovo rješavanje i razvoj istraživačkih metoda; rekonstrukcija proučavane povijesne stvarnosti i njezina empirijska spoznaja; objašnjenje i teorijsko znanje; utvrđivanje istinitosti i vrijednosti stečenog znanja i njegovo vrednovanje. Sve su te faze, prvo, dosljedno i tijesno međusobno povezane, a drugo, sastoje se od čitavog niza istraživačkih postupaka koji zahtijevaju odgovarajuće metode. Dakle, detaljnijim razotkrivanjem logičke strukture povijesnog istraživanja moguće je identificirati znatno veći broj njegovih unutarnjih etapa\ U ovom slučaju ograničavamo se samo na naznačene glavne, jer to ne znači otkrivanje cijeli slijed postupaka koji čine povijesno istraživanje, već samo konstatacija najznačajnijih metodoloških problema koji se u njemu rješavaju.

1. Postavka problema istraživanja

Svaka povijesna znanstvena studija (kao i svaka druga) ima svoj predmet spoznaje. To je dio objektivne povijesne stvarnosti, uzet u jednoj ili drugoj prostorno-vremenskoj manifestaciji. Razmjeri te stvarnosti mogu biti vrlo različiti, od pojedinačnih događaja do složenih društvenih sustava i procesa.

Vidi: Grishin B. A. Logika povijesnog istraživanja. M., 1961.; Gerasimov I.G. Znanstvena istraživanja. M., 1972.; To je on. Struktura znanstvenog istraživanja (filozofijska analiza spoznajne djelatnosti). M., 1985.

Objektivna povijesna stvarnost, koja ima mnoga inherentna svojstva i veze, ne može se reflektirati u svoj svojoj raznolikosti. samo jednu studiju, nego čak i niz njih. Zbog toga se u svakom istraživanju ne odabire samo predmet spoznaje, već se svjesno postavlja ili podrazumijeva istraživački zadatak usmjeren na rješavanje određenog znanstvenog problema. Znanstveni problem 2 je pitanje ili skup pitanja nastalih u procesu znanstvene spoznaje čije rješavanje ima praktično ili znanstveno-spoznajno značenje. Lažne probleme, tj. umjetno postavljena pitanja koja nemaju niti znanstveno niti praktično značenje, treba razlikovati od istinski znanstvenih problema koji su objektivno nastali i od velikog su interesa. Problem ističe nepoznato u predmetu spoznaje u obliku pitanja, na temelju kojih se postavljaju konkretni istraživački zadaci. Istraživački zadatak ne samo da otkriva raspon pojava stvarnosti koje treba proučavati, već određuje i specifične aspekte i ciljeve njihova proučavanja, jer ti aspekti i ciljevi mogu biti različiti. Naravno, sve to ne isključuje “slobodno” istraživačko pretraživanje, koje može dovesti do vrlo značajnih rezultata, pa čak i neočekivanih otkrića.

Prilikom odabira predmeta proučavanja i postavljanja problema istraživanja povjesničar mora polaziti, prvo, od uzimanja u obzir praktičnih potreba našeg vremena i, drugo, od stanja poznavanja stvarnosti koja se proučava, stupnja njezine znanstvene spoznaje . U tom smislu i predmet znanja i problem koji se rješava moraju biti relevantni, tj. biti od praktičnog i znanstveno-nastavnog interesa.

Da bi aktivno zadovoljili društvene potrebe, povjesničari moraju dobro poznavati suvremenost i zahtjeve koje ona postavlja pred povijesno znanje u različitim vremenskim i sadržajnim aspektima. Štoviše, povjesničar mora ne samo zadovoljiti jednu ili onu već definiranu potrebu za povijesnim znanjem, nego i pokazati, kako je naznačeno prilikom karakterizacije društvenih funkcija povijesne znanosti, aktivnost i ustrajnost u prevođenju rezultata povijesnog istraživanja u društvenu praksu.

2 Vidi: Berkov V.F. Znanstveni problem. Minsk, 1979.; Problem Karpovich V.N. Hipoteza. Zakon. Novosibirsk, 1980.

Što se tiče modernog doba u razvoju sovjetskog društva, među mnogim problemima kojima povjesničari mogu pridonijeti, pozornost treba obratiti na dva. Prije svega, to je uloga ljudskog faktora u svim pojavnim oblicima i na svim razinama u ubrzavanju društvenog napretka. Stoga je, uz otkrivanje unutarnje uvjetovanosti i obrazaca društveno-povijesnog razvoja, potrebno pojačati pozornost na utvrđivanje subjektivno-povijesnih čimbenika tog razvoja, na prikaz njihove interakcije s objektivnim čimbenicima, na analizu mehanizama te interakcije. Osim toga, proučavanje prošlosti trebalo bi služiti poboljšanju načina i metoda predviđanja daljnjeg tijeka suvremenog razvoja. Povijest ovdje otvara velike mogućnosti koje ne samo da nisu iskorištene, nego nisu ni pravilno realizirane. Oni se sastoje u činjenici da, kao što je naznačeno, proučavajući "prošlu sadašnjost" i predviđajući "prošlu budućnost" koja je slijedi, povjesničar ima priliku usporediti te prognoze sa stvarnim tijekom razvoja i na temelju toga razviti učinkovite principi, putovi i metode izrade prognoza. Povjesničari moraju riješiti ovaj problem zajedno sa stručnjacima za predviđanje – ekonomistima, sociolozima, matematičarima itd.

U svjetlu navedenog, također je očito da praktična relevantnost povijesnog istraživanja nije određena samo njegovom vremenskom blizinom suvremenosti, iako, naravno, nedavna prošlost u mnogim aspektima sadrži više praktično značajnog za rješavanje problema aktualnosti. razvoj od dalekih doba . Ali ovo je samo općenito. Općenito, samo širokim, svestranim i dubokim poznavanjem prošlosti povijesna znanost može u potpunosti odgovoriti potrebama našeg vremena.

Opravdani izbor predmeta povijesnog istraživanja, a posebno formuliranje istraživačkog problema te izbor načina i metoda za njegovo rješavanje zahtijevaju neizostavno uvažavanje stupnja proučavanosti pojava i procesa povijesne zbilje koji se razmatraju. Povijesna spoznaja, kao i svaka druga znanstvena spoznaja utemeljena na marksističkoj teoriji i metodologiji, kontinuiran je i progresivan proces, čiji nastavak može biti uspješan samo uz uzimanje u obzir njezinog prethodnog napretka i postignutih rezultata. U povijesnoj znanosti rješavanjem ovog problema, kao što je poznato, bavi se posebna povijesna disciplina – historiografija. Za njegov nastanak zaslužan je značaj poznavanja dosadašnjeg razvoja povijesne znanosti za praksu sadašnjeg povijesnog istraživanja.

Pojam "historiografija" koristi se u različitim značenjima. Najčešće se pod historiografijom podrazumijeva jedan ili onaj skup znanstvenih radova o društveno-povijesnom razvoju. U tom smislu govore o historiografiji o povijesti srednjeg vijeka, novovjekovnoj povijesti, nacionalnoj povijesti ili historiografiji dekabrističkog pokreta, seljačke reforme 1861. itd., dakle o svoj povijesnoj literaturi o tim temama koja je nastala kroz povijest. njihovog proučavanja. U drugoj inačici ovog pristupa historiografija označava sveukupnost povijesnih djela nastalih u određenom povijesnom dobu, tj. na jednom ili drugom stupnju razvoja povijesne znanosti, bez obzira na njihov tematski sadržaj (na primjer, francuska historiografija doba obnove, ruska historiografija razdoblja imperijalizma, sovjetska historiografija Velikog Domovinski rat itd.).

Proučavanje povijesti povijesne znanosti ima dva aspekta. Prvi je opće stanje i razvoj povijesne znanosti u pojedinoj zemlji (ili većem broju zemalja) kroz njezinu povijest ili u pojedinim povijesnim razdobljima. Cilj mu je identificirati obrasce i značajke razvoja povijesne znanosti, njezine glavne faze i pravce, njima svojstvene teorijske i metodološke temelje i specifične povijesne koncepte, kao i društvene uvjete za funkcioniranje povijesne znanosti i njezin utjecaj na javnost. život itd. Drugi aspekt svodi se na proučavanje povijesti razvoja pojedinih problema, odnosno historiografska analiza obuhvaća cijeli niz povijesnih studija posvećenih proučavanju pojedinih pojava društveno-povijesnog razvoja. U uvjetima oštre ideološke borbe između marksističkih i buržoaskih ideologija iu području povijesne znanosti posebna grana marksističkih problematskih historiografskih istraživanja postao je rad na kritici nemarksističkih istraživanja pojedinih tema prošlosti, prvenstveno o povijesti naše zemlje.

Naposljetku, i sami radovi o povijesti povijesne znanosti (u naznačenim varijantama) postaju predmetom posebnog proučavanja, pa je nastala vrsta djela koja se naziva historiografija historiografije.

Tako je u praksi povijesnog istraživanja pojam "historiografija" dobio karakter generičkog pojma, uključujući niz njegovih vrsta. Kako bi se izbjegle zabune u korištenju pojmova, bilo bi poželjno da svaki od njih bude označen određenim pojmom. S vremenom će se to vjerojatno dogoditi. U ovom trenutku postoji tendencija da se pod historiografijom podrazumijeva istraživanje povijesti povijesne znanosti, kako općenito, tako iu odnosu na povijest razvoja njezinih pojedinih problema. U tom smislu, ukupnost povijesnih djela nastalih u određenom razdoblju ili posvećenih proučavanju određenih razdoblja ili pojedinih pojava prošlosti bolje je nazvati ne historiografijom, nego povijesnim djelima tog i tog doba ili djelima o tom i tom doba.zatim povijesna doba i povijesne pojave.

Svrha historiografskog obrazloženja istraživačkog zadatka je otkriti glavne faze i pravce koji su se odvijali u proučavanju relevantnih pojava ili procesa, teorijske i metodološke pristupe od kojih su pošli predstavnici različitih pravaca, informacijsku bazu izvora i metode proučavanja, dobivenih rezultata i njihovog znanstvenog značaja u povijesti proučavanja predmetne povijesne zbilje. Na temelju toga mogu se identificirati ti njegovi aspekti. stvarnosti koje ili nisu dobile valjano pokriće ili su bile posve izvan vidnog polja istraživanja. Formuliranje problema istraživanja treba biti usmjereno na njihovo proučavanje. Njegovo provođenje ima za cilj stjecanje novih znanja o pojavama i procesima koji se proučavaju.

Historiografsko utemeljenje problema istraživanja najvažnija je faza u svakom povijesnom istraživanju. Uspješno rješavanje pitanja koja se ovdje postavljaju zahtijeva pridržavanje načela zajedničkih povijesnoj znanosti - historicizma, stranačnosti i objektivnosti. Jasno je da u historiografskom istraživanju ta načela imaju svoje specifično očitovanje i povezana su s rješavanjem niza specifičnih metodoloških problema.

Jedan od njih je definiranje onih kriterija na temelju kojih treba razlikovati bitno različita područja povijesne znanosti koja se bave proučavanjem promatrane povijesne zbilje (i povijesne prošlosti uopće). Osnova bi pritom trebala biti identifikacija društvenih i klasnih pozicija povjesničara, jer upravo te pozicije prvenstveno određuju stupanj objektivnosti istraživanja, kao i njihovu ciljnu specifikaciju. Istodobno, u okviru jedinstvenih društveno-klasnih trendova u povijesnoj znanosti mogu postojati unutarnja kretanja koja se razlikuju kako u stupnju znanstvene objektivnosti, tako iu sadržaju pojedinih povijesnih pojmova. Te su razlike određene teorijskim i metodološkim premisama na kojima se temelje ti koncepti. Dakle, povijesni koncepti buržoaske povijesne znanosti u području teorije temelje se na idealizmu, i na vulgarnom materijalizmu, i na pluralizmu, a u metodologiji - na subjektivizmu, objektivizmu i relativizmu. Ali različiti teorijski i metodološki pristupi ne izvode unutarnje struje buržoaske povijesne znanosti izvan granica njihove jedine građanske klasne biti.

Tako se pravci povijesne znanosti trebaju razlikovati po partijsko-klasnoj biti, a njihova unutarnja strujanja - po razlikama u teoriji i metodologiji povijesnog znanja. Glavne faze u razvoju povijesne znanosti u cjelini iu proučavanju pojedinačnih pojava i procesa prošlosti karakterizira određena kombinacija pravaca svojstvenih određenom razdoblju povijesti. Značajne promjene u odnosu između tih pravaca (primjerice prijelaz vodeće uloge s jednog smjera na drugi) znače prijelaz iz jedne faze u drugu.

I u sovjetskoj povijesnoj znanosti odvijaju se različite etape u proučavanju prošlosti i pojedinih njezinih pojava i procesa. No te se etape nakon uspostave marksističke teorije i metodologije povijesnog znanja u sovjetskoj povijesnoj znanosti sredinom 30-ih razlikuju ne po ideološko-klasnoj orijentaciji i teorijsko-metodološkoj opremljenosti, kako ponekad pokušavaju prikazati buržoaski historiografi, nego po odnosu diferencijacije i integraciju u razvoj povijesne znanosti, prirodu njezine izvorne osnove i metode povijesnog istraživanja, a time i teorijsku, metodološku i specifično-znanstvenu razinu tih studija i njihovo društveno i znanstveno značenje.

Važno mjesto u historiografskoj utemeljenosti istraživačkog zadatka zauzima ocjena znanstvenih rezultata do kojih su došli pojedini istraživači, škole, pokreti i pravci povijesne znanosti. Očito, ova ocjena mora biti objektivna i povijesna. Objektivnost zahtijeva isključenje svake datosti, slobodu i od nihilizma i od konzervativizma, odnosno i od podcjenjivanja i precjenjivanja dobivenih rezultata. Historicizam nas obvezuje da znanstvene zasluge povjesničara, kao i svih znanstvenika, prosuđujemo ne po onome što nisu dali u usporedbi s današnjim stanjem znanosti, nego po onome što su dali novoga u usporedbi s njihovim prethodnicima 3 . Prilikom identificiranja te nove stvari potrebno je uzeti u obzir prirodu pristupa predmetu znanja, konkretnu činjeničnu osnovu njegovog proučavanja, teorijska i metodološka načela i metode ovog proučavanja, specifične dobivene znanstvene rezultate, njihovu novost i doprinos u osvjetljavanju problematike i općem razvoju povijesne znanosti, praktična i primijenjena usmjerenost i značaj istraživanja te njegova uloga u društvenoj praksi.

Općenito, historiografska analiza omogućuje utvrđivanje stupnja prethodnog poznavanja predmeta istraživanja, utvrđivanje postojećih praznina, neriješenih i kontroverznih problema, valjanost zauzetih pristupa i korištenih metoda itd., te na temelju toga iznijeti istraživački problem.

Prilikom postavljanja istraživačkog problema ne smije postojati namjera potvrđivanja ili opovrgavanja prethodno dobivenih rezultata. To može voditi krivim i, u svakom slučaju, ograničenim putem. Nešto se može samo objektivno opovrgnuti ili potvrditi na temelju rezultata istraživanja koje se provodi.

Kako bi istraživački zadatak ne samo popunio postojeće praznine ili nastavio planirane pravce istraživanja temeljene na već razvijenim pristupima i metodama, nego i omogućio mogućnost dobivanja bitno novih rezultata, mora biti usmjeren na privlačenje novih izvora ili izdvajanje nove informacije iz poznatih izvora i korištenje drugih pristupa i metoda za proučavanje stvarnosti koja se razmatra. Naravno, to nikako ne znači protuzakonitost istraživanja koja se provode na temelju već provjerenih i dokazanih izvora, pristupa i metoda kojima se iste ili slične pojave analiziraju u drugačijem prostornom ili vremenskom izrazu. Štoviše, takva istraživanja, koja obuhvaćaju goleme povijesne pojave i procese, čije proučavanje zahtijeva kolektivne napore, svakako se moraju provoditi na temelju jedinstvenih pristupa i metoda, jer se samo tako mogu dobiti usporedivi i svodivi rezultati. Ali takva istraživanja razvijaju znanost u širinu, što je izuzetno važno, ali ne otklanjaju zadaću dubinskog razvoja, za što su potrebni novi pristupi.

Naravno, nestandardna formulacija istraživačkog problema ne zahtijeva jednostavno sumiranje rezultata prethodnog proučavanja predmeta koji se razmatra, već i duboku teorijsku i metodološku analizu tih rezultata i mogućih drugih smjerova i pristupa za njegovo daljnje istraživanje.

To je glavni niz specifičnih metodoloških problema koji se rješavaju pri izboru predmeta i postavljanju problema istraživanja.

Istraživački problem u povijesnoj znanosti može se riješiti samo ako postoje izvori koji sadrže potrebne podatke o predmetu znanja. Stoga je najvažnija faza u strukturi povijesnog istraživanja formiranje njegove izvorne i informacijske osnove. Ovdje se povjesničar može koristiti kako već poznatim tako i privući nove izvore, čija potraga, osobito u arhivima, zahtijeva određena znanja i vještine. Posebno je potrebno poznavati kako sustav akumulacije i pohranjivanja društvenih informacija u proučavanom povijesnom razdoblju, tako i strukturu suvremenih arhivskih i knjižničnih zbirki. Proučavanjem srodnih pitanja bave se discipline pomoćne povijesnoj znanosti kao što su arheografija, arhivistika, dokumentalistika itd.

Probleme odabira, utvrđivanja vjerodostojnosti, pouzdanosti i točnosti povijesnih izvora, kao i metode obrade i analize informacija koje oni sadrže, razvija izvoristika, koja je, kao i historiografija, posebna povijesna disciplina. Povjesničari su prikupili opsežno iskustvo u radu s izvorima, a postoji i ogromna količina opće i specijalizirane literature o proučavanju izvora. Napomenimo samo neke od najznačajnijih specifično-metodoloških aspekata vezanih uz osiguravanje izvorne i informacijske podloge za povijesna istraživanja.

Identifikacija, odabir i kritička analiza izvora trebaju biti usmjereni na osiguranje kvalitativne i kvantitativne reprezentativnosti specifičnih povijesnih podataka potrebnih za rješavanje problema. To ovisi ne samo, a često i ne toliko, o broju uključenih izvora, već prije svega o njihovoj informativnoj vrijednosti. Stoga često izražena želja za korištenjem što većeg broja izvora ne samo da ne daje rezultate sama po sebi, već može dovesti i do zatrpavanja istraživanja činjenicama koje su od malog značaja ili su potpuno nepotrebne za rješavanje postavljenog zadatka. Istodobno, određivanje optimalne količine informacija potrebnih za istraživanje često je vrlo teško, a povijesne studije u pravilu sadrže neku vrstu suvišnih informacija. To samo po sebi nije nedostatak, jer ti podaci dalje mogu poslužiti kao osnova za nove pristupe predmetu spoznaje i za postavljanje novih istraživačkih zadataka. Važno je samo da ne komplicira postizanje željenog cilja. Sve to uvjetuje potrebu da se iz izvora izaberu takvi specifični povijesni podaci koji imaju kvalitetnu reprezentativnost.

Kvalitativna reprezentativnost informacija o predmetu znanja uključenih u analizu određena je mjerom u kojoj otkrivaju značajke, svojstva i veze svojstvene tom objektu, a koje su bitne za postavljeni zadatak. Praktično osiguranje te reprezentativnosti može biti komplicirano nizom okolnosti.

Prvo, možda neće biti lako, kao što je već navedeno, odrediti sam sastav čak i izravnih obilježja koja izražavaju bitna svojstva predmeta. Ova situacija nastaje u slučajevima kada je riječ o složenim povijesnim pojavama i procesima, posebice u fazi formiranja ili prijelaza iz jednog stanja u drugo. Ovdje je moguće utvrditi potrebne znakove tek kada je već postignut relativno visok stupanj prethodnog proučavanja proučavanih pojava, odnosno kada su raspoloživa znanja specifično teorijska i otkrivaju temeljne obrasce funkcioniranja i razvoja odgovarajuću povijesnu stvarnost.

Drugo, još je teže prethodno utvrditi one bitne odnose koji mogu biti svojstveni elementima i svojstvima određenog društvenog sustava. To otežava odabir značajki uključenih u analizu.

Treće, izvori ne smiju sadržavati izravno izražene bitne značajke objekta potrebne za rješavanje problema.

U prve dvije situacije, poteškoće koje se pojavljuju mogu se prevladati povećanjem broja značajki koje se uvode u analizu. Uz veliki broj pokazatelja sadržanih u izvorima, možda će biti potrebno odabrati i analizirati nekoliko njihovih opcija. U slučajevima kada se koriste podaci o masovnim pojavama i procesima koje karakterizira velik broj karakteristika, može biti preporučljivo izvršiti preliminarnu eksperimentalnu obradu uzorka tih podataka.

Kada izvori ne sadrže potrebne izravne podatke, ti se podaci mogu dobiti izdvajanjem skrivenih informacija, tj. povećanje informativnog izlaza izvora. No, unatoč činjenici da izvori u načelu sadrže neograničenu količinu skrivenih informacija, to ne znači da u svakom studija slučaja može se primiti. Ako zbog sadržajnog siromaštva dostupnih izvora ili nejasnih načina i metoda izvlačenja skrivenih informacija iz njih nije moguće oblikovati kvalitativno reprezentativan skup obilježja, potrebno je prilagoditi formulaciju problema istraživanja, budući da njegovo rješavanje na temelju nereprezentativnog sustava pokazatelja može dovesti do pogrešnih rezultata.

Što se tiče kvantitativne reprezentativnosti podataka, ona je povezana s proučavanjem masovnih povijesnih pojava i procesa na temelju uzoraka podataka, koji obuhvaćaju samo dio objekata iz ukupnosti koja se proučava. Formiranje kvantitativno reprezentativnih podataka uzorka bit će obrađeno u drugom dijelu rada. Očito je da ukoliko podaci dostupni u izvorima nisu kvantitativno reprezentativni za proučavanje postavljenog zadatka, taj zadatak, kao i u slučaju nereprezentativnosti kvalitativnih obilježja, mora biti podvrgnut odgovarajućoj prilagodbi ili njegovo rješavanje mora biti odgođeno dok se ne identificiraju podaci potrebni za to.

Općenito, kao što vidimo, rješenje određenog istraživačkog problema ne zahtijeva samo reprezentativni izvor i informacijsku osnovu: sama formulacija problema mora biti povezana s tim temeljima. To je jedno od najvažnijih specifičnih metodoloških načela i normativni zahtjev koji se mora poštovati u svakom povijesnom istraživanju.

Sljedeća karika u logičnoj strukturi povijesnog istraživanja je izbor ili razvoj sustava istraživačkih metoda. U svakom povijesnom istraživanju koristi se kompleks metoda. Sama formulacija problema istraživanja zahtijeva, kao što je navedeno, određene pristupe i metode kako u utvrđivanju potreba za određenim povijesnim znanjem, tako i u procjeni stanja poznavanja problema. Za rješavanje problema proučavanja izvora koristi se poseban niz metoda. To su metode za identifikaciju potrebnih izvora, te kritičku provjeru pouzdanosti i točnosti korištenih podataka, te utvrđivanje njihove kvalitativne i kvantitativne reprezentativnosti itd. Za sistematizaciju, obradu i analizu konkretnih podataka u fazi nužan je određeni skup metoda. rekonstrukcije zbilje koja se proučava i na empirijskoj razini njezine spoznaje, kao i na stupnju objašnjenja činjenica, njihove kategorijalno-esencijalne sinteze i konačne generalizacije, odnosno na teorijskoj razini spoznaje.

Očito je da će skup korištenih metoda uvijek imati svoju specifičnost, određenu sadržajem i ciljnom prirodom problema istraživanja, tj. svojstva stvarnosti koja se proučava i svrhe njezina proučavanja, kao i izvorne i informacijske mogućnosti njezina rješenja. Zato postoji ogroman broj specifičnih (odnosno specifičnih znanstvenih) metoda rješavanja problema.

Unatoč činjenici da su specifične metode rješavanja problema različite kombinacije općeznanstvenih metoda i da se temelje na jednoj ili drugoj posebnoj znanstvenoj (u ovom slučaju općepovijesnoj) metodi ili kombinaciji tih metoda, svaka od njih ima kvalitativnu sigurnost i cjelovitost, a nije samo jednostavna kombinacija općih znanstvenih metoda primijenjenih na proučavanje jedne ili druge specifične stvarnosti, kako se ponekad vjeruje. Djelotvornost i djelotvornost općeznanstvenih metoda očituje se samo u specifičnim znanstvenim metodama, pomoću kojih se jedino može ostvariti interakcija subjekta koji spoznaje sa objektom koji se spoznaje, tj. odvija se spoznajni proces. S tim u vezi, opravdano je vjerovati da su općeznanstvene i posebnoznanstvene metode, slikovito rečeno, objedinjena intelektualna sredstva razvijena u procesu dugotrajnog spoznajnog iskustva, određeni „pojedinosti“ i „sklopovi“ iz kojih se sastavljaju različite specifične i specijalizirane metode. može se konstruirati da djeluje kao "stroj" za proizvodnju znanstvenog znanja.

Iz rečenog je očito da se svaka opća karakteristika procesa razvoja metoda za rješavanje specifičnih istraživačkih problema može sastojati samo u otkrivanju onih metodoloških pristupa i načela kojih se u ovom slučaju treba pridržavati. Prije svega, morate obratiti pozornost na sljedeće točke.

Polazište pri razvijanju metoda za rješavanje danog istraživačkog problema treba biti uzimanje u obzir (u okviru ovog zadatka) objektivne smislene prirode predmeta koji se proučava, izražene njegovim inherentnim značajkama i svojstvima, kao i njegovim prostornim i vremenskim opseg. Očito je da proučavanje, recimo, ekonomskih i ideoloških pojava zahtijeva različite pristupe i metode, jer je glavna bit prvih ovisila prvenstveno o onim općim obrascima koji su određivali funkcioniranje i razvoj pojedinih specifičnih. ekonomske pojave, a bit potonjih određivala je njihova društveno-klasna priroda. Stoga bi metode koje se koriste trebale omogućiti, u prvom slučaju, otkrivanje očitovanja općeg u posebnom, a u drugom slučaju redukciju idealnog na društveno. Jasno je da će metode proučavanja pojedinačnih (pojedinačnih) i masovnih pojava, kao i pojava promatranih u statici i dinamici itd., također biti različite.

Priroda stvarnosti koja se proučava, sagledana u svjetlu postavljenog zadatka, omogućuje prije svega određivanje onih općih povijesnih metoda kojima se ovaj problem može riješiti. Ako je, na primjer, zadatak otkriti bit društveno-političkih i drugih pogleda pojedinih predstavnika jednog ili drugog smjera društvene misli, tada će u ovom slučaju najučinkovitija biti ili povijesno-genetička ili povijesno-komparativna metoda. , ili oboje u isto vrijeme. Pri proučavanju dekompozicije seljaštva ili pri proučavanju socijalne strukture radničke klase povijesno-tipološka metoda u kombinaciji s povijesno-sistemskom bit će primjerena metoda.

Nadalje, priroda proučavane stvarnosti i dostignuta razina njezine spoznaje omogućuju određivanje onih temeljnih općeznanstvenih metoda kojima će se odabrana općepovijesna metoda provoditi. U ovom slučaju, prije svega, potrebno je utvrditi mogućnost korištenja najučinkovitije od ovih metoda - metode uspona od apstraktnog do konkretnog, koja nam omogućuje da shvatimo bit stvarnosti koja se proučava u organskom jedinstvu. s raznolikošću pojava koje to izražavaju. Da bi se primijenila ova metoda, potrebno je da postojeće znanje o ovoj stvarnosti omogući ili izolaciju njezine izvorne ćelije ili konstrukciju idealnog objekta koji je izražava. Ako se takav pristup pokaže mogućim, time će biti unaprijed određena mogućnost korištenja metoda dedukcije, sinteze i modeliranja. Inače ćete se u početku morati ograničiti na metode uspona od konkretnog do apstraktnog i induktivnu analizu.

Uz prirodu proučavane stvarnosti i dostignutu razinu njezine spoznaje, oblikovanje metode uvelike je određeno stanjem izvorno-informacijske baze problema koji se rješava. O tome ovisi izbor i općepovijesnih i općeznanstvenih metoda. Jasno je, na primjer, da se masovni fenomeni društveno-povijesnog razvoja mogu najdublje proučavati korištenjem kvantitativne metode. No može se pokazati da izvori ne sadrže kvantitativne pokazatelje o tim pojavama i daju im samo opću deskriptivnu karakteristiku. Tada ćemo se, unatoč izvedivosti korištenja kvantitativnih metoda, morati ograničiti na deskriptivne metode.

Priroda izvorno-informacijske osnove proučavanja uvjetuje posebice mogućnost korištenja samog povijesnog pristupa i metode, odnosno otkrivanja suštine proučavane stvarnosti utvrđivanjem njezine povijesti. Ako izvori sadrže informacije o ovoj stvarnosti samo u odnosu na bilo koji vremenski trenutak, tada se njezina povijest ne može otkriti izravno. O njemu se može suditi samo prema rezultatima dobivenim logičkom metodom.

Dakle, odgovarajuće i učinkovite istraživačke metode mogu se razviti samo uz pažljivo razmatranje, prvo, prirode stvarnosti koja se proučava, otkrivene na temelju postojećeg, prvenstveno teorijskog, znanja o njoj, i, drugo, izvora i informacijske baze za njezine odluke. Time je moguće identificirati glavne općepovijesne i općeznanstvene istraživačke metode koje u svojoj ukupnosti čine temelj specifičnoznanstvenih (konkretnoproblemskih) metoda.

Međutim, razvoj specifične znanstvene metode nije ograničen na definiranje skupa potrebnih općepovijesnih i općeznanstvenih metoda. Naime, njihovim odabirom iscrpljuje se samo jedna strana razvoja određene znanstvene metode – identificiraju se načini i principi, kao i s njima povezani regulatorni zahtjevi za uspješno istraživanje, tj. Razvijaju se teorijske i metodološke osnove specifične znanstvene metode. Ali metoda također uključuje određena pravila i postupke (metodologija) i zahtijeva potrebne alate i instrumente (tehnika istraživanja).

Specifične znanstvene metode, s jedne strane, određene su principima i regulatornim zahtjevima metode, as druge strane također ovise o prirodi podataka koji se koriste. Pritom je posebno važan oblik u kojem se podaci bilježe (opisni, kvantitativni, slikovni) i njihov tip (primarni ili zbirni sažetak, kontinuirani ili selektivni). U konačnici, svaka konkretna znanstvena metoda predstavlja organsko i jedinstveno jedinstvo teorijskih i metodoloških premisa, metodologije i istraživačke tehnologije. Upravo u konkretnim znanstvenim metodama pojavljuje se u konkretno izraženom obliku jedinstvo materijalističke dijalektike kao teorije, metodologije i logike znanstvenog (u ovom slučaju znanstveno-povijesnog) znanja.

Svi nemarksistički pristupi razvoju specifičnih metoda povijesnog istraživanja ne osiguravaju takvo jedinstvo, pa stoga ne osiguravaju dosljednu objektivnost spoznajnog procesa.

Očito je da treba odabrati najučinkovitiju metodu za rješavanje problema istraživanja. Ovo je metoda koja omogućuje adekvatno otkrivanje suštine stvarnosti koja se proučava pomoću najjednostavnijih dostupnih kognitivnih alata. Neopravdano kompliciranje metode dovodi do nepotrebnog trošenja sredstava i istraživačkih napora, ali, s druge strane, metode se ne mogu pojednostaviti, jer to može dovesti do pogrešnih rezultata na početno stanje Za svako istraživanje povjesničar mora riješiti niz važnih specifičnih metodoloških problema koji se odnose na postavljanje problema istraživanja, osiguravanje izvora i informacijske podloge te razvijanje metoda za njegovo rješavanje.

2. Rekonstrukcija povijesne zbilje i empirijske razine njezine spoznaje

Postavljanje istraživačkog problema, utvrđivanje izvora i informacijskih mogućnosti za njegovo rješavanje te razvijanje metoda za njegovo rješavanje otvara put provođenju vlastitog istraživanja. Ima faze koje se razlikuju po stupnju stečenog znanja. Ti stupnjevi i razine izraženi su empirijskim i teorijskim znanjem.

Valja napomenuti da o sličnostima i razlikama empirijskog i teorijskog znanja, unutarnjem mehanizmu i metodama njihova dobivanja, odnosu empirijskog znanja i osjetilno-figurativnog znanja i drugim pitanjima nisu raspravljali i raspravljaju samo predstavnici različitih filozofskih struka. smjerova, ali ih različito tumače i sovjetski stručnjaci za filozofske probleme znanstvene spoznaje 4. Naravno, u ovom slučaju nema potrebe razmatrati postojeće razlike. Zaustavimo se samo na pristupu ovim problemima koji se sa stajališta povijesnih istraživanja čini najuvjerljivijim. Njegova glavna suština je sljedeća 5.

4 Vidi: Shvyrev V.S. M., 1978.; Materijalistička dijalektika. T. 2. Pogl. III; Teorijsko i empirijsko u suvremenoj znanstvenoj spoznaji: sub. članci. M., 1984.; kao i gore spomenuti radovi N.K.Kopnina, V.A.Slavina i drugih razmatrani su u radovima G.M.Korshunova, A.I.Rakitova. , V. Petrova, itd.
5 Ovaj pristup najjasnije je izražen u navedenom djelu N. K. Vahtomina (IV. poglavlje) iu drugom tomu djela “Materijalistička dijalektika” (III. poglavlje).
6 Vidi: Zviglyanich V.A. Logičko-epistemološki i društveni aspekti kategorija pojavnosti i suštine. Kijev, 1980.; Velik A.P. Društveni oblik kretanja: fenomen i suština. M., 1982.

Različite značajke i svojstva, odnosi i proturječnosti objektivne stvarnosti dovode do toga da se u njoj pojava i bit ne poklapaju. Konkretan izraz suštine je fenomen. Štoviše, pojava je raznolika, ali suština je jedna. U procesu osjetilne percepcije stvarnosti nastaju njezine slike. Sadržaj osjetilnih predodžbi, utemeljen na ljudskom iskustvu opažanja stvarnosti, ne ovisi o “metodološkim i drugim postavkama subjekta, o kategorijalnoj strukturi njegova mišljenja... naprotiv, potonji je prisiljen prilagođavati se ovom sadržaju”\ tj. ovaj sadržaj crta objektivnu sliku stvarnosti.

Naravno, individualni osjeti ljudi mogu biti različiti, ali transformacija osjeta u cjelovitu osjetilnu sliku događa se na temelju ideja razvijenih dugotrajnom društvenom praksom poimanja svijeta. Individualne varijacije u osjetima kao da se međusobno poništavaju 8 .

Nadalje, objektivna priroda osjetilnih slika, njihova neovisnost o mišljenju ne znači jaz između osjetilnog i racionalnog. Senzualno i racionalno usko su međusobno povezani. Već sam izbor predmeta za opažanje i njegova svrha određeni su mišljenjem, a da ne govorimo o tome da proces spoznaje predstavlja organsko jedinstvo osjetilnog i razumskog pristupa stvarnosti. Također je očito da objektivnost osjetilne slike ne jamči istinitost konačnog rezultata spoznaje dobivenog u fazi analize osjetilnih slika mišljenjem. Greške u spoznaji mogu biti, ali one ne nastaju na stupnju osjetilne percepcije (u njegovim prirodno-normalnim uvjetima), već na stupnju razumske spoznaje, odnosno generirane su mišljenjem.

Druga važna značajka osjetilne percepcije je da osjetilna slika "uvijek sadrži više informacija o stvarnosti nego što smo svjesni" 9 . To omogućuje “prelazak s onu stranu osjetilnih percepcija na postojanje stvari izvan nas” 10, odnosno na spoznaju stvarnosti kao jedinstva pojavnosti i biti. No, budući da se pojava i bit ne podudaraju i bit se ne može izravno spoznati, »zadaća je znanosti«, istaknuo je K. Marx, »svesti vidljivo kretanje, koje se u pojavi samo pojavljuje, na stvarno. jedan.” unutarnje kretanje” 11. Znanje dolazi, naglasio je V. I. Lenjin, “od pojave do suštine, od suštine prvog, da tako kažem, reda, do suštine drugog reda, itd. bez kraja” 12 . Dakle, u procesu nastanka znanja razlikuju se dvije etape, odnosno razine. U prvom od njih se spoznaje pojava i nastaje empirijsko znanje, a u drugom se otkriva bit i oblikuje teorijsko znanje.

7 Materijalistička dijalektika. T. 2. Str. 107.
8 Vidi: Dubinjin I. I., Gusljakova L. G. Dinamika svakodnevne svijesti. Minsk, 1985.; Gubanov N. I. Senzorna refleksija: analiza problema u svjetlu moderna znanost. M., 1986.
9 Materijalistička dijalektika. T. 2. Str. 103.
10 Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 18. Str. 121.
11 Marx K., Engels F. Soch. 2. izd. T. 25. I. dio. Str. 343.
12 Lenjin V.I. kolekcija op. T. 29. Str. 227.

U svjetlu ovakvog pristupa očita je nelegitimnost postojećeg poistovjećivanja empirijskog znanja s osjetilnom komponentom u spoznaji, te teorijskog s racionalnom. Znanstveno znanje je eksplanatorno znanje, pa se stoga, kako u empirijskim tako iu teorijskim oblicima, temelji na mišljenju. Osjetilna percepcija karakterizira stvarnost u obliku slika, koje su skup određenih podataka o vanjskim značajkama i svojstvima ove stvarnosti. Ti su podaci objašnjeni empirijskim spoznajama.

Postoje različita mišljenja o tome što je znanje empirijsko, a što teoretsko. Postoji široko rasprostranjena ideja: budući da fenomen navodno odražava samo ono vanjsko u objektu, onda i empirijsko znanje kao znanje o fenomenu također odražava samo vanjske značajke i svojstva predmeta. Teorijsko znanje je odraz unutarnjih svojstava objekta. Na temelju toga znanja dobivena u eksperimentalnim znanostima primarno se klasificiraju kao empirijska. To mišljenje dijele i neki stručnjaci za teorijske i metodološke probleme povijesne znanosti. Tako se u jednom od radova kaže da „empirijska spoznaja ima za cilj dobivanje izravne eksperimentalne spoznaje. Subjekt je u izravnoj interakciji s objektom znanja (izvorom), što rezultira znanstvenim činjenicama.” Teorijsko znanje “nastaje kao rezultat daljnje transformacije empirijskih podataka korištenjem logičkih sredstava” 13 . Neopravdano pretvaranje izvora u predmet znanja, o čemu je već bilo riječi, zapravo je posljedica želje da se dokaže mogućnost neposrednog kontakta između povjesničara i predmeta te da se dobije eksperimentalna spoznaja koja karakterizira vanjska obilježja pojave.

Drugo i, čini se, sasvim razumno shvaćanje sadržaja i odnosa između empirijskog i teorijskog znanja svodi se na sljedeće. Pod fenomenom se prvenstveno podrazumijevaju pojedinačna obilježja i odnosi objekta, koji mogu biti vanjski i unutarnji. Stoga je empirijsko znanje znanje ne samo o onom vanjskom u predmetu, već io onom unutarnjem. Specifičnost ovog znanja „leži u tome što je to znanje o posebnom odnosu ili zasebnim odnosima, odvojeno uzetim, a teoretsko znanje je o biti, o takvom odnosu koji čini osnovu pojedinačnih odnosa” 14, odražava stvarnost proučava se kao cjelovitost, koja posjeduje suštinsko-sadržajnu, kvalitativnu sigurnost. Ovakvo shvaćanje suštine empirijskog znanja isključuje gledište, rašireno među istraživačima, uključujući i povjesničare, da empirijsko znanje daje samo činjenice koje se mogu objasniti samo teorijskim znanjem 15 .

13 Petrov Yu. Praksa i povijesna znanost. str. 313, 317.
14 Vakhtomin N. K - Dekret. op. Str. 167.
15 Vidi: Rakitov A.I. op. Str. 270.

U povijesnoj znanosti, gdje se empirijsko povezuje prvenstveno s deskriptivnošću, tradicionalno tumačenje prirode tog znanja sugerira njegovu srodnost s čistim ideografizmom. Ovo nije istina. Empirijsko znanje je također eksplanatorno znanje. Druga je stvar što ovo objašnjenje pokriva stvarnost samo u obliku fenomena. Stoga je empirijska spoznaja samo početni stupanj, jedan od stupnjeva i razina spoznaje stvarnosti.

Empirijsko znanje objašnjava podatke dobivene osjetilnim opažanjem. Ovo objašnjenje dovodi do spoznaje stvarnosti kao fenomena. Teorijsko znanje objašnjava pojavu, odnosno dolazi do prijelaza na shvaćanje stvarnosti kao suštine. Prijelaz od osjetilne percepcije do empirijskog znanja, a od njega do teorijskog znanja, predstavlja generalizaciju, svođenje na određeno jedinstvo u prvom slučaju osjetilnih podataka, au drugom - empirijskih činjenica. Sredstvo takve generalizacije kako u fazi stjecanja empirijskih spoznaja tako i u fazi oblikovanja teorijskih spoznaja je kategorijalna sinteza. Stoga je sasvim opravdano tvrditi da je protuzakonito metode stjecanja empirijskih spoznaja svoditi samo na pokuse, opažanja, opise, mjerenja, dakle na ukupnost onoga što se smatra iskustvom, a teorijske spoznaje - samo na formalno-logičke postupcima. Prvo, mišljenje sa svojim inherentnim sadržajnim pristupom i formalno-logičkim postupcima pojavljuje se u iskustvu. Kako se, na primjer, može provesti mjerenje, a da se prethodno ne definiraju njegovi ciljevi, bez identifikacije karakteristika koje se mjere, bez utvrđivanja jedinica i metoda mjerenja itd.? Drugo, čak ni u teorijskoj analizi nemoguće je zadovoljiti se samo onim podacima koji karakteriziraju objekt koji su dobiveni eksperimentalno. Potrebni su i drugi podaci koji su izvan okvira iskustva. U povijesnoj znanosti takvi se podaci nazivaju "znanje izvan izvora". Predstavlja ukupnost svih znanja koje povjesničar posjeduje uz ono što izvlači iz izvora.

Glavno je da ni podaci iskustva ni formalni logički postupci sami po sebi ne mogu dati spoznaju ni o pojavi ni o biti. Ta se spoznaja, kako ispravno naglašava niz istraživača, može dobiti samo kao rezultat kategorijalne sinteze. Jasno je da kategorijalna sinteza na razini empirijskog i teorijskog znanja ima značajne razlike. Prvo, njegova materijalna osnova je drugačija. Na empirijskoj razini sintetiziraju se podaci iz osjetilne percepcije, a na teorijskoj razini sintetiziraju se empirijske činjenice. Drugo, sinteza se provodi subsumiranjem podataka pod kategorije različite prirode i sadržaja.

Ovo su glavne najopćenitije točke vezane uz empirijske i teorijske razine znanstvenih spoznaja koje se moraju uzeti u obzir u svakom istraživanju.

Pogledajmo konkretnije što je unutarnji mehanizam za dobivanje empirijskog znanja 16.

Početna osnova za dobivanje empirijskih spoznaja su osjetilni podaci. Oni odražavaju pojedinačna vidljiva raznolika svojstva i odnose stvarnosti. Te značajke i odnosi objektivno predstavljaju činjenice koje djeluju kao manifestacija skrivene istinske biti subjekta. U tom smislu, fenomen je činjenica stvarnosti. Ali u tom smislu fenomen se ne percipira senzualno. Za osjetilnost su stvarna samo pojedinačna svojstva predmeta. Fenomene kao objektivne činjenice koje karakteriziraju predmet moguće je otkriti samo u mišljenju, što se događa u empirijskim spoznajama. Suština empirijskog znanja je, dakle, da se činjenice stvarnosti odražavaju u svijesti i djeluju kao činjenice znanja o pojavama. Govoreći o činjenici-stvarnosti i činjenici-znanju, treba podsjetiti da je među filozofima rašireno mišljenje da je činjenica epistemološko-spoznajna kategorija koja se pojavljuje u znanju. U odnosu na objektivnu stvarnost, ne moramo govoriti o činjenicama, već o pojavama koje činjenica odražava. Međutim, odbacivanje činjenica kao fenomena stvarnosti neopravdano je, posebice u svjetlu raširenih subjektivno-idealističkih ideja o znanstvenim činjenicama kao čisto mentalnim konstrukcijama. Autori općeg djela “Materijalistička dijalektika” polaze od činjenice da činjenica djeluje i kao stvarnost i kao znanje o njoj “Ukupnost tih činjenica čini sadržaj empirijskog znanja; one odražavaju pojedinačne pojave, tj Ovisnosti stvarnosti ne daju cjelovito razumijevanje subjekta i karakteriziraju ga, kako kažu, “s jedne strane” i “s druge strane”. jednostrano i apstrahira iz proučavane stvarnosti niz činjenica i pojava, ne otkrivajući njihove međusobne odnose i ne prikazujući tu raznolikost kao određenu cjelovitost.

16 Vidi: Saiko S.P. Dijalektika empirijskog i teorijskog u povijesnom znanju. Alma-Ata, 1975.; Zviglyanzh V. A. Logičko-epistemološki i društveni aspekti kategorije pojavnosti i suštine. Kijev, 1980.; Elsukov A. N. Empirijsko znanje i činjenice znanosti. Minsk, 1981.; Abdullaeva M.N. Problemi adekvatnosti refleksije na empirijskoj razini znanstvenog znanja. Taškent, 1982.
17 Materijalistička dijalektika. T. 2. str. 115-116.

Činjenice-znanja o činjenicama-stvarnosti, odnosno o pojavama, nastaju u iskustvu, koje se mora promatrati, kao što je navedeno, široko (pokusi, opažanja, opisi, mjerenja itd.). Iskustvo može biti rezultat svrhovitog istraživačkog pristupa stvarnosti koja se proučava. Zatim se na temelju postavljenog cilja utvrđuje raspon pojava koje treba proučavati, načini i konkretne metode identificiranja i sistematiziranja podataka. Ali empirijsko znanje može se dobiti iu procesu obične praktične aktivnosti. Razlikuje se od znanstveno-empirijskog po tome što njegova pojava u pravilu nije povezana s određenim spoznajnim ciljem i stječe se za rješavanje određenih praktičnih problema. Stoga se ne razvijaju posebne metode za stjecanje znanja 18.

Empirijske znanstvene spoznaje mogu se koristiti u praktičnim aktivnostima. Iz njega se mogu izvesti određene posljedice empirijske prirode. Može biti osnova za prepoznavanje pojedinačnih obrazaca. Ukratko, empirijska spoznaja sama po sebi ima značajnu spoznajnu vrijednost 19, koja je posebno velika u društvenim i humanističkim znanostima. To je zbog specifičnosti njihovog predmeta znanja. Spoj objektivnog i subjektivnog, prirodno-zakonitog i svjesno svrhovitog u njemu dovodi do toga da društveno-povijesne činjenice nose neposredno uočljivo društveno-političko i emocionalno opterećenje. Oni mogu "govoriti sami za sebe", odnosno biti temelj za praktične zaključke i radnje.

Sada o glavnoj stvari - o tome kako se na stupnju empirijskog znanja provodi kategorička sinteza, što ovo znanje čini eksplanatornim.

18 Vidi: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. op.
19 Vidi: Oizerman T.N. Empirijsko i teorijsko: razlika, suprotnost, jedinstvo // Br. filozofija. 1985. broj 12; 1986. br.1.

U iskustvu se provodi kategorijalna sinteza osjetilnih podataka, koja dovodi do otkrivanja činjenica i pojava. Prema iskustvu, ti su podaci kategorizirani. Budući da empirijsko znanje odražava zaseban odnos (odnos se shvaća kao zasebna strana, značajka, veza itd., svojstvena stvarnosti), tada se osjetilni podaci podvode pod kategorije koje odražavaju takve odnose. Općenito, te kategorije su: “fenomen”, “sličnost”, “razlika”, “pojedinačno”, “općenito”, “prostor”, “vrijeme”, “kvalitet”, “kvantitet”, “mjera” itd., jer se objektivno svaki odnos javlja kao pojava, može biti pojedinačan i opći, teče u prostoru i vremenu, ima kakvoću, kvantitetu i mjeru itd. U odnosu na određena područja stvarnosti, kategorije koje odražavaju svojstva odgovarajuće stvarnosti koriste se u kategorijalnoj sintezi na stupnju empirijske spoznaje. Kao rezultat toga, utvrđuju se činjenice koje karakteriziraju pojave. Te činjenice čine sadržaj empirijskog znanja. Empirijske činjenice moguće je sistematizirati, klasificirati, generalizirati, uspoređivati i podvrgavati drugim vrstama obrade. Za cjelovit obuhvat predmeta znanja nisu potrebne pojedinačne činjenice, već sustav ili čak sustavi činjenica kada je taj objekt složen.

Vrlo je važno općenito, a posebno na sadašnjem stupnju razvoja znanosti, utvrđivanje kvantitativnih karakteristika odgovarajućih pojava, što zahtijeva njihovo mjerenje. Samo poznavanje kvantitativne mjere pojava omogućuje nam da utvrdimo granice njihove kvalitativne izvjesnosti. Na taj način se postiže najpotpunija spoznaja stvarnosti.

To je osnovna bit empirijskog znanja. Ima svoje specifičnosti u povijesnim istraživanjima. Ta specifičnost leži u činjenici da se spoznajne činjenice o činjenicama povijesne zbilje koja se proučava otkrivaju na temelju činjenica povijesnog izvora, tj. u procesu spoznaje dolazi do dvostruko subjektivizirane refleksivne rekonstrukcije predmeta koji se proučava. . Već je napomenuto da, budući da povijesni izvori, usprkos svoj bezgraničnosti eksplicitnih i skrivenih informacija koje sadrže, povijesnu zbilju karakteriziraju selektivno, postavlja se problem mogućnosti adekvatne jednoznačne rekonstrukcije predmeta spoznaje u svjetlu postavljenog. problem istraživanja. Sve što se dogodilo u prošlosti već se dogodilo i stoga je nepromjenjivo. Poznavanje prošlosti u njezinoj nepromjenjivosti zadaća je povijesne znanosti. U polemici s P. Struveom, braneći objektivni marksistički pristup proučavanju društvene stvarnosti, V. I. Lenjin smatrao je obaveznim da marksist “cijelu stvar svede na razjašnjavanje onoga što postoji i zašto postoji upravo tako, a ne drugačije” 20. .

20 Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 1. Str. 457.
21 Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti. Sankt Peterburg, 1910. Br. I. P. 287 (kurziv naš. - I.K.)..
22 Ibid. Str. 290.

Prije nego prijeđemo na razmatranje u kojoj je mjeri moguća invarijantna rekonstrukcija povijesne prošlosti, podsjetimo da se dijalektičko-materijalistička rekonstrukcija povijesne zbilje bitno razlikuje od subjektivističke reprodukcije prošlosti. Subjektivni idealizam, kao što je poznato, negira mogućnost objektivne spoznaje prošlosti, smatrajući da je izvor spoznaje o prošlosti svijest povjesničara i da se sama ta “spoznaja” ostvaruje konstrukcijom (konstrukcijom) stvarnost koju proučava povjesničar. Na primjer, A. S. Lappo-Danilevsky, najistaknutiji predstavnik subjektivno-idealističkog pravca u ruskoj buržoaskoj historiografiji, istaknuo je da se povjesničar, oslanjajući se na osjetilnu empatiju za događaje iz prošlosti, “prvenstveno bavi znanstvenom konstrukcijom konkretnog stvarnost, a ne njezina “slika” tj. odraz 21. U nedostatku potrebnih znanstvenih pojmova za to, on ih “sam razvija u odnosu na predmete koje proučava i ovisno o spoznajnim ciljevima kojima teži” 22 . To je stav svih predstavnika subjektivističke metodologije povijesnog znanja.

Subjektivizam je svojstven i onim predstavnicima suvremene nemarksističke povijesne znanosti koji, iako ne poriču stvarnost prošlosti kao objekta spoznaje, smatraju mogućim konstruirati različite vrste protučinjeničnih povijesnih situacija pri njezinu proučavanju. Takve situacije proizvoljne su konstrukcije povjesničara i prikazuju prošlost ne onakvom kakva je doista bila, nego onakvom kakvom bi je povjesničar želio vidjeti.

U pravilu su i predstavnici buržoaskog objektivizma daleko od stvarne rekonstrukcije prošlosti. Karakterizira ih usmjeravanje pozornosti na one pojave i aspekte povijesne prošlosti čije rasvjetljavanje odgovara klasnim interesima buržoazije, a prešućivanje i zamagljivanje pojava koje im proturječe Neuspjeh građanskog objektivizma kao metodologije povijesno znanje duboko je razotkrio V. I. Lenjin u svojoj polemici s P. Struveom, Struve je na sve moguće načine naglašavao njegove progresivne strane i prešućivao njegove inherentne antagonističke suprotnosti 23 .

Marksistička metodologija povijesnog znanja zahtijeva sveobuhvatnu rekonstrukciju i poznavanje povijesne zbilje u njezinoj objektivnoj nepromjenjivosti. Ali takva rekonstrukcija ne uzrokuje poteškoće samo ako povijesni izvori sadrže u izravno izraženom obliku podatke potrebne za rješavanje problema istraživanja. Potrebno je samo osigurati reprezentativnost formiranog sustava činjenica. Međutim, pri rješavanju vrlo mnogih, moglo bi se reći i apsolutne većine istraživačkih problema, izvori ne daju potrebne izravno izražene informacije, već je potrebno iz njih izvući skrivene, strukturne informacije. Način njegovog vađenja poznat je odavno. Ovo je identificiranje odnosa. Povjesničari su također razvili mnoge specifične metode za takvo vađenje. Važnu ulogu ne igraju samo logičke metode, već i drugi čimbenici: osjetilno iskustvo, intuicija, znanstvena imaginacija 24 . Prilikom rekonstrukcije prošlosti na temelju izvlačenja skrivenih informacija iz izvora, povjesničar se koristi ne samo slikama prošlosti koje je nakupio, već i slikama pohranjenim u javnom sjećanju čovječanstva, zabilježenim u jezičnim i znakovnim sustavima 25.

23 Vidi: Lenjin V.I. Ekonomski sadržaj populizma i njegova kritika u Struveovoj knjizi // Kompletan. kolekcija op. T. 1. Str. 455-457, 492-493 itd.
24 Vidi: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodološki problemi povijesnog znanja. str. 65 i dalje; Petrov Yu. V. Praksa i povijesna znanost. Str. 283 i dalje.
25 Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. op. Str. 69.

Baš kao intuicija i mašta, te slike pomažu uspostaviti veze i time otkriti skrivene informacije od izvora. Jasno je da povjesničareva “rezerviranost” povijesnih slika i njegova sklonost intuiciji i imaginaciji uvelike ovise o njegovoj znanstvenoj erudiciji, tj. o količini znanja koje posjeduje.

Općenito, povjesničari su postigli značajan uspjeh u rekonstrukciji povijesne stvarnosti širokim identificiranjem skrivenih informacija iz izvora (dosadašnje iskustvo zahtijeva posebno proučavanje i generalizaciju). Arheolozi su u tom pogledu aktivniji, iako im je zadatak rekonstrukcije posebno težak zbog svoje višestranosti. Prije svega potrebno ih je rekonstruirati kao cjelinu iz fragmenata predmeta. Zatim odabranim skupovima tih objekata rekonstruirati ih kao cjeloviti sklop, a na temelju tih kompleksa rekonstruirati manifestacije same povijesne zbilje. Pri tome je od primarne važnosti prostorna i vremenska lokalizacija otkrivenih spomenika. Pri rekonstruiranju povijesne zbilje arheolozi se, uz materijalne izvore, široko koriste pisanim izvorima, sfragističkom građom i dr., kao i prirodoslovnim metodama 26 .

Povjesničari iz pisanih izvora izdvajaju posebno velike količine skrivenih informacija koje karakteriziraju masovne povijesne pojave i procese i sadrže velik broj različitih pokazatelja. Sve raširenija uporaba matematičkih metoda i računala u radu s tim izvorima otvara povjesničarima gotovo neograničene mogućnosti izvlačenja skrivenih informacija i na temelju njih rekonstruiraju masovne pojave i procese. Najznačajnije rezultate sovjetski su povjesničari u tom smislu postigli u proučavanju društveno-ekonomskog razvoja.

Brojni su eklatantni primjeri uspješnih rekonstrukcija i važnih pojedinačnih povijesnih pojava. Istaknimo, na primjer, rekonstrukciju sovjetskog povjesničara V.I.Koretskog dekreta iz 1592./1593. o uvođenju rezerviranih godina, što je od značajne važnosti u otkrivanju napretka porobljavanja seljaka u Rusiji 27 .

26 Vidi: Yanin V.L. Eseji o integriranom proučavanju izvora. Srednjovjekovni Novgorod. M.. 1977.; Problemi rekonstrukcija u arheologiji. Novosibirsk, 1985.
27 Vidi: Koretsky V.I. Porobljavanje seljaka i klasna borba u Rusiji u drugoj polovici 16. stoljeća. M., 1970.

Istodobno, izdvajanje skrivenih informacija u slučajevima kada je malo izvora ili su siromašni sadržajem ili su njihove informacije kontradiktorne, možda neće omogućiti dobivanje reprezentativnog sustava činjenica koji nedvosmisleno rekonstruira stvarnost koja se proučava. U praksi se to najčešće izražava u činjenici da postoje značajne praznine u sustavu činjenica koje odražavaju tu stvarnost. Gore je naznačeno da u takvim slučajevima treba ili prilagoditi problem istraživanja ili se općenito suzdržati od njegova rješavanja dok se ne utvrde potrebne činjenice. Ali to, naravno, ne isključuje legitimnost traženja načina ili rješavanja problema u prisutnosti praznina u određenim činjeničnim informacijama, ili popunjavanje tih praznina na temelju neizravnih ili izračunatih podataka. Povjesničari se vrlo često susreću s ovakvom situacijom, te je nužna metodološka razrada problema koji se tu pojavljuju. S tim u vezi, napominjemo sljedeće.

Prije svega, u mnogim slučajevima sasvim je moguće riješiti problem istraživanja čak i ako postoje praznine u empirijskim činjenicama, jer se njihova nepotpunost, kao što je poznato, može nadoknaditi u procesu apstraktne logičke analize na teorijskoj razini znanja. kao rezultat kategorijalne sinteze. Stoga se konačna ocjena o tome koliko je empirijski sustav činjenica koji rekonstruira proučavanu stvarnost reprezentativan za rješavanje postavljenog zadatka može dati tek kao rezultat njihove analize i sinteze na teorijskoj razini znanja. Ocjena reprezentativnosti informacija iz izvora u procesu rekonstrukcije proučavane stvarnosti njenim opisom, odnosno na empirijskoj razini spoznaje, općenito može biti samo preliminarna. To, naravno, ne isključuje činjenicu da test reprezentativnosti treba provesti na ovoj (empirijskoj) razini, a nedostatnost dostupnih informacija može se i otkriti.

Nadalje, u povijesnoj znanosti, kao iu drugim znanostima, koriste se različite metode za popunjavanje praznina u korištenim podacima. Samo po sebi, takvo je nadopunjavanje sasvim prihvatljivo. U praksi se provodi vremenskom ili prostornom ekstrapolacijom poznatih svojstava i stanja sličnih pojava na pojave koje se proučavaju 28 . Ali budući da prostorne i vremenske varijacije u svojstvima čak i sličnih pojava i objekata mogu biti vrlo značajne, popunjavanje praznina analogijom je u najboljem slučaju približno ili uopće ne mora biti opravdano. Ova vrsta opasnosti posebno je velika kada se za karakterizaciju određenih pojava određenog doba koriste svojstvima i značenjima svojstvenim tim pojavama u mnogo kasnijem razdoblju do danas. Stoga je potrebno neko opće načelo na temelju kojeg se može procijeniti ispravnost popunjavanja praznina u dostupnim informacijama.

28 O ekstrapolaciji kao sredstvu znanstvene spoznaje. Vidi: Popova N. L. Ekstrapolacija kao sredstvo znanstvene spoznaje i integrativni faktor u znanosti. Kijev, 1985.

Obično se pretpostavlja da dovršeni podaci nisu u suprotnosti s postojećim činjenicama o događaju ili procesu koji se proučava. Ovaj važan zahtjev doista može u mnogim slučajevima biti bitan kriterij za ispravnost popunjavanja praznina koje se provodi ili općenito za njegovu prihvatljivost.

Ali takav je pristup moguć samo u slučajevima kada je poznata priroda povezanosti značajke koja se nadopunjuje s drugim značajkama svojstvenim stvarnosti koja se proučava kao poseban sustav. A to zahtijeva određena znanja o strukturi danog sustava, koja se postižu na relativno visokoj razini poznavanja realnosti o kojoj je riječ. Također treba imati na umu da svaki sustav, uz određenu stabilnost i harmoniju, ima i unutarnje proturječnosti, stoga dosljednost dopunjenih podataka s postojećima može biti u izravnoj i obrnutoj vezi, a može i ne postojati. takav odnos uopće.

Stoga, ako ne postoji jasna predodžba o prirodi odnosa između karakteristika sustava, tada popunjavanje praznina, a posljedično i cjelokupna rekonstrukcija, temeljena na načelu konzistentnosti podataka, ne može biti jednoznačna. Oni će neizbježno imati niz opcija i bit će hipotetske prirode. Istina, u praksi se iu tim slučajevima istraživači zaustavljaju samo na jednoj opciji rekonstrukcije, s njihove točke gledišta najvjerojatnije, iako, strogo govoreći, niz moguće opcije ili barem one polarne. Naravno, iu ovakvom obliku rekonstrukcija bi se trebala temeljiti na objektivnim činjeničnim podacima i posljedicama koje iz njih proizlaze, a ne na proizvoljnim konstrukcijama povjesničara. On samo identificira mogućnosti rekonstrukcije koje ti podaci dopuštaju i provodi njihovu komparativnu procjenu.

29 Vidi: Guseinova A. S., Pavlovsky P., Ustinov V. A. Iskustvo u simulacijskom modeliranju povijesnog procesa. M., 1984.

Još složenija situacija nastaje u slučajevima kada se podaci iz izvora koji se mogu koristiti za rekonstrukciju pokažu rasuti, dvosmisleni i proturječni. Ovdje je preporučljivo suzdržati se od detaljne rekonstrukcije pojava i procesa koji se proučavaju popunjavanjem praznina u izvorima i ograničiti se na opći opis njihove biti na temelju teorijske generalizacije dostupnih činjenica, jer pokušaj da se specify, s obzirom na ograničene i dvosmislene izvorne podatke, može dati toliko mnogo opcija da će izbor jedne od njih biti potpuno subjektivan. Ovu točku valja naglasiti jer je korištenje matematičkih metoda i računala u povijesnim istraživanjima među nekim matematičarima dovelo do pogrešne ideje o mogućnosti konkretiziranja povijesnih pojava i procesa simulacijskim modeliranjem na temelju krajnje ograničenih i raštrkanih početnih podataka dolje. do detaljne “rekonstrukcije” dinamike povijesnih pojava, temeljene na fragmentarnim statičnim informacijama. Praktična svrha imitacije ovdje se vidi u stvaranju čitavog skupa “stanja” predmeta proučavanja, kako bi se povjesničaru omogućilo da izabere jednu od opcija 29 .

Međutim, kao metoda rekonstrukcije prošlosti, imitacija se može koristiti s velikim oprezom iu vrlo ograničenim granicama. Na temelju uzimanja u obzir objektivnih mogućnosti sadržanih u stvarnosti koja se proučava, simulacija ne bi trebala samo pružiti skup opcija, već otkriti one objektivne granice unutar kojih je sadržana invarijanta, u kojoj se ovaj ili onaj povijesni događaj ili proces realizirao. Korištenjem matematičkih metoda te se granice mogu kvantitativno izraziti.

Dakle, rekonstrukcija proučavane povijesne zbilje, formiranje reprezentativnog sustava znanstvenih činjenica koje odražavaju činjenice stvarnosti, iznimno je odgovoran i složen proces u empirijskoj fazi povijesnog istraživanja.

Sustav (ili sustavi) znanstvenih činjenica utvrđenih u empirijskoj fazi povijesnog istraživanja predstavlja znanstveni opis stvarnosti koja se proučava u okviru istraživačkog zadatka. Povijesni znanstveni opis nije ekvivalent jednostavnoj deskriptivnosti (ideografizmu), kako se često vjeruje 30 . To je odraz svojstava, odnosa i interakcija zabilježenih u određenom znakovnom sustavu koji su svojstveni objektivnoj povijesnoj stvarnosti i potrebni za specifično otkrivanje na teoretskom stupnju spoznaje općih obrazaca i prostorno-vremenskih obilježja njegova funkcioniranja i razvoja.

30 Za povijesne opise vidi: Rakitov A.I. CH. 5

Povijesni opisi mogu se bilježiti u obliku prirodnog jezika, što je najčešće i slučaj, kao iu obliku sustava kvantitativnih pokazatelja, u grafičkom obliku ili kao kodirani strojno čitljivi podaci. Opisi mogu biti ili primarne informacije ili razne vrste općenitih sažetaka istih. Kao što je naznačeno, na empirijskoj razini spoznaje znanstvene činjenice koje rekonstruiraju stvarnost koja se proučava mogu biti podvrgnute različitim vrstama obrade (sistematizacija, klasifikacija, matematička obrada kvantitativnih pokazatelja itd.). U tom smislu valja napomenuti da su dosadašnji pokušaji da se primarne informacije o masovnim pojavama i procesima smatraju vrjednijima od agregiranih (konsolidiranih) informacija nezakoniti. Povijesna zbilja je organski spoj pojedinačnog, posebnog, općeg i univerzalnog, iu tom je jedinstvu valja spoznati. Stoga su za povjesničara podjednako potrebni i vrijedni primarni podaci koji karakteriziraju povijesnu zbilju na pojedinačnoj razini i zbirne informacije na različitim razinama bez kojih je nemoguće spoznati posebno, opće i univerzalno. Za povjesničara je praktična vrijednost primarnih i sumarnih podataka uvijek specifična. Ovisi o sadržaju problema istraživanja.

To je glavni niz općih i specifičnih metodoloških problema koji se rješavaju na empirijskoj razini povijesnog istraživanja.

3. Objašnjenje i teorijska razina povijesnog znanja

Na empirijskoj razini znanja stvaraju se preduvjeti za prijelaz na teorijska znanja. Rezultat empirijske spoznaje je spoznaja o pojavama, ali kako je “fenomen... manifestacija suštine” 31, stvaraju se preduvjeti za prijelaz na teorijsku spoznaju. U teorijskom se znanju shvaća duboka bitna priroda objektivne stvarnosti, pa je stoga nužan prijelaz s empirijskog znanja na teoretsko 32 .

Teorijsko se znanje razlikuje od empirijskog znanja po svojim početnim temeljima, ciljnoj usmjerenosti, prirodi kategorija koje se u njemu koriste, obliku izražavanja znanja i metodama njegova proučavanja.

Osnova empirijske spoznaje su podaci iz osjetilnog opažanja, teorijska spoznaja se temelji na empirijskim činjenicama. Cilj empirijske spoznaje je razotkriti pojavu, dok je teorijska spoznaja razotkriti bit. U empirijskim spoznajama pojavljuju se kategorije koje karakteriziraju pojedina svojstva predmeta, budući da se pojave kao takve pojavljuju same za sebe. Kategorije teorijskog znanja odražavaju prije svega odnose, jer se bit očituje u odnosima i vezama. Glavne opće kategorije teorijskog znanja su takve filozofske kategorije kao što su "suština", "povezanost", "međupovezanost", "interakcija", "suprotnost", "jedinstvo", "kontradikcija", "razvoj" itd. U kombinaciji s općim znanstvene i posebne znanstvene kategorije, u procesu kategorijalne sinteze omogućuju otkrivanje suštine proučavanih objekata stvarnosti. Glavni oblik izražavanja znanja u empirijskoj fazi su znanstvene činjenice, u teorijskoj fazi - hipoteze, koncepti i teorije.

31 Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 29. Str. 154.
32 O općim problemima teorijskog znanja vidi: Fofanov V.P. Društvena aktivnost i teorijska refleksija. Novosibirsk, 1986.; Petrov Yu. A. Metodološki problemi teorijskog znanja. M., 1986.

Na empirijskom stupnju stvarnost koja se proučava spoznaje se kroz njezin opis (u povijesnom istraživanju na temelju informacija iz izvora), a na teoretskom stupnju kroz njezino objašnjenje. Ako je opis, kao što je navedeno, odraz pojedinačnih svojstava, odnosa i međusobnih veza, odnosno otkriva stvarnost kao skup pojava koje je izražavaju, onda je znanstveno objašnjenje “otkrivanje biti predmeta koji se objašnjava”. 33 . Provodi se utvrđivanjem najznačajnijih značajki i veza, trendova i obrazaca nastanka, funkcioniranja i razvoja objekta. Objašnjenje daje sintetiziranu ideju spoznate stvarnosti; otkriva razumijevanje te stvarnosti od strane spoznavajućeg subjekta, koje se sastoji u razumijevanju unutarnje prirode proučavane stvarnosti, uzroka i trendova razvoja itd. Razumjeti i znanstveno objasniti ovu stvarnost, kretanje je nužno znanje od pojave do suštine. “Da bismo razumjeli”, istaknuo je V. I. Lenjin, “treba empirijski početi shvaćati, proučavati i uzdići se od empirijskog do općeg. Da bi naučio plivati, moraš ući u vodu” 34.

Problemima razumijevanja i objašnjenja u znanosti općenito, a posebno u povijesnoj znanosti posvećena je velika literatura 35 . Središnja su pitanja o načelima i vrstama povijesnog objašnjenja. Kao znanstveni postupak usmjeren na otkrivanje unutarnje bitnosti povijesne stvarnosti koja se proučava, objašnjenje je podložno općim dijalektičko-materijalističkim načelima znanstvene spoznaje. Kao što je poznato, to su objektivnost, strančarstvo i historicizam. Osim toga, konkretnost je važno načelo povijesnog objašnjenja.

U svakom objašnjenju kao logičkom postupku spojene su dvije komponente: eksplanum - skup odredbi koje opisuju pojavu koja se objašnjava i eksplansum - skup objašnjavajućih rečenica. Povijesna objašnjenja obično se iznose u obliku prirodnog jezika i mogu uključivati i eksplicitne (eksplicitno izražene) i implicitne (implicitno izražene) dijelove. Za jasnu i nedvosmislenu percepciju i razumijevanje povijesnog objašnjenja od strane čitatelja povijesnog djela ono mora biti eksplicitno. Nažalost, povjesničari to ne uzimaju uvijek u obzir.

33 Nikitin E. P. Objašnjenje je funkcija znanosti. M., 1970., str. 14.
34 Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 29. Str. 187.
35 Vidi: Kon I.S. O raspravama o logici povijesnog objašnjenja//Filozofski problemi povijesne znanosti. M., 1969.; Doroshenko M. N. “Razumijevanje” i njegova uloga u povijesnom znanju // Uloga znanstvenih principa i koncepata u društveno istraživanje. L., 1976.; Pork A. A. Povijesno objašnjenje. Tallinn, 1981.; Yudin B.G. Objašnjenje i razumijevanje u povijesnom istraživanju // Br. filozofija. 1981. broj 9; Nikitin E.P. Priroda opravdanja. M., 1981.; Problemi objašnjenja i razumijevanja u znanstvenoj spoznaji. M., 1982.; Egorova V. S. Problem objašnjenja u studijama građanske povijesti // Filozofija. znanosti. 1983. br. 1; Gorsky D.P. Generalizacija i spoznaja. M., 1985.; Bystritsky E. K. Znanstveno znanje i problem razumijevanja. Kijev, 1986, kao i naznačeni radovi G. M. Ivanova, A. M. Koršunova, Yu. Petrova (pogl. IV), A. M. Rakitova (pogl. 8), A. I. Uvarova (pogl. II) i dr.

Svako znanstveno objašnjenje koristi dvije vrste znanja. Prvo, to je znanje o objektivnoj stvarnosti, koje se dobiva u empirijskoj fazi njezina proučavanja i izražava se u njezinu opisu. U povijesnim istraživanjima to je takozvano “izvorno” znanje. Drugo, to su sve ostale spoznaje kako o ovoj stvarnosti tako io znanstvenoj slici svijeta općenito. U povijesnoj se znanosti to znanje naziva "izvanizvornim". Bez znanja druge vrste nemoguće je znanstveno objasniti i razumjeti predmet znanja. Mogućnost dubokog prodiranja u unutarnju bit fenomena koji se proučavaju uvelike ovisi o "zalihama" znanja izvan izvora.

Predložen je niz opcija za klasifikaciju povijesnih objašnjenja. Razlikuju se sljedeće vrste: objašnjenje putem zakona, objašnjenja kauzalna (kauzalna), genetička, strukturna i funkcionalna. Ova podjela je uvjetna, jer najčešće je objašnjenje složeno, odnosno koristi različite vrste.

Najtemeljniji tip povijesnog objašnjenja je objašnjenje putem zakona. Upravo zakonitosti nastanka, funkcioniranja i razvoja društveno-povijesne zbilje najdublje izražavaju njezinu bitnu narav. Naglašavajući to, V. I. Lenjin je, kao što je naznačeno, primijetio da je “zakon nešto trajno (preostalo) u pojavi”, “zakon i suština pojma su homogeni (jednoredni) ili bolje rečeno, jednostupanjski” 36, “zakon je odraz bitnog u kretanju svemira” 37 . Zakonima se objašnjavaju, prije svega, pojave i procesi koji su objektivni i po svojoj prirodi masovni.

Uzročno-posljedična objašnjenja koja proizlaze iz univerzalnosti odnosa objektivno svojstvenih povijesnoj zbilji raširena su u povijesnoj znanosti. Prvenstveno se koriste u otkrivanju određenih rezultata ljudskog djelovanja, povijesnih događaja i situacija u kojima je jasno izražena aktivna uloga ljudskog, odnosno subjektivnog čimbenika. Naravno, iza ovog čimbenika stoje određene objektivne okolnosti, ali se očituju u prirodi subjektivnih radnji. Tako, na primjer, kada kažemo da je jedan od najvažnijih razloga sloma Napoleonove invazije na Rusiju 1812. bio visok moral ruske vojske, Napoleonov poraz objašnjavamo jednim od subjektivnih povijesnih čimbenika. Ovaj faktor ističemo eksplicitno (eksplicitno). Ali implicitno (implicitno) u ovom objašnjenju također se misli da je visoki moral ruske vojske bio posljedica poštene prirode rata za Rusiju, činjenice da se borba vodila za očuvanje neovisnosti zemlje. A to je već objektivna okolnost i izražava određeni povijesni obrazac - borba naroda za svoju neovisnost rađa moralno i duhovno uzdizanje. U konačnici, dano objašnjenje nije samo uzročno, već i objašnjenje kroz zakon.

36 Lenjin V.I. kolekcija op. T. 29. Str. 136.
37 Ibid. Str. 137.

Genetska objašnjenja potrebna su u slučajevima kada je zadatak objasniti bit povijesnih pojava ili procesa u njihovom specifičnom vremenskom izrazu. Recimo, želimo razumjeti suštinski sadržaj raznočinskog stadija u oslobodilačkom pokretu u Rusiji, koji je, kao što znamo, započeo nakon pada kmetstva. Potpuno razumjeti tu bit, posebice činjenicu da su na čelu oslobodilačkog pokreta stajali raznočinci i objektivno se vodila borba za buržoasko-demokratske preobrazbe provedene putem narodne, seljačke revolucije, moguće je samo uzimajući u obzir činjenicu da Raznočinskom stadiju prethodila je plemićka faza, kada su na čelu oslobodilačkog, revolucionarnog pokreta bili napredni predstavnici plemstva koji su bili užasno udaljeni od naroda, bojali su se naroda i stoga su se borili za interese naroda bez naroda. . Ali i ovdje se genetsko objašnjenje, tj. razotkrivanje suštine raznočinskog stadija oslobodilačkog pokreta kao stadija koji je zamijenio plemićki, kombinira s uzročnim objašnjenjem (promjena socijalnog sastava sudionika revolucionarnog pokreta). pokret doveo do radikalizacije njegova programa, strategije i taktike) i obrazloženja kroz zakon (radikalne promjene u društveno-ekonomskom sustavu, izražene u ukidanju kmetstva i prijelazu na kapitalizam, prirodno su i neizbježno dovele do promjena u društvenom strukturi društva i u rasporedu klasnih i društveno-političkih snaga). Dakle, u ovom slučaju objašnjenje je složeno i njegova genetska raznolikost djeluje samo kao vodeći pristup i metoda.

Strukturno objašnjenje, tj. otkrivanje suštine kroz analizu strukture odgovarajućih društveno-povijesnih sustava, može se koristiti u proučavanju bilo kojeg od tih sustava. Glavni zadatak objašnjenja ovdje je identificirati glavne značajke koje tvore sustav svojstvene elementima sustava i utvrditi prirodu njihovog odnosa. Identifikacija značajki koje tvore sustav povezana je s analizom smislene, supstancijalne prirode sustava.

Analiza strukturnih odnosa značajki koje tvore sustav otkriva one osnovne obrasce koji su karakteristični za sustav koji se proučava, jer "zakon je odnos"™ i "ako je jedna ili druga vrsta povezanosti elemenata bitna i neophodna za dano sustava, onda ima karakter zakona svoje strukture.” ry" ze. Stoga je strukturalno objašnjenje, “identificiranje suštine kroz strukturnu analizu sustava, najučinkovitije, jer vodi izravnom otkrivanju zakona svojstvenih povijesnoj stvarnosti.

Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 29. Str. 138.
Gancharuk S.I. Zakoni razvoja i funkcioniranja društva. M., 1977. Str. 103.

Funkcionalno objašnjenje je varijacija strukturalnog objašnjenja. Kao što je navedeno, u funkcionalnoj analizi karakterizirani sustav se smatra podsustavom ili čak elementom društvenog sustava više razine. Analiza strukture potonjeg omogućuje prepoznavanje odnosa proučavanog sustava s okolinom u kojoj se nalazi, a time i otkrivanje obrazaca njegova funkcioniranja. Funkcionalno objašnjenje učinkovito je sredstvo za prepoznavanje biti različitih društvenih sustava na različitim razinama njihova funkcioniranja.

Do sada je bilo riječi o objašnjenju nastanka, funkcioniranja i razvoja raznih masovnih ili kolektivnih pojava i procesa. Ali u povijesni razvoj Pojedinačni, pojedinačni događaji također igraju važnu ulogu, iako ta uloga nije toliko značajna kako to zamišljaju pristaše subjektivističke metodologije povijesnog znanja. Ali ti događaji imaju i određenu bit koja zahtijeva pojašnjenje i objašnjenje.

Postoji nekoliko vrsta objašnjenja za pojedinačne radnje 40 . Glavno je motivacijsko objašnjenje. Sastoji se u tome da se bit radnje objašnjava poticajnim motivom, koji obično izražava određeni interes i teži odgovarajućem cilju.Drugi tip je objašnjenje kroz normativnost a tradicije ponašanja općeprihvaćene u relevantnoj društvenoj sredini je psihološko-emocionalno objašnjenje ovdje ovisi o psihološko-emocionalnim osobinama povijesne ličnosti (tvrdoća, blagost, plašljivost, suosjećanje, poštovanje, ljubav). , mržnja itd.).

Dakle, postoji čitav niz povijesnih objašnjenja. Svi oni imaju za cilj razotkriti bit povijesne stvarnosti koja se proučava. Međutim, same vrste povijesnih objašnjenja ne otkrivaju cjelokupni složeni mehanizam spoznaje unutarnje biti povijesne zbilje koja se proučava, što je prerogativ teorijske razine spoznaje. Razotkrivanje ovog mehanizma tim je važnije jer on predstavlja složen kreativni proces u kojem se koriste različite znanstvene metode, a ne jednostavnu logičku transformaciju znanja dobivenog u empirijskoj fazi.

40 Vidi: Pork A. A. Povijesno objašnjenje. str. 189 i dalje.

Proces stjecanja teorijskog znanja mnogo je složeniji od procesa stjecanja empirijskog znanja. Proces stjecanja teorijskog znanja ima svoje unutarnje faze. U objektivnoj stvarnosti, bit je jedinstvena unutarnja osnova objekata, sustav unutarnjih veza koji su im svojstveni, koji se zapravo izražavaju u pojavama koje otkrivaju pojedinačne značajke, veze, trendove u funkcioniranju i razvoju tih objekata. To znači da se u stvarnosti bit pojavljuje u organskom jedinstvu s pojavom.

No, za njezinu spoznaju bit se u početku mora apstrahirati od pojave i kao takvu shvatiti. S tim u vezi, teorijsko znanje, kao i empirijsko znanje, u određenoj je fazi apstraktno. Ali priroda ove apstrakcije je drugačija. Empirijsko znanje je apstraktno u tom smislu što se u njemu pojedinačna obilježja predmeta pojavljuju sama za sebe, bez veze s njegovim drugim svojstvima. U teorijskom se znanju bit u početku pojavljuje kao nešto opće bez veze s posebnim.

Budući da su osnova za spoznaju biti pojave izražene u empirijskoj spoznaji kao konkretne znanstvene činjenice, u teorijskoj spoznaji potrebno je uzdizanje od konkretnog prema apstraktnom. O tome je F. Engels pisao: “U svojim mislima uzdižemo individuu od singularnosti do posebnosti, a od ove potonje do univerzalnosti... nalazimo i konstatujemo beskonačno u konačnom, vječno u prolaznom” 41. Prijelaz s konkretnog na apstraktno jedna je od faza teorijskog znanja.

Kretanje od empirijskog znanja prema teoretskom znanju počinje pitanjem kako objasniti empirijske činjenice identificirane za rješavanje znanstvenog problema postavljenog na početku studije. Potraga za odgovorom na postavljeno pitanje sastoji se od iznošenja određene ideje na temelju koje se može otkriti jedinstveno unutarnje značenje činjenica. Ovo se otkrivanje provodi kroz kategoričku sintezu. Sastoji se u tome što se činjenice podvode pod filozofske, općeznanstvene i posebno znanstvene kategorije koje odgovaraju izvornoj zamisli. Rezultat takve sinteze bit će formiranje znanstvenog koncepta koji otkriva opće unutarnje značenje empirijskih činjenica. Takva sinteza može imati nekoliko razina, odnosno faza, koje vode do konačnog rezultata.

Ideja je glavna jezgra teorijskog znanja, njegovo vodeće načelo, koje karakterizira predmet kao cjelinu i time otkriva njegovu bit, za razliku od empirijskih pojmova - činjenica koje odražavaju samo pojave. V.I.Lenjin je isticao Hegelovu misao da “Begriff (pojam – I.K.) još nije najviši pojam: još je više djelo = jedinstvo Begriffa sa stvarnošću” 42.

41 Marx K., Engels F. Op. 2. izd. T. 20. Str. 548.
42 Lenjin V.I. kolekcija op. T. 29. Str. 151.

Predlaganje ideje, koje se općenito svodi na identificiranje ili oblikovanje onih kategorija na temelju kojih se može izvršiti sinteza činjenica, složeno je stvaralačko traganje, a nikako samo formalno logički proces, iako to traženje uključuje i takve logičke postupke kao što su usporedba, generalizacija, apstrakcija. Tu najvažniju ulogu imaju intuicija i mašta te drugi subjektivni aspekti u spoznaji, o čemu će biti riječi u sljedećem poglavlju.

Objašnjenje biti fenomena na temelju iznesene ideje i kategoričke sinteze empirijskih činjenica u početku je hipotetske, tj. probabilističke prirode. Objašnjavanje biti činjenica putem hipoteza koje imaju jednu ili onu vjerojatnost istinitosti sasvim je prirodan način u procesu teorijskog spoznavanja stvarnosti, a hipoteza je jedan od važnih oblika znanstveno-teorijske spoznaje i metoda do nje 43 . . U tom se obliku pojavljuje na početnom stupnju bitne spoznaje pojava. U onim područjima znanja u kojima je dokazivanje istinitosti znanstvenih hipoteza teško doći do činjenica potrebnih za to, znanstveno znanje može dugo ostati u hipotetskom obliku. U povijesnoj znanosti postoji mnogo takvih područja. prije svega, najstarija razdoblja povijesti, pa čak i pojave drugih epoha, slabo reflektirane u povijesnim izvorima, upravo su u njihovoj interpretaciji najraširenija različita gledišta o biti povijesnih pojava i procesa.

Ali općenito, u procesu povijesnog poznavanja stvarnosti, hipotetski pristup otkrivanju suštine fenomena koji se proučavaju samo je jedna od faza. Istinitost hipoteze mora se potvrditi novim empirijski uočljivim činjenicama. Ako nove činjenice potvrde predloženo objašnjenje biti fenomena, hipotetičko teorijsko znanje postaje pravo teorijsko znanje. Ako nove činjenice opovrgnu predloženo objašnjenje biti fenomena, tada se hipoteza mora odbaciti i analiza se mora vratiti na svoju izvornu osnovu. Moramo tražiti novu ideju, sintetizirati činjenice na temelju drugih kategorija i iznijeti novu hipotezu, koja se ponovno mora testirati, i tako dalje dok se ne dokaže njezina istinitost.

43 Vidi: Karpovich V.N. Problem. Hipoteza. Zakon; Merkulov I.P. Metoda hipoteza u povijesti znanstvenog znanja. M., 1984.
44 Lenjin V.I. kolekcija op. T. 26. Str. 241.
45 Ibid. T. 29. Str. 252.

Međutim, postizanje istinske teorijske spoznaje o suštini pojava koje se proučavaju ne dovršava proces njihovog spoznavanja. Budući da je rezultat apstrakcije od konkretnog, to znanje karakterizira bit kao takvu, apstraktno. Ali, kako je istaknuo V. I. Lenjin, "koncept čistoće je određena skučenost, jednostranost ljudskog znanja, koja ne obuhvaća u potpunosti predmet u svoj njegovoj složenosti" 4\ Istovremeno, početna apstrakcija od konkretnosti fenomena je potrebno da bi se – razjasnivši opće, vratilo posebnom i time spoznalo stvarnost kao jedinstvo pojave i biti. “Kretanje znanja prema objektu,” naglasio je V. I. Lenjin, “može se uvijek odvijati samo dijalektički: udaljiti se da bi se dobilo točnije” 45. “Beskonačna suma općih pojmova, zakona itd. daje konkretno u svom. cjelovitost” 46 Dakle, završni stupanj teorijske spoznaje je obrnuti uspon od apstraktnog prema konkretnom. Bit tog uspona je u tome što uklanja apstraktnost, s jedne strane, od pojave koja se na empirijskom stupnju pojavljuje kao pojedinačno izolirana. , a s druge strane od suštine, koja se na početku promatra odvojeno od pojave, sada se pojavljuju kao jedinstvo u kojem pojava, ne gubeći svoju individualnost, dobiva značajke stanovite univerzalnosti. jest, iz formalne singularnosti prelazi u smislenu konkretnost, a bit, ostajući univerzalna, dobiva određeni raspon individualne konkretnosti, dakle, stvarnost se pojavljuje u svijesti u jedinstvu i suprotnosti, kao sinteza pojedinačnog i općeg, slučajnog i. prirodnog, oblika i sadržaja, a ako se mjere i količine i kvalitete.

U procesu povratka od apstraktnog ka konkretnom nastaje konkretna teorijska spoznaja i postiže se najviša razina znanstvene spoznaje. Stoga uspon od apstraktnog prema konkretnom spada u najosnovnije i učinkovite metode znanstveno istraživanje. Završeni oblik konkretnog teorijskog znanja su znanstvene teorije. U odnosu na proučavanje određenih specifičnih pojava i procesa, to su konkretne znanstvene teorije.

46 Ibid.
47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. op. Str. 215.
48 Ibid. Str. 216.

„Povijesna teorija je najpotpuniji i najkoncentriraniji izraz znanja u povijesnoj znanosti; ona generalizira i sintetizira činjenice do kojih je povjesničar došao na empirijskoj razini istraživanja; pomoću nje se ostvaruju funkcije objašnjavanja i predviđanja pojava povijesne zbilje, otkrivaju se prirodni odnosi unutar cjelovite društvene organizacije.” Cjelovita društvena organizacija u odnosu na konkretnu znanstvenu (ili konkretnu problemsku) razinu povijesne teorije je razne vrste društvenih sustava i procesa. U ovom obliku, povijesno znanje “karakterizira apstraktna priroda, a stvarnost predstavljena u njemu data je u konceptualnom modelu,” koji je “idealizirana shema stvarnosti dobivena kroz apstrakciju” 48 . Takvi suštinski smisleni modeli služe kao temelj deduktivne spoznaje povijesne stvarnosti uzdizanjem od apstraktnog do konkretnog, uključujući i uz pomoć matematičkog modeliranja. Objedinjujuće načelo sastavnica teorije (pojmova, kategorija, zakona koji su u nju uključeni) je, kao što je naznačeno, ideja na kojoj se temelji. Konkretna znanstvena teorija, kao i svaka znanstvena teorija, ima svojstva sustavnosti, univerzalnosti i logične dosljednosti 49 .

U literaturi o teoriji i metodologiji povijesnog znanja izražava se mišljenje da povijesna znanost, uz specifične znanstvene teorije koje odražavaju poznavanje pojedinih pojava, aspekata i procesa društveno-povijesnog razvoja, “treba imati svoju teoretsku razinu. , tj. stupanj kategoričkog znanja koji odgovara njegovoj kognitivnoj funkciji” 50. Drugim riječima, mora postojati razina teorije svojstvena povijesnoj znanosti u cjelini. Oni također izražavaju ideju da se općenito treba razvijati teorijska povijest kao grana povijesne znanosti 51 .

Mišljenje o potrebi teorijske razine svojstvene povijesnoj znanosti u cjelini nesumnjivo je. Treba samo napomenuti da marksistička povijesna znanost ima takvu teoriju. To je povijesni materijalizam. To je teorija o najopćenitijim zakonitostima društveno-povijesnog razvoja kao cjelovitog dinamičkog sustava. U tom pogledu potpuno se opravdanim čini mišljenje onih filozofa koji u povijesnom materijalizmu razlikuju tri aspekta – filozofski, sociološki i povijesni 52 .

U povijesnom pogledu povijesni materijalizam predstavlja onu opću teorijsku povijesnu spoznaju, onu “teorijsku povijest”, o čijoj nužnosti govore filozofi i povjesničari. To što povijesni materijalizam ispunjava funkcije opće teorije povijesne znanosti ni na koji način ne umanjuje njegovu ulogu kao sastavnog dijela marksističke filozofije i kao opće sociološke teorije.

Vidi: Karpovich V.N. Sustavnost teorijskog znanja (Logički aspekt). Novosibirsk, 1984.
Varg M. A. Kategorije i metode povijesne znanosti. str. 15.
Uvarov A. N. Epistemološki aspekt teorije u povijesnoj znanosti. str. 12-13.
Vidi, na primjer: Bagaturia G. A. Marxovo prvo veliko otkriće. Formiranje i razvoj materijalističkog shvaćanja povijesti//Marx povjesničar. M., 1968.; Zhelenina I. A. O tri aspekta maoksističke teorije povijesnog znanja // Vestn. Moskovsko državno sveučilište. Ser. 7. Filozofija. 1985. br. 2.

Nesvjesnost mnogih filozofa i povjesničara o nedvojbenoj činjenici da povijesni materijalizam, kao sociološka teorija i metoda spoznaje, ujedno predstavlja i opću povijesnu teoriju, dovodi do određenih troškova kako u povijesnim tako i u filozofskim istraživanjima. Za povjesničare to često dovodi do pretvaranja povijesnog istraživanja u ilustraciju odredbi povijesnog materijalizma, s jedne strane, i traženja odgovora na konkretna pitanja u tim odredbama, s druge strane. Stoga je metodološka uloga povijesnog materijalizma podcijenjena. Filozofi se, polazeći od činjenice da je povijesni materijalizam znanost o najopćenitijim zakonima društvenog razvoja, ne okreću povijesnoj građi i ne generaliziraju na pravi način ni temeljne rezultate povijesnih istraživanja. Kao rezultat toga, mnoga njihova djela o povijesnom materijalizmu pokazuju se previše apstraktnima i stoga malo korisnima za praksu povijesnog istraživanja.

Otklanjanje tih nedostataka važna je zadaća povijesno-filozofskih istraživanja i jedan od načina podizanja njihove znanstvene razine.

Pozitivisti su vjerovali da su znanstvene metode iste za prirodne i humanističke znanosti. Neokantovci su metodu povijesti suprotstavili metodi prirodne znanosti. U stvarnosti je sve složenije: postoje opće znanstvene metode koje se koriste u svim znanostima, a postoje specifične metode pojedine znanosti ili kompleksa znanosti. O primjeni općeznanstvenih metoda najtemeljitije je u ruskoj povijesnoj literaturi govorio I. Kovalčenko u svojoj knjizi o metodama povijesnog istraživanja. Ove metode nećemo detaljno karakterizirati s filozofskog stajališta, već ćemo samo prikazati specifičnosti njihove primjene u povijesnoj znanosti.

Logička i povijesna metoda. Povijest koristi sinkroniju, proučavanje predmeta u prostoru kao sustava, njihovu strukturu i funkcije (logička metoda) i proučavanje objekata u vremenu - dijakronija (povijesna metoda). Obje metode mogu se pojaviti u svom čistom obliku iu jedinstvu. Kao rezultat toga, proučavamo predmet u prostoru i vremenu. Logička metoda osigurana je sustavnim pristupom i strukturno-funkcionalnom analizom.

Povijesna metoda provodi načelo historicizma, o kojemu je bilo riječi. Razvojni proces proučava se analizom stanja objekta u različitim vremenskim odsječcima. Prvo analiza strukture i funkcije, zatim povijesna analiza. Ove dvije metode se ne mogu odvojiti.

I. Kovalchenko daje primjer. Ako se koristimo samo povijesnom metodom, možemo zaključiti da su početkom 20. stoljeća u ruskoj poljoprivredi dominirali polukmetski odnosi. Ali ako tome dodamo logičnu analizu – sistemsko-strukturalnu – ispada da su dominirali buržoaski odnosi.

Uspon od konkretnog do apstraktnog i od apstraktnog do konkretnog. I. Kovalchenko ovu metodu smatra najvažnijom i odlučujućom. Beton je predmet znanja u svom svom bogatstvu i raznolikosti svojstvenih svojstava. Apstrakcija je mentalno odvraćanje od nekih značajki i svojstava konkretnog, dok mora odražavati bitne aspekte stvarnosti.

Uspon od konkretnog do apstraktnog provodi se na tri načina. Putem apstrakcije (određena svojstva se razmatraju odvojeno od drugih svojstava predmeta ili se izdvaja skup karakteristika predmeta i moguće je graditi bitno sadržajne i formalno-kvantitativne modele).

Druga tehnika je apstrakcija kroz identifikaciju neidentičnog: objektu se pripisuju stanja i karakteristike koje ono ne posjeduje. Koristi se za razne vrste klasifikacija i tipologija.

Treća tehnika je idealizacija – formira se objekt s određenim idealnim svojstvima. One su svojstvene objektu, ali nisu dovoljno izražene. To omogućuje deduktivno-integralno modeliranje. Apstrakcija pomaže boljem razumijevanju suštine objekta.

No, da bi se shvatila bit konkretnih pojava, nužna je druga faza - uspon od apstraktnog do konkretnog. Specifična teorijska znanja pojavljuju se u obliku znanstvenih pojmova, zakona i teorija. Za razvoj ove metode zaslužan je K. Marx (“Kapital”). Ova metoda je složena i, prema I. Kovalchenku, nije široko korištena.

Sistemski pristup i analiza sustava. Sustav je, kao što je već navedeno, integralni skup elemenata stvarnosti, čija interakcija dovodi do pojave novih integrativnih kvaliteta koje nisu svojstvene elementima koji ga tvore. Svaki sustav ima strukturu, strukturu i funkcije. Komponente sustava - podsustavi i elementi. Društveni sustavi imaju složenu strukturu, koju povjesničar mora proučavati. Sistemski pristup pomaže u razumijevanju zakonitosti funkcioniranja društvenih sustava. Vodeća metoda je strukturno-funkcionalna analiza.

Strana je znanost stekla veliko iskustvo u primjeni sistemske analize u povijesti. Domaći istraživači bilježe sljedeće nedostatke u korištenju novih metoda. Često se zanemaruje interakcija sustava s okolinom. Osnova svih društvenih struktura su podsvjesno-mentalne strukture koje su vrlo stabilne; kao rezultat toga, struktura se ispostavlja nepromijenjenom. Konačno, negira se hijerarhija struktura, a društvo se ispostavlja kao nesređen skup zatvorenih i nepromjenjivih struktura. Težnja prema sinkronom statičkom proučavanju često dovodi do odbacivanja dinamičke dijakronijske analize.

Indukcija – dedukcija. Indukcija je studija od pojedinačnog prema općem. Dedukcija – od općeg prema posebnom, pojedinačnom. Povjesničar ispituje činjenice i dolazi do općenitog pojma i, obrnuto, primjenjuje pojmove koji su mu poznati da bi objasnio činjenice. Svaka činjenica ima elemente zajedništva. Isprva je spojen s jednom činjenicom, a zatim se kao takav ističe. F. Bacon je indukciju smatrao glavnom metodom, budući da su deduktivni zaključci često pogrešni. Povjesničari u 19. stoljeću koristili su se uglavnom induktivnom metodom. Neki su ljudi još uvijek sumnjičavi prema deduktivnoj metodi. D. Elton smatra da korištenje teorija iz izvora koji nisu empirijski materijali može biti štetno za znanost. Međutim, ovo ekstremno gledište ne dijeli većina povjesničara. Da biste došli do suštine fenomena, potrebno je koristiti pojmove i teorije, uključujući i one iz srodnih znanosti. Indukcija i dedukcija organski su povezane i nadopunjuju se.

Analiza i sinteza. Također naširoko koriste povjesničari. Analiza je izdvajanje pojedinih aspekata predmeta, rastavljanje cjeline na pojedinačne elemente. Povjesničar ne može u cjelini obuhvatiti razdoblje ili predmet proučavanja koji proučava. Proučavajući pojedine aspekte i čimbenike, povjesničar mora spojiti elemente stečenih spoznaja o pojedinim aspektima povijesne zbilje, a pojmove dobivene analizom spojiti u jedinstvenu cjelinu. Štoviše, sinteza u povijesti nije jednostavno mehaničko dodavanje pojedinačnih elemenata; ona daje kvalitativni skok u razumijevanju predmeta proučavanja.

Ideju "povijesne sinteze" razvio je A. Burr. Osnovao je Časopis za povijesne sinteze početkom 20. stoljeća i Međunarodni centar za sinteze koji je ujedinio povjesničare, sociologe i predstavnike prirodnih i matematičkih znanosti više zemalja. Zalagao se za kulturno-povijesnu sintezu, spoj povijesti i sociologije te korištenje dostignuća psihologije i antropologije. Stotinjak monografija različitih povjesničara objavljeno je u seriji “Evolucija čovječanstva. Kolektivna sinteza." Fokus je na društvenom i mentalnom životu. Ali prioritet ima psihologija. A. Burr je, naime, pripremio nastanak “škole Anala”, ali je potonja nakon Drugog svjetskog rata otišla dalje od njega u potrazi za sintezom.

Svaki je filozofski pravac nudio svoju osnovu za sintezu, ali su se dosad faktori miješali u pozitivističkom duhu. U U zadnje vrijeme nastala je ideja sinteze temeljene na kulturi u postmodernom smislu. Treba pričekati konkretan povijesni rad u tom pravcu.

Jedno je jasno: analiza i sinteza su neraskidivo povezane. Napreci u analizi neće imati smisla ako nisu u sintezi. Sinteza će dati novi poticaj analizi, koja će, pak, dovesti do nove sinteze. Bilo je uspjeha u postizanju sinteze, ali oni su privatne i kratkoročne prirode; ponekad se kao odlučujući ističu materijalni, a ponekad idealni čimbenici, ali nema jedinstva među povjesničarima. Što je veći predmet istraživanja, to je teže doći do sinteze.

Modeliranje. Ovo je najčešći oblik znanstvene djelatnosti. Sve znanosti koriste modele za dobivanje informacija o fenomenu koji se modelira, testiranje hipoteza i razvoj teorije. Povjesničari također koriste ovu tehniku. Modeliranje povijesnog fenomena provodi se logičkim projektiranjem – stvaraju se mentalni modeli sadržajno-funkcionalnog plana. Modeliranje uključuje određeno pojednostavljenje, idealizaciju i apstrakciju. Omogućuje vam provjeru reprezentativnosti informacija iz izvora, pouzdanost činjenica te testiranje hipoteza i teorija. Ova metoda se koristi u svim fazama studije. Mogli bismo navesti primjer studija zajednice. Pri izradi njezina modela koriste se podaci iz sociologije, prava, psihologije, a u obzir se uzima i mentalitet. To već znači interdisciplinarni pristup. U isto vrijeme, moramo imati na umu da je nemoguće jednostavno prenijeti model iz druge discipline; on mora biti rekonstruiran uzimajući u obzir konceptualne konstrukcije.

Postoji matematičko modeliranje. Koriste se metode nelinearne dinamike, matematičke teorije kaosa i teorije katastrofa. O konstrukciji statističkih modela bit će riječi u dijelu o matematičkim metodama u povijesti.

Intuicija. Dobro je poznato da se znanstvenici često služe intuicijom za rješavanje znanstvenih problema. Ovo neočekivano rješenje zatim se znanstveno testira. U povijesti, krajem 19. stoljeća, V. Dilthey, svrstavajući povijest u znanosti o duhu, smatra povjesničarevu intuiciju glavnom metodom za razumijevanje povijesnih zbivanja. Ali ovo gledište nisu dijelili mnogi povjesničari, jer je uništilo povijest kao znanost, propovijedajući krajnji subjektivizam. O kakvoj bi se istini moglo govoriti oslanjajući se samo na intuiciju povjesničara vrlo različite erudicije i sposobnosti? Bile su potrebne objektivne metode istraživanja.

Ali to ne znači da intuicija ne igra ozbiljnu ulogu u znanstvenom istraživanju. Za povjesničara se temelji na dubokom poznavanju predmeta, širokoj erudiciji i sposobnosti pravovremene primjene jedne ili druge metode. Bez znanja, nijedna intuicija neće "raditi". Ali, naravno, potreban je talent da bi došlo do "uvida". To ubrzava rad povjesničara i pomaže u stvaranju izvanrednih djela.

Predmet povijesti

Povijest se bavi ljudskom djelatnošću, tj. s radnjama koje izvode pojedinci i skupine pojedinaca. Opisuje okolnosti u kojima ljudi žive i način na koji reagiraju na te okolnosti. Njegov predmet su vrijednosni sudovi i ciljevi kojima ljudi vođeni tim prosudbama teže, sredstva kojima ljudi pribjegavaju da postignu ciljeve kojima teže i rezultati njihovih postupaka. Povijest proučava svjesnu reakciju čovjeka na stanje njegove okoline, kako prirodne tako i društvene okoline, određeno djelovanjem prethodnih generacija i njegovih suvremenika.

Svaki se pojedinac rađa u određenoj društvenoj i prirodno okruženje. Pojedinac nije samo osoba općenito, koju povijest može razmatrati apstraktno. U svakom trenutku svog života, pojedinac je proizvod svih iskustava koja su akumulirali njegovi preci, plus iskustva koja je on sam akumulirao. Pravi muškarac živi kao član svoje obitelji, svoje rase, svog naroda i svog doba; kao građanin svoje zemlje; kao pripadnik određene društvene skupine; kao predstavnik određene profesije. Inspiriran je određenim religijskim, filozofskim, metafizičkim i političkim idejama koje ponekad proširuje ili modificira vlastitim razmišljanjem.

Njegovi postupci su vođeni ideologijama koje je internalizirao u svojoj okolini. Međutim, te ideologije nisu nepromjenjive. Oni su proizvodi ljudskog uma i mijenjaju se kada se nove misli dodaju starim idejama ili zamijene odbačene ideje. U traženju izvora podrijetla novih ideja, povijest ne može ići dalje od utvrđivanja da su one nastale razmišljanjem neke osobe. Krajnji podatak povijesti, izvan kojeg ne može ići nijedno povijesno istraživanje, ljudske su ideje i djela. Povjesničar može pratiti podrijetlo ideje do druge, prethodno razvijene ideje. On može opisati vanjske uvjete na koje su te radnje bile reakcija. Ali o novim idejama i novim načinima ponašanja nikada neće moći reći više od toga da su se pojavile u određenoj točki prostora i vremena u ljudskom mozgu i da su ih drugi ljudi percipirali.

Pokušavalo se objasniti rađanje ideja iz "prirodnih" čimbenika. Ideje su opisivane kao nužni proizvod geografskog okruženja, fizičke strukture ljudskog okruženja. Ova je doktrina očito suprotna dostupnim činjenicama. Mnoge ideje rađaju se kao reakcija na iritacije u fizičkom okruženju osobe. Ali sadržaj tih ideja nije određen vanjskim okruženjem. Različiti pojedinci i skupine pojedinaca različito reagiraju na istu vanjsku okolinu.

Pokušali su objasniti raznolikost ideja i djelovanja biološkim čimbenicima. Čovjek kao biološka vrsta podijeljen je na rasne skupine koje imaju jasno prepoznatljive nasljedne biološke karakteristike. Povijesno iskustvo ne sprječava pretpostavku da su pripadnici određene rasne skupine bolje opremljeni za razumijevanje zdravih ideja od pripadnika drugih rasa. Međutim, potrebno je objasniti zašto ljudi iste rase imaju različite ideje? Zašto se braća međusobno razlikuju?

Utoliko je upitnije je li kulturna zaostalost pokazatelj nepovratne inferiornosti rasne skupine. Evolucijski proces koji je transformirao čovjekove bestijalne pretke u moderne ljude trajao je mnogo stotina tisuća godina. U usporedbi s tim razdobljem, čini se da nije od velike važnosti činjenica da neke rase još nisu dosegle kulturni stupanj koji su druge rase prošle prije nekoliko tisuća godina. Tjelesni i mentalni razvoj nekih pojedinaca je sporiji od prosjeka, ali kasnije oni daleko nadmašuju većinu normalno razvijenih ljudi. Nije nemoguće da je ista pojava karakteristična za cijele rase.

Izvan ljudskih ideja i ciljeva kojima ljudi, potaknuti tim idejama, teže, za povijest ne postoji ništa. Ako se povjesničar poziva na značenje neke činjenice, on se uvijek poziva ili na tumačenje koje ljudi koji djeluju o situaciji u kojoj moraju živjeti i djelovati, kao i na rezultate poduzetih radnji, ili na tumačenje koje drugi ljudi daju rezultatima tih radnji. Konačni uzroci na koje se povijest poziva uvijek su ciljevi kojima teže pojedinci i skupine pojedinaca. Povijest u tijeku događaja ne prepoznaje nikakav drugi značaj i smisao osim onoga koji im pripisuju djelujući ljudi, prosuđujući s gledišta svojih vlastitih ljudskih stvari.

Metode povijesnog istraživanja

Osnova povijesti kao predmeta i znanosti je povijesna metodologija. Ako u mnogim drugim znanstvenim disciplinama postoje dvije glavne metode spoznaje, naime promatranje i eksperiment, onda je za povijest dostupna samo prva metoda. Iako svaki pravi znanstvenik nastoji minimalizirati utjecaj na objekt promatranja, on ono što vidi ipak tumači na svoj način. Ovisno o metodološkim pristupima znanstvenika, svijet dobiva različite interpretacije istog događaja, različita učenja, škole itd.

Razlikuju se sljedeće metode povijesnog istraživanja:

Mozgalica,

Opći znanstveni,

poseban,

Interdisciplinarno.

Logičke metode povijesnog istraživanja

U praksi se povjesničari moraju koristiti posebnim metodama istraživanja koje se temelje na logičkim i općeznanstvenim metodama. Logičke (filozofijske) metode uključuju analizu i sintezu, analogiju i usporedbu, modeliranje i generalizaciju i druge.

Sinteza podrazumijeva ponovno spajanje događaja ili predmeta iz manjih komponenti, odnosno ovdje se koristi kretanje od jednostavnog prema složenom. Točna suprotnost sintezi je analiza, u kojoj se morate kretati od složenog prema jednostavnom.

Ništa manje važne nisu takve metode istraživanja u povijesti kao što su indukcija i dedukcija. Potonji omogućuje razvoj teorije koja se temelji na sistematizaciji empirijskih spoznaja o predmetu koji se proučava, izvlačeći brojne konzekvence. Indukcija prenosi sve s pojedinačnog na opće, često vjerojatnosno, stajalište.

Znanstvenici također koriste analgiju i usporedbu. Prvi omogućuje uočavanje neke sličnosti između različitih predmeta koji imaju velik broj odnosa, svojstava i ostalog, a usporedba je prosudba o znakovima razlike i sličnosti između predmeta. Usporedba je izuzetno važna za kvalitativne i kvantitativne karakteristike, klasifikaciju, ocjenu i drugo.

Posebno važne metode povijesnog istraživanja su modeliranje, koje nam omogućuje samo pretpostaviti vezu između objekata kako bismo identificirali njihov položaj u sustavu, i generalizacija, metoda koja identificira zajedničke značajke koje omogućuju stvaranje još apstraktnije verzije događaj ili neki drugi proces.

· Opće znanstvene metode povijesnog istraživanja

U ovom slučaju navedene metode dopunjuju se empirijskim metodama spoznaje, odnosno pokusom, promatranjem i mjerenjem, kao i teorijskim metodama istraživanja, kao što su matematičke metode, prijelazi iz apstraktnog u konkretno i obrnuto i dr. .

· Posebne metode povijesno istraživanje

Jedna od najvažnijih u ovom području je komparativnopovijesna metoda, koja ne samo da ističe temeljne probleme pojava, već i ukazuje na sličnosti i značajke u povijesnim procesima, te ukazuje na tokove pojedinih događaja.

Svojedobno je posebno raširena teorija K. Marxa i njegova povijesno-dijalektička metoda, nasuprot kojoj je djelovala civilizacijska metoda.

· Interdisciplinarne metode istraživanja povijesti

Kao i svaka druga znanost, povijest je međusobno povezana s drugim disciplinama koje pomažu u razumijevanju nepoznatog kako bi se objasnili određeni povijesni događaji. Na primjer, korištenjem psihoanalitičkih tehnika povjesničari su uspjeli protumačiti ponašanje povijesnih osoba. Vrlo je važna interakcija geografije i povijesti, kao rezultat koje se pojavila kartografska metoda istraživanja. Lingvistika je omogućila da se mnogo nauči o rana povijest na temelju sinteze pristupa iz povijesti i lingvistike. Također postoje vrlo bliske veze između povijesti i sociologije, matematike itd.

· Kartografska metoda istraživanja zaseban je dio kartografije koji ima važno povijesno i gospodarsko značenje. Uz njegovu pomoć ne samo da možete odrediti mjesto stanovanja pojedinih plemena, naznačiti kretanje plemena itd., Već i saznati mjesto minerala i drugih važnih predmeta.

· Opće znanstvene metode istraživanja

Opće znanstvene metode uključuju univerzalne metode istraživanja, koje u ovoj ili onoj mjeri koristi svaka znanost i svaka znanstvena teorija. Najčešći od njih su metoda uspona od apstraktnog do konkretnog, analiza, sinteza, indukcija, dedukcija, au društvenim znanostima - metoda jedinstva logičkog i povijesnog.

· Uspon od apstraktnog do konkretnog

Najvažnija metoda proučavanja stvarnosti, svojstvena svakoj znanosti, znanstvenom mišljenju uopće, jest metoda uspona od apstraktnog prema konkretnom. Za pravilno razumijevanje njegove suštine potrebno je ispravno razumijevanje kategorija konkretnog i apstraktnog.

Sa znanstvenog stajališta, beton je, prije svega, stvarni predmet, stvarnost u svom bogatstvu svog sadržaja. Drugo, to je odraz te stvarnosti, specifične znanstvene spoznaje o njoj, koje su rezultat osjetilne percepcije i mišljenja. U drugom značenju konkretno postoji u obliku sustava teorijskih pojmova i kategorija. „Konkretno je zato što je sinteza mnogih definicija, dakle, jedinstvo različitog u mišljenju se stoga javlja kao proces sinteze, kao rezultat, a ne kao polazište, iako predstavlja stvarno polazište. i, kao rezultat, također polazište kontemplacije i reprezentacije"1.

Apstrakcija, ili apstrakcija, rezultat je apstrakcije - misaonog procesa, čija je bit mentalna apstrakcija od niza nebitnih svojstava stvarnog objekta i time identifikacija njegovih osnovnih svojstava zajedničkih drugim objektima. Apstrakcije su “skraćenice u kojima obuhvaćamo, prema njihovim općim svojstvima, mnogo različitih osjetilnih stvari”2. Primjeri apstrakcija uključuju koncepte kao što su "osoba" ili "kuća". U prvom slučaju, razmišljanje se odvraća od takvih karakteristika osobe kao što su rasa, nacionalnost, spol, dob, u drugom - od raznih tipova kuća. Kategorija "ekonomija" ista je apstrakcija, budući da joj nedostaju značajke koje karakteriziraju mnoge ekonomske odnose koji su svojstveni svakoj realnoj ekonomiji.

Na temelju ovakvog znanstvenog shvaćanja konkretnog i apstraktnog može se tvrditi da su predmeti i pojave stvarnosti uvijek konkretni, a njihove svakodnevne ili znanstvene definicije uvijek apstraktne. To se objašnjava činjenicom da su organi ljudskog osjetilnog opažanja sposobni uhvatiti samo pojedine aspekte, svojstva i odnose stvarnih objekata. Čovjek može samo razmišljanjem zamisliti predmet u svoj njegovoj konkretnosti, sa svim njegovim elementima, njihovim unutarnjim i vanjskim vezama, korak po korak prelazeći od površinske percepcije do razumijevanja njegovih dubinskih, suštinskih veza. Zato se ovaj proces mišljenja naziva uspon od apstraktnog ka konkretnom.

Općenito, proces znanstvene spoznaje stvarnosti odvija se na dva međusobno povezana i međuovisna načina: kretanjem misli od konkretnih predmeta spoznaje, danih u njihovoj osjetilnoj percepciji, do apstrakcija (taj se put naziva i kretanjem od konkretnog do apstraktnog, od pojedinačnog do općeg ili od činjenica do generalizacija) te uzdizanjem od apstraktnog do konkretnog, čija je bit da se kroz razumijevanje proizašlih apstrakcija dobije predodžbu o stvarnosti.

· Analiza i sinteza

I u prirodi iu društvu, subjekt koji se proučava ima skup znakova, svojstava i osobina. Za ispravno razumijevanje određenog predmeta potrebno ga je raščlaniti na njegove najjednostavnije sastavne elemente, svaki element podvrgnuti detaljnom proučavanju i identificirati ulogu i značaj svakog elementa unutar jedinstvene cjeline. Rastavljanje predmeta na pojedinačne elemente i proučavanje svakog od tih elemenata kao nužnog dijela cjeline naziva se analiza.

Međutim, proces istraživanja nije ograničen na analizu. Nakon što se upozna priroda svakog od sastavnih elemenata, razjasni njihova uloga i značenje u datoj cjelini, potrebno je te elemente, sukladno njihovoj ulozi i namjeni, ponovno povezati u jedinstvenu cjelinu. Kombinacija raščlanjenih i analiziranih elemenata u jednu unutarnju povezanu cjelinu naziva se sinteza.

Fizičar ili kemičar može eksperimentalno izolirati aspekt fenomena koji proučava od svih ostalih i proučavati ga u njegovom čistom obliku. U ekonomskoj teoriji ova metoda je nemoguća. Kada se proučava predmet ekonomske teorije, analiza i sinteza se mogu provesti samo u glavi istraživača, koristeći se mentalnom podjelom predmeta koji se proučava. Ovdje korištenje znanstvenih apstrakcija dobiva iznimnu važnost kao alata za razumijevanje stvarnosti.

· Indukcija i dedukcija

Indukcija (doslovno prevedeno s latinskog - vođenje) je metoda logičkog zaključivanja, kojom se prelazi od znanja o pojedinim konkretnim činjenicama ili od manje općenitih, pojedinačnih znanja do znanja općenitije prirode. Ova metoda je drevna (podrijetlom iz staroindijske, starokineske i starogrčke logike) metoda logičkog zaključivanja, proces spoznaje stvarnosti pomicanjem od konkretnog prema apstraktnom.

Indukcija se obično oslanja izravno na promatranje i eksperiment. Izvorni materijal jer to su činjenice koje se dobivaju u procesu empirijskog proučavanja stvarnosti. Rezultat induktivnog mišljenja su generalizacije, znanstvene hipoteze, nagađa o dosad nepoznatim obrascima i zakonima.

Konačna osnova i kriterij ispravnosti generalizirajućih induktivnih zaključaka je praksa. Znanje dobiveno čisto induktivno obično se pokaže nepotpunim i, kako je rekao F. Engels, "problematičnim". Zbog toga su zaključci induktivnih zaključaka u procesu spoznaje usko isprepleteni s dedukcijom.

Dedukcija (inferencija) je zaključivanje spekulativnih posljedica iz premisa u skladu sa zakonima logike (omiljena metoda slavnog detektiva Sherlocka Holmesa). Pitanja dedukcije počela su se intenzivno razvijati od kraja 19. stoljeća. u vezi s brzim razvojem matematičke logike.

Strogost logičkih i matematičkih konstrukcija može stvoriti iluziju besprijekornosti zaključaka na temelju deduktivne metode. S tim u vezi, potrebno je zapamtiti da su sami zakoni logike i matematike samo rezultat promatranja nekih zakonitosti svijeta koji nas okružuje, uglavnom u području prirodnih znanosti. Dakle, korištenje deduktivne metode zahtijeva poznavanje unutarnjih zakona povezanosti pojava koje se proučavaju, bez kojih nikakva logika ne može dovesti do ispravnih zaključaka. Deduktivna metoda je alat za razumijevanje stvarnosti, a ne za njeno stvaranje. Slikovito rečeno, deduktivna metoda je kuharica koja omogućuje ispeći dobru pitu od sirovih sastojaka, ali ne omogućuje izradu takve pite od simuliranih ili konvencionalnih sirovina. Stoga, kada teoretičar svoju teoriju temelji na uvjetnoj pretpostavci, ne može očekivati da će dobiti zaključke koji odražavaju stvarnost.

· Jedinstvo logičkog i povijesnog

U društvenim znanostima, podrška logičkim znanstvenim konstrukcijama je stvarna povijest, i stoga su ovdje čisto spekulativni teorijski modeli dopušteni samo u vrlo ograničenim granicama. Dobro poznavanje povijesnih činjenica i njihova provjera rezultata logičkih zaključaka važno je metodološko načelo ekonomske znanosti, koje se naziva načelo jedinstva povijesnog i logičkog. Tamo gdje počinje povijest razmatranog društvenog sustava, treba započeti i njegovu teorijsku analizu. Istodobno, teorijski odraz povijesnog procesa nije njegova točna kopija. Ukupnost procesa i odnosa koji čine određeni društveni sustav nemjerljivo je veća od njegovih pojedinačnih aspekata, koji su predmet jedne ili druge društvene znanosti. Stoga istraživač mora apstrahirati od niza odnosa koji su nevažni sa stajališta njegovog predmeta. Povijest opisuje i bilježi činjenice i događaje onako kako su se stvarno dogodili u određenoj zemlji, u određenom vremenskom razdoblju. Ekonomska teorija odabire i razmatra iz povijesnih činjenica samo one koje ukazuju na tipične odnose i prirodne, nužne veze. Logičkim promišljanjem povijest se takoreći čisti od svega slučajnog i nevažnog i reproducira samo u svojim glavnim, odlučnim, objektivno nužnim karikama. Povijest se u logici ogleda kao progresivno, prirodno kretanje društva od jednostavnog prema složenom, od nižeg prema višem. Svi povijesno nasumični cik-cakovi u procesu ovog kretanja ne reproduciraju se tijekom logičkog istraživanja.

· Ostale metode istraživanja

U procesu znanstvene spoznaje koriste se brojne i različite metode, uključujući i privatne tehnike koje se obično nazivaju metodologija. Od njih, prije svega, treba nazvati metodu usporedbe - kognitivnu logičku operaciju, pomoću koje se na temelju nekog fiksnog atributa (osnova usporedbe) utvrđuje istovjetnost (jednakost) ili razlika predmeta koji se uspoređuju. uspostavljena.

Uobičajene metode za proučavanje trenutne stvarnosti su empirijske metode, koje uključuju promatranje i eksperiment. U modernim znanstvenim spoznajama raširene su metode analogije, modeliranja, formalizacije, teorije vjerojatnosti i statističke metode.

Svaka znanost, koja ima svoj poseban predmet proučavanja i vlastita teorijska načela, primjenjuje posebne metode koje proizlaze iz jednog ili drugog razumijevanja biti njezinog predmeta. Dakle, metode koje se koriste u proučavanju društvenih pojava određene su specifičnostima društvenog oblika kretanja materije, njegovim zakonitostima i njezinom biti. Sličan biološke metode mora biti u skladu s biti bioloških oblika kretanja materije. Statistički obrasci, koji objektivno postoje u masi slučajnih pojava i koje karakteriziraju specifični odnosi između slučajnog i nužnog, pojedinačnog i općeg, cjeline i njezinih dijelova, čine objektivnu osnovu statističkih metoda spoznaje.

Temelje se na filozofskim, općeznanstvenim i temelj su specifičnih metoda rješavanja problema.

Povijesno-genetičke i retrospektivne metode. Povijesno-genetička metoda je najčešća. Usmjeren na dosljedno otkrivanje svojstava, funkcija i promjena u povijesnoj stvarnosti. Prema definiciji I. Kovalčenka, po svojoj logičkoj prirodi je analitička, induktivna, a po obliku izražavanja informacija deskriptivna. Usmjeren je na utvrđivanje uzročno-posljedičnih veza i analizu nastanka (generacije) određenih pojava i procesa. Povijesni događaji prikazani su u svojoj posebnosti i posebnosti.

Prilikom primjene ove metode moguće su neke pogreške, ako je uzmete kao apsolutnu. Usredotočujući se na proučavanje razvoja pojava i procesa, ne može se podcijeniti stabilnost tih pojava i procesa. Nadalje, pokazujući individualnost i jedinstvenost događaja, ne smije se izgubiti iz vida ono što je zajedničko. Treba izbjegavati čisti empirizam.

Ako je genetička metoda usmjerena od prošlosti prema sadašnjosti, onda je retrospektivna metoda od sadašnjosti prema prošlosti, od posljedice prema uzroku. Na temelju elemenata sačuvane prošlosti moguće je tu prošlost rekonstruirati. Odlaskom u prošlost možemo razjasniti faze nastanka i formiranja fenomena koje imamo u sadašnjosti. Ono što se može činiti slučajnim s genetskim pristupom, s retrospektivnom metodom činit će se preduvjetom za kasnije događaje. U sadašnjosti imamo razvijeniji objekt u usporedbi s prethodnim oblicima i možemo bolje razumjeti proces nastanka ovog ili onog procesa. Vidimo perspektivu razvoja pojava i procesa u prošlosti, znajući rezultat. Proučavajući godine koje su prethodile Francuska revolucija XVIII st. dobit ćemo određene podatke o sazrijevanju revolucije. Ali ako se vratimo u ovo razdoblje, već znajući što se dogodilo tijekom revolucije, saznat ćemo dublje razloge i preduvjete revolucije, koji su posebno postali jasni tijekom same revolucije. Nećemo vidjeti pojedinačne činjenice i događaje, već koherentan, logičan lanac pojava koje su prirodno dovele do revolucije.

Sinkrone, kronološke i dijakronijske metode. Sinkrona metoda usmjerena je na proučavanje različitih događaja koji su se dogodili u isto vrijeme. Sve pojave u društvu su međusobno povezane, a ova metoda, posebno često korištena u sustavnom pristupu, pomaže otkriti tu povezanost. A to će omogućiti da se pojasni objašnjenje povijesnih događaja koji se odvijaju u određenoj regiji, da se prati utjecaj gospodarskih, političkih i međunarodnih odnosa različitih zemalja.

U domaćoj literaturi B. F. Porshnev objavio je knjigu u kojoj je prikazao sustav država tijekom engleske revolucije sredinom 17. stoljeća. Međutim, do danas je taj pristup u domaćoj historiografiji slabo razvijen: prevladavaju kronološke povijesti pojedinih zemalja. Tek u novije vrijeme pokušava se pisati povijest Europe ne kao zbroja pojedinačnih država, nego kao određenog sustava država, da se pokaže međusobni utjecaj i povezanost događaja.

Kronološka metoda. Svaki ga povjesničar koristi - proučavanje slijeda povijesnih događaja u vremenu (kronologija). Ne smiju se zanemariti bitne činjenice. Povijest se često iskrivljuje kada povjesničari potiskuju činjenice koje se ne uklapaju u shemu.

Varijanta ove metode je problemsko-kronološka, kada je široka tema podijeljena na više problema, od kojih se svaki razmatra u kronološkom slijedu događaja.

Dijakronijska metoda (ili metoda periodizacije). Istaknute su kvalitativne značajke procesa tijekom vremena, trenuci formiranja novih etapa i razdoblja, uspoređeno stanje na početku i kraju razdoblja i određen opći smjer razvoja. Da bi se identificirale kvalitativne značajke razdoblja, potrebno je jasno definirati kriterije za periodizaciju, uzeti u obzir objektivne uvjete i sam proces. Ne možete zamijeniti jedan kriterij drugim. Ponekad je nemoguće točno imenovati godinu ili mjesec početka nove faze - svi aspekti u društvu su mobilni i uvjetovani. Nemoguće je sve uklopiti u stroge okvire; postoji asinkronija događaja i procesa, o čemu povjesničar mora voditi računa. Kad postoji više kriterija i različitih shema, dublje se razumije povijesni proces.

Povijesno-komparativna metoda. Prosvjetiteljski znanstvenici počeli su koristiti komparativnu metodu. F. Voltaire je napisao jednu od prvih svjetskih povijesti, ali je usporedbu koristio više kao tehniku nego kao metodu. Krajem 19. stoljeća ova je metoda postala popularna, osobito u društveno-ekonomskoj povijesti (M. Kovalevsky, G. Maurer pisali su radove o zajednici). Nakon Drugoga svjetskog rata komparativna se metoda posebno raširila. Gotovo nijedna povijesna studija nije potpuna bez usporedbe.

Prikupljanjem činjeničnog materijala, sagledavanjem i sistematiziranjem činjenica, povjesničar uviđa da mnoge pojave mogu imati sličan sadržaj, ali različite oblike manifestacije u vremenu i prostoru, i obrnuto, imati različit sadržaj, ali biti slične po obliku. Spoznajni značaj metode leži u mogućnostima koje ona otvara za razumijevanje suštine pojava. Suština se može shvatiti po sličnostima i razlikama u karakteristikama svojstvenim pojavama. Logička osnova metode je analogija, kada se na temelju sličnosti nekih karakteristika objekta izvodi zaključak o sličnosti drugih.

Metoda omogućuje otkrivanje suštine fenomena kada ona nije očigledna, identificiranje uobičajenih, ponavljajućih i prirodnih obrazaca, generaliziranje i povlačenje povijesnih paralela. Moraju biti ispunjeni brojni zahtjevi. Usporedbu treba vršiti na temelju konkretnih činjenica koje odražavaju bitna obilježja pojava, a ne formalne sličnosti. Treba poznavati doba, tipologiju pojava. Možete usporediti fenomene iste vrste i različitih vrsta, na istom ili različitim stupnjevima razvoja. U jednom slučaju bit će se otkriti na temelju utvrđivanja sličnosti, u drugom - razlika. Ne treba zaboraviti načelo historicizma.

No uporaba komparativne metode ima i neka ograničenja. Pomaže u razumijevanju raznolikosti stvarnosti, ali ne i njezine specifičnosti u određenom obliku. Metodu je teško primijeniti u proučavanju dinamike povijesnog procesa. Formalna primjena dovodi do pogrešaka, a bit mnogih pojava može biti iskrivljena. Ovu metodu trebate koristiti u kombinaciji s drugima. Nažalost, često se koristi samo analogija i usporedba, a metoda koja je mnogo sadržajnija i šira od navedenih tehnika rijetko se koristi u cijelosti.

Povijesno-tipološka metoda. Tipologija - podjela objekata ili pojava na različite tipove na temelju bitnih obilježja, identificiranje homogenih skupova objekata. I. Kovalčenko tipološku metodu smatra metodom suštinske analize. Formalna deskriptivna klasifikacija koju predlažu pozitivisti ne daje takav rezultat. Subjektivni pristup doveo je do ideje o konstruiranju tipova samo u razmišljanju povjesničara. M. Weber razvio je teoriju "idealnih tipova", koju dugo vremena nisu koristili domaći sociolozi, tumačeći je pojednostavljeno. Zapravo, govorili smo o modeliranju, koje danas prihvaćaju svi istraživači.

Tipovi prema I. Kovalčenku razlikuju se na temelju deduktivnog pristupa i teorijske analize. Identificirane su vrste i karakteristike koje karakteriziraju kvalitativnu sigurnost. Tada možemo klasificirati objekt u jednu ili drugu vrstu. I. Kovalchenko sve to ilustrira na primjeru tipova Rusa seljačko gospodarstvo. I. Kovalchenku bio je potreban tako detaljan razvoj metode tipologije da bi opravdao korištenje matematičkih metoda i računala. Tome je posvećen značajan dio njegove knjige o metodama povijesnog istraživanja. Čitatelja upućujemo na ovu knjigu.

Povijesno-sistemska metoda. Ovu je metodu također razvio I. Kovalchenko u vezi s korištenjem matematičkih metoda i modeliranja u povijesnoj znanosti. Metoda se temelji na činjenici da postoje društveno-povijesni sustavi različitih razina. Glavne komponente stvarnosti: pojedinačne i jedinstvene pojave, događaji, povijesne situacije i procesi smatraju se društvenim sustavima. Svi su funkcionalno povezani. Potrebno je izdvojiti sustav koji se proučava iz hijerarhije sustava. Nakon identifikacije sustava, slijedi strukturna analiza kojom se utvrđuje odnos između komponenti sustava i njihovih svojstava. U ovom slučaju koriste se logičke i matematičke metode. Drugi stupanj je funkcionalna analiza međudjelovanja sustava koji se proučava sa sustavima više razine (seljačko gospodarstvo promatra se kao dio sustava društveno-ekonomskih odnosa i kao podsustav kapitalističke proizvodnje). Glavnu poteškoću stvara višerazinska priroda društvenih sustava, prijelaz s nižih sustava na više sustave (dvorište, selo, pokrajina). Kada se analizira npr. seljačko gospodarstvo, agregacija podataka pruža nove mogućnosti za razumijevanje suštine fenomena. Pritom se koriste sve općeznanstvene i posebne povijesne metode. Metoda daje najveći učinak sinkronom analizom, ali razvojni proces ostaje neotkriven. Sustavno-strukturalna i funkcionalna analiza može dovesti do pretjerane apstrakcije i formalizacije, a ponekad i subjektivnog oblikovanja sustava.

Naveli smo glavne metode povijesnog istraživanja. Nijedan od njih nije univerzalan ili apsolutan. Treba ih koristiti sveobuhvatno. Osim toga, obje povijesne metode moraju se kombinirati s općeznanstvenim i filozofskim. Potrebno je koristiti metode uzimajući u obzir njihove mogućnosti i ograničenja - to će pomoći u izbjegavanju pogrešaka i lažnih zaključaka.

Popularni materijali

Načini zaštite od utjecaja energetskog vampira
Akatist Sveštenomučeniku Kiprijanu i Justini Akatist Kiprijanu i Justini Pravoslavlje
Dijetalna juha od tikvica Dijetalna juha od tikvica
Značenje imena, tajna imena
Okruglice s kupusom: recepti