Конкретные способы изучения исторических процессов. Исследование историческое

История познаваема, но чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из периодов, преодолеть односторонность и субъективизм необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным инструментарием. В изучении исторической реальности в истории, как и в любой другой науке, ученые руководствуется как общими критериями научного исследования, так и собственными методами исторического исследования.

Под научным методом понимают совокупность различных приемов и процессов научного познания, с помощью которых приходят к познанию истин. Основа для выработки методов - научная теория. В свою очередь методы обеспечивают получение нового знания, развивают и обогащают теорию. Нередко установление каких-то фактов или внедрение новых методов исследования является причиной отказа от старой теории.

Наиболее часто в исторической науке используется две группы методов:

общенаучные;

специально- исторические.

Общенаучные методы

Общенаучные методы делятся на две подгруппы, это:

методы эмпирического исследования : наблюдение, измерение, эксперимент;

методы теоретического исследования : типологизации, идеализации, метод

мысленного эксперимента, формализации, моделирования, индукции, дедукции, системный подход, а также математические, аксиоматические, исторические, логические и другие методы. К методам теоретического исследования относится и ряд современных методов, таких как: системно-структурный и, функциональный анализ, информационно - энтропийный метод, алгоритмизация и др.

В познавательной деятельности методы находятся в диалектическом единстве, взаимосвязи, дополняют один другого, что позволяет обеспечивать объективность и истинность познавательного процесса.

Так, например, методы классификации и типологизации позволяют выделить классы и группы сходных исторических объектов, а также их различные типы. Это выделение, как правило, происходит на основе одного или нескольких признаков и поэтому не охватывает всего их многообразия. Исключение составляют классификации, проведенные методом многомерного статистического анализа , при котором исторические объекты включаются в определенную группу на основании использования целого набора их признаков.

В процессе научного исследования возникает необходимость применения идеализации, особой формы мыслительной деятельности, когда в процессе изучения проблемы мысленно формируются объекты с определенными идеальными свойствами. Эта абсолютность свойств идеального объекта переносится на действительность, и на этой основе определяются закономерности функционирования и развития исторических объектов, строятся их качественные и формально-количественные модели.

Индукция представляет собой логический прием выведения общих суждений на основе ряда частных наблюдений. Она служит средством получения предположительных суждений-гипотез, которые затем проверяются и обосновываются. В ходе индукции, когда в ряде частных случаев проявляется повторяемость свойств или отношений исторических объектов, строится цепь единичных суждений, которая подтверждается этой повторяемостью. Если при этом отсутствуют противоречащие схеме факты, то подобная цепь становится основанием для более общего заключения (индуктивной гипотезы).

Индукция тесно связана с дедуктивным методом . Обычно они применяются в комплексе. В основе дедукции лежит переход от общих положений к частным и выведение частного и единичного из общего. К ней постоянно прибегают в процессе познавательной деятельности. Посредством дедукции осуществляется применение любого общего положения (закона) к частному факту. Она активно используется при обосновании выдвигаемых гипотез. Единичные исторические факты можно считать объясненными, если они включены в определенную систему понятий, из которой их можно получить дедуктивным путем. Дедуктивный метод лежит в основе формирования научных теорий. С его помощью осуществляется схематизация и идеализация структуры практической деятельности.

Если индуктивный метод необходим при накоплении материала, то дедуктивный – в познавательном процессе теоретического характера. Применяя метод дедукции к накопленному материалу, можно получить новое знание, выходящее за границы установленных эмпирических фактов.

Важное значение в исторической науке имеет метод моделирования - исследование объектов познания на основе их моделей, воспроизводящих или отражающих эти объекты. Фундаментом метода является теория подобия. По характеру моделей различается предметное и знаковое (информационное) моделирование.

Предметным моделированием называется исследование по моделям, воспроизводящим геометрические, физические, динамические или функциональные характеристики объекта-оригинала. Основанием для такой операции служит аналогия.

При знаковом моделировании в качестве моделей выступают схемы, формулы, таблицы и т.д. Важнейшим его видом считается математическое моделирование, воспроизводимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики.

Модель - это созданная или выбранная исследователем система, которая воспроизводит с определенной точностью восхождение от абстрактного к конкретному, а затем осуществляется переход от конкретного к абстрактному. При этом конкретизация может быть сколь угодно детальной. В итоге глубоко раскрывается то общее и особенное, что присуще изучаемым объектам, явлениям и процессам.

Такой подход возможен, когда теоретический уровень познания исторических объектов позволяет сконструировать их абстрактную сущностно­содержательную модель. Такая возможность имеется далеко не всегда. Но изучение многих исторических явлений вполне достигло такого уровня. И тогда наиболее эффективным может оказаться математическое моделирование.

Математические методы на уровне моделирования могут применяться и при формировании системы количественных показателей. Это важно как для проверки достоверности и точности количественных и описательных сведений исторических источников и оценки их репрезентативности, так и для решения других информационно-источниковедческих задач.

Широкое применение в историческом исследовании получил общенаучный метод системного подхода. В его основе лежит изучение объектов как систем, что позволяет раскрыть их сущностную природу и принципы функционирования и развития. Метод предполагает создание некоторого количества упрощенных моделей, имитирующих или заменяющих (в определенном отношении) исходную систему. Такие модели должны допускать адекватный обратный переход к исходному моделируемому объекту без потери информации, существенной для его понимания.

Системный подход не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Поэтому такой подход требует применения различных общенаучных методов, в том числе таких, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический, дедуктивный, а также количественных методов.

Специфическими методами системных исследований являются структурный и функциональный анализы, направленные на изучение структуры систем и выявление их функций. Всестороннее познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве, т.е. структурно-функционального анализа.

Общенаучные методы как таковые необходимы на теоретическом уровне исторической науки. Применительно же к конкретным историческим ситуациям их используют с целью разработки специально-исторических методов, для которых они служат логической основой.

Широко применяются в истории и методы других наук, таких как: психология, демография, социология, география, математика, статистика.

Специально-исторические методы .

Специально-исторические методы представляют собой различное сочетание общенаучных методов, адаптированных к особенностям исследуемых исторических объектов. К специально-историческим методам относят:

Идеографический - описание исторических событий и явлений;

Ретроспективный -последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события;

Историко-сравнительный - сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени;

Историко-типологический - классификация исторических явлений, событий и объектов;

Историко-системный - раскрытие внутренних механизмов развития и

функционирования исторических явлений, объектов;

Историко-генетический - анализ динамики исторических процессов.

Посредством историко-генетического метода изучаются исторические явления в процессе их развития - от зарождения до гибели или современного состояния. По своей логической природе этот метод является аналитически-индуктивным (восхождение от конкретных явлений и фактов к общим выводам), а по форме выражения информации - описательным. Он дает «биографию» исторического объекта (государства, нации и т.д.). Историко-генетический метод направлен на анализ динамики исторических процессов. Позволяет выявлять их причинно-следственные связи и закономерности исторического развития. Этот метод используют на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, ее систематизация и обработка.

Слабые стороны историко-генетического метода: снижение роли теоретического анализа собранных исторических фактов, отсутствие четкой логической основы и разработанного категориального аппарата. Это означает, что исследования, выполненные с его помощью, невозможно свести воедино и создать на их основе целостную картину исторической реальности. Следовательно, метод фактически не подходит к изучению ряда исторических явлений и процессов, например массовых. Его необходимо применять в сочетании с другими специально-историческими методами.

Историко-сравнительный метод состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Метод ориентирован на рассмотрение исторических объектов в определенных временных срезах и предполагает использование различных приемов для сравнения сущности разнородных исторических явлений. Поэтому при его применении основное внимание концентрируется на статистическом положении объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Посредством историко-сравнительного метода исследователь получает дополнительную информацию о малоизученных исторических объектах.

С помощью историко-типологического метода выявляют общие черты в пространственных группах исторических событий и явлений и выделяют однородные стадии в их непрерывно-временном развитии. Типологизация имеет целью систематизацию и упорядочение объектов по присущим им общим признакам, разделение их совокупностей на качественно определенные типы (стадии). Типологизация по форме - это разновидность классификации, а по сути - один из приемов качественного анализа.

В настоящее время все более широкое распространение в практике научно-исторического исследования получает историко-системный метод. Это связано с попытками раскрытия внутренних механизмов их функционирования и развития. Дело в том, что все исторические события имеют свою причину и функционально взаимосвязаны между собой, т.е. носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Для проведения системного анализа необходимо вычленение из иерархии исторических реальностей системы, интересующей нас. Этот сложный процесс называется декомпозицией (выделением) системы. При его осуществлении выявляются системообразующие (системные) признаки, обычно несколько из них. Эти признаки взаимосвязаны, определяют структуру системы, выражают ее целостность и устойчивость. Осуществив процедуру декомпозиции системы, исследователь производит ее структурный анализ, который заключается в определении связей элементов системы, а также их основных признаков. Его результатом является непосредственное знание о самой исторической системе.

Диахронический метод характерен для структурно­-диахронического исследования, когда решается задача обнаружения особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония» (одновременность) характеризуют последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония). Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности.

Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины события.

Значительную роль в историческом исследовании играют психологические мотивы, проявляющиеся в двух случаях: с одной стороны, субъект исследования (историк) неизбежно вступает в эмоциональные отношения со своим объектом, с другой - действующие лица истории со своими чувствами, эмоциями, страстями участвуют в экономических социальных политических, религиозных и других отношениях, подчиняясь определенными психологическим законам. Поэтому совершенно естественным оказалось возникновение целого направления в историографии, рассматривающего психологические аспекты исторического процесса и использующего психологические методы для исторического объяснения. Это направление, называемое психоисторией , традиционно связывают с выходом в свет в первой половине XX в. работ австрийского врача, невропатолога и психиатра З.Фрейда.

Всякое научное исследование представляет собой системный процесс. Совокупность выполняемых в историческом исследова- нии процедур распадается на следующие основные этапы: вы- бор объекта и постановка исследовательской задачи; выявление источнико-информационной основы ее решения и разработка методов исследования; реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее познание; объяснение и теорети- ческое познание; определение истинности и ценности получен- ного знания и его оценка. Все эти этапы, во-первых, последова- тельно и тесно взаимосвязаны и, во-вторых, складываются из целой совокупности исследовательских процедур, требующих соответствующих методов. Поэтому при более детальном рас- крытии логической структуры исторического исследования мож- но выделить и значительно большее число его внутренних эта- пов \ В данном случае мы ограничиваемся- лишь указанными основными, ибо имеется в виду не раскрытие всей последова- тельности процедур, из которых складывается историческое ис- следование, а лишь постановка наиболее существенных мето- дологических проблем, решаемых в нем.

1. Постановка исследовательской задачи

Каждое историческое научное исследование (как и любое другое) имеет свой объект познания. Им является какая-то часть объективной исторической реальности, взятая в том или ином ее пространственно-временном проявлении. Масштабы этой реальности могут быть самыми различными, начиная с отдельных событий и кончая сложными общественными система- ми и процессами.

• См.: Гришин Б. А. Логика исторического исследования. М., 1961; Гераси- мов И. Г. Научное исследование. М., 1972; Он же. Структура научного ис- следования (философский анализ познавательной деятельности). М., 1985.

Объективная историческая реальность, обладающая мно- жеством присущих ей свойств и связей, не может быть отраже- на во всем ее многообразии не. только отдельным исследовани- ем, но даже серией их. В силу этого в любом исследовании не только выбирается объект познания, но и ставится осознанно или подразумевается исследовательская задача, направленная на решение определенной научной проблемы. Научная пробле- ма 2 - это возникшие в процессе научного познания вопрос или комплекс вопросов, решение которых имеет практическое или научно-познавательное значение. От подлинно научных, объек- тивно возникших и представляющих существенный интерес проблем следует отличать лжепроблемы, т. е. искусственно по- ставленные, не имеющие ни научной, ни практической значи- мости вопросы. Проблема выделяет неизвестное в объекте по- знания в форме вопросов, которые и составляют основу для постановки конкретных исследовательских задач. Исследова- тельская задача не просто раскрывает круг подлежащих иссле- дованию явлений реальности, но и определяет конкретные ас- пекты и цели их изучения, ибо эти аспекты и цели могут быть многообразными. Разумеется, все это не исключает и «свободно- го» исследовательского поиска, который может привести к весь- ма существенным результатам и даже неожиданным открытиям.

При выборе изучаемого объекта и постановке исследователь- ской задачи историк должен исходить, во-первых, из учета прак- тических потребностей современности и, во-вторых, из состояния познания исследуемой реальности, степени ее научной изучен- ности. В этом плане и объект познания и решаемая проблема должны быть актуальными, т.е. представлять практический и научно-познавательный интерес.

Для активного удовлетворения общественных потребностей историки должны хорошо знать современность и предъявляемый ею спрос на историческое знание в различных временных и со- держательных аспектах. Причем историк должен не просто удовлетворять ту или иную уже определившуюся потребность в историческом знании, но и проявлять, как указывалось при ха- рактеристике социальных функций исторической науки, актив- ность и настойчивость в воплощении в общественную практику результатов исторических исследований.

• 2 См.: Берков В. Ф. Научная проблема. Минск, 1979; Карпович В. Н. Проб- лема. Гипотеза. Закон. Новосибирск, 1980.

Что касается современной эпохи в развитии советского об- щества, то среди множества проблем, в решение которых могут внести свой вклад историки, следует обратить внимание на две. Прежде всего это роль человеческого фактора во всех проявле- ниях и на всех уровнях в ускорении общественного прогресса. Поэтому наряду с раскрытием внутренней обусловленности и закономерностей общественно-исторического развития необхо- димо усилить внимание к выявлению субъективно-исторических факторов этого развития, к показу их взаимодействия с факто- рами объективными, к анализу механизмов этого взаимодейст- вия. Кроме того, изучение прошлого должно служить совер- шенствованию путей и методов прогнозирования последующего хода современного развития. История открывает здесь большие возможности, которые не только не используются, но даже еще и не осознаются должным образом. Они состоят в том, как ука- зывалось, что, изучая «прошедшее настоящее» и прогнозируя следующее за ним «прошедшее будущее», историк имеет воз- можность сопоставить эти прогнозы с реальным ходом развития и на этой основе вырабатывать эффективные принципы, пути и методы построения прогнозов. Эту задачу историки должны ре- шать вместе со специалистами по прогнозированию - эконо- мистами, социологами, математиками и т.д.

В свете указанного очевидно также, что практическая ак- туальность исторических исследований не определяется одной их временной близостью к современности, хотя, естественно, не- давнее прошлое во многих аспектах содержит больше практи- чески значимого для решения задач текущего развития, чем от- даленные эпохи. Но это - только в целом. Вообще же лишь при широком всестороннем и глубоком познании прошлого истори- ческая наука в полной мере может отвечать потребностям со- временности.

Обоснованный выбор объекта исторического исследования и особенно постановка исследовательской задачи и выбор путей и методов ее решения требуют непременного учета степени изу- ченности рассматриваемых явлений и процессов исторической реальности. Историческое познание, как и всякое другое науч- ное познание, основанное на марксистской теории и методоло- гии, представляет собой непрерывный и поступательный про- цесс, продолжение которого может быть успешным лишь на основе учета его предшествующего хода и достигнутых резуль- татов. В исторической науке решением этой задачи, как извест- но, занимается специальная историческая дисциплина - исто- риография. Важностью знания предшествующего развития ис- торической науки для практики текущих исторических исследо- ваний и было обусловлено ее возникновение.

Понятие «историография» употребляется в разных смыслах. Чаще всего под историографией имеют в виду ту или иную со- вокупность научных трудов об общественно-историческом разви- тии. В этом смысле говорят об историографии по истории сред- них веков, новой истории, отечественной истории или историо- графии движения декабристов, крестьянской реформы 1861 г. и т.д., подразумевая всю историческую литературу по этим сю- жетам, возникшую на протяжении всей истории их изучения. В другом варианте указанного подхода под историографией име- ют в виду совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную историческую эпоху, т.е. на том или ином этапе раз- вития исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (например, французская историография эпохи ре- ставрации, русская историография периода империализма, со- ветская историография периода Великой Отечественной войны и т. д.).

Изучение истории исторической науки имеет два аспекта. Первый - это общее состояние и развитие исторической науки в той или иной стране (или ряде стран) на протяжении всей ее истории или в отдельные исторические периоды. Оно направле- но на выявление закономерностей и особенностей развития исто- рической науки, основных его этапов и направлений, присущих им теоретико-методологических основ и конкретно-историчес- ких концепций, а также общественных условий функционирова- ния исторической науки и ее влияния на общественную жизнь и т.д. Второй аспект сводится к изучению истории разработки отдельных проблем, т. е. историографический анализ охватывает всю совокупность исторических исследований, посвященных изу- чению тех или иных явлений общественно-исторического разви- тия. В условиях острой идейной борьбы марксистской и бур- жуазной идеологий и в сфере исторической науки особым раз- делом марксистских проблемных историографических исследо- ваний стали работы по критике немарксистских исследований по тем или иным сюжетам прошлого, прежде всего по истории нашей страны.

Наконец, сами работы по истории исторической науки (в ука- занных их вариантах) становятся объектом специального изу- чения, и возник тип работ, которые называют историографией историографии.

Таким образом, в практике исторических исследований тер- мин «историография» приобрел характер родового понятия, включающего ряд его видов. Во избежание путаницы в употреб- лении понятий было бы целесообразно, чтобы каждое из них обозначалось определенным термином. Со временем, наверное, так и будет. В данный же момент наметилась тенденция иметь в виду под историографией исследования по истории историчес- кой науки как в целом, так и применительно к истории разра- ботки отдельных ее проблем. В этой связи совокупность исто- рических трудов, созданных в ту или иную эпоху или посвящен- ных изучению тех или иных эпох либо отдельных явлений прош- лого, лучше называть не историографией, а историческими тру- дами такой-то эпохи или трудами о таких-то исторических эпо- хах и исторических явлениях.

Целью историографического обоснования исследовательской задачи является раскрытие основных этапов и направлений, имевших место в изучении соответствующих явлений или про- цессов, теоретико-методологических подходов, из которых исхо- дили представители разных направлений, источнико-информа- ционной базы и методов изучения, полученных результатов и их научной значимости в истории исследования рассматривае- мой исторической реальности. На этой основе могут быть выяв- лены те аспекты этой. реальности, которые либо не получили должного освещения либо вообще оказались вне исследователь- ского поля зрения. На их изучение и должна быть направлена по- становка исследовательской задачи. Ее реализация имеет цель получение нового знания об изучаемых явлениях и процессах.

Историографическое обоснование исследовательской зада- чи - важнейший этап в любом историческом исследовании. Ус- пешное решение возникающих здесь вопросов требует соблю- дения общих для исторической науки принципов - историзма, партийности и объективности. Понятно, что в историографичес- ком исследовании эти принципы имеют свою специфику прояв- ления и связаны с решением ряда конкретных методологичес- ких проблем.

Одной из них является определение тех критериев, исходя из которых должны выделяться существенно отличные направ- ления исторической науки, занимавшиеся изучением рассматри- ваемой исторической реальности (да и исторического прошлого вообще). Основой здесь должно быть выявление социальных, классовых позиций историков, ибо именно, эти позиции прежде всего и определяют степень объективности исследований, а так- же их целевую заданность. Вместе с тем в пределах единых со- циально-классовых направлений исторической науки могут су- ществовать внутренние течения, различающиеся как степенью научной объективности, так и содержанием конкретно-истори- ческих концепций. Эти различия определяются теоретико-мето- дологическими посылками, лежащими в основе этих концепций. Так, исторические концепции буржуазной исторической науки в области теории базируются и на идеализме, и на вульгарном материализме, и на плюрализме, а в методологии - на субъек- тивизме, объективизме и релятивизме. Но разные теоретико- методологические подходы не выводят внутренние течения бур- жуазной исторической науки за пределы их единой буржуазно- классовой сущности.

Таким образом, направления исторической науки должны выделяться по партийно-классовой сущности, а их внутренние течения - по различиям в теории и методологии исторического познания. Основные же этапы в развитии как исторической нау- ки в целом, так и в изучении отдельных явлений и процессов прошлого характеризуются определенным сочетанием направ- лений, присущих тому или иному периоду истории. Существен- ные изменения в соотношении этих направлений (например, пе- реход ведущей роли от одного направления к другому) означа- ют переход от одного этапа к другому.

Разные этапы в изучении прошлого и тех или иных его явле- ний и процессов имеют место и в советской исторической науке. Но эти этапы после утверждения в середине 30-х годов в совет- ской исторической науке марксистской теории и методологии исторического познания различаются не идейно-классовой на- правленностью и теоретико-методологической вооруженностью, как порой пытаются изобразить буржуазные историографы, а соотношением дифференциации и интеграции в развитии исто- рической науки, характером ее источниковой основы и методов исторических исследований, а тем самым и теоретико-методо- логическим и конкретно-научным уровнем этих исследований и их общественно-научной значимостью.

Важное место в историографическом обосновании исследо- вательской задачи имеет оценка научных результатов, получен- ных отдельными исследователями, школами, течениями и на- правлениями исторической науки. Очевидно, эта оценка должна быть объективной и историчной. Объективность требует исклю- чения какой-либо заданности, свободы и от нигилизма, и от кон- серватизма, т. е. и от недооценки и от переоценки полученных результатов. Историзм обязывает судить о научных заслугах историков, как, впрочем, и всех ученых, не по тому, чего они не дали по сравнению с современным состоянием науки, а по то- му, что они дали нового по сравнению со своими предшествен- никами 3 . При выявлении этого нового необходимо учитывать ха- рактер подхода к объекту познания, конкретно-фактическую основу его изучения, теоретико-методологические принципы и методы этого изучения, полученные конкретно-научные резуль- таты, их новизну и вклад в освещение проблемы и в общее раз- витие исторической науки, практически-прикладную направ- ленность и значимость исследования и его роль в общественной практике.

В целом историографический анализ позволяет выявить сте- пень предшествующей изученности объекта исследования, оп- ределить имеющиеся пробелы, нерешенные и спорные пробле- мы, обоснованность имевших место подходов и использованных методов и т. д. и на этой основе выдвинуть исследовательскую задачу.

При постановке исследовательской задачи не должно быть заданности на подтверждение или опровержение каких-то ранее полученных результатов. Это может повести по неправильному и, уж во всяком случае, ограниченному пути. Объективно оп- ровергнуть или подтвердить что-то можно только, основываясь на результатах проводимого исследования.

Чтобы исследовательская задача не просто позволяла вос- полнить существующие пробелы или продолжить намеченные линии исследования на основе уже выработанных подходов и методов, но и допускала возможность получения существенно новых результатов, она должна ориентироваться на привлечение новых источников или извлечение из известных источников но- вой информации и использование иных подходов и методов изу- чения рассматриваемой реальности. Разумеется, это никоим об- разом не означает неправомерности исследований, проводимых на основе уже опробированных и оправдавших себя источников, подходов и методов, используемых для анализа тех же или ана- логичных явлений, рассматриваемых в ином пространственном или временном выражении. Более того, такие исследования, ох- ватывающие массовые исторические явления и процессы, изу- чение которых требует коллективных усилий, непременно дол- жны проводиться на базе единых подходов и методов, ибо только таким путем можно получить сопоставимые и сводимые результаты. Но подобные исследования развивают науку вширь, что чрезвычайно важно, но не снимают задачи ее развития вглубь, для чего и необходимы новые подходы.

Естественно, что нестандартная постановка исследователь- ской задачи требует не простого подведения итогов предшест- ч вующего изучения рассматриваемого объекта, но и глубокого тео- ретико-методологического анализа и этих итогов и возможных иных направлений и подходов дальнейшего его исследования.

Таков основной круг конкретно-методологических проблем, решаемых при выборе объекта и постановке исследовательской задачи.

Исследовательская задача в исторической науке может быть решена лишь при наличии источников, содержащих необходи- мые сведения об объекте познания. Поэтому важнейшим этапом в структуре исторического исследования выступает формирова- ние его источнико-информационной основы. Здесь историк мо- жет использовать как уже известные, так и привлекать новые источники, поиск которых, особенно в архивах, требует опреде- ленных знаний и навыков. В частности, необходимо знать как систему накопления и хранения социальной информации в изу- чаемую историческую эпоху, так и структуру современного ар- хивного и библиотечного фондов. Изучением связанных с этим вопросов занимаются такие вспомогательные по отношению к исторической науке дисциплины, как археография, архивоведе- ние, документалистика и др.

Проблемы отбора, установления подлинности, достоверности и точности исторических источников, а также методы обработ- ки и анализа содержащихся в них сведений разрабатываются источниковедением, которое, как и историография, является спе- циальной исторической дисциплиной. Историками накоплен большой опыт работы с источниками, и существует огромная как общая, так и специальная литература по источниковедению. Отметим лишь некоторые наиболее существенные конкретно- методологические моменты, связанные с обеспечением источни- ко-информационной основы исторического исследования.

Выявление, отбор и критический анализ источников должны ориентироваться на обеспечение качественной и количественной представительности конкретно-исторических данных, необходи- мых для решения поставленной задачи. Это зависит не только, а часто даже и не столько от количества привлекаемых источ- ников, но и прежде всего от их информативной ценности. Поэто- му нередко проявляющееся стремление использовать как можно больше источников само по себе не только не дает результатов, но и может привести к загромождению исследования мало су- щественными либо вовсе ненужными для решения поставленной задачи фактами. Вместе с тем определение оптимального объе- ма необходимой для исследования информации нередко весьма сложно, и, как правило, в исторических исследованиях содер- жится та или иная избыточная информация. Само по себе это не является минусом, ибо эта информация может в дальнейшем послужить основой для новых подходов к объекту познания и для постановки новых исследовательских задач. Важно лишь, чтобы она не осложняла достижения искомой цели. Всем этим и обуславливается необходимость отбора из источников таких конкретно-исторических данных, которые обладают качествен- ной представительностью.

Качественная представительность включаемых в анализ све- дений об объекте познания определяется тем, насколько они раскрывают существенные в плане поставленной задачи черты, свойства и связи, присущие этому объекту. Практическое обес- печение этой представительности может затрудняться целым рядом обстоятельств.

Во-первых, может оказаться непростым, как уже отмечалось, определение самого состава даже прямых признаков, выоажаю- щих существенные свойства объекта. Такое положение возни- кает в тех случаях, когда речь идет о сложных исторических явлениях и процессах, особенно в стадии становления или пе- рехода из одного состояния в другое. Здесь установить необхо- димые признаки можно лишь тогда, когда достигнут уже срав- нительно высокий уровень предшествующего изучения иссле- дуемых явлений, т. е. когда имеющееся знание является -конк- ретно-теоретическим и раскрывает основные закономерности функционирования и развития соответствующей исторической реальности.

Во-вторых, еще более трудным оказывается предварительное определение тех существенных взаимосвязей, которые могут быть присущи элементам и свойствам той или иной обществен- ной системы. Тем самым затрудняется и отбор признаков, вклю- чаемых в анализ.

В-третьих, источники могут и не содержать непосредственно выраженных существенных признаков объекта, необходимых для решения поставленной задачи.

В первых двух ситуациях возникающие затруднения могут преодолеваться увеличением числа признаков, вводимых в анализ. При большом числе показателей, содержащихся в источ- никах, здесь может потребоваться отбор и анализ нескольких их вариантов. В тех случаях, когда используются данные о мас- совых явлениях и процессах, характеризуемых большим числом признаков, может оказаться целесообразной предварительная экспериментальная обработка выборочной совокупности этих данных.

Когда же источники не содержат необходимых прямых дан- ных, эти данные могут быть получены путем извлечения инфор- мации скрытой, т.е. повышением информативной отдачи источ- ников. Однако, несмотря на то, что в принципе источники со- держат неограниченный объем скрытой информации, это не зна- чит, что в каждом конкретном исследовании она может быть получена. Если в силу содержательной бедности имеющихся источников или неясности путей и методов извлечения из них скрытой информации не удается сформировать качественно представительный набор признаков, следует внести коррективы в постановку исследовательской задачи, ибо ее решение на ос- нове непредставительной системы показателей может привести к ошибочным результатам.

Что касается количественной представительности привлекае- мых данных, то она связана с изучением массовых исторических явлений и процессов на основе выборочных данных, охватываю- щих лишь часть объектов из изучаемой их совокупности. О фор- мировании репрезентативных в количественном отношении вы- борочных данных будет идти речь во второй части настоящей работы. Очевидно, что, если имеющиеся в источниках данные количественно непредставительны для исследования поставлен- ной задачи, эта задача, как и при непредставительности качест- венных признаков, должна подвергнуться соответствующей кор- ректировке либо ее решение должно быть отложено до выявле- ния необходимых для этого данных.

В целом, как видим, решение той или иной исследователь- ской задачи не просто требует представительной источнико-ин- формационной основы: сама постановка задачи должна увязы- ваться с этими основами. Это - один из важнейших конкретно- методологических принципов и нормативное требование, кото- рое должно соблюдаться в любом историческом исследовании.

Следующим звеном в логической структуре исторического исследования является выбор или разработка системы методов исследования. В любом историческом исследовании применяет- ся именно комплекс методов. Уже сама постановка исследова- тельской задачи требует, как указывалось, определенных под- ходов и методов и в установлении потребностей в данном исто- рическом знании, и в оценке состояния изученности проблемы. Особый круг методов используется при решении источниковед- ческих проблем. Это методы и выявления необходимых источ- ников, и критической проверки достоверности и точности используемых данных, и определения их качественной и количест- венной представительности и др. Своя совокупность методов необходима для систематизации, обработки и анализа конкрет- ных данных на стадии реконструкции изучаемой реальности и эмпирическом уровне ее познания, а также на стадии объясне- ния фактов, их категориально-сущностного синтеза и итогового обобщения, т. е. на теоретическом уровне познания.

Очевидно, что применяемая совокупность методов всегда бу- дет иметь свою специфику, определяемую содержательным и целевым характером исследовательской задачи, т.е. свойствами изучаемой реальности и целями ее изучения, а также источнико- информационными возможностями ее решения. Поэтому и су- ществует огромное множество конкретно-проблемных (или, го- воря иначе, конкретно-научных) методов.

Несмотря на то, что конкретно-проблемные методы пред- ставляют собой различные сочетания общенаучных методов и основываются на том или ином специально-научном (в данном случае общеисторическом) методе или совокупности этих мето- дов, каждый из них обладает качественной определенностью и целостностью, а не есть лишь простое сочетание общенаучных методов, прилагаемых к изучению той или иной конкретной реальности, как иногда полагают. Действенность и эффектив- ность общенаучных методов проявляется лишь в конкретно-на- учных методах, посредством которых только и может осущест- вляться взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом, т.е. происходит познавательный процесс. В этом пла- не правомерно считать, что общенаучные, да и специально-на- учные методы, образно говоря, представляют собой выработан- ные в процессе длительного познавательного опыта унифици- рованные интеллектуальные средства, некие «детали» и «узлы», из которых могут конструироваться различные конкретные и специализированные методы, выступающие в роли «машины», производящей научное знание.

Из сказанного очевидно, что всякая общая характеристика процесса выработки методов решения конкретных исследова- тельских задач может состоять лишь в раскрытии тех методо- логических подходов и принципов, которыми следует руковод- ствоваться при этом. Прежде всего необходимо обратить вни- мание на следующие моменты.

Исходным при выработке методов решения поставленной исследовательской задачи должен быть учет (в рамках этой за- дачи) объективной содержательной природы исследуемого объекта, выражаемой присущими ему чертами и свойствами, а также его пространственной и временной протяженности. Оче- видно, что изучение, скажем, явлений экономических и идеоло- гических требует разных подходов и методов, ибо основная суть первых зависела прежде всего от тех общих закономер- ностей, которые определяли функционирование и развитие тех или иных конкретных экономических явлений, а суть вторых определялась их социально-классовой природой. Поэтому при- меняемые методы должны давать возможность в первом случае раскрыть проявление в особенном общего, а во втором случае - свести идеальное к социальному. Понятно, что различными бу- дут и методы изучения явлений индивидуальных (единичных) и массовых, а также явлений, рассматриваемых в статике и ди- намике и т. д.

Природа изучаемой реальности, рассматриваемая в свете поставленной задачи, прежде всего позволяет определить те общеисторические методы, которые могут быть применены для решения этой задачи. Если, например, задача состоит в раскры- тии сущности общественно-политических и иных взглядов от- дельных представителей того или иного направления общест- венной мысли, то в данном случае наиболее эффективными бу- дут либо историко-генетический либо историко-сравнительный метод, либо и тот и другой одновременно. При изучении же раз- ложения крестьянства или при изучении социальной структуры рабочего класса адекватным методом будет историко-типоло- гический в сочетании с историко-системным.

Далее, природа изучаемой реальности и достигнутый уро- вень ее познания позволяют определить те основные общенауч- ные методы, посредством которых будет реализовываться из- бранный общеисторический метод. В этом случае прежде всего необходимо установить возможность применения наиболее эф- фективного из этих методов - метода восхождения от абстракт- ного к конкретному, который позволяет познать сущность изу- чаемой реальности в органическом единстве с многообразием выражающих ее явлений. Для применения этого метода требу- ется, чтобы имеющееся знание об этой реальности допускало либо выделение ее исходной клеточки, либо построение выра- жающего ее идеального объекта. Если такой подход окажется возможным, то тем самым будет предопределяться и возмож- ность применения методов дедукции, синтеза и моделирования. В противном случае придется первоначально ограничиться ме- тодами восхождения от конкретного к абстрактному и индук- тивного анализа.

Наряду с природой изучаемой реальности и достигнутым уровнем ее познания конструирование метода во многом опре- деляется состоянием источнико-информационной базы решае- мой задачи. От нее зависит выбор и общеисторических и обще- научных методов. Ясно, например, что массовые явления об- щественно-исторического развития могут быть наиболее глубоко изучены при применении количественных методов. Но может оказаться так, что источники не содержат количественных по- казателей об этих явлениях и дают им лишь обобщенную опи- сательную характеристику. Тогда при всей целесообразности применения количественных методов придется ограничиться ме- тодами описательными.

Характер источнико-информационной основы исследования обуславливает, в частности, и возможность применения собст- венно исторического подхода и метода, т. е. раскрытия сущности изучаемой реальности посредством выявления ее истории. Если источники содержат сведения об этой реальности только при- менительно к какому-либо одному временному моменту, то ее история не может быть раскрыта непосредственно. О ней можно будет судить лишь по результатам, полученным логическим ме- тодом.

Таким образом, адекватные и эффективные методы исследо- вания могут быть выработаны только при тщательном учете, во-первых, природы изучаемой реальности, раскрываемой на основе имеющегося, прежде всего теоретического, знания о ней, и, во-вторых, источнико-информационной базы для ее решения. Это позволяет выявить основные общеисторические и общенауч- ные исследовательские методы, которые в своей совокупности и образуют основу конкретно-научного (конкретно-проблемно- го) метода.

Однако разработка конкретно-научного метода не сводится лишь к определению совокупности необходимых общеисторичес- ких и общенаучных методов. Собственно их отбор исчерпывает лишь одну сторону разработки конкретно-научного метода - выявляются пути и принципы, а также связанные с ними нор- мативные требования успешного проведения исследования, т.е. вырабатываются теоретико-методологические основы конкрет- но-научного метода. Но метод включает в себя также опреде- ленные правила и процедуры ^методика) и требует необходимых орудий и инструментов (техника исследования).

Конкретно-научные методы, с одной стороны, определяются принципами и нормативными требованиями метода, а с дру- гой - зависят и от характера данных используемых источников. Здесь особенно существенны форма, в-которой зафиксирована информация (описательная, количественная, изобразительная), и ее тип (первичная или агрегированно-сводная, сплошная или выборочная). В конечном счете всякий конкретно-научный ме- тод представляет собой органическое и только ему присущее единство теоретико-методологических посылок, методики и тех- ники исследования. Именно в конкретно-научных методах и вы- ступает в конкретно выраженном виде единство материалисти- ческой диалектики как теории, методологии и логики научного (в данном случае научно-исторического) познания.

Все немарксистские подходы к выработке конкретных мето- дов исторического исследования не обеспечивают такого единст- ва, а потому и не обеспечивают последовательной объективности познавательного процесса.

Очевидно, что для решения исследовательской задачи дол- жен избираться наиболее эффективный метод. Таковым являет- ся метод, позволяющий адекватно раскрыть сущность изучае- мой реальности при использовании простейших из имеющихся познавательных средств. Неоправданное усложнение."метода приводит к ненужной затрате средств и исследовательских уси- лий. Но, с другой стороны, нельзя и упрощать методы, ибо это может привести к ошибочным результатам. Мощность метода должна соответствовать исследовательской задаче. Таким об- разом, уже на начальном этапе любого исследования историк должен решать целый ряд важных конкретно-методологических проблем, связанных с постановкой исследовательской задачи, обеспечением источнико-информационной основы и разработкой методов ее решения.

2. Реконструкция исторической реальности и эмпирический уровень ее познания

Постановка исследовательской задачи, выявление источнико- информационных возможностей ее решения и разработка мето- дов этого решения открывают путь к проведению собственного исследования. Оно имеет этапы, которые различаются по уров- ню получаемых знаний. Эти этапы и уровни выражаются в эм- пирическом и теоретическом знании.

Необходимо отметить, что сходство и различия эмпирическо- го и теоретического знаний, внутренний механизм и методы их получения, соотношение эмпирического знания с чувственно- образным и другие вопросы не только дискутировались и диску- тируются представителями разных философских направлений, но и неодинаково трактуются советскими специалистами по фи- лософским проблемам научного познания 4 . Разумеется, в дан- ном случае нет необходимости рассматривать имеющиеся рас- хождения. Остановимся лишь на том из подходов к этим проб- лемам, который представляется наиболее убедительным с пози- ций исторического исследования. Основная его суть в следую- щем 5 .

• 4 См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Материалистическая диалектика. Т. 2. Гл. III; Теоретическое и эм- пирическое в современном научном познании: Сб. статей. М., 1984; а также указанные выше работы Н. К. Вахтомина, П. В. Копнина, В. А. Лекторско- го, А. В. Славина и др. Проблемы эмпирического и теоретического в исто- рическом познании рассматриваются в работах Г. М. Иванова, А. М. Кор- шунова, В. В. Косолапова, А. И. Ракитова, Ю. В. Петрова и др.
• 5 Наиболее четко этот подход изложен в указанной работе Н. К. Вахтомина (гл. IV) и во втором томе работы «Материалистическая диалектика» (гл. III).
• 6 См.: Звиглянич В. А. Логико-гносеологические и социальные аспекты ка- тегорий видимости и сущности. Киев, 1980; Велик А. П. Социальная форма движения: явление и сущность. М., 1982.

Многообразные черты и свойства, взаимосвязи и противоре- чия объективной реальности приводят к тому, что в ней явле- ние и сущность не совпадают. Конкретным выражением сущ- ности выступает явление. При этом явление многообразно, а сущность едина 6 . В процессе чувственного восприятия реаль- ности формируются ее образы. Содержание чувственных обра- зов, базируясь на человеческом опыте восприятия реальности, не зависит от «методологических и иных установок субъекта, от категориальной структуры его мышления... наоборот, послед- няя вынуждена приспосабливаться к этому содержанию» \ т. е. это содержание рисует объективную картину реальности.

Разумеется, индивидуальные ощущения людей могут быть и различными, но превращение ощущений в цельный чувственный образ происходит на основе представлений, выработанных дли- тельной общественной практикой восприятия мира. Индивиду- альные вариации ощущений как бы взаимопогашаются 8 .

Далее, объективный характер чувственных образов, их неза- висимость от мышления не означает разрыва между чувствен- ным и рациональным. Чувственное и рациональное тесно взаи- мосвязаны. Уже выбор объекта для восприятия и его цель оп- ределяются мышлением, не говоря о том, что процесс познания представляет органическое единство чувственного и рациональ- ного подхода к реальности. Очевидно и то, что объективность чувственного образа не гарантирует истинности конечного ре- зультата познания, полученного на стадии анализа чувственных образов мышлением. В познании могут быть и ошибки, но они возникают не на стадии чувственного восприятия (в его естест- венно-нормальных условиях), а на этапе рационального позна- ния, т. е. порождаются мышлением.

Другой важной особенностью чувственного восприятия явля- ется то, что в чувственном образе «всегда заключено больше информации о действительности, чем мы осознаем» 9 . Это и де- лает возможным «переход за пределы чувственных восприятий к существованию вещей вне нас» 10 , т. е. к познанию реальности как единства явления и сущности. Но, поскольку явление и сущ- ность не совпадают и сущность не может быть воспринята не- посредственно, «задача науки, - указывал К. Маркс, - заклю- чается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении дви- жение свести к действительному внутреннему движению» 11 . По- знание идет, подчеркивал В. И. Ленин, «от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца» 12 . Поэтому в процессе возникновения знания выделяются два этапа, или уровня. На первом из них познается явление и возникает эмпирическое знание, а на вто- ром- раскрывается сущность и формируется теоретическое зна- ние.

• 7 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 107.
• 8 См.: Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985; Губанов Н. И. Чувственное отражение: анализ проблемы в свете современной науки. М., 1986.
• 9 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 103.
• 10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 121.
• 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 343.
• 12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 227.

В свете указанного подхода очевидна неправомерность имею- щего место отождествления эмпирического знания с чувствен- ным компонентом в познании, а теоретического - с рациональным. Научное знание является знанием объясняющим, и поэто- му и в эмпирической и теоретической формах оно основывается на мышлении. Чувственное же восприятие характеризует реаль- ность в виде образов, представляющих собой совокупность опре- деленных данных о внешних чертах и свойствах этой реальнос- ти. Эти данные и находят объяснение в эмпирическом знании.

Существуют разные мнения о том, какое знание является эм- пирическим, а какое - теоретическим. Широко распространено представление: так как явление якобы отражает лишь внешнее в объекте, то и эмпирическое знание как знание о явлении тоже отражает лишь внешние черты и свойства объекта. Теоретичес- кое же знание - отражение внутренних свойств объекта. Исхо- дя из этого, к эмпирическому относят прежде всего знание, по- лученное в опытных науках. Такого мнения придерживаются и некоторые специалисты по теоретическим и методологическим проблемам исторической науки. Так, в одной из работ утвер- ждается, что «эмпирическое познание имеет целью получение непосредственного опытного знания. Субъект прямо взаимодей- ствует с объектом познания (источником), результатом чего оказываются научные факты». Теоретическое же знание «воз- никает как результат дальнейшего преобразования эмпиричес- ких данных с помощью логических средств» 13 . Необоснованное превращение источника в объект познания, о чем уже шла речь, собственно, и обусловлено стремлением доказать возможность непосредственного контакта историка с объектом и получения опытного знания, которое характеризует внешние черты явле- ний.

Иное и, как представляется, вполне обоснованное, понимание содержания и соотношения эмпирического и теоретического зна- ния сводится к следующему. Под явлением понимаются прежде всего отдельные черты и отношения объекта, которые могут быть как внешними, так и внутренними. Поэтому эмпирическое знание есть знание не только о внешнем в предмете, но и о внут- реннем. Специфика этого знания «состоит в том, что оно есть знание об отдельном отношении или отдельных отношениях, по- рознь взятых, а теоретическое знание - о сущности, о таком отношении, которое составляет основание отдельных отноше- ний» 14 , отражает изучаемую реальность как целостность, обла- дающую сущностно-содержательной, качественной определен- ностью. Такое понимание сущности эмпирического знания ис- ключает широко распространенный среди исследователей, в том числе и историков, взгляд, что эмпирическое знание дает лишь факты, которые находят объяснение только в теоретическом знании 15 .

• 13 Петров Ю. В. Практика и историческая наука. С. 313, 317.
• 14 Вахтомин Н. К- Указ. соч. С. 167.
• 15 См.: Ракитов А. И. Указ. соч. С. 270.

В исторической науке, где эмпирическое связывают прежде всего с описательностью, традиционная трактовка характера этого знания наводит на мысль о его родстве с чистым идеогра- физмом. Это неверно. Эмпирическое знание - также знание объясняющее. Другое дело, что это объяснение охватывает ре- альность лишь в форме явления. Поэтому эмпирическое зна- ние- лишь начальная стадия, один из этапов и уровней позна- ния действительности.

Эмпирическое знание объясняет данные, полученные чувст- венным восприятием. Это объяснение приводит к познанию ре- альности как явления. Теоретическое знание объясняет явление, т. е. происходит переход к пониманию реальности как сущности. Переход от чувственного восприятия к эмпирическому знанию, а от него - к теоретическому представляет собой обобщение, сведение к определенному единству в первом случае чувствен- ных данных, а во втором - эмпирических фактов. Средством такого обобщения и на стадии получения эмпирического знания и на стадии формирования теоретического знания является ка- тегориальный синтез. Поэтому вполне обосновано утверждение, что неправомерно сводить методы получения эмпирического зна- ния лишь к экспериментам, наблюдениям, описаниям, измере- ниям, т. е. к совокупности того, что рассматривается как опыт, а теоретического знания - лишь к формально-логическим про- цедурам. Во-первых, и в опыте фигурирует мышление с прису- щими ему содержательным подходом и формально-логическими процедурами. Как, например, можно провести измерение, не определив предварительно его цели, не выделив признаки, под- лежащие измерению, не установив единицы и методы измерения и т.д.? Во-вторых, и в теоретическом анализе невозможно обой- тись только теми данными, характеризующими объект, которые получены в опыте. Необходимы и другие данные, лежащие за пределами опыта. В исторической науке такие данные получили наименование «внеисточникового знания». Оно представляет собой совокупность всех тех знаний, которыми обладает историк помимо того, что он извлекает из источника.

Главное же состоит в том, что сами по себе ни данные опыта, ни формально-логические процедуры не могут дать знания ни о явлении, ни о сущности. Эти знания, как правильно подчерки- вается рядом исследователей, могут быть получены только в ре- зультате категориального синтеза. Понятно, что категориаль- ный синтез на уровне эмпирического и теоретического знания имеет существенные отличия. Во-первых, различны его содер- жательные основы. На эмпирическом уровне синтезируются дан- ные чувственного восприятия, а на теоретическом - эмпиричес- кие факты. Во-вторых, синтез осуществляется посредством под- ведения данных под разные по характеру общности и содержа- нию категории.

Таковы основные наиболее общие моменты, связанные с эм- пирическим и теоретическим уровнями научного познания, кото- рые необходимо учитывать в любом исследовании.

Посмотрим конкретней, что представляет собой внутренний механизм получения эмпирического знания 16 .

Исходной основой для получения эмпирического знания яв- ляются чувственные данные. Они отражают отдельные видимые многообразные черты и отношения реальности. Эти черты и от- ношения объективно представляют собой факты, выступающие как проявление скрытой истинной сущности предмета. В этом смысле явление - это факт действительности. Но в таком значении явление чувственно не воспринимается. Для чувст- венности реальны лишь отдельные черты объекта. Раскрыть же явления, как объективные факты, характеризующие объект, можно только в мышлении, что и происходит при эмпирическом познании. Суть эмпирического познания, следовательно, состо- ит в том, что факты действительности отражаются сознанием и выступают как факты знания о явлениях. Говоря о факте- действительности и факте-знании, следует напомнить, что среди философов широко распространено мнение, что факт - гносео- логически-познавательная категория, фигурирующая в позна- нии. Применительно же к объективной реальности надо говорить не о фактах, а о явлениях, которые отражает факт. Однако от- каз от факта как феномена реальности неправомерен, особенно в свете широко распространенных субъективно-идеалистических представлений о научных фактах как чисто мыслительных кон- струкциях. Авторы обобщающего труда «Материалистическая диалектика» исходят из того, что факт выступает и как реаль- ность, и как знание о ней ".Совокупность этих фактов и состав- ляет содержание эмпирического знания, они отражают отдель- ные явления, т. е. черты, отношения и зависимости реальности. Они не дают целостного понимания предмета и характеризуют его, как говорится, «с одной стороны» и «с другой стороны». Поэтому эмпирическому знанию несмотря на всю конкретность присуща односторонность и оно абстрактно. Оно вырывает из изучаемой реальности некое многообразие фактов-явлений, не раскрывая их взаимосвязи и не представляя это многообразие как определенную целостность.

• 16 См.: Сайко С. П. Диалектика эмпирического и теоретического в историче- ском познании. Алма-Ата, 1975; Звиглянж В. А. Логико-гносеолгические и социальные аспекты категории видимости и сущности. Киев, 1980; Ел- суков А. Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск, 1981; Абдул- лаева М. Н. Проблемы адекватности отражения на эмпирическом уровне научного познания. Ташкент, 1982.
• 17 Материалистическая диалектика. Т. 2. С. 115-116.

Факты-знания о фактах-действительности, т. е. о явлениях, создаются в опыте, который надо рассматривать, как отмеча- лось, широко (эксперименты, наблюдения, описания, измерения и т. д.). Опыт может быть результатом целенаправленного ис- следовательского подхода к изучаемой реальности. Тогда, исхо- дя из поставленной цели, определяются круг явлений, подлежа- щих изучению, пути и конкретные методы выявления и систематизации данных. Но эмпирическое знание может быть полу- чено и в процессе обыденной практической деятельности. Оно отличается от научно-эмпирического тем, что его возникновение, как правило, не связано с определенной познавательной целью и приобретается оно для решения тех или иных практических задач. Поэтому и не вырабатываются специальные методы полу- чения знания 18 .

Эмпирическое научное знание может использоваться в прак- тической деятельности. Из него могут быть выведены опреде- ленные следствия, имеющие эмпирический характер. Оно может быть основой для выявления отдельных закономерностей. Ко- роче говоря, эмпирическое знание само по себе имеет значитель- ную познавательную ценность 19 , которая особенно велика в об- щественно-гуманитарных науках. Это обусловлено спецификой их объекта познания. Сочетание в нем объективного и субъек- тивного, естественно-закономерного и осознанно-целенаправлен- ного приводит к тому, что общественно-исторические факты не- сут в себе непосредственно обнаруживающуюся социально-поли- тическую и эмоциональную нагрузку. Они могут «говорить сами за себя», т. е. быть основой для практических заключений и действий.

Теперь о главном - о том, каким образом на стадии эмпи- рического познания осуществляется категориальный синтез, который и делает это знание объясняющим.

• 18 См.: Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Указ. соч.
• 19 См.: Ойзерман Т. Н. Эмпирическое и теоретическое: различие, противопо- ложность, единство//Вопр. философии. 1985. № 12; 1986. № 1.

Категориальный синтез чувственных данных, который при- водит к обнаружению фактов-явлений, осуществляется в опыте. В опыте эти данные подводятся под категории. Поскольку эм- пирическое знание отражает отдельное отношение (под отноше- нием понимается отдельная сторона, черта, связь и т.д., прису- щая реальности), то чувственные данные и подводятся под ка- тегории, которые отражают подобные отношения. В общем такими категориями выступают: «явление», «сходство», «разли- чие», «единичное», «общее», «пространство», «время», «качест- во», «количество», «мера» и т. д., ибо объективно всякое отно- шение выступает как явление, может быть единичным и общим, протекает в пространстве и времени, обладает качеством, коли- чеством и мерой и т.п. Применительно к конкретным областям реальности в категориальном синтезе на стадии эмпирического познания используются категории, отражающие свойства соот- ветствующей реальности. В итоге устанавливаются факты, ха- рактеризующие явления. Эти факты и составляют содержание эмпирического знания. Эмпирические факты могут систематизи- роваться, классифицироваться, обобщаться, сравниваться и под- вергаться другим видам обработки. Для разностороннего охвата объекта познания нужны не отдельные факты, а система или даже системы фактов, когда этот объект является сложным.

Очень важное значение вообще и на современном этапе разви- тия науки в особенности имеет выявление количественных ха- рактеристик соответствующих явлений, для чего необходимо их измерение. Только знание количественной меры явлений позво- ляет установить пределы их качественной определенности. Тем самым достигается наиболее полное познание реальности.

Такова основная суть эмпирического познания. Оно имеет свою специфику в историческом исследовании. Специфика эта состоит в том, что факты-знания о фактах изучаемой историчес- кой действительности выявляются на основе фактов историчес- кого источника, т. е. в процессе познания происходит дважды субъективизированная отражательная реконструкция исследуе- мого объекта. Уже отмечалось, что, поскольку исторические ис- точники, несмотря на всю безграничность содержащейся в них явно выраженной и скрытой информации, характеризуют исто- рическую реальность селективно (избирательно), возникает проблема возможности адекватной однозначной реконструкции объекта познания в свете поставленной исследовательской за- дачи. Все, что было в прошлом, уже совершилось и поэтому яв- ляется инвариантным. В познании прошлого в его инвариант- ности и состоит задача исторической науки. Отстаивая в поле- мике с П. Струве объективный марксистский подход к изучению общественной реальности, В. И. Ленин считал обязательным для марксиста «свести все дело к выяснению того, что есть и почему есть именно так, а не иначе» 20 .

• 20 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 457.
• 21 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1910. Вып. I. С. 287 (выделено нами.- И. К.)..
• 22 Там же. С. 290.

Прежде, чем переходить к рассмотрению того, в какой мере возможна инвариантная реконструкция исторического прошло- го, напомним, что диалектико-материалистическая реконструк- ция исторической реальности принципиально отлична и от субъективистского воспроизведения прошлого. Субъективный идеализм, как известно, отрицает возможность объективного познания прошлого, считая источником знания о прошлом соз- нание историка и что само это «познание» осуществляется пу- тем конструирования (построения) историком изучаемой реаль- ности. Так, например, А. С. Лаппо-Данилевский, виднейший представитель субъективно-идеалистического направления в русской буржуазной историографии, указывал, что историк, опи- раясь на чувственное сопереживание событий прошлого, «зани- мается прежде всего научным построением конкретной действи- тельности, а не ее «изображением», т. е. отражением 21 . Не имея необходимых для этого научных понятий, он «сам вырабатыва- ет их применительно к изучаемым им объектам и в зависимос- ти от тех именно познавательных целей, которые он преследу- ет» 22 . Такова позиция всех представителей субъективистской методологии исторического познания.

Субъективизм присущ и тем представителям современной немарксистской исторической науки, которые, хотя и не отри- цают реальность прошлого как объекта познания, но считают возможным при его изучении конструировать разного рода контрфактические исторические ситуации. Такие ситуации пред- ставляют собой произвольные конструкции историка и изобра- жают прошлое не таким, каким оно было в действительности, а таким, каким хотел бы его видеть историк.

Как правило, далеки от реальной реконструкции прошлого и представители буржуазного объективизма. Для них характерно акцентирование внимания на тех" явлениях и сторонах истори- ческого прошлого, освещение которых соответствует классовым интересам буржуазии, и умалчивание и затушевывание тех яв- лений, которые противоречат им. Несостоятельность буржуаз- ного объективизма как методологии исторического познания глубоко раскрыта В. И. Лениным в полемике с П. Струве. Ха- рактеризуя развитие капитализма в пореформенной России, Струве всячески выпячивал его прогрессивные стороны и умал- чивал о присущих ему антагонистических противоречиях 23 .

Марксистская методология исторического познания требует всесторонней реконструкции и познания исторической реально- сти в ее объективной инвариантности. Но такая реконструкция не вызывает затруднений только в том случае, если историчес- кие источники содержат в непосредственно выраженном виде информацию, необходимую для решения поставленной исследо- вательской задачи. Требуется лишь обеспечение представитель- ности формируемой системы фактов. Однако при решении очень многих, можно даже сказать абсолютного большинства исследо- вательских задач источники не дают нужной непосредственно выраженной информации, и необходимо извлечение из них ин- формации скрытой, структурной. Путь ее извлечения известен давно. Это - выявление взаимосвязей. Историками разработано и множество конкретных методов такого извлечения. Важную роль играют не только логические методы, но и другие факто- ры: чувственный опыт, интуиция, научное воображение 24 . При реконструкции прошлого на основе извлечения из источников скрытой информации историк использует не только накопленные им образы прошлого, но и образы, хранящиеся в общественной памяти человечества, будучи зафиксированными в языковых и знаковых системах 25.

• 23 См.: Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве//Полн. собр. соч. Т. 1. С. 455-457, 492-493 и др.
• 24 См.: Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проб- лемы исторического познания. С. 65 и сл.; Петров Ю. В. Практика и исто- рическая наука. С. 283 и сл.
• 25 Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Указ. соч. С. 69.

Так же, как интуиция и воображение, эти образы помогают устанавливать связи и тем самым выявлять скрытую информа- цию источников. Понятно, что и «запас» исторических образов у историка, и его склонности к интуиции и воображению во мно- гом зависят от его научной эрудиции, т.е. от объема знаний, которыми он владеет.

В целом историки добились значительных успехов в рекон- струкции исторической реальности путем широкого выявления скрытой информации источников (накопленный к сегодняшнему дню опыт требует специального изучения и обобщения). Более активны в этом плане археологи, хотя задача реконструкции для них особенно сложна из-за ее многоаспектности. Прежде всего необходимо по фрагментам предметов реконструировать их как целое. Затем по выборочным наборам этих предметов реконструировать их как цельный комплекс, а на основе этих комплексов реконструировать уже проявления самой историчес- кой реальности. Первостепенное значение в этом деле имеет пространственная и временная локализация обнаруженных па- мятников. При реконструкции исторической реальности архео- логи наряду с вещественными источниками широко используют письменные источники, материалы сфрагистики и т.д., а также естественно-научные методы 26 .

Особенно большие объемы скрытой информации историки извлекают из письменных источников, характеризующих мас- совые исторические явления и процессы и содержащие большое число различных показателей. Все более широко распростра- няющееся при работе с этими источниками применение мате- матических методов и ЭВМ открывает перед историками фак- тически безграничную возможность извлечения скрытой инфор- мации и реконструкции на ее основе массовых явлений и процессов. Наиболее существенных результатов в этом плане советские историки добились в изучении социально-экономичес- кого развития.

Можно привести немало ярких примеров успешной рекон- струкции и важных индивидуальных исторических явлений. Ука- жем, например, \ на реконструкцию советским историком В. И. Корецким указа 1592/1593 гг. о введении заповедных лет, что имеет существенное значение в раскрытии хода закрепоще- ния крестьян в России 27 .

• 26 См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М.. 1977; Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск, 1985.
• 27 См.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970.

Вместе с тем извлечение скрытой информации в тех случаях, когда источников мало или они бедны по содержанию или их информация противоречива, может и не позволить получить представительную систему фактов, однозначно реконструирую- щих изучаемую реальность. Практически это чаще всего выра- жается в том, что в системе фактов, отражающих эту реаль- ность, имеются существенные пробелы. Выше указывалось, что в подобных случаях следует или скорректировать исследовательскую задачу или вообще воздержаться от ее решения до выяв- ления необходимых фактов. Но это, естественно, не исключает правомерности поиска путей либо решения задачи при наличии пробелов в конкретно-фактических сведениях либо восполнения этих пробелов на основе косвенных или расчетных данных. С по- добным положением историки сталкиваются весьма часто, и необходима методологическая разработка возникающих здесь проблем. В этой связи отметим следующее.

Прежде всего во многих случаях вполне можно решить ис- следовательскую задачу и при наличии пробелов в эмпиричес- ких фактах, ибо их неполнота, как хорошо известно, может быть компенсирована в процессе абстрактно-логического анализа на теоретическом уровне познания в результате категориального синтеза. Следовательно, окончательная оценка того, в какой ме- ре эмпирическая система фактов, реконструирующая изучаемую реальность, представительна для решения поставленной задачи, может быть дана лишь в результате их анализа и синтеза на теоретическом уровне познания. Оценка же представительности сведений источников в процессе реконструкции изучаемой реаль- ности путем ее описания, т. е. на эмпирическом уровне познания, в целом может быть лишь предварительной. Это, разумеется, не исключает того, что проверка представительности должна про- водиться и на данном (эмпирическом) уровне, и вполне может быть обнаружена недостаточность имеющихся сведений.

Далее, в исторической науке, как и в других науках, приме- няются различные методы восполнения пробелов в используе- мых данных. Само по себе такое восполнение вполне допусти- мо. Практически оно осуществляется путем временной или пространственной экстраполяции известных свойств и состоя- ний аналогичных явлений на явления исследуемые 28 . Но по- скольку пространственная и временная вариации свойств даже однотипных явлений и объектов могут быть весьма существен- ными, восполнение пробелов по аналогии в лучшем случае яв- ляется приблизительным либо вообще может быть необосно- ванным. Такого рода опасность особенно велика, когда для ха- рактеристики тех или иных явлений определенной эпохи исполь- зуют свойства и значения, присущие этим явлениям в значительно более поздний период вплоть до современности. Поэтому требуется некий общий принцип, на основе которого можно оценивать корректность восполнения пробелов в имею- щихся сведениях.

• 28 Об экстраполяции как средстве научного познания. См.: Попова Н. Л. Эк- страполяция как средство научного познания и интегративный фактор в науке. Киев, 1985.

Обычно исходят из того, чтобы восполненные данные не про- тиворечили имеющимся фактам об изучаемом событии или про- цессе. Это важное требование действительно может быть во многих случаях существенным критерием корректности прово- димого восполнения пробелов или вообще его допустимости.

Но такой подход возможен только в тех случаях, когда известен характер связи восполняемого признака с другими признаками, присущими изучаемой реальности как определенной системы. А это требует определенных знаний о структуре данной систе- мы, что достигается на уже сравнительно высоком уровне по- знания рассматриваемой реальности. Следует иметь в виду и то, что любой системе наряду с определенной устойчивостью и гармоничностью присущи и внутренние противоречия, Поэтому согласованность восполняемых данных с имеющимися может иметь как прямую, так и обратную взаимосвязь либо такой вза- имосвязи вообще может не быть.

Поэтому если нет ясного представления о характере взаимо- связи признаков системы, то восполнение пробелов, а следова- тельно, и вся реконструкция, основанные на принципе согласо- ванности данных, не могут быть однозначными. Они неизбежно должны иметь ряд вариантов и будут по своему характеру гипо- тетическими. Правда, практически и в этих случаях исследова- тели останавливаются лишь на одном наиболее вероятном с их точки зрения варианте реконструкции, хотя, строго говоря, здесь должны рассматриваться ряд возможных вариантов или уж во всяком случае полярные из них. Разумеется, и в таком виде ре- конструкция должна основываться на объективных фактических данных и вытекающих из них следствий, а не на произвольных конструкциях историка. Он лишь выявляет допускаемые этими данными варианты реконструкции и проводит их сравнительную оценку.

• 29 См.: Гусейнова А. С, Павловский Ю. П., Устинов В. А. Опыт имитацион- ного моделирования исторического процесса. М., 1984.

Еще более сложное положение возникает в тех случаях, ког- да данные источников, которые можно использовать для рекон- струкции, оказываются разрозненными, неоднозначными и про- тиворечивыми. Здесь целесообразнее всего воздерживаться от детальной реконструкции изучаемых явлений и процессов путем восполнения пробелов в источниках и ограничиться общей ха- рактеристикой их сути на основе теоретического обобщения имеющихся фактов, ибо попытка конкретизации при ограничен- ности и неоднозначности исходных данных может дать столько вариантов, что выбор одного из них будет всецело субъектив- ным. Подчеркивать же данный момент приходится потому, что применение в исторических исследованиях математических ме- тодов и ЭВМ породило у некоторых математиков ошибочное представление о возможности посредством имитационного мо- делирования конкретизации исторических явлений и процессов на основе крайне ограниченных и разрозненных исходных дан- ных вплоть до детальной «реконструкции» динамики истори- ческих явлений, опирающейся на отрывочные статические сведения. Практическая цель имитации усматривается здесь в том, чтобы, создав целый набор «состояний» объекта изучения, дать возможность историку выбрать один из вариантов 29 .

Однако как метод реконструкции прошлого имитация может применяться с большой осторожностью и в весьма ограниченных пределах. На основе учета объективных возможностей, содер- жащихся в изучаемой реальности, имитация должна не просто давать набор вариантов, а раскрывать те объективные пределы, в которых был заключен инвариант, в котором было реализовано то или иное историческое событие или процесс. При использова- нии математических методов эти пределы могут быть выражены количественно.

Таким образом, реконструкция изучаемой исторической ре- альности, формирование представительной системы научных фактов, отражающих факты действительности, являются чрез- вычайно ответственным и сложным процессом на эмпирической стадии исторического исследования.

Система (или системы) научных фактов, выявленная на эм- пирической стадии исторического исследования, представляет собой научное описание изучаемой реальности в пределах по- ставленной исследовательской задачи. Историческое научное описание не равнозначно простой описательности (идеографиз- му), как нередко полагают 30 . Оно представляет собой зафикси- рованное в определенной знаковой системе отражение свойств, отношений и взаимодействий, присущих объективной историчес- кой реальности и необходимых для конкретного раскрытия на теоретической стадии познания общих закономерностей и прост- ранственно-временных особенностей ев функционирования и развития.

• 30 Об исторических описаниях см.: Ракитов А. И. Историческое познание. Гл. 5

Исторические описания могут фиксироваться в естественно- языковой форме, что бывает чаще всего, а также в виде систем количественных показателей, в графически-изобразительной форме или как закодированные машиночитаемые данные. Опи- сания могут представлять собой либо первичную информацию либо разного рода ее обобщенные сводки. Как указывалось, на эмпирическом уровне познания научные факты, реконструирую- щие изучаемую реальность, могут подвергаться различным ви- дам обработки (систематизация, классификация, математичес- кая обработка количественных показателей и т.д.). В этой свя- зи следует отметить неправомерность имеющих место попыток рассматривать первичную информацию о массовых явлениях и процессах как более ценную по сравнению с информацией аг- регированной (сводной). Историческая действительность пред- ставляет собой органическое сочетание единичного, особенного, общего и всеобщего и именно в этом единстве и должна позна- ваться. Поэтому для историка в одинаковой мере необходимы и ценны и данные первичные, характеризующие историческую реальность на уровне единичного, и разного уровня агрегиро- ванные сведения, без которых нельзя познать особенное, общееи всеобщее. Для историка практическая ценность первичных и сводных данных всегда конкретна. Она зависит от содержания исследовательской задачи.

Таков основной круг общих и конкретных методологических проблем, решаемых на эмпирическом уровне исторического ис- следования.

3. Объяснение и теоретический уровень в историческом познании

На эмпирическом уровне познания складываются предпосыл- ки для перехода к знанию теоретическому. Итогом эмпиричес- кого познания оказывается знание явлений, но, так как «явле- ние есть... проявление сущности» 31 , создаются предпосылки для перехода к теоретическому познанию. В теоретическом знании постигается глубинная сущностная природа объективной реаль- ности, и потому переход от эмпирического знания к теоретичес- кому является необходимым 32 .

Теоретическое знание отличается от эмпирического по сво- им исходным основам, целевой направленности, характеру при- меняемых в нем категорий, форме выражения знания и методам его изучения.

Основа эмпирического знания - данные чувственного вос- приятия, теоретического - эмпирические факты. Цель эмпири- ческого знания - раскрытие явления, теоретического - раскры- тие сущности. В эмпирическом знании фигурируют категории, характеризующие отдельные черты объекта, поскольку явле- ния как таковые выступают сами по себе. Категории теоретиче- ского знания отражают прежде всего отношения, ибо сущность проявляется в отношениях, связях. Основные общие категории теоретического познания -это такие философские категории, как «сущность», «связь», «взаимосвязь», «взаимодействие», «про- тивоположность», «единство», «противоречие», «развитие» и др. В сочетании с общенаучными и специально-научными категори- ями они в процессе категориального синтеза позволяют рас- крыть сущность исследуемых объектов реальности. Основной формой выражения знаний на эмпирической стадии являются научные факты, на теоретической - гипотезы, понятия и теории.

• 31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 154.
• 32 Об общих проблемах теоретического познания см.: Фофанов В. П. Соци- альная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986; Пе- тров Ю. А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.

На эмпирической стадии исследуемая реальность познает- ся посредством ее описания (в историческом исследовании на основе информации источников), а на теоретической - путем ее объяснения. Если описание, как указывалось, представляет со- бой отражение отдельных свойств, отношений и взаимосвязей, т. е. раскрывает реальность как совокупность выражающих ее явлений, то научное объяснение - это «раскрытие сущности объясняемого объекта» 33 . Оно осуществляется посредством вы- явления наиболее существенных черт и связей, тенденций и за- кономерностей генезиса, функционирования и развития объекта. Объяснение дает синтезированное представление о познаваемой реальности, в нем раскрывается понимание познающим субъек- том этой реальности, которое состоит в уяснении внутренней природы изучаемой реальности, причин и тенденций развития и т. д. Чтобы понять и научно объяснить эту реальность, и необ- ходимо движение познания от явления к сущности. «Чтобы по- нять,-указывал В. И. Ленин,-нужно эмпирически начать по- нимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду» 34 .

Проблемам понимания и объяснения в науке вообще и в исторической науке в частности посвящена большая литерату- ра 35 . Центральными являются вопросы о принципах и видах ис- торического объяснения. Как научная процедура, направленная на раскрытие внутренней сущностной природы изучаемой исто- рической реальности, объяснение подчиняется общим диалекти- ко-материалистическим принципам научного познания. Ими, как известно, являются объективность, партийность и историзм. Кроме того, важным принципом исторического объяснения вы- ступает конкретность.

Во всяком объяснении как логической процедуре сочетаются два компонента: экспландум - совокупность положений, описы- вающих объясняемое явление, и эксплансум - совокупность объ- ясняющих предложений. Исторические объяснения обычно из- лагаются в естественно-языковой форме и могут включать в себя как эксплицитную (явно выраженную), так и имплицитную (не- явно выраженную) части. Для ясного и однозначного воспри- ятия и понимания исторического объяснения читателем истори- ческого труда оно должно быть эксплицитным. К сожалению, историки не всегда учитывают это.

• 33 Никитин Е. П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 14.
• 34 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 187.
• 35 См.: Кон И. С. К спорам о логике исторического объяснения//Философские проблемы исторической науки. М., 1969; Дорошенко М. Н. «Понимание» и его роль в историческом познании//Роль научных принципов и понятий в социальном исследовании. Л., 1976; Порк А. А. Историческое объясне- ние. Таллин, 1981; Юдин Б. Г. Объяснение и понимание в историческом исследовании//Вопр. философии. 1981. № 9; Никитин Е. П. Природа об- основания. М., 1981; Проблемы объяснения и понимания в научном по- знании. М., 1982; Егорова В. С. Проблема объяснения в исследованиях по гражданской истории//Филос. науки. 1983. № 1; Горский Д. П. Обобще- ние и познание. М., 1985; Быстрицкий Е. К- Научное познание и пробле- ма понимания. Киев, 1986, а также указанные работы Г. М. Иванова, А. М. Коршунова, Ю. Петрова (гл. IV), А. М. Ракитова (гл. 8), А. И. Ува- рова (гл. II) и др.

В любом научном объяснении используются знания двух видов. Во-первых, это знание об объективной реальности, ко- торое получено на эмпирической стадии ее изучения и выража- ется в ее описании. В историческом исследовании - это так называемое «источниковое» знание. Во-вторых, это - все другие знания как об этой реальности, так и вообще о научной карти- не мира. В исторической науке эти знания называют «внеисточ- никовыми». Без знаний второго рода невозможно научно объ- яснить и понять объект познания. От «запаса» внеисточниковых знаний во многом зависит возможность глубокого проникнове- ния во внутреннюю суть изучаемых явлений.

Предложен ряд вариантов классификации исторических объ- яснений. Выделяются такие их виды: объяснение через закон, объяснения причинные (каузальные), генетические, структур- ные и функциональные. Деление это условное, ибо чаще всего объяснение имеет комплексный характер, т. е. в нем применяют- ся различные его виды.

Наиболее фундаментальным видом исторических объясне- ний является объяснение через закон. Именно законы генезиса, функционирования и развития общественно-исторической реаль- ности наиболее глубоко выражают ее сущностную природу. Подчеркивая это, В. И. Ленин, как указывалось, отмечал, что «закон есть прочное (остающееся) в явлении», «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепен- ные» 36 , «закон есть отражение существенного в движении уни- версума» 37 . Через законы объясняют прежде всего объективные и по своему характеру массовые явления и процессы.

Широкое распространение в исторической науке имеют при- чинно-следственные объяснения, вытекающие из всеобщности взаимосвязей, объективно присущих исторической реальности. Они прежде всего применяются при раскрытии тех или иных результатов человеческой деятельности, исторических событий и ситуаций, в которых ярко выражается активная роль челове- ческого, т. е. субъективного, фактора. Разумеется, за этим фак- тором лежат и определенные объективные обстоятельства, но они проявляются в характере субъективных действий. Так, нап- ример, когда мы говорим, что одной из важнейших причин кра- ха наполеоновского вторжения в Россию в 1812 г. был высокий моральный дух русской армии, мы объясняем поражение Напо- леона одним из субъективно-исторических факторов. Этот фак- тор мы выделяем явно (эксплицитно). Но неявно (имплицитно) в этом объяснении имеется в виду и то, что высокий моральный дух русской армии был обусловлен справедливым для России характером войны, тем, что борьба велась за сохранение неза- висимости страны. А это уже обстоятельство объективное и вы- ражающее определенную историческую закономерность - борь- ба народов за свою независимость порождает моральный и ду- ховный подъем. В конечном счете приведенное объяснение явля- ется не только причинным, но и объяснением через закон.

• 36 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 136.
• 37 Там же. С. 137.

Генетические объяснения необходимы в тех случаях, когда стоит задача объяснения сути исторических явлений или процессов в их определенном временном выражении. Допустим, мы хотим понять сущностное содержание разночинского этапа в освободительном движении в России, который, как известно, наступил после падения крепостничества. В полной мере понять эту суть, в частности то, что во главе освободительного движе- ния стояли разночинцы и объективно борьба велась за буржу- азно-демократические преобразования, осуществляемые путем народной, крестьянской революции,-можно только с учетом того, что разночинскому этапу предшествовал этап дворянский, когда во главе освободительного, революционного движения стояли передовые представители дворянства, которые были страшно далеки от народа, боялись народа и потому боролись за интере- сы народа без народа. Но и здесь генетическое объяснение, т. е. раскрытие сути разночинского этапа освободительного движе- ния как этапа, пришедшего на смену дворянскому, сочетается с причинным объяснением (изменение социального состава участ- ников революционного движения обусловило радикализацию его программы, стратегии и тактики) и объяснением через за- кон (радикальные изменения в социально-экономическом строе, выражавшиеся в ликвидации крепостничества и переходе к ка- питализму, закономерно и неизбежно вели к изменениям в соци- альной структуре общества и в расстановке классовых и общест- венно-политических сил). Таким образом, и в этом случае объ- яснение является комплексным и его генетическая разновид- ность выступает лишь как ведущий подход и метод.

Структурное объяснение, т. е. раскрытие сущности через анализ структуры соответствующих общественно-исторических систем, может применяться при изучении любых из этих систем. Основная задача объяснения здесь состоит в выявлении основ- ных, системообразующих признаков, присущих элементам систе- мы, и в установлении характера их взаимосвязи. Выявление сис- темообразующих признаков связано с анализом содержательной, субстанциональной природы системы.

Анализ структурных взаимосвязей системообразующих приз- наков раскрывает те основные закономерности, которые свойст- венны изучаемой системе, ибо «закон есть отношение»™ и «если тот или иной вид связи элементов существен и необходим для данной системы, то он имеет характер закона ее структу- ры» зэ. Тем самым структурное объяснение, «выявление сущно- сти через структурный анализ систем наиболее эффективны, ибо приводят к непосредственному раскрытию законов, присущих исторической реальности.

• Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 138.
• Ганчарук С. И. Законы развития и функционирования общества. М., 1977. С. 103.

Функциональное объяснение представляет собой разновид- ность объяснения структурного. Как указывалось, при функцио- нальном анализе характеризуемая система рассматривается как подсистема или даже элемент общественной системы более вы- сокого уровня. Анализ структуры последней позволяет выявить взаимосвязи изучаемой системы с той средой, в которой она на- ходится, и тем самым раскрыть закономерности ее функциони- рования. Функциональное объяснение является эффективным средством выявления сущности различных общественных систем на различных уровнях их функционирования.

До сих пор речь шла об объяснении генезиса, функциониро- вания и развития различных массовых или коллективных явле- ний и процессов. Но в историческом развитии важную роль иг- рают и индивидуальные, единичные события, хотя эта роль и не столь значительна, как представляют сторонники субъективист- ской методологии исторического познания. Но этим событиям тоже присуща определенная суть, которая требует выяснения и объяснения.

Существует несколько видов объяснения единичных актов деятельности 40 . Основным является мотивационное объяснение. Оно состоит в том, что суть действия объясняется побудитель-" ным мотивом, который обычно выражает определенный интерес и преследует соответствующую цель. Другим видом выступает объяснение через нормативность. Характер действий субъекта здесь обусловлен общепринятыми в соответствующей социаль- ной среде нормами и традициями поведения. Еще один вид сос- тавляет психологически-эмоциональное объяснение. Характер действия здесь зависит от психологически-эмоциональных черт исторической личности (твердость, мягкость, боязливость, со- страдание, уважение, любовь, ненависть и т. д.).

Таким образом, существует целая совокупность исторических объяснений. Все они имеют цель раскрыть сущность исследуемой исторической реальности. Однако сами по себе виды историче- ских объяснений не раскрывают всего сложного механизма поз- нания внутренней сущности изучаемой исторической реальности, который является прерогативой теоретического уровня познания. Раскрытие этого механизма тем более важно, что он представля- ет собой сложный творческий процесс, в котором применяются различные научные методы, а не простое логическое преобразо- вание знания, полученного на эмпирическом этапе.

• 40 См.: Порк А. А. Историческое объяснение. С. 189 и сл

Процесс получения теоретического знания значительно бо- лее сложен, чем процесс получения знания эмпирического. Про- цесс получения теоретического знания имеет свои внутренние этапы. В объективной действительности сущность представляет собой единое внутреннее основание объектов, систему свойствен- ных им внутренних связей, которые реально выражаются в яв- лениях, раскрывающих отдельные черты, связи, тенденции функ- ционирования и развития этих объектов. Значит, в действитель- ности сущность выступает в органическом единстве с явлением.

Однако для своего познания сущность первоначально должна быть абстрагирована от явления, понята как таковая. В этом плане теоретическое знание, как и эмпирическое, на определен- ном своем этапе абстрактно. Но характер этой абстрактности разный. Эмпирическое знание абстрактно в том смысле, что в нем отдельные черты объекта выступают сами по себе, вне свя- зи с другими его свойствами. В теоретическом знании сущность первоначально предстает как нечто общее вне связи с конкрет- ным.

Поскольку основой для познания сущности выступают явле- ния, выраженные в эмпирическом знании как конкретные науч- ные факты, постольку в теоретическом знании необходимо вос- хождение от конкретного к абстрактному. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Мы в мыслях поднимаем единичное из единич- ности в особенность, а из этой последней во всеобщность... мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное -в пре- ходящем» 41 . Переход от конкретного к абстрактному представ- ляет собой один из этапов в теоретическом познании.

Движение от эмпирического знания к теоретическому начи- нается с вопроса о том, как можно объяснить эмпирические фак- ты, выявленные для решения поставленной в начале исследова- ния научной проблемы. Поиск ответа на возникший вопрос со- стоит в выдвижении определенной идеи, исходя из которой мож- но раскрыть единый внутренний смысл фактов. Раскрытие это осуществляется путем категориального синтеза. Он состоит в том, что факты подводятся под соответствующие исходной идее философские, общенаучные и специально научные категории. Результатом такого синтеза будет формирование научного поня- тия, раскрывающего общий внутренний смысл эмпирических фактов. Такой синтез может иметь несколько уровней, или эта- пов, приводящих к конечному итогу.

Идея - основное ядро теоретического знания, его ведущее начало, которое характеризует объект как целое, а тем самым раскрывает и его сущность в отличие от эмпирических понятий - фактов, отражающих лишь явления. В. И. Ленин подчеркивал мысль Гегеля о том, что « Begriff (понятие.- И. К.) еще не выс- шее понятие: еще выше и д ея= единство Begriff " a с реаль- ностью» 42 .

• 41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 548.
• 42 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 151.

Выдвижение идеи, сводящееся в общем к выявлению или фор- мированию тех категорий, на основе которых может быть осу- ществлен синтез фактов, представляет собой сложный творчес- кий поиск, а отнюдь не только формально-логический процесс, хотя в этом поиске присутствуют и такие логические процедуры, как сравнение, обобщение, абстрагирование. Важнейшую роль здесь играют интуиция и воображение и другие субъективные моменты в познании, о которых пойдет речь в следующей главе.

Объяснение сущности явлений на основе выдвинутой идеи и категориального синтеза эмпирических фактов имеет первона- чально гипотетический, т. е. вероятностный, характер. Объяс- нение сущности фактов посредством гипотез, имеющих ту или иную вероятность истинности,- вполне естественный путь в про- цессе теоретического познания действительности, и гипотеза яв- ляется одной из важных форм научно-теоретического знания и методом его получения 43 . Такой формой она и выступает на на- чальном этапе сущностного познания явлений. В тех областях знания, где доказательство истинности научных гипотез затруд- няется сложностью получения необходимых для этого фактов," научное знание в течение длительного времени может оставать- ся в гипотетической форме. Много таких областей и в истори- ческой науке. Это - прежде всего древнейшие периоды истории, да и явления других эпох, плохо отраженные в исторических ис- точниках. Именно в их трактовке наиболее широко распростра- нены различные точки зрения о сути исторических явлений и процессов.

Но в целом в процессе исторического познания действитель- ности гипотетический подход к раскрытию сущности изучаемых явлений представляет собой лишь один из этапов. Истинность гипотезы должна быть проверена новыми эмпирически наблю- даемыми фактами. Если новые факты подтверждают выдвину- тое объяснение сущности явлений, гипотетическое теоретическое знание становится истинным теоретическим знанием. Если же новые факты опровергают выдвинутое объяснение сущности яв- лений, то гипотеза должна быть отклонена и анализ должен вер- нуться к исходной основе. Нужны поиск новой идеи, синтез фак- тов на основе других категорий и выдвижение новой гипотезы, которая снова должна быть проверена, и так до тех пор, пока не будет доказана ее истинность.

• 43 См.: Карпович В. Н. Проблема. Гипотеза. Закон; Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984.
• 44 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 241.
• 45 Там же. Т. 29. С. 252.

Однако достижение истинного теоретического знания о сущ- ности изучаемых явлений не завершает процесса их познания. Будучи результатом отвлечения, от конкретного, это знание ха- рактеризует сущность как таковую, абстрактно. Но, как указы- вал В. И. Ленин, «понятие чистоты есть некоторая узость, одно- бокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности» 4 \ Вместе с тем первоначальное отвлечение от конкретности явления необходимо для того, что- бы, выяснив общее, затем вернуться к конкретному и тем самым познать реальность как единство явления и сущности. «Движе- ние познания к объекту,- подчеркивал В. И. Ленин,- всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы вернее" по- пасть» 45 . «Бесконечная сумма общих понятий, законов etc . дает конкретное в его полноте» 46 . Поэтому заключительной стадией теоретического познания является обратное восхождение от аб- страктного к конкретному. Суть этого восхождения состоит в том, что оно снимает абстрактность, с одной стороны, с явления, которое на эмпирической стадии предстает как единично изоли- рованное, а с другой - с сущности, которая на теоретической стадии рассматривается первоначально в изоляции от явления. Теперь они выступают как единство, в котором явление, не теряя своей единичности, приобретает черты определенной всеобщно- сти, т. е. из формальной единичности превращается в содержа- тельную конкретность, а сущность, оставаясь всеобщностью, приобретает определенный диапазон единичной конкретности. Тем самым реальность предстает в сознании в единстве и про- тивоположности, как синтез единичного и общего, случайного и закономерного, формы и содержания, а если будут произведе- ны измерения, то и количества и качества.

В процессе обратного восхождения от абстрактного к кон- кретному и возникает конкретное теоретическое знание, дости- гается высший уровень в научном познании. Поэтому восхожде- ние от абстрактного к конкретному и принадлежит к самым ос- новным и эффективным методам научного исследования. Завер- шенной формой конкретно-теоретического знания являются на- учные теории. Применительно к изучению тех или иных конкрет- ных явлений и процессов - это конкретно-научные теории.

• 46 Там же.
• 47 Иванов Г. М., Коршунов Н. М., Петров Ю. В. Указ. соч. С. 215.
• 48 Там же. С. 216.

«Историческая теория есть наиболее полное и концентриро- ванное выражение знания в исторической науке, она обобщает и синтезирует факты, полученные историком на эмпирическом уровне исследования; с ее помощью осуществляются функции объяснения и предсказания явлений исторической действитель- ности, открываются закономерные отношения внутри целостной социальной организации» Целостная социальная организация применительно к конкретно-научному (или конкретно-проблем- ному) уровню исторической теории - это разного рода общест- венные системы и процессы. В таком виде историческое знание «характеризуется абстрактной природой, а представленная в нем действительность дана в концептуальной модели», которая пред- ставляет собой «идеализированную схему действительности, по- лученную с помощью абстрагирования» 48 . Такие сущностно-со- держательные модели служат основой для дедуктивного позна- ния исторической реальности путем восхождения от абстрактного к конкретному, в том числе и с помощью математического мо- делирования. Объединяющим началом компонентов теории (вхо- дящих в нее понятий, категорий, законов) выступает, как указы- валось, лежащая в ее основе идея. Конкретно-научная теория, как и всякая научная теория, обладает свойствами системности, всеобщности и логической непротиворечивости 49 .

В литературе по теории и методологии исторического позна- ния высказывается мнение о том, что историческая наука наря- ду с конкретно-научными теориями, отражающими познание отдельных явлений, сторон и процессов общественно-историчес- кого развития, «должна обладать собственным уровнем теории, т. е. уровнем категориального знания, соответствующим ее поз- навательной функции» 50 . Иначе говоря, должен быть уровень теории, присущий исторической науке в целом. Высказывают и то соображение, что вообще должна быть разработана теорети- ческая история как отрасль исторической науки 51 .

Мнение о необходимости уровня теории, присущего для ис- торической науки в целом, не вызывает сомнений. Следует толь- ко отметить, что такая теория у марксистской исторической на- уки есть. Это - исторический материализм. Он является теорией о наиболее общих законах общественно-исторического разви- тия как целостной динамической системы. В этой связи представ- ляется вполне обоснованным мнение тех философов, которые выделяют в историческом материализме три аспекта - фило- софский, социологический и исторический 52 .

В историческом аспекте исторический материализм представ- ляет собой то общее теоретическое историческое знание, ту «тео- ретическую историю», о необходимости которых и говорят фи- лософы и историки. Выполнение историческим материализмом функций общей теории исторической науки никоим образом не умаляет его роли как составной части марксистской философии и как общей социологической теории.

• См.: Карпович В. Н. Системность теоретического знания (Логический ас- пект). Новосибирск, 1984.
• Варг М. А. Категории и методы исторической науки. С. 15.
• Уваров А. Н. Гносеологический аспект теории в исторической науке. С. 12-13.
• См., например: Багатурия Г. А. Первое великое открытие Маркса. Форми- рование и развитие материалистического понимания истории//Маркс- историк. М., 1968; Желенина И. А. О трех аспектах маоксистской теории исторического познания//Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1985. № 2.

Неосознанность многими философами и историками того не- сомненного факта, что исторический материализм, являясь со- циологической теорией и методом познания, вместе с тем пред- ставляет собой и общую историческую теорию, приводит к опре- деленным издержкам и в исторических, и в философских иссле- дованиях. У историков это нередко ведет к превращению исто- рических исследований в иллюстрацию положений историческо- го материализма, с одной стороны, и к поиску ответов на кон- кретные вопросы в этих положениях,- с другой. Тем самым не- дооценивается методологическая роль исторического материа- лизма. Философы же, исходя из того, что исторический мате- риализм - наука о наиболее общих законах общественного раз- вития, не обращаются к историческому материалу, не обобщают должным образом даже фундаментальные результаты истори- ческих исследований. В результате многие их работы по истори- ческому материализму оказываются слишком абстрактными и потому мало пригодными для практики исторических исследо- ваний.

Устранение указанных недостатков - важная задача истори- ческих и философских исследований и один из путей повышения их научного уровня.

Позитивисты считали, что научные методы едины для естественных и гуманитарных наук. Неокантианцы противопоставляли метод истории методу естественных наук. На деле все сложнее: есть общенаучные методы, применяемые во всех науках, и есть специфические методы той или иной конкретной науки или комплекса наук. Наиболее основательно в отечественной исторической литературе о применении общенаучных методов рассказал И. Ковальченко в своей книге о методах исторического исследования. Мы не будем характеризовать эти методы подробно с философской точки зрения, а покажем только специфику их применения в исторической науке.

Логический и исторический метод. В истории применяется синхрония изучение объекта в пространстве как системы, их структуры и функций (логически метод) и изучение объектов во времени -- диахрония (исторический метод). Оба метода могут выступать в чистом виде и в единстве. В итоге изучаем предмет в пространстве и во времени. Логический метод обеспечивается системным подходом и структурно-функциональным анализом.

Исторический метод реализует принцип историзма, о котором речь шла выше. Процесс развития изучается через анализ состояния объекта в разных временных срезах. Сначала анализ структуры и функций, затем исторический анализ. Нельзя разрывать эти два метода.

И. Ковальченко приводит пример. Если пользоваться только историческим методом, можно получить вывод, что в сельском хозяйстве России начала XX века господствовали полукрепостнические отношения. Но если добавить логически анализ -- системно-структурный -- получится, что господствовали буржуазные отношения.

Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. И. Ковальченко считает этот метод важнейшим и определяющим. Конкретное - это объект познания во всем его богатстве и многообразии присущих ему черт. Абстрагирование - мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретного, при этом оно должно отражать существенные стороны реальности.

Восхождение от конкретного к абстрактному осуществляется тремя приемами. Посредством отвлечения (те или иные свойства рассматриваются в отрыве от других свойств объекта или выделяется совокупность признаков объекта и можно построить сущностно-содержательные и формально-количественные модели).

Второй прием - абстрагирование посредством отождествления нетождественного: объекту приписываются такие состояния и характеристики, которыми он не обладает. Применяется при различного рода классификациях и типологизации.

Третий прием - идеализация - формируется объект с определенными идеальными свойствами. Они присущи объекту, но не достаточно выражены. Это позволяет осуществить дедуктивно-интегральное моделирование. Абстрагирование помогает глубже понять сущность объекта.

Но чтобы понять сущность конкретных явлений, необходим второй этап - восхождение от абстрактного к конкретному. Конкретно-теоретическое знание выступает в форме научных понятий, законов, теорий. Заслуга разработки такого метода принадлежит К. Марксу («Капитал»). Этот метод сложен и, по признанию И. Ковальченко, не получил широкого распространения.

Системный подход и системный анализ. Система - как уже отмечалось, целостная совокупность элементов реальности, взаимодействие которых приводит к возникновению новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам. Каждая система имеет строение, структуру и функции. Компоненты системы -- подсистемы и элементы. Общественные системы имеют сложное строение, которое и должен изучать историк. Системный подход помогает понять законы функционирования общественных систем. Ведущий метод - структурно-функциональный анализ.

Зарубежная наука накопила большой опыт применения системного анализа в истории. Отечественные исследователи отмечают следующие недостатки в применении новых методов. Часто игнорируется взаимодействие системы со средой. Основой всех общественных структур оказываются структуры подсознательно-ментальные, обладающие высокой устойчивостью, в итоге структура оказывается неизменной. Наконец, отрицается иерархичность структур, и общество оказывается неупорядоченной совокупностью замкнутых и неизменных структур. Тяготение к синхронному изучению в статике часто ведет к отказу от динамического диахронного анализа.

Индукция - дедукция. Индукция - исследование от единичного к общему. Дедукция - от общего к частному, единичному. Историк исследует факты и приходит к обобщенному понятию и, наоборот, применяет известные ему понятия для объяснения фактов. В каждом факте есть элементы общего. Вначале оно слито с единичным фактом, затем выделяется как таковое. Ф. Бэкон считал именно индукцию основным методом, так как дедуктивные умозаключения часто бывают ошибочными. Историки в XIX веке применяли, в основном, индуктивный метод. Некоторые до сих пор с подозрением относятся к дедуктивному методу. Д. Элтон считает, что применение теорий не из эмпирического материала источников может нанести ущерб науке. Однако, эта крайняя точка зрения не разделяется большинством историков. Чтобы проникнуть в суть явлений, нужно использовать понятия и теории, в том числе из смежных наук. Индукция и дедукция органически связаны, дополняют друг друга.

Анализ и синтез. Также широко используются историками. Анализ это вычленение отдельных сторон объекта, разложение целого на отдельные элементы. Историк не может охватить в целом изучаемый им период или объект исследования. Изучив отдельные аспекты, факторы, историк должен соединить элементы знания, полученного об отдельных аспектах исторической действительности, и понятия, полученные в ходе анализа, соединяются в единое целое. Причем, синтез в истории -- не простое механическое сложение отдельных элементов, он дает качественный скачок в понимании объекта исследования.

Идея «исторического синтеза» была разработана А. Берром. Он создал «Журнал исторического синтеза» в начале XX века и Международный центр синтеза, объединивший историков, социологов и представителей естественных и математических наук ряда стран. Он выступал за культурно-исторический синтез, за слияние истории и социологии, использование достижений психологии, антропологии. Примерно сотня монографий разных историков вышла в серии «Эволюция человечества. Коллективный синтез». В центре внимания - социальная и умственная жизнь. Но приоритет отдается психологии. А. Берр, по сути дела, готовил возникновение «Школы Анналов», но последняя после Второй мировой войны пошла дальше него в поисках синтеза.

Каждое философское направление предлагало свою основу для синтеза, но пока перетасовывали факторы в позитивистском духе. В последнее время возникла идея синтеза на основе культуры в постмодернистском понимании. Следует подождать конкретных исторических работ в этом направлении.

Ясно одно, анализ и синтез неразрывно связаны. Успехи в анализе не будут значимы, если их не будет в синтезе. Синтез даст новый толчок анализу, а тот, в свою очередь, приведет к новому синтезу. Успехи в достижении синтеза есть, но носят частный и кратковременный характер, выдвигаются то материальные, то идеальные факторы в качестве определяющих, но единства среди историков нет. Чем масштабнее предмет исследования, тем сложнее получить синтез.

Моделирование. Это наиболее распространенная форма научной деятельности. Все науки используют модели для получения информации о моделируемом явлении, проверки гипотез и разработки теории. Используют этот прием и историки. Моделирование исторического явления осуществляется средствами логического конструирования - создаются мысленные модели содержательно-функционального плана. Моделирование связано с некоторым упрощением, идеализацией и абстрагированием. Оно позволяет проверить репрезентативность сведений источников, достоверность фактов, проверить гипотезы и теории. Этот метод используется на всех этапах исследования. Можно привести пример изучения общины. При создании ее модели используются данные социологии, права, психологии, учитывается ментальность. Это уже означает применение междисциплинарного подхода. При этом надо помнить, что просто перенести модель из другой дисциплины нельзя, надо ее реконструировать с учетом концептуальных построений.

Существует математическое моделирование. Используются методы нелинейной динамики, математической теории хаоса, теории катастроф. Построение статистических моделей будет рассмотрено в разделе о математических методах в истории.

Интуиция. Хорошо известно, что ученые часто пользуются интуицией при решении научных проблем. Это неожиданно приходящее решение затем проверяется научными методами. В истории еще в конце XIX века В. Дильтей, отнеся историю к наукам о духе, в качестве главного метода понимания исторических событий считал интуицию историка. Но эта точка зрения не разделялась многими историками, так как уничтожала историю как науку, проповедуя крайний субъективизм. О какой истине можно было говорить, надеясь только на интуицию весьма различных по эрудированности и способностям историков. Нужны были объективные методы исследования.

Но это не означает, что интуиция не играет серьезной роли в научном исследовании. У историка она базируется на глубоком знании своего предмета, широкой эрудиции, умении вовремя применить тот или иной метод. Без знаний не «сработает» никакая интуиция. Но, безусловно, нужен талант, чтобы пришло «озарение». Это ускоряет работу историка, помогает создавать выдающиеся работы.

Предмет истории

История имеет дело с человеческой деятельностью, т.е. с действиями, выполняемыми индивидами и группами индивидов. Она описывает обстоятельства, в которых живут люди, и способ, которым они реагируют на эти обстоятельства. Ее объектом являются ценностные суждения и цели, к которым стремятся люди, руководимые этими суждениями, средства, к которым прибегают люди, чтобы достичь преследуемые цели, и результаты их действий. История изучает сознательную реакцию человека на состояние окружающей его обстановки, как природной среды, так и социального окружения, определенных действиями предшествующих поколений и его современников.

Каждый индивид рождается в определенной социальной и природной среде. Индивид не является просто человеком вообще, которого история может рассматривать абстрактно. В каждый момент своей жизни индивид является продуктом всего опыта, накопленного его предками, плюс того опыта, который он накопил сам. Реальный человек живет как член своей семьи, своей расы, своего народа и своей эпохи; как гражданин своей страны; как член определенной социальной группы; как представитель определенной профессии. Он вдохновляется определенными религиозными, философскими, метафизическими и политическими идеями, которые он иногда расширяет или видоизменяет своим собственным мышлением.

Его действия направляются идеологиями, которые он усвоил в своей среде. Однако эти идеологии не являются неизменными. Они представляют собой продукты человеческого разума и изменяются, когда новые мысли добавляются к старому ассортименту идей или заменяют собой отброшенные идеи. В поисках источника происхождения новых идей история не может идти дальше установления того, что они были произведены мышлением какого-то человека. Конечными данными истории, за пределы которых не может выйти никакое историческое исследование, являются человеческие идеи и действия. Историк может проследить возникновение идеи до другой, ранее разработанной идеи. Он может описать внешние условия, реакцией на которые были эти действия. Но он никогда не сможет сказать о новых идеях и новых способах поведения больше того, что они возникли в определенной точке пространства и времени в мозгу человека и были восприняты другими людьми.

Делались попытки объяснить рождение идей из "естественных" факторов. Идеи описывались как необходимый продукт географического окружения, физической структуры среды обитания людей. Эта доктрина явно противоречит имеющимся фактам. Многие идеи появляются на свет как реакция на раздражения физической среды обитания человека. Но содержание этих идей не определяется внешней средой. На одно и то же внешнее окружение разные индивиды и группы индивидов реагируют по-разному.

Разнообразие идей и действий пытались объяснить биологическими факторами. Человек как биологический вид подразделяется на расовые группы, имеющие четко различимые наследуемые биологические признаки. Исторический опыт не мешает предположить, что члены определенной расовой группы лучше приспособлены для понимания здравых идей, чем члены других рас. Однако необходимо объяснить, почему у людей одной расы возникают различные идеи? Почему братья отличаются друг от друга?

Тем более сомнительно, является ли культурная отсталость указанием на необратимую неполноценность расовой группы. Эволюционный процесс, превративший звероподобных предков человека в современных людей, длился многие сотни тысяч лет. По сравнению с этим периодом тот факт, что некоторые расы еще не достигли культурного уровня, который другие расы прошли несколько тысяч лет назад, не кажется имеющим большое значение. Физическое и умственное развитие некоторых индивидов протекает медленнее, чем в среднем, однако впоследствии они далеко превосходят большинство нормально развивающихся людей. Нет ничего невозможного в том, что то же самое явление характерно и для целых рас.

За пределами человеческих идей и целей, к которым стремятся люди, побуждаемые этими идеями, для истории не существует ничего. Если историк ссылается на смысл какого-либо факта, то он всегда ссылается либо на толкование, которое действующие люди дают ситуации, в которой им приходится жить и действовать, а также результатам предпринимаемых действий, либо на интерпретацию, которую результатам этих действий дают другие люди. Конечные причины, на которые ссылается история, всегда являются целями, к которым стремятся индивиды и группы индивидов. История не признает в ходе событий никакого иного значения и смысла, кроме того, который приписывают им действующие люди, судящие с точки зрения своих собственных человеческих дел.

Методы исторического исследования

В основе истории как предмета и науки лежит историческая методология. Если во многих других научных дисциплинах существует два основных метода познания, а именно – наблюдение и эксперимент, то для истории доступен только первый метод. Даже несмотря на то, что каждый истинный ученый старается уменьшить до минимума воздействие на объект наблюдения, он все равно по-своему трактует увиденное. В зависимости от методологических походов, применяемых ученым, мир получает различные трактовки одного и того же события, разнообразные учения, школы и так далее.

Выделяют следующие методы исторического исследования:

Логические,

Общенаучные,

Специальные,

Междисциплинарные.

· Логические методы исторического исследования

На практике историкам приходится пользоваться специальными методами исследования, в основе которых находятся логические и общенаучные методы. К логическим (философским) методам относят анализ и синтез, аналогию и сравнения, моделирование и обобщение и другие.

Синтез подразумевает воссоединение какого-либо события или объекта из боле мелких составляющих, то есть здесь используется движение от простого к сложному. Полной противоположностью синтезу является анализ, в котором приходится двигаться от сложного к простому.

Не менее важны такие методы исследования в истории как индукция и дедукция. Последняя позволяет выработать теорию на основании систематизации эмпирических знаний о изучаемом объекте, выводя многочисленные следствия. Индукция же переводит все от частного к общему, зачастую вероятностному, положению.

Также ученые используют аналгию и сравнение. Первая дает возможность увидеть некое сходство между разными объектами, имеющими большое число отношений, свойств и прочего, а сравнение – суждение о признаках различия и сходства между объектами. Сравнение крайне важно для качественно-количественной характеристики, классификации, оценки и прочего.

Особо методы исторического исследования выделяют моделирование, которое позволяет лишь предположить связь между объектами, чтобы выявить их местоположение в системе, и обобщение – метод, выделяющий общие признаки, позволяющие сделать еще более абстрактную версию события или какого-либо другого процесса.

· Общенаучные методы исторического исследования

В данном случае вышеуказанные методы дополняются эмпирическими способами познания, то есть экспериментом, наблюдением и измерением, а также теоретическими способами исследования, таких как математические методы, переходы от абстрактного к конкретному и наоборот, и прочие.

· Специальные методы исторического исследования

Одним из наиболее важных в этой области является сравнительно-исторический метод, который не только выделяет глубинные проблемы явлений, но и указывает на сходства и особенности в исторических процессах, указывает на тенденции тех или иных событий.

В свое время особое распространение получила теория К.Маркса и его историко-диалектический метод, в противовес к которому выступал цивилизационный метод.

· Междисциплинарные методы исследования в истории

Как и любая другая наука, история взаимосвязана с другими дисциплинами, которые помогают познавать неизвестное для объяснения тех или иных исторических событий. Например, используя методики психоанализа, историки получили возможность трактовать поведение исторических личностей. Очень важным является взаимодействие между географией и историей, в результате которого появился картографический метод исследования. Лингвистика позволила узнать многое о ранней истории на основании синтеза подходов истории и языкознания. Также очень тесны связи между историей и социологией, математикой и т.д.

· Картографический метод исследования – отдельный раздел картографии, имеющий важное историческое и хозяйственное значение. С его помощью можно не только определить место проживания отдельных племен, обозначить перемещение племен и прочее, но и выяснить расположение полезных ископаемых и других важных объектов.

· Общенаучные методы исследования

К общенаучным относятся универсальные методы исследования, которые в той или иной мере использует каждая наука и каждая научная теория. Наиболее распространенными из них являются метод восхождения от абстрактного к конкретному, анализ, синтез, индукция, дедукция, а в общественных науках – метод единства логического и исторического.

· Восхождение от абстрактного к конкретному

Важнейшим методом исследования действительности, свойственным любой науке, научному мышлению вообще, является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Чтобы правильно понять его сущность, надо иметь правильное представление о категориях конкретного и абстрактного.

Конкретное с научной точки зрения есть, во-первых, реальный объект, действительность во всем богатстве ее содержания. Во-вторых, оно есть отражение этой действительности, конкретное научное знание о ней, являющееся результатом чувственного восприятия и мышления. Во втором значении конкретное существует в виде системы теоретических понятий и категорий. "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления"1 .

Абстрактное, или абстракция, есть результат абстрагирования – процесса мышления, суть которого заключается в мысленном отвлечении от ряда несущественных свойств реального объекта и тем самым в выделении его основных свойств, общих с другими объектами. Абстракции суть "сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей"2. В качестве примеров абстракций можно назвать такие понятия как "человек" или "дом". В первом случае мышление отвлекается от таких особенностей человека, как раса, национальность, пол, возраст, во втором – от разнообразия видов домов. Такой же абстракцией является категория "экономика", так как в ней отсутствуют признаки, характеризующие множество экономических отношений, свойственных любой реальной экономике.

Основываясь на таком, научном, понимании конкретного и абстрактного можно утверждать, что объекты и явления реальной действительности всегда конкретны, а их обыденные или научные определения всегда абстрактны. Объясняется это тем, что органы чувственного восприятия человека способны охватить только отдельные стороны, свойства и отношения реальных объектов. Представить себе объект во всей его конкретности, со всеми его элементами, их внутренними и внешними связями человек может только посредством мышления, шаг за шагом продвигаясь от поверхностного восприятия к пониманию его глубинных, существенных связей. Вот почему этот процесс мышления называется восхождением от абстрактного к конкретному.

В целом процесс научного познания действительности осуществляется двумя взаимосвязанными и взаимообусловливающими путями: путем движения мысли от конкретных объектов познания, данных в их чувственном восприятии, к абстракциям (этот путь называют также движением от конкретного к абстрактному, от частного к общему или от фактов к обобщениям) и путем восхождения от абстрактного к конкретному, суть которого заключается в получении представления о реальной действительности посредством осмысления полученных абстракций.

· Анализ и синтез

Как в природе, так и в обществе, изучаемый предмет обладает совокупностью признаков, свойств, черт. Чтобы правильно понять данный предмет, необходимо расчленить его на простейшие составные элементы, подвергнуть каждый из элементов детальному изучению, выявить роль и значение каждого элемента внутри единого целого. Разложение предмета на отдельные элементы и исследование каждого из этих элементов как необходимой части целого называется анализом.

Однако процесс исследования не ограничивается только анализом. После того как познана природа каждого из составных элементов, выяснена их роль и значение внутри данного целого, нужно снова соединить эти элементы, в соответствии с их ролью и назначением, в единое целое. Объединение расчлененных и подвергнутых анализу элементов в единое внутренне связанное целое называется синтезом.

Физик или химик экспериментальным путем может изолировать изучаемую сторону явления от всех остальных, изучать ее в чистом виде. В экономической теории такой способ невозможен. При исследовании предмета экономической теории анализ и синтез могут быть осуществлены только в голове исследователя, при помощи мысленного расчленения изучаемого предмета. Здесь первостепенное значение в качестве инструмента познания действительности приобретает применение научных абстракций.

· Индукция и дедукция

Индукция (в буквальном переводе с латинского – наведение) представляет собой способ логического рассуждения, применяя который, от знания об отдельных конкретных фактах или от менее общего, единичного знания переходят к знанию, носящему более общий характер. Этот способ является древним (берущим начало в древнеиндийской, древнекитайской и древнегреческой логике) способом логического рассуждения, процессом познания действительности путем движения от конкретного к абстрактному.

Индукция обычно непосредственно опирается на наблюдение и эксперимент. Исходным материалом для нее служат факты, которые получаются в процессе эмпирического изучения действительности. Результатом индуктивного мышления являются обобщения, научные гипотезы, догадки о неизвестных ранее закономерностях и законах.

Конечной основой и критерием правильности обобщающих индуктивных выводов является практика. Знания, полученные чисто индуктивным способом, обычно оказываются неполными и, как выразился Ф. Энгельс, "проблематическими". По этой причине выводы индуктивных умозаключений в процессе познания тесно переплетаются с дедукцией.

Дедукция (выведение) – заключение умозрительных следствий из посылок в соответствии с законами логики (излюбленный метод знаменитого сыщика Шерлока Холмса). Вопросы дедукции начали интенсивно разрабатываться с конца XIX в. в связи с бурным развитием математической логики.

Строгость логических и математических построений может создать иллюзию безупречности выводов, основанных на дедуктивном методе. В связи с этим необходимо помнить, что сами законы логики и математики есть лишь результаты наблюдения некоторых законов окружающего нас мира, главным образом в области естествознания. Поэтому применение дедуктивного метода требует знания внутренних законов связи изучаемых явлений, без чего никакая логика не может привести к правильным выводам. Дедуктивный метод – это инструмент познания реальной действительности, а не ее создания. Образно говоря, дедуктивный метод – это поваренная книга, позволяющая испечь из сырых продуктов хороший пирог, но не дающий возможности сделать такой пирог из имитированного или условного сырья. Поэтому когда теоретик закладывает в основу своей теории условное предположение, он не может рассчитывать на то, что получит выводы, отражающие реальную действительность.

· Единство логического и исторического

В общественных науках опорой логических научных построений является действительная история, в связи с чем здесь чисто умозрительные теоретические модели допустимы лишь в очень ограниченных пределах. Хорошее знание фактов истории и проверка ими результатов логических умозаключений является важным методологическим принципом экономической науки, который называется принципом единства исторического и логического. С чего начинается история рассматриваемой общественной системы, с того же должен начинаться ее теоретический анализ. При этом теоретическое отражение исторического процесса не является его точной копией. Совокупность процессов и отношений, составляющих конкретную общественную систему, неизмеримо больше, чем отдельные ее стороны, являющиеся предметом той или иной общественной науки. Поэтому исследователь должен абстрагироваться от ряда отношений, несущественных с точки зрения его предмета. История описывает и фиксирует факты и события так, как они имели место в действительности в той или иной стране, в тот или иной отрезок времени. Экономическая теория отбирает и рассматривает из фактов истории лишь те, которые указывают на типичные отношения и закономерные, необходимые связи. При логическом отражении история как бы очищается от всего случайного, несущественного и воспроизводится лишь в ее основных, решающих, объективно необходимых звеньях. История отражается в логике как поступательное, закономерное движение общества от простого к сложному, от низшего к высшему. Все исторически случайные зигзаги в процессе этого движения при логическом исследовании не воспроизводятся.

· Другие методы исследования

В процессе научного познания используются многочисленные и разнообразные методы, включая и частные приемы, обычно именуемые методикой. Из них прежде всего следует назвать метод сравнения - познавательную логическую операцию, посредством которой на основе некоторого фиксированного признака (основания сравнения) устанавливается тождество (равенство) или различие сравниваемых объектов.

Распространенными методами исследования текущей действительности являются эмпирические методы, которые включают в себя наблюдение и эксперимент. В современном научном познании широкое распространение получили методы аналогии, моделирования, формализации, теории вероятности, статистические методы.

Каждая наука, имея свой особый предмет изучения и свои теоретические принципы, применяет особые методы, вытекающие из того или иного понимания сущности ее объекта. Так, методы, применяемые при исследовании общественных явлений, определяются спецификой социальной формы движения материи, ее закономерностями, ее сущностью. Точно так же биологические методы должны сообразовываться с сущностью биологических форм движения материи. Статистические закономерности, которые объективно существуют в массе случайных явлений и которые характеризуются специфическими взаимоотношениями между случайным и необходимым, единичным и общим, целым и его частями, составляют объективную основу статистических методов познания.

Они основаны на философских, общенаучных, являются основой методов конкретно-проблемных.

Историко-генетический и ретроспективый методы. Историко-генетический метод наиболее распространен. Направлен на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности. По определению И. Ковальченко, по логической природе - это аналитический, индуктивный, по форме выражения информации - описательный. Он направлен на выявление причинно-следственных связей, на анализ возникновения (генезиса) тех или иных явлений и процессов. Исторические события показываются и в их индивидуальности, конкретности.

При применении этого метода возможны некоторые ошибки, если абсолютизировать его. Делая упор на изучение развития явлений и процессов, нельзя недооценивать устойчивости этих явлений и процессов. Далее, показывая индивидуальность и неповторимость событий, нельзя терять из виду общего. Следует избегать чистого эмпиризма.

Если генетический метод направлен из прошлого к настоящему, то ретроспективный - от настоящего к прошлому, от следствия к причине. По элементам сохранившегося прошлого можно реконструировать это прошлое. Идя в прошлое, можно уточнить этапы становления, формирования того явления, которые мы имеем в настоящем. То что при генетическом подходе может показаться случайным, при ретроспективном методе покажется предпосылкой более поздних событий. В настоящем мы имеем более развитый объект по сравнению с предыдущими его формами и можем лучше понять процесс становления того или иного процесса. Мы видим перспективу развития явлений и процессов в прошлом, зная результат. Изучая годы, предшествующие французской революции XVIII века, мы получим определенные данные о назревании революции. Но если мы вернемся к этому периоду, уже зная, что произошло в ходе революции, мы узнаем более глубокие причины и предпосылки революции, которые проявились особенно четко в ходе самой революции. Увидим не отдельные факты и события, а связную закономерную цепь явлений, приведших закономерно к революции.

Синхронный, хронологический и диахронный методы. Синхронный метод ориентирован на изучение различных событий, происходивших в одно и то же время. Все явления в обществе взаимосвязаны, и этот метод, особенно часто применяемый при системном подходе, помогает эту связь раскрыть. И это позволит уточнить объяснение исторических событий, происходящих в том или ином регионе, проследить влияние экономических, политических, международных связей разных стран.

В отечественной литературе Б. Ф. Поршнев издал книгу, где показал систему государств в период английской революции середины XVII в. Однако по сей день этот подход развит в отечественной историографии слабо: преобладают хронологические истории отдельных стран. Только недавно предпринята попытка написать историю Европы не как сумму отдельных государств, а определенной системы государств, показать взаимовлияние и взаимосвязь событий.

Хронологический метод. Его применяет каждый историк - изучение последовательности исторических событий во времени (хронологии). Нельзя пропускать существенные факты. Часто допускаются искажения истории, когда историки замалчивают факты, не укладывающиеся в схему.

Вариант этого метода -- проблемно-хронологический, когда широкая тема расчленяется на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий.

Диахронный метод (или метод периодизации). Выделяются качественные особенности процессов во времени, моменты образования новых этапов, периодов, сравнивается состояние в начале и в конце периода, определяется общее направление развития. Чтобы выявлять качественные особенности периодов, нужно четко определить критерии периодизации, учесть объективные условия и сам процесс. Подменять один критерий другим нельзя. Иногда нельзя точно назвать год или месяц начала нового этапа - все грани в обществе подвижны и условны. Нельзя все уложить в строгие рамки, имеет место асинхронность событий и процессов, и историк должен это учитывать. Когда существует несколько критериев и различных схем, глубже познается исторический процесс.

Историко-сравнительный метод. Начали применять сравнительный метод еще просветители. Ф. Вольтер написал одну из первых всемирных историй, но сравнение использовал скорее как прием, чем метод. В конце XIX века этот метод стал популярным, особенно в социально-экономической истории (М. Ковалевский, Г. Маурер писали труды об общине). После Второй мировой войны особенно широко применялся компаративный метод. Практически ни одно историческое исследование не обходится без сравнения.

Собирая фактический материал, осмысливая и систематизируя факты, историк видит, что многие явления могут иметь сходное содержание, но разные формы проявления во времени и пространстве и, наоборот, иметь разное содержание, но быть сходными по форме. Познавательное значение метода заключается в возможностях, открываемых им для понимания сущности явлений. Понять сущность можно по сходству и различию присущих явлениям характеристик. Логической основой метода является аналогия, когда на основе сходства одних признаков объекта делается вывод о сходстве других.

Метод позволяет раскрывать сущность явлений, когда она не очевидна, выявлять общее, повторяющееся, закономерное, делать обобщения, проводить исторические параллели. Следует соблюдать ряд требований. Сравнение должно осуществляться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не формальное сходство. Надо знать эпоху, типологию явлений. Можно сравнивать однотипные и разнотипные явления, на одной или разных стадиях развития. В одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходства, в другом - различий. Не следует забывать принцип историзма.

Но применение сравнительного метода имеет и некоторые ограничения. Он помогает понять многообразие реальности, но не специфику ее в конкретной форме. Сложно применять метод при изучении динамики исторического процесса. Формальное применение приводит к ошибкам, и суть многих явлений может быть искажена. Нужно использовать этот метод в комплексе с другими. К сожалению, часто используют только аналогию и сравнение, а метод, много содержательней и шире упомянутых приемов, применяется редко в полном виде.

Историко-типологический метод. Типология - разделение объектов или явлений на различные типы на основе существенных признаков, выявление однородных совокупностей объектов. И. Ковальченко считает типологический метод методом сущностного анализа. Такого результата не дает формальная описательная классификация, предлагавшаяся позитивистами. Субъективный подход привел к идее конструирования типов только в мышлении историка. М. Вебер вывел теорию «идеальных типов», долгое время не применявшуюся отечественными социологами, трактовавшими ее упрощенно. По сути дела, речь шла о моделировании, которое принято сейчас всеми исследователями.

Типы по И. Ковальченко выделяются на основе дедуктивного подхода и теоретического анализа. Выделяются типы и признаки, характеризующие качественную определенность. Тогда мы можем отнести объект к тому или иному типу. Все это И. Ковальченко иллюстрирует на примере типов русского крестьянского хозяйства. Такая подробная разработка метода типологии понадобилась И. Ковальченко для обоснования применения математических методов и ЭВМ. Этому посвящена значительная часть его книги о методах исторического исследования. Отсылаем читателя к этой книге.

Историко-системный метод. Этот метод был также разработан И. Ковальченко в связи с применением математических методов, моделирования в исторической науке. Метод исходит из того, что существуют общественно-исторические системы разного уровня. Основные компоненты реальности: индивидуальные и неповторимые явления, события, исторические ситуации и процессы, рассматриваются как общественные системы. Все они функционально связаны. Нужно вычленить исследуемую систему из иерархии систем. После выделения системы следует структурный анализ, определение взаимосвязи компонентов системы и их свойств. При этом используются логические и математические методы. Второй этап - функциональный анализ взаимодействия изучаемой системы с системами более высокого уровня (крестьянское хозяйство рассматривается как часть системы общественно-экономических отношений и как подсистема капиталистического производства). Главную трудность создает многоуровневый характер общественных систем, переход от систем низшего уровня к более высоким системам (двор, селение, губерния). При анализе, например, крестьянского хозяйства агрегирование данных дает новые возможности уяснения сущности явлений. При этом используются все общенаучные и специально-исторические методы. Наибольший эффект метод дает при синхронном анализе, но остается нераскрытым процесс развития. Системно-структурный и функциональный анализ могут привести к чрезмерному абстрагированию и формализации, а иногда субъективному конструированию систем.

Мы назвали основные методы исторического исследования. Ни один из них не является универсальным и абсолютным. Нужно использовать их комплексно. Кроме того, оба исторических метода надо сочетать с общенаучными и философскими. Нужно использовать методы с учетом их возможностей и пределов -- это поможет избежать ошибок и ложных выводов.