Resumen: Sistema social. La sociedad como sistema social.

Análisis teorico proceso cambio social La Rusia moderna sigue siendo un área relativamente débil en las ciencias sociales nacionales.

Las crisis sociales y políticas, los desastres y las revoluciones resultaron inesperados en la historia de Rusia. A menudo, en el marco de las teorías sociológicas y de las ciencias políticas existentes, no es posible ofrecer explicaciones adecuadas de los cambios que se están produciendo. Como escribió Pitirim Sorokin, “en vísperas de la guerra, la mayoría de los científicos predijeron la paz; en vísperas del colapso económico y el empobrecimiento: prosperidad; en vísperas de las revoluciones: orden estable y progreso natural. A pesar de todo el público y Ciencias Naturales, no somos capaces de gestionar los procesos socioculturales ni de evitar catástrofes históricas. Como un tronco al borde de las Cataratas del Niágara, nos ponen en movimiento corrientes socioculturales imprevistas e irresistibles, que nos llevan de una crisis y un desastre a otro".

Destaquemos una vez más que P. Sztompka puso en primer plano la siguiente afirmación: las diferencias deben referirse a diferentes momentos y estados del tiempo del mismo sistema, del mismo objeto social observable. La sociedad es un ente integral que tiene vida propia, no reducible a la existencia de las personas que la integran, un sujeto especial que se desarrolla según sus propias leyes que sólo le son inherentes. La sociedad es un organismo vivo, sujeto a la lógica interna del autodesarrollo y que responde a incentivos y desafíos internos y externos.

Las principales contradicciones que surgen en la sociedad son las contradicciones relativas a la unidad del territorio, la unidad de la vida económica, la comunidad de idiomas, la unidad de las normas sociales, estereotipos y valores que permiten que grupos de personas interactúen de manera sostenible. Lo que también es importante es la presencia o ausencia de identificación entre los individuos que forman una comunidad con esta comunidad como “propia”, desempeñando una función “protectora” contra lo “no propio”. Zygmunt Bauman escribe: “De todas las diferencias y divisiones... una diferencia es más fuerte y tiene un mayor impacto en mis relaciones con los demás: la diferencia entre “nosotros” y “ellos”. “Ellos” no son “nosotros”, y “nosotros” no somos “ellos”; Qué semejante“Nosotros” y “ellos” sólo podemos entenderlos considerándolos juntos, en conflicto mutuo”.

El mundo moderno se caracteriza alto grado intensidad de los cambios y profundidad de los conflictos. El clásico de la sociología moderna, Anthony Giddens, lo expresó de esta manera: “Vivimos hoy en una era de impresionantes cambios sociales, marcada por transformaciones que son radicalmente diferentes de las transformaciones de períodos anteriores... Las divisiones globales se están volviendo cada vez más decisivas”. Utiliza una interesante "metáfora del reloj". La humanidad existe en la Tierra desde hace unos 500.000 años. La agricultura, que sirve de base a cualquier asentamiento permanente, se remonta sólo a 12.000 años. Las civilizaciones tienen, en el mejor de los casos, 6.000 años. Si contamos la historia humana en minutos, a partir de la medianoche, el surgimiento de las sociedades agrícolas se producirá a las 23:56 minutos y las civilizaciones, a las 23:57 minutos. ¡El desarrollo de las sociedades modernas comenzará sólo medio minuto antes del día siguiente! Sin embargo, es poco probable que los cambios acumulados que se han producido a lo largo de todo el día sean mayores que los que se han producido en estos últimos 30 segundos.

Las teorías sociales se crean no sólo para comprender el pasado y el presente, sino también para establecer algún patrón para predecir el futuro.

El cambio es la diferencia entre lo que era el sistema en el pasado y lo que pasó después de un cierto período de tiempo. Los tipos de cambio social son variados. Pueden cubrir todo el sistema social, o pueden dar prioridad a cualquiera de las condiciones específicas de su existencia, llevando a la sociedad al desarrollo o al declive.

El cambio es una forma natural de existencia de todos los objetos y fenómenos, que representa una transición constante de un estado a otro. Por tanto, en la historia no ha habido ni puede haber comunidades humanas exentas de acción y desarrollo. El cambio social es difícil de definir precisamente porque, en un sentido u otro, todo en el mundo está sujeto a cambios constantes. El filósofo griego Heráclito decía que es imposible bañarse dos veces en el mismo río. La segunda vez el agua será diferente, ya que fluye continuamente, y en un breve momento la persona logra sufrir cambios (aunque sean menores). Aunque esta observación es cierta hasta cierto punto, todavía es La vida cotidiana podríamos argumentar que en ambos casos se trataría de la misma persona y el mismo río. Un río no cambiará su curso ni su caudal, y una persona no cambiará su personalidad ni su condición física. “Podemos hablar de cambio social si, durante un período de tiempo determinado, la estructura del objeto en sí o la situación en su conjunto ha cambiado significativamente y, en el caso de las sociedades humanas, las principales instituciones sociales. En este caso, es necesario tomar como punto de partida lo que sigue siendo inquebrantable”.

I. Wallerstein considera central en muchos debates modernos la pregunta: “¿Qué es cierto: el cambio es eterno o nada cambia jamás”? En la medida en que se puede decir que existe un sistema, se supone que “nada cambia nunca”. En la medida en que se afirma que un sistema es de carácter "histórico", se da a entender que "el cambio es eterno".

Con todos los numerosos enfoques para definir cambio social La mayoría de los autores están totalmente de acuerdo en que esto es la diferencia entre el estado de un sistema social en un momento determinado y el estado del mismo sistema en otro momento, en otro período de tiempo (P. Sztompka); cambios significativos durante un cierto período de tiempo que cambian la estructura básica de la sociedad o la situación en su conjunto (E. Giddens).

Merece atención la tipología de cambios sociales propuesta por P. Sztompka. Las principales características de su modelo son:

Cambiar la composición del sistema social: migración, reclutamiento (reclutamiento en un grupo) de nuevos miembros, movilización, reforma organizacional;

Cambiar la estructura del sistema: el surgimiento de nuevas estructuras de interacciones, intereses, normas, valores, roles, ideas;

Cambios en las funciones desempeñadas por elementos de la sociedad;

Cambiar los límites del sistema;

Cambios en el entorno del sistema.

Según Wallerstein, al considerar el cambio social en un sistema histórico particular, hay principalmente tres temas a analizar.

Génesis del sistema: ¿cómo fue que el sistema histórico apareció en un momento y lugar determinados y exactamente de esta manera y no de otra manera?

Preguntas sobre la estructura del sistema: ¿cuáles son las reglas para este sistema o este tipo? sistemas historicos¿Está funcionando? ¿Qué instituciones hacen cumplir estas reglas? ¿Cuáles son las tendencias de un extremo a otro del sistema?

El período del fin del sistema: ¿cuáles son las contradicciones del sistema y en qué etapa estallan de la “obediencia”, contribuyendo a la bifurcación del sistema, provocando la muerte del sistema y el surgimiento de uno nuevo o varios sistemas?

Otro paradigma de investigación (G. A. Satarov) es la búsqueda de esquemas de fundamentación científica y resolución de los siguientes problemas.

¿Por qué es posible el cambio social? Después de todo, una persona sólo puede sobrevivir en condiciones de un orden social rígido. La estabilidad es un valor universal que ha institucionalizado y formas organizativas. La sociedad gasta importantes recursos en proteger la estabilidad del orden social, creando instituciones de represión que refuerzan los hábitos, las tradiciones, la obediencia filial y otras instituciones sólo para garantizar esta estabilidad. En este contexto, las perturbaciones en el entorno social emprendidas por los “disidentes” parecen insignificantes.

¿Qué es lo que en un orden social rígido y estable conduce al cambio y permite que suceda? Después de todo, todo el proceso de socialización humana está asociado con la integración en el orden social circundante, cuya rigidez crea una sensación de comodidad, porque el deseo de líneas duras y conceptos claros es inherente a la naturaleza humana. El orden social no es sólo una limitación, sino también una condición y posibilidad de existencia y actividad, es una “piel” que resulta familiar y protege al individuo; Es fácil ver que la pregunta principal es sobre las razones del surgimiento de dudas en este orden social, en su corrección, justicia y estabilidad.

En la literatura (Plotinsky Yu. M.) se nombran los siguientes tipos principales de causas de cambios sociales, que pueden ser tanto internas como externas en relación a un sistema social determinado:

Causas naturales: agotamiento de recursos, contaminación ambiental, desastres;

Razones demográficas: fluctuaciones demográficas, superpoblación, migración, proceso de relevo generacional;

Cambios en el ámbito de la cultura, la economía, el progreso científico y tecnológico;

Razones sociopolíticas: conflictos, guerras, revoluciones, reformas;

Motivos sociales y psicológicos: adicción, saciedad, sed de novedad, aumento de la agresividad.

Para dar una imagen más completa de los cambios sociales, debemos entender por qué, una vez iniciados, los cambios no siempre se completan y qué los bloquea.

El investigador contemporáneo Geoff Mulgan identifica cuatro fuerzas del conservadurismo que constituyen enormes obstáculos para el cambio.

Eficiencia dentro del sistema. Con el tiempo, muchos elementos dispares se “optimizan, pulen y adaptan” entre sí. Para que un sistema cambie, es necesario que haya un reconocimiento general de que ha dejado de ser eficaz y de que todas sus ventajas palidecen en comparación con sus deficiencias mucho más importantes.

Influencia de los grupos de interés. En cualquier sistema social o económico exitoso, la mayoría hace grandes apuestas por la estabilidad. La élite protege sus privilegios estando genuinamente convencida de que las personas a las que apoya estarían peor sin ellos (una proporción significativa del 1% superior en cualquier sociedad está convencida de que el 99% se beneficia de su éxito). Los riesgos asociados con el cambio parecen grandes en comparación con los beneficios de mantener el orden existente. Muchos han invertido tiempo y dinero en prácticas pasadas que no quieren abandonar ni desmantelar. En las sociedades estables, los conflictos más agudos han sido silenciados o resueltos mediante compromisos, y el cambio puede obligarlos a salir a la superficie nuevamente. Los grupos de interés que son los principales beneficiarios del status quo han aprendido a explotar el sistema para su propio placer y presentarse como indispensables.

Psique. Cualquier sistema social se congela en la mente de las personas en forma de suposiciones, valores y normas. Cuanto más eficaz parece ser un sistema para brindar a las personas la seguridad y prosperidad que anhelan, más se arraigan sus características y más se vuelven parte del sentido de identidad de las personas. La estabilidad genera inercia porque el sistema parece decirle a sus integrantes qué hacer y qué se considera correcto. Como escribió Joseph Schumpeter: “Las estructuras sociales, los tipos y actitudes sociales, como las monedas, no se desgastan rápidamente. Una vez que surgen, pueden existir durante siglos".

Relación. Las relaciones personales entre personas influyentes en el sistema crean un factor estabilizador adicional en la forma. capital social y obligaciones mutuas, resultan ser más importantes que los organigramas formales. Las redes informales son vitales para garantizar el movimiento en un sistema estable, pero son una barrera importante para el cambio. La mayoría prefiere no causar problemas y evitar la reputación de alborotador: decir lo que realmente piensa puede conducir al aislamiento social.

Hay muchos enfoques diferentes para explicar estos problemas. Al mismo tiempo, la conclusión de R. Boudon sigue siendo relevante: ninguno de los conceptos que estamos considerando puede aceptarse como universal, pero cada uno tiene un recurso cognitivo dentro de ciertos límites.

No es casualidad que Jeff Mulgan, enfatizando que sin una teoría del cambio, los esfuerzos por mejorar la situación son inútiles y que a todos les gustaría encontrar un punto de apoyo, una clave única para cualquier cambio, afirme sin embargo que “todos los intentos de encontrar una única Las teorías del cambio están condenadas al fracaso”. ¿Por qué?

Los cambios estan ocurriendo En maneras diferentes en diferentes áreas y no pueden tener una forma común.

Los ritmos de cambio en diferentes áreas de la sociedad, por ejemplo, en las constituciones políticas, las normas sexuales o la moda, son muy diferentes. Así, R. Dahrendorf argumentó que 6 meses son suficientes para llevar a cabo reformas políticas, las reformas económicas se pueden llevar a cabo en 6 años, pero el proceso de cambio de mentalidad y estilo de vida puede requerir varias generaciones.

Como el cambio siempre implica competencia y conflicto, lo que funciona en una situación puede no funcionar en otra.

Una de las teorías más interesantes del cambio social fue propuesta por Robert Merton. Creía que las propias instituciones podrían convertirse en un factor desestabilizador y volverse disfuncionales.

Su función desestabilizadora latente en un sistema social particular puede ser beneficiosa en el sentido de que hace explícita la necesidad de reconstrucción del sistema.

En otras palabras, todo orden social contiene en sí mismo el germen de su negación. El “desorden” en un orden social no puede por sí solo causar tensión. Mientras el orden social se perciba como evidente y natural, protegiendo de los desafíos, las normas habituales de comportamiento, el funcionamiento de las instituciones básicas no será una carga para la gran mayoría de los miembros de la sociedad, pero no en un sentido político, sino en un sentido. sentido individual y pragmático. La acumulación de “subestructuras de afrontamiento” invisibles obliga a las personas a intentar acciones (y, en casos extremos, acciones mismas) que comienzan a ir más allá de las normas establecidas. Formas de comportamiento desviado (que se desvían tanto del universal normas legales, y de reglas y estereotipos de comportamiento social establecidos localmente en una sociedad particular). Según el investigador ruso Yu M. Plyusnin, se activa un mecanismo de retroalimentación positiva: la tensión psicoemocional en la sociedad contribuye al hecho de que los delincuentes, adictivos, asociales y antisociales. comportamiento social está empezando a ser considerado aceptable por muchos y la velocidad de su propagación es cada vez mayor.

Alexander Auzan identifica dos versiones principales de las razones por las que comienzan los cambios.

Harold Demsetz sugiere que el cambio no puede originarse dentro del sistema; es necesario un shock externo (cambio climático brusco, epidemias, desastres naturales o provocados por el hombre, guerra, etc.). El sistema ha sido forzado: comienza a flexibilizarse y es necesario cambiar algunas reglas y costumbres.

La segunda versión (Douglas North) supone que los cambios se originan dentro del sistema y surgen de la autoeducación de las personas.

Así, a pesar de la abundancia de diferentes enfoques científicos, los elementos centrales del proceso de cambio son:

Articulación, legitimación o reformulación de ideas, aparición y desaparición de ideologías, creencias, doctrinas y teorías: la búsqueda de nuevas formas de vida, nuevos modelos de soporte vital, baja adaptabilidad a las condiciones cambiantes, disminución del control social y difusión de formas desviadas. de comportamiento contribuyen a la desunión de las personas y conducen a la formación de “cismas” "en la sociedad;

Institucionalización, revisión de normas, valores, reglas o abandono de los mismos; el surgimiento y desaparición de códigos éticos y sistemas legales, como resultado de lo cual se violan los fundamentos de la cosmovisión;

Desarrollo, diferenciación y reforma de canales de interacción, conexiones organizativas o grupales; el surgimiento o desaparición de grupos, círculos sociales y redes personales, que va acompañado de una creciente disposición a acciones (que las personas mismas consideran forzadas) dirigidas contra el orden social existente para lograr el estado deseado;

Cristalización, afirmación y reagrupación de oportunidades, intereses, perspectivas de vida, ascenso y caída de estatus, distribución y ordenación de jerarquías sociales: a nivel individual, las personas sienten que los fundamentos de su existencia y de su vida económica han cambiado radicalmente o incluso destruidos. y necesitan cambiar su comportamiento para mantener las mismas condiciones de vida o adaptarse de alguna manera a otras nuevas.

La verdadera complejidad de la vida social, como señala P. Sztompka, radica en el hecho de que en los cuatro niveles los procesos no ocurren independientemente unos de otros, sino que, por el contrario, al estar en relaciones numerosas y multidimensionales, tienen diferentes niveles de complejidad. . Los motores del cambio social son actores sociales- desde grandes figuras hasta individuos que actúan de manera aparentemente caótica y movimientos sociales autoorganizados.

Introducción 2

1. Concepto de sistema social 3

2. Sistema social y su estructura 3

3. Problemas funcionales de los sistemas sociales 8

4. Jerarquía de los sistemas sociales 12

5. Conexiones sociales y tipos de sistemas sociales 13

6. Tipos de interacciones sociales entre subsistemas 17

7. Sociedades y sistemas sociales 21

8. Sistemas sociales y culturales 28

9. Los sistemas sociales y el individuo 30

10. Paradigma para el análisis de sistemas sociales 31

Conclusión 32

Referencias 33

Introducción

Los fundamentos teóricos y metodológicos para el desarrollo de la teoría de los sistemas sociales están asociados a los nombres de G.V.F. Hegel como fundador del análisis de sistemas y la cosmovisión, así como A.A. Bogdanov (seudónimo de A.A. Malinovsky) y L. Bertalanffy. Metodológicamente, la teoría de los sistemas sociales se orienta hacia una metodología funcional basada en el principio de la primacía de la identificación del todo (sistema) y sus elementos. Dicha identificación debe realizarse al nivel de explicar el comportamiento y las propiedades del conjunto. Dado que los elementos del subsistema están conectados por varias relaciones de causa y efecto, los problemas que existen en ellos pueden, en un grado u otro, ser generados por el sistema y afectar el estado del sistema en su conjunto.

Cada sistema social puede ser un elemento de una formación social más global. Es este hecho el que provoca las mayores dificultades en la construcción de modelos conceptuales de una situación problemática y del tema de análisis sociológico. El micromodelo de un sistema social es una personalidad: una integridad (sistema) estable de rasgos socialmente significativos, características de un individuo como miembro de una sociedad, grupo o comunidad. Un papel especial en el proceso de conceptualización lo desempeña el problema de establecer los límites del sistema social en estudio.

1. Concepto de sistema social

Un sistema social se define como un conjunto de elementos (individuos, grupos, comunidades) que se encuentran en interacciones y relaciones formando un todo único. Un sistema de este tipo, al interactuar con el entorno externo, es capaz de cambiar las relaciones de los elementos, es decir, su estructura, que representa una red de conexiones ordenadas e interdependientes entre los elementos del sistema.

El problema de los sistemas sociales fue desarrollado más profundamente por el sociólogo y teórico estadounidense T. Parsons (1902 - 1979) en su obra "El sistema social". A pesar de que las obras de T. Parsons examinan principalmente la sociedad en su conjunto, desde el punto de vista del sistema social se pueden analizar las interacciones de los conjuntos sociales a nivel micro. Como sistema social se pueden analizar estudiantes universitarios, un grupo informal, etc.

El mecanismo de un sistema social que se esfuerza por mantener el equilibrio es la autoconservación. Dado que todo sistema social está interesado en la autoconservación, surge el problema del control social, que puede definirse como un proceso que contrarresta las desviaciones sociales en el sistema social. El control social, junto con los procesos de socialización, asegura la integración de los individuos a la sociedad. Esto ocurre a través de la internalización por parte del individuo de normas, roles y patrones de comportamiento sociales. Los mecanismos de control social, según T. Parsons, incluyen: institucionalización; sanciones e influencias interpersonales; acciones rituales; estructuras que aseguren la preservación de los valores; Institucionalización de un sistema capaz de ejercer la violencia y la coerción. El papel determinante en el proceso de socialización y las formas de control social lo desempeña la cultura, que refleja la naturaleza de las interacciones entre individuos y grupos, así como las "ideas" que median los patrones culturales de comportamiento. Esto significa que el sistema social es un producto y un tipo especial de interacción entre las personas, sus sentimientos, emociones y estados de ánimo.

Cada una de las funciones principales del sistema social se diferencia en una gran cantidad de subfunciones (funciones menos generales), que son implementadas por personas incluidas en una u otra estructura social normativa y organizativa que cumple más o menos con los requisitos funcionales de la sociedad. La interacción de elementos micro y macrosubjetivos y objetivos incluidos en una determinada estructura organizativa para la implementación de las funciones (económicas, políticas, etc.) de un organismo social le confiere el carácter de un sistema social.

Funcionando en el marco de una o más estructuras básicas del sistema social, los sistemas sociales actúan como elementos estructurales de la realidad social y, en consecuencia, elementos iniciales del conocimiento sociológico de sus estructuras.

2. Sistema social y su estructura.

Un sistema es un objeto, fenómeno o proceso que consta de un conjunto cualitativamente definido de elementos que están en conexiones y relaciones mutuas, forman un todo único y son capaces de cambiar su estructura en interacción con las condiciones externas de su existencia. Las características esenciales de cualquier sistema son la integridad y la integración.

El primer concepto (integridad) captura la forma objetiva de existencia de un fenómeno, es decir. su existencia como un todo, y la segunda (integración) es el proceso y mecanismo de combinación de sus partes. El todo es mayor que la suma de sus partes. Esto significa que cada todo tiene nuevas cualidades que no son reducibles mecánicamente a la suma de sus elementos y revela un cierto “efecto integral”. Estas nuevas cualidades inherentes al fenómeno en su conjunto suelen denominarse cualidades sistémicas e integrales.

La especificidad de un sistema social es que se forma sobre la base de una u otra comunidad de personas, y sus elementos son personas cuyo comportamiento está determinado por determinadas posiciones sociales que ocupan y funciones sociales específicas que desempeñan; normas y valores sociales aceptados en un sistema social determinado, así como sus diversas cualidades individuales. Los elementos de un sistema social pueden incluir varios elementos ideales y aleatorios.

Un individuo no lleva a cabo sus actividades de forma aislada, sino en el proceso de interacción con otras personas, unidas en varias comunidades bajo la influencia de un conjunto de factores que influyen en la formación y el comportamiento del individuo. En el proceso de esta interacción, las personas y el entorno social tienen un impacto sistemático en un individuo determinado, del mismo modo que éste tiene un impacto inverso en otros individuos y el medio ambiente. Como resultado, esta comunidad de personas se convierte en un sistema social, una integridad que tiene cualidades sistémicas, es decir. cualidades que ninguno de los elementos incluidos en él tiene por separado.

Una cierta forma de conectar la interacción de elementos, es decir. los individuos que ocupan determinadas posiciones sociales y desempeñan determinadas funciones sociales de acuerdo con el conjunto de normas y valores aceptados en un sistema social determinado forman la estructura del sistema social. En sociología no existe una definición generalmente aceptada del concepto "estructura social". En diversos trabajos científicos este concepto se define como “organización de relaciones”, “cierta articulación, orden de disposición de las partes”; “regularidades consecutivas, más o menos constantes”; “un patrón de comportamiento, es decir acción informal o secuencia de acciones observada"; “relaciones entre grupos e individuos, que se manifiestan en su comportamiento”, etc. Todos estos ejemplos, en nuestra opinión, no se oponen, sino que se complementan, y nos permiten crear una idea integral de los elementos y propiedades de la estructura social.

Los tipos de estructura social son: una estructura ideal que une creencias, convicciones e imaginación; estructura normativa, incluidos valores, normas, prescripciones roles sociales; estructura organizacional, que determina la forma en que se interconectan los puestos o estatus y determina la naturaleza de la repetición de los sistemas; una estructura aleatoria formada por elementos incluidos en su funcionamiento y que se encuentran actualmente disponibles. Los dos primeros tipos de estructura social están asociados con el concepto de estructura cultural y los otros dos están asociados con el concepto de estructura social. Las estructuras regulatorias y organizativas se consideran como un todo y los elementos incluidos en su funcionamiento se consideran estratégicos. Las estructuras ideales y aleatorias y sus elementos, al estar incluidos en el funcionamiento de la estructura social en su conjunto, pueden provocar desviaciones tanto positivas como negativas en su comportamiento. Esto, a su vez, resulta en un desajuste en la interacción de varias estructuras que actúan como elementos de un sistema social más general, trastornos disfuncionales de este sistema.

La estructura de un sistema social como unidad funcional de un conjunto de elementos está regulada únicamente por sus leyes y regularidades inherentes y tiene su propio determinismo. En consecuencia, la existencia, el funcionamiento y el cambio de la estructura no están determinados por una ley que esté, por así decirlo, “fuera de ella”, sino que tiene el carácter de autorregulación, manteniendo - bajo ciertas condiciones - el equilibrio de los elementos. dentro del sistema, restableciéndolo en caso de determinadas violaciones y dirigiendo el cambio de estos elementos y de la propia estructura.

Los patrones de desarrollo y funcionamiento de un sistema social determinado pueden coincidir o no con los patrones correspondientes del sistema social y tener consecuencias socialmente significativas positivas o negativas para una sociedad determinada.

3. Problemas funcionales de los sistemas sociales.

Las relaciones de interacción, analizadas en términos de estatus y roles, tienen lugar en el sistema. Si tal sistema forma un orden estable o es capaz de soportar un proceso ordenado de cambios destinados al desarrollo, entonces para ello deben existir ciertos requisitos previos funcionales en su interior. El sistema de acción se estructura según tres puntos de partida integradores: el actor individual, el sistema de interacción y el sistema de referencia cultural. Cada uno de ellos presupone la presencia de otros y, por tanto, la variabilidad de cada uno está limitada por la necesidad de cumplir un mínimo de condiciones para el funcionamiento de cada uno de los otros dos.

Si miramos desde el punto de vista de cualquiera de estos puntos de integración de acción, por ejemplo, un sistema social, entonces podemos distinguir dos aspectos de sus relaciones adicionales con cada uno de los otros dos. Primero, un sistema social no puede estructurarse de una manera que sea radicalmente incompatible con las condiciones de funcionamiento de sus componentes, los actores individuales como organismos biológicos y como individuos, o con las condiciones de mantener una integración relativamente estable de un sistema cultural. En segundo lugar, el sistema social requiere el “apoyo” mínimo que necesita de cada uno de los demás sistemas. Debe tener un número suficiente de sus componentes, actores, adecuadamente motivados para actuar de acuerdo con los requisitos de su sistema de roles, dispuestos positivamente a cumplir las expectativas y negativamente a las cosas que son demasiado destructivas, es decir, comportamiento desviado. Por otra parte, debe mantener un acuerdo con los estándares culturales, que de otro modo no podrán proporcionar el mínimo de orden necesario o presentarán exigencias imposibles a las personas y, por lo tanto, causar desviación y conflicto en un grado que sería incompatible con las condiciones mínimas de estabilidad o cambio ordenado.

Las necesidades mínimas de un actor individual forman un conjunto de condiciones a las que el sistema social debe adaptarse. Si la variabilidad de este último va demasiado lejos en este sentido, entonces puede surgir un “retroceso”, que dará lugar a un comportamiento desviado de los actores incluidos en él, comportamiento que será directamente destructivo o se expresará en la evitación de actividades funcionalmente importantes. Esta inevitabilidad, como prerrequisito funcional, puede surgir abruptamente. El último tipo de conducta de evitación se produce en condiciones de creciente "presión" para implementar ciertos estándares de acción social, lo que limita el uso de energía para otros fines. En cierto punto, para algunos individuos o clases de individuos, esta presión puede volverse demasiado fuerte, y entonces es posible un cambio destructivo: estas personas ya no participarán en la interacción con el sistema social.

El problema funcional de un sistema social que minimiza el comportamiento potencialmente destructivo y su motivación puede generalmente formularse como un problema de motivación de orden. Existen innumerables actos específicos que son destructivos porque invaden la esfera de cumplimiento de los roles de uno o más actores. Pero mientras sigan siendo aleatorios, pueden reducir la eficacia del sistema, afectando negativamente el nivel de cumplimiento de funciones, pero no suponen una amenaza para su estabilidad. El peligro puede surgir cuando las tendencias destructivas comienzan a organizarse en subsistemas de tal manera que estos subsistemas entran en colisión en puntos estratégicos con el propio sistema social. Y precisamente esos puntos estratégicamente importantes son los problemas de oportunidad, prestigio y poder.

En el contexto actual del problema de la motivación adecuada para cumplir las expectativas del rol, deberíamos considerar brevemente la importancia para el sistema social de dos propiedades fundamentales de la naturaleza biológica humana. El primero de ellos es la plasticidad del cuerpo humano, acaloradamente debatida, su capacidad para aprender cualquiera de los numerosos estándares de comportamiento sin estar limitado por su constitución genética a un número limitado de alternativas. Por supuesto, sólo dentro de los límites de esta plasticidad puede importar la acción determinada independientemente de los factores culturales y sociales. Esto demuestra claramente el condicionamiento de los genes para limitar automáticamente la gama de factores relevantes que son de interés para las ciencias de la acción, limitándolos sólo a aquellos que están asociados con los problemas de sus posibles combinaciones que influyen en los procesos de aumento y disminución de las direcciones genéticas. . Los límites de la plasticidad aún no están claros. Otra característica de la naturaleza humana en el sentido biológico es lo que podemos llamar sensibilidad. Se entiende por sensibilidad la susceptibilidad de un individuo humano a la influencia de las actitudes de otros en el proceso de interacción social y, como resultado, su dependencia de las reacciones específicas individuales percibidas. Básicamente, esto proporciona la base motivacional para la sensibilidad a la respuesta en el proceso de aprendizaje.

No es habitual incluir preguntas explícitas sobre prerrequisitos culturales en las discusiones sobre los prerrequisitos funcionales de los sistemas sociales, pero la necesidad de hacerlo se deriva del principio principal de la teoría de la acción. La integración de estándares culturales, así como su contenido específico, pone en juego factores que en cada momento son independientes de otros elementos del sistema de acción y, por tanto, deben estar relacionados con ellos. Un sistema social que permita una destrucción demasiado profunda de su cultura, por ejemplo bloqueando los procesos de su renovación, estaría condenado a la desintegración social y cultural.

Se puede decir con confianza que no sólo un sistema social debe ser capaz de mantener un mínimo de acción cultural, sino que también, a la inversa, cualquier cultura dada debe ser compatible con el sistema social hasta cierto punto mínimo para que sus estándares no "se desvanezcan". out”, pero continúa funcionando sin cambios.

4. Jerarquía de los sistemas sociales.

Existe una jerarquía compleja de sistemas sociales que difieren cualitativamente entre sí. El supersistema o, según la terminología aceptada, el sistema social, es la sociedad. Los elementos más importantes de un sistema social son sus estructuras económicas, sociales, políticas e ideológicas, la interacción de cuyos elementos (sistemas de orden menos general) los institucionaliza en sistemas sociales (económicos, sociales, políticos, etc.). Cada uno de estos sistemas sociales más generales ocupa un lugar determinado en el sistema social y desempeña (bien, mal o nada) funciones estrictamente definidas. A su vez, cada uno de los sistemas más generales incluye en su estructura como elementos una infinidad de sistemas sociales de orden menos general (familia, colectivo de trabajo, etc.).

Con el desarrollo de la sociedad como sistema social, en ella, junto con los mencionados, surgen otros sistemas sociales y órganos de influencia social sobre la socialización del individuo (crianza, educación), sobre su estética (educación estética), moral (moral). educación y supresión de diversas formas de conducta desviada), desarrollo físico (salud, educación física). Este sistema mismo, como un todo agregado, tiene sus propias condiciones previas, y su desarrollo hacia la integridad consiste precisamente en subyugar todos los elementos de la sociedad o crear a partir de ella los órganos que aún le faltan. De esta manera, el sistema en el curso del desarrollo histórico se convierte en integridad.

5. Conexiones sociales y tipos de sistemas sociales.

La clasificación de los sistemas sociales puede basarse en los tipos de conexiones y los tipos correspondientes de objetos sociales.

Una conexión se define como una relación entre objetos donde un cambio en un objeto o elemento corresponde a un cambio en otros objetos que componen el objeto.

La especificidad de la sociología se caracteriza por el hecho de que las conexiones que estudia son conexiones sociales. El término “conexión social” se refiere a todo el conjunto de factores que determinan las actividades conjuntas de las personas en condiciones específicas de lugar y tiempo con el fin de lograr objetivos específicos. La conexión se establece durante un período de tiempo muy largo, independientemente de las cualidades sociales e individuales de los individuos. Estas son las conexiones de los individuos entre sí, así como sus conexiones con los fenómenos y procesos del mundo circundante, que se desarrollan en el curso de sus actividades prácticas. La esencia de las conexiones sociales se manifiesta en el contenido y la naturaleza de las acciones sociales de los individuos o, en otras palabras, en los hechos sociales.

El continuo micro y macro incluye conexiones personales, de grupo social, organizacionales, institucionales y sociales. Los objetos sociales correspondientes a este tipo de conexiones son el individuo (su conciencia y acciones), la interacción social, el grupo social, la organización social, la institución social y la sociedad. Dentro del continuo subjetivo-objetivo, se distinguen conexiones subjetivas, objetivas y mixtas y, en consecuencia, objetivas ( personalidad de actuación, ley, sistema de gestión, etc.); subjetivo (normas y valores personales, valoración de la realidad social, etc.); objetos subjetivos-objetivos (familia, religión, etc.).

El primer aspecto que caracteriza al sistema social está asociado con el concepto de individualidad, el segundo - de grupo social, el tercero - de comunidad social, el cuarto - de organización social, el quinto - de institución social y cultura. Así, el sistema social actúa como la interacción de sus principales elementos estructurales.

Interacción social. El punto de partida para el surgimiento de una conexión social es la interacción de individuos o grupos de individuos para satisfacer determinadas necesidades.

La interacción es cualquier comportamiento de un individuo o grupo de individuos que tiene importancia para otros individuos y grupos de individuos o para la sociedad en su conjunto, ahora y en el futuro. La categoría interacción expresa la naturaleza y el contenido de las relaciones entre personas y grupos sociales como portadores permanentes de calidad. varios tipos actividades que difieren en posiciones sociales (estados) y roles (funciones). Independientemente de en qué esfera de la vida de la sociedad (económica, política, etc.) se produzca la interacción, siempre es de naturaleza social, ya que expresa conexiones entre individuos y grupos de individuos; conexiones mediadas por los objetivos que persigue cada una de las partes que interactúan.

La interacción social tiene lados objetivos y subjetivos. El lado objetivo de la interacción son las conexiones que son independientes de los individuos, pero que median y controlan el contenido y la naturaleza de su interacción. El lado subjetivo de la interacción es la actitud consciente de los individuos entre sí, basada en expectativas mutuas de comportamiento apropiado. Se trata de relaciones interpersonales, que representan conexiones y relaciones directas entre individuos que se desarrollan en condiciones específicas de lugar y tiempo.

El mecanismo de interacción social incluye: individuos que realizan determinadas acciones; cambios en el mundo exterior provocados por estas acciones; el impacto de estos cambios en otros individuos y, finalmente, la reacción inversa de los individuos que se vieron afectados.

Las experiencias cotidianas, los símbolos y los significados que guían a los individuos que interactúan confieren a su interacción, como no puede ser de otra manera, una cierta cualidad. Pero en este caso, el principal aspecto cualitativo de la interacción queda a un lado: aquellos procesos y fenómenos sociales reales que se presentan a las personas en forma de símbolos; significados, experiencia cotidiana.

En consecuencia, la realidad social y sus componentes instalaciones sociales aparecen como un caos de acciones mutuas basadas en el papel interpretativo del individuo en la determinación de la situación o en la creación cotidiana. Sin negar los aspectos semánticos, simbólicos y otros del proceso de interacción social, debemos admitir que su fuente genética es el trabajo, producción de materiales, economía. A su vez, todo lo que se deriva de la base puede tener, y de hecho tiene, un efecto inverso sobre la base.

Relaciones sociales. La interacción conduce al establecimiento de relaciones sociales. Las relaciones sociales son conexiones relativamente estables entre individuos y grupos sociales como portadores permanentes de tipos de actividades cualitativamente diferentes, que difieren en estatus social y roles en las estructuras sociales.

Comunidades sociales. Para comunidades sociales característica: la presencia de condiciones de vida comunes a un grupo de individuos que interactúan; la forma de interacción de un determinado conjunto de individuos (naciones, clases sociales, etc.), es decir grupo social; perteneciente a asociaciones territoriales históricamente establecidas (ciudad, pueblo, pueblo), es decir comunidades territoriales; el grado de limitación del funcionamiento de los grupos sociales por un sistema estrictamente definido de normas y valores sociales, la pertenencia del grupo estudiado de individuos que interactúan a determinadas instituciones sociales (familia, educación, ciencia, etc.).

6. Tipos de interacciones sociales entre subsistemas

El orden de los sistemas sociales está representado en los conceptos de “estructura social”, “organización social”, “comportamiento social”. Las conexiones de elementos (subsistemas) se pueden dividir en jerárquicas, funcionales, interfuncionales, que en general se pueden definir como basadas en roles, ya que en los sistemas sociales estamos hablando de ideas sobre las personas.

Sin embargo, también existen características específicas de la estructura del sistema y, en consecuencia, de las conexiones. Las conexiones jerárquicas se describen cuando se analizan subsistemas en varios niveles. Por ejemplo, director - jefe de taller - capataz. En gestión, las conexiones de este tipo también se denominan lineales. Las conexiones funcionales representan la interacción de subsistemas que realizan las mismas funciones en diferentes niveles del sistema. Por ejemplo, las funciones educativas pueden ser realizadas por la familia, la escuela y las organizaciones públicas. Al mismo tiempo, la familia, como grupo primario de socialización, estará en un nivel más bajo del sistema educativo que la escuela. Existen conexiones interfuncionales entre subsistemas del mismo nivel. Si hablamos de un sistema de comunidades, entonces tales conexiones pueden ser entre comunidades nacionales y territoriales.

La naturaleza de las conexiones en el subsistema también está determinada por los objetivos de la investigación y las características específicas del sistema que los científicos están estudiando. Se presta especial atención a la estructura de roles del sistema, un indicador social generalizado en el que se pueden representar estructuras tanto funcionales como jerárquicas. Al desempeñar ciertos roles en los sistemas, los individuos ocupan posiciones sociales (estados) correspondientes a estos roles. Al mismo tiempo, las formas normativas de comportamiento pueden ser diferentes según la naturaleza de las conexiones dentro del sistema y entre el sistema y el medio ambiente.

De acuerdo con la estructura de conexiones, el sistema se puede analizar desde diferentes puntos de vista. El enfoque funcional trata del estudio de formas ordenadas. actividades sociales, asegurando el funcionamiento y desarrollo del sistema como una integridad. En este caso, las unidades de análisis pueden ser la naturaleza de la división del trabajo, las esferas de la sociedad (económica, política, etc.), las instituciones sociales. Con el enfoque organizacional hablamos del estudio del sistema de conexiones que forman diversos tipos de grupos sociales característicos de la estructura social. En este caso, las unidades de análisis son los equipos, las organizaciones y sus elementos estructurales. El enfoque de orientación a valores se caracteriza por el estudio de determinadas orientaciones hacia tipos de acción social, normas de comportamiento y valores. En este caso, las unidades de análisis son los elementos de la acción social (metas, medios, motivos, normas, etc.).

Estos enfoques pueden actuar como complementos entre sí y como direcciones principales de análisis. Y cada tipo de análisis tiene niveles tanto teóricos como empíricos.

Desde el punto de vista de la metodología de la cognición, al analizar los sistemas sociales, destacamos un principio formador de sistemas que caracteriza las relaciones, interacciones, conexiones entre elementos estructurales. Al mismo tiempo, no solo describimos todos los elementos y estructuras de conexiones del sistema, sino que, lo más importante, resaltamos aquellos que son dominantes, asegurando la estabilidad e integridad de este sistema. Por ejemplo, en el sistema de la ex URSS, los vínculos políticos entre las repúblicas unidas eran tan dominantes que se formaban todos los demás vínculos: económicos, culturales, etc. La ruptura de la conexión dominante, el sistema político de la URSS, llevó al colapso de otras formas de interacción entre las ex repúblicas soviéticas, por ejemplo, las económicas.

Al analizar los sistemas sociales, también se debe prestar especial atención a las características objetivo del sistema. Ellos tienen gran importancia para la estabilidad del sistema, ya que es cambiando las características objetivo del sistema que el sistema mismo puede cambiar, es decir, su estructura. En el nivel de los sistemas sociales, las características objetivo pueden estar mediadas por sistemas de valores, orientaciones de valores, intereses y necesidades. Es con el concepto de meta que se asocia otro término de análisis de sistemas: "organización social".

El concepto de “organización social” tiene varios significados. Primero, es un grupo de trabajo que reúne a personas que se esfuerzan por lograr un objetivo común de manera organizada. En este caso, es este objetivo el que conecta a estas personas (a través del interés) con el sistema objetivo (organización). Varios sociólogos creen que el surgimiento de un gran número de asociaciones de este tipo con una estructura interna compleja es un rasgo característico de las sociedades industriales. De ahí el término "sociedad organizada".

En el segundo enfoque, el concepto de “organización social” se asocia a la forma de liderar y gestionar a las personas, los correspondientes medios de acción y métodos de coordinación de funciones.

El tercer enfoque está asociado a la definición de organización social como un sistema de patrones de actividad de individuos, grupos, instituciones, roles sociales y un sistema de valores que aseguran la vida conjunta de los miembros de la sociedad. Esto crea las condiciones previas para que las personas vivan cómodamente y tengan la oportunidad de satisfacer sus numerosas necesidades, tanto materiales como espirituales. Es este funcionamiento ordenado de comunidades enteras lo que J. Szczepanski llama organización social.

Así, podemos decir que una organización es un sistema social con un propósito específico que une a individuos, un grupo, una comunidad o sociedad en base a un interés (o intereses) común. Por ejemplo, la organización de la OTAN conecta a varios países occidentales sobre la base de intereses político-militares.

El mayor de este tipo de sistemas (organizaciones) objetivo es la sociedad y sus estructuras correspondientes. Como señala el sociólogo funcionalista estadounidense E. Shils, la sociedad no es simplemente un conjunto de personas, grupos primordiales y culturales que interactúan e intercambian servicios entre sí. Todos estos grupos forman una sociedad debido a que tienen un poder común, que ejerce control sobre el territorio delimitado por fronteras, mantiene y hace cumplir una cultura más o menos común. Estos factores transforman un conjunto de subsistemas inicialmente corporativos y culturales relativamente especializados en un sistema social.

Cada uno de los subsistemas lleva el sello de pertenecer a una sociedad determinada y a ninguna otra. Una de las muchas tareas de la sociología es identificar los mecanismos y procesos mediante los cuales estos subsistemas (grupos) funcionan como sociedad (y, en consecuencia, como sistema). Junto con el sistema de poder, la sociedad tiene un sistema cultural común, que consta de valores, creencias, normas sociales y creencias dominantes.

El sistema cultural está representado por sus instituciones sociales: escuelas, iglesias, universidades, bibliotecas, teatros, etc. Junto al subsistema cultural, se puede distinguir el subsistema de control social, socialización, etc. Al estudiar la sociedad, vemos el problema "a vista de pájaro", pero para tener una idea real de él, es necesario estudiar todos sus subsistemas por separado, mirarlos desde adentro. Ésta es la única manera de comprender el mundo en el que vivimos, al que se puede denominar con el complejo término científico "sistema social".

7. Sociedades y sistemas sociales.

Es fácil ver que en la mayoría de los casos el término sociedad se utiliza con dos significados principales. Uno de ellos trata a la sociedad como una asociación o interacción social; el otro como una unidad con límites propios que lo separan de sociedades vecinas o cercanas. La vaguedad y ambigüedad de este concepto no es tan problemática como podría parecer. La tendencia a ver la sociedad como un todo social como una unidad de estudio fácilmente interpretable está influenciada por una serie de supuestos científicos sociales perniciosos. Uno de ellos es la correlación conceptual de los sistemas sociales y biológicos, entendiendo los primeros por analogía con las partes de los organismos biológicos. Hoy en día no quedan muchas personas que, como Durkheim, Spencer y muchos otros representantes del pensamiento social del siglo XIX, utilicen analogías directas con organismos biológicos al describir los sistemas sociales. Sin embargo, los paralelos ocultos son bastante comunes incluso en el trabajo de quienes hablan de sociedades como sistemas abiertos. El segundo supuesto mencionado es la prevalencia de modelos en desarrollo en las ciencias sociales. Según estos modelos, las principales características estructurales de la sociedad, que proporcionan estabilidad y cambio al mismo tiempo, son internas a ella. Es bastante obvio por qué estos modelos corresponden al primer punto de vista: se supone que las sociedades tienen cualidades similares a aquellas que permiten controlar la formación y el desarrollo de un organismo. Finalmente, no debemos olvidarnos de la conocida tendencia a dotar a cualquier forma de estructura social de rasgos característicos de las sociedades modernas como Estados-nación. Estos últimos se distinguen por límites territoriales claramente definidos, que, sin embargo, no son característicos de la mayoría de los demás tipos históricos de sociedades.

Se pueden contrarrestar estos supuestos reconociendo el hecho de que las comunidades sociales existen sólo en el contexto de sistemas intersociales. Todas las sociedades son sistemas sociales y se generan simultáneamente por su intersección. En otras palabras, estamos hablando de sistemas de dominación, cuyo estudio es posible a partir de las relaciones de autonomía y dependencia que se establecen entre ellos. Por tanto, las sociedades son sistemas sociales que se destacan en el contexto de otras relaciones sistémicas en las que están incluidas. Su posición especial se debe a principios estructurales claramente expresados. Este tipo de agrupación es la primera y más significativa característica de la sociedad, pero hay otras. Éstas incluyen:

1) la conexión entre el sistema social y una determinada localidad o territorio. Las localidades ocupadas por las sociedades no representan necesariamente áreas estacionarias que estén fijas en su constancia. Las sociedades nómadas viajan por caminos espacio-temporales cambiantes;

2) la presencia de elementos regulatorios que determinan la legalidad del uso de la localidad. Los tonos y estilos de las reclamaciones de conformidad con las leyes y principios varían ampliamente y están sujetos a distintos grados de impugnación;

3) el sentimiento de los miembros de la sociedad de una identidad especial, independientemente de cómo se exprese o manifieste. Tales sentimientos se encuentran en el nivel de la conciencia práctica y discursiva y no implican "unanimidad de opinión". Los individuos pueden ser conscientes de su pertenencia a una determinada comunidad sin estar seguros de que esto sea correcto y justo.

Recalquemos una vez más que el término “sistema social” no debe usarse sólo para designar conjuntos claramente limitados de relaciones sociales.

La tendencia a considerar a los Estados-nación como formas típicas de sociedad frente a las cuales se pueden evaluar todas las demás variedades es tan fuerte que merece una mención especial. Los tres criterios se comportan en contextos sociales cambiantes. Consideremos, por ejemplo, la China tradicional de un período relativamente tardío, alrededor de 1700. Cuando se habla de esta época, los sinólogos suelen hablar de la sociedad china. En este caso, estamos hablando de instituciones estatales, pequeña nobleza, unidades económicas, estructura familiar y otros fenómenos unidos en un sistema social común, bastante específico, llamado China. Sin embargo, China definida de esta manera es sólo una pequeña área de territorio que un funcionario del gobierno declara ser un estado chino. Desde el punto de vista de este funcionario, sólo existe una sociedad en la tierra, cuyo centro es China como capital de la vida cultural y política; al mismo tiempo, se expande para absorber numerosas tribus bárbaras que viven muy cerca en los límites exteriores de esta sociedad. Aunque estos últimos actuaban como si fueran grupos sociales independientes, el punto de vista oficial los consideraba pertenecientes a China. En ese momento, los chinos creían que China incluía al Tíbet, Birmania y Corea, ya que estos últimos estaban de cierta manera conectados con el centro. Los historiadores y analistas sociales occidentales abordaron su definición desde una posición más rígida y limitada. Sin embargo, el reconocimiento mismo del hecho de su existencia en el siglo XVIII. una sociedad china especial, separada del Tíbet y otros, implica la anexión de varios millones de grupos étnicamente diversos de la población del sur de China. Estos últimos se consideraban independientes y tenían sus propias estructuras de gobierno. Al mismo tiempo, sus derechos fueron constantemente violados por representantes de funcionarios chinos, que creían que estaban estrechamente relacionados con el Estado central.

En comparación con las sociedades agrarias a gran escala, los Estados-nación occidentales modernos son unidades administrativas coordinadas internamente. Si nos adentramos en el tiempo, consideremos como ejemplo a China en la forma en que existía en el siglo V. Preguntémonos qué conexiones sociales podrían existir entre el campesino chino de la provincia de Honan y la clase dominante Toba (Tabachi). Desde el punto de vista de los representantes de la clase dominante, el campesino se encontraba en el peldaño más bajo de la escala jerárquica. Sin embargo, sus conexiones sociales eran completamente diferentes al mundo social de Toba. En la mayoría de los casos, la comunicación no se extendía más allá de la familia nuclear o extensa: muchas aldeas estaban formadas por clanes relacionados. Los campos estaban ubicados de tal manera que durante la jornada laboral los miembros del clan rara vez se encontraban con extraños. Por lo general, un campesino visitaba las aldeas vecinas no más de dos o tres veces al año, y la ciudad más cercana incluso con menos frecuencia. En la plaza del mercado de un pueblo o ciudad cercana, se encontró con representantes de otras clases, propiedades y estratos de la sociedad: artesanos, artesanos, comerciantes, funcionarios gubernamentales inferiores a quienes estaba obligado a pagar impuestos. En toda su vida, es posible que el campesino nunca conozca a Toba. Los funcionarios locales que visitaban la aldea podían realizar entregas de cereales o telas. Sin embargo, en todos los demás aspectos, los aldeanos intentaron evitar el contacto con autoridades superiores, incluso cuando parecían inevitables. O estos contactos presagiaban interacciones con los tribunales, encarcelamiento o servicio militar forzoso.

Los límites establecidos oficialmente por el gobierno Toba podrían no coincidir con el alcance de la actividad económica de los campesinos que viven en ciertas áreas de la provincia de Honan. Durante la dinastía Toba, muchos aldeanos establecieron contactos con miembros de clanes relacionados que vivían al otro lado de la frontera en los estados del sur. Sin embargo, el campesino, privado de tales conexiones, tendía a considerar a los individuos fuera de la frontera como representantes de su pueblo y no como extraños. Supuestamente se reunió con alguien de la provincia de Kansu, ubicada en el noroeste del estado de Toba. Esta persona será considerada por nuestros campesinos como un absoluto extraño, incluso si estuviera cultivando campos cercanos. O hablará un idioma diferente, se vestirá de manera diferente y se adherirá a tradiciones y costumbres desconocidas. Ni el campesino ni el visitante pueden siquiera darse cuenta de que ambos son ciudadanos del Imperio Toba.

La posición de los sacerdotes budistas parecía diferente. Sin embargo, con la excepción de una pequeña minoría llamada directamente a realizar servicios en los templos oficiales de la nobleza menor toba, estas personas interactuaban con la clase dominante con poca frecuencia. Su vida transcurría en la localidad del monasterio, sin embargo, tenían un sistema desarrollado de relaciones sociales, que se extendía desde Asia Central hasta las regiones del sur de China y Corea. En los monasterios convivían personas de diferentes orígenes étnicos y lingüísticos, unidos por una búsqueda espiritual común. Comparados con otros grupos sociales, los sacerdotes y monjes destacaban por su educación y erudición. Sin restricciones, viajaron por todo el país y cruzaron sus fronteras, independientemente de aquellos a quienes estaban nominalmente subordinados. A pesar de todo esto, no fueron percibidos como algo externo a la sociedad china, como fue el caso de la comunidad árabe de Cantón durante la dinastía Tang. El gobierno consideró que la comunidad en cuestión estaba bajo su jurisdicción, exigió el pago de impuestos e incluso estableció servicios especiales encargados de mantener las relaciones mutuas. Sin embargo, todos entendieron que la comunidad representa un tipo especial de estructura social y, por lo tanto, no es comparable con otras comunidades que existen en el territorio del estado. He aquí un último ejemplo:

En el siglo 19. En la provincia de Yunan se estableció el poder político de la burocracia, que estaba controlada por Beijing y personificaba al gobierno chino; En las llanuras había pueblos y ciudades habitadas por chinos que interactuaban con representantes del gobierno y, hasta cierto punto, compartían sus puntos de vista. En las laderas de las montañas había otras tribus, teóricamente subordinadas a China, pero a pesar de ello, vivían sus propias vidas, tenían valores e instituciones especiales, e incluso poseían originales. sistema económico. La interacción con los chinos que vivían en los valles fue mínima y se limitó a la venta de leña y la compra de sal de mesa y textiles. Finalmente, en lo alto de las montañas vivía un tercer grupo de tribus, que tenían sus propias instituciones, lengua, valores y religión. Si lo deseamos, ignoraremos tales circunstancias y llamaremos a estas personas una minoría. Sin embargo, cuanto más se examinan los primeros períodos, más a menudo nos encontramos con minorías imaginarias que en realidad son sociedades autosuficientes, a veces conectadas entre sí por relaciones económicas e interacciones periódicas; La relación de tales sociedades con las autoridades recordaba, por regla general, a la relación entre los vencidos y los vencedores al final de la guerra, donde ambas partes intentaban minimizar posibles contactos.

Las discusiones sobre unidades mayores que los estados imperiales no deberían caer en el etnocentrismo. Así, hoy tendemos a hablar de Europa como una categoría sociopolítica especial, sin embargo, esto es el resultado de leer la historia al revés. Los historiadores que exploran perspectivas más allá de las naciones individuales señalan que si la totalidad de las sociedades que ocupan el espacio de Afro-Eurasia se dividieran en dos partes, la división en Europa (Occidente) y Este perdería todo significado. La cuenca del Mediterráneo, por ejemplo, fue una unión histórica mucho anterior al Imperio Romano y permaneció así durante cientos de años después. La desunión cultural de la India aumentó a medida que avanzaba hacia el este y era mayor que las diferencias entre los estados del Medio Oriente y los países de Europa; China era aún más heterogénea. A menudo las diferencias entre las principales áreas de la cultura no son menos notorias que las que existen entre los compuestos que conocemos como sociedades. La regionalización a gran escala no debe percibirse únicamente como un conjunto de relaciones complejas entre sociedades. Un punto de vista así tiene derecho a existir si lo utilizamos en el contexto mundo moderno con sus estados-nación internamente centralizados, pero es completamente inadecuado para épocas anteriores. Así, en determinados casos, toda la zona afroeurasiática puede considerarse como un todo. A partir del siglo VI. BC, la civilización se desarrolló no sólo mediante la creación de centros dispersos en el espacio y distintos entre sí; de alguna manera, hubo un proceso de expansión constante y continua de la región afroeurasiática como tal.

8. Sistemas sociales y culturales

En el movimiento intelectual más importante de todos, extendido en los países de habla inglesa, es decir. En la tradición que se originó en el utilitarismo y la biología darwiniana, la posición independiente de las ciencias sociales fue el resultado de la identificación de una esfera especial de interés que no encajaba dentro de los límites de la biología general. En primer lugar, en el centro de la esfera resaltada estaba la rúbrica de la herencia social de Spencer y la cultura de Taylor. Visto en términos de biología general, este área correspondía obviamente al área de influencia ambiental más que a la de herencia. En esta etapa, la categoría de interacción social jugó un papel subordinado, aunque Spencer lo dio a entender claramente cuando enfatizó la diferenciación social.

Lo que la sociología y la antropología modernas tienen en común es el reconocimiento de la existencia de una esfera sociocultural. En esta área, se crea y preserva una tradición cultural normalizada, compartida en un grado u otro por todos los miembros de la sociedad y transmitida de generación en generación a través del proceso de aprendizaje, y no a través de la herencia biológica. Implica sistemas organizados de interacción estructurada o institucionalizada entre un gran número de individuos.

En Estados Unidos, los antropólogos tienden a enfatizar el aspecto cultural de este complejo y los sociólogos el aspecto interaccional. Les parece importante que estos dos aspectos, aunque se relacionan empíricamente entre sí, sean tratados analíticamente como separados. El foco de un sistema social es la condición de interacción entre seres humanos que constituyen colectividades específicas, con membresía definible. El foco de un sistema cultural, por el contrario, está en los modelos semánticos, en otras palabras, en los modelos de valores, normas, conocimientos y creencias organizados y formas expresivas. El concepto principal para integrar e interpretar ambos aspectos es el de institucionalización.

Así, una parte esencial de la táctica es distinguir el sistema social del sistema cultural y considerar el primero como la esfera en la que se concentran principalmente los intereses analíticos de la teoría sociológica. Sin embargo, los sistemas de estos dos tipos están estrechamente relacionados.

Como se señaló, la provisión de una esfera sociocultural analíticamente independiente representó una línea divisoria en la historia de las ideas científicas que estaban más directamente relacionadas con el surgimiento de la teoría sociológica moderna. El desarrollo de tal concepto analítico fue muy importante, pero sus defensores fueron demasiado lejos, tratando de negar tanto la existencia de interacción social en niveles subhumanos del mundo biológico como la existencia de prototipos subhumanos de la cultura humana. Pero una vez que se han establecido los límites teóricos fundamentales, ya no es posible restablecer el equilibrio requerido. mano de obra especial, e intentaremos hacerlo en una presentación más detallada del material. Al final, surgió con mayor claridad una tendencia única, consistente en una afirmación cada vez más insistente de la importancia de la interacción social motivada en toda la escala. evolución biológica, especialmente en sus escalones superiores.

9. Los sistemas sociales y el individuo.

Otro conjunto de problemas surgió paralelamente a la distinción básica entre las esferas sociocultural e individual. Así como en sociología no había una diferenciación clara entre sistemas sociales y culturales, en psicología había una tendencia aún más pronunciada a tratar el comportamiento de un organismo como un único objeto de análisis científico. El problema del aprendizaje se colocó en el centro de los intereses psicológicos. Recientemente también ha aparecido aquí una distinción analítica, análoga a la diferencia entre sistemas sociales y culturales, que opone, por un lado, al organismo como categoría analítica concentrada en torno a su estructura genéticamente dada (en la medida en que esta última es relevante para el análisis de la conducta), y, por otro lado, la personalidad, sistema que consta de componentes de la organización de la conducta adquirida por el organismo durante el entrenamiento.

10. Paradigma para el análisis de sistemas sociales

El concepto de interpenetración implica que, cualquiera que sea el significado de cierre lógico como ideal teórico, desde un punto de vista empírico, los sistemas sociales son vistos como sistemas abiertos, involucrados en procesos complejos de interacción con los sistemas que los rodean. Los sistemas ambientales en este caso incluyen sistemas culturales y personales, conductuales y otros subsistemas del cuerpo, y también, a través de este último, el entorno físico. La misma lógica se aplica a la estructura interna del propio sistema social, considerado como un sistema diferenciado y dividido en muchos subsistemas, cada uno de los cuales, desde un punto de vista analítico, debe interpretarse como un sistema abierto que interactúa con los subsistemas circundantes dentro del sistema más amplio. sistema.

Idea sistema abierto, interactuar con los sistemas que lo rodean, presupone la presencia de fronteras y su estabilidad. Cuando un determinado conjunto de fenómenos interrelacionados exhibe un orden suficientemente definido y estabilidad en el tiempo, entonces esta estructura tiene una estructura y sería útil tratarla como un sistema. El concepto de límite expresa sólo el hecho de que existe y tiende a persistir una diferencia teórica y empíricamente significativa entre estructuras y procesos internos a un sistema dado y procesos externos a él. Mientras no existan fronteras de este tipo, un determinado conjunto de fenómenos interdependientes no puede definirse como un sistema: este conjunto es absorbido por algún otro conjunto más extenso que forma el sistema. Por lo tanto, es importante distinguir un conjunto de fenómenos que no se supone forman un sistema en el sentido teóricamente significativo de la palabra, de un sistema genuino.

Conclusión

Un sistema es un objeto, fenómeno o proceso que consta de un conjunto cualitativamente definido de elementos que están en conexiones y relaciones mutuas, forman un todo único y son capaces de cambiar su estructura en interacción con las condiciones externas de su existencia. Un sistema social se define como un conjunto de elementos (individuos, grupos, comunidades) que en interacciones y relaciones forman un todo único. Los tipos de estructura social son: una estructura ideal que une creencias y convicciones; estructura normativa, incluidos valores, normas; estructura organizacional, que determina la forma en que se interconectan los puestos o estatus y determina la naturaleza de la repetición de los sistemas; una estructura aleatoria formada por elementos incluidos en su funcionamiento.

El sistema social se puede representar en cinco aspectos:

1) como una interacción de individuos, cada uno de los cuales es portador de cualidades individuales;

2) como interacción social, que da como resultado la formación de relaciones sociales y la formación de un grupo social;

3) como interacción grupal, que se basa en determinadas circunstancias generales (ciudad, pueblo, colectivo de trabajo, etc.);

4) como una jerarquía de posiciones sociales (estados) que ocupan los individuos incluidos en las actividades de un determinado sistema social, y las funciones sociales que desempeñan en base a estas posiciones sociales;

5) como un conjunto de normas y valores que determinan la naturaleza y contenido de las actividades de los elementos de un sistema determinado.

Bibliografía

1. Ageev V.S. Problemas sociales y psicológicos. Moscú: Universidad Estatal de Moscú, 2000.

2. Andreeva G.M. Psicología Social. 4ª edición. Moscú: Universidad Estatal de Moscú, 2002.

3. Artemov V.A. Introducción a la psicología social. M., 2001.

4. Basárov T.Yu. Gestión de personal. M.: Unidad, 2001.

5. Belinskaya E.P. Psicología social de la personalidad. M., 2001.

6. Bobneva M.I. Normas sociales y regulación del comportamiento. M., 2002.

7. Budilova E.A. Problemas filosóficos en la psicología secular. M., 2000.

8. Giddens E. La estructura de la sociedad. M., 2003.

9. Grishina N.V. Psicología del conflicto. San Petersburgo: Peter, 2000.

10. Zimbardo F. Influencia social. San Petersburgo: Peter, 2000.

11. Ivchenko B.P. La gestión en los sistemas económicos y sociales. SPb.: San Petersburgo. 2001.

12. Quinn V. Psicología aplicada. San Petersburgo: Peter, 2000.

13. Kon I.S. Sociología de la personalidad. M.: Politizdat, 2000.

14. Kornilova T.V. Psicología experimental. M.: Aspecto de prensa, 2002.

15. Kokhanovsky V.P. Filosofía de la Ciencia. M., 2005.

16. Krichevsky R.L. Psicología del grupo pequeño. M.: Aspecto de prensa, 2001.

17. Levin K. Teoría de campos en las ciencias sociales. M.: Rech, 2000.

18. Leontiev A.A. Psicología de la comunicación. Tartu, 2000.

19. Mudrik A.V. Pedagogía social. M.: Inlit, 2001.

20. Pinos E. Taller de psicología social. San Petersburgo, 2000.

21. Parsons T. Acerca de los sistemas sociales. M., 2002.

22. Parygin B.D. Fundamentos de la teoría sociopsicológica. M.: Mysl, 2002.

23. Porshnev B.F. Psicología social e historia. M.: Nauka, 2002.

24. Kharcheva V. Fundamentos de sociología. M., 2001.

25. Houston M. Perspectivas de la psicología social. Moscú: EKSMO, 2001.

26. Sharkov F.I. Sociología: teoría y métodos. M., 2007.

27. Shibutani T. Psicología social. Rostov del Don.: Phoenix, 2003.

28. Yurevich A.V. Ciencia de la psicología social. M., 2000.

29. Yadov A.V. Investigación sociológica. M.: Nauka, 2000.

30. Yadov A.V. Identidad social del individuo. Moscú: Dobrosvet, 2000.

31. Sociología. Fundamentos de la teoría general. M., 2002.

Término "societal"(social) fue introducido por T. Parsons y es uno de esos términos difíciles de traducir e interpretados de forma ambigua. En la sociología rusa, este término fue utilizado por primera vez por el académico G.V. Ósipov. En la segunda mitad de los años 60, al desarrollar el proyecto "Organización social de una empresa industrial", llamó la atención de los participantes del proyecto sobre el significado de este nuevo término. G.V. Osipov lo interpretó como sociedad en su conjunto, o como sociedad en su conjunto; en este sentido, lo utiliza en su libro de texto sobre los fundamentos de la teoría general de la sociología [Osipov G.V. La sociedad como sistema social // Sociología. Fundamentos de teoría general / Rep. ed. G.V.Osipov. M., 1998]. Ésta es quizás la principal interpretación de este término en la sociología rusa. También cuenta con el apoyo de los traductores del libro de T. Parsons "El sistema de sociedades modernas".

En un amplio sentido objeto de la sociología social sirve a la sociedad como un sistema integral. Y en un sentido más estricto, su objeto es el núcleo integrado de esta sociedad: la comunidad social..

T. Parsons ve a la comunidad social como un subsistema integrador de la sociedad, cuya función principal es "determinar las obligaciones que surgen de la lealtad al colectivo social", y la posición más alta en la jerarquía de lealtades pertenece a la legitimación cultural de la orden normativo; en otras palabras, es el núcleo de una sociedad más amplia, integrada como una comunidad basada en valores y normas socialmente aprobados.

Materia de sociología social. como una de las disciplinas en el marco de la sociología general: la sociedad en su conjunto, sus funciones, estructuras y procesos, etapas y tendencias de evolución. La teoría social como un sistema de principios y conceptos que describen el surgimiento, composición, funcionamiento y cambio de la sociedad.

El núcleo de la sociedad como sistema es el orden normativo estructurado a través del cual se organiza la vida colectiva de la población. Como orden, contiene valores, normas y reglas diferenciadas y publicitadas, todas las cuales deben ser culturalmente relevantes para que sean significativas y legítimas. Establece una comprensión de la membresía que distingue entre las personas que pertenecen a la sociedad y las que no. Las cuestiones relativas a la “jurisdicción” de un sistema normativo pueden hacer imposible establecer una correspondencia precisa entre la condición de “sujeto” a obligaciones normativas y la condición de miembro, ya que la imposición de un sistema normativo parece implicar control (por ejemplo, , a través de la función policial) a través de las sanciones utilizadas a favor y en contra de personas ubicadas en cualquier territorio. Mientras estos problemas no se vuelvan críticos, el colectivo social puede, cuando sea necesario, actuar eficazmente como una sola unidad. Lo mismo puede decirse de sus diversos subcolectivos.

A esta entidad única en su aspecto colectivo la llamaremos comunidad social. Como tal se crea Sistema regulatorio orden, así como un conjunto de estatus, derechos y responsabilidades correspondientes a la membresía en un subgrupo, cuya naturaleza puede variar para los diferentes subgrupos de la comunidad. Para sobrevivir y desarrollarse, una comunidad social debe mantener la unidad de una orientación cultural común, generalmente compartida (aunque no necesariamente uniforme y unánimemente) por sus miembros como base de su identidad social. De lo que estamos hablando aquí es de la conexión con un sistema cultural real. También deben cumplirse sistemáticamente las condiciones necesarias relativas a la integración de los organismos y personalidades de los participantes (y su relación con el entorno físico). Todos estos factores son completamente interdependientes, aunque cada uno de ellos es el foco de cristalización de un mecanismo separado.

Al delinear la relación entre la sociedad y su entorno, se utilizó una clasificación relativamente sistemática. componentes estructurales. Es importante hacer explícito este esquema.

Nuestra definición original de comunidad social se centró en la relación entre dos factores: el orden normativo y la población organizada colectivamente. Para la mayoría de los propósitos generales del análisis de sociedades, no necesitamos ampliar nuestra clasificación de componentes ampliando los significados de cada uno de estos factores. En cada factor resaltaremos aquellos aspectos que son principalmente internos a la comunidad social y aquellos que la conectan principalmente con los sistemas circundantes.

En términos normativos, podemos separar normas y valores. Consideramos los valores, en el sentido de un modelo, como el principal elemento de conexión de los sistemas sociales y culturales. Las normas, a diferencia de los valores, son principalmente elementos de un sistema social. Tienen importancia regulatoria para procesos sociales y relaciones, pero no incorporan “principios” que se apliquen más allá de una organización social o, más a menudo, incluso de un sistema social particular. En las sociedades más desarrolladas, el fundamento estructural de las normas es el sistema jurídico.

Cuando se trata de una población organizada, la organización colectiva es una categoría de estructura intrasocial y el rol es una categoría de estructura de límites. Una relación límite significativa es una relación con la personalidad de un miembro individual de un sistema social. El límite con el complejo orgánico-físico no requiere una conceptualización especial en este contexto, aunque el resultado de la actividad de los sistemas tanto personales como culturales converge en un organismo que se encuentra en proceso de socialización, implementación de sus habilidades, etc.

Estas cuatro categorías estructurales (valores, normas, organizaciones colectivas, roles) pueden relacionarse con nuestro paradigma funcional general. Los valores son primordiales para mantener el patrón de funcionamiento de un sistema social. Las normas cumplen principalmente la función de integración: regulan una gran cantidad de procesos que contribuyen a la implementación de las obligaciones de valor. El funcionamiento de una organización colectiva está asociado principalmente con el logro real de objetivos en interés del sistema social. Los individuos desempeñan funciones socialmente importantes en un grupo como sus miembros. Y finalmente, la función principal de un rol en un sistema social es la adaptación. Esto es especialmente claro en relación con la categoría de “servicios”. ya que la capacidad de realizar actividades de rol significativas es el recurso adaptativo más general de cualquier sociedad, aunque debe coordinarse con los recursos culturales, orgánicos y físicos.

Cualquier unidad estructural específica de un sistema social es siempre una combinación de los cuatro componentes; esta clasificación utiliza componentes, no tipos. A menudo hablamos de un rol o de una organización colectiva como si fueran entidades concretas, pero son, estrictamente hablando, de naturaleza elíptica. No hay organización colectiva sin membresía de rol y, a la inversa, no hay rol que no sea parte de la organización colectiva. Tampoco existe rol o equipo que no esté “regido por normas” y no se caracterice por la adhesión a ciertos patrones de valores. Para fines analíticos podemos, por ejemplo, abstraer los componentes de valor de la estructura y describirlos como objetos culturales. Pero cuando se utilizan técnicamente como categorías de estructura social, siempre se refieren a componentes de sistemas sociales que también incluyen los otros tres tipos de componentes.

Sin embargo, las cuatro categorías de componentes son variables independientes por naturaleza. El conocimiento del patrón de valores de una organización colectiva no crea, por ejemplo, la posibilidad de deducir de él una estructura de roles. Las situaciones en las que el contenido de dos o más tipos de componentes varían conjuntamente de tal manera que el contenido de uno puede inferirse directamente del otro son casos sociales o particulares más que generales.

Así, los mismos patrones de valores suelen formar parte de bloques o subsistemas significativamente diferentes en la sociedad y a menudo se encuentran en muchos niveles de jerarquías estructurales. Además, las mismas normas suelen ser esenciales para el funcionamiento de diferentes tipos de unidades operativas. Así, los derechos de propiedad legales definen elementos normativos generales, independientemente de si el propietario de estos derechos es una familia, una mayoría religiosa o una empresa comercial. Por supuesto, las normas difieren según la situación y la función, pero la base para su diferenciación es diferente de la base para la diferenciación de organizaciones y roles colectivos. Dentro de ciertos límites, es obvio que cualquier colectivo involucrado en una determinada situación o desempeñando una determinada función estará regulado por determinadas normas, independientemente de sus demás propiedades. Finalmente, esta variabilidad independiente también es característica de los roles. Por ejemplo, los roles ejecutivos o de gestión y ciertos tipos de roles profesionales son comunes a muchos tipos de equipos, no solo a uno.

El mismo principio básico de variación independiente se aplica a la relación entre un sistema social y sus entornos.

La personalidad en su rol específico, y no el individuo total, es miembro del colectivo, e incluso de la comunidad social. Por ejemplo, soy miembro de ciertos grupos internacionales que no forman parte de la sociedad estadounidense. El carácter plural de los roles adquiridos por el individuo es el postulado principal de la teoría sociológica y debe tenerse constantemente en cuenta. A medida que la sociedad evoluciona, el pluralismo de roles se vuelve más importante, en lugar de menos, pero caracteriza a cualquier sociedad.

Hay dos enfoques posibles para definir un sistema social.

En uno de ellos, el sistema social es considerado como el orden y la integridad de muchos individuos y grupos de individuos. Esta definición se da por analogía con la definición de sistema en general como "un complejo de elementos que interactúan", formulada por L. Bertalanffy, uno de los fundadores de la "teoría general de sistemas". Con este enfoque, la interacción se convierte en un adjetivo que claramente no tiene en cuenta las características específicas de los sistemas sociales y el papel de las relaciones sociales en ellos.

Pero también es posible otro enfoque, en el que el punto de partida es considerar lo social como una de las formas principales del movimiento de la materia. En este caso, la forma social del movimiento de la materia se nos presenta como un sistema social global. ¿Qué se fija en los nombres generalmente aceptados de las formas básicas de movimiento de la materia? Registran la especificidad del tipo de interacción inherente a una forma determinada (por ejemplo, el metabolismo es un tipo específico de interacción biológica). Al mismo tiempo, los límites cualitativos entre las formas de movimiento de la materia están determinados por su portador material (macrocuerpo, átomo, electrón, biosistema, colectivo social, etc.). Así, el enfoque tradicional para definir un sistema, en principio, no se viola, ya que en él están presentes tanto el “portador” como la “interacción”, sólo cambia su posición lógica en el espacio conceptual, lo que, en nuestra opinión, permite comprender mejor el lugar del hombre en la compleja red de relaciones sociales llamada sistema social".

Con este enfoque, como definición de trabajo, podemos decir que un sistema social es una integridad ordenada y autónoma de muchas relaciones sociales diversas, cuyo portador es el individuo y los grupos sociales en los que está incluido. ¿Cuáles son entonces los rasgos característicos de un sistema social?

En primer lugar, de esta definición se desprende que existe una diversidad significativa de sistemas sociales, porque el individuo está incluido en varios grupos sociales, grandes y pequeños (comunidad planetaria de personas, sociedad dentro de un determinado país, clase, nación, familia, etc. ). Si esto es así, entonces la sociedad en su conjunto como sistema adquiere un carácter supercomplejo y jerárquico: en ella se pueden distinguir varios niveles - en forma de subsistemas, subsubsistemas, etc. - que están interconectados por subordinados. líneas, sin olvidar la subordinación de cada una de ellas a impulsos y órdenes que emanan del sistema en su conjunto. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que la jerarquía intrasistema no es absoluta, sino relativa. Cada subsistema, cada nivel del sistema social es al mismo tiempo no jerárquico, es decir, tiene un cierto grado de autonomía, lo que no debilita el sistema en su conjunto, sino que, por el contrario, lo fortalece: permite una mayor flexibilidad. y respuesta rápida a las señales provenientes del exterior, sin sobrecargar los niveles superiores del sistema con funciones y reacciones que los niveles inferiores de integridad puedan afrontar plenamente.

En segundo lugar, de esta definición se desprende que dado que tenemos integridad frente a los sistemas sociales, lo principal en los sistemas es su cualidad integradora, que no es característica de las partes y componentes que los forman, sino inherente al sistema en su conjunto. . Gracias a esta cualidad, se garantiza la existencia y el funcionamiento relativamente independientes y separados del sistema. Existe una relación dialéctica entre la integridad del sistema y su calidad integradora que une a todo el sistema: la calidad integradora se genera en el proceso de transformación del sistema en integridad y al mismo tiempo actúa como garante de esta integridad, incluso a través de la transformación de los componentes del sistema de acuerdo con la naturaleza del sistema en su conjunto. Tal integración se vuelve posible debido a la presencia en el sistema de un componente formador del sistema, que "atrae" a todos los demás componentes hacia sí mismo y crea el mismo campo de gravedad unificado, que permite que la multitud se convierta en una integridad.

En tercer lugar, de esta definición se desprende que una persona es un componente universal de los sistemas sociales; ciertamente está incluida en cada uno de ellos, desde la sociedad en su conjunto hasta la familia. Al nacer, una persona se encuentra inmediatamente incluida en el sistema de relaciones que se ha desarrollado en una sociedad determinada, y antes de convertirse en su portador e incluso lograr tener un efecto transformador en ella, él mismo debe encajar en ella. La socialización de un individuo es esencialmente su adaptación a sistema existente, precede a sus intentos de adaptar el propio sistema a sus necesidades e intereses.

En cuarto lugar, de esta definición se desprende que los sistemas sociales pertenecen a la categoría de los autónomos. Esta característica caracteriza sólo a los sistemas integrales altamente organizados, tanto de historia natural y natural (biológica y social) como artificiales (máquinas automatizadas). La propia capacidad de autorregulación y autodesarrollo presupone la presencia en cada uno de estos sistemas de subsistemas de gestión especiales en forma de determinados mecanismos, órganos e instituciones. El papel de este subsistema es extremadamente importante: es el que garantiza la integración de todos los componentes del sistema y su acción coordinada. Y si recordamos que un individuo, un grupo social y la sociedad en su conjunto siempre actúan con un propósito, entonces la importancia del subsistema de gestión se hará aún más visible. A menudo escuchamos la expresión: “El sistema se está volviendo loco”, es decir, se está autodestruyendo. ¿Cuándo será esto posible? Obviamente, cuando el subsistema de control comienza a funcionar mal, o incluso falla por completo, como resultado de lo cual se produce un desajuste en las acciones de los componentes del sistema. En particular, los enormes costos que soporta la sociedad durante el período de su transformación revolucionaria se deben en gran medida al hecho de que se forma un lapso de tiempo entre la destrucción del antiguo sistema de gestión y la creación de uno nuevo.

Funciones del sistema social.

Una función (del latín functio - ejecución, implementación) es el papel que desempeña un sistema o un elemento dado del sistema (su subsistema) en relación con él como una integridad.

Para los sistemas autónomos altamente complejos, que incluyen sistemas sociales, la multifuncionalidad es característica. Esto significa que, por un lado, el sistema social tiene muchas funciones, pero hay otro plan: la multifuncionalidad, la “combinación” de funciones es característica no solo. del sistema en su conjunto, sino también de sus componentes y subsistemas. En un sistema social no existe nada parecido a lo que encontramos en otros sistemas, incluso en uno tan complejo como el cerebro: localización estricta de funciones. En este sentido, podemos hablar de la presencia de solidaridad intrasistema en la sociedad: mientras realiza “su” función, un componente (subsistema) también asume algunas otras funciones.

Todas las funciones implementadas por el sistema social se pueden reducir a dos principales.

En primer lugar, es una función de preservar el sistema, su estado estable (homeostasis). Todo lo que hace el sistema, todo aquello a lo que se dirigen las principales esferas de la actividad humana, trabaja para esta función, es decir, para la reproducción del sistema. En este sentido, podemos hablar de la subfunción de reproducción de los componentes del sistema y, sobre todo, de la reproducción biológica y social de los humanos, la subfunción de reproducción de las relaciones intrasistema, la subfunción de reproducción de las principales esferas de actividad, etc.

En segundo lugar, esta es una función de mejorar el sistema, su optimización. Inmediatamente surge la pregunta: ¿optimización en relación con qué? Evidentemente, en relación con el entorno natural, pero también con el social. No menos obvia es la conexión orgánica entre ambas funciones principales, que está predeterminada por las características específicas del sistema social como adaptativo.

Después de todo, la naturaleza misma cambia muy lentamente, catástrofes como la glaciación o la "inundación global" son muy raras en ella y, si no fuera por la naturaleza dinámica de la sociedad, se establecería un equilibrio estable entre ella y la naturaleza "en por mucho tiempo" La propia sociedad crea factores antropogénicos (locales, regionales, globales) que alteran este equilibrio, y luego se ve obligada a buscar medios y mecanismos para optimizar sus relaciones con el medio ambiente, optimizando preliminarmente su estado interno.

En cuanto a la interacción del sistema con su entorno social, está bastante claro que el factor antropogénico es el único causante de problemas. Este es el caso tanto en las conexiones con el entorno social externo, no sistémico, como con el entorno intrasistema. Hoy, por ejemplo, estamos muy preocupados por cómo se produce la reproducción de las principales esferas de la sociedad (economía, salud, ecología, crianza, educación). Al reproducirse de manera insatisfactoria tanto cuantitativa como cualitativamente, implican una reducción en masa y una mala calidad de sus componentes biológicos y socialmente reproducción humana (deterioro de su salud psicofísica, difusión del llamado "comportamiento desviado" en la sociedad, crecimiento del alcoholismo y la drogadicción). En este caso, cada componente del sistema experimenta impacto negativo otros componentes que en conjunto conforman su entorno social intrasistema. La economía, por ejemplo, se está desmoronando no sólo por la ruptura de los vínculos económicos y financieros tradicionales, sino también por el robo de propiedad estatal y pública que se ha convertido en caos, la regresión de las actividades de atención de la salud y el desajuste del subsistema de gestión. , etc. En su totalidad, el funcionamiento está “en desorden”. Cada uno de los subsistemas, si esto continúa, amenaza con resultar en un colapso general de la socialidad y el genocidio más natural.

En términos de su importancia y prioridad, las funciones que constituyen el contenido principal de la actividad en una esfera particular de la sociedad pueden cambiar históricamente de lugar. Así, durante miles de años, la función de preservar la sociedad y optimizarla se implementó principalmente a través de la economía, todas las demás áreas de actividad, incluida la ecología, en este sentido todavía estaban en la periferia de la atención; Esto tenía su propia lógica de hierro. En primer lugar, la propia economía tuvo que desarrollarse antes de que la atención sanitaria, la ciencia y la protección del medio ambiente pudieran ocupar el lugar que les correspondía. En segundo lugar, por el momento, se pudieron descuidar las consecuencias ambientales del crecimiento económico y se encubrieron y encubrieron las consecuencias demográficas de los fenómenos naturales (por ejemplo, la extinción repetida de casi la mitad de Europa como resultado de epidemias de peste). crecimiento rápido tamaño de la poblacion. En el siglo XX, especialmente en su segunda mitad, la situación cambió radicalmente. Hoy en día, para que la civilización terrestre sobreviva, la esfera de la actividad ambiental debe pasar a primer plano, desplazando a todas las demás, incluso a la economía. En resumen, podemos decir: si antes la humanidad implementaba en secreto el lema “¡La economía lo es todo, el medio ambiente puede ser descuidado!”, hoy se ve obligada a dar un giro de casi 180°: “¡La ecología ante todo, la economía siempre que sea posible! "

Sistema- un conjunto ordenado de elementos interconectados y que forman una unidad integral. Esta definición es inherente a todos los sistemas.

La definición de sistema supone:

• visión de elementos, componentes del sistema en su conjunto.
• comprender las conexiones entre los elementos del sistema
• interacción de los elementos del sistema entre sí.
• Aislamiento del sistema del medio ambiente.
• interacción del sistema con el medio ambiente
• la aparición como resultado de los fenómenos antes mencionados de nuevos fenómenos, estados y procesos

El concepto de sistema social es uno de los conceptos básicos de la sociología, así como de la sociología de la gestión.

Sistema social- una educación holística, cuyos elementos principales son las personas, sus relaciones e interacciones.

Sistema social- asociaciones de personas que implementan conjuntamente un determinado programa objetivo y actúan sobre la base de determinadas normas, reglas y procedimientos.

Principales características (signos) del sistema social:

1. jerarquía de estados de sus elementos
2. la presencia de un mecanismo de autogobierno en el sistema (sujeto de gestión)
3. diversos grados de autoconciencia de los objetos y sujetos de gestión
4. la presencia de diferentes orientaciones holísticas de sus elementos
5. la presencia de relaciones interpersonales e intergrupales formales e informales

Propiedades del sistema social:

1. Integridad. Un sistema es una colección de elementos; representa las conexiones entre ellos, que están ordenadas y organizadas. La integridad se caracteriza por la fuerza de adhesión o la fuerza de conexión entre los elementos del sistema y entre el sujeto y el objeto de control. La integridad se mantiene mientras la fuerza de las conexiones dentro del sistema supere la fuerza de las conexiones de los mismos elementos con elementos de otros sistemas (rotación de personal);
2. Estructuralidad – estructura interna algo, disposición de elementos. La estructura preserva las propiedades básicas del sistema bajo diferentes condiciones internas y cambios externos. La estructura social incluye división por sociodemográficos (género, edad, educación, estado civil, nacionalidad, experiencia laboral total, nivel de ingresos); y calificación (profesión, calificaciones: puesto ocupado, duración del servicio en este puesto, nivel de educación especial). La estructura, por un lado, muestra el desmembramiento del sistema, y ​​por otro, la interconexión y dependencia funcional entre sus elementos (componentes), lo que determina la propiedad del sistema en su conjunto;
3. Jerarquía– el principio de organización estructural de sistemas complejos de múltiples niveles, que garantiza una interacción ordenada entre los niveles del sistema. La necesidad de una construcción jerárquica de sistemas se debe a que el proceso de gestión está asociado a la recepción, procesamiento y uso de grandes cantidades de información. Existe una redistribución de los flujos de información, por así decirlo, entre las etapas y servicios funcionales de la estructura de gestión (pirámide). En los sistemas sociales, la jerarquía es un sistema de posiciones, títulos, rangos, ordenados en orden de subordinación de menor a mayor y observancia de la subordinación entre ellos. Las organizaciones burocráticas con una estructura estrechamente organizada se caracterizan por un estricto sistema de subordinación. La estructura jerárquica del sistema de gestión determina las siguientes tareas:
   • definir claramente la jerarquía de objetivos en los conceptos y prácticas de gestión (árbol de objetivos);
   • monitorear y ajustar constantemente la medida de centralización y descentralización, es decir, una medida de dependencia y autonomía entre niveles de gestión;
   • elaborar normas organizativas y legales, dispersión de centros de toma de decisiones, niveles de responsabilidad y poder;
   • crear condiciones y desarrollar procedimientos para el desarrollo de habilidades de autogobierno y autoorganización;
   • identificar y tener en cuenta en el proceso de gestión la jerarquía de necesidades y motivos de los empleados en diferentes niveles estructurales;
   • analizar la jerarquía de valores compartidos varios grupos personal para el desarrollo e implementación del programa de cultura organizacional;
   • tener en cuenta el peso jerárquico en la práctica de gestión, es decir, la importancia de los grupos e individuos individuales en la estructura de las relaciones informales.
4. entropía– una medida de incertidumbre en el comportamiento y estado del sistema, así como una medida de la irreversibilidad de los procesos reales en él; grado de desorden del sistema – nivel bajo su organización. Este estado está asociado, en primer lugar, a una deficiencia en la organización de la información, a la asimetría del intercambio de información entre el sujeto y el objeto de gestión. La información cumple una función social vital. Determina el comportamiento humano en general y el comportamiento organizacional en particular. Un intercambio de información bien establecido reduce el comportamiento de entropía (incertidumbre) de los individuos y del sistema en su conjunto. En sociología y psicología de la gestión, el comportamiento desviado se denomina desviado. Altera el orden organizacional, lo que puede conducir a la destrucción del sistema. Esta es una tendencia que realmente existe en todos los sistemas y, por lo tanto, se necesitan acciones de gestión para localizarla. Para ello se utilizan 4 tipos de influencia:
   • control externo directo con la aplicación de las sanciones necesarias;
   • control interno (autocontrol): cultivo de normas y valores que corresponden a una cultura organizacional determinada;
   • control indirecto asociado a la identificación de una persona con grupos e individuos de referencia;
   • ampliar las capacidades para satisfacer necesidades críticas dentro de sistemas específicos.
5. Autogestión– el estado general de los sistemas depende de la calidad de la gestión y (o) de la capacidad de autoorganización. Cualquier sistema social para su supervivencia, funcionamiento y desarrollo se autoorganiza y se autogobierna. Estas propiedades se realizan bajo la influencia de factores objetivos y subjetivos. Los objetivos incluyen:
   • necesidades importantes de la sociedad, sectores de la economía nacional, asentamientos de diversos tamaños, organizaciones laborales y del individuo;
   • decretos, órdenes, leyes, estatutos;
   • sistema político;
   • nivel de desarrollo de las fuerzas productivas;
   • el espacio y el tiempo actúan objetivamente;
   • roles sociales como modelos de comportamiento esperado;
   • principios de gerencia;
   • tradiciones, valores, normas y otros universales culturales.

Factores subjetivos:

• metas, ideas, su potencial organizacional;
• comunidad de intereses;
• confianza entre las personas (gerente y ejecutante);
• la personalidad del líder, sus habilidades organizativas y cualidades de liderazgo;
• iniciativa, empresa de individuos o grupos de personas;
• profesionalismo de las actividades organizativas y de gestión.

La combinación de estos factores reproduce la red de conexiones funcionales y asegura el orden en el sistema.

1. Adaptabilidad. Cada sistema depende de ambiente y sus cambios, por lo que en el proceso de gestión es necesario asegurar la adaptación externa del sistema mediante la integración interna de sus elementos, adecuada ambiente externo. La reestructuración interna debe ser elástica, suave... En este sentido, resulta interesante el concepto del análisis estructural-funcional de Parsens. Su idea clave es la categoría de equilibrio; entiende un estado especial en la interacción de un sistema con el entorno externo. Este estado de equilibrio está garantizado por los siguientes factores:
   • la capacidad del sistema para adaptarse al entorno externo y sus cambios;
   • establecimiento de objetivos: desarrollar objetivos y movilizar recursos para alcanzarlos;
   • integración interna: mantener la unidad y el orden organizacional interno, limitando posibles desviaciones en el comportamiento organizacional;
   • mantener patrones de valores, reproducir sistemas de valores, normas, reglas, tradiciones y otros componentes culturales del sistema que sean importantes para los individuos;

El estado de equilibrio del sistema está influenciado de manera diferente por grupos sociodemográficos y profesionales. El grado de influencia de cada grupo depende del grado en que sus representantes reconocen los objetivos y normas del sistema y los implementan en su comportamiento. Con un nivel insuficiente de autogobierno, surge la necesidad de influencia gerencial por parte de las estructuras de poder del sistema.

1. Autodesarrollo - disponibilidad en el sistema fuerzas motrices que comprendan la necesidad de desarrollo y sean capaces de hacer este proceso manejable. Aspectos importantes:
   • ¿Los elementos del sistema tienen necesidad de autodesarrollo, qué significado tiene y cómo se objetiva?
   • ¿En qué medida los individuos como elementos de un sistema son conscientes de la interconexión? propio desarrollo con el desarrollo del sistema;
   • conciencia por parte del sujeto de gestión de este sistema del primer y segundo aspecto, y lo más importante, conciencia de su papel como “generador de ideas” para el desarrollo del sistema y organizador del proceso de materialización de estas ideas.

Factores que obstaculizan el autodesarrollo del sistema:

• falta de líderes e individuos creativos;
• cambios frecuentes de gerentes;
• inestabilidad de la estrategia de gestión;
• ociosidad del aparato de dirección y gestión en todos los niveles;
• falta de atención a las necesidades de los empleados;
• baja profesionalidad de empleados y gerentes;
• burocratización – dependencia excesiva de los componentes estructurales del sistema, especialmente verticalmente.
• Escala determina la estructura del sistema social. La estructura de la sociedad es más compleja y multifacética que la estructura de una organización laboral.