Главная / Плинтус

Неизбежна ли была гибель ссср? Был ли неизбежен распад советской экономической системы

Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них

Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.

Европейский путь

«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.

Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.

Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.

В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.

Борец с колониализмом

Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.

К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.

Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.

Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.

Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.

Не жалеть о прошлом

Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.

Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.

Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.

В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.

МИНОБРНАУКИ

Московский Государственный Горный Университет

Кафедра «Истории и социологии»

Творческое эссе

Гибель СССР, распад, развал

советский общество социализм беловежский

Выполнила:

студентка группы АСП-Б-11

Ковалевская Дарина Евгеньевна

Проверил:

к.и.н., доцент

Бокарев Владимир Валентинович

Москва, 2011

Я родилась в 1991 году, в год демографического кризиса, в год распада Советского союза, в год появления России, которая сейчас, спустя 20 лет, стала для меня Россией «сегодня». О Советском союзе я знаю многое из первых уст, от людей старшего поколения, от бабушек и дедушек. От родителей, от знакомых. Очень много о СССР я разговаривала с мамой. Она рассказывала мне, как жила она, обычная школьница, что она ела, во что играла, какого цвета были тетрадные листы и что такое в то время было «жвачка».

Первое мое знакомство с Советским союзом мне не понравилось. У меня, девочки с обостренным чувством справедливости и максималистскими взглядами на жизнь, быт моей мамы вызывал яркое возмущение. Я не понимала, почему она смирно шла домой, когда ее выгоняли из школы за отсутствие галстука или не глаженную юбку, почему сидела часами на подоконнике, ожидая, что тетка из мясного напротив выглянет из двери пожарного выхода магазина и махнет рукой. Таким образом, первое, что мне приходит в голову при упоминании о Советском союзе, это дефицит. Дефицит еды, одежды. Дефицит свободы.

С другой стороны, почти каждый человек был уверен в завтрашнем дне. Работающий не боялся увольнения, или невозможности платить за квартиру. Каждый знал, что у него есть положенные ему сколько-то грамм масла и булка хлеба, что рано или поздно он получит государственную квартиру, а летом поедет в санаторий. Существовал конкретный сценарий жизни, которому советский человек должен был следовать.

Люди копошились в своем быте и маленьких проблемах, но все больше и больше росло общее напряжение, общее возмущение и всеобщая жажда свободы, вера в прекрасное будущее все истончалась.

Главным символом тех лет был гимн СССР, слова, направленные на пробуждение патриотизма, славящие страну. Вспомним первые строки:

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!

И с первых же слов можно найти несоответствия с реалиями советской жизни. «Волей народов» созданный, но далеко не все республики добровольно вошли в состав СССР, вспомним, хотя бы, присоединение прибалтийских республик и западной части Украины. Единство Союза тоже вызывает сомнение, ведь на протяжении почти всей истории Союза были республики желающие отсоединиться, чье желание жестоко подавливалось, остальным же было просто выгодно существовать на подкормке.

Советский Союз действительно давал своим гражданам веру в то, что они живут в Великой стране, которая заботится о своих гражданах и никогда и ни при каких условиях не даст их в обиду. Но какой ценой!

Играя одну из ведущих ролей в мировой политике, СССР тратил колоссальные суммы на поддержку и насаждение дружественных, коммунистических режимов по всему миру, создавая этим противовес действиям США и дружественного им блока НАТО. Все это требовало неимоверных сил и средств. Широко развернутая система пропаганды внутри страны и за ее пределами способствовала реализации этих планов. Плановая экономика, поставленная на военные рельсы, предоставляла руководству страны стальные, усиленные аргументы для создания образа Великого Государства.

А в это время народ «Великого государства» ходил в одинаково пустые магазины в одинаковой серой одежде. Главный лозунг - «выполним план, поставленный правительством на эту пятилетку». А чем он отличается от лозунга военных лет? Все для фронта, все для победы. Победы над кем? Мифического внешнего врага придуманного пропагандистами? Существенно усугубляло ситуацию имущественное расслоение населения, противоречащее основополагающей идее социализма. Со временем верхушка начала жить мелкой буржуазной жизнью, что не могло не пробудить в народе стремление улучшить и свое материальное положение, свои жизненные условия. Так же это не могло не поставить под сомнение политическую идеологию страны

Многие начинают осознавать, что видимое равноправие на самом деле таковым не является. Возникаем массовое чувство несправедливости и идеи борьбы против системы. В итоге в стране начинает зарождаться, поначалу негромко, общий дух бунта. Процветают мелкие производственные кражи, люди стремятся достать все «по блату», по знакомству. Советская цивилизация постепенно теряет фундамент, лишается поддержки общества и перестает быть легитимной.

Сейчас известно, что в СССР, неоднократно вспыхивали стихийные акции протеста, направленные против правящего режима. Например, 3 и 4 июля 1962 года происходило восстание в Новочеркасске Ростовской области. 4 тысячи рабочих электровозостроительного завода устроили манифестацию протеста в связи с повышением цен на мясо и масло. Протестующих разгоняли с помощью войск. Тогда 23 человека погибло, 70 - ранено. К уголовной ответственности привлечены 132 зачинщика.

Вернемся к теме этого эссе, что же случилось в 1991 году? Гибель, распад или развал? Три слова, имеющие похожий смысл по сути, но абсолютно разный по значению и эмоциональной окраске. Я считаю, что «гибель» началась задолго до объявления о прекращении существования СССР, затем в 1991-м году произошел «распад», а «развал» - это то, от чего мы до сих пор не можем оправиться.

Так почему же развалился Союз Советских Социалистических Республик?

Сначала хочется сказать об экономике. На мой взгляд, идея плановой системы сама по себе неплоха. Если излишки каждого человека, которые он тратит на собственные утехи, фактически спускает в никуда, направить на совершенствование технологий производства, государство будет развиваться, за чем должно последовать и повышение уровня жизни в целом. Только в Советском Союзе представление и потребностях человека и соответственно планирование сильно разнилось с действительностью. Видно это даже в банальном - если на каждую сотню человек завод обуви выпускал сто сапог, считалось, что у каждого по паре сапог будет. Но, почему-то, никто не предусмотрел, что размер ноги у большинства одинаковый, и только у некоторых очень большой или очень маленький. Уже из этой ошибки вытекал дефицит обуви у основной части населения. А такая картина наблюдалась со всеми товарами.

Сегодня спрос рождает предложение, и конкурентные фирмы стремятся удовлетворить предложение, для чего выпускают товары лучшего качества или более доступные товары. В то время же предложение от спроса не зависело, производство было государственно монополизировано, поэтому никто не стремился улучшить качество товара. Мелкий конвейерный работник, пришивающий пуговицу на штаны, не стремился сделать это лучше, или перевыполнить план, потому что он знал, что заработная плата его останется такой же, а за перевыполненные план могут назначить новый, соответствующий его возможностям. Директор предприятия не стремился к качеству, потому что его продукт единственный и люди все равно покупали бы его. Обратная ситуация была в военном и космическом производстве. Модели новой ракеты или автомата утверждались на конкурсной основе, поэтому конструкторы стремились сделать свои изобретения лучшими, легкими, функциональными. В дальнейшее развитие вкладывались максимум средств, в производство товаров народного потребления новых средств не вкладывалось. В результате Советский Союз был первый на мировой арене по вооружению, и далеко в конце по благосостоянию граждан.

Так же имело место влияние «Из Вне». Массовые демонстрации, проходившие в конце 80-х я по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими и самое главное, приносили свои разрушительные плоды. Свобода слова, запущенная Горбачевым, обернулась активным обсуждением советского строя из-за рубежа, в прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов.

И выступления на улицах, и публикации в прессе имели явно мощного организатора, обладающего финансами, так как, во-первых проходила спланировано и во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на СССР велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды, культуры был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но основная причина распада, как я считаю, пришла не снизу, и не «извне» а с верхушки самой советской власти. Именно сверху произошло предательство основных идей социализма. Изменения начались еще при Хрущеве. Перерожденная верхушка искала во всем свою выгоду. В последние годы существования Союза велась борьба за власть разных сторон, но либералы были не в состоянии добиться каких-либо изменений, да и коммунисты потеряли основную поддержку народа. На фоне упадка идеологии и «разновластия» заговорили о независимости и союзные республики, насильно состоявшие в Союзе или недовольные своим положением, заявили о самостоятельности и создания независимых национальных государств, первыми были прибалтийские республики.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки. Осознание его важности пришло, только после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз.

А апофеозом, на мой взгляд, стало Беловежское соглашение, решение о котором произошло в сомнительных обстоятельствах…

Каковы же итоги распада?

В Глобальном понимании этого вопроса, безусловно, Россия совершила скачок назад. Создалось фактически новое государство, и оно вынуждено начинать построение экономики заново. С другой стороны открылся железный занавес, и появилась возможность приобрести качественный или недорогой товар. Говорят, что импорт товаров не давал развиваться отечественным предприятиям, но люди просто выбирали то, что лучше для них. И если предприятия так и не поднялись, значит просто не выдержали этой конкуренции.

Что же касается изменений в жизни каждого человека в отдельности, я не смогу оценить их объективно, для меня итогом стало свободное общество и смешанная экономика, право каждого человека на свое мнение. В первое постсоветское время многие плакали о гибели СССР, боялись за будущее, чья-то жизнь не сильно изменилась. А кто-то начал активно двигаться, начал свой бизнес и пользовался новыми возможностями.

Конечно, сегодня нет такой уверенности в будущем, но кто мешает человеку быть уверенным в себе, а не в государстве? Сегодня перед человеком открыт весь мир. Он сам может выбрать, где ему жить и чем ему заниматься.

Теги: Гибель СССР, распад, развал Эссе История

16.12.2011 13:54 Товарищ Саахов

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации Майя, пояснили эксперты академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.

Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии ХХ века?

Теория заговора или 1-я (конспирологическая) версия распада СССР

«Это всё придумал Черчилль в 18-м году», - поется в известной песне Владимира Высоцкого . Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США : мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Пояснил Евгений Ольховский, руководитель землячества трейдеров Канады Академии Masterforex-V. Поэтому:
– государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший, поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж. Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело;
- шеф ЦРУ Уильям Кейси, по мнению американского исследователя Петера Швейцера, мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение её цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год;
– с началом перестройки, США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках;
- в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, "современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате – она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья".

Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал . Как пишет генерал-лейтенант КГБ в отставке Николай Леонов, в одном из секретных документов ЦРУ того времени, копию которого он видел лично, конечной целью провозглашался отрыв от СССР Прибалтики и Правобережной Украины. Это был предел мечтаний Вашингтона, да и то в долгосрочной перспективе.

Все было значительно сложнее . Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачёва создать обновлённую федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший, во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины, за три недели до фактического распада СССР, чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе «обновленного Союза»: «Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далёкую тиранию на местную деспотию». Эта речь "забыта" и украинскими национал-демократами и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках?

То есть, давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей . Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал всё тот же генерал Николай Леонов: «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами».

2-я версия межличностных противоречий вождей Ельцина и Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным . Жёстко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР (в 1993 году в американском журнале The National Interest вышла статья «Почки Андропова», как причина распада СССР);
– признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было«уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране» . Ну, чем не «пятая колонна»?;
- США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР , подробности в статье "Биржевого лидера" "The Times": кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?
– Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы остался . Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
* Горбачев - «Князь тьмы» , под таким названием выпустил книгу украинский поэт, писатель Борис Олейник, посвящённую Горбачёву, о котором, говорится не иначе, как о «предателе всех времён и народов», более того, наместнике дьявола на земле (мол, где бы ни ступала его нога, там обязательно возникали катаклизмы – волнения на площади Тяньаньмэнь, прекращение существования ГДР, беспорядки в Румынии и смерть Чаушеску и т.д.).

Как шутят во всемирной сети, на вопрос «нужно ли наказывать Горбачёва и Ельцина» за развал СССР , 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания ещё не изобрели. То есть во всём виноваты исключительно Ельцин и Горбачёв. Не будь их, мы и сегодня жили бы дружно и спокойно.

Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? "Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет" . Как написал американский политолог Джон Нейсбит, «во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках – этих, как бишь их». Мы «этих, как бишь их» выбираем постоянно: и в кризис, и в промежутках между кризисами, и на подъеме, и в новый кризис.

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины.

Чем же обычно иллюстрируют эту саму национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада :
– возникновение первой оппозиционной организации – Руха, забывая добавить, что первое его название было «Рух за перестройку», а одним из его основных требований – создание «обновлённого СССР»;
– живая цепь от Киева до Львова в день так называемой «злуки», цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины;
– вывешивание сине-жёлтых флагов, тогда ещё неофициальных, разнообразные митинги;
– студенческая голодовка, получившая позже лирическое название «революции на граните». Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, не подписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола;
– шахтёрские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.

Ну, в общем-то, по большому счёту и всё. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Задали риторический вопрос аналитики землячества трейдеров Украины Академии Masterforex-V. Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали и довольно серьёзные, но никакого мощного, всё свергающего на своём пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточённую палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии , в СССР не было.

Итак, распад произошёл не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нём поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нём – трёх прибалтийских, Молдовы , Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

4-я версия: как в страшном сне наложилось одно на другое

Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом (каким суперсовременным он бы нибыл), чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе, мост может рухнуть.

Каждая из перечисленных выше версий (от подрывной деятельности США до внутреннего желания Горбачева разрушить коммунистические идеалы, а Ельцина занять его место в Кремле,Кравчука - в Киеве, при зарождающемся национал-демократическом движении) могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на "ветхом мосту", который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь, на русское "авось", в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора (см. 1-3 версии):

Политический кризис , то есть ослабление центральной власти, падение её авторитета, её десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шёл параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название «парад суверенитетов»:
– первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства (прибалтийские, Грузия);
– 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачёва, разыграл карту российской независимости. Была принята «Декларация о суверенитете Российской Федерации», по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики (Украина – 16 июля).

За «парадом суверенитетов» последовала «война законов»:
– республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства,
– задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты – купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство,
– отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.

Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса "перестроечной литературы", сумевшей за 5-7 лет убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, нет будущего у социализма, вся история СССР - ошибки и преступления коммунистического режима.

Наступил «паралич власти» . Американский учёный Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер – в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР – союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», на следующий день Горбачёв складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.

Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной «национальной гвардии» и обновлённом СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств. Это признают даже украинские националисты: «Украина создана Богом, который сделал это руками наших врагов».

Экономический кризис . Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий «котёл» гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно, одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал – «Хто з’їв моє сало»? Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них «аргументированно» доказывала, что её «грабят» другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).

Идеологический кризис , крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом чётко делит мир на «своих» и «чужих».

Этно-национальный кризис . Речь идёт об убийственном, для СССР, национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей «миной замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия – государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил «смешение народов» по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не просто территории как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцарии), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств:
– границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус;
– право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях;
– органы власти;
– национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили «не родись счастливым, а родись местным»);
– свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т.д.

И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того чтобы покинуть федерацию уже были готовы.

– старая элита, местная партгосноменклатура , в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге, она не спасала КПСС ни в одном из 15, получивших независимость государств, а, наоборот, разрушала Союз. Например, провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 г. было бы невозможно без коммунистов, имевших в парламенте более половины голосов (группа «239»). Это решение было принято всего лишь через день после указа Ельцина о запрете КП РСФСР. То есть коммунисты Украины оказались заинтересованными в распаде СССР, потому что в тех условиях только это позволяло им сохранить власть в своих руках, разумеется, под новыми флагами, лозунгами и идеологией, успев вовремя вскочить в националистический поезд, быстро перекраситься и отмежеваться от прошлого. Успел - и тебе уже не напомнят ни долгое партийное прошлое, ни многолетнюю работу в КПСС. Именно так поступил Кравчук, занимавший в советское время пост секретаря ЦК КПУ по идеологии, внезапно вспомнивший как мальчишкой в годы войны... подкармливал и помогал воинам УПА бороться против системы. Зачем же Кравчук вступал в КПСС, если с юности воины УПА были его кумирами - оставим вопрос первому Президенту Украины риторическим;

– новая элита, этнические активисты и политические предприниматели неожиданно получили пропуск во власть . Существует сколь блестящее, столь и циничное определение революции, революция – это тысячи новых вакансий. Сколько из них сделали тогда просто головокружительные карьеры, что называется «из грязи в князи» (чего стоит хотя бы председатель колхоза Павел Лазаренко, через несколько лет ставший премьер-министром независимой Украины).

– почему население не протестовало против распада Союза? При нищенствующей зарплате, пустых полках магазинов, ненависти к Горбачеву, идеологическом промывании мозгов тупиковостью социализма, витринами американских супермаркетов по телевидению и многому остальному, народ, был подготовлен к тому, чтобы выбрать любое, что может изменить его жизнь. В итоге: 1 декабря 1991 года независимость Украины поддержали более 90% участвовавших в референдуме. Известно и примерное соотношение сознательных и несознательных сторонников независимости – первых тогда было не более трети. Иначе, почему голосуя за независимость, украинцы одновременно первым президентом Украины избрали Леонида Кравчука (62%), бывшего идеолога борьбы с этой самой независимостью, а не символа этой борьбы – Вячеслава Черновола (23%).

Так что СССР, наверное, спасти можно было, но некому, в отличие от Китая . Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачёва, готовящегося к своему юбилею, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: «удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи - чего ты стоишь». Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят

Самые популярные на нашем сайте

Д.Е. Сорокин

Для России переход в XXIв. совпал с геополитической катастрофой - распадом государства. Дискуссиям о причинах этого распада и о возможностях его предотвращения, видимо, суждена долгая жизнь. Однако представляется, что в основе общесистемного кризиса, поразившего Россию в концеXXстолетия, лежал «отказ» в функционировании ее экономической системы.

В этой связи неизбежно возникает вопрос: не стоят ли за субъективными действиями, которые повлекли за собой жесточайший экономический кризис, но которые по определению можно было предотвратить (не допустить, изменить), некие глубинные (фундаментальные) причины, приведшие к тому, что экономика, обладающая колоссальным природно-ресурсным, производственным, научно-техническим, военным, человеческим и т. п. потенциалом и потому превратившая СССР во вторую (после США) сверхдержаву, по существу, саморазрушилась? По этому вопросу автор и хотел изложить свою точку зрения.

1. Модель административно-командной, или мобилизационной, экономики

Экономическая система, о которой идет речь, была создана на рубеже 20-30-х годов ХХ века. Конечно, на протяжении своего функционирования она меняла свои формы, но ее сущностные черты практически оставались неизменными. Это была система, построенная по принципу единой фабрики, работающей по единому плану, где каждое предприятие исполняло роль одного из «цехов» такой фабрики, что, по существу, превращало его в монополиста. 1

Соответственно механизм регулирования такой системы требовал выстраивания жесткой управленческой вертикали, где каждый иерархический уровень управления обладал неограниченной властью по отношению к управляемому объекту. Такая система неизбежно базировалась на внеэкономических методах стимулирования деятельности объектов управления - будь то отдельные люди или целые коллективы, - что послужило основанием для присвоения ей названия «командно-административная» Хотя, конечно, это не вполне корректно, так как не в меньшей мере использовались методы морального стимулирования, в том числе опирающиеся на энтузиазм людей, многие из которых ошушали себя творцами новой истории человечества. Применялись и экономические стимулы, прежде всего в области материального поощрения. Но главными оставались командно-административные рычаги.

Ныне не суть важны причины, по которым данная система была создана: теоретико-идеологические взгляды ее создателей, их личностные качества, помноженные на борьбу за власть, конкретно-исторические условия, сложившиеся в России и в мире в то время, и т п. Видимо, играло роль и то, и другое, и третье. Сейчас же важен сам факт создания такой системы, просуществовавшей 60 лет, на протяжении которых страна превратилась в могучую индустриальную державу, совершила культурную революцию, впервые в мире создала системы массовой охраны здоровья и социальной защиты населения, ликвидировала безработицу, вынесла основную тяжесть Второй мировой войны и, наконец, стала второй сверхдержавой. Понятно, что всего этого было бы невозможно достичь, если бы созданная экономическая система не обеспечила создание соответствующей ресурсной базы.

Конечно, с морально-этической точки зрения нельзя не согласиться со справедливостью жестких оценок тех форм, методов, механизмов, в том числе политических, приведших к колоссальным невозвратимым человеческим потерям, которые были использованы для достижения этих результатов. Однако нельзя забывать и о том, что социально-экономический прогресс, по крайней мере, до второй половины XXв., и в России, и в мире осуществлялся на тех же основаниях. Вспомним историю колониальных захватов, огораживание земель и законы против бродяжничества в Англии в период становления капиталистической системы, направленные против собственных граждан, уничтожение коренного населения в Северной Америке и рабский труд на ее хлопковых плантациях. Аналогичным образом осуществлялась и петровская индустриализация в России. Другой вопрос, что в силу целого ряда исторических причин Россия проходила соответствующие этапы своего развития в то время, когда страны Европы и Америки их уже завершили, что позволяло так называемому цивилизованному миру осуждать применявшиеся здесь механизмы, забывая о собственной истории.

Тем не менее остается фактом, что экономическая система России не смогла ответить на вызовы нового времени и сошла с исторической сцены. Чтобы ответить на вопрос, были ли для этого объективные основания, присмотримся к истории функционирования созданной экономической системы.

8 декабря 1991 года был официально оформлен распад СССР. Документ, который свидетельствовал, что Советского Союза больше нет, подписали главы 3 стран: Украины, России и Белоруссии. В состав бывшего Союза входили 15 стран. Теперь эти республики становились полностью самостоятельными.

1991 год был судьбоносным. Политическая карта мира лишилась большой страны. Вместо одной державы возник ряд независимых государств. Развал СССР произошел не сразу. Конец 80-х годов характеризовался перестройкой. Перестройка являла собой совокупность реформ, которые должны были позитивно отразится на политической и экономической жизни Советского Союза. Новая идеология не оправдала ожидаемых результатов. Население было в край недовольно. Оно хотело смены руководства. Но развала огромной страны многие не желали. Реальность диктовала свои условия. Сменить устройство государства без весомых последствий было невозможно.

12 июня 1991 года президентом России стал Борис Николаевич Ельцин. Вице-президент Г. Янаев, министр обороны
Д. Язов, председатель КГБ В.Крючков, премьер-министр В.Павлов 19 августа создали государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Было введено чрезвычайное положение, СМИ и демократические организации временно прекратили свою деятельность. Произошел путч. Путч — это попытка государственного переворота или фактически сам переворот. Именно Августовский путч и помог разладить государственный строй.

Предпосылки кризиса системы

СССР родился в 1922 году. Сначала это образование напоминало федерацию, но в скором времени вся власть сосредоточилась в Москве. Республики только получали указания из столицы. Конечно это не нравилось властям других территорий. Сначала это было скрытое недовольство, но постепенно конфликт обострялся. Во время перестройки ситуация только обострилась. Примером этого стали события в Грузии. Но центральная власть не решала эти проблемы. Наплевательское отношение дало свой результат. Хотя обычные граждане были совершенно не осведомлены в политических баталиях. Вся информация тщательно скрывалась.

В самом начале своего существования советским республикам обещалось право на самоопределение. Это значилось в Конституциях 1922, 1936 и 1977 годов. Именно это право и помогло республикам выйти из состава СССР.

На развал Советского Союза повлиял и кризис власти, которая находилась в Москве. Слабостью центральной власти воспользовались республики бывшего СССР. Они хотели избавится от «московского ига».