8 декабря 1991 года был официально оформлен распад СССР. Документ, который свидетельствовал, что Советского Союза больше нет, подписали главы 3 стран: Украины, России и Белоруссии. В состав бывшего Союза входили 15 стран. Теперь эти республики становились полностью самостоятельными.
1991 год был судьбоносным. Политическая карта мира лишилась большой страны. Вместо одной державы возник ряд независимых государств. Развал СССР произошел не сразу. Конец 80-х годов характеризовался перестройкой. Перестройка являла собой совокупность реформ, которые должны были позитивно отразится на политической и экономической жизни Советского Союза. Новая идеология не оправдала ожидаемых результатов. Население было в край недовольно. Оно хотело смены руководства. Но развала огромной страны многие не желали. Реальность диктовала свои условия. Сменить устройство государства без весомых последствий было невозможно.
12 июня 1991 года президентом России стал Борис Николаевич Ельцин. Вице-президент Г. Янаев, министр обороны Д. Язов, председатель КГБ В.Крючков, премьер-министр В.Павлов 19 августа создали государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Было введено чрезвычайное положение, СМИ и демократические организации временно прекратили свою деятельность. Произошел путч. Путч — это попытка государственного переворота или фактически сам переворот. Именно Августовский путч и помог разладить государственный строй.
СССР родился в 1922 году. Сначала это образование напоминало федерацию, но в скором времени вся власть сосредоточилась в Москве. Республики только получали указания из столицы. Конечно это не нравилось властям других территорий. Сначала это было скрытое недовольство, но постепенно конфликт обострялся. Во время перестройки ситуация только обострилась. Примером этого стали события в Грузии. Но центральная власть не решала эти проблемы. Наплевательское отношение дало свой результат. Хотя обычные граждане были совершенно не осведомлены в политических баталиях. Вся информация тщательно скрывалась.
В самом начале своего существования советским республикам обещалось право на самоопределение. Это значилось в Конституциях 1922, 1936 и 1977 годов. Именно это право и помогло республикам выйти из состава СССР.
На развал Советского Союза повлиял и кризис власти, которая находилась в Москве. Слабостью центральной власти воспользовались республики бывшего СССР. Они хотели избавится от «московского ига».
Похожие материалы:
Содержание1 Политическая власть в современной России2 Легитимность и делегитимация политической власти в России3 Легитимность политической власти в современной России Власть…
Содержание1 Конституционный строй2 Политические партии3 Внешняя политика и международные отношения Если рассматривать политическое устройство России, то она является…
Хасавюртовские соглашения были подписаны в 2006 году, в селе Хасавюрт и направлялось на прекращение военных действий на территории Чечни, они были подписаны после ряда успешно…
Миграционная политика россии, равно, как и любой другой страны, имеют свои особенности в плане ее формирования. И здесь следует учитывать определенные обстоятельства, имеющие…
Понятие «глобализация» употребляется в политической, экономической, культурной и иных сферах. По своей сути она являет необратимый процесс, созданный на принципах…
То, чтопроизошло в Беслане 1-3 сентября 2004 года, не оставило равнодушным ни одногогражданина Российской Федерации. Возмущениям нет предела. И снова возникаетвопрос: почему в Советском Союзе не было такого разгула терроризма, какойнаблюдается сегодня в Российской Федерации?
Некоторыесчитают, что в Советском Союзе просто умалчивали о подобных террористическихактах. Но шило в мешке не утаишь. Почему сегодня не слышно о террористическихактах в таких странах как Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея? Не слышно отеррористических актах и в Белоруссии, а вот в Ираке и России они регулярноповторяются?
В Ираке послесмещения Саддама Хусейна как главы государства проявляется полнаянедееспособность нынешнего режима и неумение управлять ситуацией в стране. И вРоссии с избранием Путина президентом наблюдается та же самая картина: недееспособностьи неумение управлять или нежелание взять под контроль ситуацию в странепородило вооруженный бандитизм и жестокий терроризм.
В СССР, как исегодня в Китае, Вьетнаме, Кубе, Северной Корее, строили социалистическоеобщество. И власть принадлежала трудовому народу в форме Советов.Социалистические завоевания в СССР гарантировали каждому права на труд, наотдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, уверенность взавтрашнем дне, социальный оптимизм народа, его творческий подъем во всехсферах жизни. Земля, недра, топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводысчитались общественной собственностью. И все это в целом и не оставляло местадля возникновения вооруженных конфликтов и разгула терроризма в СССР.
В результатегорбачевской перестройки и ельцинско-путинских реформ власть труда былазаменена на власть капитала. Были ликвидированы все социалистические завоеваниятрудящихся. В условиях безжалостного господства денег и богатства российскоеобщество повели по пути невиданного обнищания и полного бесправия большинстванаселения, кровавых вооруженных конфликтов, чудовищного разгула терроризма,безработицы, голода, духовного и морального вырождения. Землю, недра,топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводы позволили приобретать вчастную собственность. И только теперь все граждане бывшего Советского Союзапочувствовали на себе, что частная собственность разъединяет, а общественная –объединяет народы. И в Белоруссии, где до 80 процентов экономики странынаходятся в руках государства, а не в частной собственности, и президентотстаивает интересы трудящихся, нет места террору.
Либеральныедемократы довели российское общество до такого состояния, когда сегодня любогочеловека в нашей стране караулит насильственная смерть. Сегодня опасно сталожить в собственном доме, опасно находиться в служебном кабинете. Смертьподжидает в подъездах домов, на пороге квартиры, в лифте, на лестничной клетке,в машине, в гараже, в общественном транспорте, на вокзалах и подъездах, наулицах и площадях, в любой день и час, на каждом метре российской земле.
Сегодняубивают депутатов Государственной Думы и региональных законодательных собраний,глав администраций, государственных служащих. Убивают предпринимателей,академиков и студентов, военнослужащих и работников правоохранительных органов,ветеранов войны и труда, юношей и девушек, стариков и подростков, женщин идетей. И как показали события в Беслане не щадят даже школьников, дошкольникови новорожденных.
Сегоднянасилие и садизм, бандитизм и террор, цинизм и наркомания сделали Россиюобществом, где царят общий страх, атмосфера отчаянной безвыходности,беззащитности и беспомощности. Вот какая цена за мораторий на смертную казнь.
И вот в этихусловиях, когда через призму трагедии в Беслане вспоминаешь о том, что обещалЕльцин в случае запрета КПСС и развала СССР, то чувствуешь в себе негодованиене столько от мысли, что мог существовать Ельцин, сколько от того, что моглосуществовать такое общество, которое смотрело на него без негодования. Котороеи сегодня так же смотрит на Путина, перешедшего от “Бандитов будем мочить всортирах” к “Надо ловить бандитов живыми, если можно, а затем их судить”.Первое он сказал в 1999 году, а второе – в 2004 году в связи с известнымисобытиями в Ингушетии 22 июня. И так как в России действует мораторий насмертную казнь, то это означает, что Путин призывает сохранять жизнь бандитам,которым, как крайняя мера, присудят пожизненное заключение. Но они будут живы.И если мы с вами так и будем продолжать выбирать криминал во властныеструктуры, то завтра эти бандиты окажутся на свободе. И это не просто слова,ибо среди террористов в Беслане опознали некоторых лиц, которые считались натот момент задержанными правоохранительными органами.
Так какими жепотоками должна литься людская кровь на нашей земле, чтобы сторонникисохранения пресловутого в буквальном смысле слова моратория захлебнулись быкровью миллионов невинно убитых, слезами их родных и близких? Сколько ещедолжно повториться “трагедий Беслана”, чтобы наконец-то понял российский народ,что без восстановления социализма, Советской власти, единого Союзногогосударства улучшения для большинства населения не будет, нельзя искоренитьтерроризм и бандитизм, окончательно потеряем национальную безопасность инезависимость, а значит, наступит гибель русского народа.
Послетрагедии в Беслане общество наконец-то увидело истинное лицо нынешней власти иуверен, что теперь оно будет настаивать на смене руководства страны. Сегодняроссийское общество осознало, что восстановление мира, обеспечение спокойствияи безопасности граждан страны возможно только при решении следующих неотложныхзадач: на первом этапе объявить импичмент президенту Путину и отправить вотставку правительство Фрадкова, показавших полную недееспособность и неумениеуправлять ситуацией в стране. После этого сформировать правительство народногодоверия, которое должно будет пересмотреть итоги приватизации с точки зрения ихсоответствия законам РФ, процедуре ее проведения, интересам граждан РФ игосударственной национальной безопасности. И только затем восстановитьСоветскую власть, социализм и единое Союзное государство.
ГражданеСоветского Союза еще не забыли, что только Советская власть не раз доказываласвое умение и способность сохранять и крепить мир на земле нашегомногонационального государства, обеспечивать защиту своих граждан. И понимают,что только консолидацией трудящихся вокруг Коммунистичекой партии РоссийскойФедерации можно добиться процветания России и ее народа.
В этом годуисполняется 15 лет со дня образования 15 суверенных государств в результатеразвала СССР. Развал Советского Союза был документально оформлен и официальноподписан 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще руководителями трех изпятнадцати (!) Союзных республик бывшего СССР, – это были Б.Ельцин, Л.Кравчук иС.Шушкевич.
По мнениюзащитников Беловежских соглашений 1991 года, СССР сам развалился без ихучастия. Но, как известно, распад любого государства становится неизбежным лишьв том случае, если для этого созревают экономические условия, сопровождаемыесоциальными потрясениями. Вот с этих позиций и рассмотрим вопрос о распадесамого большого государства в мире, первого в Европе и второго в мире (послеСША) по экономическому развитию, каким являлся СССР до 1991 года.
Социальнымипредпосылками распада Союза должны были заключаться в том, что «низы»уже больше не хотели жить в едином государстве, а «верхи» – не могли(только не путайте с понятием «не хотели») управлять государством всоздавшихся экономических условиях. Всесоюзный референдум, проведенный 17 марта1991 года, т.е. за девять месяцев до развала СССР, показал, что более чем тричетверти населения высказалось за единый союз. А остальные либо проигнорировалиего, либо действительно высказались против союза, но они оказались взначительном меньшинстве. Следовательно, нельзя утверждать, что»низы» не хотели больше жить в едином государстве.
Сэкономической точки зрения СССР выглядел следующим образом: за последние 5-7лет перед развалом страна производила треть мировой научной продукции, входилав тройку самых образованных стран мира, добывала 30 процентов мировогопроизводственного сырья, входила в пятерку самых безопасных, стабильных странмира, имея полный политический суверенитет и экономическую независимость.
C 1986 по1990 годы колхозы-совхозы и личные хозяйства СССР ежегодно увеличивали продажупродовольствия государству в среднем на 2 процента. Сельское хозяйствопроизводило пшеницы в 2 раза, а ячменя в 5 раз больше, чем сельское хозяйствоСША. Валовой сбор ржи на наших полях был в 12 раз больше, чем на полях ФРГ.Количество сливочного масла в СССР за три последние пятилетки возросло на третьи составило 21 процент мирового производства. А наша доля в мировомпроизводстве мяса равнялась 12 процентам при населении, не превышающем 5процентов от населения всего мира.
Еще болееблагополучно выглядели наши показатели в промышленности. СССР производил 75процентов мирового производства льняных, 19 процентов шерстяных и 13 процентовхлопчатобумажных тканей. Обуви у нас изготовлялось в 6 раз больше, чем в США, ив 8 раз больше, чем в Японии. В мировом производстве товаров длительногопользования доля нашей страны составляла: по телевизорам – 11 процентов, попылесосам – 12 процентов, по утюгам – 15 процентов, по холодильникам – 17процентов, по часам – 17 процентов.
Если, знаявсе эти цифры, еще учесть, что СССР располагал 22 процентами мировогопроизводства стали, 22 процентами нефти и 43 процентами газа, если принять вовнимание, что в Советском Союзе руды, угля и древесины на душу населенияприходилось в 7-8 раз больше, чем в таких развитых европейских державах, как,например, Франция, то тогда не миновать вывода: ни в 1985 году с началомгорбачевской перестройкой, ни позже с началом ельцинско-путинских реформкризиса в советской экономике не было. Спасать ее с помощью каких-то экстренныхмер не требовалось. СССР являлся крупнейшим в мире производителем как сырья,так и товаров первой необходимости. 290 миллионов его граждан — 5 процентов населенияпланеты — обладали всем потребным для нормальной жизни и нуждались не вувеличении производства, а в улучшении качества товаров и в упорядочении ихсбережения и распределения. Следовательно, и экономические предпосылки неспособствовали распаду СССР.
А как же нафоне этого выглядела политика руководителей социалистическим государством? Всемидесятых годах, особенно в самом их начале, мясо и мясопродукты свободнопродавались у нас в продовольственных магазинах по твердым ценам. Дефицита мясав СССР не было потому, что его излишек на мировом рынке составил 210 тысячтонн. В восьмидесятых же годах картина изменилась. В 1985 году нехватка мяса намировом рынке равнялась 359 тысячам тонн, в 1988 году — 670 тысячам тонн. Чембольше испытывал прочий мир нехватку мяса, тем огромней становились у насочереди за ним. В 1988 году СССР, который уступал по количеству произведенногомяса только США и Китаю, продал его своим гражданам на 668 тысяч тонн меньше,чем произвел. Эти тысячи тонн уплыли за границу, чтобы восполнить там дефицит.
С началасемидесятых СССР из года в год увеличивал производство сливочного масла. В 1972году его можно было купить практически в любом продовольственном магазинестраны, поскольку в Западной Европе и США своего масла имелось в достатке. А в1985 году нехватка масла на мировом рынке составила 166 тысяч тонн. И в СССРпри продолжавшемся росте производства масла появились очереди за ним.
За всепослевоенное время у нас никогда не существовало проблем с сахаром. Несуществовало до тех пор, пока на Западе не стали пристально заботиться оздоровье и не убедились, что наш желтый свекольный сахар полезнеетростникового. И тогда мы, произведя сахара в 2 раза больше, чем США, осталисьбез сладкого.
Главнаяпричина возникшего у нас в 80-е годы продовольственного дефицита – не кризиспроизводства, а огромный рост вывоза из страны. По-другому никак не объяснитьни исчезновения из наших магазинов вышеупомянутых продуктов, ни того, что мы,произведя 32 процента мирового выпуска молочных консервов и 42 процента рыбныхконсервов, собирая 30 процентов мирового урожая яблок, 35 процентов вишни, 44процента слив, 70 процентов абрикосов и 80 процентов дынь, остались и безконсервов, и без фруктов. Следовательно, политику надо было направлять не наразвал СССР, а на устранение неэквивалентного товарообмена с заграницей иостановить огромную утечку туда за бесценок нашего сырья, продовольствия ипромышленных изделий, ибо очереди за товарами повседневного спроса, которыепоявились в наших магазинах в конце 70-х – начале 80-х годов, были вызваны несокращением их производства (оно все время росло), а увеличением вывозасоветских товаров за рубеж.
Теснотаочередей в наших магазинах зависела прежде всего от положения дел не вотечественной, а в зарубежной экономике. Страны Запада давно отказались отнаращивания общего объема производства и все свои усилия сосредоточили навыпуске высококачественных изделий и экологически чистых продуктов. Недостающуюже массу товаров Запад предпочитал получать из слаборазвитых стран и изСоветского Союза. Ему это удавалось делать через подкуп высшей номенклатуры,распоряжавшейся в СССР как производством, так и распределением товаров.Продажные советские чиновники восполняли второсортный дефицит на Западе,опустошая наши магазины, и, таким образом, помогали западным державам успешнорешать их проблемы суперрентабельного производства. Если в СССР общая массавсех товаров из года в год неуклонно росла, то на Западе она ежегодноснижалась. За 19 лет – с 1966 по 1985 годы – темпы выпуска валовой внутреннейпродукции на душу населения в развитых капиталистических странах уменьшилисьболее чем в 4 раза. Но при этом жизнь на Западе становилась все лучше и лучше,ибо возрастающий спрос на изысканные товары он удовлетворял сам, а товары, необходимые,но не престижные, получал из стран третьего мира и из СССР.
Следуетпризнать, что благодаря политике нашего руководства экономика бывшего СССРработала на благополучие Запада довольно продуктивно. Однако там все понимали,что эта продуктивность является довольно шаткой, если не поменятьобщественно-экономический строй в СССР. И поэтому перед Западом стояла задача:как перестроить Советский Союз, чтобы напрямую, а не через подкуп политическихлидеров, и в более широких масштабах использовать советские республики вкачестве колониальных придатков для развития своей экономики. И все то, чтосегодня делает команда президентов бывших советских республик, есть ни что иноекак выполнение данной задачи.
Следовательно,в развале СССР главную роль сыграла политика. И поэтому без изменения ее длягосударства в целом нельзя ожидать каких-либо положительных результатов отнынешних реформ, острие которых направлено в основном на сохранение ипродолжение «ошибочных» действий в руководстве страной.
К оглавлению
Известно, чтоцентральное место в работе Маркса «Критика Готской программы» занимает вопрос опереходном периоде от капитализма к коммунизму и о двух фазах коммунистическогообщества: первую, низшую, обычно называемую социализмом, и вторую, высшую –коммунизм в собственном смысле слова. В сжатой форме он также характеризуетосновные отличительные черты этих двух фаз коммунистической общественнойформации.
Первая фазакоммунизма отличается тем, что частная собственность на средства производстваликвидируется, и устанавливается общественная, социалистическая собственность,а вместе с этим исчезает и эксплуатация человека человеком. Однако здесь жеМаркс замечает, что «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственномсохраняются еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».
Так вот сэтой точки зрения и посмотрим на образование и развитие социализма в СССР.
Отметим, чтодля СССР решающее значение в формировании социализма имели декреты Октября,открывшие экономические и политические пути для последующего социалистическогоразвития: ликвидация частной собственности на средства производства;упразднение прежних государственно-правовых структур, слом старого аппарата иутверждение принципа самоуправления, полновластия Советов рабочих, крестьянскихи солдатских депутатов; передача земли – крестьянам, а фабрики и заводы –рабочим.
Такимобразом, с Октября в нашей стране социализм был в том отношении и в той мере, вкакой в результате революции наметились исходные позиции социализма, былисозданы его начальные экономические, политические, идейные основы и некоторыеего элементы.
Однако приэтом оказалось сохраненным такое «родимое пятно капитализма» как разделениетруда, которое невозможно уничтожить никакими декретами в результате революции.А раз так, то должно сохраняться и товарное производство, но такое, которое недолжно стать «безраздельно господствующим», как это происходит при капитализме.Тогда возникает вопрос: а какие предметы производства при социализме должнывыступать в качестве товара, и чтобы их производство не стало «безраздельногосподствующим»?
Так как присоциализме еще сохраняется разделение труда, то общество вынуждено распределятьпродукты между людьми по количеству и качеству их труда. А раз так, топоявляется необходимость учета меры труда и меры потребления. И орудием такогоучета служат деньги, на которые каждый может приобрести нужные для личногопользования ему товары. Следовательно, при социализме сохраняются и товарно-денежныеотношения, и товарами должны быть только лишь предметы личного потребления.
Однакоэкономическая наука развития социализма в СССР объясняла необходимостьсохранения товарного производства получением в наследство от капитализманедостаточно высокого уровня развития производительных сил. И утверждала, чтообмен продуктами потеряет товарную форму, если создать изобилие материальных икультурных благ.
Отметим, чтосоциализм победил сначала в России, стране, как известно, экономическислаборазвитой. Поэтому в первые годы после революции в ходе развернувшегосясоциалистического строительства главный упор был сделан на восстановлениеразрушенного войной хозяйства, на создание крупных народнохозяйственныхобъектов, позволяющих преодолеть вековую отсталость. И первой в миресоциалистической стране приходилось жить и работать в экстремальных,чрезвычайных условиях.
А затем былаВеликая Отечественная война, когда вся страна жила под лозунгом: «Все дляфронта – все для победы!». После победы снова главный упор был направлен навосстановление разрушенного войной хозяйства.
В этихусловиях перед социалистической экономикой СССР стояла задача накормить всехдосыта хотя бы хлебом и картошкой, элементарно одеть и обуть. На этом уровнеразвития социализма потребности уборщицы и профессора мало чем отличались.
Но вот самыетрагичные, драматичные для нашей страны времена остались позади. Люди стализарабатывать больше, промышленность стала выпускать много таких товаров, осуществовании которых еще недавно никто и не догадывался. И что же произошло?Потребности трудящихся стали ускоренно индивидуализироваться как в рамках однойсоциальной группы, так и между ними. И тут возникла проблема: как угодить всем,когда все стали такими разными?
Сталоказаться, если всего производить на душу населения столько, сколько в самыхбогатых капиталистических странах, то проблема потребления будет автоматическии успешно решена. Такой взгляд на вещи был закреплен в официальных документахсо времен правления Н.С. Хрущевым. Тем самым был снят с повестки дня вопрос осоздании специфического, самостоятельного для социализма механизма постановкицелей развития экономики, тем самым прагматически был взят курс на импорт тойущербной модели потребления, которая сложилась в развитых капиталистических странах.
Появиласьуверенность, что достаточно «догнать и перегнать» США по производству на душунаселения зерна, мяса, молока, электроэнергии, машин, станков, цемента, чугунаи сразу все общественные проблемы будут решены. Исходя из этого убеждения, всеминистерства и ведомства получили четкий ориентир развития тех производств,которыми они руководили. Торжественно и радостно они стали рапортовать теперь остепени своего приближения к «идеалу» тех показателей, которые не могли незачаровать наших хозяйственников и политиков после стольких лет голода,полуголода и разрухи в стране. Так родился в нашей экономике принциппланирования «от достигнутого уровня», который глубоко подрывал нашу экономику.
Почему? Вотдавайте и разберемся «почему».
Безусловно,что вместе с ростом производства электроэнергии, газа, нефти, угля, стали,чугуна, обуви и т. д. при таком («зеркальном») подходе к постановке целейразвития экономики на нашу, социалистическую, почву были занесены и получилиускоренное развитие многие из тех негативных социальных явлений, которыесопровождают развитие производства при капитализме: загрязнение окружающейсреды, урбанизация, чрезмерная миграция из села, болезни от психическихперегрузок. В этом смысле наши условия оказались даже в чем-то более благоприятнымидля развития этих болезненных процессов производства. Почему? Потому чтоуровень развития производства той или иной капиталистической страны лимитированстремлением любого действующего предприятия иметь определенную массу прибыли отсвоих занятий, высокой стоимостью природных и трудовых ресурсов, а также остройвнешней конкуренцией. Наши же министерства и ведомства могли на эти «мелочи» необращать внимания. И вот производство ради производства становится постепенноих целью. К чему это привело, в частности, сообщала, например, «Правда» от 11июля 1987 года: «На наших полях работает сейчас три миллиона тракторов!Производим их гораздо больше, чем в США. Из-за отсутствия трактористов вомногих республиках машины стоят без дела. На 100 штук стоят без дела: в Эстонии– 21, в Армении – 17, в Латвии – 13. Только из-за технической неисправности постране остановилось к 1 июля 250 тыс. машин».
И что самоенесуразное в этом, так это то, что в данных условиях Минсельхозмаш настаиваетна строительстве еще одного тракторного завода, стоимостью в несколькомиллиардов рублей. Госплан доказывает несостоятельность такого решения. Номинистерство, которое заинтересовано лишь в росте производства по своемусектору, не заботясь ни о сбыте, ни о рентабельности своей продукции, не желаетурезониться.
Точно так жевели себя заготовители леса: лишь бы срубить, лишь бы дать «вал», лишь быбыстрее «догнать и перегнать» а как этот лес пристроить к делу – это для них неглавное, не их забота.
Так же велисебя энергетики, затапливая луга, пастбища, пашни, города, деревни своимиискусственными морями, тоже не утомляя себя расчетами, насколько своим трудомони увеличивают национальный доход и национальное богатство страны. Вся странаувлечена работой на «вал», чтобы быстрей «догнать и перегнать» по своему видупродукции развитые капиталистические страны. И поскольку забота о «вале»вытесняет заботу о национальном доходе, – а это главным является, когдапроизводство работает на благо человека! – то постепенно его рост уменьшался и«догонять», а тем более «перегонять» становилось все труднее и труднее. И эточувствовалось во всем, к тому же игра в «салочки» с Западом тормозилатехнический прогресс в СССР.
Безусловно,когда в СССР неизмеримо выросли экономические возможности социализмаудовлетворять материальные и культурные потребности трудящихся, мы не смоглисоздать условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности.Мы не смогли осознать, что, строя то, чего не нужно или не очень нужно, мы нестроим того, в чем нуждаемся позарез! Именно потому, что миллиарды и миллиардырублей заморожены в колоссальном незавершенном строительстве, в безумныхсверхнормативных запасах средств производства на предприятиях и стройках, вбудто бы мелиорированных землях, в огромной массе неходовых товаров, валяющихсяв наших магазинах, во многом и многом другом, дополняющем пирамиду бессмысленнопотраченного труда и материалов и которые могли быть использованы на благочеловека, именно поэтому у нас так болезненно не хватало жилья, больниц, мяса,обуви и т.д. и т.п.
Безусловно,все это произвести в достатке мы могли уже и тогда, при том уровне развитияпромышленности, если бы только знали, чего и сколько нам действительно нужно.Но драматизм положения как раз в том и состоял, что мы этого не только незнали, но не знали даже того, как можно научиться это узнавать. А сама жизньпри этом подсказывала, что только на базе расширения контактов и деловых связейс мировым сообществом, – вспомним слова Ленина, что «лучше торговать, чемвоевать», – можно было выяснить, что и в каком количестве человеку надо, чтобыон мог почувствовать себя полноценным.
И далее. Присоциализме все еще продолжают жить в «царстве необходимости», а не в «царствесвободы», как это будет при коммунизме. Именно поэтому любые попыткибюрократического навязывания модели потребления (по принципу «ешь, что дают, ане чего хочется»), т. е. планирование структуры производства без учетаструктуры платежеспособного спроса, и привели к огромным материальным потерямлибо в форме незавершенного строительства или скопления нереализованныхтоваров, либо к возникновению «черного» рынка, деформирующего не толькосоциалистический принцип распределения по труду, но и моральные устои общества.
Болееглубокий анализ развития социалистической экономики в СССР выявил следующиепричины, которые и привели к развалу социализма.
Во-первых,существовавшая практика управления социалистической экономикой в СССР оказаласьнеэффективной в новых условиях, прежде всего потому, что в ней отсутствовалмеханизм постановки целей адекватных социализму, т. е. «все для благачеловека».
Во-вторых,стихийно сложившийся порядок определения производственных задач былбюрократичен, иерархичен, недемократичен. Отсюда и возникали условия дляманипулирования волей потребителя, отсюда и происходила незащищенностьпотребителя от агрессивного поведения ведомств, вольных всучить ему товарлюбого качества и по любой цене.
В-третьих,механическое подражание капиталистическим странам в деле постановкиэкономических задач, основанных на практике планирования от «достигнутогоуровня», вынудила страну встать на капиталистический путь развития, чтобы неоказаться быть катастрофически заваленной нереализованными, невостребованнымитоварами.
Объяснениеэтому заложено в следующем философском пояснении. С Октябрьской революцией вСССР была установлена социалистическая форма государства, а содержаниеэкономики со временем переориентировали по капиталистическому путиразвития. Но, как известно, содержание и форма – неразрывно связанные стороныкаждого предмета. Категории содержания и формы отражают объективныестороны действительности. Органическое единство содержания и формыпротиворечиво и относительно. На первом этапе развития явления формасоответствует содержанию и активно содействует его развитию. Но форма обладаетотносительной самостоятельностью, известной устойчивостью, содержаниеобновляется коренным образом, а в форме происходят лишь незначительныеизменения, она остается старой. В связи с этим, возникает, и все болееобостряется противоречие между новым содержанием и устаревшей формой, мешающейдальнейшему развитию. Жизнь разрешает это противоречие – под напором новогосодержания старая форма уничтожается, «сбрасывается»; возникает и утверждаетсяновая форма, соответствующая новому содержанию.
И так как вдиалектическом взаимодействии содержания и формы ведущую роль играетсодержание, то именно капиталистическое содержание экономики СССР явилосьосновной причиной смены социалистической формы государственности накапиталистическую.
Такимобразом, основная причина развала социалистического общества в СССР былазаложена в политике планирования развития экономики «от достигнутого уровня». Ито, что случилось с СССР и другими социалистическими странами в Европе в конце XX века, говорит о том, что«погибла» одна из форм строительства общества социальной справедливости, но несама идея социализма. А раз так, то мы с твердой уверенностью сегодня можемвыдвигать лозунг: «не назад, а вперед к социализму!», в котором будут созданывсе условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности!
К оглавлению
Еслипосмотреть на тысячелетнюю историю государства Российского, то не труднозаметить: великая Русь каждый раз после распада на мелкие княжества обычно становиласьочень ослабленной экономически, а потому и была легкой добычей для иноземныхзахватчиков. Однако она всегда находила в себе силы объединиться и датьдостойный отпор завоевателям.
В 882 году вцивилизованном мире образовалось государство Русь, начало которому послужилообъединение двух крупнейших государств восточнославянской культуры – Киевскогои Новгородского. Процесс объединения продолжался вплоть до второй половины Xвека и за этот период в состав единого государства вошли еще земли древлян,северян, уличей, тиверцев и других племен восточных славян.
И с тех поркто только не хотел разрушить Русь и подчинить своей власти. Достаточнонапомнить такие имена завоевателей, как Чингисхан. Батый, Карл-XII, Наполеон,Гитлер. Но все попытки заканчивались одним и тем же: умываясь кровью, великаяРусь теряла свои владения и каждый раз она не только восстанавливалась в былыхсвоих границах, но и расширялась за счет территорий государств, освобожденныхот ига властителей мира.
Так,например, победа над монголо-татарскими завоевателями дала толчок кобъединению, – процесс который длился вплоть до XV века, – русских, карел,жоров, води, вепсов, саамов, коми, ненцев, манси, антов, татар, мари и мещер вединое централизованное государство, которое стало именоваться Россией. А вначале XX века после победы над интервентами и белогвардейцами Россия, Украина,Белоруссия и Закавказье 30 декабря 1922 года приняли Декларацию и Договор обобразовании единого государства – Союза Советских Социалистических Республик.
Но не тольконароды России стремились к объединению, создавая единое, могучее и сильноегосударство. На землях США было в прошлом, например, 13 суверенных колоний.Германия в свое время образовалась из 25 независимых государств и вольныхгородов. Современная Италия родилась от трех королевств, четырех герцогств иодного княжества.
Во всехмногоэтнических государствах есть разные национальные группы, считающие себяущемленными в правах и имеющие собственные устремления. Уступки одной из этихгрупп ведут к подъему активности другой и третьей. Если, скажем, Франциявыпустит завтра на волю Корсику, то не будет никаких гарантий, что послезавтраНицца и Бретань не пожелают отойти к Италии, а Эльзас и Лотарингия не решатвоссоединиться с Германией. Поэтому разные премьер-министры Великобританиипреследуют сепаратистов Северной Ирландии. Правители Испании, несмотря натысячи смертей, вызываемых национальным движением в Стране Басков, не признаютее независимости. Высшие чины Канады и мысли не допускают о каких бы то ни былоуступках тем, кто стремится отделить франкоязычную провинцию Квебек. ВластиФранции «придавливают» любое поползновение к отделению НовойКаледонии и Корсики. Однако эти же страны оказались едины в поддержкемежнациональных расприй в бывших странах лагеря социализма, оказывая финансовуюи материальную помощь национал-сепаратистам в СССР, СФРЮ, ЧССР и других странахВосточной Европы.
ЖестокостьЗапада в отношении парада суверенитетов в собственных странах вполне оправдана.Сохранение территориальной целостности давно сложившихся государств естьнеобходимое условие мира в них, ибо любой передел территории – это всегдавойна. Государства без крови не создаются и не распадаются. И всякая попыткаобъявить суверенитет внутри единой страны является подготовкой к кровопусканию.И не понимать этого могут только лишь что политиканы, прорвавшиеся к власти,для которых личные амбиции превыше интересов государства.
С распадомСоветского Союза президент России и его окружение, также как и все руководителибывших республик СССР, неустанно заявляют, что они возродят сильную, могучую ипроцветающую российскую государственность в границах СНГ. Однако в тысячелетнейистории России такого еще не было, чтобы после распада она становиласьэкономически сильной. И что же мы видим за прошедшие годы после распада СССР?
Прежде всегото, что СНГ оказалось не способно принести ни одному из входящих в негогосударств ничего, кроме хаоса, неурядиц, взаимных обид, претензий и военныхконфликтов. Первопричиной затяжного экономического кризиса в странах СНГ явилсяразрыв хозяйственных связей между республиками и чехарда в их сувереннойфинансовой политике. Предприятия, у которых поставщики оказались в разныхреспубликах, стали закрываться. Воздвигнутые таможни на границах, взимая пошлиныза ввоз и вывоз товаров, окончательно затягивают петлю на шеесложнотехнического производства. Миллионы людей остались без работы и безсредств к существованию. И в этих условиях сам по себе встает вопрос –продолжать ли и дальше обособляться, чтобы затем погибнуть и кануть в Лету,либо объединяться для выживания?
А покасуверенизация республик СНГ зашла в тупик, выхода из которого не видно. И всепонимают, что для нормальной жизни необходимо, чтобы рабочая сила, сырье,готовые товары и единая волюта свободно циркулировали в экономическомпространстве в границах бывшего СССР, чтобы все народное хозяйство имело общийкоординационно-управленческий центр и чтобы люди разных наций нигде нечувствовали себя людьми второго сорта. Но ни того, ни другого, ни третьего покане просматривается.
Во всехстранах СНГ наблюдается резкий спад производства, уровень жизни неустаннопадает до крайней черты и на фоне полного обнищания обостряется борьба завласть. Не исключено, что в большинстве из них она может перерасти в гражданскуювойну.
Распад СССРнеминуемо повлек и дальнейшее дробление самих суверенных ныне государств. ВРоссии за Чечней и Татарстаном вероятно потянутся к независимости Якутия иТува, Башкорстан и Дагестан, Бурятия и Мордовия. На Украине по примеру Крымаавтономию могут объявить Донецкая, Одесская, Харьковская и Николаевскаяобласти. От Эстонии вполне возможно пожелают отсоединиться русскоязычные еерайоны, а от Литвы – районы, населенные поляками и белорусами. Подтверждениетому вооруженная борьба за суверенитет Абхазии от Грузии, Приднестровья отМолдовы, Чечни от России.
Но избежатьполного развала СНГ и выжить в создавшихся условиях можно только через возвратк тому, что у нас было – восстановить законность и порядок, воссоздать единоеэкономическое пространство и наладить нормальную работу производства. А это иесть первые шаги к объединению, за которыми последует, как учит настысячелетняя история России, возрождение сильного, могучего и процветающегогосударства.
К оглавлению
Известно, чтоосновой жизни и развития человеческого общества является материальноепроизводство. Однако материальное производство осуществляется не вообще, атолько при определенном способе производства, одну сторону которого составляютпроизводительные силы – средства производства и люди, приводящие их в действиев целях производства материальных благ, а вторую сторону – производственныеотношения, т.е. отношения между людьми в процессе общественного производства.Определяющим фактором сущности, характера производственных отношений являетсяформа собственности на средства производства. Именно отношение к средствампроизводства определяет в первую очередь положение различных общественных группи классов в том или ином обществе, взаимоотношения между ними, распределениематериальных благ (результатов производства). Поэтому в данной статьерассматривается вопрос отношения производителей материальных благ к орудиямпроизводства в различных общественных формациях и на основе этого делаетсявывод, какое должно быть у них отношение к средствам производства насовременном этапе экономического развития.
Историюэкономического развития общества невозможно исследовать без ее научнойпериодизации, основанной на идее возникновения, развития и смены способовпроизводства. Первобытнообщинный способ производства, при котором отсутствовалачастная собственность на орудия и средства производства, отсутствовалиобщественные классы, сменился рабовладельческим. Рабовладельческий способпроизводства, при котором и средства производства, и непосредственныйпроизводитель (раб) являются частной собственностью, сменился феодальным. Насмену феодальному способу производства, в основе которого лежит частнаясобственность на средства производства и личная зависимость производителя (крестьянина),имевшего свое хозяйство, пришел капиталистический. Буржуазный способпроизводства, основанный на эксплуатации капиталистом непосредственногопроизводителя материальных благ (рабочего), лишенного средств производства ивынужденного продавать свою рабочую силу как товар, трудиться на капиталиста,закономерно – согласно марксистско-ленинской теории общественного развития –должен смениться коммунистическим способом производства, начальной фазойкоторого является социализм, где должна господствовать общественнаясобственность на средства производства и нет места эксплуатации человекачеловеком. Однако те метаморфозы с мировой системой социализма, которыепроизошли в последние годы, многих заставили усомниться в данном выводе.Поэтому есть необходимость рассмотреть периодизацию развития общества, особообращая внимание на отношения производителей материальных благ к орудиямпроизводства в различных общественных формациях, и на основе этого показать,какие производственные отношения являются перспективными в настоящее время иопределить при этом отношение производителей материальных благ к орудиямпроизводства. И тогда можно ответить на вопрос – является ли для России переходот социализма к капитализму прогрессивным путем развития.
Первобытнообщинное общество охватываетогромный исторический период: отсчет его истории начался сотни тысяч лет назади длился до VI в. доновой эры, т.е. до возникновения классов в обществе.
Этот строй собщим трудом и равенством в распределении средств жизнеобеспечения был единственновозможной общественной системой, способной гарантировать выживание и развитиечеловека на первоначальном этапе общества. Примитивно существовавшаясплоченность, необходимая человеку в его суровой борьбе за существование, иделала этот коллектив исторически первой производительной силой. В рамках этогоколлектива люди производили средства своего труда и воспроизводили самколлектив с его системой связей и отношений. Средства существования бралисьготовыми от природы: добывались с помощью охоты, рыболовства, собирательства.
Перваявеликая революция в производительных силах произошла тогда, когда люди сталипроизводить не только орудия труда (каменные, а затем и металлические), но исредства существования, т.е. когда появились земледелие и скотоводство. Оназнаменовала переход от присваивающей экономики к производящей, которая создалакачественно новые материальные основания для развития человеческой истории.
Новыеоснования сразу дали о себе знать в виде социально-экономических последствий:полукочевой образ жизни коллектива постепенно стал переходить в оседлый,сопровождаемый созданием территориальной, соседской общины, объединявшей людейпо принципу совместной собственности на землю – основное средство производствав тех условиях. Отдельный человек относился к земле как к средству производстваданной общины, поскольку являлся ее членом, т.е. его отношение к средствампроизводства было опосредствовано его принадлежностью общине. Вне общины он –ничто. При этом орудия производства были орудиями индивидуального пользования.Отсюда следует, что в первобытнообщинномобществе производители материальных благ, – а ими были все члены общества, –владели, пользовались и распоряжались орудиями производства.
Производственныеотношения первобытного общества, способствовавшие до определенного времениросту его производительных сил, в дальнейшем стали тормозить развитиехозяйственной деятельности людей. Совершенствование орудий производства привелок тому, что труд человека становился все более производительным. Сталипроизводить материальных благ больше, чем требовалось для поддержания жизни.Появился прибавочный продукт, т.е. излишек продуктов сверх их необходимогоколичества, расходуемого человеком для своего существования.
Отделениеземледелия от скотоводства и развитие ремесла создавали объективные предпосылкидля товарного производства, т.е. изготовления продуктов, предназначенных дляобмена. Возник и стал развиваться регулярный обмен продуктами между отдельнымипервобытными общинами.
Меновыеоперации оказались, как правило, в руках тех, кто стоял во главе первобытныхобщин, – старейшин родов, племенныхвождей. Они первоначально выступали от имени общин, но постепенно сталиприсваивать себе часть общинного достояния и превращать ее в продукты обмена вцелях личного обогащения. Распространенным объектом возникающей частнойсобственности, т.е. продуктов, которые предназначались не для личногопользования, вначале являлся скот, впоследствии ею становятся и орудияпроизводства, и различная домашняя утварь, украшения.
Формированиечастной собственности явилось тем объективным процессом, который привел кразложению первобытнообщинного строя. Это выразилось прежде всего в распадеродовой общины. Произошло хозяйственное обособление отдельных семей, которыеначинают вести индивидуальное хозяйство и превращают орудия производства вчастную собственность. Такие семьи владеют в качестве частной собственностиприусадебными земельными участками, надворными постройками, скотом,сельскохозяйственным инвентарем. В общинной же собственности сохранилисьпахотная земля, леса, луга, пастбища, водоемы. Однако и пашня вскоре такжестала в результате периодических переделов превращаться в частнуюсобственность.
Расширениерамок частной собственности и замена ею общественной собственности на средствапроизводства не могли не вести к имущественному и социальному неравенствулюдей. Появились более богатые и менее зажиточные члены общин. Так возникликонтуры будущего классового общества, элементы немногочисленногоэксплуататорского класса (верхушки общества) и эксплуатируемого класса – всейостальной массы народа, которые своим трудом производили материальные блага.Появление классов означало гибель первобытнообщинного строя.
Итак,суммарным итогом изменения экономических условий, действующих факторов,общественных отношений было становление эксплуататорского классового общества.Классы возникли как естественное социальное следствие развития производительныхсил на определенном уровне общественного производства. С этого момента именнодвижение общества в классовых противоположностях выступало формой дальнейшегоразвития производительных сил.
Рабовладельческое общество охватываетпериод истории от VI в.до новой эры до V в.новой эры, – более точно, до 476 г., когда с гибелью Римской империей явиласьодновременно гибель и рабовладельческого строя в целом.
В процессеобразования частной собственности стало экономически выгодным заставлятьвоеннопленных работать на себя, т.е. превращать их в рабов. Первымирабовладельцами стали руководители общин и военачальники. Превращали в рабов исоплеменников – за долги, за определенные проступки. В результате произошлопервое классовое деление общества – на рабов и рабовладельцев.
Экономическийстрой рабовладельческого общества характеризовался полной собственностьюрабовладельцев на средства производства и на самих работников производства –рабов, которые не имели никаких прав и подвергались жестокой эксплуатации.Рабский труд носил открыто принудительный характер, поэтому рабовладелец долженбыл принуждать раба к труду. И в целях поддержания господства классарабовладельцев над классом рабов создается аппарат насилия и принуждения –рабовладельческое государство.
Рабовладелецраспоряжался не только трудом раба, но и его жизнью. Отсюда следует, что в рабовладельческом обществе рабы, какпроизводители материальных благ, только пользовались орудиями производства, авладели и распоряжались – рабовладельцы.
Эксплуатация– и в этом ее противоречивая историческая роль, – делая труд более напряженными интенсивным, вместе с тем позволила освободить от труда в материальномпроизводстве часть членов общества, создала материальную базу для отделенияумственного труда от физического. А такое отделение представляло на том уровнепроизводства необходимую основу для прогресса культуры, духовной жизни,духовного производства. Так появились производители духовных благ общества.
Другим видомобщественного разделения труда было отделение города от деревни. Образованиегородов как центров ремесла, торговли, политической жизни и культуры явилосьважным условием и фактором дальнейшего прогресса производительных сил.
Насилие ипринуждение при рабстве способствовали обострению классовой борьбы внутригосударства. Восстания рабов переплетались с борьбой эксплуатируемых мелких крестьянпротив рабовладельческой верхушки и крупных землевладельцев.
Дальнейшееразвитие рабовладельческого общества сопровождалось увеличением числа восстанийи их жестоким подавлением, а также непрерывными войнами между государствами вцелях пополнения дешевыми рабами, что в конце концов привело к уменьшениюнаселения и гибели ремесла, к запустению городов и сокращению торговли. Какследствие, крупное рабовладельческое производство, при котором используемыесредства труда могли приводиться в действие лишь отдельными людьми, становилосьэкономически невыгодным. И тогда рабовладельцы начали отпускать на волюзначительные группы рабов, труд которых уже не приносил доходов, и прикреплятьих к мелким земельным участкам. Это был новый слой мелких производителей,занимавших промежуточное положение между свободными и рабами и имевшихнекоторую заинтересованность в результатах своего труда. Это были будущиекрепостные крестьяне. Так в недрах рабовладельческого общества зарождалисьэлементы нового эксплуататорского строя – феодального.
Следовательно,на первом этапе появления рабовладельческого общества производственныеотношения способствовали развитию производительных сил, которые со временемпереросли рамки существующих отношений, что сопровождалось социально-экономическимипотрясениями в обществе и выражалось в виде восстаний рабов. Изменившиеся современем производительные силы требовали замены существующих рабовладельческихпроизводственных отношений новыми – феодальными.
Феодальное общество охватывает период историиот V в. до XVI в., т.е. до успешнойпервой буржуазной революции в Нидерландах (Голландии) 1566-1609 гг.
Феодальныепроизводственные отношения явились такой общественной формой, которая сделалавозможным дальнейшее развитие производительных сил. Крестьянин, имевший своехозяйство, был заинтересован в результатах своего труда, поэтому его труд былболее эффективным и производительным по сравнению с трудом раба.
В основефеодального способа производства лежит собственность феодалов на землю и ихнеполная собственность на работников – крепостных крестьян. Для феодализмахарактерна система эксплуатации лично зависимых от феодала непосредственныхпроизводителей материальных благ.
Основнойформой, в которой осуществлялась эксплуатация феодалами крестьян, былафеодальная рента, поглощавшая зачастую не только прибавочный труд, но и частьнеобходимого труда крепостных крестьян. Феодальная рента была экономическимвыражением собственности феодала на землю и неполной собственности накрепостного крестьянина. Исторически существовало три ее вида: отработочнаярента (барщина), рента продуктами (натуральный оброк) и денежная рента(денежный оброк).
Обычно всеэти три вида феодальной ренты существовали одновременно, однако в различныеисторические периоды феодализма одна из них была превалирующей. Сначаладоминирующей формой феодальной ренты была отработочная, затем – рентапродуктами, и на последних этапах феодального способа производства – денежнаярента. Эта последовательность применения доминирующих различных форм феодальнойренты показывает, что в процессе развития производительных сил производственныеотношения, изменяясь по форме, старались приспосабливаться к непрерывноизменяющимся производительным силам. Однако денежная рента оказалась последнейформой феодальной ренты, так как она явилась предшественницей первоначальногонакопления капитала.
Следовательно,в условиях феодального способа производства крестьяне наделялись землей,которая принадлежала феодалам или крупным землевладельцам, и имели свое хозяйство.Пользуясь землей помещиков-феодалов в качестве надела, крестьянин обязан былработать на них, – или обрабатыватьих землю своими орудиями производства, или отдавать им прибавочный продуктсвоего труда. Отсюда следует, что вфеодальном обществе крестьяне, как производители материальных благ,пользовались, владели и распоряжались орудиями производства.
Развитиефеодализма прошло три больших периода. Ранний феодализм, – с V в. до конца X в., – это время формированияфеодального строя, когда складывалось феодальное крупное землевладение ипроисходило постепенное закрепощение феодалами свободных крестьян – общинников.Полностью господствовало натуральное хозяйство. Развитой феодализм, – с X в. по XV в., – это время не только полногоразвития феодального производства в деревне, но и развития городов с их цеховымремеслом и торговлей. На смену политической раздробленности приходятцентрализованные крупные феодальные государства. Это время мощных крестьянскихвосстаний, потрясавших общество развитого феодализма. Поздний феодализм, –конец XV в. – середина XVII в., – время разложенияфеодализма и вызревания в его недрах нового, капиталистического способапроизводства.
Разложениефеодализма и переход к новым (капиталистическим) производственным отношениямпроизошел в результате свершившейся второй великой революции в производительныхсилах, – стали использовать паровую, а затем и электрическую энергию, и простыеремесленные орудия ручного труда стали заменять машинами. Для организациимашинного производства потребовалась концентрация больших материальных средствна одном полюсе и наличие свободных рук – на другом. Поэтому капиталистическомуспособу производства предшествовал период так называемого первоначальногонакопления капитала, историческое значение которого сводится к отделениюнепосредственного производителя материальных благ от средств производства иобразованию полюсов богатства и нищеты. В классической форме этот процесссостоял в том, что крестьян сгоняли с земли, лишая их тем самым средств ксуществованию, обрекая на голод и нищету, бродяжничество.
Концентрацияогромных материальных богатств на одном полюсе и существование голодных и нищихна другом привело к социальным взрывам в обществе, которые выражались в формемощных восстаний и бунтов крестьян. Это наглядно подтверждало факт онесоответствии старых (феодальных) производственных отношений значительновыросшему уровню производительных сил. Так в недрах феодализма вызреваланеобходимость появления новых производственных отношений – капиталистических.
Следовательно,на первом этапе появления феодального общества производственные отношенияспособствовали развитию производительных сил, которые со временем перерослирамки существующих отношений, что сопровождалось социально-экономическимипотрясениями в обществе и выражалось в виде крестьянских бунтов и восстаний.Изменившиеся со временем производительные силы требовали замены существующихфеодальных производственных отношений новыми – капиталистическими.
Капиталистическое общество свой отсчетначало с XVI в. иохватывает период вплоть до начала XX в., т.е. до успешной первой социалистической революции вРоссии в 1917 г.
Капиталистическиепроизводственные отношения явились такой общественной формой, которая сделалавозможным дальнейшее развитие производительных сил. Крестьяне, освободясь отземли, освободились и от всякой зависимости от помещиков, становилисьсвободными: эту свободу они получали вместе со свободой от всяких средств ксуществованию. У них ничего не оставалось, кроме свободных рабочих рук – собственнойрабочей силы. Собственник рабочей силы мог соединиться с орудиями труда, ставих необходимым элементом при машинном производстве, лишь продав ее собственникусредств производства, владельцу капитала.
Собственникарабочей силы никто не заставлял продавать свою рабочую силу капиталисту. Но онвынужден был это делать, чтобы не умереть с голоду. Капиталиста же жесткиезаконы конкурентной борьбы, давление рыночной стихии, стремление к увеличениюприбыли любой ценой, в том числе и жестокой эксплуатацией производителейматериальных благ, ставили перед необходимостью рационализироватьпроизводительность труда, вводить новые машины и т.п. Эти отношения ставят ирабочего, и капиталиста в положение, принуждающее их действовать вполнеопределенным образом под давлением чисто экономического принуждения, прикотором нищий собственник своей рабочей силы превращался в наемного рабочего –пролетария, денежное богатство становилось капиталом, а его собственник –капиталистом. Рост капитала и обогащение капиталиста осуществлялись за счетприсвоения им прибавочной стоимости, создаваемой пролетарием, иными словами, засчет эксплуатации.
Именно такиепроизводственные отношения соответствовали производительным силам при частнойсобственности на средства производства, основанных на техническом базисемашинного производства. Именно эксплуатация наемного труда и погоня за прибылью– источник обогащения и движущий мотив деятельности буржуазии. При этом следуетотметить, что в капиталистическомобществе наемные рабочие (пролетарии), как производители материальных благ,только пользуются орудиями производства, а владеют и распоряжаются –капиталисты.
Безусловно,капиталистические производственные отношения дали мощный толчок развитиюпроизводительных сил и вызвали их бурный прогресс. Однако соответствие этихотношений новым производительным силам уже первоначально включало в себя ипротиворечие, которому суждено было сыграть очень важную роль в судьбахкапитализма. Дело в том, что, оставаясь обществом, основанном на частной собственностина основные средства производства, капитализм придает самому процессупроизводства общественный характер, ибо машинное производство требует, с однойстороны, объединения людей в процессе производства, а с другой – широкогоразделения труда в масштабах всего общества. В отличие от крестьянина илиремесленника, присваивающих продукт своего личного труда, капиталистприсваивает на правах частного собственника продукт коллективного труда другихлюдей. Так возникает противоречие между общественным характером производства ичастнокапиталистическим способом присвоения результатов труда – основноепротиворечие капиталистического способа производства, заложенное в его природе.Оно проявляется в кризисах, борьбе классов и иных социальных антагонизмах капиталистическогообщества. Окончательное разрешение этого противоречия возможно лишь при условииустановления производственных отношений в соответствие существующимпроизводительным силам, т.е. достигается формированием общественнойсобственности на средства производства, что будет соответствовать общественнойприроде современных производительных сил. А это подтверждает неизбежностьпоявления нового экономического общества, называемым коммунистическим, первойфазой становления которого является социализм.
Следовательно,на первом этапе появления капиталистического общества производственныеотношения способствовали развитию производительных сил, которые в настоящеевремя переросли рамки существующих отношений, что сопровождаетсясоциально-экономическими потрясениями в обществе и выражается в видезабастовок, протестов и требований трудящихся. Изменившиеся со временемпроизводительные силы требуют замены существующих капиталистическихпроизводственных отношений новыми – коммунистическими. И, как следует из теориимарксизма-ленинизма, первой фазой коммунистического общества являетсясоциализм.
Коммунистическое общество начало свойотсчет с XX века,конкретно с 1917 г.,после успешной победы Великой октябрьской социалистической революции в России.Данное общество должно, согласно марксистско-ленинской теории развитияобщества, пройти две фазы, первой из которых является социализм.
Анализстроительства социалистического общества во многих странах, – сегодня толькоКитай, Вьетнам, Северная Корея и Куба продолжают строить новые производственныеотношение в соответствие достигнутому уровню производительных сил, чтоположительно отражается на темпах роста производства в этих странах, –позволяет сделать следующие выводы. Социалистические производственные отношенияв противоположность капиталистическим исключают частную собственность,эксплуатацию человека человеком, отношения господства и подчинения ивырастающие на их основе социальные структуры. Основой этих отношений являетсяобщественная социалистическая собственность на средства производства, котораяобуславливает замену эксплуатации отношениями социального равенства,коллективизма и сотрудничества, планомерное развитие производства ираспределение произведенного продукта соответственно количеству и качествуотданного обществу труда, что призвано обеспечить материальнуюзаинтересованность каждого в результатах трудовой деятельности.Социалистические производственные отношения позволяют подчинять экономикусознательному плановому регулированию, ориентированному на обеспечениепотребностей и интересов самих трудящихся и использовать для развитияпроизводства экономические механизмы, вытекающие из уровня развитияпроизводительных сил.
Так каксоциалистические производственные отношения вырастают из капиталистических, то ониеще несут в себе некоторые элементы предыдущих производственных отношений. Нопри этом есть и существенные отличия: если экономические механизмыкапиталистического общества формировались стихийно и затем закреплялисьюридически, то экономические механизмы социалистического производства создаютсясознательно. И главная при этом цель – направить все общество на достижениепозитивных социальных целей, отвечающих действию объективных законов егоразвития. Поэтому производственные отношения социализма открывают широкиевозможности для развития производительных сил, роста производительности труда,сохранения природных условий жизнедеятельности общества.
Именнофункционирование экономических механизмов, – включая виды собственности,систему планирования и управления, формы обмена, распределения средствпроизводства и потребления, права руководителей предприятий и производственныхотношений и т.д., – создает определенные объективные условия дляпроизводственной деятельности людей. А вот как реально использовались этиобъективные условия в странах социализма, которые сегодня пошли по путиреставрации капитализма, и почему так произошло – это уже другой вопрос.
Согласнопериодизации экономической истории, вкоммунистическом обществе трудящиеся, как производители материальных благ,должны пользоваться, владеть и распоряжаться орудиями производства. А этоозначает, что при социализме трудящиеся должны приобщаться к умению бытьсобственниками орудий производства на своем предприятии, из чего вытекает ихобязательное участие в решении вопроса о распределении получаемой прибыли:сколько отдать на развитие производства, сколько отдать государству в виденалогов и сколько оставить себе для развития их окружающей инфраструктуры.
И если встране, которая называет себя социалистической, данный вопрос решаетсягосударственными чиновниками без участия производителей материальных благ, –хотя бы через их представителей, – то нельзя говорить о том, что в этой странесобственность на средства производства является общественной. Правильнеесказать, – государственной, а поэтому социальные конфликты неизбежны, и уровеньпроизводительных сил будет требовать ее разгосударствления, – что и произошло,например, в СССР. Только вот единственно верный путь разгосударствлениясобственности в этих странах был бы в сторону ее обобществления, как этотребует закон развития истории человечества, а не в сторону первоначальногонакопления капитала через свободную конкуренцию. И полагать, что сегодня можновернуться назад, в «золотой век» свободной конкуренции – полныйабсурд, ибо это противоречит и объективной логике развития, и закономернымтенденциям обобществления производства. И полное непонимание или игнорированиезаконов развития экономической истории приводит лишь к нарастанию социальныхконфликтов.
Итак, связьмежду производительными силами и производственными отношениями заключается втом, что, с одной стороны, производительные силы – это материальная основапроизводственных отношений, обуславливающая тот или иной их тип, апроизводственные отношения должны соответствовать достигнутому определенномууровню производительных сил. В противном случае нарушается нормальное развитие,наступает торможение роста производительных сил и происходят социальныепотрясения в обществе. С другой стороны, производственные отношения существуютне ради самих себя, а как форма развития производства.
Графическирост производительных сил можно представить в виде возрастающей прямой, как этоотображено на рис. 1
Рис. 1.Поступательное развитиепроизводительных сил (прямая линия) и последовательность этапов сменыпроизводственных отношений (точки 1, 2, 3 ,4, 5)
Из каждойточки на прямой выходят две линии: одна подымается вверх, которая отражаетнепрерывный рост производительных сил, а другая – горизонтально, отражающаяпроизводственные отношения, которые остаются неизменными в определенномисторическом периоде. Производительные силы непрерывно возрастают и их развитиеможно только затормозить, но невозможно остановить, и тем более повернутьназад. Производственные же отношения, оставаясь некоторое время неизменными,при определенном уровне развития производительных сил приходят вантагонистические противоречия с ними, разрешение которых возможно лишь приуничтожении старых и возрождении новых производственных отношений (на рис.1этот процесс показан скачком с горизонтальной линии в новую точку).
Точки напрямой (со 2-ой по 4-ую включительно) можно рассматривать как критические точкив развитии экономической истории, — 1-ую и 5-ую точки нельзя называтькритическими, так как для 1-ой точки (первобытнообщинное общество) предысториейявляется развитие живой и неживой природы без Homosapiens, а для 5-ой точки(коммунистическое общество) будущее пока можно только спрогнозировать.
Так вот, вмаленьких окрестностях точек на прямой развития экономической истории можноотметить следующие состояния общества: чуть ниже по линии от точкихарактеризуется мощными и часто повторяющимися социальными конфликтами вомногих государствах, и в некоторых из них они неизбежно завершаются социальнымиреволюциями; чуть выше по линии от точки характеризуется тем, что вначале одногосударство (или небольшое число государств) после успешной социальнойреволюции строят новые производственные отношение. И в это время, как правило,появляются лица, которые высказывают свою точку зрения на развитиеэкономической истории: мол, что вы делаете, – разве не видите, что весь мирживет «по-старому», а вы в одиночестве хотите жить»по-новому».
Однако, какпоказывает развитие экономической истории, впоследствии именно эти новыепроизводственные отношения играют главную роль в развитии передовых вэкономическом отношении государств. Именно создание производственных отношенийв соответствие уровню производительных сил исключает социально-экономическиеконфликты и позволяет ускорять темпы производства. Отсюда вытекает вывод, чтокаждый член общества должен формировать свою активную позицию в направленииформирования и развития новых производственных отношений в соответствиедостигнутому уровню производительных сил.
Так как всовременных экономически развитых капиталистических странах периодическивспыхивают социальные конфликты, которые по природе своей являютсяантагонистическими, то неизбежно они должны завершиться социальной революцией.И на смену капиталистическим отношениям обязательно придут коммунистические.Придут тогда, когда большинство членов современного общества осознаютнеобходимость смены устаревших производственных отношений, которые уже пришли внесоответствие достигнутому уровню производительных сил, что проявляется впериодически повторяющихся социальных конфликтах. Следовательно, вопрос тольково времени.
С другойстороны, как показало описание этапов развития экономической истории, отношениепроизводителей материальных благ к орудиям производства имеет периодическименяющийся, но повторяющийся процесс, который можно отразить графическиследующим образом (см. рис 2.): прямая I отображает отношение производителей материальных благ к орудиямпроизводства, которое характеризуется тем, что они только пользуются, а владеюти распоряжаются другие (в точке 2 – рабовладельческое, в точке 4 –капиталистическое общества), прямая II – тем, что они пользуются, владеют и распоряжаются орудиямипроизводства (в точке 1 – первобытнообщинное, в точке 3 – феодальное общества).Из рис. 2 видно, что новый общественный строй, который придет на сменукапитализма, находится на линии II.Отсюда следует вывод, что в коммунистическом обществе отношение производителейматериальных благ к орудиям производства заключается в том, что они будутпользоваться, владеть и распоряжаться ими.
Рис. 2.Периодичностьисторической последовательности отношения производителей материальных благ корудиям производства
Однако вопросо том, когда же эти новые производственные отношения займут свое историческоеместо в развитии общества и будут играть главную роль в процессах производства,остается открытым. Дело в том, что капитализм на современном этапе, решая двевзаимоисключающие задачи экономического развития, – с одной стороны,максимизация прибыли, а с другой – спасение капиталистических производственныхотношений, – периодическими уступками приглушает социальные конфликты всобственных странах за счет жестокой эксплуатации «третьих стран».Другими словами, капитализм научился переносить социальные конфликты из стран,в которых производительные силы уже переросли существующие производственныеотношения, в «третьи страны», где производительные силы находятсяпока на уровне капиталистических производственных отношений.
Однакоследует отметить, что период становления нового общества будет значительнокороче, чем предыдущий. Такой вывод вытекает из описания периодов развитияэкономической истории (см. рис. 3): первобытнообщинное общество (линия 1-2)охватывает исторический период в десятки, если не сотни, тысяч лет (отпоявления Homosapiensи до VI в. до новойэры); рабовладельческое общество (линия 2-3) – в тысячу лет (от VI в. до новой эры вплоть до 476 г.); феодальное общество(линия 3-4) – почти в 11 сотен лет (с 456 г. по 1566 г.); икапиталистическое общество (линия 4-5) – в 350 лет (с 1566 г. по 1917 г.). Коммунистическоеобщество со своей первой фазы (социализм) начало свой отсчет с 1917 г.
Рис. 3.Сокращение периодовразвития различных общественно-экономических формаций в процессе развитиячеловеческого общества
Следовательно,как показано на рис. 3, исторические периоды «жизни» общественныхформаций сокращаются по мере развития производительных сил, – чем выше ихуровень развития, тем короче «жизнь» общественной формации. Из этоготакже следует, что на формирование очередных, коммунистических производственныхотношений, которые придут на смену капиталистическим, история отводитзначительно меньше времени.
Сокращениепериодов развития общественно-экономических формаций каждой последующей всравнении с предыдущей наводят на мысль, что поступательное развитиепроизводительных сил неизбежно приводит к становлению таких производственныхотношений, когда их дальнейшее развитие основано на постоянном, причемосознанном регулировании производственных отношений в обществе. А это можноосуществлять только в условиях формирования общественной собственности насредства производства, что соответствует общественной природе современныхпроизводительных сил. Следовательно, частная собственность на средствапроизводства в современном обществе должна уступить место общественнойсобственности.
Развал СССР,нанесший мировому прогрессу колоссальный ущерб, не означает прекращение эпохидвижения к социализму и коммунизму. Откаты назад и задержки в движении быливсегда, но рано или поздно новое приходило на смену старому. Так следуетсмотреть и на происшедшее в нашей стране и других бывших соцстранах.
Общий выводиз данной статьи заключается в том, что развитие производительных сил неизбежноприводит к становлению коммунистических производственных отношений, при которыхдолжна господствовать общественная собственность на средства производства и нетместа эксплуатации человека человеком. И отрицать это может только тот, кто непризнает тесной связи между производительными силами и производственнымиотношениями, что производительные силы – это материальная основапроизводственных отношений, которые обладают тенденцией развития и совершенствования,и что производственные отношения должны соответствовать определенному уровнюпроизводительных сил, ибо в противном случае нарушается нормальное развитиеобщества, сопровождаемое социальными конфликтами.
К оглавлению
Замечание.Статья подготовлена на анализе материаловследующих источников литературы:
1.Экономическая история капиталистическихстран / В.Г. Сарычев, А.А. Успенский, В.Т. Чунтулов и др. // Под ред. В.Т.Чунтулова, В.Г. Сарычева. – М.: Высш. шк., 1985. – 304 с.
2.Политическая экономия – теоретическая основареволюционной борьбы рабочего класса: Курс лекций // Под ред. Л.И. Абалкина. –2-е изд., доп. и перераб. – М.: Мысль, 1988. – 650 с.
3.Еремин А.М. В дебрях реставрации капитализма(от «перестройки» к деградации экономики) // Журнал…Изм.N2(13), 1997.С 3-140.
4.Четвертков С.А. Семейный портрет в интерьереампир, или почему русский народ рискует на время утратить государственность //ЖурналЗвездаN11, 1999.С 165-177.
5.Трушков В.В. Реставрация капитализма вРоссии (начальная стадия). М., 2003. – 390 с.
Владимир Николаевич Ембулаев
Председатель Приморского регионального отделенияОбщероссийской общественной организации «Российские ученые социалистическойориентации» (РУСО), доктор экономических наук.
НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА?
СССР рухнул не только благодаря политикам, но и по объективным причинам, убежден российский историк Ефим Пивовар.
25 ноября в Астане состоялась презентация книги известного советского и российского историка, члена-корреспондента Российской академии наук, президента Российского государственного гуманитарного университета Ефима Пивовара «Евразийский интеграционный проект на постсоветском пространстве: 1991 — 2015 гг. (Предпосылки, становление, развитие)». В ходе дискуссии вопросы об СНГ перетекли в другое русло — а был ли неизбежен распад СССР? Ефим Пивовар, как специалист в социальной истории, все-таки склонен считать, что развал Союза был обусловлены влиянием неизбежных и объективных общественных процессов.
Президент РГГУ отметил, что последний этап развития СССР совпал с научно-технической революцией (НТР).
Рост образования играл против СССР
— Два элемента НТР объективны, их нельзя избежать. Первый – это постоянный рост образования населения. Какой уровень образования был в 40-х годах прошлого века? На тот момент подавляющая часть населения заканчивала только начальную школу. После 1969 года вся страна стала получать среднее образование (не будем углубляться в вопрос его качества). Человека, который имеет среднее образование, убедить в явно несуразных вещах уже невозможно.
Образование рождает необходимость постоянного получения информации, а советская система зиждилась на том, что информацию нужно дозировать
или препятствовать ее получению, — пояснил Пивовар.
Это, по мнению ученого, стало первым объективным социальным процессом, который привел к крушению советской системы, не сумевшей ему ничего противопоставить.
Второе, на чем акцентировал внимание профессор, это создание благодаря НТР общества потребления.
— Конечно, в СССР по сути было псевдопотребление. Тем не менее, процесс формирования общества потребления начался еще в советское время. К примеру, именно при Союзе началась автомобилизация населения, то есть произошло индивидуализирование семьи – собственная машина позволяла перевозить своих родных не в автобусе, а в своей машине, — пояснил историк.
Уже в позднем СССР возникло понимание ценности потребления, подчеркнул российский ученый. Советский человек уже хотел иметь жилье, машину, бытовую технику. Казалось бы – примитивные потребности, однако
дефицит товаров народного потребления вступал в глубокое противоречие с зарождающимися ценностями общества потребления
И это стало вторым объективным социальным процессом, который подорвал советскую систему, считает эксперт.
Урбанизация Союза ударила по аграрному сектору
Наконец, третий социальный процесс, способствовавший распаду СССР, состоит в урбанизации позднего Советского Союза.
— Если в начале 60-х годов каждый второй гражданин Союза жил в деревне, то в 70-е годы уже 76% населения населяло города. Каждый четвертый горожанин жил в городе-миллионнике. Сельское хозяйство к этому времени стало абсолютно неэффективно,
начался распределительный голод, когда в город за колбасой ехали те, кто ее производил
Это третий объективный социальный процесс, который привел в конце концов к распаду СССР и разрушению системы. Сталинский режим мог закрыть информацию о другом мире, заставить людей жить, как на острове. А система позднего СССР этого не позволяла, — подытожил историк.
Впрочем, наличие этих объективных процессов не снимает вопросов, связанных с субъективными факторами: деятельностью лидеров, столкновением между Горбачевым и Ельциным, которое сыграло ключевую роль в распаде СССР, считает Ефим Пивовар.
НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАДСОВЕТСКОГО СОЮЗА?
- 1 ЧТОМЫ ПОТЕРЯЛИ И ЧТО ПРИОБРЕЛИВ РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗВАЛАСССР
То,что произошло в Беслане 1-3 сентября2004 года, не оставило равнодушным ниодного гражданина Российской Федерации.Возмущениям нет предела. И сновавозникает вопрос: почему в СоветскомСоюзе не было такого разгула терроризма,какой наблюдается сегодня вРоссийской Федерации?Некоторыесчитают, что в Советском Союзепросто умалчивали о подобных террористическихактах. Но шило в мешке не утаишь.Почему сегодня не слышно о террористическихактах в таких странах какКитай, Вьетнам, Куба, Северная Корея? Неслышно о террористических актахи в Белоруссии, а вот в Иракеи России они регулярно повторяются?ВИраке после смещения СаддамаХусейна как главы государствапроявляется полная недееспособностьнынешнего режима и неумение управлятьситуацией в стране. И в Россиис избранием Путина президентомнаблюдается та же самая картина:недееспособность и неумение управлятьили нежелание взять под контрольситуацию в стране породило вооруженныйбандитизм и жестокий терроризм.ВСССР, как и сегодня в Китае,Вьетнаме, Кубе, Северной Корее, строилисоциалистическое общество. И властьпринадлежала трудовому народу вформе Советов. Социалистические завоеванияв СССР гарантировали каждомуправа на труд, на отдых, жилище, бесплатноеобразование и медицинское обслуживание,уверенность в завтрашнем дне, социальныйоптимизм народа, его творческий подъемво всех сферах жизни. Земля, недра, топливно-энергетическиересурсы, фабрики, заводы считалисьобщественной собственностью. И всеэто в целом и не оставляломеста для возникновения вооруженныхконфликтов и разгула терроризмав СССР.Врезультате горбачевской перестройкии ельцинско-путинских реформ властьтруда была заменена на власть капитала.Были ликвидированы все социалистическиезавоевания трудящихся. В условиях безжалостногогосподства денег и богатства российскоеобщество повели по пути невиданного обнищанияи полного бесправия большинства населения,кровавых вооруженных конфликтов, чудовищногоразгула терроризма, безработицы, голода,духовного и морального вырождения. Землю,недра, топливно-энергетические ресурсы,фабрики, заводы позволили приобретатьв частную собственность. И только теперьвсе граждане бывшего Советского Союзапочувствовали на себе, что частная собственностьразъединяет, а общественная – объединяетнароды. И в Белоруссии, где до 80 процентовэкономики страны находятся в руках государства,а не в частной собственности, и президентотстаивает интересы трудящихся, нет местатеррору.Либеральныедемократы довели российское обществодо такого состояния, когда сегоднялюбого человека в нашей стране караулитнасильственная смерть. Сегодня опасностало жить в собственном доме,опасно находиться в служебном кабинете.Смерть поджидает в подъездахдомов, на пороге квартиры, в лифте,на лестничной клетке, в машине, вгараже, в общественном транспорте,на вокзалах и подъездах, на улицахи площадях, в любой день и час,на каждом метре российской земле.Сегодняубивают депутатов ГосударственнойДумы и региональных законодательныхсобраний, глав администраций, государственныхслужащих. Убивают предпринимателей,академиков и студентов, военнослужащихи работников правоохранительных органов,ветеранов войны и труда, юношейи девушек, стариков и подростков,женщин и детей. И как показалисобытия в Беслане не щадятдаже школьников, дошкольников и новорожденных.Сегоднянасилие и садизм, бандитизм итеррор, цинизм и наркомания сделалиРоссию обществом, где царят общийстрах, атмосфера отчаянной безвыходности,беззащитности и беспомощности.Вот какая цена за мораторий насмертную казнь.Ивот в этих условиях, когда черезпризму трагедии в Беслане вспоминаешьо том, что обещал Ельцин в случаезапрета КПСС и развала СССР, точувствуешь в себе негодование нестолько от мысли, что мог существоватьЕльцин, сколько от того, что моглосуществовать такое общество, котороесмотрело на него без негодования. Котороеи сегодня так же смотрит на Путина, перешедшегоот “Бандитов будем мочить в сортирах”к “Надо ловить бандитов живыми, еслиможно, а затем их судить”. Первое он сказалв 1999 году, а второе – в 2004 году в связис известными событиями в Ингушетии 22июня. И так как в России действует мораторийна смертную казнь, то это означает, чтоПутин призывает сохранять жизнь бандитам,которым, как крайняя мера, присудят пожизненноезаключение. Но они будут живы. И если мыс вами так и будем продолжать выбиратькриминал во властные структуры, то завтраэти бандиты окажутся на свободе. И этоне просто слова, ибо среди террористовв Беслане опознали некоторых лиц, которыесчитались на тот момент задержаннымиправоохранительными органами.Таккакими же потоками должна литься людскаякровь на нашей земле, чтобы сторонникисохранения пресловутого в буквальномсмысле слова моратория захлебнулисьбы кровью миллионов невинно убитых,слезами их родных и близких? Сколькоеще должно повториться “трагедийБеслана”, чтобы наконец-то понялроссийский народ, что без восстановлениясоциализма, Советской власти, единогоСоюзного государства улучшениядля большинства населения небудет, нельзя искоренить терроризми бандитизм, окончательно потеряемнациональную безопасность и независимость,а значит, наступит гибель русскогонарода.Послетрагедии в Беслане общество наконец-тоувидело истинное лицо нынешней властии уверен, что теперь оно будетнастаивать на смене руководства страны.Сегодня российское общество осознало,что восстановление мира, обеспечениеспокойствия и безопасности граждан странывозможно только при решении следующихнеотложных задач: на первом этапе объявитьимпичмент президенту Путину и отправитьв отставку правительство Фрадкова, показавшихполную недееспособность и неумение управлятьситуацией в стране. После этого сформироватьправительство народного доверия, котороедолжно будет пересмотреть итоги приватизациис точки зрения их соответствия законамРФ, процедуре ее проведения, интересамграждан РФ и государственной национальнойбезопасности. И только затем восстановитьСоветскую власть, социализм и единоеСоюзное государство.ГражданеСоветского Союза еще не забыли,что только Советская власть не раздоказывала свое умение и способностьсохранять и крепить мир наземле нашего многонационального государства,обеспечивать защиту своих граждан.И понимают, что только консолидациейтрудящихся вокруг Коммунистичекой партииРоссийской Федерации можно добитьсяпроцветания России и ее народа.
- 2 НЕИЗБЕЖЕНЛИ БЫЛ РАСПАД СССР?
Вэтом году исполняется 15 лет со дняобразования 15 суверенных государствв результате развала СССР. Развал СоветскогоСоюза был документально оформлен и официальноподписан 8 декабря 1991 года в Беловежскойпуще руководителями трех из пятнадцати(!) Союзных республик бывшего СССР, – этобыли Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич.Помнению защитников Беловежских соглашений1991 года, СССР сам развалился безих участия. Но, как известно, распадлюбого государства становится неизбежнымлишь в том случае, если для этогосозревают экономические условия,сопровождаемые социальными потрясениями.Вот с этих позиций и рассмотримвопрос о распаде самого большогогосударства в мире, первого вЕвропе и второго в мире (послеСША) по экономическому развитию, какимявлялся СССР до 1991 года.Социальнымипредпосылками распада Союзадолжны были заключаться в том, что»низы» уже больше не хотели житьв едином государстве, а «верхи»– не могли (только не путайте спонятием «не хотели») управлятьгосударством в создавшихся экономическихусловиях. Всесоюзный референдум, проведенный17 марта 1991 года, т.е. за девять месяцевдо развала СССР, показал, что болеечем три четверти населения высказалосьза единый союз. А остальные либопроигнорировали его, либо действительновысказались против союза, но ониоказались в значительном меньшинстве.Следовательно, нельзя утверждать, что»низы» не хотели больше жить ведином государстве.Сэкономической точки зрения СССРвыглядел следующим образом: за последние5-7 лет перед развалом страна производилатреть мировой научной продукции,входила в тройку самых образованныхстран мира, добывала 30 процентовмирового производственного сырья,входила в пятерку самых безопасных,стабильных стран мира, имея полныйполитический суверенитет и экономическуюнезависимость.C1986 по 1990 годы колхозы-совхозы иличные хозяйства СССР ежегодноувеличивали продажу продовольствиягосударству в среднем на 2 процента.Сельское хозяйство производилопшеницы в 2 раза, а ячменя в5 раз больше, чем сельское хозяйствоСША. Валовой сбор ржи нанаших полях был в 12 раз больше,чем на полях ФРГ. Количествосливочного масла в СССР затри последние пятилетки возросло на третьи составило 21 процент мирового производства.А наша доля в мировом производстве мясаравнялась 12 процентам при населении,не превышающем 5 процентов от населениявсего мира.Ещеболее благополучно выглядели нашипоказатели в промышленности. СССРпроизводил 75 процентов мирового производствальняных, 19 процентов шерстяных и13 процентов хлопчатобумажных тканей.Обуви у нас изготовлялосьв 6 раз больше, чем в США, и в8 раз больше, чем в Японии. Вмировом производстве товаров длительногопользования доля нашей страны составляла:по телевизорам – 11 процентов, по пылесосам– 12 процентов, по утюгам – 15 процентов,по холодильникам – 17 процентов, почасам – 17 процентов.Если,зная все эти цифры, еще учесть,что СССР располагал 22 процентами мировогопроизводства стали, 22 процентами нефтии 43 процентами газа, если принять вовнимание, что в Советском Союзеруды, угля и древесины на душу населенияприходилось в 7-8 раз больше, чемв таких развитых европейскихдержавах, как, например, Франция, то тогдане миновать вывода: ни в 1985 году с началомгорбачевской перестройкой, ни позже сначалом ельцинско-путинских реформ кризисав советской экономике не было. Спасатьее с помощью каких-то экстренных мер нетребовалось. СССР являлся крупнейшимв мире производителем как сырья, так итоваров первой необходимости. 290 миллионовего граждан — 5 процентов населения планеты- обладали всем потребным для нормальнойжизни и нуждались не в увеличении производства,а в улучшении качества товаров и в упорядоченииих сбережения и распределения. Следовательно,и экономические предпосылки не способствовалираспаду СССР.Акак же на фоне этого выгляделаполитика руководителей социалистическимгосударством? В семидесятых годах,особенно в самом их начале, мясои мясопродукты свободно продавалисьу нас в продовольственныхмагазинах по твердым ценам. Дефицитамяса в СССР не было потому, что егоизлишек на мировом рынке составил210 тысяч тонн. В восьмидесятыхже годах картина изменилась. В 1985году нехватка мяса на мировом рынкеравнялась 359 тысячам тонн, в 1988 году- 670 тысячам тонн. Чем больше испытывалпрочий мир нехватку мяса, тем огромнейстановились у нас очередиза ним. В 1988 году СССР, который уступалпо количеству произведенного мяса толькоСША и Китаю, продал его своимгражданам на 668 тысяч тонн меньше,чем произвел. Эти тысячи тонн уплылиза границу, чтобы восполнить тамдефицит.Сначала семидесятых СССР из года вгод увеличивал производство сливочногомасла. В 1972 году его можно было купитьпрактически в любом продовольственноммагазине страны, поскольку в ЗападнойЕвропе и США своего масла имелосьв достатке. А в 1985 году нехваткамасла на мировом рынке составила166 тысяч тонн. И в СССР при продолжавшемсяросте производства масла появились очередиза ним.Завсе послевоенное время у насникогда не существовало проблемс сахаром. Не существовало до техпор, пока на Западе не стали пристальнозаботиться о здоровье и не убедились,что наш желтый свекольный сахарполезнее тростникового. И тогдамы, произведя сахара в 2 раза больше,чем США, остались без сладкого.Главнаяпричина возникшего у нас в 80-егоды продовольственного дефицита –не кризис производства, а огромныйрост вывоза из страны. По-другому никакне объяснить ни исчезновения из нашихмагазинов вышеупомянутых продуктов,ни того, что мы, произведя 32 процента мировоговыпуска молочных консервов и 42 процентарыбных консервов, собирая 30 процентовмирового урожая яблок, 35 процентов вишни,44 процента слив, 70 процентов абрикосови 80 процентов дынь, остались и без консервов,и без фруктов. Следовательно, политикунадо было направлять не на развал СССР,а на устранение неэквивалентного товарообменас заграницей и остановить огромную утечкутуда за бесценок нашего сырья, продовольствияи промышленных изделий, ибо очереди затоварами повседневного спроса, которыепоявились в наших магазинах в конце 70-х– начале 80-х годов, были вызваны не сокращениемих производства (оно все время росло),а увеличением вывоза советских товаровза рубеж.Теснотаочередей в наших магазинах зависелапрежде всего от положения дел не в отечественной,а в зарубежной экономике. Страны Запададавно отказались от наращивания общегообъема производства и все свои усилиясосредоточили на выпуске высококачественныхизделий и экологически чистых продуктов.Недостающую же массу товаров Запад предпочиталполучать из слаборазвитых стран и изСоветского Союза. Ему это удавалось делатьчерез подкуп высшей номенклатуры, распоряжавшейсяв СССР как производством, так и распределениемтоваров. Продажные советские чиновникивосполняли второсортный дефицит на Западе,опустошая наши магазины, и, таким образом,помогали западным державам успешно решатьих проблемы суперрентабельного производства.Если в СССР общая масса всех товаров изгода в год неуклонно росла, то на Западеона ежегодно снижалась. За 19 лет – с 1966по 1985 годы – темпы выпуска валовой внутреннейпродукции на душу населения в развитыхкапиталистических странах уменьшилисьболее чем в 4 раза. Но при этом жизнь наЗападе становилась все лучше и лучше,ибо возрастающий спрос на изысканныетовары он удовлетворял сам, а товары,необходимые, но не престижные, получализ стран третьего мира и из СССР.Следуетпризнать, что благодаря политикенашего руководства экономика бывшегоСССР работала на благополучие Запададовольно продуктивно. Однако там всепонимали, что эта продуктивностьявляется довольно шаткой, если не поменятьобщественно-экономический стройв СССР. И поэтому перед Западомстояла задача: как перестроить СоветскийСоюз, чтобы напрямую, а не черезподкуп политических лидеров, и вболее широких масштабах использоватьсоветские республики в качествеколониальных придатков для развитиясвоей экономики. И все то, что сегодняделает команда президентов бывших советскихреспублик, есть ни что иное как выполнениеданной задачи.Следовательно,в развале СССР главную роль сыгралаполитика. И поэтому без измененияее для государства в целомнельзя ожидать каких-либо положительныхрезультатов от нынешних реформ, остриекоторых направлено в основном насохранение и продолжение «ошибочных»действий в руководстве страной.
- 3 ФИЛОСОФСКОЕПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛАСССР
Известно,что центральное место в работеМаркса «Критика Готской программы»занимает вопрос о переходном периодеот капитализма к коммунизму ио двух фазах коммунистическогообщества: первую, низшую, обычно называемуюсоциализмом, и вторую, высшую –коммунизм в собственном смыслеслова. В сжатой форме он такжехарактеризует основные отличительныечерты этих двух фаз коммунистическойобщественной формации.Перваяфаза коммунизма отличается тем, чточастная собственность на средствапроизводства ликвидируется, и устанавливаетсяобщественная, социалистическая собственность,а вместе с этим исчезает и эксплуатациячеловека человеком. Однако здесь жеМаркс замечает, что «во всех отношениях,в экономическом, нравственном иумственном сохраняются еще родимыепятна старого общества, из недркоторого оно вышло».Таквот с этой точки зрения и посмотримна образование и развитие социализмав СССР.Отметим,что для СССР решающее значение вформировании социализма имели декретыОктября, открывшие экономическиеи политические пути для последующегосоциалистического развития: ликвидациячастной собственности на средствапроизводства; упразднение прежнихгосударственно-правовых структур, сломстарого аппарата и утверждениепринципа самоуправления, полновластияСоветов рабочих, крестьянских исолдатских депутатов; передача земли– крестьянам, а фабрики и заводы– рабочим.Такимобразом, с Октября в нашейстране социализм был в томотношении и в той мере, вкакой в результате революциинаметились исходные позиции социализма,были созданы его начальные экономические,политические, идейные основы и некоторыеего элементы.Однакопри этом оказалось сохраненнымтакое «родимое пятно капитализма»как разделение труда, которое невозможноуничтожить никакими декретами врезультате революции. А раз так,то должно сохраняться и товарноепроизводство, но такое, которое недолжно стать «безраздельно господствующим»,как это происходит при капитализме.Тогда возникает вопрос: а какиепредметы производства при социализмедолжны выступать в качестве товара, ичтобы их производство не стало «безраздельногосподствующим»?Таккак при социализме еще сохраняетсяразделение труда, то общество вынужденораспределять продукты между людьмипо количеству и качеству их труда.А раз так, то появляется необходимостьучета меры труда и меры потребления. Иорудием такого учета служат деньги, накоторые каждый может приобрести нужныедля личного пользования ему товары. Следовательно,при социализме сохраняются и товарно-денежныеотношения, и товарами должны быть тольколишь предметы личного потребления.Однакоэкономическая наука развития социализмав СССР объясняла необходимостьсохранения товарного производстваполучением в наследство от капитализманедостаточно высокого уровня развитияпроизводительных сил. И утверждала,что обмен продуктами потеряет товарнуюформу, если создать изобилие материальныхи культурных благ.Отметим,что социализм победил сначалав России, стране, как известно, экономическислаборазвитой. Поэтому в первые годыпосле революции в ходе развернувшегосясоциалистического строительства главныйупор был сделан на восстановление разрушенноговойной хозяйства, на создание крупныхнароднохозяйственных объектов, позволяющихпреодолеть вековую отсталость. И первойв мире социалистической стране приходилосьжить и работать в экстремальных, чрезвычайныхусловиях.Азатем была Великая Отечественнаявойна, когда вся страна жила подлозунгом: «Все для фронта – вседля победы!». После победы сноваглавный упор был направлен навосстановление разрушенного войной хозяйства.Вэтих условиях перед социалистическойэкономикой СССР стояла задача накормитьвсех досыта хотя бы хлебом и картошкой,элементарно одеть и обуть. Наэтом уровне развития социализма потребностиуборщицы и профессора мало чем отличались.Новот самые трагичные, драматичныедля нашей страны времена осталисьпозади. Люди стали зарабатывать больше,промышленность стала выпускатьмного таких товаров, о существованиикоторых еще недавно никтои не догадывался. И что же произошло?Потребности трудящихся стали ускоренноиндивидуализироваться как врамках одной социальной группы, таки между ними. И тут возниклапроблема: как угодить всем, когдавсе стали такими разными?Сталоказаться, если всего производитьна душу населения столько, скольков самых богатых капиталистическихстранах, то проблема потребления будетавтоматически и успешно решена.Такой взгляд на вещи был закрепленв официальных документах со временправления Н.С. Хрущевым. Тем самым былснят с повестки дня вопрос о созданииспецифического, самостоятельного длясоциализма механизма постановки целейразвития экономики, тем самым прагматическибыл взят курс на импорт той ущербной моделипотребления, которая сложилась в развитыхкапиталистических странах.Появиласьуверенность, что достаточно «догнатьи перегнать» США по производствуна душу населения зерна, мяса, молока,электроэнергии, машин, станков, цемента,чугуна и сразу все общественныепроблемы будут решены. Исходя из этогоубеждения, все министерства и ведомстваполучили четкий ориентир развития техпроизводств, которыми они руководили.Торжественно и радостно они сталирапортовать теперь о степенисвоего приближения к «идеалу» техпоказателей, которые не могли незачаровать наших хозяйственникови политиков после стольких лет голода,полуголода и разрухи в стране. Так родилсяв нашей экономике принцип планирования«от достигнутого уровня», который глубокоподрывал нашу экономику.Почему?Вот давайте и разберемся «почему».Безусловно,что вместе с ростом производстваэлектроэнергии, газа, нефти, угля, стали,чугуна, обуви и т. д. при таком(«зеркальном») подходе к постановкецелей развития экономики на нашу,социалистическую, почву были занесеныи получили ускоренное развитие многиеиз тех негативных социальных явлений,которые сопровождают развитие производствапри капитализме: загрязнение окружающейсреды, урбанизация, чрезмерная миграцияиз села, болезни от психическихперегрузок. В этом смысле наши условияоказались даже в чем-то более благоприятнымидля развития этих болезненных процессовпроизводства. Почему? Потому что уровеньразвития производства той или иной капиталистическойстраны лимитирован стремлением любогодействующего предприятия иметь определеннуюмассу прибыли от своих занятий, высокойстоимостью природных и трудовых ресурсов,а также острой внешней конкуренцией.Наши же министерства и ведомства моглина эти «мелочи» не обращать внимания.И вот производство ради производствастановится постепенно их целью. К чемуэто привело, в частности, сообщала, например,«Правда» от 11 июля 1987 года: «На наших поляхработает сейчас три миллиона тракторов!Производим их гораздо больше, чем в США.Из-за отсутствия трактористов во многихреспубликах машины стоят без дела. На100 штук стоят без дела: в Эстонии – 21, вАрмении – 17, в Латвии – 13. Только из-затехнической неисправности по странеостановилось к 1 июля 250 тыс. машин».Ичто самое несуразное в этом, такэто то, что в данных условияхМинсельхозмаш настаивает на строительствееще одного тракторного завода, стоимостьюв несколько миллиардов рублей. Госпландоказывает несостоятельность такогорешения. Но министерство, которое заинтересованолишь в росте производства по своему сектору,не заботясь ни о сбыте, ни о рентабельностисвоей продукции, не желает урезониться.Точнотак же вели себя заготовители леса:лишь бы срубить, лишь бы дать «вал», лишьбы быстрее «догнать и перегнать»а как этот лес пристроить кделу – это для них не главное,не их забота.Также вели себя энергетики, затапливая луга,пастбища, пашни, города, деревни своимиискусственными морями, тоже не утомляясебя расчетами, насколько своимтрудом они увеличивают национальныйдоход и национальное богатствостраны. Вся страна увлечена работойна «вал», чтобы быстрей «догнатьи перегнать» по своему виду продукцииразвитые капиталистические страны.И поскольку забота о «вале» вытесняетзаботу о национальном доходе, –а это главным является, когдапроизводство работает на благо человека!– то постепенно его рост уменьшалсяи «догонять», а тем более «перегонять»становилось все труднее итруднее. И это чувствовалосьво всем, к тому же игра в «салочки»с Западом тормозила техническийпрогресс в СССР.Безусловно,когда в СССР неизмеримо вырослиэкономические возможности социализмаудовлетворять материальные и культурныепотребности трудящихся, мы не смоглисоздать условия, обеспечивающие всестороннее,гармоническое развитие личности. Мы несмогли осознать, что, строя то, чего ненужно или не очень нужно, мы не строимтого, в чем нуждаемся позарез! Именнопотому, что миллиарды и миллиарды рублейзаморожены в колоссальном незавершенномстроительстве, в безумных сверхнормативныхзапасах средств производства на предприятияхи стройках, в будто бы мелиорированныхземлях, в огромной массе неходовых товаров,валяющихся в наших магазинах, во многоми многом другом, дополняющем пирамидубессмысленно потраченного труда и материалови которые могли быть использованы наблаго человека, именно поэтому у нас такболезненно не хватало жилья, больниц,мяса, обуви и т.д. и т.п.Безусловно,все это произвести в достаткемы могли уже и тогда, при том уровнеразвития промышленности, если бы толькознали, чего и сколько нам действительнонужно. Но драматизм положения как разв том и состоял, что мы этого не тольконе знали, но не знали даже того, как можнонаучиться это узнавать. А сама жизнь приэтом подсказывала, что только на базерасширения контактов и деловых связейс мировым сообществом, – вспомним словаЛенина, что «лучше торговать, чем воевать»,– можно было выяснить, что и в каком количествечеловеку надо, чтобы он мог почувствоватьсебя полноценным.Идалее. При социализме все ещепродолжают жить в «царстве необходимости»,а не в «царстве свободы», какэто будет при коммунизме. Именнопоэтому любые попытки бюрократическогонавязывания модели потребления (по принципу«ешь, что дают, а не чего хочется»), т. е.планирование структуры производствабез учета структуры платежеспособногоспроса, и привели к огромным материальнымпотерям либо в форме незавершенного строительстваили скопления нереализованных товаров,либо к возникновению «черного» рынка,деформирующего не только социалистическийпринцип распределения по труду, но и моральныеустои общества.Болееглубокий анализ развития социалистическойэкономики в СССР выявил следующиепричины, которые и привели кразвалу социализма.Во-первых,существовавшая практика управления социалистическойэкономикой в СССР оказалась неэффективнойв новых условиях, прежде всегопотому, что в ней отсутствовалмеханизм постановки целей адекватныхсоциализму, т. е. «все для блага человека».Во-вторых,стихийно сложившийся порядок определенияпроизводственных задач был бюрократичен,иерархичен, недемократичен. Отсюда ивозникали условия для манипулированияволей потребителя, отсюда и происходиланезащищенность потребителя от агрессивногоповедения ведомств, вольных всучитьему товар любого качества и полюбой цене.В-третьих,механическое подражание капиталистическимстранам в деле постановки экономическихзадач, основанных на практике планированияот «достигнутого уровня», вынудиластрану встать на капиталистическийпуть развития, чтобы не оказатьсябыть катастрофически заваленной нереализованными,невостребованными товарами.Объяснениеэтому заложено в следующем философскомпояснении. С Октябрьской революциейв СССР была установлена социалистическаяформагосударства, а содержаниеэкономикисо временем переориентировалипо капиталистическому пути развития.Но, как известно, содержание и форма –неразрывно связанные стороны каждогопредмета. Категориисодержания и формыотражают объективныестороны действительности. Органическоеединство содержания и формы противоречивои относительно. На первом этапе развитияявления форма соответствует содержаниюи активно содействует его развитию. Ноформа обладает относительной самостоятельностью,известной устойчивостью, содержаниеобновляется коренным образом, а в формепроисходят лишь незначительные изменения,она остается старой. В связи с этим, возникает,и все более обостряется противоречиемежду новым содержанием и устаревшейформой, мешающей дальнейшему развитию.Жизнь разрешает это противоречие – поднапором нового содержания старая формауничтожается, «сбрасывается»; возникаети утверждается новая форма, соответствующаяновому содержанию.Итак как в диалектическом взаимодействиисодержания и формы ведущую рольиграет содержание, то именно капиталистическоесодержание экономики СССР явилосьосновной причиной смены социалистическойформы государственности на капиталистическую.Такимобразом, основная причина разваласоциалистического общества в СССРбыла заложена в политике планированияразвития экономики «от достигнутогоуровня». И то, что случилось сСССР и другими социалистическимистранами в Европе в конце XX века,говорит о том, что «погибла» одна из формстроительства общества социальной справедливости,но не сама идея социализма. А раз так,то мы с твердой уверенностью сегодняможем выдвигать лозунг: «не назад, а впередк социализму!», в котором будут созданывсе условия, обеспечивающие всестороннее,гармоническое развитие личности! и т.д……………..
Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его «тюрьмой народов», или «последним из вымирающих видов — реликтом» — «многонациональной империей», как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.* Однако к происшедшему более корректно применять термин «расчленение», хотя он несет в себе некий заряд эмоциональной оценки. Распадом, то есть естественным отделением от не ставшего единым сросшимся организмом тела можно было бы назвать процесс, когда государство теряло бы именно те этно-территориальные единицы, те существовавшие до вхождения в Россию государственности, которые и собирались в течение российской истории. Однако разделение произошло в подавляющем большинстве случаев совсем не по тем историческим швам, которые почти везде почти рассосались, а по совсем другим линиям. Вряд ли можно отрицать, что при всем обилии проблем был нанесен определенный удар по тем линиям, что были уже надрезаны произвольным решением на теле государства и многих его народов в сооответствии с исторической идеологией и политическими задачами создателей социалистической федерации. Уместно привести суждение А.Мотыля, что «вопреки широко распространенному убеждению, народы Советского Союза вовсе не столько сами пробуждаются, как их пробуждают. Они самоутверждаются вплоть до требования независимости потому, что к этому их принудила перестройка. По иронии, ни кто иной, как Михаил Сергеевич Горбачев, доморощенный пролетарский интернационалист par exellence, должен считаться отцом национализма в СССР».
В 1991 году главным аргументом признания существовавших внутренних границ между союзными республиками в качестве международных и неприкосновенных стал тезис о необходимости мирного и бесконфликтного демонтажа, а также доктрина о праве самоопределяющихся наций на отделение. Однако в реальных условиях многовекового единого государства и политических амбиций элит эти инструменты оказались негодными для последовательного легитимного и бесконфликтного решения.
Так, война в Нагорном Карабахе, кровь в Бендерах и категорическое нежелание Приднестровья подчиниться диктату Кишинева, война между абхазами и грузинами, стойкое нежелание русского населения Крыма превратиться в украинцев показали, что именно принятый подход имманентно содержал потенциал конфликтности и столкновения интересов, который продолжает характеризовать геополитическую ситуацию на территории исторического государства Российского. Каждая из союзных республик, по сути, представляла редуцированную копию Союза — тоже многонациональное образование. Причем в отличие от страны в целом, складывавшейся веками, некоторые республики были скроены зачастую отнюдь не по границам этнического или исторического единства населения. Титульные нации этих республик, провозгласив свое право на самоопределение, проявили полную неготовность предоставить такое же право, какого они добились для себя, нациям, попадающим в положение национальных меньшинств в составе ранее не существовавших государств.
Объяснение этому, как правило, сводились к невозможности идти по пути бесконечного дробления страны, хотя в реальности такая перспектива не коснулась бы всех республик. Но было очевидным, что демонтаж СССР путем выхода из него через конституционную процедуру объективно в большей степени способствовала бы интересам России, русских и тяготеющих к ним народов. При этом сама РФ даже не была бы затронута. Вопреки распространенной иллюзии РФ не заявляла о выходе из СССР, и, даже, если бы все остальные заявили о выходе, она оставалась бы его юридическим продолжателем, и ее автономии не имели по конституции права выхода, а проблема выбора юридически встала бы лишь перед народами отделявшихся республик.
СНГ с самого начала не внушало надежд на то, что его институты будут реализовывать механизм с признаками субъекта мировой политики, в новой форме сохраняющий геостратегический облик исторического государства Российского или СССР. Причины и в неслучайной аморфности первоначальных юридических инструментов, и в ставших очевидным глубинным центробежным тенденциям. Тем не менее потенциал центростремительных побуждений входящих в него народов, вопреки тиражируемому мнению, также очевиден. Однако специфика оформления новых субъектов международных отношений в 1991 году была такова, что именно интеграционный потенциал оказался скован, если не парализован юридически, так как народы, тяготеющие к России (кроме Белоруссии) оказались лишены правосубъектности. Эта отнюдь не случайная реальность не только затруднила сохранение Россией своего геополитического ареала, который немедленно стал объектом внешней политики окружающих интересов, но также сделала новые государства внутренне нестабильными, породило вооруженные конфликты, противоречивость правительств.
Сейчас достаточно очевидно, что одной из глубоких и уже вряд ли устранимых причин, как трагических столкновений, так и противоречивых интеграционных и дезинтеграционных тенденций в СНГ, является двойная (в 1917 и 1991 гг.) перекройка исторической российской государственности, осуществленная по доктрине права наций на самоопределение, взятой на вооружение как большевизмом, так и воинствующим либерализмом, двумя учениями, которые стремятся в историческом итоге к уничтожению наций и границ. «Со времен Вудро Вильсона и Владимира Ленина в течение всего столетия идея, что этничность дает право претендовать на культурные и политические права и территорию, возымела широкий резонанс» — признает американский автор Р.Г.Сьюни.
Национальный принцип организации советского государства путем выделения на произвольно определенной территории титульной нации и наделения ее особыми правами (государственный язык, приоритет в развитии культуры, формирования органов управления, распоряжения ресурсами и капиталами, налоговыми поступлениями) есть закономерный плод как учения Локка и исторического материализма как философии, а также конкретной политической доктрины строительства «первого в мире государства рабочих и крестьян», осуществляемой российскими большевиками и либералами на обломках исторической России, объявленной для успеха революции «тюрьмой народов».
В теории и практическом плане содержались антиномии и взаимоисключающие задачи. С одной стороны политическим лозунгом было обеспечение самобытности, сохранения и «равных условий» для государственного развития всех больших и малых народов, хотя равное представительство малого и большого народа означало возможность крошечным народам диктовать свою волю многомиллионным народам. Однако, как с точки зрения малых, так и с позиций интересов крупных народов выделение титульных наций не снимало, а лишь обостряло проблему, так как ни один этнос не локализован внутри одного автономного образования, а иногда специально разделен по политическим соображениям.
«Социалистические нации» и «социалистические народы» конструировались на основе реальных или воображаемых этнокультурных различий и «прикреплялись к определенной территории» — пишет М.Стрежнева, а «члены этнической нации, которая давала название соответствующей республике…, принадлежали к титульному населению если они жили в «своей» республике, и к национальным меньшинствам, если они постоянно жили где-либо еще в пределах Союза. При этом этнические русские по существу были транснациональным советским этносом и категория нетитульного населения в Советском Союзе состояла прежде всего из русских». На территориях этих образований во второй сорт попадали не только русские, но и многие другие народы, Во многих образованиях русские составляли большинство, а в некоторых титульная нация находилась даже на третьем месте (в Башкирии, например, башкиров меньше, чем русских и татар).
Однако эта проблема мало занимала архитекторов, ибо исторический материализм не считает нацию субъектом истории и отводит ей лишь временное значение, исходя из движения к единому коммунистическому образцу вплоть до слияния и исчезновения всех наций. Поэтому создание квазигосударственных автономных и республиканских образований по произвольным границам с марксистской целью всеобщей нивелировки духа с сохранением лишь национальной формы (лозунг культуры — социалистическое содержание — национальная форма), в сочетании с никогда не отменявшимся лозунгом «о праве наций на самоопределение вплоть до отделения», в начале ХХ века заложило заряд огромной разрушительной силы в самый фундамент российской государственности.
Нужно иметь в виду, что количество народов и народностей, некогда объединенных в Российскую империю, было гораздо больше, чем число произвольно начертанных «социалистических» автономий и квазигосударственных образований. При многократных переделах республиканских границ и русский народ, и некоторые другие наpоды либо полностью, либо частями оказались произвольно включенными в состав создаваемых субъектов федерации в нарушение некогда самостоятельно заключенных ими договоров с Россией. Таковы случаи Абхазии и Осетии, которые самостоятельно вошли в Россию, а затем были сделаны частью социалистической Грузии, pасчленение лезгинского наpода, положение Нагорного Карабаха, а также очевидная ситуация Крыма и Приднестровья. Такое произвольное деление не имело определяющего значения для жизни в СССР, но обернулось драмой отрыва от России или расчленения нации надвое при его крушении. Это необходимо учитывать при суждении о причинах конфликтов, о перспективах всего геополитического пространства СНГ, взаимоотношений между его участниками, так и о роли внешних сил, весьма заинтересованных во втягивании в свою орбиту новых субъектов и использующих конфликты между ними для своих целей.
Относясь к расчленению СССР как к свершившемуся факту истории, нельзя не осознавать при рассмотрении процессов на его пространстве, что обстоятельства его ликвидации во многом заложили многие из сегодняшних конфликтов и тенденций, а также запрограммировали самое заинтересованное участие внешнего мира в процессах. Строго по юридическим нормам, отделяющиеся союзные республики можно было считать конституированными в качестве государств только при консенсусе всех входящих в них народов и после процедур, обеспечивавших на территории союзной республики, заявившей о желании независимости, каждому народу и территории возможность свободного выбора своей государственной принадлежности.
В некоторых республиках положение в целом удовлетворяло этим критериям, но в ряде из них с самого начала ситуация была далека от таковой. Тем не менее эти новообразования были немедленно признаны международным сообществом, а конфликты, возникшие именно по вопросу выхода из СССР и конституирования в независимое государства, возникшие до факта признания и оформления независимости были объявлены «сепаратистскими», как если бы возникли на территории давно сформировавшихся и легитимно признанных государств.
Непредоставление конституционной процедуры выхода из Союза позволяет и сегодня сторонам в конфликтах оспаривать навязанную им историческую судьбу. Именно по этим причинам процесс национально-государственного переустройства постсоветского пространства в самих этих государствах не всеми считается законченным, а территориальный и правовой статус его бывших республик — окончательным. Но так или иначе, и это также данность, Москва в соответствии с внутриполитическими обстоятельствами избранного ею самой способа ликвидации СССР, а также в связи с внешним давлением признала существовавшие административные границы в качестве международных.
Таким образом потенциал конфликтности был имманентно присущ начатому процессу дезинтеграции единого государства по неисторическим границам. Он не преодолен, лишь меняя свои формы и динамику в зависимости от ориентации новых государств на мировой арене. Здесь мы подходим к весьма важному и определяющему аспекту проблем СНГ и всего геополитического ареала исторического государства Российского.
Бессмысленно отрицать, что революция 1917 г. и крушение СССР 1991 г. имели внутренние предпосылки. Однако, также бесспорно, что внешний контекст в 1991 г. играл во внутриполитической жизни России бoльшую роль, чем когда-либо в истории. К тому же, в ХХ в. «Realpolitik» в отличие от времен «тиранов» прячется под идеологические клише, что демонстрировал коммунистический универсализм, а теперь повторяет философия «единого мира».
Параллели с революцией очевидны в политике Запада, прежде всего англосаксонских интересов. Любопытно, что США откликнулись на драматические события 1991 года в духе своей стратегии 1917-го и приветствовали разрушение державы коммунистической теми же словами, что в начале века крах державы Российской. Политика вездесущих американских интересов в середине 90-х проявила отчетливо черты «неовильсонианства». Когда протагонист «свободы и демократии» в Москве, Киеве и Тбилиси президент Буш, пообещав признание Украине, благословил Беловежские соглашения, когда США признали Грузию, не дожидаясь легитимизации тбилисского режима, невольно вспомнились времена Брестского мира, Хауз и В.Вильсон с их Программой из XIV пунктов, план Ллойд-Джорджа по расчленению России, попытка признать сразу все «де-факто» существующие правительства на территории «бывшей» Российской империи и т.д. Но за всем этим схема Х. Маккиндера — пояс мелких и слабых государств от Балтики до Черного моря, подтвержденная заключением американского Совета по внешним сношениям от августа 1941 года о необходимости «буферной зоны между славянами и тевтонами», подконтрольной англосаксам через многосторонние структуры и наднациональные механизмы.