Kişiler
Ev/ Lambalar

Sosyo-ekonomik oluşumların sırası. Beş sosyo-ekonomik oluşumun özellikleri

1. Sosyo-ekonomik oluşumun özü

Sosyo-ekonomik oluşum kategorisi tarihsel materyalizmde merkezi bir yere sahiptir. Öncelikle tarihselcilik ve ikinci olarak her toplumu kendi bütünlüğü içinde kucaklaması gerçeğiyle karakterize edilir. Bu kategorinin tarihsel materyalizmin kurucuları tarafından geliştirilmesi, önceki filozofların ve iktisatçıların karakteristik özelliği olan genel olarak toplum hakkındaki soyut akıl yürütmenin, gelişimi belirli toplum türlerinin somut bir analizi ile değiştirilmesini mümkün kılmıştır. onların özel kanunları.

Her sosyo-ekonomik oluşum, farklı biyolojik türlerin birbirinden daha az farklı olmadığı kadar, diğerlerinden daha az derin olmayan, özel bir sosyal organizmadır. Kapital'in 2. baskısının sonsözünde K. Marx, kitabın Rus eleştirmeninden bir alıntı yaptı; ona göre kitabın gerçek değeri “... ortaya çıkışı, varoluşu, gelişmeyi, ölümü yöneten belirli yasaları açıklığa kavuşturmaktı. verili bir toplumsal organizmanın ve onun yerini başka, en yüksek olanın alması."

Toplum yaşamının çeşitli yönlerini yansıtan üretici güçler, devlet, hukuk vb. kategorilerin aksine sosyo-ekonomik formasyon, Tüm taraflar kamusal yaşam organik ilişkilerinde. Her sosyo-ekonomik oluşum belirli bir üretim yöntemine dayanmaktadır. Üretim ilişkileri bütünüyle ele alındığında bu oluşumun özünü oluşturur. Sosyo-ekonomik oluşumun ekonomik temelini oluşturan bu üretim ilişkileri sistemi, siyasi, hukuki ve ideolojik bir üst yapıya ve belirli biçimlere karşılık gelir. kamu bilinci. Sosyo-ekonomik oluşumun yapısı organik olarak sadece ekonomik olanları değil aynı zamanda her şeyi içerir. sosyal ilişkiler Belirli bir toplumda var olan belirli yaşam biçimleri, aile ve yaşam tarzı. Üretimin ekonomik koşullarındaki bir devrimle, toplumun ekonomik temelindeki bir değişiklikle (gelişimlerinin belirli bir aşamasında mevcut üretim ilişkileriyle çatışan toplumun üretici güçlerindeki bir değişiklikle başlayarak), devrim tüm üstyapıda meydana gelir.

Sosyo-ekonomik oluşumların incelenmesi, sosyal gelişimin aynı aşamasında olan farklı ülkelerin sosyal düzenlerindeki tekrarı fark etmeyi mümkün kılar. Ve bu, V.I. Lenin'e göre, sosyal olayların tanımından bunların katı bilimsel analizine geçmeyi, örneğin tüm kapitalist ülkelerin karakteristik özelliklerini keşfetmeyi ve bir kapitalist ülkeyi diğerinden ayıran şeyin altını çizmeyi mümkün kıldı. Her sosyo-ekonomik oluşumun kendine özgü gelişme yasaları, aynı zamanda var olduğu veya kurulduğu tüm ülkeler için ortaktır. Örneğin her bir kapitalist ülkeye (ABD, İngiltere, Fransa vb.) özel kanunlar yoktur. Ancak bu kanunların ortaya çıkış biçimlerinde, belirli tarihsel koşullar ve ulusal özelliklerden kaynaklanan farklılıklar bulunmaktadır.

2. Sosyo-ekonomik oluşum kavramının gelişimi

“Sosyo-ekonomik oluşum” kavramı bilime K. Marx ve F. Engels tarafından tanıtıldı. İlk kez Alman İdeolojisi'nde (1845-46) ortaya atılan, mülkiyet biçimleriyle ayırt edilen insanlık tarihinin aşamaları fikri, Felsefenin Yoksulluğu (1847), "Felsefe Manifestosu" eserlerinde geçmektedir. Komünist Parti” (1847-48), “Ücretli Emek ve Sermaye” (1849) ve en kapsamlı şekilde “Ekonomi Politiğin Eleştirisi Üzerine” (1858-59) çalışmasının önsözünde ifade edilmiştir. Burada Marx, her oluşumun gelişen toplumsal-üretken bir organizma olduğunu gösterdi ve aynı zamanda bir oluşumdan diğerine hareketin nasıl gerçekleştiğini de gösterdi.

Kapital'de sosyo-ekonomik oluşumlar doktrini, tek bir oluşumun (kapitalist) analizi örneğiyle derinlemesine kanıtlanmış ve kanıtlanmıştır. Marx, kendisini bu oluşumun üretim ilişkilerinin incelenmesiyle sınırlamadı, ancak "... kapitalist toplumsal oluşumun, günlük yönleriyle, üretim ilişkilerinin doğasında var olan sınıf karşıtlığının fiili toplumsal tezahürüyle, canlı bir toplum olarak ortaya çıktığını" gösterdi. Burjuva siyasi üstyapısı, burjuva özgürlük ve eşitlik fikirleriyle, burjuva aile ilişkileriyle, kapitalist sınıfın egemenliğini koruyor."

Dünya tarihindeki sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişime ilişkin spesifik bir fikir, Marksizmin kurucuları tarafından birikimler arttıkça geliştirildi ve rafine edildi. bilimsel bilgi. 50-60'larda. 19. yüzyıl Marx, Asya, antik, feodal ve burjuva üretim tarzlarını “...ekonomik toplumsal oluşumun ilerici dönemleri” olarak değerlendirdi. A. Haxthausen, G. L. Maurer, M. M. Kovalevsky'nin çalışmaları, tüm ülkelerde ve feodalizm de dahil olmak üzere çeşitli tarihsel dönemlerde bir topluluğun varlığını gösterdiğinde ve L. G. Morgan sınıfsız bir kabile toplumu keşfettiğinde, Marx ve Engels kendi özel toplumsal fikirlerini netleştirdiler. -ekonomik oluşum (80'ler). Engels'in "Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni" (1884) adlı çalışmasında "Asya üretim tarzı" terimi yoktur, ilkel komünal sistem kavramı tanıtılır, "... uygarlığın üç büyük dönemi” (ilkel komünal sistemin yerini alan) “... köleliğin üç büyük biçimi…” ile karakterize edilir: antik dünyada kölelik, Orta Çağ'da serflik, modern zamanlarda ücretli emek .

Komünizmi ilk çalışmalarında zaten üretim araçlarının kamu mülkiyetine dayanan özel bir oluşum olarak tanımlamış olan ve kapitalist oluşumun yerine komünizmin getirilmesi ihtiyacını bilimsel olarak kanıtlayan Marx, daha sonra özellikle “Gotha Programının Eleştirisi”nde (1875) ), komünizmin iki aşamasına ilişkin tezi geliştirdi.

İlk çalışmalarından başlayarak Marksist sosyo-ekonomik oluşumlar teorisine çok önem veren V.I. Lenin (“Halkın dostları” nedir ve Sosyal Demokratlara karşı nasıl savaşırlar?”, 1894), bu fikri özetledi. “Devlet Üzerine” (1919) dersinde komünist oluşum öncesindeki somut oluşum değişiminden bahsediliyor. Genel olarak “Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni”nde yer alan sosyo-ekonomik oluşum kavramına katılıyor ve birbirini sırasıyla vurguluyor: sınıfsız bir toplum - ilkel bir toplum; köleliğe dayalı bir toplum, köle sahibi bir toplumdur; serf sömürüsüne dayalı bir toplum - feodal bir sistem ve son olarak kapitalist bir toplum.

20'li yılların sonlarında - 30'ların başında. Sovyet bilim adamları arasında sosyo-ekonomik oluşumlar hakkında tartışmalar yaşandı. Bazı yazarlar, feodal ve kapitalist sistemler arasında olduğu varsayılan özel bir “tüccar kapitalizmi” oluşumu fikrini savundu; diğerleri “Asya üretim tarzı” teorisini, ilkel komünal sistemin parçalanmasıyla birlikte birçok ülkede ortaya çıktığı iddia edilen bir oluşum olarak savundu; yine de diğerleri, hem "tüccar kapitalizmi" kavramını hem de "Asya üretim tarzı" kavramını eleştirdiler, kendileri de yeni bir oluşum - kendilerine göre feodal ve feodal arasında yer alan "serflik" sunmaya çalıştılar. Kapitalist sistemler. Bu kavramlar çoğu bilim insanının desteğiyle karşılanmadı. Tartışma sonucunda, Lenin'in "Devlet Üzerine" adlı eserinde yer alan şemaya karşılık gelen, sosyo-ekonomik oluşumları değiştirmeye yönelik bir plan kabul edildi.

Böylece, birbirini takip eden şu oluşumlar fikri oluşturuldu: ilkel komünal sistem, köle sahibi sistem, feodalizm, kapitalizm, komünizm (ilk aşaması sosyalizm, ikinci, en yüksek gelişme aşaması komünist toplumdur).

60'lardan bu yana ortaya çıkan canlı bir tartışmanın konusu. SSCB'nin ve diğer bazı ülkelerin Marksist bilim adamları arasında kapitalizm öncesi oluşumlar sorunu yeniden ortaya çıktı. Tartışmalar sırasında katılımcıların bir kısmı Asya üretim tarzının özel bir oluşumunun varlığına ilişkin bakış açısını savundu, bir kısmı özel bir oluşum olarak köle sisteminin varlığını sorguladı, son olarak ise şu şekilde bir bakış açısı dile getirildi: aslında köle ve feodal oluşumları tek bir kapitalizm öncesi oluşumda birleştirdi. Ancak bu hipotezlerin hiçbiri yeterli kanıtla desteklenmedi ve belirli bir tarihsel araştırmanın temelini oluşturmadı.

3. Sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişimlerin sırası

Marksizm, insanlığın gelişim tarihinin genelleştirilmesine dayanarak, tarihsel ilerlemenin aşamalarını oluşturan şu ana sosyo-ekonomik oluşumları belirledi: ilkel komünal sistem, köle sahibi olma, feodal, kapitalist, komünist, ilk aşaması sosyalizmdir.

İlkel komünal sistem, istisnasız tüm halkların içinden geçtiği, düşmanlık içermeyen ilk sosyo-ekonomik oluşumdur. Bunun ayrışması sonucunda sınıfa geçiş, birbirine zıt sosyo-ekonomik oluşumlar meydana gelir.

Marx, "Burjuva üretim ilişkileri" diye yazıyordu, "toplumsal üretim sürecinin son uzlaşmaz biçimidir... Tarihöncesi burjuva toplumsal formasyonuyla sona erer insan toplumu". Marx ve Engels'in öngördüğü gibi, doğal olarak yerini, insanlık tarihini gerçek anlamda ortaya koyan komünist bir oluşum alıyor. Oluşum ve gelişme aşaması sosyalizm olan komünist oluşum, tarihte ilk kez toplumsal eşitsizliğin ortadan kaldırılmasına ve üretici güçlerin hızlandırılmış gelişimine dayalı olarak insanlığın sınırsız ilerlemesinin koşullarını yaratmaktadır.

Sosyo-ekonomik oluşumların tutarlı değişimi, öncelikle yeni üretici güçler ile belirli bir aşamada gelişme biçimlerinden üretici güçlerin prangalarına dönüşen modası geçmiş üretim ilişkileri arasındaki uzlaşmaz çelişkilerle açıklanmaktadır. Aynı zamanda, Marx tarafından keşfedilen ve yeterli alan sağladığı tüm üretici güçler gelişmeden tek bir sosyo-ekonomik oluşumun ölmediğini ve yeni, daha yüksek üretim ilişkilerinin ortaya çıkmadan önce asla ortaya çıkmadığını öngören genel yasa işliyor. eski toplumların bağrında olgunlaşacak maddi koşullar onların varlığı.

Bir sosyo-ekonomik formasyondan diğerine geçiş, üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki ve aynı zamanda altyapı ile üstyapı arasındaki uzlaşmaz çelişkileri çözen bir toplumsal devrim yoluyla gerçekleştirilir.

Sosyo-ekonomik formasyonların değişiminin aksine, aynı formasyon içindeki çeşitli aşamaların (aşamaların) değişimi (örneğin, tekel öncesi kapitalizm - emperyalizm), niteliksel bir sıçramayı temsil etse de, toplumsal devrimler olmadan gerçekleşir. Komünist oluşum çerçevesinde sosyalizm, bilinçli olarak yönlendirilen doğal bir süreç olarak yavaş yavaş ve sistematik olarak gerçekleştirilen komünizme dönüşür.

4. Tarihsel gelişimin çeşitliliği

Marksist-Leninist sosyo-ekonomik oluşum doktrini, insanlık tarihinin birliğini ve çeşitliliğini anlamanın anahtarını sağlar. Adlandırılmış oluşumların birbirini takip eden değişimi insanlığın ilerlemesinin ana çizgisi, onun birliğini belirler. Aynı zamanda, bireysel ülkelerin ve halkların gelişimi, birincisi, her halkın zorunlu olarak tüm sınıf oluşumlarından geçmemesi, ikincisi, çeşitlerin veya yerel özelliklerin varlığında, üçüncüsü, üçüncüsü, her insanın zorunlu olarak tüm sınıf oluşumlarından geçmemesi gerçeğinde ortaya çıkan önemli çeşitlilik ile ayırt edilir. , çeşitli mevcut olması durumunda geçiş formları bir sosyo-ekonomik oluşumdan diğerine.

Toplumun geçiş durumları genellikle, tam olarak kurulmuş bir ekonomik sistemin aksine, ekonominin tamamını ve bir bütün olarak günlük yaşamı kapsamayan çeşitli sosyo-ekonomik yapıların varlığıyla karakterize edilir. Hem eskinin kalıntılarını hem de yeni bir sosyo-ekonomik oluşumun embriyolarını temsil edebilirler. Tarih “saf” oluşumları bilmez. Örneğin, geçmiş dönemlerin unsurlarının ve kalıntılarının - feodalizm ve hatta feodal öncesi ilişkiler - yeni komünist oluşumun unsurları ve maddi ön koşullarının olmayacağı "saf" bir kapitalizm yoktur.

Buna farklı halklar arasında aynı oluşumun gelişiminin özgüllüğü de eklenmelidir (örneğin, Slavların ve eski Almanların kabile sistemi, Orta Çağ'ın başlangıcındaki Saksonların veya İskandinavların kabile sisteminden keskin bir şekilde farklıdır, Eski Hindistan halkları veya Orta Doğu halkları, Amerika'daki Hint kabileleri veya Afrika uyrukları vb.).

Her tarihsel çağda eski ve yeninin çeşitli kombinasyon biçimleri, belirli bir ülkenin diğer ülkelerle çeşitli bağlantıları ve gelişimi üzerindeki çeşitli dış etki biçimleri ve dereceleri ve son olarak, doğal, etnik, etnik kökenlerin bütünlüğü tarafından belirlenen tarihsel gelişimin özellikleri. sosyal, gündelik, kültürel ve diğer faktörler ve bunların belirlediği, onları diğer halklardan ayıran kader ve geleneklerinin ortaklığı, aynı sosyo-ekonomik oluşumdan geçen farklı halkların özelliklerinin ve tarihsel kaderlerinin ne kadar farklı olduğuna tanıklık ediyor. öyle.

Tarihsel gelişimin çeşitliliği, yalnızca dünya ülkelerinin belirli koşullarının farklılığıyla değil, aynı zamanda tarihsel gelişimin eşitsiz hızının bir sonucu olarak, bazılarında farklı sosyal düzenlerin eşzamanlı varlığıyla da ilişkilidir. Tarih boyunca gelişmede ileri giden ülkeler ve geri kalan ülkeler ve halklar arasında etkileşim olmuştur. Çünkü yeni bir sosyo-ekonomik oluşum her zaman tek tek ülkelerde veya bir grup ülkede ilk olarak oluşturulmuştur. Bu etkileşim çok farklı bir doğaya sahipti: bireysel halkların tarihsel gelişim sürecini hızlandırdı veya tersine yavaşlattı.

Tüm halkların ortak bir gelişme başlangıç ​​noktası vardır: ilkel toplumsal sistem. Dünyanın tüm halkları eninde sonunda komünizme ulaşacak. Aynı zamanda, bazı insanlar belirli sınıf sosyo-ekonomik oluşumlarını (örneğin, eski Almanlar ve Slavlar, Moğollar ve diğer kabileler ve milletler - özel bir sosyo-ekonomik oluşum olarak köle sistemi; bazıları da feodalizm) atlıyor. . Aynı zamanda, eşit olmayan tarihsel fenomenler arasında ayrım yapmak gerekir: ilk olarak, belirli halkların doğal gelişim sürecinin, daha gelişmiş devletler tarafından fethedilmesiyle zorla kesintiye uğradığı durumlar (örneğin, Hindistan'ın gelişimi gibi) Kuzey Amerika'daki kabileler ve milliyetler Avrupalı ​​fatihlerin istilasıyla kesintiye uğradı Latin Amerika, Avustralya'daki Aborjinler, vb.); ikincisi, daha önce gelişmede geride kalan halkların, bazı uygun tarihsel koşullar nedeniyle, önde gidenleri yakalama fırsatına sahip olduğu süreçler.

5. Sosyo-ekonomik oluşumlardaki dönemler

Her oluşumun kendine ait aşamaları, gelişim aşamaları vardır. Varlığının bin yılı boyunca ilkel toplum, insan sürüsünden kabile sistemine ve kırsal topluluğa dönüştü. Kapitalist toplum - manüfaktürden makine üretimine, serbest rekabetin hakim olduğu dönemden, tekelci devlet kapitalizmine dönüşen tekelci kapitalizm dönemine kadar. Komünist oluşumun iki ana aşaması vardır: sosyalizm ve komünizm. Bu tür gelişim aşamalarının her biri, bir bütün olarak sosyo-ekonomik oluşumun genel sosyolojik yasalarını iptal etmeden, gelişimine niteliksel olarak yeni bir şey katan, bazılarının etkisini güçlendiren bazı önemli özelliklerin ve hatta belirli kalıpların ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. kalıpları zayıflatır ve başkalarının etkisini zayıflatır, toplumun sosyal yapısında, emeğin sosyal organizasyonunda, insanların yaşam tarzında belirli değişiklikler yapar, toplumun üst yapısını değiştirir vb. Sosyo-ekonomik kalkınmanın bu tür aşamaları formasyona genellikle denir dönemler veya çağlar. Bu nedenle, tarihsel süreçlerin bilimsel dönemselleştirilmesi yalnızca oluşumların değişiminden değil, aynı zamanda bu oluşumların içindeki çağlardan veya dönemlerden de kaynaklanmalıdır.

Sosyo-ekonomik oluşumun gelişiminde bir aşama olarak dönem kavramı, kavramdan ayırt edilmelidir. dünya tarihi dönemi. Dünya tarihi süreci her dönemde şu an tek bir ülkedeki kalkınma sürecinden daha karmaşık bir tabloyu temsil etmektedir. Küresel gelişim süreci şunları içerir: farklı insanlar Gelişimin farklı aşamalarında olmak.

Sosyo-ekonomik oluşum, toplumun gelişiminde belirli bir aşamayı ifade eder ve dünya-tarihsel dönem, tarihsel sürecin eşitsizliği nedeniyle çeşitli oluşumların geçici olarak yan yana var olabildiği belirli bir tarih dönemidir. Ancak aynı zamanda her dönemin ana anlamı ve içeriği şu veya bu dönemin merkezinde hangi sınıfın yer aldığı, onun ana içeriğini, gelişiminin ana yönünü, çağın temel özelliklerini belirleyen bir sınıfla karakterize edilir. belirli bir dönemin tarihsel durumu vb. . Dünya-tarihsel çağın karakteri bu ekonomik ilişkiler ve sosyal kuvvetler Belirli bir tarihsel dönemde tarihsel sürecin yönünü ve giderek artan ölçüde doğasını belirleyen. 17.-18. yüzyıllarda. Kapitalist ilişkiler henüz dünyaya hakim değildi, ancak onlar ve onların yarattığı sınıflar, halihazırda dünya-tarihsel gelişimin yönünü belirleyen, dünyanın tüm gelişme süreci üzerinde belirleyici bir etkiye sahipti. Dolayısıyla kapitalizmin dünya-tarihsel dönemi bu andan itibaren dünya tarihindeki bir aşamaya kadar uzanmaktadır.

Aynı zamanda, her tarihsel dönem, çeşitli sosyal fenomenlerle karakterize edilir, tipik ve atipik fenomenler içerir, her çağda ayrı kısmi hareketler vardır, bazen ileri, bazen geri, ortalama hareket türünden ve hızından çeşitli sapmalar vardır. Tarihte bir sosyo-ekonomik oluşumdan diğerine geçiş dönemleri de vardır.

6. Bir dizilişten diğerine geçiş

Bir sosyo-ekonomik oluşumdan diğerine geçiş devrim niteliğinde gerçekleştirilmektedir.

Sosyo-ekonomik oluşumların olduğu durumlarda aynı tip(örneğin, kölelik, feodalizm, kapitalizm, işçilerin üretim araçlarının sahipleri tarafından sömürülmesine dayanmaktadır), eski toplumun bağırsaklarında yeni bir toplumun kademeli olarak olgunlaşması süreci olabilir (örneğin, kapitalizm) feodalizmin bağırsakları), ancak eski toplumdan yeniye geçişin tamamlanması devrimci bir sıçrama olarak hareket eder.

Ekonomik ve diğer tüm ilişkilerde radikal bir değişimle birlikte, toplumsal devrim özellikle derindir (bkz. Sosyalist devrim) ve toplumun devrimci dönüşümünün gerçekleştirildiği ve sosyalizmin temellerinin oluşturulduğu bütün bir geçiş döneminin başlangıcına işaret eder. Bu geçiş döneminin içeriği ve süresi ekonomik ve ekonomik düzey tarafından belirlenmektedir. kültürel gelişmeülke, sınıf çatışmalarının ciddiyeti, uluslararası durum vb.

Tarihsel gelişimin eşitsizliği nedeniyle toplumsal yaşamın çeşitli yönlerinin dönüşümü tamamen zaman içinde örtüşmemektedir. Böylece, 20. yüzyılda, görece daha az gelişmiş ülkelerde, teknik ve ekonomik açıdan ilerlemiş en gelişmiş kapitalist ülkeleri yakalamak zorunda kalan, toplumun sosyalist dönüşümüne yönelik bir girişim gerçekleşti.

Dünya tarihinde geçiş dönemleri, yerleşik sosyo-ekonomik oluşumlarla aynı doğal olgudur ve bütünüyle tarihin önemli dönemlerini kapsar.

Her yeni oluşum, bir öncekini inkar ederek, maddi ve manevi kültür alanındaki tüm kazanımlarını korur ve geliştirir. Daha yüksek üretim kapasiteleri, daha mükemmel bir ekonomik, politik ve ideolojik ilişkiler sistemi yaratabilen bir oluşumdan diğerine geçiş, tarihsel ilerlemenin içeriğini oluşturur.

7. Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin önemi

Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin metodolojik önemi, her şeyden önce, maddi toplumsal ilişkilerin belirleyici ilişkiler olarak diğer tüm ilişkiler sisteminden izole edilmesine, toplumsal fenomenlerin tekrarının tespit edilmesine ve Bu tekrarın altında yatan yasaları açıklığa kavuşturun. Bu, toplumun gelişimine doğal bir tarihsel süreç olarak yaklaşmayı mümkün kılar. Aynı zamanda toplumun yapısını ve onu oluşturan unsurların işlevlerini ortaya çıkarmamıza, tüm sosyal ilişkilerin sistemini ve etkileşimini tanımlamamıza olanak tanır.

İkincisi, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi, genel sosyolojik gelişme yasaları ile belirli bir oluşumun belirli yasaları arasındaki ilişki sorununu çözmemize olanak tanır.

Üçüncüsü, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi, sınıf mücadelesi teorisine bilimsel bir temel sağlar, hangi üretim yöntemlerinin sınıfları doğurduğunu, hangilerinin sınıfların ortaya çıkış ve yok olma koşullarının neler olduğunu belirlememize olanak tanır.

Dördüncüsü, sosyo-ekonomik formasyon, yalnızca aynı gelişme aşamasındaki halklar arasındaki sosyal ilişkilerin birliğini sağlamakla kalmaz, aynı zamanda belirli bir halk arasında bir oluşumun gelişiminin belirli ulusal ve tarihsel özelliklerini tanımlamayı da mümkün kılar. bu halkın tarihi diğer halkların tarihinden

Sosyo-ekonomik oluşum- Marksizm'de - toplumun üretici güçlerinin belirli bir gelişim aşaması ve bu aşamaya karşılık gelen, ona bağlı olan ve onun tarafından belirlenen tarihsel ekonomik üretim ilişkileri türü ile karakterize edilen bir toplumsal evrim aşaması. Üretici güçlerin, kendileri tarafından belirlenen üretim ilişkileri türlerinin karşılık gelmeyeceği hiçbir biçimsel gelişim aşaması yoktur.

Marx'ta sosyo-ekonomik oluşumlar

Karl Marx, sosyo-ekonomik oluşumlar meselesinin nihayet çözüldüğünü öne sürmemiş ve farklı eserlerinde farklı oluşumları tespit etmiştir. Marx, “Ekonomi Politiğin Eleştirisi”nin (1859) önsözünde, toplumsal üretim tarzları tarafından belirlenen “ekonomik toplumsal oluşumun ilerici dönemleri” olarak adlandırdı; bunlar arasında şunlar yer alıyordu:

  • Asya;
  • Antik;
  • Feodal;
  • Kapitalist.

Marx daha sonraki çalışmalarında üç "üretim tarzını" ele aldı: "Asyalı", "antik" ve "Germen", ancak "Germen" üretim tarzı, resmi olarak tanınan tarihin dönemselleştirilmesine ilişkin beş üyeli şemaya dahil edilmedi.

Beş parçalı şema ("beş üyeli")

Her ne kadar Marx, sosyo-ekonomik oluşumlara ilişkin eksiksiz bir teori formüle etmemiş olsa da, onun ifadelerinin genelleştirilmesi, Sovyet tarihçilerinin (V.V. Struve ve diğerleri), hakim üretim ilişkileri ve mülkiyet biçimlerine uygun olarak beş oluşum tespit ettiği sonucuna varmalarının temelini oluşturdu. :

  • ilkel toplumsal;
  • köle tutma;
  • feodal;
  • kapitalist;
  • komünist.

Bu kavram, F. Engels'in "Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni" adlı popüler eserinde formüle edildi ve J.V. Stalin'in "Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm Üzerine" (1938) adlı eserinin kanonlaştırılmasından sonra, Sovyet arasında üstün gelmeye başladı. tarihçiler.

Feodalizm

Toplumda, feodal beylerden oluşan bir sınıf (toprak sahipleri) ve onlara bağımlı, kişisel bağımlılık içinde olan bir köylüler sınıfı vardır. Başta tarımsal olmak üzere üretim, feodal beyler tarafından sömürülen bağımlı köylülerin emeğiyle gerçekleştirilmektedir. Feodal toplum, sınıflı bir sosyal yapı ile karakterize edilir. İnsanları çalışmaya motive eden ana mekanizma serflik, ekonomik baskıdır.

Kapitalizm

Sosyalizm

Beş üyeli oluşum şemasında sosyalizm, en yüksek komünist toplumsal oluşumun ilk aşaması olarak kabul ediliyordu.

Bu, kapitalizmin rahminden yeni çıkmış, her bakımdan eski toplumun izlerini taşıyan ve Marx'ın komünist toplumun “birinci” ya da alt aşaması olarak adlandırdığı komünist toplumdur.

Geri kalmış ülkeler, kapitalist olmayan bir kalkınma yolunda kapitalizmi bypass ederek sosyalizme geçebilirler.

Sosyalizmin gelişimi bir geçiş dönemine bölünmüştür; sosyalizm, esas olarak inşa edilmiş, gelişmiş sosyalizmdir.

Marx ve Engels sosyalizme ayrı bir sosyo-ekonomik oluşumun yerini vermediler. “Sosyalizm” ve “komünizm” terimleri eş anlamlıydı ve kapitalizmi takip eden bir toplumu ifade ediyordu.

Kendi temelinde gelişen bir komünist toplumla değil, kapitalist toplumdan yeni çıkmış ve bu nedenle ekonomik, ahlaki ve zihinsel olarak her bakımdan eski toplumun doğum izlerini hâlâ koruyan bir toplumla karşı karşıyayız. geldiği derinlikler.

Tam komünizm

Tam komünizm, insanın kendi nesnel özünü "yeniden ele geçirmesi, yeniden fethetmesi", ona sermaye biçiminde karşı çıkması ve "insanlığın gerçek tarihinin başlangıcı"dır.

...insanın kendisini köleleştiren işbölümüne tabi kılınmasının ortadan kalkmasından sonra; zihinsel emek ile fiziksel emek arasındaki karşıtlık da onunla birlikte ortadan kalktığında; işin yalnızca bir geçim kaynağı olmaktan çıkıp yaşamın ilk ihtiyacı haline geldiği; Bireylerin çok yönlü gelişmesiyle birlikte üretici güçler de büyüdüğünde ve toplumsal zenginliğin tüm kaynakları tam akışla aktığında, ancak o zaman burjuva hukukunun dar ufkunu tamamen aşmak mümkün olacak ve toplum, pankartında: "Herkese yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre."

Komünizm

Komünist oluşum, gelişiminde sosyalizm aşamasından ve tam komünizm aşamasından geçer.

SSCB'deki sosyo-ekonomik oluşumlara ilişkin tartışmalar

Asya üretim yöntemi

Asya üretim tarzının ayrı bir oluşum olarak varlığı genel olarak kabul edilmedi ve SSCB'de tarihsel materyalizmin varlığı boyunca tartışma konusu oldu. Marx ve Engels'in eserlerinin her yerinde bundan söz edilmiyor.

Sınıflı toplumun ilk aşamaları arasında bazı bilim adamları, Marx ve Engels'in bazı açıklamalarına dayanarak köle ve feodal üretim tarzlarının yanı sıra özel bir Asya üretim tarzı ve ona karşılık gelen oluşumun altını çiziyorlar. Ancak böyle bir üretim yönteminin var olup olmadığı sorusu felsefi ve tarihi literatürde tartışmalara neden olmuş ve henüz net bir çözüme kavuşamamıştır.

G. E. Glerman, Bolshaya Sovyet Ansiklopedisi, 2. baskı, cilt 30, s. 420

İlkel toplumun varlığının sonraki aşamalarında üretim düzeyi, artık ürün yaratılmasını mümkün kıldı. Topluluklar, merkezi yönetimle büyük varlıklar halinde birleşti. Bunlardan, yavaş yavaş yalnızca yönetimle meşgul olan bir insan sınıfı ortaya çıktı. Bu sınıf izole edilmiş, ayrıcalıklar ve maddi zenginlik kendi elinde toplanmış, bu da özel mülkiyetin ve mülkiyet eşitsizliğinin ortaya çıkmasına yol açmıştır. Köleliğe geçiş mümkün oldu ve üretkenlik açısından daha karlı hale geldi. İdari aygıt giderek daha karmaşık hale geliyor ve yavaş yavaş bir devlete dönüşüyor.

Dört dönemli şema

Sovyet Marksist tarihçisi V.P. Ilyushechkin, 1986'da, Marx'ın mantığına dayanarak, beş değil dört formasyonu birbirinden ayırmayı önerdi (feodal ve köle sahibi oluşumları, el emeğinin tüketiciye karşılık geldiği tek bir sınıf-sınıf oluşumu olarak sınıflandırdı). -değer tipi endüstriyel ilişkiler). Ilyushechkin, kapitalizm öncesi politik ekonomi çerçevesinde yalnızca tek bir şeyden bahsedebileceğimize inanıyordu. kapitalizm öncesi oluşum Kapitalizm öncesi üretim tarzıyla karakterize edilen bir dönem.

Teori şu aşamada

Kradin'e göre sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi 1990'lardan bu yana bir kriz halinde: “1990'ların ortalarına gelindiğinde. beş üyeli oluşum şemasının bilimsel ölümünden bahsedebiliriz. 20. yüzyılın son on yıllarındaki ana savunucuları bile. tutarsızlığını kabul etti. V. N. Nikiforov, Ekim 1990'da, ölümünden kısa bir süre önce, Doğu'nun tarihsel gelişiminin özelliklerine adanmış bir konferansta, Yu. M. Kobishchanov veya V. P. Ilyushechkin'in dört aşamalı kavramlarının sürecin gidişatını daha iyi yansıttığını kamuoyuna itiraf etti. Tarihsel süreç.”

Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi materyalist tarih anlayışının temel taşıdır. Bu teoride ikincil temel ilişkiler olarak maddi ilişkiler ve bunların içinde öncelikle ekonomik ve üretim ilişkileri kullanılır. Toplumların tüm çeşitliliği, aralarındaki bariz farklılıklara rağmen, eğer ekonomik temelleri aynı tür üretim ilişkilerine sahipse, aynı tarihsel gelişim aşamasına aittirler. Sonuçta tarih boyunca toplumsal sistemlerin tüm çeşitliliği ve çokluğu birkaç temel türe indirgenmiş, bu türlere “sosyo-ekonomik oluşumlar” adı verilmiştir. Marx "Kapital"de kapitalist oluşumun oluşum ve gelişme yasalarını analiz etti, onun tarihsel olarak yaklaşan doğasını, yeni bir oluşumun - komünist - kaçınılmazlığını gösterdi. “Formasyon” terimi jeolojiden alınmıştır; jeolojide “formasyon” belirli bir döneme ait jeolojik çökellerin tabakalanması anlamına gelir. Marx'ta "formasyon", "sosyo-ekonomik formasyon", "ekonomik formasyon", "toplumsal formasyon" terimleri aynı anlamda kullanılmaktadır. Lenin, oluşumu tek, bütünsel bir toplumsal organizma olarak nitelendirdi. Bir oluşum, bireylerin bir toplamı değil, farklı sosyal fenomenlerin mekanik bir koleksiyonu değil, her bir bileşeni tek başına düşünülmemesi gereken, diğer sosyal fenomenlerle bağlantılı olarak, tüm toplumla bağlantılı olarak düşünülmesi gereken bütünsel bir sosyal sistemdir. tüm.

Her oluşumun temelinde belirli üretici güçler (yani emeğin nesneleri, üretim araçları ve emek), bunların doğası ve düzeyi bulunur. Oluşumun temeli ise üretim ilişkileridir; maddi malların üretimi, dağıtımı, değişimi ve tüketimi sürecinde insanlar arasında gelişen ilişkilerdir. Sınıflı bir toplumda sınıflar arasındaki ekonomik ilişkiler, üretim ilişkilerinin özü ve çekirdeği haline gelir. Formasyonun tüm yapısı bu temelde büyüyor.

Bütünleşik bir canlı organizma olarak oluşumun aşağıdaki unsurları ayırt edilebilir:

Üretim ilişkileri, onların üzerinde yükselen üstyapıyı belirler. Üstyapı, toplumun siyasi, hukuki, ahlaki, sanatsal, felsefi, dini görüşlerinin ve bunlara karşılık gelen ilişki ve kurumların bütünüdür. Üstyapıyla ilgili olarak üretim ilişkileri ekonomik bir temel görevi görür; biçimsel gelişimin ana yasası, altyapı ile üstyapı arasındaki etkileşim yasasıdır. Bu yasa, tüm ekonomik ilişkiler sisteminin rolünü, üretim araçlarının mülkiyetinin siyasi ve hukuki fikirler, kurumlar, sosyal ilişkiler (ideolojik, ahlaki, dini, manevi) ile ilgili ana etkisini belirler. Temel ile üst yapı arasında tam bir karşılıklı bağımlılık vardır: Temel her zaman birincildir, üst yapı ikincildir, ancak karşılığında temeli etkiler, nispeten bağımsız olarak gelişir. Marx'a göre, altyapının üstyapı üzerindeki etkisi ölümcül değildir, mekanik değildir ve kesin değildir. farklı koşullar. Üst yapı, tabanın kendisini geliştirmesini teşvik eder.

Formasyonun bileşimi, insan topluluğunun etnik biçimlerini (klan, kabile, milliyet, ulus) içerir. Bu biçimler üretim yöntemine, üretim ilişkilerinin doğasına ve üretici güçlerin gelişme aşamasına göre belirlenir.

Ve son olarak ailenin türü ve biçimi budur.

Bunlar aynı zamanda her aşamada üretim tarzının her iki tarafı tarafından da önceden belirlenir.

Önemli bir soru, belirli bir tarihsel toplumun gelişimindeki kalıplar, genel eğilimler sorunudur. Oluşum teorisyenleri şunu düşünüyor:

  • 1. Oluşumların bağımsız olarak gelişmesi.
  • 2. Gelişimlerinde süreklilik, teknik ve teknolojik temele dayalı süreklilik ve mülkiyet ilişkileri vardır.
  • 3. Desen, oluşumun gelişiminin bütünlüğüdür. Marx, yeterli alan sağladığı tüm üretici güçler yok edilmeden hiçbir oluşumun ölmeyeceğine inanıyordu.
  • 4. Formasyonların hareketi ve gelişimi, daha az mükemmel bir durumdan daha mükemmel bir duruma doğru adım adım gerçekleştirilir.
  • 5. Yüksek formasyon seviyesine sahip ülkeler kalkınmada öncü rol oynarlar; daha az gelişmiş olanları etkilerler.

Genellikle aşağıdaki sosyo-ekonomik oluşum türleri ayırt edilir: ilkel komünal, köle sahibi, feodal, kapitalist ve komünist (iki aşamayı içerir - sosyalizm ve komünizm).

Farklı sosyo-ekonomik oluşum türlerini karakterize etmek ve karşılaştırmak için bunları üretim ilişkileri türleri açısından analiz edeceğiz. Dovgel E.S. temelde farklı iki türü birbirinden ayırır:

  • 1) insanların zorla veya ekonomik olarak çalışmaya zorlandığı ve emeğin sonuçlarının kendilerine devredildiği durumlar;
  • 2) insanların kendi özgür iradeleriyle çalıştıkları, emek sonuçlarının dağıtımına ilgiyle ve makul bir şekilde katıldıkları yerler.

Toplumsal ürünün köle sahibi olma, feodal ve kapitalist ilişkiler altında dağıtımı birinci türe göre, sosyalist ve komünist ilişkiler altında ikinci türe göre gerçekleştirilir. (İlkel toplumsal sosyal ilişkilerde dağıtım sistematik olmayan bir şekilde gerçekleştirilir ve herhangi bir türü ayırmak zordur). Aynı zamanda Dovgel E.S. Hem "kapitalistlerin" hem de "komünistlerin" şunu kabul etmesi gerektiğine inanıyor: Bugün ekonomik olarak gelişmiş ülkelerdeki kapitalizm, geri dönülemez geçmişe bir övgü olarak, yalnızca geleneksel kelimeler ve "beyindeki tabletler"dir. Gelişmişlik düzeyleri (sosyalist ve komünist) en çok gelişmiş ülkelerde zaten oldukça yaygındır. yüksek seviyeüretimin ve insanların yaşamlarının verimliliği (ABD, Finlandiya, Hollanda, İsviçre, İrlanda, Almanya, Kanada, Fransa, Japonya vb.). SSCB örneğinde bir ülkenin sosyalist olarak tanımlanması mantıksız bir şekilde uygulandı. Dovgel E.S. Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi ve ekonomide ideolojilerin yakınlaşması. “Organizasyon ve Yönetim”, uluslararası bilimsel ve uygulamalı dergi, 2002, Sayı: 3, s. 145. Bu eserin yazarı bu görüşe katılmaktadır.

Biçimsel yaklaşımın ana dezavantajları arasında, kapitalist toplumun bağımsız olarak değişme yeteneğinin küçümsenmesi, kapitalist sistemin “gelişebilirliğinin” küçümsenmesi yer alır; bu, Marx'ın, bir dizi sosyo-ekonomik oluşumda kapitalizmin benzersizliğini küçümsemesidir. . Marx, bunları toplumsal gelişmenin aşamaları olarak ele alan bir oluşumlar teorisi yaratır ve "Ekonomi Politiğin Eleştirisine" önsözünde "İnsan toplumunun tarihöncesi, burjuva ekonomik oluşumuyla sona erer" diye yazar. Marx, toplumun gelişme düzeyi ile durumu arasında nesnel bir karşılıklı bağımlılık, ekonomik tartışma türlerindeki değişimleri kurdu, dünya tarihini toplumsal yapıların diyalektik bir değişimi olarak gösterdi, bir nevi dünya tarihinin gidişatını düzene koydu. Bu, insan uygarlığı tarihinde bir keşifti. Bir oluşumdan diğerine geçiş devrim yoluyla gerçekleşti; Marksist şemanın dezavantajı, kapitalizmin ve kapitalizm öncesi oluşumların aynı tür tarihsel kaderleri olduğu düşüncesidir. Hem Marx hem de Engels, kapitalizm ile feodalizm arasındaki en derin niteliksel farklılıkların tamamen farkında olan ve şaşırtıcı bir tutarlılıkla defalarca açığa vuran, kapitalist ve feodal oluşumların tekdüzeliğini, tekdüzeliğini ve bunların aynı genel tarihsel yasaya tabi olduğunu vurguluyorlar. Üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki aynı türden çelişkilere dikkat çektiler, şurada burada bunlarla başa çıkamamayı kaydettiler, şurada burada ölümü, toplumun bir başka, daha yüksek gelişme aşamasına geçişinin bir biçimi olarak kaydettiler. Marx'ın oluşum değişimi insan nesillerinin değişimine benziyor; birden fazla kuşağa iki yaşam süresi yaşama fırsatı verilmiyor, dolayısıyla oluşumlar geliyor, gelişiyor ve ölüyor. Bu diyalektik komünizmle ilgili değildir; farklı bir tarihsel döneme aittir. Marx ve Engels, kapitalizmin kendi çelişkilerini çözmenin temelde yeni yollarını keşfedebileceği, tamamen yeni bir tarihsel hareket biçimi seçebileceği fikrine izin vermediler.

Oluşum teorisinin altında yatan belirtilen ana teorik noktaların hiçbiri artık tartışılmaz değildir. Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi yalnızca 19. yüzyılın ortalarında elde edilen teorik sonuçlara dayanmıyor, aynı zamanda ortaya çıkan çelişkilerin çoğunu da açıklayamıyor: ilerici (yükselen) gelişme bölgeleriyle birlikte, geri kalmışlık, durgunluk ve çıkmaz bölgeler; devletin şu veya bu şekilde dönüştürülmesi önemli faktör sosyal endüstriyel ilişkiler; sınıfların değiştirilmesi ve değiştirilmesi; evrensel değerlerin sınıf değerlerinden önce geldiği yeni bir değerler hiyerarşisinin ortaya çıkışı.

Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin analizinin sonucunda şunu belirtmek gerekir: Marx, teorisinin, tüm gezegendeki toplumun tüm gelişiminin tabi olduğu küresel hale getirileceğini iddia etmedi. Görüşlerinin “küreselleşmesi” Marksizm yorumcuları sayesinde daha sonra gerçekleşti.

Biçimsel yaklaşımda tespit edilen eksiklikler, uygarlık yaklaşımında da bir ölçüde dikkate alınmaktadır. N. Ya. Danilevsky, O. Spengler ve daha sonra A. Toynbee'nin çalışmalarında geliştirilmiştir. Toplumsal yaşamın uygar bir yapısı olduğu fikrini ortaya attılar. Onlara göre toplumsal yaşamın temeli, birbirlerinden az ya da çok yalıtılmış, yaşamlarında birbirini takip eden bir takım aşamalardan geçen “kültürel-tarihsel tipler” (Danilevsky) ya da “medeniyetler”den (Spengler, Toynbee) oluşur. gelişme: köken, gelişme, yaşlanma, gerileme.

Tüm bu kavramlar şu özelliklerle karakterize edilir: Avrupa merkezli, tek yönlü toplumsal ilerleme şemasının reddedilmesi; yerellik ve farklı niteliklerle karakterize edilen birçok kültür ve medeniyetin varlığına dair sonuç; Tüm kültürlerin eşit öneme sahip olduğuna dair açıklama tarihsel süreç. Medeniyet yaklaşımı, tarihi, herhangi bir kültürün kriterlerini karşılamayan belirli seçenekleri göz ardı etmeden görmeye yardımcı olur. Ancak tarihsel süreci anlamaya yönelik uygarlık yaklaşımının bazı eksiklikleri de yok değil. Özellikle farklı medeniyetler arasındaki bağlantıyı dikkate almamakta ve tekrar olgusunu açıklamamaktadır.

Dyachenko V.I.

Önceki derslerden, Marksist komünizm teorisinin materyalist tarih anlayışına ve diyalektik mekanizmaya dayandığını zaten biliyoruz. ekonomik gelişme toplum.

Klasiklere göre materyalist tarih anlayışının özünde her şeyin sebeplerinin olduğunu hatırlatayım. tarihsel değişiklikler ve devrimler insanların kafalarında değil, belirli bir tarihsel dönemin ekonomik ilişkilerinde aranmalıdır.

Ve ekonomik gelişmenin diyalektik mekanizması, belirli bir çağda gelişen üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişkilerin evrimsel-devrimci bir yolla diyalektik olarak ortadan kaldırılması yoluyla bir üretim yönteminin daha mükemmel bir başkasıyla değiştirilmesini temsil eder. onların gerisinde kaldı.

Marx, materyalist tarih anlayışından yola çıkarak insanlık tarihinin dönemlerini ekonomik toplumsal oluşumlar olarak adlandırmıştır.

"Oluşum" kelimesini, Dünya tarihinin o zamanki (19. yüzyılın ikinci yarısının başlarında) jeolojik dönemlendirmesine benzeterek bir çalışma terimi olarak kullandı - "birincil oluşum", "ikincil oluşum", "üçüncül oluşum".

Dolayısıyla Marksizm'de ekonomik toplumsal oluşum, insan toplumunun gelişmesinde belirli bir tarihsel dönem olarak anlaşılır ve bu dönem boyunca yaşamın belirli bir şekilde üretilmesiyle karakterize edilir.

Marx, tüm insanlık tarihini, formasyonların aşamalı bir değişimi, eski formasyonun yeni, daha mükemmel bir formasyonla ortadan kaldırılması olarak sundu. Birincil formasyon, ikincil formasyon tarafından ortadan kaldırıldı ve ikincil formasyon, üçüncül formasyon tarafından kaldırılmalıdır. Bu, ifadesini Marx'ın bilimsel diyalektik-materyalist yaklaşımında, olumsuzlamanın olumsuzlanması yasasında ve Hegel'in üçlüsünde bulur.

Marx'a göre, her oluşumun temeli, üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin diyalektik olarak çatallanmış birliği olarak karşılık gelen üretim tarzıdır. Bu nedenle Marx ekonomik sosyal oluşumları çağırdı.

Marksist anlayışta birincil oluşumun temeli, ilkel komünal üretim tarzıyla temsil edilir. Daha sonra Asya üretim tarzı aracılığıyla büyük bir ikincil ekonomik toplumsal formasyona geçiş gerçekleşti. İkincil oluşum içerisinde eski (kölelik), feodal (serflik) ve burjuva (kapitalist) üretim yöntemleri birbirinin yerini aldı. Büyük ikincil ekonomik toplumsal formasyonun yerini komünist üretim tarzına sahip üçüncül bir formasyon almalıdır.

Eserlerinde ve mektuplarında (“Alman İdeolojisi”, “Komünist Partisi Manifestosu”, “Ekonomi Politiğin Eleştirisine Doğru”, “Sermaye”, Anti-Dühring, “Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni”, Marx ve Engels (bir dizi mektupta) bilimsel ve teorik olarak bir ekonomik ilişkinin diğeriyle tarihsel olarak ortadan kaldırılmasının nasıl gerçekleştiğini kanıtladılar.

“Alman İdeolojisi” bölümünde: “Materyalist tarih anlayışının sonuçları: tarihsel sürecin sürekliliği, tarihin dünya tarihine dönüşümü, komünist devrim ihtiyacı”, klasikler şunları kaydetti: “Tarih, her biri önceki nesiller tarafından kendisine aktarılan maddi sermayeyi, üretici güçleri kullanan bireysel nesillerin birbirini takip eden değişimi; Bu nedenle bu nesil, bir yandan miras aldığı faaliyeti tamamen değişen koşullar altında sürdürürken, diğer yandan da tamamen değişen faaliyetle eski koşulları değiştiriyor.” Bu çalışmada insanlık tarihinin çeşitli dönemlerini karakteristik ekonomik ilişkiler açısından analiz ettiler.

Marx, Charles Fourier'in 19. yüzyılın başlarındaki eserlerinde formüle ettiği hükümleri doğruladı: İnsani gelişmenin tarihi aşamalara bölünmüştür: vahşet, ataerkillik, barbarlık ve uygarlık; her tarihsel aşamanın yalnızca kendi yükselişi değil, aynı zamanda alçalan bir çizgisi de vardır..

Marx ve Engels'in çağdaşı Amerikalı tarihçi ve etnograf Lewis Henry Morgan, tüm insanlık tarihini 3 döneme ayırdı: vahşet, barbarlık ve medeniyet. Bu dönemlendirme Engels tarafından 1884 tarihli "Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni" adlı çalışmasında kullanıldı.

Dolayısıyla Marksist teoriye göre belirli bir tarihsel dönem, yani ekonomik toplumsal formasyon, üretici güçlerin ve üretim ilişkilerinin diyalektik birliği olarak kendi üretim tarzına sahiptir.

Klasikler, aynı ekonomik ilişkiler sistemine, aynı üretim yöntemine dayanan toplumların aynı türe ait olduğu gerçeğinden yola çıktı. Farklı üretim tarzlarına dayanan toplumlar şu şekilde sınıflandırılır: farklı şekiller toplum. Bu tür toplumlara küçük ekonomik denir sosyal oluşumlar Temel üretim yöntemleri kadar bunlardan da var.

Ve nasıl ana üretim yöntemleri toplumsal üretimin yalnızca türlerini değil, aynı zamanda gelişim aşamalarını da temsil ediyorsa, ekonomik toplumsal oluşumlar da aynı zamanda dünya-tarihsel gelişim aşamaları olan toplum türlerini temsil eder.

Klasikler eserlerinde birbirini takip eden beş üretim tarzını araştırdılar: ilkel komünal, Asyalı, köle, feodal ve kapitalist. Kapitalist üretim tarzının yerini altıncı bir üretim tarzı olan komünistin aldığını kanıtladılar.

Marx, 1859'da Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı'nın önsözünde, komünistlerin unutmaması gereken çok önemli bir sonucu formüle eder. Bu, bir toplumsal oluşumun bir başkasıyla yer değiştirmesinin ön koşullarıyla ilgili bir sonuçtur. “Hiçbir toplumsal oluşum daha önce yok olmayacaktır. Marx şunu belirtiyor: Yeterli alan sağladığı tüm üretici güçler gelişecek ve eski toplumun bağrındaki maddi varlık koşulları olgunlaşmadan yeni, daha yüksek üretim ilişkileri asla ortaya çıkmayacak. Bu nedenle, insanlık her zaman yalnızca çözebileceği görevleri belirler, çünkü daha yakından incelendiğinde, görevin kendisinin yalnızca çözümü için maddi koşullar zaten mevcut olduğunda veya en azından oluşma sürecinde olduğunda ortaya çıktığı her zaman ortaya çıkar. Bu sonucu Kapital'in I. Cildinde doğruluyor. 1867'nin ilk baskısının "Önsözünde" şöyle yazıyor: "Toplum, gelişiminin doğal yasasının izine düşmüş olsa bile - ve çalışmamın nihai hedefi, ekonomik yasanın keşfidir. hareket modern toplum, – ne gelişimin doğal aşamalarını atlayabilir ne de ikincisini kararnamelerle iptal edebilir. Ancak doğum sancısını kısaltabilir ve yumuşatabilir."

İÇİNDE Son zamanlarda Bu teorinin birçok rakibi var. Mevcut bakış açılarının en kapsamlı bilimsel analizi, N. N. Kadrin'in tarihsel makro süreçlerin dönemselleştirilmesi sorunlarının çalışmasında verilmektedir. Tarih ve Matematik: Modeller ve teoriler. Kadrin şunu belirtiyor: “Perestroyka yıllarında, oluşum teorisinin yerini medeniyetler teorisinin alması gerektiği yönündeki yaygın görüş hakimdi. Daha sonra bu iki yaklaşım arasında bir “sentez” yapılması gerektiği konusunda uzlaşmacı bir görüş yayıldı.” Medeniyetçi yaklaşım ile Marksist formasyonel yaklaşım arasındaki fark nedir? Medeniyet yaklaşımı Marx'ta olduğu gibi ekonomik ilişkilere değil, kültürel ilişkilere dayanmaktadır. Medeniyetçiler, insanlık tarihi boyunca çeşitli kültürlerin, örneğin Maya kültürünün sürekli olarak ortaya çıktığını iddia ederler. doğu kültürleri vb. Bazen paralel olarak var oldular, geliştiler ve öldüler. Daha sonra başka kültürler ortaya çıktı. Aralarında sözde doğrusal bir bağlantı yoktu. Şu anda sosyal bilimler ve tarihte, karmaşık insan sistemlerinin ortaya çıkışı, daha fazla değişimi ve bazen de ölümünün temel yasalarını farklı şekilde açıklayan iki değil dört grup teori vardır. Çeşitli tek yönlü teorilere (Marksizm, neo-evrimcilik, modernleşme teorileri vb.) ve uygarlık yaklaşımına ek olarak, çok yönlü teorilerin de bulunduğunu ve bunlara göre çeşitli teorilerin bulunduğunu belirtiyor. olası seçenekler sosyal evrim.

Tarihçi Yuri Semyonov'un "Marx'ın sosyo-ekonomik oluşumlar ve modernite teorisi" başlıklı bir makalesi de bu sorunun değerlendirilmesine ayrılmıştır. Makale internette yayınlandı.

Semyonov, devrimden önce Rusya'da ve yurt dışında, hem öncesinde hem de şimdi materyalist tarih anlayışının eleştirildiğini belirtiyor. SSCB'de bu tür eleştiriler 1989'da başladı ve Ağustos 1991'den sonra heyelan niteliği kazandı. Aslında tüm bu eleştirileri sadece abartmak olabilir. Bu gerçek bir zulümdü. Ve materyalist tarih anlayışını (tarihsel materyalizm) daha önce nasıl savunulduysa aynı şekilde ele almaya başladılar. Sovyet dönemindeki tarihçilere şu söylendi: Materyalist tarih anlayışına karşı olan, Sovyet adamı. "Demokratların" argümanı da aynı derecede basitti: Gulag Sovyet döneminde de vardı, bu da tarihsel materyalizmin baştan sona yanlış olduğu anlamına geliyor. Materyalist tarih anlayışı kural olarak çürütülmedi. Doğal olarak onun tamamen bilimsel başarısızlığından bahsettiler. Ve yine de onu çürütmeye çalışan az sayıdaki kişi, köklü bir şemaya göre hareket etti: Kasıtlı saçmalığı tarihsel materyalizme atfederek, bunun saçma olduğunu kanıtladılar ve zaferi kutladılar.

Ağustos 1991'den sonra materyalist tarih anlayışına yönelik saldırı, pek çok tarihçi tarafından sempatiyle karşılandı. Hatta bazıları mücadeleye aktif olarak katıldı. Önemli sayıda uzmanın tarihsel materyalizme karşı düşmanlığının nedenlerinden biri, bunun daha önce kendilerine dayatılmış olmasıydı. Bu kaçınılmaz olarak bir protesto hissine yol açtı. Bir diğer neden ise, egemen ideoloji haline gelen ve ülkemizde var olan (aslında sosyalizmle hiçbir ortak yanı olmayan) “sosyalist” düzenleri meşrulaştırma aracı haline gelen Marksizmin, uyumlu bir sistemden yozlaşmasıydı. bilimsel görüşler büyü ve slogan olarak kullanılan bir dizi klişe ifadeye dönüştürülür. Gerçek Marksizmin yerini Marksizmin - sözde Marksizmin - ortaya çıkışı aldı. Bu durum materyalist tarih anlayışını da dışlamadan Marksizmin her kesimini etkiledi. F. Engels'in en çok korktuğu şey gerçekleşti. "... Materyalist yöntem“,” diye yazdı, “tarihsel araştırmalarda yol gösterici bir konu olarak değil, tarihsel gerçeklerin kesilip yeniden şekillendirildiği hazır bir şablon olarak kullanıldığında tam tersine dönüşüyor.”

Köleci, feodal ve kapitalist üretim tarzlarının varlığının, artık Marksist bakış açısını paylaşmayan ve "üretim tarzı" terimini kullanmayanlar da dahil olmak üzere neredeyse tüm bilim adamları tarafından esasen kabul edildiğini belirtiyor. Köle, feodal ve kapitalist üretim biçimleri yalnızca toplumsal üretimin türleri değil, aynı zamanda gelişiminin aşamalarıdır. Sonuçta, kapitalizmin başlangıcının yalnızca 15.-16. yüzyıllarda ortaya çıktığına, ondan önce en erken 6.-9. yüzyıllarda şekillenen feodalizmden önce geldiğine ve antik kapitalizmin gelişmesinin toplum, üretimde kölelerin yaygın kullanımıyla ilişkilendirildi. Antik, feodal ve kapitalist ekonomik sistemler arasında bir sürekliliğin varlığı da yadsınamaz.

Daha sonra yazar, sosyo-ekonomik oluşumların değişimini, bunların tek tek ülkelerdeki, yani bireysel sosyo-tarihsel organizmalar içindeki değişiklikleri olarak anlamanın tutarsızlığını inceliyor. Şöyle yazıyor: “K. Marx'ın sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinde, her oluşum genel olarak belirli bir tipte bir insan toplumu ve dolayısıyla saf, ideal bir tarihsel tip olarak hareket eder. Bu teori, genel olarak ilkel toplumu, genel olarak Asya toplumunu, saf antik toplumu vb. Öne çıkarır. Buna göre, sosyal oluşumların değişimi, bir tür toplumun saf haliyle başka, daha yüksek tipte bir topluma dönüşümü olarak ortaya çıkar. , aynı zamanda saf haliyle. Örneğin, saf antik toplum genel olarak saf feodal topluma, saf feodal toplum saf kapitalist topluma vb. dönüştü. Ancak tarihsel gerçeklikte insan toplumu hiçbir zaman tek bir sosyo-tarihsel saf organizma olmadı. Her zaman çok çeşitli sosyal organizmaları temsil etmiştir. Ve belirli sosyo-ekonomik oluşumlar da hiçbir zaman tarihsel gerçeklikte saf olarak var olmadı. Her oluşum her zaman yalnızca her şeyin doğasında olan temel ortaklık olarak var oldu. tarihi toplumlar tek tip. Kendi başına, teoriler ile gerçeklik arasındaki bu tür bir tutarsızlıkta kınanacak hiçbir şey yoktur. Bu her zaman herhangi bir bilimde meydana gelir. Sonuçta, her biri fenomenin özünü saf haliyle alır. Ama bu haliyle öz hiçbir zaman gerçekte var olmaz, çünkü her biri zorunluluğu, düzenliliği, kanunu saf haliyle görür, ancak dünyada saf kanunlar yoktur.

... Formasyon değişiminin mevcut bireysel toplumların türünde tutarlı bir değişiklik olarak yorumlanması, bir dereceye kadar Batı Avrupa'nın modern zamanlardaki tarihinin gerçekleriyle uyumluydu. Feodalizmin yerini kapitalizmin alması, kural olarak, tek tek ülkelerdeki mevcut üretim yöntemlerinin niteliksel bir dönüşümü biçiminde gerçekleşti. ... K. Marx'ın “Ekonomi Politiğin Eleştirisi”nin önsözünde ana hatlarıyla çizdiği formasyon değişimi şeması, ilkel toplumdan birinci sınıf topluma (Asya) geçiş hakkında bildiklerimizle bir dereceye kadar tutarlıdır. Ancak ikinci sınıf oluşumun, eski oluşumun nasıl ortaya çıktığını anlamaya çalıştığımızda bu hiç işe yaramıyor. Eski üretim ilişkileri çerçevesine sıkışan Asya toplumunun derinliklerinde yeni üretici güçlerin olgunlaşması ve bunun sonucunda bir toplumsal devrimin gerçekleşmesi ve bunun sonucunda Asya toplumunun tersine dönmesi hiç de söz konusu değildi. eski bir tanesine. Uzaktan bile benzer bir şey olmadı. Asya toplumunun derinliklerinde yeni bir üretici güç ortaya çıkmadı. Tek başına ele alınan tek bir Asya toplumu eski bir topluma dönüşmedi. Asya tipi toplumların ya hiç var olmadığı ya da çoktan ortadan kaybolduğu bölgelerde eski toplumlar ortaya çıkmış ve bu yeni sınıflı toplumlar kendilerinden önceki sınıf öncesi toplumlardan doğmuştur.

Durumdan bir çıkış yolu bulmaya çalışan Marksistlerin ilki olmasa da ilklerinden biri G.V Plekhanov'du. Asya ve antik toplumların birbirini takip eden iki gelişme aşamasını değil, mevcut iki paralel toplum tipini temsil ettiği sonucuna vardı. Bu seçeneklerin her ikisi de aynı ölçüde ilkel toplumdan doğmuştur ve farklılıklarını coğrafi çevrenin özelliklerine borçludurlar.”

Semyonov haklı olarak şu sonuca varıyor: “Sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişimin yalnızca tek tek ülkelerde meydana geldiği düşünülüyordu. Buna göre sosyo-ekonomik oluşumlar, her şeyden önce bir bütün olarak insan toplumunun değil, tek tek ülkelerin gelişim aşamaları olarak hareket etti. Bunları dünya-tarihsel gelişim aşamaları olarak kabul etmenin tek nedeni, ülkelerin tamamının veya en azından çoğunun bu aşamalardan "geçmiş" olmasıdır. Elbette bilinçli ya da bilinçsiz olarak bu tarih anlayışına bağlı kalan araştırmacılar, kendi düşüncelerine uymayan gerçeklerin olduğunu görmeden edemediler. Ancak esas olarak bu gerçeklerden yalnızca şu veya bu sosyo-ekonomik oluşumun şu veya bu "insanları" tarafından "eksik" olarak yorumlanabilecek olanlara dikkat ettiler ve bunları her zaman normdan olası ve hatta kaçınılmaz bir sapma olarak açıkladılar. belirli tarihsel koşulların birleşiminden kaynaklanmaktadır.

... Sovyet filozofları ve tarihçileri çoğunlukla eski Doğu toplumları ile antik toplumlar arasındaki biçimsel farklılıkları inkar etme yolunu tuttular. Onların iddia ettiği gibi, hem eski Doğu toplumları hem de eski toplumlar eşit derecede köle sahibiydi. Aralarındaki tek fark bazılarının daha erken, bazılarının daha sonra ortaya çıkmasıydı. Biraz daha sonra ortaya çıkan eski toplumlarda kölelik, diğer toplumlara göre daha gelişmiş biçimlerde ortaya çıkmıştır. Antik Doğu. Bu kadar. Ve eski Doğu ve antik toplumların tek bir oluşuma ait olduğu pozisyonuna katlanmak istemeyen tarihçilerimiz, kaçınılmaz olarak, çoğu zaman farkına bile varmadan, G.V. Plekhanov'un fikrini tekrar tekrar diriltti. İddia ettikleri gibi, ilkel toplumdan biri Asya toplumuna, diğeri eski topluma giden iki paralel ve bağımsız gelişme çizgisi var.

Marx'ın oluşum değişimi şemasının antik toplumdan feodal topluma geçişe uygulanmasıyla durum pek de iyi olmadı. Antik toplumun varlığının son yüzyılları, üretici güçlerin yükselişiyle değil, tam tersine sürekli düşüşleriyle karakterize edildi. Bu, F. Engels tarafından tamamen tanındı. “Genel yoksullaşma, ticarette, el sanatlarında ve sanatta gerileme, nüfus azalması, şehirlerin ıssızlaşması, tarımın daha fazla alana dönüşü düşük seviye“Bu,” diye yazdı, “ Roma'nın dünya hakimiyetinin nihai sonucuydu". Kendisinin defalarca vurguladığı gibi, antik toplum “umutsuz bir çıkmaza” girmişti. Bu çıkmazdan çıkış yolunu yalnızca Almanlar açtı; onlar Batı Roma İmparatorluğu'nu ezdikten sonra, yeni yolüretim - feodal. Ve barbar oldukları için bunu yapabildiler. Ancak tüm bunları yazan F. Engels, söylenenleri sosyo-ekonomik oluşumlar teorisiyle hiçbir şekilde bağdaştırmadı.”

Tarihsel süreci kendince kavramaya çalışan bazı tarihçilerimiz de bunu yapmaya kalkıştı. Alman toplumunun şüphesiz barbar olduğu, yani sınıf öncesi olduğu ve feodalizmin buradan büyüdüğü gerçeğinden yola çıktılar. Buradan, ilkel toplumdan iki değil üç eşit gelişme çizgisinin olduğu sonucuna vardılar; bunlardan biri Asya toplumuna, diğeri antik topluma ve üçüncüsü feodal topluma gidiyor. Bu görüşü Marksizm ile bir şekilde uzlaştırmak için, Asya, antik ve feodal toplumların bağımsız oluşumlar olmadığı ve her halükarda dünya-tarihsel gelişiminin ardı ardına değişen aşamaları değil, aynı ve aynı şeyin eşit değişiklikleri olduğu görüşü ileri sürüldü. formasyon ikincildir. Kapitalizm öncesi tek bir sınıf oluşumu düşüncesi literatürümüzde yaygınlaştı.

Kapitalizm öncesi tek bir sınıf oluşumu fikri genellikle açık ya da örtülü olarak çok çizgili gelişme fikriyle birleştirildi. Ancak bu fikirler ayrı ayrı var olabilir. 8. yüzyıldan itibaren Doğu ülkelerinin gelişimini keşfetmeye yönelik tüm girişimlerden bu yana. N. e. 19. yüzyılın ortalarına kadar. N. e. Antik, feodal ve kapitalist aşamalar başarısızlıkla sonuçlandı, ardından bazı bilim adamları köleliğin yerini feodalizmin ve ikincisinin kapitalizmin alması durumunda, genel bir modelle değil, yalnızca Batı Avrupa evrim çizgisi ve insanlığın gelişiminin tek yönlü değil, çok yönlü olduğu. Elbette, o dönemde benzer görüşlere sahip olan tüm araştırmacılar (bazıları içtenlikle, bazıları ise o kadar da değil) çokdoğrusal gelişmenin tanınmasının Marksizm ile tamamen tutarlı olduğunu kanıtlamaya çalıştılar.

Gerçekte elbette bu, bu tür görüşleri destekleyenlerin arzu ve iradesinden bağımsız olarak, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin özünü oluşturan insanlık tarihinin tek bir süreç olduğu görüşünden bir sapmaydı. Bazı Rus tarihçilerin, Marksizmin biçimsel olarak bölünmez egemenliği döneminde bile tutarlı bir şekilde sürdürüldüğü tarihsel gelişimin çok yönlülüğünün tanınması, kaçınılmaz olarak dünya tarihinin birliğinin inkarına yol açar.

İnsan toplumunun bir bütün olarak ilerici gelişmesiyle birlikte, oluşumların değişimine ilişkin klasik yorumun destekçileri de ciddi sorunlarla karşılaştı. Sonuçta, farklı toplumların ilerici gelişim aşamalarındaki değişimin eşzamanlı olarak gerçekleşmediği oldukça açıktı. Diyelim ki 19. yüzyılın başlarında bazı toplumlar hala ilkeldi, bazıları sınıf öncesiydi, bazıları “Asyalıydı”, bazıları feodaldi, bazıları ise zaten kapitalistti. Şu soru ortaya çıkıyor: O dönemde bir bütün olarak insan toplumu tarihsel gelişimin hangi aşamasındaydı? Ve daha genel bir formülasyonla bu, belirli bir zaman diliminde bir bütün olarak insan toplumunun hangi aşamaya ulaştığının yargılanmasına yardımcı olacak işaretlerle ilgili bir soruydu. Ve klasik versiyonun destekçileri bu soruya herhangi bir cevap vermedi. Onu tamamen atladılar. Bazıları onu hiç fark etmedi, bazıları ise onu fark etmemeye çalıştı.

Semenov, "Bazı sonuçları özetlersek, bunun önemli bir dezavantaj olduğunu söyleyebiliriz" diyor. klasik versiyon Sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinin özelliği, dikkati yalnızca "dikey" bağlantılara, zaman içindeki bağlantılara yoğunlaştırması ve o zaman bile son derece tek taraflı olarak, yalnızca aynı sosyo-tarihsel organizmalar içindeki farklı gelişim aşamaları arasındaki bağlantılar olarak anlaşılmasıdır. “Yatay” bağlantılara gelince, sosyo-ekonomik oluşumlar teorisinde bunlara hiç önem verilmedi. Bu yaklaşım, insan toplumunun ilerleyen gelişiminin tek bir bütün olarak anlaşılmasını, bu gelişimin tüm insanlık ölçeğinde değişen aşamalarını, yani dünya tarihinin birliğinin doğru anlaşılmasını imkansız hale getirdi ve gerçek tarihselliğe giden yolu kapattı. teslis doktrini karşıtı öğreti."

Toplumun çok yönlü olarak geliştiğine inanan sözde tarihsel çoğulcular farklı bir bakış açısına sahipti. Bunlar arasında tüm insan toplumunun değil, bireysel medeniyetlerin gelişmesinden bahseden "medeniyetçiler" de var. “Böyle bir bakış açısına göre ne bir bütün olarak insan toplumunun, ne de tek bir süreç olarak dünya tarihinin var olduğunu anlamak zor değil. Buna göre bir bütün olarak insan toplumunun gelişim aşamalarından ve dolayısıyla dünya tarihinin dönemlerinden söz edilemez.

... Tarihsel çoğulcuların çalışmaları, yalnızca eşzamanlı olarak var olan bireysel toplumlar ve onların sistemleri arasındaki bağlantılara dikkat çekmekle kalmadı, aynı zamanda tarihteki "dikey" bağlantılara yeni bir bakış açısı getirmeye de zorladı. Bunların hiçbir durumda belirli toplumlardaki gelişme aşamaları arasındaki ilişkilere indirgenemeyeceği açık hale geldi.

... Artık çoğul-döngüsel tarih yaklaşımı... tüm olasılıkları tüketmiş ve geçmişte kalmıştır. Şu anda bilimimizde yürütülen onu yeniden canlandırma girişimleri utançtan başka bir şeye yol açamaz. “Medeniyetçilerimizin” makaleleri ve konuşmaları bunu açıkça kanıtlıyor. Aslında hepsi boştan boşa bir akışı temsil ediyor.

Ancak doğrusal aşamalı tarih anlayışının versiyonu, tarihsel gerçeklik. Ve bu çelişki, en yeni üniter aşama kavramlarında bile (etnoloji ve sosyolojide neo-evrimcilik, modernleşme ve sanayi ve sanayi sonrası toplum kavramı) aşılamamıştır.”

Bu, Yuri Semyonov'un Marksist değişim teorisinin sosyo-ekonomik oluşumlardaki sorunlarına ilişkin bakış açısıdır.

Medeniyetçi ve modernist yaklaşımlar ile Marx'ın oluşum teorisi arasındaki ilişkinin teorik sorunu Vyacheslav Volkov'un kitabında da ele alınıyor. (Bakınız Rusya: Fetret dönemi. Tarihsel deneyim Rusya'nın modernleşmesi (19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başı). St. Petersburg: Politekhnika-Service, 2011). Yazar, burada insan toplumu tarihinin Marx ve Engels'in öngördüğü senaryoya göre ilerlediği sonucuna varıyor. Ancak oluşum teorisi medeniyetçi ve modernist yaklaşımları dışlamaz.

Marksist İşçi Partisi Güney Bürosu'ndan D. Fomin'in bu soruna ilişkin çalışmasına da dikkatinizi çekmek isterim. Mesleği dilbilimcidir.

Marx'ın "Ekonomi Politiğin Eleştirisine Doğru" adlı çalışmasının incelikli bir çevirisi, onu şu sonuca götürdü: "insanlık tarihinde büyük bir "ekonomik toplumsal formasyon" ayırt edilmelidir; Bu "ekonomik toplumsal formasyon" içerisinde, ilerici dönemler - antik, feodal ve modern, burjuva üretim tarzları - ve bunlara da "sosyal formasyonlar" olarak da adlandırılabilecek ayrım yapılmalıdır.

Şöyle yazıyor: “Marx'ın insanlık tarihini dönemlendirmesi sözde olandan önemli ölçüde farklıdır. “Marksist-Leninist beş üyeli grup”, yani “beş sosyo-ekonomik oluşum”! Stalin beş sosyo-ekonomik oluşum hakkında yazmıştır (bkz. I. Stalin. Leninizmin Soruları. Gospolitizdat, 1947. Aynı zamanda “Diyalektik ve tarihsel materyalizm üzerine.” Gospolitizdat. 1949, s. 25).

Fomin, tarihin Marksist-Leninist dönemlendirmesinin tersine, Marx'ın temelde aşağıdaki diyalektik üçlüyü tanımladığını açıklıyor:

1) ortak mülkiyete dayalı birincil toplumsal oluşum, aksi takdirde arkaik komünizm. Bu oluşum bütün halklar arasında bir anda yok olmadı. Üstelik bazı halklar, kölelik ve serflik de dahil olmak üzere çeşitli aşamalardan geçen ikincil formasyonu zaten tam olarak geliştirdikleri sırada, birincil formasyon çerçevesinde kalan halklar, aşama aşama gelişmelerini sürdürdüler. Çünkü merkez enstitü Birincil oluşum kırsal topluluktur, o zaman elbette onun evriminden bahsediyoruz. Buna Rusya'nın gelişim tarihi de dahildir.

2) özel mülkiyete dayalı ikincil toplumsal oluşum. Görüldüğü gibi Marx da bu oluşumu “ekonomik” olarak adlandırdı. Marx, bu ikincil oluşum çerçevesinde şu aşamaları tespit eder: Antik üretim tarzı (köle sahibi olma olarak da bilinir), feodal üretim tarzı (serflik olarak da bilinir). Son olarak, bir ekonomik toplumsal oluşumun en yüksek gelişimi, "zaten daha önceki bir dizi gelişme aşamasının sonucu olan bir gelişme aşamasında gelişen" kapitalist ilişkidir. Marx şunu yazdı: "Kapitalist ilişkinin çıktığı emek üretkenliği düzeyi, doğa tarafından verilen bir şey değil, emeğin ilkel durumundan çoktan çıktığı tarihsel olarak yaratılmış bir şeydir." Ve ikincil oluşum, içindeki üretimin meta niteliği ile karakterize edilir.

3) son olarak “üçüncül” oluşum. Kolektivizmin en yüksek durumuna diyalektik bir geçiş - kapitalizm sonrası (genel olarak - özel mülkiyet sonrası ve tabii ki meta-para sonrası) komünizme. Daha önce de belirtildiği gibi bu, diyalektik yasanın ifadesidir - olumsuzlamanın olumsuzlanması.

Fomin, Marx'ın insanlık tarihinin dönemlendirilmesine yönelik bilimsel "diyalektik-materyalist yaklaşımının aynı zamanda şu gerçeğiyle de karakterize edildiğini haklı olarak belirtiyor:

  1. Birincil ve ikincil oluşumlar içerisinde diğer dönemleri ayırmanın meşruiyetini tanıdı ( Farklı yollar genel biçimsel temelde de olsa üretim ve geçici yapılar);
  2. gördüğümüz gibi, bu üretim yöntemleri ve yapıların etkileşimine ve iç içe geçmesine işaret etti; özellikle de 19. yüzyıldan bu yana. küre Onun zamanında, yalnızca ikincil oluşumun farklı gelişim aşamaları değil, aynı zamanda birincil formasyon da bir arada mevcuttu. Ve eğer Rus tarım topluluğunu ele alırsak, o zaman birincil ve ikincil oluşumlar arasında bir ara aşama bile vardır...;
  3. yüksek teknolojilerin yalnızca her iki formasyondan (hem birincil hem de ikincil) tamamen geçmiş halklar arasında geliştiğini vurguladı.”

Marx, ünlü Otechestvennye Zapiski Editörüne Mektup'ta (1877) özellikle şunu vurguladı: “Eğer Rusya, Batı Avrupa uluslarının modeline göre kapitalist bir ulus olma eğilimindeyse ve son yıllarda bu konuda çok çalıştı. bu doğrultuda, köylülerinin önemli bir kısmını proleterleştirmeden bunu başaramayacaktır; ve bundan sonra kendisini zaten kapitalist sistemin bağrında bulmuş olan diğer kötü halklar gibi onun amansız yasalarına tabi olacaktır. Bu kadar. Ancak eleştirmenim için bu yeterli değil. Batı Avrupa'da kapitalizmin ortaya çıkışına ilişkin tarihsel taslağımı, kendilerini içinde buldukları tarihsel koşullar ne olursa olsun, tüm halkların bu hedefe varmak için kaçınılmaz olarak gitmeye mahkum oldukları evrensel yola ilişkin tarihsel ve felsefi bir teoriye dönüştürmesi kesinlikle gerekiyor. toplumsal emeğin üretici güçlerinin en büyük gelişmesinin yanı sıra, insanın en kapsamlı gelişmesini sağlayacak ekonomik formasyona doğru son değerlendirmede. Ama ondan özür diliyorum. Bu benim için hem çok gurur verici hem de çok utanç verici olurdu. Bir örnek verelim. Başkentin çeşitli yerlerinde Antik Roma'daki pleblerin başına gelen kaderden bahsetmiştim. Başlangıçta bunlar özgür köylülerdi ve her biri kendi küçük tarlalarını ekip biçiyordu. Roma tarihi boyunca bunlar kamulaştırıldı. Onları üretim ve geçim araçlarından ayıran hareket, yalnızca büyük toprak mülkiyetinin oluşmasını değil, aynı zamanda büyük, parasal sermaye. Böylece, güzel bir günde, bir yanda, kendi hayatları dışında her şeyden mahrum, özgür insanlar ortaya çıktı. iş gücü ve diğer yandan - emeklerinin sömürülmesi için - edinilen tüm servetin sahipleri. Ne oldu? Romalı proleterler ücretli işçi değil, aylak bir "çekici" ("ayaktakımı") haline geldiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin güneyindeki son zamanlardaki "fakir beyazlar"dan daha aşağılıklardı ve aynı zamanda kapitalist değil, köle sahibi bir tarza dönüştüler. Böylece olaylar çarpıcı biçimde benzer, ancak farklı tarihsel ortamlarda meydana gelen olaylar tamamen ortaya çıktı. farklı sonuçlar. Bu evrimlerin her birini ayrı ayrı inceleyip sonra karşılaştırarak bu olguyu anlamanın anahtarını bulmak kolaydır; ancak bu anlayışa, en yüksek erdemi tarih üstü olmasından kaynaklanan genel bir tarihsel-felsefi teori biçimindeki evrensel bir ana anahtar kullanılarak asla ulaşılamaz.” Sonuç olarak Marx, komünizmin başlangıcından önce tüm halkların, kapitalizm de dahil olmak üzere önceki iki oluşumun tüm aşamalarından zorunlu olarak geçmesi gerektiğini hiç düşünmemişti. Bununla birlikte, aynı zamanda, kapitalizmden geçmemiş (hatta belki de klasik formdaki ikincil oluşumun diğer gelişim aşamalarından bile geçmemiş) halklar da yalnızca temele dayalı olarak komünizme gireceklerdir. yüksek teknoloji ikincil oluşumdan sonuna kadar geçen, yani en gelişmiş kapitalizm yoluyla elde edilen halklar tarafından elde edilmiştir. Burada yine materyalist bir diyalektik var.

Fomin ayrıca şunu belirtiyor: “Marx ve Engels, “Asya üretim tarzını” özel mülkiyet (yani ikincil) oluşumu çerçevesinde değerlendirmediler. 1853'te aralarında bir görüş alışverişi gerçekleşti ve bu sırada şunu öğrendiler: “Doğu'daki tüm olayların temeli, toprağın özel mülkiyetinin olmayışıdır”. Bununla birlikte, “Asya üretim tarzı” temelinde güçlü bir devlet ortaya çıktığı için - “Doğu despotizmi” (sağlam temeli “pastoral kırsal topluluklar” idi), “Asya üretim tarzı” bir devlet olarak kabul edilmelidir. birincil ve ikincil oluşumlar arasında bir tür geçiş aşaması... Ve aslında, bu üretim yöntemine sahip toplumlar, örneğin Girit-Minos uygarlığı, ilk olarak Antik Yunan'da gelişen antik üretim tarzından önce gelmiştir”... Bu, bana göre klasik Marksizme en yakın olan D. Fomin'in bakış açısıdır (MRP web sitesi: marksistparty.ru).

Ancak şunu açıklığa kavuşturmak gerekir ki, Asya üretim tarzı, toprağın özel mülkiyeti ilişkilerini gerçekte bilmiyordu, ancak özel mülkiyet ilişkileri zaten mevcuttu. Yu.I. Semenov'un sağlam temellere dayanan görüşüne göre özel mülkiyet, despot ve maiyeti tarafından kontrol edilen devlet mülkiyetiydi. (Semyonov Yu. I. Siyasi (“Asya”) üretim tarzı: insanlık ve Rusya tarihindeki öz ve yer. 2. baskı, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş. M., URSS, 2011).

Kölelikten feodalizme devrim yoluyla geçişe gelince, komünist teorinin kurucularına göre sınıf mücadelesinin mutlaka devrimci bir oluşum değişikliğine yol açmadığını da unutmamak gerekir. "Komünist Parti Manifestosu"nda tarihin gerçeklerine dayanarak sınıf mücadelesinin sona erebileceğini belirtiyorlar " Savaşan sınıfların ortak ölümü". Görünüşe göre bu, köle emeğinin verimsizliği ve kölelerin köle sahiplerine karşı sürekli ayaklanmaları nedeniyle düşüşe geçen Roma İmparatorluğu'nun Batı kesiminde yaşandı. Bu, savaşan sınıfların ölümüne ve Roma İmparatorluğu'nun bu bölümünün, feodalizmin unsurlarını da getiren Germen kabileleri tarafından fethedilmesine yol açtı.

Geçtiğimiz yüzyılın 60'lı yıllarında Doğu Almanya komünistlerinin sosyalizmin bağımsız bir ekonomik toplumsal oluşum olarak ortaya attığı fikrini de Marksist oluşum teorisi çerçevesinde değerlendirmek yerinde olacaktır. Bu fikir bazı Sovyet teorisyenleri tarafından benimsendi. Elbette iktidardakilerin çıkarları doğrultusunda yerleştirilmiş gibi görünüyor çünkü o zamanki partinin ve devlet nomenklaturasının egemenliğini sürdürecekti. Bu fikir Marksizmin yaratıcı gelişimine atfedildi. Bazı komünistler hâlâ bununla uğraşıyorlar. Ancak şunu da belirtmek gerekir ki, diyalektikten metafiziğe dönüş olan Marksist diyalektik yaklaşımı reddettiği için Marksizm ile hiçbir ilgisi yoktur. Gerçek şu ki Marx, “Gotha Programının Eleştirisi”nde komünist oluşumun gelişim aşamasını sunuyor: önce ilk aşama, sonra daha yüksek bir aşama. G.V. Plekhanov'un ardından V.I. Lenin, komünizmin ilk aşamasını sosyalizm olarak adlandırdı (örneğin, "Devlet ve Devrim" adlı eserine bakın).

“Gotha Programının Eleştirisi” metninin analizi, Marx'ta komünizmin (sosyalizmin) ilk aşamasının, kapitalizmden tam komünizme geçiş dönemini temsil ettiği sonucuna varmamızı sağlar; komünist toplumun ilk aşaması, kapitalist toplumdan kaynaklanan uzun emek sancılarından sonra ilk ortaya çıktığı zaman."

Marx bu aşamayı kapitalizmin komünizme devrimci dönüşüm dönemi olarak adlandırdı. Açıkladı: “Kapitalist toplum ile komünist toplum arasında birincinin ikinciye devrimci dönüşüm dönemi yer alır. Bu dönem aynı zamanda siyasi geçiş dönemine de denk gelmektedir ve bu dönemin durumu bundan başka bir şey olamaz. proletaryanın devrimci diktatörlüğü» . (Bkz. K. Marx ve F. Engels. Soch., cilt 19, s. 27). Bu bağlamda, Marx'ın burada komünizmin ilk aşamasına kadar bir gelişme aşaması olarak bağımsız bir geçiş döneminden bahsettiğine inanan bazı yazarlarla aynı fikirde olmak pek mümkün değil. Yani proletarya diktatörlüğü dönemi komünizmin ilk aşamasını değil, ondan önceki bağımsız bir dönemi temsil etmektedir. Ancak yukarıdaki metnin analizi böyle bir sonuca varmak için temel oluşturmamaktadır. Görünüşe göre Lenin'in tasarımından ilham alıyor. Lenin'e göre, Çarlık Rusya'sında olduğu gibi üretici güçlerin az gelişmişliği nedeniyle kapitalizmden tam komünizme geçiş iki aşamadan oluşabilir: Birincisi, komünizmin ilk aşaması (sosyalizm) için ekonomik temelin oluşturulması. ) ve ardından komünizmin ilk aşaması başlıyor.

Ancak böyle bir teorik yapı, daha önce de belirtildiği gibi, üretici güçlerin gelişmemiş olduğu ayrı ve hatta geri bir ülkede komünizme geçiş olasılığını reddeden Marksist teorinin çerçevesi içinde de değildir. Bu yapının gerçeği, SSCB'nin ölümüyle bağlantılı sosyo-tarihsel uygulama tarafından doğrulanmadı. Aynı kader, Sovyet modelinin tanıtıldığı diğer tüm ülkelerin de başına geldi. Neredeyse her yönüyle inkar ettiği için Marksizmin bir gelişimi olarak kabul edilemeyecek bir ütopya olduğu ortaya çıktı.

Dolayısıyla, klasik Marksist teori, tüm geçmiş insanlık tarihinin, klasik ekonomik toplumsal oluşumlar olarak adlandırılan iki büyük döneme bölünmüş olduğu gerçeğinden yola çıkar: birincil ve ikincil ve bunların geçiş biçimleri. Bunların içinde üretim yöntemleri daha az mükemmelden daha mükemmele doğru bir değişim yaşadı ve medeniyetler gelişti.

Marx bu dönemlendirmeyi belirli bir tarihsel dönemde hüküm süren üretim tarzına dayandırdı. Bu, bu üretim yönteminin aynı anda tüm insanlığı kucakladığı anlamına gelmiyor. Ama dominanttı. Örneğin, MÖ 4. binyıldan beri süren eski (köle) üretim yöntemini ele alırsak. e. MS 6. yüzyıla kadar bu, tüm ülkeleri ve tüm halkları kapsadığı anlamına gelmiyor, ancak baskındı ve gezegenin geniş bir bölgesinde yaşayan halkları kapsıyordu. Kökeni Mezopotamya ve Mısır'da olan köle sahibi üretim yöntemi, en yüksek gelişimine Antik Yunan'da (M.Ö. 5.-4. yüzyıllar) ve M.Ö. Antik Roma(MÖ 2. yüzyıl – MS 2. yüzyıl). Roma İmparatorluğu'nun, köle sahibi (antik) üretim yöntemiyle egemenliğini Batı Avrupa, Kuzey Afrika vb. ülke ve halklara kadar genişlettiği unutulmamalıdır. Ancak eski üretim yönteminin yanı sıra, aynı zamanda ilkel oluşumda gelişen ilkel, sınıf öncesi ve Asyalı toplumlardı.

Köle sahibi özel mülkiyet biçiminin ilişkileri içinde gelişen köle sahibi üretim ilişkileri, köle emeğinin düşük üretkenliği nedeniyle yavaş yavaş üretici güçlerin gelişimini yavaşlatmaya başladı. O zamana kadar köleler, Roma İmparatorluğu'nun özgür nüfusundan kat kat daha büyüktü. Sonuç olarak 3. yüzyıldan itibaren antik (köle sahibi) toplum ortaya çıktı. N. e. “umutsuz bir çıkmaza” ulaştı. Yaygın bir düşüş yaşandı. Köleliğin çöküşü, köle ayaklanmaları ve Batı Roma İmparatorluğu'nun feodal ilişkiler geliştiren Almanlar tarafından yenilgiye uğratılmasıyla hızlandı.

Feodal özel mülkiyet biçiminin ilişkileri içinde gelişen feodal üretim ilişkileri, 16. yüzyılın başlarına kadar Batı Avrupa'ya egemen oldu. Ancak bu, dünyanın tüm halklarını kapsadıkları anlamına gelmez. Bununla birlikte, gezegenin diğer bölgelerindeki geri halklar hala ilkel komünal, Asya ve antik üretim yöntemlerine sahipti. Ama dünyaya hakim olamadılar.

16. yüzyılın başlarında makineli üretimin ve büyük sanayinin gelişmesiyle birlikte, feodal üretim ilişkileri, işgücünün serfliği nedeniyle büyük sanayinin gelişimini yavaşlatmaya başladı. Emek ihtiyacı vardı. İşte o zaman Batı Avrupa'da ortaya çıkan burjuvazi (geleceğin kapitalistleri), işgücünün feodal bağımlılıktan kurtarılması, ücretsiz ücretli emeğin getirilmesi için mücadeleye başladı. Kapitalist üretim tarzı nihayet 19. yüzyılın ikinci yarısından itibaren Batı Avrupa'da egemen hale geldi. Ancak bununla birlikte, ilkel, Asyalı, feodal ve hatta köle sahibi üretim yöntemlerinin unsurları hala mevcuttu ve gezegenin bazı yerlerinde hala mevcut.

Artık SSCB'nin çöküşü ve dağılmasıyla birlikte, kapitalist üretim tarzının küreselleşme sürecinin nasıl gerçekleştiğini, tüm insanlığı kucakladığını, dünya üretici güçlerinin evrenselleştiğini, evrensel bir dünyanın oluştuğunu açıkça gözlemliyoruz. -tarihsel, proleter-uluslararası kişilik. Bu eğilim Alman İdeolojisi'ndeki klasikler tarafından da not edildi. Marx bunu Kapital'de tanımladı. Marx'ın öngördüğü gibi sermayenin birikimi ve yoğunlaşması kronikleşen ve sistemik hale gelen küresel ekonomik krizlerin ortaya çıkmasına neden oldu. Bunlar sermayenin aşırı üretimi, finansal alana çekilmesi ve hayali bir alana dönüşmesi nedeniyle ortaya çıkıyor. kabarcık. Klasiklere göre bu krizler dünya komünist devriminin habercisidir. Uluslararası burjuvazinin hazırlamakta olduğu dünya komünist devrimini karşılamak için acilen uluslararası bir komünist partinin kurulmasını talep ediyorlar. Siyasi değil toplumsal bir devrimden bahsediyoruz. Bu devrim sırasında kapitalist özel mülkiyetin üretim ilişkilerinde komünist ilişkilere doğru bir değişim olması gerekir. Daha fazla gelişmeÜretken güçler. Kapitalist özel mülkiyet ilişkilerinin yerini ortak mülkiyet veya ortak mülkiyet ilişkileri almalıdır. Bir sonraki ders Marksist teorideki mülkiyet ilişkilerine ayrılacaktır.

Sosyo-ekonomik oluşum- Marksist tarihsel süreç kavramına göre toplum, üretici güçlerin gelişim düzeyi ve ekonomik üretim ilişkilerinin tarihsel türü ile karakterize edilen belirli bir tarihsel gelişim aşamasındadır. Her sosyo-ekonomik oluşum belli bir üretim yöntemine (temeline) dayanır ve üretim ilişkileri onun özünü oluşturur. Oluşumun ekonomik temelini oluşturan üretim ilişkileri sistemi siyasi, hukuki ve ideolojik bir üst yapıya karşılık gelmektedir. Formasyonun yapısı sadece ekonomik değil aynı zamanda sosyal ilişkilerin yanı sıra yaşam biçimlerini, aileyi ve yaşam tarzını da içerir. Toplumsal gelişmenin bir aşamasından diğerine geçişin nedeni, artan üretici güçler ile kalan üretim ilişkileri türü arasındaki tutarsızlıktır. Marksist öğretiye göre insanlık, gelişim sürecinde şu aşamalardan geçmelidir: ilkel komünal sistem, köle sistemi, feodalizm, kapitalizm, komünizm.

Marksizmde ilkel komünal sistem, istisnasız tüm halkların içinden geçtiği, düşmanlık içermeyen ilk sosyo-ekonomik oluşum olarak kabul edilir. İlkel komünal sistemin ayrışması sonucunda sınıfa geçiş, birbirine zıt sosyo-ekonomik oluşumlar yaşandı. İlk sınıf oluşumları köle sistemini ve feodalizmi içerirken, birçok halk kölelik aşamasını atlayarak ilkel komünal sistemden doğrudan feodalizme geçti. Bu olguya işaret eden Marksistler, bazı ülkeler için kapitalizm aşamasını atlayarak feodalizmden sosyalizme geçiş olasılığını kanıtladılar. Karl Marx'ın kendisi de ilk sınıf oluşumları arasında özel bir Asya üretim tarzını ve buna karşılık gelen bir oluşumu öne çıkarmıştı. Asya üretim tarzı sorunu felsefi ve tarihi literatürde net bir çözüme ulaşılmadan tartışmalı olmaya devam etti. Kapitalizm, Marx tarafından toplumsal üretim sürecinin son uzlaşmaz biçimi olarak görülüyordu; onun yerini, uzlaşmaz olmayan bir komünist oluşum alacaktı.
Sosyo-ekonomik oluşumlardaki değişim, yeni üretici güçler ile kalkınma biçimlerinden üretici güçlerin prangalarına dönüşen modası geçmiş üretim ilişkileri arasındaki çelişkilerle açıklanmaktadır. Bir oluşumdan diğerine geçiş, üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki ve altyapı ile üstyapı arasındaki çelişkileri çözen toplumsal devrim biçiminde gerçekleşir. Marksizm bir oluşumdan diğerine geçiş biçimlerinin varlığına işaret ediyordu. Toplumun geçiş halleri genellikle ekonomiyi ve günlük yaşamı bir bütün olarak kapsamayan farklı sosyo-ekonomik yapıların varlığıyla karakterize edilir. Bu yapılar hem eskinin kalıntılarını hem de yeni bir sosyo-ekonomik oluşumun embriyolarını temsil edebilir. Tarihsel gelişimin çeşitliliği, tarihsel gelişimin eşitsiz hızıyla ilişkilidir: Bazı halklar gelişimlerinde hızla ilerlerken, diğerleri geride kaldı. Aralarındaki etkileşim farklı nitelikteydi: bireysel halkların tarihsel gelişimini hızlandırdı veya tersine yavaşlattı.
20. yüzyılın sonunda dünya sosyalizm sisteminin çöküşü ve komünist fikirlerdeki hayal kırıklığı, araştırmacıların Marksist oluşum şemasına karşı eleştirel bir tavır almasına yol açtı. Yine de dünya tarihi sürecindeki aşamaları belirleme fikri sağlam kabul ediliyor. Tarih biliminde ve tarih öğretiminde ilkel komünal sistem, köle sistemi, feodalizm ve kapitalizm kavramları aktif olarak kullanılmaktadır. Bununla birlikte, W. Rostow ve O. Toffler tarafından geliştirilen ekonomik büyüme aşamaları teorisi geniş uygulama alanı buldu: tarım toplumu (geleneksel toplum) - sanayi toplumu (tüketim toplumu) - sanayi sonrası toplum (bilgi toplumu).