В чем суть метода индукции. Метод индукции Введение

Индукция(отлат. induction– наведение, побуждение) есть методпознания, основывающийся наформально-логическом умозаключении,которое приводит к получению общеговывода на основании частных посылок. Всамом общем виде индукция есть движениенашего мышления от частного, единичногок общему. В этом смысле индукция — широкоиспользуемый прием мышления на любомуровне познания.

Метод научнойиндукции многозначен.Ониспользуется для обозначения не толькоэмпирических процедур, но и для обозначениянекоторых приемов, относящихся ктеоретическому уровню, где представляетсобой, по сути, различные формы дедуктивныхрассуждений.

Разбереминдукцию как прием эмпирическогопознания.

Обоснованиеиндукции как метода связано с именемАристотеля.Для Аристотелябыла характерна так называемая интуитивнаяиндукция.Этоодно из первых представлений об индукциисреди многих её формулировок.

Интуитивнаяиндукция – это мыслительный процесс,посредством которого из некоторогомножества случаев выделяется общеесвойство или отношение и отождествляетсяскаждымотдельным случаем.

Многочисленныепримеры подобного рода индукции,применяемой как в обыденной жизни, таки в научной практике, математике приведеныв книге известного математика Д. Пойа.(Интуиция //Д. Пойа. Математика иправдоподобные рассуждения. — М., 1957).Например, наблюдая некоторые числа иих комбинации, можно натолкнуться насоотношения

3+7=10, 3+17=20, 13+17=30 ит. д.

Здесь обнаруживаетсясходство в получении числа, кратногодесяти.

Или другой пример:6=3+3, 8=3+5, 10=3+7=5+5, 12=5+7 и т. д.

Очевидно, что мысталкиваемся с фактом, что сумма нечетныхпростых чисел есть всегда четное число.

Эти утвержденияполучены в ходе наблюдения и сравненияарифметических операций. Продемонстрированныепримеры индукции целесообразно назватьинтуитивной,так как сам процесс вывода не являетсялогическим выводом в точном смыслеэтого слова.Здесьмы не имеем дела с рассуждением, котороеразлагалось бы на посылки и заключения,а просто с восприятием, «схватыванием»отношений и общих свойств непосредственно.Мы не прилагаем никаких логическихправил, а догадываемся. Нас простоозаряет понимание некой сути. Такаяиндукция важна в научном познании, ноона не является предметом формальнойлогики, а изучается теорией познания ипсихологией творчества. Более того,подобной индукцией мы пользуемся наобыденном уровне познания постоянно.

Как создательтрадиционной логики Аристотель называетиндукцией и другую процедуру, а именно:установленияобщего предложения путем перечисленияв форме единичных предложений всехслучаев, которые подводимы под него.Если мысмогли перечислить все случаи, а этоимеет место, когда число случаевограничено, то мы имеем дело с полнойиндукцией.Вданном случае у Аристотеля процедуравыведения общего предложения фактическиявляется случаем дедуктивного вывода.

Когда же числослучаев не ограничено, т.е. практическибесконечно, мы имеем дело с неполнойиндукцией.Онапредставляет собой эмпирическуюпроцедуру и является индукцией всобственном смысле слова. Этопроцедура установления общего предложенияна основании нескольких отдельныхслучаев, в которых наблюдалось определенноесвойство, характерное для всех возможныхслучаев, сходныхснаблюдаемым,называется индукцией через простоеперечисление.Этои есть популярная или традиционнаяиндукция.

Главной проблемойполной индукции является вопрос о том,насколько основательно, правомернотакое перенесение знания с отдельныхизвестных нам случаев, перечисляемыхв отдельных предложениях, на всевозможные и даже еще неизвестныенамслучаи.

Это есть серьезнаяпроблема научной методологии и обсуждаетсяона в философии и логике со временАристотеля. Это так называемая проблемаиндукции. Она камень преткновения дляметафизически мыслящих методологов.

В реальной научнойпрактике популярная индукция применяетсяабсолютно самостоятельно крайне редко.Чаще всего она используется, во-первых,наряду сболее совершенными формами методаиндукции и, во-вторых,в единствес дедуктивными рассуждениями и другимиформами теоретического мышления, которыеповышают правдоподобность знания,полученного этим способом.

Когда в процессеиндукции осуществляется перенос,экстраполяция вывода, справедливогодля конечного числа известных членовкласса, на все члены этого класса, тооснованиемдля такого переноса является абстракцияотождествления,состоящаяв предположении, что в данном отношениивсе члены этого класса тождественны.Такая абстракция является либо допущением,гипотезой, и тогда индукция выступаеткак способ подтверждения этой гипотезы,либо абстракция покоится на каких-тодругих теоретических предпосылках. Влюбом случае индукция так или иначесвязана с различными формами теоретическихрассуждений, дедукцией.

В неизменном видеиндукция через простое перечислениепросуществовала вплоть до XVIIвека, когда Ф. Бэконом была сделанапопытка усовершенствовать методАристотеля в известной работе «НовыйОрганон» (1620 г.). Ф. Бэкон писал:«Наведение, которое происходит путемпростого перечисления, есть детскаявещь, оно дает шаткие заключения иподвергается опасности со стороныпротиворечащих частностей, выносярешения большей частью на основаниименьшего, чем следует, количества фактови только для тех, которые имеются налицо».Бэкон обращает внимание и на психологическуюсторону ошибочности заключений. Онпишет: «Люди обычно судят о новых вещахпо примеру старых, следуя своемувоображению, которое предубежденно изапятнано ими. Этот род суждения обманчив,поскольку многое из того, что ищут уисточников вещей, не течет по привычнымручейкам».

Индукция, которуюпредложил Ф. Бэкон, и правила, которыеон сформулировал в своих знаменитыхтаблицах «представления примеровразуму», по его мнению, свободна отсубъективных ошибок, а применение егоспособа индукции гарантирует получениеистинного знания. Он утверждает: «Нашже путь открытия таков, что он немногоеоставляет остроте и силе дарований. Нопочти уравнивает их. Подобно тому, какдля проведения прямой линии или описаниясовершенного круга много значиттвердость, умелость и испытанностьруки, если действовать только рукой,мало или ничего не значит, если пользоватьсяциркулем и линейкой; так обстоит делои с нашим методом».

Демонстрируянесостоятельность индукции черезпростое перечисление, Бертран Расселприводит такую притчу. Жил однаждычиновник по переписи, который долженбыл переписать фамилии всех домовладельцевв каком-то уэльском селе. Первый, которогоон спросил, назвался Уильмом Уильмсом,также назвался второй, третий и т.д.Наконец, чиновник сказал себе: «Этоутомительно, очевидно, все они УильямыУильямсы. Так я и запишу их всех и будусвободен». Но он ошибся, так как был всеже один человек по имени Джон Джонс. Этопоказывает, что мы можем прийти кнеправильным выводам, если слишкомбезоговорочно поверим в индукцию черезпростое перечисление».

Назвав неполнуюиндукцию детской, Бэкон предложилусовершенствованный вид индукции,которая называет элиминативной(исключающей) индукцией.Общимоснованием методологии Бэкона было«рассечение» вещей и сложных явленийна части или элементарные «природы», азатем обнаружение «форм» этих «природ».В данном случае под «формой» Бэконпонимает выяснение сущности, причинотдельных вещей и явлений. Процедурасоединения и разъединения в теориипознания Бэкона приобретает видэлиминативной индукции.

С точки зренияБэкона, главнойпричинойзначительногонесовершенства неполной индукцииАристотеля было отсутствие внимания котрицательным случаям. Полученные врезультате эмпирических исследованийотрицательные доводы должны бытьвплетены в логическую схему индуктивногорассуждения.

Другим недостаткомнеполной индукции,по-Бэкону,явилось ограничение её обобщеннымописанием явлений и отсутствие объяснениясущности явлений. Бэкон,критикуя неполную индукцию, обратилвнимание на существенный моментпознавательного процесса: выводы,полученные только на основанииподтверждающих фактов, не вполне надежны,если не доказана невозможность появленияопровергающих фактов.

Бэконовскаяиндукция основывается на признании:

материального единства природы;

единообразия ее действий;

всеобщей причинной связи.

Опираясь на этиобщие мировоззренческие посылки, Бэкондополняет их ещё двумя следующими:

у каждой наличной «природы» непременно имеется вызывающая ее форма;

при реальном наличии данной «формы» непременно появляется свойственная ей «природа».

Вне всякого сомненияБэкон считал, что одна и та же «форма»вызывает не одну, а несколько присущихей различных «природ». Но мы не найдему него ясного ответа на вопрос о том,может ли абсолютно одна и та же «природа»вызываться двумя разными «формами». Нодля упрощения индукции он должен былпринять тезис: тождественных «природ»от разных форм нет, одна «природа» –одна «форма».

По своему механизмупроведения индукция Бэкона строитсяиз трех таблиц: таблица присутствия,таблица отсутствия и таблица степенейсравнения. В «Новом Органоне» ондемонстрирует, как надо раскрыватьприроду теплоты, которая, как онпредполагал, состоит из быстрых ибеспорядочных движений мельчайшихчастиц тел. Поэтому первая таблицавключает в себя перечень горячих тел,вторая – холодных, а третья – тел сразличной степенью тепла. Он надеялся,что таблицы покажут, что некотороекачество всегда присуще только горячимтелам и отсутствует у холодных, а в телахс различной степенью тепла оно присутствуетс различной степенью. Применяя этотметод, он надеялся установить общиезаконы природы.

Все три таблицыобрабатываются последовательно. Сначалаиз первых двух «отбраковываются»свойства, которые не могут быть искомой«формой». Для продолжения процессаэлиминации или подтверждения ее, еслиуже выбрана искомая форма, используюттретью таблицу. Она должна показать,что искомая форма, например, А, коррелируетсяс «природой» объекта «а». Так, если Авозрастает, то и «а» тоже возрастает,если А не меняется, то сохраняет своизначения «а». Другими словами, таблицадолжна установить или подтвердитьподобные соответствия. Обязательнымэтапом бэконовской индукции являетсяпроверка при помощи опыта полученногозакона.

Затем из рядазаконов малой степени общности Бэконнадеялся вывести законы второй степениобщности. Предполагаемый новый законтоже должен быть испытан применительнок новым условиям. Если он действует вэтих условиях, то, считает Бэкон, законподтвержден, а значит, истинен.

В итоге своихпоисков «формы» тепла Бэкон пришел квыводу: «тепло – это движение мелкихчастиц, распирающее в стороны и идущееизнутри вовне и несколько вверх». Перваяполовина найденного решения в общемверна, а вторая сужает и до некоторойстепени обесценивает первую. Перваяполовина утверждения позволяла делатьверные утверждения, например, признать,что трение вызывает тепло, но одновременно,давала возможность и произвольнымутверждениям, например, говорить, чтомех греет, потому что образующие еговолосы движутся.

Что касается второйполовины вывода, то она неприменима кобъяснению многих явлений, например,солнечного тепла. Эти промахи говорятскорее о том, что Бэкон обязан своимоткрытием не столько индукции, сколькособственной интуиции.

1). ПервымнедостаткоминдукцииБэкона было то, чтоона строиласьна допущении, что искомую «форму» можноточно распознать по ее чувственномуобнаружению в явлениях. Другими словами,сущность оказывалась сопутствующейявлению горизонтально, а не вертикально.Она рассматривалась как одно изнаблюдаемых свойств непосредственно.Здесь коренится проблема. Сущностивовсе не возбраняется быть похожей насвои проявления, и явление движениячастиц, конечно, «похоже» на своюсущность, т.е. на реальное движениечастиц, хотя последнее воспринимаетсякак макродвижение, тогда как на делеоно есть микродвижение, человеком неулавливаемое. С другой стороны, следствиюне обязательно быть похожим на своюпричину: ощущаемая теплота не похожана скрытое движение частиц. Так намечаетсяпроблема сходства и несходства.

Проблема сходстваи несходства «природы» как объективногоявления с ее сущностью, т.е. «формой»,переплеталась у Бэкона с аналогичнойпроблемой сходства и несходства «природы»как субъективного ощущения с самойобъективной «природой». Похоже лиощущение желтизны на саму желтизну, ата – на свою сущность – «форму» желтизны?Какие «природы» движения похожи на свою«форму», а какие нет?

Спустя полвекаЛокк дал свой ответ на эти вопросыконцепцией первичных и вторичныхкачеств. Рассматривая проблему ощущенийпервичных и вторичных качеств, он пришелк выводу, что первичные из них похожина свои причины во внешних телах, авторичные не похожи. Первичные качестваЛокка соответствуют «формам» Бэкона,а вторичные качества не соответствуюттем «природам», которые не являютсянепосредственным обнаружением «форм».

Вторым недостаткомметода индукции Бэкона была его односторонность. Философ недооценивал математику за недостаточную экспериментальность и в этой связи дедуктивные выводы. Одновременно Бэкон значительно преувеличивал роль индукции, считая ее главным средством научного познания природы. Такое неоправданное расширенное понимание роли индукции в научном познании получило название всеиндуктивизма.Его несостоятельность обусловлена тем, что индукция рассматривается изолированно от других методов познания и превращается в единственное, универсальное средство познавательного процесса.

Третий недостатоксостоял в том, что при одностороннем индуктивном анализе известного сложного явления уничтожается целостное единство. Те качества и отношения, которые свойственны были этому сложному целому, при анализе больше не существуют в этих раздробленных «кусках».

Формулировкаправил индукции, предложенная Ф. Бэконом,просуществовала более двухсот лет. Дж.Ст. Миллюпринадлежитзаслуга их дальнейшей разработки инекоторой формализации. Милль сформулировалпять правил. Суть их в следующем. Будемсчитать ради простоты, что имеются двакласса явлений, каждый из которых состоитиз трех элементов – А, В, С и а, в, с, и чтомежду этими элементами есть некотораязависимость, например, элемент одногокласса детерминирует элемент другогокласса. Требуется найти эту зависимость,имеющую объективный, всеобщий характер,при условии, что нет никаких другихнеучитываемых воздействий. Это можно,согласно Миллю, сделать с помощьюследующих методов, получая каждый раззаключение, имеющее вероятный характер.

Методсходства. Его суть: «а» возникает как при АВ, так и при АС.Отсюда следует, что А достаточно, чтобы детерминировать «а» (т.е. быть его причиной, достаточным условием, основанием).

Метод различия:«а» возникает при АВС, но не возникает при ВС, где А отсутствует. Отсюда следует вывод, что А необходимо, чтобы возникло «а» (т.е. является причиной «а»).

Соединенный метод сходства и различия:«а»возникает при АВ и при АС,но не возникает при ВС.Отсюда следует, что А необходимо и достаточно для детерминации «а» (т.е. является его причиной).

Метод остатков.Известно на основании прошлого опыта, что В и «в» и С и «с» находятся между собой в необходимой причинной связи, т.е. эта связь имеет характер общего закона. Тогда, если в новом опыте при АВС появляется «авс», то А является причиной или достаточным и необходимым условием «а». Следует заметить, что метод остатков является не чисто индуктивным рассуждением, так как он опирается на посылки, имеющие характер универсальных, номологических предложений.

Метод сопутствующих изменений.Если «а» изменяется при изменении А, но не изменяется при изменении В и С, то А является причиной или же необходимым и достаточным условием «а».

Следует ещё разподчеркнуть, что бэконо-миллевскаяформа индукции неразрывно связана сопределенным философским мировоззрением,философской онтологией, согласно которойв объективном мире не только существуетвзаимная связь явлений, их взаимнаяпричинная обусловленность, но связьявлений имеет однозначно определенный,«жесткий» характер. Другими словами,философскими предпосылками этих методовявляются принцип объективности причиннойсвязи и принцип однозначной детерминации.Первый является общим для всякогоматериализма, второй характерен дляматериализма механистического – этотак называемый лапласовский детерминизм.

В свете современныхпредставлений о вероятностном характерезаконов внешнего мира, о диалектическойсвязи между необходимостью и случайностью,диалектической взаимосвязи междупричинами и следствиями и т. д. методыМилля (особенно первые четыре) обнаруживаютсвой ограниченный характер. Применимостьих возможна лишь в редких и притом весьмапростых случаях. Более широкое применениеимеет метод сопутствующих изменений,развитие и совершенствование которогосвязано с развитием статистическихметодов.

Хотя метод индукцииМилля более разработан, чем предложенныйБэконом, но он уступает бэконовскойтрактовке по ряду моментов.

Во-первых,Бэконбыл уверен, что истинное знание, т.е.познание причин, вполне достижимо припомощи его метода, а Милль был агностик,отрицающий возможность постиженияпричин явлений, сущности вообще.

Во-вторых,трииндуктивных метода Милля действуюттолько порознь, тогда как таблицы Бэконанаходятся в тесном и необходимомвзаимодействии.

По мере развитиянауки появляется новый тип объектов,где исследуются совокупности частиц,событий, вещей вместо небольшого числалегко идентифицируемых объектов.Подобные массовые явления все большевключались в сферу исследования такихнаук, как физика, биология, политическаяэкономия, социология.

Для изучениямассовых явлений ранее применявшиесяметоды оказались непригодными, поэтомубыли разработаны новые способы изучения,обобщения, группировки и предсказания,получившие название статистическихметодов.

Дедукция(отлат. deduction- выведение) естьполучение частных выводов на основезнания каких-то общих положений.Другимисловами, это есть движение нашегомышления от общего к частному, единичному.В более специальном смысле термин«дедукция» обозначает процесс логическоговывода, т.е. перехода по тем или инымправилам логики от некоторых данныхпредложений (посылок) к их следствиям(заключениям). Дедукцией также называютобщую теорию построения правильныхвыводов (умозаключений).

Изучение дедукциисоставляет главную задачу логики –иногда формальную логику даже определяюткак теорию дедукции, хотя дедукцияизучается и теорией познания, психологиейтворчеств.

Термин «дедукция»появился всредние века и введён Боэцием. Но понятиедедукции как доказательства какого-либопредложения посредством силлогизмафигурирует уже у Аристотеля («Перваяаналитика»). Примером дедукции каксиллогизма будет следующий вывод.

Первая посылка:карась – рыба;

вторая посылка:карась живет в воде;

вывод (умозаключение):рыба живет в воде.

В средние векагосподствовала силлогистическаядедукция, исходные посылки которойчерпались из священных текстов.

В Новое времязаслуга преобразования дедукциипринадлежит Р. Декарту (1596-1650). Онкритиковал средневековую схоластикуза ее метод дедукции и считал этот методне научным, а относящимся к областириторики. Вместо средневековой дедукцииДекарт предложил точный математизированныйспособ движения от самоочевидного ипростого к производному и сложному.

Свои представленияо методе Р. Декарт изложил в работе«Рассуждение о методе», «Правила дляруководства ума». Им предлагаются четыреправила.

Первое правило.Приниматьза истинное все то, что воспринимаетсяясно и отчетливо и не дает повода ккакому-либо сомнению,т.е.вполне самоочевидно. Это указание наинтуицию как исходный элемент познанияи рационалистический критерий истины.Декарт верил в безошибочность действиясамой интуиции. Ошибки, по его мнению,проистекают от свободной воли человека,способной вызвать произвол и путаницув мыслях, но никак от интуиции разума.Последняя свободна от какого бы то нибыло субъективизма, потому что отчетливо(непосредственно) осознает то, чтоотчетливо (просто) в самом познаваемомпредмете.

Интуиция естьосознание «всплывших» в разуме истини их соотношений, и в этом смысле –высший вид интеллектуального познания.Она тождественна первичным истинам,называемым Декартом врожденными. Вкачестве критерия истины интуиция естьсостояние умственной самоочевидности.С этихсамоочевидных истин начинается процессдедукции.

Второе правило.Делить каждуюсложную вещь на более простые составляющие,не поддающиеся дальнейшему делениюумом на части. В ходе деления желательнодойти до самых простых, ясных исамоочевидных вещей, т.е. до того, чтонепосредственно дается интуицией. Иначеговоря, такой анализ имеет целью открытьисходные элементы знания.

Здесь надо отметить,что анализ, о котором говорит Декарт,не совпадает с анализом, о которомговорил Бэкон. Бэкон предлагал разлагатьпредметы вещественного мира на «натуры»и «формы», а Декарт обращает вниманиена разделение проблем на частные вопросы.

Второе правилометода Декарта вело к двум, одинакововажным для научно-исследовательскойпрактики XVIIIвека, результатам:

1) в итоге анализаисследователь располагает объектами,которые поддаются уже эмпирическомурассмотрению;

2) философ-теоретиквыявляет всеобщие и потому наиболеепростые аксиомы знания о действительности,которые могут уже послужить началомдедуктивного познавательного движения.

Таким образом,декартов анализ предшествует дедукциикак подготавливающий ее этап, но от нееотличный. Анализ здесь сближается спонятием «индукция».

Выявляемыеанализирующей индукцией Декарта исходныеаксиомы оказываются по своему содержаниюуже не только прежде неосознававшимисяэлементарными интуициями, но и искомыми,предельно общими характеристикамивещей, которые в элементарных интуицияхявляются «соучастниками» знания, но вчистом виде выделены ещё не были.

Третье правило.В познаниимыслью следует идти от простейших, т.е.элементарных и наиболее для нас доступныхвещей к вещам более сложным и,соответственно, трудным для понимания.Здесь дедукция выражается в выведенииобщих положений из других и конструированииодних вещей из других.

Обнаружение истинсоответствует дедукции, оперирующейзатем ими для выведения истин производных,а выявление элементарных вещей служитначалом последующего конструированиявещей сложных, а найденная истинапереходит к истине следующей ещёнеизвестной. Поэтому собственномыслительная дедукция Декарта приобретаетконструктивные черты, свойственные взародыше так называемой математическойиндукции. Последнюю он и предвосхищает,оказываясь здесь предшественникомЛейбница.

Четвертое правило.Оно состоитв энумерации,чтопредполагает осуществлять полныеперечисления, обзоры, не упуская ничегоиз внимания. В самом общем смысле этоправило ориентирует на достижениеполноты знания. Оно предполагает,

во-первых,созданиекак можно более полной классификации;

во-вторых,приближениек максимальной полноте рассмотренияприводит надежность (убедительность)к очевидности, т.е. индукцию – к дедукциии далее к интуиции. Сейчас уже признано,что полная индукция есть частный случайдедукции;

в-третьих,энумерацияесть требование полноты, т.е. точностии корректности самой дедукции. Дедуктивноерассуждение рушится, если в ходе егоперескакивают через промежуточныеположения, которые ещё надо вывести илидоказать.

В целом по замыслуДекарта его метод был дедуктивным, и вэтой его направленности были подчиненыкак его общая архитектоника, так исодержание отдельных правил. Такжеследует отметить, что в дедукции Декартаскрыто присутствие индукции.

В науке Новоговремени Декарт был пропагандистомдедуктивного метода познания потому,что он был вдохновлен своими достижениямив области математики. Действительно, вматематике дедуктивный метод имеетособое значение. Можно даже сказать,что математика является единственнойсобственно дедуктивной наукой. Нополучение новых знаний посредствомдедукции существует во всех естественныхнауках.

В настоящее времяв современной науке чаще всего действуетгипотетико-дедуктивныйметод.Этометод рассуждения, основанный навыведении (дедукции) заключений изгипотез и др. посылок, истинное значениекоторых неизвестно. Поэтомугипотетико-дедуктивный метод получаетлишь вероятностное знание. Взависимости от типа посылокгипотетико-дедуктивные рассужденияможно разделить на три основные группы:

1) наиболеемногочисленная группа рассуждений, гдепосылки — гипотезы и эмпирическиеобобщения;

2) посылки, состоящиеиз утверждений, противоречащих либоточно установленным фактам, либотеоретическим принципам. Выдвигая такиепредположения как посылки, можно из нихвывести следствия, противоречащиеизвестным фактам, и на этом основанииубедить вложностипредположения;

3) посылками служатутверждения, противоречащие принятыммнениям и убеждениям.

Гипотетико-дедуктивныерассуждения анализировались ещё врамках античной диалектики. Пример томуСократ, который в ходе своих бесед ставилзадачу убедить противника либо отказатьсяот своего тезиса, либо уточнить егопосредством вывода из него следствий,противоречащих фактам.

В научном познаниигипотетико-дедуктивный метод получилразвитие в XVII-XVIIIвв.,когдазначительные успехи были достигнуты вобласти механики земных и небесных тел.Первые попытки использовать этот методв механике были сделаны Галилеем иНьютоном. Работу Ньютона «Математическиеначала натуральной философии» можнорассматривать как гипотетико-дедуктивнуюсистему механики, посылками в которойслужат основные законы движения.Созданный Ньютоном метод принциповоказал огромное влияние на развитиеточного естествознания.

С логической точкизрения гипотетико-дедуктивная системапредставляет собой иерархию гипотез,степень абстрактности и общности которыхувеличивается по мере удаления их отэмпирического базиса. На самом верхурасполагаются гипотезы, имеющие наиболееобщий характер и поэтому обладающиенаибольшей логической силой. Из них какпосылок выводятся гипотезы более низкогоуровня. На самом низшем уровне системынаходятся гипотезы, которые можносопоставить с эмпирической действительностью.

Разновидностьюгипотетико-дедуктивного метода можносчитать математическую гипотезу, котораяиспользуется как важнейшее эвристическоесредство для открытия закономерностейв естествознании.Обычнов качестве гипотез здесь выступаютнекоторые уравнения, представляющиемодификацию ранее известных и проверенныхсоотношений. Изменяя эти соотношения,составляют новое уравнение, выражающеегипотезу, которая относится кнеисследованным явлениям. В процессенаучного исследования наиболее труднаязадача состоит в открытии и формулированиитех принципов и гипотез, которые служатосновой для всех дальнейших выводов.Гипотетико-дедуктивный метод играет вэтом процессе вспомогательную роль,поскольку с его помощью не выдвигаютсяновые гипотезы, а только проверяютсявытекающие из них следствия, которыетем самым контролируют процессисследования.

Близок кгипотетико-дедуктивному методуаксиоматический метод.Этоспособ построения научной теории, прикотором в её основу кладутся некоторыеисходные положения (суждения) – аксиомы, или постулаты, из которых все остальныеутверждения этой теории должны выводитьсячисто логическим путем, посредствомдоказательства. Построение науки наоснове аксиоматического метода обычноназывают дедуктивным. Все понятиядедуктивной теории (кроме фиксированногочисла первоначальных) вводятся посредствомопределений, образованных из числаранее введенных понятий. В той или иноймере дедуктивные доказательства,характерные для аксиоматическогометода, принимаются во многих науках,однако главной областью его приложенияявляются математика, логика, а такженекоторые разделы физики.

Индуктивный и дедуктивный методы познания

Индукция — это познание от частного к общему. Например, анализируя частные знания (отдельные факты), исследователь — может прийти к общему знанию, в т.ч. умозаключению, гипотезе. Т.о. из частных знаний — получаются т.н. обобщённые знания. Чем обобщённее (=абстрактнее) знание — тем оно, в целом, полезнее, и могущественнее. Философия, например — совокупность наиболее обобщённых знаний. Наука и технологии, относительно философии — это знания со средней степенью обобщённости.

Именно такие (обобщённые и наиболее обобщённые) знания — дают человеку больше всего могущества (Силы).

Индукция, т.е. познание от частного к общему (обобщённому), по сути, есть основное содержание абстрактного мышления, — т.е. получение обобщённых (=абстрактных) и всё более обобщённых знаний из частных. В целом, именно так возникают и развиваются: искусство, наука и технологии, философия. Абстрактное мышление (индукция) — обуславливает превосходство человека над другими формами жизни на Земле.

Далее: Если индукция — это основное содержание абстрактного мышления, то чем же тогда является противоположный метод (дедукция)? Дедукция — тоже относится к абстрактному мышлению, т.к. она, хоть и не получает обобщённых знаний из частных, но оперирует обобщёнными (= абстрактными) знаниями:

В отличие от индукции, дедукция — это познание от общего к частному (а также от общего к общему, и от частного к частному). Это — получение новых знаний, при комбинации уже имеющихся общих, либо использование общих (и абстрактного мышления в целом) для получения новых частных знаний из частных. (За исключением, пожалуй, лишь самых примитивных выводов от частного к частному, которые можно осуществить без общих знаний).

Далее: В обобщённом знании, кстати — всегда содержится частное знание, вернее, много частных знаний, соединённых в одно общее. В этом — сила общих (обобщённых и наиболее обобщённых, = абстрактных) знаний. Например, обобщённое знание, что все деревья покрыты корой — содержит в себе связанные частные знания о каждом из триллионов деревьев, т.е. триллионы частных знаний! (связанных в одно лаконичное и могущественное общее знание о всех их). Узнав, что конкретный объект является деревом, мы получаем, используя дедукцию, знание, что наше конкретное дерево должно быть покрыто корой (т.е. получаем знание от общего к частному). Но ведь мы и так знали о том, что все деревья покрыты корой. По сути, дедукция от общего к частному — это применение уже имеющихся знаний, получение выводов (=новых знаний) на основе уже имеющихся общих знаний…

Кстати, дедукцию прославил, в своё время, всем известный, Шерлок Холмс, — имевший «выдающиеся дедуктивные способности».

Одним из проявлений дедукции является также метод познания — экстраполяция. Например, узнав, что открыт новый вид травы, и зная, что все известные виды травы — зелёные, мы можем сделать вывод, что новый вид травы является зелёным. Получаем т.о. — такое новое частное знание: «новый вид травы является зелёным». Т.е. мы этого не проверяли, и не видели, но экстраполировали (применили) имевшееся общее знание — на новый предмет, который в обобщение не входил. Получили т.о. дедуктивное знание, которое приняли на веру.

Индуктивный и дедуктивный методы познания

Индукция — это познание от частного к общему. Например, анализируя частные знания (отдельные факты), исследователь — может прийти к общему знанию, в т.ч. умозаключению, гипотезе. Т.о. из частных знаний — получаются т.н. обобщённые знания. Чем обобщённее (=абстрактнее) знание — тем оно, в целом, полезнее, и могущественнее. Философия, например — совокупность наиболее обобщённых знаний. Наука и технологии, относительно философии — это знания со средней степенью обобщённости.

Именно такие (обобщённые и наиболее обобщённые) знания — дают человеку больше всего могущества (Силы).

Индукция, т.е. познание от частного к общему (обобщённому), по сути, есть основное содержание абстрактного мышления, — т.е. получение обобщённых (=абстрактных) и всё более обобщённых знаний из частных. В целом, именно так возникают и развиваются: искусство, наука и технологии, философия. Абстрактное мышление (индукция) — обуславливает превосходство человека над другими формами жизни на Земле.

Далее: Если индукция — это основное содержание абстрактного мышления, то чем же тогда является противоположный метод (дедукция)? Дедукция — тоже относится к абстрактному мышлению, т.к. она, хоть и не получает обобщённых знаний из частных, но оперирует обобщёнными (= абстрактными) знаниями:

В отличие от индукции, дедукция — это познание от общего к частному (а также от общего к общему, и от частного к частному). Это — получение новых знаний, при комбинации уже имеющихся общих, либо использование общих (и абстрактного мышления в целом) для получения новых частных знаний из частных. (За исключением, пожалуй, лишь самых примитивных выводов от частного к частному, которые можно осуществить без общих знаний).

Далее: В обобщённом знании, кстати — всегда содержится частное знание, вернее, много частных знаний, соединённых в одно общее. В этом — сила общих (обобщённых и наиболее обобщённых, = абстрактных) знаний. Например, обобщённое знание, что все деревья покрыты корой — содержит в себе связанные частные знания о каждом из триллионов деревьев, т.е. триллионы частных знаний! (связанных в одно лаконичное и могущественное общее знание о всех их). Узнав, что конкретный объект является деревом, мы получаем, используя дедукцию, знание, что наше конкретное дерево должно быть покрыто корой (т.е. получаем знание от общего к частному). Но ведь мы и так знали о том, что все деревья покрыты корой. По сути, дедукция от общего к частному — это применение уже имеющихся знаний, получение выводов (=новых знаний) на основе уже имеющихся общих знаний…

Кстати, дедукцию прославил, в своё время, всем известный, Шерлок Холмс, — имевший «выдающиеся дедуктивные способности».

Одним из проявлений дедукции является также метод познания — экстраполяция. Например, узнав, что открыт новый вид травы, и зная, что все известные виды травы — зелёные, мы можем сделать вывод, что новый вид травы является зелёным. Получаем т.о. — такое новое частное знание: «новый вид травы является зелёным». Т.е. мы этого не проверяли, и не видели, но экстраполировали (применили) имевшееся общее знание — на новый предмет, который в обобщение не входил. Получили т.о. дедуктивное знание, которое приняли на веру.

Из книги Философия для аспирантов автора Кальной Игорь Иванович

5. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ БЫТИЯПроблема метода познания актуальна, ибо она не только определяет, но в некоторой мере и предопределяет путь познания. Путь познания имеет свою собственную эволюцию от «способа отражения» через «способ познания» к «научному методу». Эта

Из книги Философия: Учебник для вузов автора Миронов Владимир Васильевич

XII. ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА. УРОВНИ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ. ПОЗНАНИЕ МИРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА1. Два подхода к вопросу о познаваемости мира.2. Гносеологическое отношение в системе «субъект-объект», его основания.3. Активная роль субъекта познания.4. Логические и

Из книги Том 20 автора Энгельс Фридрих

4. Логика, методология и методы научного познанияСознательная целенаправленная деятельность по формированию и развитию знания регулируется нормами и правилами, руководствуется определенными методами и приемами. Выявление и разработка таких норм, правил, методов и

Из книги Введение в философию автора Фролов Иван

[б) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. О «ГРАНИЦАХ ПОЗНАНИЯ»]* * *Единство природы и духа. Для греков было ясно само собой, что природа не может быть неразумной, но еще и теперь даже самые глупые эмпирики доказывают своими рассуждениями (как бы ни были ошибочны эти

Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор

5. Логика, методология и методы научного познанияСознательная целенаправленная деятельность по формированию и развитию знания регулируется нормами и правилами, руководствуется определенными методами и приемами. Выявление и разработка таких норм, правил, методов и

Из книги Вопросы социализма (сборник) автора Богданов Александр Александрович

28. Эмпирический и теоретический уровень научного познания. Их основные формы и методыНаучное познание имеет два уровня: эмпирический и теоретический.ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ — это непосредственное чувственное исследование реально существующих и

Из книги Теория познания автора Этэрнус

Методы труда и методы познанияОдна из основных задач нашей новой культуры — восстановить по всей линии связь труда и науки, связь, разорванную веками предшествующего развития.Решение задачи лежит в новом понимании науки, в новой точке зрения на нее:наука есть

Из книги Начала современного естествознания: концепции и принципы автора Савченко Валерий Нестерович

Обычные методы познанияОбычными методами — будем считать методы, входящие в состав науки и философии (эксперимент, размышление, дедукция, и т.п.). Эти методы, в объективно- или субъективно-виртуальном Мире — хоть и стоят на ступеньку ниже специфических методов, но тоже

Из книги Философия: конспект лекций автора Шевчук Денис Александрович

Специфические методы познания в объективной виртуальной реальностиУ любого объективно-виртуального мира — есть свой создатель. У книги — есть автор, у фильма — режиссёр, у игры — программист… Если Земля — Мир объективно-виртуальный, то это значит, что у Земли

Из книги Философские афоризмы Махатм автора Серов А.

РАЗДЕЛ IТеоретико-концептуальный и естественноисторический1. Принципы, методы и философские концепции науки и естественнонаучного познания1.1. Определение науки и естествознания как отрасли наукиВ науке и для науки интересно все. Даже само слово наука. Этимология (от

Из книги Сочинения, том 20 («Анти-Дюринг», «Диалектика природы») автора Энгельс Фридрих

3. Средства и методы познанияРазные науки, вполне понятно, обладают своими специфическими методами и средствами исследования. Философия, не отбрасывая такую специфику, тем не менее сосредоточивает свои усилия на анализе тех способов познания, которые являются общими

Из книги Логика для юристов: Учебник. автора Ивлев Юрий Васильевич

Из книги Философский словарь автора Конт-Спонвиль Андре

[б) Диалектическая логикаи теория познания.О «границах познания»]* * *Единство природы и духа. Для греков было ясно само собой, что природа не может быть неразумной, но еще и теперь даже самые глупые эмпирики доказывают своими рассуждениями (как бы ни были ошибочны эти

Из книги Логика для юристов: учебник автора Ивлев Ю. В.

Из книги автора

Гипотетико-Дедуктивный Метод (Hypoth?tico-D?ductive, M?thode -)Всякий метод, отталкивающийся от выдвинутой гипотезы с целью вывести из нее следствия, независимо от того, являются ли эти следствия фальсифицируемыми (как в экспериментальных науках) или нет. Применяется прежде всего в

Из книги автора

§ 5. ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯВопрос об использовании индукции и дедукции в качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. Под индукцией чаще всего понималось движение познания от фактов к утверждениям общего характера, а под

4.1.6. Индуктивно-дедуктивный метод (анализ)

Как психическая жизнь в целом, так и составляющие ее содержательные элементы распадаются на пары оппозиций. С другой стороны, именно существование взаимно противопос­тавленных полюсов делает возможным восстановление утра­ченных связей. Представления, тенденции, чувства вызывают к жизни свои прямые противоположности.

К. Ясперс

Индукция – это движение знания от частных ут­верждений к общим. Индукция лежит в основе любого действия, любого анализа, потому что частное преступное действие подлежит воздействию индуктивного умо­заключения.

На основании одного объекта и его признаков кри­миналист должен:

1. Построить мост связей между частным и воз­можным общим, куда входит это частное.

Например, обнаружен труп мужчины с перерезан­ным горлом… Версия по субъекту: убийцей может быть человек, для которого перерезание горла – привычное явление. Это человек, преодолевающий в себе страх перед обильным кровотечением… Это человек, склонный к особой жестокости… Это – выходец из деревни, привыкший забивать скот… Предполагаемый объект должен пройти через фильтр связей…

2. Построить индуктивное умозаключение, вклю­чающее индивидуальность, отражающую субъек­тивность личности исполнителя:

• типичность характеристик (восходящих к зако­номерности проявлений);
• закономерность связей обнаруженного факта и исследованного множества (репрезентативного массива);
• особенности условий появления единичного факта (явления);
• собственную готовность воспринять единичный факт и связать его с известным (установленным) закономерным множеством.

Используемые в индуктивных умозаключениях при­знаки должны:

• быть существенными;
• отражать индивидуальность объекта;
• должен уже входить в группу ранее выявленных закономерностей.

Индукция должна выступать в дуэте с дедукцией, это парное явление, которое не может находиться в одиночестве.

Дедукция – это движение знания от общего к час­тному. Это обнаружение следствия в причине.

Как только человек воспринимает криминалистичес­ки значимый объект – сразу включается индуктивная деятельность, но одновременно с ней, конкурируя и опе­режая итоговое умозаключение, рождается дедуктивный процесс. Дедукция загружает сознание следователя зна­ниями об общем, известном, классифицируемом, из ко­торого можно вывести встречные выводы о единичном…

Сознание следователя подхватывается индукцией и дедукцией и ставится перед необходимостью избрания поведения с учетом текущей ситуации и установ­ленных закономерностей прошлого. В поле кримина­листического сознания слой индукции смешивается со слоем дедукции, рождая при этом реакцию, в которой выделяются следующие стадии:

• ориентировочная;
• исполнительная;
• контрольная.

Индуктивно-дедуктивные процессы интеллектуаль­но рационализированы (находятся в поисках оптималь­ных форм), но возбуждены эмоционально – волевыми компонентами. Причем эмоциональные компоненты ча­сто опережают рациональные процессы и проявляются в действиях раньше, чем индуктивно-дедуктивные меха­низмы предложат сознанию сбалансированное решение.

Иидуктивно-дедуктивные процессы предполагают:

1. Формулирование цели.

2. Интеллектуальные и моторные действия.

3. Контролирование выполненного действия по ка­налам обратной связи в соответствии с постав­ленной целью.

Индуктивно-дедуктивный метод неизбежно опро­вергает любую процедуру, выполняемую следователем.

Дедуктивный метод в применении к следственной практике может иметь следующие виды : генетический и гипотетико-дедуктивный.

При использовании генетического метода зада­ются не все исходные данные и вводятся не все объек­ты предметной деятельности. Следователь имеет воз­можность постепенно вводить все новые исходные данные для последующей дедукции, т.е. сначала выво­дится частное знание об исследуемом объекте (кото­рый не отличается сложностью и многообразием эле­ментов), а затем следователь все более и более «усложняет» объект (например, место происшествия), чтобы из большего числа объектов, объединенных в систему – «место происшествия», вывести новые част­ные выводы-версии о происхождении следов, о дина­мике преступления, о личности преступника или о его личностных особенностях.

Гипотетико-дедуктивный метод характеризуется тем, что в качестве исходных данных используются не столько установленные факты (доказательства), сколько гипотезы-версии, построенные по различным основани­ям. Например, следователь строит серию версий:

а) по объективной стороне состава расследуемого преступления (т.е. по механизму преступления);

б) по его субъективной стороне (т.е. по субъе­ктивному отношению преступника к совершае­мому преступлению, по его эмоциональному состоянию до, в момент и после совершения пре­ступления), которые нашли отражение в следах преступления; по субъекту преступления, т.е. по личности преступника.

Совокупность построенных и проверяемых версий формирует общую версию, гипотезу о преступлении в целом. Отцом дедуктивного метода считается Р. Декарт, он сформулировал следующие четыре правила , кото­рые можно использовать в криминалистике.

1. Необходимо проводить расчленение сложной про­блемы на более простые последовательно до тех. пор, пока не будут найдены далее неразложимые.

2. Нерешенные проблемы следует сводить к решен­ным. Таким путем разыскиваются решения простых проблем.

3. От решения простых проблем следует переходить к решению более сложных, пока не будет получено решение проблемы, которая была исходной при рас­членении и является конечной в данном процессе.

4. После получения решения исходной проблемы необходимо обозреть все промежуточные, чтобы удостовериться, не пропущены ли какие-либо зве­нья. Если полнота решения установлена, то иссле­дование заканчивается; если же обнаруживается пробел в решении, то требуется дополнительное ис­следование в соответствии с перечисленными пра­вилами.

Если бы Рене Декарт был следователем, он навер­няка был бы удачлив при раскрытии сложных и запу­танных преступлений. Предложенные Декартом прави­ла, предназначенные для рассмотрения сложных проблем, звучат очень современно, особенно это касается ситуаций тупикового характера. Индуктивные ме­тоды с успехом применяются для установления и анали­за связей (необходимых и случайных, внешних и внут­ренних).

При анализе причинных связей применяется пять видов индуктивных методов (по И.С. Ладенко ).

1. Метод единственного сходства. Применяется в таких условиях, когда совокупность обстоятельств, предшествующих явлению, содержит только одно сходное обстоятельство и различается во всех ос­тальных. При этом делается вывод: это единствен­ное сходное обстоятельство является причиной рас­сматриваемого явления. Анализируя исходные данные следственной ситуации, следователь имеет возможность найти одно, но самое главное обсто­ятельство, которое оказывает основное влияние на поведение допрашиваемого. При этом сходство отыскивается в аналогичных следственных ситуа­циях, для чего следователь может просмотреть ти­повые модели преступлений или системы типовых версий, изложенные в работах Н.А. Селиванова, Л.Г. Видонова, Г.А. Густова и др.

2. Метод единственного различия применяется тог­да, когда рассматриваются два случая, в одном из которых явление «а» имеет место, а в другом – не имеет; предшествующие обстоятельства различаются только одним обстоятельством – «с». При этом ис­следуемое явление «а» возможно, если присутствует обстоятельство «с». Если эти логические конструк­ции перевести на криминалистический язык, то это можно иллюстрировать следующим примером.

Например, на дороге произошло столкновение ав­томашины с мотоциклом, когда водитель последнего с нарушением правил перестроился на полосу движения машины. Потерпевший мотоциклист утверждал, что про­исшествие произошло из-за превышения скорости водителем автомашины и несоблюдения должной дис­танции. Экспериментальные действия следователя и эк­спертные расчеты показали, что перестроение мотоцик­ла «с» перед близко идущим автомобилем в любой ситуации вызывает столкновения «а», независимо от всех иных обстоятельств. Происшествие – «а» – может возникнуть только при единственном условии «с» – пе­рестроении мотоцикла.

3. Соединенный метод сходства и различия. Суть состоит в том, что заключения, полученные с помо­щью метода единственного сходства, проверяются методом единственного различия.

4. Метод сопутствующих изменений применяется, когда необходимо установить причину изменений наблюдаемого явления «а». При этом обозревают­ся предшествующие обстоятельства, устанавлива­ют, что изменяется только одно из них, а все ос­тальные остаются неизменными. На этом основании заключают, что причиной изменения на­блюдаемого явления выступает изменяющееся предшествующее обстоятельство «а». Примени­тельно к следственной практике этот метод может использоваться при анализе условий, например, дорожно-транспортного происшествия, когда сре­ди множества факторов, влияющих на динамику происшествия, выявляют те, из которых складыва­ется причина происшествия.

5. Метод остатков применяется, когда исследуется сложное явление, из которого выделяется серия компонентов-следствий, каждое из которых имеет свою причину (установленную). Те следствия, кото­рые обнаружены и не имеют установленных при­чин, и становятся предметом пристального исследования. Проще говоря, из сложного явления следователь извлекает все, что ему понятно, что имеет свою причину, оставляя в остатке то, что при­чины не имеет, не имеет логичного объяснения. Именно это неисследованное и является предме­том расследования. Метод остатков помогает следователю сузить сектор поиска неизвестного, ограничить неопределенность, направить поиск именно туда, где группируется комплекс следствий, причины которых неясны.

Информационная база методов индукции может но­сить комбинированный характер, т.е. включать элементы всех пяти названных видов индукции (не говоря уже о том, что индукция может сочетаться и с дедукцией).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт»>

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский Государственный Технический Университет

имени Н. Э. Баумана

Факультет Машиностроительные технологии

Домашнее задание

по курсу «Методология научного познания»

Дедукция как метод науки и его функции

Выполнила студентка

группы МТ 4-17

Гуськова Е.А.

Проверил: Губанов Н.Н.

Москва, 2016г.

• Введение
• 1.
• 2. Дедуктивный метод Р. Декарта
• 3. Верификация в современной науке
• 4. Метод абдукции
• Список использованной литературы

Среди общелогических методов познания наиболее распространенными являются дедуктивный и индуктивный методы. Известно, что дедукция и индукция — это важнейшие виды умозаключений, играющие огромную роль в процессе получения новых знаний на основе выведения из ранее полученных.

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — это переход в процессе познания от общего знания о некотором классе предметов и явлений к знанию частному и единичному. В дедукции общее знание служит исходным пунктом рассуждения, и это общее знание предполагается «готовым», существующим. Заметим, что дедукция может осуществляться также от частного к частному или от общего к общему. Особенность дедукции как метода познания, состоит в том, что истинность ее посылок гарантирует истинность заключения. Поэтому дедукция обладает огромной силой убеждения и широко применяется не только для доказательства теорем в математике, но и всюду, где необходимы достоверные знания.

Индукция (от лат. inductio — наведение) — это переход в процессе познания от частного знания к общему; от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. Иными словами, — это метод исследования, познания, связанный с обобщением результатов наблюдений и экспериментов. Основная функция индукции в процессе познания — получение общих суждений, в качестве которых могут выступать эмпирические и теоретические законы, гипотезы, обобщения. В индукции раскрывается «механизм» возникновения общего знания. Особенностью индукции является ее вероятностный характер, т.е. при истинности исходных посылок заключение индукции только вероятно истинно и в конечном результате может оказаться как истинным, так и ложным. Таким образом, индукция не гарантирует достижение истины, а лишь «наводит» на нее, т.е. помогает искать истину.

В процессе научного познания дедукция и индукция не применяются изолированно, обособленно друг от друга. Одно невозможно без другого.

1.Зарождение дедуктивного метода

Основы дедуктивной логики были заложены еще в трудах древнегреческих философов и математиков. Здесь можно назвать такие имена, как имена Пифагора и Платона, Аристотеля и Евклида. Считается, что Пифагор одним из первых стал рассуждать в стиле доказательства того или иного утверждения, а не простого его провозглашения. В работах Парменида, Платона и Аристотеля сложились представления об основных законах правильного мышления. Древнегреческий философ Парменид впервые высказал мысль, что в основании подлинно научного мышления лежит некое неизменное начало («единое»), которое продолжает сохраняться неизменным, как бы не менялась точка зрения мыслителя. Платон сравнивает единое со светом мысли, который продолжает пребывать неизменным, пока есть сама мысль. В более строгой и конкретной форме эта идея получает свое выражение в формулировке основных законов логики у Аристотеля. В работах Евклида применение этих приемов и законов к математическим наукам достигает высочайшего уровня, который становится идеалом дедуктивного мышления на века и тысячелетия в европейской культуре. Позднее формулировки дедуктивной логики все более оттачиваются, детализируются у стоиков, в средневековой схоластике.

Аристотель считается по праву основателем логики как дедуктивной науки. Он впервые систематизирует основные приемы правильного мышления, обобщая достижения современных ему древнегреческих математиков. Логика, изложеная в «Органоне», рассматривалась и как инструмент для достижения истины посредством правильного мышления, и как наука, подготавливающая почву для различных других наук.

Согласно Аристотелю, истинное знание можно получить с помощью логического доказательства. Рассматривая индуктивный метод, в котором от частного переходят к общему, Аристотель делал вывод о несовершенстве такого метода, полагая, что дедуктивный метод, в котором частное выводят из общего, обеспечивает более достоверное знание. Основополагающим инструментом такого метода является силлогизм. Ниже приведен типичный пример силлогизма:

Все люди смертны (большая посылка).

Сократ — человек (меньшая посылка).

Поэтому Сократ смертен (заключение).

Аристотель считал, что главные открытия в геометрии уже сделаны. Пора переносить ее методы в другие науки: физику и зоологию, ботанику и политику. Но самое важное орудие геометрии — это логический метод рассуждений, который ведет к верным выводам из любых верных предпосылок. Этот метод Аристотель изложил в книге «Органон»; сейчас ее называют началом математической логики. Впрочем, для обоснования физической науки одной логики мало; нужны эксперименты, измерения и расчеты вроде тех, которые проводил Анаксагор. Ставить опыты Аристотель не любил. Он предпочитал угадывать истину интуитивно — и в итоге нередко заблуждался, а поправить его было некому. Поэтому греческая физика состояла, в основном, из гипотез: иногда гениальных, но порою грубо ошибочных. Доказанных теорем в этой науке не было.

В средние века логика Аристотеля привлекала к себе большое внимание как инструмент дедуктивного доказательства теологических и философских положений. Силлогизм Аристотеля оставался в силе около двух тысяч лет, не претерпев за это время почти никаких изменений.

Фома Аквинский, соединив христианские догматы с дедуктивным методом Аристотеля, сформулировав пять доказательств бытия бога на основе дедуктивного метода.

1. Доказательство первое: Перводвигатель

Доказательство через движение означает, что любой движущийся объект когда-то был приведен в движение каким-то другим объектом, который в свою очередь был приведен в движение третьим и так далее. Таким образом выстраивается последовательность «двигателей», которая не может быть бесконечной. В итоге мы всегда обнаружим «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим и неподвижен. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2. Доказательство второе: Первопричина

Доказательство через производящую причину. Доказательство, схожее с предыдущим. Только в этом случае не причина движения, а причина, производящая что-либо. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3. Доказательство третье: Необходимость

Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4. Доказательство четвертое: Высшая степень бытия

Доказательство от степеней бытия — четвёртое доказательство говорит о том, что люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5. Доказательство пятое: Целеполагатель

Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего. Ведь ничто нам известное не выглядит намеренно сотворенным, если оно не сотворено. Соответственно, существуют творец, и имя ему Бог.

Дедуктивный метод всегда присутствует в понятиях мистических, религиозных теорий. Он характеризуется наличием понятия, которые не раскрыто, по сути, в необходимых деталях, и поэтому у разных людей вызывает отличающиеся представления. Это и есть причина того, что каждый понимает религиозные идеи по-своему, у каждого в душе свой бог.

2.Дедуктивный методР. Декарта

В Новое время заслуга преобразования дедукции принадлежит Рене Декарту (1596-1650). Он критиковал средневековую схоластику за ее метод дедукции и считал этот метод не научным, а относящимся к области риторики. Декарт мечтал связать все науки в одно целое, в систему знаний о мире, вырастающую из одного-единственного принципа, аксиомы. Тогда наука превратилась бы из коллекции разрозненных фактов и сплошь и рядом противоречащих друг другу теорий — в логически связную и цельную картину мира. Вместо средневековой дедукции он предложил точный математизированный способ движения от самоочевидного и простого к производному и сложному.

«Под методом, — пишет Декарт, — я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное — и, без лишней траты умственных сил, — но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно». Свои представления о методе Р. Декарт изложил в работе «Рассуждение о методе», «Правила для руководства ума». Им предлагаются четыре правила.

Первое правило. Принимать за истинное все то, что воспринимается ясно и отчетливо и не дает повода к какому-либо сомнению, т.е. вполне самоочевидно. Это указание на интуицию как исходный элемент познания и рационалистический критерий истины. Декарт верил в безошибочность действия самой интуиции. Ошибки, по его мнению, проистекают от свободной воли человека, способной вызвать произвол и путаницу в мыслях, но никак от интуиции разума. Последняя свободна от какого бы то ни было субъективизма, потому что отчетливо (непосредственно) осознает то, что отчетливо (просто) в самом познаваемом предмете.

Интуиция есть осознание «всплывших» в разуме истин и их соотношений, и в этом смысле — высший вид интеллектуального познания. Она тождественна первичным истинам, называемым Декартом врожденными. В качестве критерия истины интуиция есть состояние умственной самоочевидности. С этих самоочевидных истин начинается процесс дедукции.

Второе правило. Делить каждую сложную вещь на более простые составляющие, не поддающиеся дальнейшему делению умом на части. В ходе деления желательно дойти до самых простых, ясных и самоочевидных вещей, т.е. до того, что непосредственно дается интуицией. Иначе говоря, такой анализ имеет целью открыть исходные элементы знания.

Здесь надо отметить, что анализ, о котором говорит Декарт, не совпадает с анализом, о котором говорил Бэкон. Бэкон предлагал разлагать предметы вещественного мира на «натуры» и «формы», а Декарт обращает внимание на разделение проблем на частные вопросы.

Второе правило метода Декарта вело к двум, одинаково важным для научно-исследовательской практики XVIII века, результатам:

1) в итоге анализа исследователь располагает объектами, которые поддаются уже эмпирическому рассмотрению;

2) философ-теоретик выявляет всеобщие и потому наиболее простые аксиомы знания о действительности, которые могут уже послужить началом дедуктивного познавательного движения.

Таким образом, декартов анализ предшествует дедукции как подготавливающий ее этап, но от нее отличный. Анализ здесь сближается с понятием «индукция».

Выявляемые анализирующей индукцией Декарта исходные аксиомы оказываются по своему содержанию уже не только прежде неосознававшимися элементарными интуициями, но и искомыми, предельно общими характеристиками вещей, которые в элементарных интуициях являются «соучастниками» знания, но в чистом виде выделены ещё не были.

Третье правило. В познании мыслью следует идти от простейших, т.е. элементарных и наиболее для нас доступных вещей к вещам более сложным и, соответственно, трудным для понимания. Здесь дедукция выражается в выведении общих положений из других и конструировании одних вещей из других.

Обнаружение истин соответствует дедукции, оперирующей затем ими для выведения истин производных, а выявление элементарных вещей служит началом последующего конструирования вещей сложных, а найденная истина переходит к истине следующей ещё неизвестной. Поэтому собственно мыслительная дедукция Декарта приобретает конструктивные черты, свойственные в зародыше так называемой математической индукции. Последнюю он и предвосхищает, оказываясь здесь предшественником Лейбница.

Четвертое правило. Оно состоит в энумерации, что предполагает осуществлять полные перечисления, обзоры, не упуская ничего из внимания. В самом общем смысле это правило ориентирует на достижение полноты знания. Оно предполагает:

· во-первых, создание как можно более полной классификации;

· во-вторых, приближение к максимальной полноте рассмотрения приводит надежность (убедительность) к очевидности, т.е. индукцию — к дедукции и далее к интуиции. Сейчас уже признано, что полная индукция есть частный случай дедукции;

· в-третьих, энумерация есть требование полноты, т.е. точности и корректности самой дедукции. Дедуктивное рассуждение рушится, если в ходе его перескакивают через промежуточные положения, которые ещё надо вывести или доказать.

В целом по замыслу Декарта его метод был дедуктивным, и в этой его направленности были подчинены как его общая архитектоника, так и содержание отдельных правил. Также следует отметить, что в дедукции Декарта скрыто присутствие индукции.

В науке Нового времени Декарт был пропагандистом дедуктивного метода познания потому, что он был вдохновлен своими достижениями в области математики. Действительно, в математике дедуктивный метод имеет особое значение. Можно даже сказать, что математика является единственной собственно дедуктивной наукой. Но получение новых знаний посредством дедукции существует во всех естественных науках.

дедукция аристотель логика

3.Гипотетико-дедуктивный метод

В настоящее время в современной науке чаще всего действует гипотетико-дедуктивный метод. Это метод рассуждения, основанный на выведении (дедукции) заключений из гипотез и др. посылок, истинное значение которых неизвестно. Поэтому гипотетико-дедуктивный метод получает лишь вероятностное знание.

Гипотетико-дедуктивные рассуждения анализировались ещё в рамках античной диалектики. Пример тому Сократ, который в ходе своих бесед ставил задачу убедить противника либо отказаться от своего тезиса, либо уточнить его посредством вывода из него следствий, противоречащих фактам.

В научном познании гипотетико-дедуктивный метод получил развитие в XVII-XVIII вв., когда значительные успехи были достигнуты в области механики земных и небесных тел. Первые попытки использовать этот метод в механике были сделаны Галилеем и Ньютоном. Работу Ньютона «Математические начала натуральной философии» можно рассматривать как гипотетико-дедуктивную систему механики, посылками в которой служат основные законы движения. Созданный Ньютоном метод принципов оказал огромное влияние на развитие точного естествознания.

С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увеличивается по мере удаления их от эмпирического базиса. На самом верху располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и поэтому обладающие наибольшей логической силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставить с эмпирической действительностью.

Соответственно характеру посылок все гипотетические умозаключения можно разделить на три группы.

Первую группу составляют проблематические умозаключения, посылками которых являются гипотезы или обобщения эмпирических данных. Поэтому их можно назвать также собственно гипотетическими умозаключениями, поскольку истинностное значение их посылок остается неизвестным.

Вторая группа состоит из умозаключений, посылками которых служат предположения, противоречащие каким-либо утверждениям. Выдвигая такое предположение, из него выводят следствие, которое оказывается явно несоответствующим очевидным фактам или твердо установленным положениям. Хорошо известными способами таких умозаключений являются метод рассуждения от противного, часто используемый в математических доказательствах, а также известный еще в античной логике прием опровержения—приведение к нелепости (reductio ad absurdum).

Третья группа мало чем отличается от второй, но в ней предположения противоречат каким-либо мнениям и принятым на веру утверждениям. Такие рассуждения широко использовались в античных спорах, и они составили основу сократического метода, о котором говорилось в начале этой главы.

К гипотетическим рассуждениям обычно прибегают тогда, когда не существует других способов установления истинности или ложности некоторых обобщений, чаще всего индуктивного характера, которые можно связать в дедуктивную систему. Традиционная логика ограничивалась изучением самых общих принципов гипотетических умозаключений и почти совершенно не вникала в логическую структуру систем, используемых в развитых эмпирических науках.

Новая тенденция, которая наметилась в современной методологии эмпирических наук, состоит в том, что рассматривает любую систему опытного знания как гипотетико-дедуктивную систему. С этим вряд ли полностью можно согласиться потому, что существуют науки, которые не достигли необходимой теоретической зрелости и которые до сих пор ограничиваются отдельными, не связанными друг с другом обобщениями или гипотезами, а то и простыми описаниями излагаемых явлений. В развитых гипотетико-дедуктивных системах часто используются математические методы.

Нередко в логике гипотетико-дедуктивные системы рассматриваются как содержательные аксиоматические системы, Допускающие единственно возможную интерпретацию. Однако, такая формальная аналогия не учитывает специфические особенности дедуктивной организации опытного знания, от которых абстрагируются при аксиоматическом построении теорий в математике. Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим, например, различие между знакомой нам геометрией Евклида как формальной математической системой, с одной стороны, и геометрией как интерпретированной, или физической системой — с другой. Известно, что до открытия неевклидовых геометрий евклидова геометрия считалась единственно верным учением о свойствах окружающего нас пространства, а И. Кант возвел такую веру даже в ранг априорного принципа. Ситуация после открытия новых геометрий Лобачевским, Больяи и Риманом хотя и постепенно, но коренным образом изменилась. С чисто логической и математической точки зрения все эти геометрические системы являются одинаково равноценными и допустимыми, ибо они непротиворечивы. Но как только им придается определенная интерпретация, они превращаются в некоторые конкретные гипотезы, например, физические. Проверить, какая из них лучше отображает действительность, скажем, физические свойства и отношения окружающего пространства, может только физический эксперимент. Отсюда становится ясным, что опытные науки в целях систематизации и организации всего накопленного в них материала стремятся к построению интерпретированных систем, где понятия и суждения имеют определенный смысл, связанный с изучением конкретной эмпирической области предметов и явлений реального мира. При математическом исследовании отвлекаются от такого конкретного смысла и значения объектов и строят абстрактные системы, которые впоследствии могут получить совершенно иную интерпретацию. Как бы странным это не казалось, но аксиомы геометрии Евклида могут описывать не только свойства и отношения между привычными для нас геометрическими точками, прямыми и плоскостями, но и многие взаимосвязи между разнообразными другими объектами, например, отношения между цветовыми ощущениями. Отсюда следует, что различие между аксиоматическими системами чистой математики и гипотетико-дедуктивными системами прикладной математики, естествознания и эмпирических наук в целом возникает на уровне интерпретации. Если для математика точка, прямая и плоскость означают просто исходные понятия, которые не определяются в рамках геометрической системы, то для физика они обладают определенным эмпирическим содержанием.

Иногда удается дать эмпирическую интерпретацию исходным понятиям и аксиомам рассматриваемой системы. Тогда вся теория может рассматриваться как система дедуктивно связанных эмпирических гипотез. Однако чаще всего оказывается возможным эмпирически интерпретировать лишь некоторые гипотезы, полученные из аксиом в качестве следствия. Именно такого рода гипотезы оказываются связанными с результатами опыта. Так, например, уже Галилей в своих опытах строил целую систему гипотез, чтобы с помощью гипотез более низкого уровня убедиться в истинности гипотез высокого уровня.

Гипотетико-дедуктивная система может, таким образом, рассматриваться как иерархия гипотез, степень абстрактности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На самом верху располагаются гипотезы, при формулировании которых используются весьма абстрактные теоретические понятия. Именно поэтому они и не могут быть непосредственно сопоставлены с данными опыта. Напротив, внизу иерархической лестницы оказываются гипотезы, связь которых с опытом достаточно очевидна. Но чем менее абстрактными и общими являются гипотезы, тем меньший круг эмпирических явлений они могут объяснить. Характерная особенность гипотетико-дедуктивных систем в том именно и состоит, что в них логическая сила гипотез увеличивается с возрастанием уровня, котором находится гипотеза. Чем больше логическая сила гипотезы, тем большее количество следствий можно вывести из нее, а значит, тем больший круг явлений она может объяснить.

И выше сказанного можно заключить, что гипотетико-дедуктивный метод наибольшее применение получил в тех отраслях естествознания, в которых используется развитый концептуальный аппарат и математические методы исследования. В описательных науках, где преобладают изолированные обобщения и гипотезы, установление логической связи между ними наталкивается на серьезные трудности: во-первых, потому что в них не выделены важнейшие обобщения и факты из огромного числа других, второстепенных; во-вторых, основные гипотезы не отделены от производных; в-третьих, не выявлены логические отношения между отдельными группами гипотез; в-четвертых, само число гипотез обычно велико. Поэтому усилия исследователей в таких науках направлены не столько на унификацию всех существующих эмпирических обобщений и гипотез путем установления дедуктивных отношений между ними, сколько на поиски наиболее общих фундаментальных гипотез, которые могли бы стать основой построения единой системы знания.

Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода можно считать математическую гипотезу, которая используется как важнейшее эвристическое средство для открытия закономерностей в естествознании. Обычно в качестве гипотез здесь выступают некоторые уравнения, представляющие модификацию ранее известных и проверенных соотношений. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к неисследованным явлениям. В процессе научного исследования наиболее трудная задача состоит в открытии и формулировании тех принципов и гипотез, которые служат основой для всех дальнейших выводов. Гипотетико-дедуктивный метод играет в этом процессе вспомогательную роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только проверяются вытекающие из них следствия, которые тем самым контролируют процесс исследования.

Близок к гипотетико-дедуктивному методу аксиоматический метод. Это способ построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения (суждения) — аксиомы, или постулаты, из которых все остальные утверждения этой теории должны выводиться чисто логическим путем, посредством доказательства. Построение науки на основе аксиоматического метода обычно называют дедуктивным. Все понятия дедуктивной теории (кроме фиксированного числа первоначальных) вводятся посредством определений, образованных из числа ранее введенных понятий. В той или иной мере дедуктивные доказательства, характерные для аксиоматического метода, принимаются во многих науках, однако главной областью его приложения являются математика, логика, а также некоторые разделы физики.

4.Метод абдукции

Анализируемые выше методы индукции и традиционные формы дедуктивных умозаключений не могут рассматриваться как оптимальные средства открытия новых идей, хотя в этом были убеждены и Ф. Бэкон и Р. Декарт. На это обстоятельство в конце XIX в. обратил внимание американский логик и философ Чарльз С. Пирс, основатель прагматизма, который заявил, что логика и философия науки должны заниматься концептуальным анализом возникновения в науке новых идей и гипотез. С этой целью он предложил дополнить общелогические методы индукции и дедукции методом абдукции как специфическим способом поиска объяснительных гипотез. Термины «дедукция», «индукция» и «абдукция» происходят от корня «вести» и переводятся соответственно «выведение», «наведение», «приведение». Ч. Пирс писал: «Индукция рассматривает теории и измеряет степень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какой-либо идеи вообще. Не больше того может сделать дедукция. Все идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их». Другими словами, по Пирсу, абдукция есть метод поиска гипотез, в то время как индукция, будучи вероятностным умозаключением, согласно философу, есть метод проверки имеющихся гипотез и теорий.

Индукция в традиционной логике рассматривается как умозаключение от частного к общему, от отдельных фактов к их обобщению. Итогом индукции может быть установление простейших эмпирических гипотез. Пирс же ищет средство, при помощи которого создаются гипотезы, позволяющие раскрыть внутренний механизм, лежащий в основе наблюдаемых фактов и явлений. Таким образом, абдукция, так же как и индукция, обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать, обобщать, а чтобы на их основе сформулировать гипотезу.

На первый взгляд кажется, что абдукция не отличается от гипотетико-дедуктивного метода, так как тоже включает в себя утверждение гипотезы. Однако это не так. Гипотетико-дедуктивный метод начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее выводятся следствия, которые подвергаются проверке на истинность. Абдукция же начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается гипотеза для их объяснения. Пирс формулирует методологические требования к абдуктивным гипотезам.

Они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем.

Они должны подтверждаться, причем не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными фактами.

Список использованнойлитературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: ТЕИС, 1996.

2. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИН-ТЕГ, 2007.

3. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. Словарь системы основных понятий. М.: СИН-ТЕГ, 2013.

4. Философия и методология науки. Под. ред. В.И. Купцова. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.

5. Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 74-75.

6. Абабилова Л.С., Шлёкин С.И. Проблема научного метода. — М., 2007.

7. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 317 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие рационализма как философского направления, его основные идеи и история развития. Место в становлении западноевропейского рационализма Декарта, формулировка основных правил дедуктивного метода исследований. Методы научного познания в гносеологии.

контрольная работа , добавлен 27.08.2009

Формы и задачи научного познания. Процесс получения объективного, истинного знания. Методы, применяемые на теоретическом и эмпирическом уровне. Сущность и область применения формализации, аксиоматизации, гипотетико-дедуктивного метода и идеализации.

презентация , добавлен 13.04.2014

Развитие научного знания как непрерывный процесс опровержения одних научных теорий и замены их лучшими. Метод и средства роста научного знания, требования к языку, формулировка проблем. Достоинства и недостатки гипотетико-дедуктивного метода К. Поппера.

презентация , добавлен 17.12.2015

Анализ сущности и основных характеристик метода научного познания. Содержание его составляющих — синтеза, абстракции, идеализации, обобщения, индукции, дедукции, аналогии и моделирования. Разделение методов науки по степени общности и сфере действия.

контрольная работа , добавлен 16.12.2014

Изучение правил и проблематики «универсальной математики» Р. Декарта как единого научного метода построения системы науки с целью обеспечения человеку господства над природой. Доказательство существования Бога и определение его роли в философии ученого.

контрольная работа , добавлен 23.03.2010

Борьба реализма и номинализма в ХIV веке. Эмпирический метод и теория индукции Ф. Бэкона, работы философа. Методологическое сомнение, преодоление скептицизма и принципы научного метода Р. Декарта. Основа философского мышления. Понимание мира как машины.

презентация , добавлен 17.07.2012

Создание единого научного метода. Математика как главное средство познания природы. Мир Декарта. Нематериальная субстанция. Процедуры, пути и результаты сомнения. Основные правила научного метода. Единство философии, математики и физики в учении Декарта.

курсовая работа , добавлен 23.11.2008

Теоретические и методологические аспекты логики — науки о доказательствах, истинных и ложных умозаключениях. Особенности логики Аристотеля, которую можно назвать онтологической, так как он выделяет четыре причины бытия: сущность, материя, движение, цель.

контрольная работа , добавлен 22.01.2010

Понятие «философской теологии» применительно к философии Декарта. Метафизика Декарта, приводящая к идее Бога. Общая задача декартовой системы — построение системы знания о мире. Доказательства бытия Бога: антропологический и онтологический варианты.