Декабри́сты — участники российского дворянского оппозиционного движения, члены различных тайных обществ второй половины 1810-х — первой половины 1820-х, организовавшие антиправительственное восстание 14 декабря 1825 и получившие название по месяцу восстания.
В первые десятилетия XIX века часть представителей русского дворянства считали самодержавие и крепостное право губительными для дальнейшего развития страны. В их среде складывалась система взглядов, реализация которых должна была изменить устои российской жизни. Формированию идеологии будущих декабристов способствовало:
Российская действительность с её крепостничеством;
Патриотический подъём, вызванный победой в Отечественной войне 1812 года;
Влияние работ западных просветителей: Вольтера, Руссо, Монтескье, Ф. Р. Вейсса;
Нежелание правительства Александра I проводить последовательные реформы.
Идеи и мировоззрение декабристов не были едиными, но все они были направлены против самодержавного режима и крепостного права.
В 1814 г. в Москве М. Ф. Орловым и М. А. Дмитриевым-Мамоновым была создана тайная организация «Орден русских рыцарей». Она ставила своей целью учреждение в России конституционной монархии. “Союз Спас-я”(1816-1818), устав общества («Статут») был составлен Пестелем в 1817. В январе 1818 был образован «Союз благоденствия»(1818-1821) Целью «Союза благоденствия» провозглашалось нравственное (христианское) воспитание и просвещение народа. На основе «Союза благоденствия» 1821 года возникли сразу 2 крупные революционные организации: Южное общество в Киеве и Северное общество в Петербурге. Более революционное и решительное Южное общество возглавил П. И. Пестель, Северное, чьи установки считались более умеренными — Никита Муравьев. Конституция –Сев. Сообщество,”Русская правда”- южное.
западники и славянофилы:В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Особенно резко славянофилы и западники выступали противкрепостного права.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность.
Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли.
Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860-1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой.
В рамках народнического движения существовали два основных течения — умеренное (либеральное) и радикальное (революционное). Представители умеренного течения стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Представители радикального течения, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.
Также по степени радикализма в народничестве можно различить следующие направления: (1) консервативное, (2) реформистское, (3) либерально-революционное, (4) социально-революционное, (5) анархистское.
16. Территориальное расширение России в XIX в.: этнополитический контекст. (Польша. Кавказ. Средняя Азия)
Max территория, границы на всех континентах, кроме Австралии.
1)польский вопрос(запад)1772,93,95г.-разделы Польши, которая утратила гос-сть. Рос. часть Польши получила самую широкую из всех других частей автономию, поддержку, сущ. Закон. Правителей. 1830г.-восстание в Польше-“патриот. Клуб”. По реформе, после вост-я, Польша тер-етконсти—ю, но сох-т автоном. И культуру. 1834г.- начало реконструкции: 1) Прависленский край, а не Польша, нет ед. тер-ии.2)крес-я реформа(получ. Земли, попытка опер-я на низш.слои)3)Русская админ-я4)рус. Язык-офф.5)присоед. К православию 6)уничтож. Польского большинства
2)Закавказье и сев. кавказ:внут. Политика в закав-е:1) сохр. Автоном. Ряда гос-в2)созд-е мусульман. И азер-х провинций 3)подтверж-е прав и привилегий нац. Знати 4) созд-е круп. Зем. Фонда 5)образов-е на нац. языках6)1830-1864 – большая кавказ. Война.
Сред-я Азия
Продвижение в Среднюю Азию стало возможным после присоединения к России всего Казахстана (50-е гг. XIX в.). Отсюда было развернуто военное давление на Кокандское, Бухарское и Хивинское ханства. К середине 70-х гг. во вновь созданное Туркестанское генерал-губернаторство с центром в Ташкенте вошли территории Коканд-ского ханства. Хивинский хан уступил России земли по правому берегу Амударьи и, как и бухарский эмир, признал протекторат России. На Дальнем Востоке Россия получила от Китая Амурскую область (договор 1858 г.) и Уссурийский край (договор 1860 г.). Было заключено два договора с Японией — в 1855 и 1875 гг. Согласно договору 1875 г. Россия получала остров Сахалин, а Япония — острова Курильской гряды. Освоение Дальнего Востока Россией происходило довольно медленно. Экономические и стратегические выгоды от обладания огромным краем, имевшим непосредственный выход к Тихому океану, власти начали осознавать лишь к концу 80-х — 90-м гг. Строительство Транссибирской железнодорожной магистрали свидетельствовало о намерениях России укрепиться на Дальнем Востоке всерьез и навсегда..
Несмотря на крики националистов, присоединение к РИ имело для большинства народов прогрессивное значение, т. к. например на СК были прекращены междуусобные войны, горцы спустились в долины, где производительность труда в СХ была гораздо выше. В средней Азии был ликвидирован институт рабства, и начались капиталистические преобразования…
Западничество это течение русской общественной мысли, сложившееся в 1840х. Объективный смысл западничества заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», т.е. буржуазного, пути развития России. Западничество представляли В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарёв, Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, И.И.Панаев, В.Н.Майков и др. В значительной мере в русле западничество формировалась идеология петрашевцев. В отношении к социализму, революционным действиям, атеизму западничество не было единым, обнаруживая признаки двух формирующихся тенденций-либеральной и радикально-революционной. Тем не менее наименование западничества по отношению к 1840м правомерно, т.к. в условиях недостаточной дифференциации общества и идеологических сил того времени обе тенденции еще выступали во многих случаях слитно. Представители западничества выступали за «европеизацию» страны — отмену крепостного права, установление личных свобод, прежде всего свободы слова, за широкое и всестороннее развитие промышленности; высоко оценивали реформы Петра I, поскольку они, по их мнению, ориентировали Россию на европейский путь развития. Продвижение по этому пути, считали представители западничества, должно привести к укреплению законности, надежной защите прав граждан от судебного и админастративного произвола, развязыванию их экономической инициативы, словом, к полной победе либерализма. «Для меня либерал и человек — одно и тоже; абсолютист и кнутобой, — одно и тоже. Идея либерализма в высшей степени разумная и христианская, ибо его задача-возвращение прав личного человека, восстановление человеческого достоинства» (письмо Белинского Боткину от 11 декабря 1840).
В сфере искусства и эстетики западники выступали против романтизма и поддерживали реалистические стили, прежде всего в творчестве Н.В.Гоголя и представителей натуральной школы. Главной трибуной западничества были журналы «Отечественные записки» и «Современник». Белинский, будучи главой западников, считал основными противниками идеологов официальной народности и славянофилов (при этом недооценивая и оппозиционные моменты славянофильской идеологии, и ее общекультурное значение) (см. ). По отношению же к тенденциям внутри западничества он выдвигал тактику объединения. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно. В журналах, ставших органами западничества, наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых пропагандировались успехи европейской науки и философии («Германская литература», 1843, Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран, широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-43) и «Письма из Парижа» (1847-48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847-49) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» (1847) Тургенева и др. Большую роль в распространении идей западничества играла педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наряду с журналами западнического толка, Московский университет также играл в западничестве объединяющую роль: «Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду… В особенности кружок так называемых западников, людей веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки… собирался вокруг профессоров Московского университета», — отмечал сложившийся в русле западничества историк Б.Н.Чичерин. Имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве, в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. Полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Решающую роль в этом процессе сыграли статьи Белинского, в частности, «Тарантас» (1845), «Ответ «Москвитянину» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. Размежеванию со славянофилами содействовали публицистические и художественные произведения Герцена. В антиславянофильском духе представителями западничества интерпретировались произведения Д.В.Григоровича, В.И.Даля и особенно Гоголя, вопреки более сложному содержанию его творчества, не сводимого к западнической, славянофильской или любой другой общественной тенденции (со своей стороны, славянофилы также пытались интерпретировать «Мертвые души», 1842, или «Записки охотника», 1852, И.С.Тургенева в духе своей доктрины). Споры западников и славянофилов отразились в тех же «Записках охотника» Тургенева, в «Былом и думах» (1855-68) и «Сорокеворовке» (1848) Герцена, «Тарантасе» (1845) В.А.Соллогуба и др.
Противоречия в западничестве
Во второй половине 1840х усиливаются противоречия в самом западничестве, прежде всего в отношении к социализму и в оценке роли буржуазии. О необходимости социалистических преобразований говорил Герцен, подкрепляя свои выводы ссылкой на якобы коллективистский менталитет русского крестьянства, воспитанный общинным землевладением. К социалистической идее склонялся и Белинский, враждебно насторенны к капиталистическим отношениям. Однако к концу жизни критик отступил от этой точки зрения, признав правоту своих оппонентов Анненкова и Боткина. «Когда в спорах с Вами о буржуази называл Вас консерватором, я был осел в квадрате, а Вы были разумный человек… Внутренний процесс гражданского развития в Росссии начнется не прежде, как с той минуты, когда русское дворянство обратится в буржуази» (письмо к Анненкову от 15 февраля 1848). Впоследствии, в 1850х и особенно в начале 1860х единство западников было существенно подорвано размежеванием либеральной и революционной тенденций. Однако их острая борьба в сфере политики, философии, а также эстетики не исключала некоторой близости в развитии литературной теории и в критике (поддержка Н.Г.Чернышевским, а с другой стороны — Анненковым психологизма Л.Н.Толстого). Возникнув в начале 1840х в полемических выступлениях славянофилов, наименование «западники» («европейцы») в дальнейшем прочно вошло в литературный обиход. Применялся термин «западничество» и в научной литературе — не только представителями культурно исторической школы, но и марксистами (Г.В.Плеханов). В конце 40х 20 в. в отечественной исторической и литературной науке была предпринята попытка пересмотреть сложившуюся точку зрения на западничество. Рациональный момент этой критики — подчеркивание известной условности понятия западничества, неоднородности как течения. Однако при этом за пределы течения выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, и все западничество в целом трактовалось чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил явной предвзятостью и антиисторизмом.
К 1830-40 гг. в российском обществе, начинающем уставать от последствий реакции, обрушившейся на государство после подавления восстания декабристов, формируются 2 течения, представители которых выступали за преобразования России, но видели их совершенно по-разному. Эти 2 течения – западничество и славянофильство. Что же общего было у представителей обоих направлений и чем они отличались?
Западники и славянофилы: кто они?
Позиции для сравнения
Западники
Славянофилы
Время формирования течения
Из каких слоев общества формировались
Дворяне-помещики – большинство, отдельные представители – богатое купечество и разночинцы
Помещики со средним уровнем доходов, частично – выходцы из купцов и разночинцев
Основные представители
П.Я. Чаадаев (именно его «Философическое письмо» послужило толчком к окончательному оформлению обоих течений и стало поводом к началу дебатов); И.С. Тургенев, В.С. Соловьев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, К.Д. Кавелин.
Защитником зарождающейся идеологии западничества был А.С. Пушкин.
А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, П.В. Киреевский, В.А. Черкасский.
Очень близки к ним по мировоззрению С.Т. Аксаков, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев.
Итак, «Философическое письмо» 1836 г. написано, разгораются споры. Попробуем разобраться в том, насколько сильно различались 2 основных направления общественной мысли России середины XIX в.
Сравнительная характеристика западников и славянофилов
Позиции для сравнения
Западники
Славянофилы
Пути дальнейшего развития России
Россия должна двигаться по пути, уже пройденному западноевропейскими странами. Овладев всеми достижениями западной цивилизации, Россия совершит рывок и достигнет большего, чем страны Европы, за счет того, что будет действовать на основе заимствованного у них опыта.
У России – совершенно особый путь. Ей не нужно учитывать достижения западной культуры: за счет соблюдения формулы «Православие, самодержавие и народность» Россия сможет добиться успеха и достичь равного с остальными государствами, а то и более высокого положения.
Пути преобразований и реформ
Наблюдается деление на 2 направления: либеральное (Т. Грановский, К. Кавелин и др.) и революционное (А. Герцен, И. Огарев и др.). Либералы выступали за мирные реформы «сверху», революционеры – за радикальные способы решения проблем.
Все преобразования – только мирным путем.
Отношение к конституции и необходимому для России общественно-политическому строю
Выступали за конституционный порядок (по примеру конституционной монархии Англии) или за республику (наиболее радикально настроенные представители).
Возражали против введения конституции, считая единственно возможным для России неограниченное самодержавие.
Отношение к крепостному праву
Обязательная отмена крепостного права и поощрение использования наемного труда – таковы взгляды западников этом вопросе. Это ускорит ее развитие, приведет к росту промышленности, экономики.
Выступали за отмену крепостного права, но при этом, как они считали, необходимо было сохранить привычный уклад крестьянской жизни – общину. Каждую общину необходимо наделить землей (за выкуп).
Отношение к возможностям развития экономики
Считали нужным быстрыми темпами развивать промышленность, торговлю, строить железные дороги – все это с использованием достижений и опыта западных стран.
Выступали за поддержку правительством механизации труда, за развитие банковского дела, строительство новых железных дорог. Во всем этом нужна последовательность, действовать надо постепенно.
Отношение к религии
Некоторые западники относились к религии как к суеверию, некоторые исповедовали христианство, но ни те, ни другие не ставили религию во главу угла, когда дело касалось решения государственных вопросов.
Религия имела для представителей этого течения огромное значение. Тот целостный дух, благодаря которому идет развитие России, невозможен без веры, без православия. Именно вера – «краеугольный камень» особой исторической миссии русского народа.
Отношение к Петру I
Отношение к Петру Великому особенно резко «разводит» западников и славянофилов.
Западники считали его великим преобразователем и реформатором.
Отрицательно относились к деятельности Петра, полагая, что он насильно заставил страну двигаться по чуждому ей пути.
Итоги «исторических» дебатов
Как обычно, все противоречия между представителями двух течений разрешило время: можно сказать, что Россия пошла по тому пути развития, который ей предлагали западники. Произошло отмирание общины (как и предполагали западники), церковь превратилась в институт, не зависящий от государства, самодержавие было устранено. Но, рассуждая о «плюсах» и «минусах» славянофилов и западников, нельзя однозначно утверждать, что первые были исключительно реакционны, в то время как вторые «толкали» Россию на верный путь. Во-первых, у тех и других было и общее: они полагали, что государству необходимы перемены, выступали за отмену крепостного права, развитие экономики. Во-вторых, славянофилы немало сделали для развития российского общества, пробуждения интереса к истории и культуре русского народа: вспомним хотя бы «Словарь живого великорусского языка» Даля.
Постепенно происходило сближение славянофилов и западников со значительным преобладанием взглядов и теорий последнего. Споры между представителями обоих направлений, разгоревшиеся в 40-е -50-е гг. XIX в., способствовали развитию общества и пробуждению интереса к острым социальным проблемам в среде российской интеллигенции.
Политическая мысль России в 19 — нач. 20 вв.
Становление самобытной русской философско-политической мысли начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.
Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.
Лидеры славянофильства — Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817- 1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.
Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.
Но что определяет бытие народов и их историческую деятельность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.
Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т. е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком — латинским и т.д.
Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие — «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность — свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви — вот сущность соборности как явления русского духа: «Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства».
Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «… проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию».
В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.
«Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение».
Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России.
Западничество как идейное течение общественной не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы. Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.
Одним из первых русских мыслителей-западников был П. Я. Чаадаев. В «Философических письмах», написанных в 1829-1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.
В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании либерального западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Н. В. Станкевич, — изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К. С. Аксаков, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, В. П. Боткин, М. Н. Катков, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которго, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов. Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского либерализма.
Т.Н. Грановский (1813-1855) и К.Д. Кавелин (1818-1885) как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе.
«К нам революционные теории не только неприложимы, — писал К.Д. Кавелин в письме к А. И. Герцену, — они противны всем нашим убеждениям и возмущают в нас нравственное чувство».
Их идеалом было установление «самодержавной республики». Свои взгляды на исторический процесс Т.Н. Грановский изложил в цикле лекций по истории средневековой Европы, прочитанных им в Московском университете. В них он утверждал, что исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам. Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон, по его мнению, стоит «как цель», к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично, «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути».
Именно здесь, т. е. в вопросе о том, каким образом будет осуществлен исторический закон, Т.Н. Грановский рассматривает роль личности в истории. Он считает, что при реализации исторического закона вступает «во все свои права» отдельная личность, принимая при этом на себя «ответственность за целые ряды им вызванных или задержанных событий».
Отсюда исходит их убеждение в том, что смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем.
Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х — начале 60-х гг. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.
Представителями революционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В. Г. Белинский(1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877). В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами. Они ждали от философии, по образному выражению Г. В. Плеханова, «указания пути к человеческому счастью» и прошли путь от увлечения классической немецкой философией, особенно диалектикой Гегеля («как алгебры революции»), до критического отношения к ней в сторону материалистического мировоззрения Л. Фейербаха и создания своих концепций революционного переустройства общества на началах социальной справедливости и гуманизма.
Определяя социальную обусловленность своих воззрений и деятельности, А.И. Герцен указывал: «Главным камнем на дороге лежало чудовищное крепостное право… Против крепостнического права и были устремлены все наши удары, все усилия; устранению его мы подчинили все интересы».
Во имя освобождения личности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятся проводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральной точки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влиянием философии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболее разумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеями антропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природе стремления к свободе и социальному равенству.
Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идею социализма превратить в действительность. В.Г. Белинский, например, считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» — путем насильственного переворота, ибо «… смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови». При этом в отличие от А. И. Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина.
А. И. Герцен, пережив душевную драму после революции 1848 г. во Франции и разочаровавшись в возможности реализации идей социализма на Западе, обращает свой взор на Россию. В работах «О развитии революционных идей в России», «Крещеная собственность», «Русский народ и социализм» А. И. Герцен разрабатывает так называемую концепцию «русского социализма». За основу его он берет русскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления. В общине, считает А. И. Герцен, свобода и гражданские права каждого отдельного человека не должны подавляться, в противном случае это было бы одним из главных препятствий в достижении социализма.
Вместе с тем А. И. Герцен, так же как и В. Г. Белинский, считал, что социализм должен быть только средством освобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель. Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Герцен писал, что ни одна теория, сколь возвышенной и прекрасной она ни была, не может даже приблизительно охватить полноты жизненного многообразия, что полезней учиться у жизни, чем пытаться переделать ее в соответствии со своими проектами.
Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом.
Анархия, утверждал Бакунин, — «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс». «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.
Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М. А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же, как и труды А. И. Герцена, В. Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества.
Основателем охранительного либерализмабыл профессор права Б.Н. Чичерин(1828-1904). Активно развивая либеральную идею правового государства,он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе.
Профессор Московского университета П.И. Новгородцев(1866-1924) развивал идею социального государства,которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование. По мнению профессора, свобода возможна лишь при наличии необходимых материальных условий. П.И. Новгородцев был одним из основателей Конституционно-демократической партии России (партии кадетов).
Славянофильство.«Философическое письмо» П.Я. Чаадаеваускорило размежевание русской общественноймысли на славянофилови западников.В 30-е гг. возникают первые оппозиционныек правительственному курсу группы,главной особенностью которых было, пословам А.И. Герцена, чувство отчужденияот официальной России, от среды, ихокружавшей. В кругах либеральногодворянства на рубеже 30-40 гг. возниклоидейное течение, получившее названиеславянофильства, крупными представителямикоторого были литераторы, ученые,общественные деятели: А.С.Хомяков,братья И.В.и П.В.Киреевскиеи И.С.и К.С.Аксаковы,Ю.Ф.Самарин,А.И.Кошелеви др. Все они были выходцами из поместногодворянства. Славянофилывыдвинули тезис: «Сила власти — царю,сила мнения — народу». Это означало,что русский народ не должен вмешиватьсяв политику, предоставив монарху всюполноту власти. Но правитель долженуправлять страной, не вмешиваясь вовнутреннюю жизнь народа, считаясь с егомнением.
-
позиция о самобытности и национальной исключительности русского народа;
его мессианской предопределенности;
неприятии большинства западноевропейских норм жизни;
защита православия и консервативных общественных институтов.
Славянофилов сближала с представителями официальной народности:
Главныеособенности русского историческогопроцесса они видели в наличии земельнойобщины и в господстве ПравославнойЦеркви. Славянофилы идеализировалирусскую старину и отрицательно относилиськ реформам Петра I. Они выступали заосвобождение крестьян с землей, но былисторонниками сохранения помещичьегоземлевладения, феодальных повинностей,власти помещиков над общиной. Онивысказывались за созыв Земского собора- представительного собрания от всехсословий, за свободное выражениеобщественного мнения, за введениесвободы печати, гласности суда, обличалипроизвол и бюрократизм царских чиновников.Но при всем этом славянофилы былисторонниками сохранения самодержавия.Большое внимание они уделяли простомународу, изучению его быта, т.к. утверждали,что «он только и сохраняет в себенародные, истинные основы России, онтолько один не порвал связи с прошедшейРусью». (См.дополнительный хрестоматийный материал.)Правительство настороженно относилоськ славянофилам: некоторых из них зарезкие высказывания сажали на несколькомесяцев в Петропавловскую крепость, имзапрещалось ношение бороды и русскогоплатья. Кроме того, немедленно пресекалисьвсе попытки издания славянских газети журналов.
Одиниз главных идеологов славянофилов А.С.Хомяков начал выступать с пропагандойславянофильских идей с конца 30-х г.О
сновныеположения его славянофильской доктринывпервые были изложены в статье «Остаром и новом», не предназначавшейсядля печати. Он выступает ярым защитникомправославия, в котором только и сохранился,по его мнению, истинный христианскийдух. При цельности мировоззрения А.С.Хомякова его общественно-политическиевзгляды отличались известнойпротиворечивостью. Сторонник самодержавнойвласти, он выступал за созыв Земскогособора и проведение ряда либеральныхреформ (свободное выражение общественногомнения, отмена смертной казни, учреждениеоткрытого суда с участием присяжныхзаседателей и т.п.). А.С. Хомяков требовалуничтожения крепостного права, но в тоже время предлагал сохранить основыдворянского землевладения. Основываясьна учении Шеллинга о «народном духе»,он развивал мысль о противоположностикоренных начал России и Западной Европы.В русской общине он видел союз людей,объединившихся на православии, на»внутреннем законе, т.е. взаимномсогласии между государством и народом.Западноевропейские государства с их»кровавыми переворотами»(революциями), основаны, по убеждениюХомякова, на «внешнем законе» (нанасилии), рационализме, подчинениицеркви государству.(См.дополнительный хрестоматийныйматериал.) Сконца 40-х годов, по мере усиленияправительственного курса, у славянофиловвсе больше проявлялись консервативныепризнаки, они теряли свою оппозиционность.В подготовке и проведении крестьянскойреформы они приняли активное участие.Журнал славянофилов «Русская беседа»(главный редактор — А.И.Кошелев)внес свою лепту в разработку либеральнойпрограммы накануне отмены крепостногоправа. В журнале особое внимание уделялосьнациональным проблемам, выяснению ролии значения «народности» в общественнойжизни.
Западничество.Противниками славянофилов были такназываемые западники.Московский кружок западников оформилсяв 1841-1842 гг. Современники понятие»западничество» трактовали оченьшироко, причисляя к западникам всех,кто противостоял в идейных спорахславянофилам. В западники наряду стакими умеренными либералами, как П.В.Анненков, В.П. Боткин, зачислялись В.Г.Белинский, А.И.Герцен,Н.П.Огарев.Однако в своих спорах со славянофиламиВ.Г. Белинский и А.И. Герцен называлисебя «западниками». По своемуположению и социальному происхождениюбольшинство западников, как и славянофилов,относились к дворянскойинтеллигенции. Публицистыи литераторы, историки и юристы: П.В.Анненков, В.П. Боткин, Т.Н.Грановский,К.Д.Кавелин,С.М.Соловьев,Б.Н. Чичерин и др. выступали как идеологилиберализма и стремились к тому, чтобыРоссия стала передовой державой. Вотличие от своих оппонентов, западникидоказывали, что Россия идет по тому жепути, что и западноевропейские страны,выступали за европеизацию России ивысказывались за сближение со странамиЕвропы. Но они критиковали крепостническиероссийские порядки, выступали запреимущество наемного труда надкрепостным, стремились ускорить отменукрепостничества с сохранением помещичьегоземлевладения. Западники были сторонникамигражданских свобод, конституционноймонархии, рыночных отношений,предпринимательства, развития образованияи научных знаний. Политическим идеаломзападников был к
онституционныйпорядок монархий Западной Европы, впервую очередь Англии и Франции.
Западникисчитали, что Петр I «спас Россию»,и всю его деятельность они рассматриваликак первый период обновления страны.Второй период должен начаться проведениемреформ сверху.
Профессористории Московского университета Т.Н.Грановскийв своих лекциях доказывал, что Россиюи западноевропейские страны объединяетобщность закономерностей историческогоразвития. Повторяя путь этих стран,Россия, по мнению ученого, должна былаприйти к ограничению самодержавия ивведению гражданских свобод. Т.Н.Грановский и его единомышленникивыступали за установление путем реформпарламентского строя в виде конституционноймонархии. К.Д.Кавелини С.М.Соловьевбольшое значение придавали ролигосударственной власти. Свои убежденияони обосновывали идеями Гегеля, которыйсчитал государство творцом развитиячеловеческого общества. Своиидеи западники пропагандировали суниверситетских кафедр, в статьях,которые печатались в «Московскомнаблюдателе», «Московских ведомостях»,»Отечественных записках» идр. Середина 50-х гг. былаблагоприятным периодом для дальнейшегоразвития либерального движения. Былисделаны первые попытки объединениявсех либеральных сил. Видныелибералы-западники К.Д. Кавелин и Б.Н.Чичерин установили контакты с А.И.Герценым. В «Голосах из России» ониопубликовали «письмо к издателю»,которое стало программным документомрусских либералов, основные положениясводились к требованиям общегражданскихсвобод, освобождения от крепостнойзависимости. В это время правительствоАлександра II приступило к разработкереформ, и либералы стали поддерживатьправительство, причем многие либеральныедеятели были включены в состав Редакционныхкомиссий. Русскиелибералы считали, что страну следуетготовить к конституционному правлению,т.е. проводить реформы во всех сферахжизни государства, совершенствоватьсистему местного управления, развиватьэкономику, поднимать материальный икультурный уровень народа. В этом отношении либералы получилибольшую помощь со стороны журнала»Русский вестник», который в 50-60-егг. занимал либеральные позиции: отстаивалосвобождение крестьян с землей (но споследующим выкупом) и предоставлениеим гражданской полноправности, поддерживалсудебную реформу, требовал обеспеченияличной свободы, твердости законов и ихисполнения. С журналом сотрудничаливедущие историки, в том числе С.М.Соловьев, экономисты (И.К. Бабст, Н.Х.Бунге), правоведы (Б.Н. Чичерин и др.).Идеи русских либералов отражали журналы»Отечественные записки», «Русскаямысль», газеты «Голос», «Молва»,»Земство». Вконце 50-х гг. либералы различныхнаправлений работали в дворянскихгубернских комитетах по выработкеусловий отмены крепостного права. Тогдаи сложился вариант либеральной программы,который отличался во многом от предложенийК.Кавелина и Б.Чичерина. Как известно,Тверская губерния стала центромразработки такой программы. Предводительместного дворянства А.М. Унковский сталавтором либерального проекта крестьянскойреформы. В 1862 г. тверское дворянствонаправило на имя царя адрес, в которомбыло заявлено о том, что оно отказываетсяот сословных привилегий, говорилось ио том, что «все преобразования остаютсябезуспешными, потому что принимаютсябез спроса и без ведома народа».Либеральные чиновники в правительственегативно отреагировали на адрестверцев, их позицию разделяли К.Д. Кавелини Б.Н. Чичерин. Тем самым был сделан шагк разногласиям в либеральном движении.
Р
еволюционноедвижение в 40-50-х гг. Русский социализмА.И. Герцена.Предпосылки и источники социализмав России возникли в 40-50-х гг. XIX в. В этовремя шел процесс оформления русскогореволюционного движения, и его идеологии,представителями к
оторойбыли известные просветители и революционныедемократы А. Герцен и Н. Огарев. Спецификойреволюционной идеологии было сочетаниеразличных идей славянофильства,западничества и европейского социализма.Главной целью революционной идеологииявлялось построение социализма — обществасоциальнойсправедливости. Наиболеепоследовательным проводникомсоциалистических идей был А.И. Герцен.В 1847 г. он уехал на Запад, который привлекего своими демократическими традициями(так ему казалось). Но террор по отношениюк участникам революционных событий1848-1849 гг. вызвал в Герцене сомнения вперспективах развития западногообщества. В 50-е гг. он разработал главныеположения теории»русского социализма»,изложенные в его работах «Старый мири Россия», «Письмо русского кМаццини», «Русский народ и социализм»,»О развитии революционных идей вРоссии». Герцен считал, что в России,где буржуазные отношения не получилиразвития, социалистические идеи смогутбыть осуществлены легче, чем в ЗападнойЕвропе. В о
бщиннойсобственности на землю он усматривает»зародыш социализма», развитиекоторого возможно только при условиисовершенствования общинного самоуправленияи полной свободы человека, то есть приликвидации крепостного строя. Оннадеялся, что Россия может миноватьбуржуазный путь развития. Социалистическийидеал, оставаясь утопическим, становитсявыражением революционных требованийрусского крестьянства. По Герцену,»человек будущего в России — мужик».
Находясьв Лондоне, Герцен совместно с Огаревыморганизовал Вольную русскую типографию,где печатались альманах «Полярнаязвезда» и газета «Колокол» -первые бесцензурные издания, которыепереправлялись в Россию.
Крупнымтеоретиком революционного направлениябыл В.Г. Белинский. Под в
лияниемА. Герцена он в 40-х гг. стал сторонникомреволюционных преобразований в России.Взгляды Белинского наиболее полноотразились в его критических статьях,опубликованных в журнале «Современник»,который издавал русский поэт Н.А.Некрасов, а также в «Письме к Н.В.Гоголю» (1847 г.). В письме он подвергрезкой критике устои самодержавия икрепостничества, представляющие ужасноезрелище, «где люди торгуют людьми…,где…нет не только никаких гарантий дляличности, чести и собственности, но нетдаже и полицейского порядка, а естьтолько огромные корпорации разныхслужебных воров и грабителей». В.Г.Белинский определил главные задачи,стоявшие перед Россией: уничтожениекрепостного права, отмена телесныхнаказаний, исполнение тех законов,которые уже есть. Письмо Белинскогосыграло заметную роль в формированиимировоззрения значительной частиобразованной российской молодежи.
В40-е гг. XIX в. в России появились первыереволюционные организации, к числукоторых следует отнести сложившеесяобщество в 1845 г. вокруг чиновникаминистерства иностранных дел М.В.Буташевича-Петрашевского. У него наквартире на общедоступных «пятницах»собирались представители интеллигенции,среди которых были Ф.М. Достоевский,М.Е. Салтыков-Щедрин, пианист А.Г.Рубинштейн, поэты А.Н. Майков и А.Н.Плещеев и др. Петрашевцына своих сборах обсуждали в основномтеоретические вопросы, а в кружках -вопросы об организации тайногореволюционного общества, о подготовкекрестьянского восстания, о созданииподпольной типографии. Они готовилиагитационную литературу для народа.Петрашевцы были представителями разныхвзглядов, и постепенно среди нихнаметилось два направления — революционноеи либеральное.
Такимобразом, в 40-е гг. шел процесс оформленияр
еволюционно-демократическойидеологии, которая отражала интересыкрестьянских масс. Революционно-демократическоенаправление русской общественной мыслиеще не отделилось от либерального. В.Г.Белинский и А.И.Герцен выступали вместес либералами-западниками противславянофильства. Позднее революционныедемократы противостояли и западникам,развивали идеи революции и социализма. Вконце 50-х гг. популярность «Колокола»Герцена и Огарева были очень велики. Сцелью облегчения распространения этогоиздания, газету печатали на тонкойбумаге небольшого формата и тайнопереправляли в Россию. Сначала Герценпроявлял колебания между демократизмоми либерализмом, но революционер в немвзял верх, и он стал на революционныйпуть борьбы за освобождение крестьян.
Нарядус заграничным центром революционнойагитации в 50-60-е гг. сложился и русскийреволюционный центр, который возглавилН.Г.Чернышевский.Он развивал идеи А.И. Герцена об «общинномсоциализме», считал крепостное правосамым большим злом и призывал косвобождению крестьян с землей, былсторонником народной революции.Сложившееся в 1850 г. убеждение внеобходимости революции в Россиисочеталось с трезвостью историческогомышления: «Вот мой образ мысли оРоссии: неодолимое ожидание близкойреволюции и жажда ее, хоть я и знаю, чтодолго, может быть, весьма долго, из этогоничего не выйдет хорошего, что, можетбыть, надолго только увеличатся угнетенияи т.д. — что нужды? … мирное, тихое развитиеневозможно». Н.Г. Чернышевскийподчеркивал важность сохранения — послеотмены крепостного права — крестьянскойобщины как естественной основы»товариществ», считал возможнымблагодаря общине избежать для Россиикапиталистическую ступень развития. В»Письмах без адреса», написанныхпосле реформы и адресованных фактическиимператору Александру II, он обвинилсамодержавно-бюрократический режим вограблении крестьян, имеющий такойположительный результат, как ростполитического самосознания народа.
ОтношениеН.Г. Чернышевского к правительственнойкампании по крестьянскому вопросуменялось по мере того, как проясняласьсуть реформы. Начиная с 1857 г., он регулярноосвещал экономические и политическиеаспекты темы, доказывая необходимостьосвобождения крестьян с землей, безвыкупа или с минимальным выкупом,сохранения общины, установлениякрестьянского местного самоуправления.Свои взгляды на будущее социалистическоеустройство общества, на новые принципыморали и нравственности он изложил вромане «Что делать?», который оказалогромное воздействие на всю общественнуюжизнь России.
Важнейшейособенностью послевоенного периодаправления Александра I было нарастаниеобщественного движения в стране. «Гроза1812 года» сплотила российское общество,но лишь на время. Народ, героическизащищая свое Отечество от Наполеона,надеялся получить освобождение открепостного права. Заграничный походрусской армии в 1813-1814 гг. познакомилзначительную часть офицерства ссоциально-политическими изменениямив Европе после Французской революцииконца XVIII в. и обогатил их новымивпечатлениями, идеями и практическимопытом. Либеральные западнические идеиобострили чувство протеста представителейзнатных родов, породив такое явление,как декабризм.
Первыедесятилетия XIX в. — время грандиозныхсобытий в жизни Европы. Возникла ирухнула громадная наполеоновскаяимперия, против которой поднялисьевропейские народы. Развитие освободительнойборьбы было свидетельством процессаразложения старых феодальных отношений.К этой исторической полосе принадлежити выступление декабристов вРоссии. Социально-экономическоеразвитие России шло, в основном, по томуже пути, который проходили другиегосударства Европы. Освобождение отсамодержавия и крепостничествастановилось в XIX в. главной задачейнационального развития.
-
феодально-крепостнический строй в России становился тормозом для исторического прогресса страны. Лучшие представители государства понимали, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшего развития Российского государства;
внутренняя реакция и контрреволюционный характер внешней политики царизма («аракчеевщина», «Священный союз»);
общее ухудшение положения народных масс (голод, обнищание деревни), рост волнений в армии и народе;
огромное значение событий Отечественной войны 1812 г. (победив французов, страна сохранила национальную независимость, война подняла народные силы, активизировала национальное самосознание не только русского, но и других народов страны и Европы: «Мы все были дети 1812 года», — говорил декабрист Н. Муравьев;
рост революционного движения во многих странах мира.
Возникновение в России революционного движения, формирование революционной идеологии и создание первых тайных организаций были обусловлены целым комплексом экономических, социальных, внутриполитических и международных причин:
Молодыеофицеры, возвратившись из-за границы,стали последовательными противникамисамодержавия и крепостничества и началисоздавать тайные общества, целью которыхбыли подготовка и проведение преобразованийв России. Появлению таких обществспособствовало и то обстоятельство,что офицеры за время пребывания в Европепознакомились с масонствоми стали членами масонских организаций.В Российской империи к началу 20-х гг.насчитывалось около 220 масонских лож(организаций масонов), объединявшихболее 3 тыс. человек. В 1814-1816 гг. в среде офицеров-дворянвозникло несколько объединенийсторонников преобразований в стране.На собраниях тайных обществ разрабатывалисьпланы изменения политического строяРоссии. Позже сложились Северное и Южноеобщества. Наиболее активные ипоследовательные участники дворянскогодвижения начали готовить восстание. В Петербурге возниклоСеверное общество, которое возглавилполковник Генерального штаба русскойармии Н.М. Муравьев, составивший проектконституции будущей России. Этот документпредусматривал отмену крепостногоправа, ограничение царской властидвухпалатным парламентом — Народнымвечем, ограничение избирательного праваграждан пятисотрублевым имущественнымцензом. Некоторые члены Северногообщества во главе с К.Ф. Рылеевым былисторонниками установления республикии более решительных действий. НаУкраине офицеры российской армииорганизовали Южное общество, котороевозглавил полковник П.И. Пестель. Он былавтором программного документа, названным»Русская Правда», провозглашавшимуничтожение самодержавия, установлениереспублики, освобождение крестьян открепостной зависимости и наделение ихземлей.