Причины и цели опричнины. а). Юго-восточное и восточное направления. Причины отмены опричнины, разложение и деморализация опричного войска Суть опричнины Последствия опричнины

Опричнина

Территории, попавшие в опричнину

Опри́чнина — период в истории России (с по 1572 год), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть территории государства , с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опри́чник — человек, состоящий в рядах опричного войска, то есть гвардии, созданной Иваном Грозным в рамках его политической реформы в 1565 году. Опричник более поздний термин. Во времена Ивана Грозного опричников называли «государевыми людьми».

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме». Суть русской Опричнины — в выделении части земель в царстве исключительно для нужд царского двора, его служащих — дворян и армии. Изначально численность опричников — «опричной тысячи» — составляла одна тысяча бояр. Опричниной в Московском княжестве также назывался удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа.

Предыстория

В 1563 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, — князь Курбский , который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки .

Измена Курбского укрепляет Ивана Васильевича в мысли, что против него, русского самодержца, существует страшный боярский заговор, бояре не только желают прекращения войны, но и замышляют убить его и посадить на трон послушного им , двоюродного брата Ивана Грозного. И что митрополит и Боярская Дума заступаются за опальных и препятствуют ему, русскому самодержцу, карать изменников, поэтому требуются чрезвычайные меры.

Внешним отличием опричников служили собачья голова и метла, прикрепленные к седлу, в знак того, что они грызут и метут изменников царя. На все поступки опричников царь смотрел сквозь пальцы; при столкновении с земским человеком опричник всегда выходил правым. Опричники скоро сделались бичом и предметом ненависти для боярства; все кровавые деяния второй половины царствования Грозного совершены при непременном и непосредственном участии опричников.

Скоро царь с опричниками уехал в Александровскую слободу, из которой сделал укреплённый город. Там он завёл нечто вроде монастыря, набрал из опричников 300 человек братии, себя назвал игуменом , князя Вяземского — келарем, Малюту Скуратова — параклисиархом, вместе с ним ходил на колокольню звонить, ревностно посещал службы, молился и вместе с тем пировал, развлекал себя пытками и казнями; делал наезды на Москву и ни в ком царь не встречал противодействия: митрополит Афанасий был слишком слаб для этого и, пробыв два года на кафедре, удалился на покой, а преемник его Филипп , человек мужественный, напротив, стал прилюдно обличать беззакония, чинимые по приказу царя, и не боялся говорить супротив Ивана, даже когда тот был в крайнем бешенстве от его слов. После того как митрополит демонстративно отказался в Успенском соборе дать Ивану свое митрополичье благословение, что могло стать причиной массового неповиновения царю как царю — слуге Антихриста, митрополит с крайним поспешанием был смещен с кафедры и во время похода на Новгород (предположительно) убит (Филипп скончался после личной беседы с посланцем царя Малютой Скуратовым, по слухам — задушен подушкой). Род Колычевых , к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Иоанна. В 1569 году умер и двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая , неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Иоанна IV и неоднократно помилованная им же.

Иоанн Грозный в Ал. слободе

Поход против Новгорода

Основная статья: Поход опричного войска на Новгород

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно совершившего самоубийство по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода .

Несмотря на новгородские летописи, «Синодик опальных », составленный около 1583 года , со ссылкой на отчет («сказку») Малюты Скуратова , говорит о 1505 казненных под контролем Скуратова, из которых 1490 были отрублены голяны из пищалей. Советский историк Руслан Скрынников , прибавив к этому числу всех поименно названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казненных; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три — четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает и эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кроме того, следует отметить, что результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы. Согласно новгородской летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от последовавших голода и болезней, обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения погибших, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине, хотя общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч . Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову . Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и конфискацией их имущества. В то время, как гласит популярная легенда, Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Никола протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после — грозил Ивану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царем его лучший конь, что произвело впечатление на Иоанна. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены.

Московские казни 1571 года

«Московский застенок. Конец XVI века (Константино-Еленинские ворота московского застенка на рубеже XVI и XVII веков)», 1912 г.

Теперь под репрессии попали самые приближенные к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы — отец с сыном, князь Афанасий Вяземский , а также несколько видных руководителей земщины — печатник Иван Висковатый , казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осужденных, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осужденных кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму , чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1571 года были апогеем страшного опричного террора.

Конец опричнины

Жертвами репрессий за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

Непосредственным результатом запустения был „глад и мор“, так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение „заповедных лет “, плавно переросшее в учреждение крепостного права . В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении молодьбе лишили смысла самопринятый догмат „Москва — третий Рим “ и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем „Смутного времени “.

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие . В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической , однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с „изменой“, и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс „грозного царя“.

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей . В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин , Н. И. Костомаров , Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая „имела не политическое, а династическое происхождение“; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии „Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.“ апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : „Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.“

В своем „Полном курсе лекций по русской истории“ проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было „удаления главы государства от государства“, как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив „земскому“ управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не „против лиц“, как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х годов в советской историографии безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счете, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путем. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна „Иван Грозный“ (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это»

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней — и тем самым обеспечить военную оборону страны. .

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране». .

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов . Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чем С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадежные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека — десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации — вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счете эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви — она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности .

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России…

Наиболее заметным событием в оценке опричнины стало художественное произведение Владимира Сорокина «День опричника ». Его издало в 2006 году издательство «Захаров ». Это фантастическая антиутопия в форме романа одного дня. Здесь причудливо переплетены быт, нравы и технологии абстрактной «параллельной» России в XXI и XVI веках. Так, герои романа живут по Домострою, имеют слуг и лакеев, все чины, титулы и ремесла соответствуют эпохе Ивана Грозного, однако они ездят на автомобилях, стреляют из лучевого оружия и связываются по голографическим видеофонам. Главный герой, Андрей Комяга, является высокопоставленным опричником, одним из приближенных «Бати» − главного опричника. Выше всех стоит Государь-самодержец.

Сорокин изображает «опричников будущего» как беспринципных мародеров и убийц. Единственные правила в их «братстве» — верность государю и друг другу. Они употребляют наркотики, занимаются мужеложством из соображений сплочения коллектива, берут взятки, не гнушаются нечестных правил игры и нарушений законов. И, конечно же, убивают и грабят тех, кто впал в немилость к государю. Сам Сорокин оценивает опричнину как максимально негативное явление, которое не оправдывается никакими позитивными целями:

Опричнина больше ФСБ и КГБ. Это старое, мощное, очень русское явление. С XVI века оно, несмотря на то что официально было при Иване Грозном всего в течение десяти лет, сильно повлияло на русское сознание и историю. Все наши карательные органы, да и во многом весь наш институт власти — результат влияния опричнины. Иван Грозный разделил общество на народ и опричных, сделал государство в государстве. Это показало гражданам государства Российского, что они обладают не всеми правами, а все права у опричных. Чтобы быть в безопасности, надо стать опричным, отделиться от народа. Чем у нас на протяжении этих четырех веков чиновники и занимаются. Мне кажется, что опричнину, ее пагубность, по-настоящему еще не рассмотрели, не оценили. А зря.

Интервью для газеты «Московский комсомолец», 22.08.2006

Примечания

1. «Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»>
2. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. — С. 103 . Архивировано
3. В. Б. Кобрин , «Иван Грозный» — Глава II . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
4. В. Б. Кобрин. Иван Грозный. М. 1989. (Глава II: «Путь террора», «Крах опричнины» . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.).
5. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. — Альшиц Д. Н., Л., 1988.
6. Н. М. Карамзин. История Государства Российского. Т. 9, глава 2 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
7. Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
8. С. Ф. Платонов. Иван Грозный. — Петроград, 1923. С 2.
9. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. C.190.
10. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. — М. — Л, 1950. С. 444.
11. Ошибка в сносках? : Неверный тег ; для сносок plat не указан текст
12. Виппер Р. Ю. Иван Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.. — C.58
13. Коротков И. А. Иван Грозный. Военная деятельность. Москва, Воениздат, 1952, стр. 25.
14. Бахрушин С. В. Иван Грозный. М. 1945. С. 80.
15. Полосин И. И. Социально-политическая история России 16 начала XVIII века. С. 153. Сборник статей. М. Академии Наук. 1963 г. 382 с.
16. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 6
17. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 925.
18. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477-479.Цит. по
19. А. А. Зимин. Витязь на распутье . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
20. А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва. История России. XVI-XVIII века. М., 1996, стр. 44-46
21. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб.,1992. С. 8
22. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России… С.111. См. также: Аль Даниил. Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам. СПб., 2005. С. 155.
23. Оценка исторической значимости опричнины в разные времена .
24. Интервью Владимира Сорокина газете «Московский комсомолец», 22.08.2006 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.

Литература

• . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• В. Б. Кобрин ИВАН ГРОЗНЫЙ . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• Всемирная история, т. 4, М., 1958 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.

Сыграли значительную роль в истории становления Российского государства. Царь был посажен на трон в 1547 году. Но в первые годы его правления главным политическим курсом государства была вовсе не опричнина Ивана Грозного.

Кратко о реформах Избранной Рады

Избранная Рада стала фактическим правительством, собранным из знатных бояр, дворян, некоторых государственных чиновников и представителей духовенства. Действовало это правительство с 1547 по 1560 год. По существу, все его реформы были направлены на государственную централизацию и абсолютизацию власти, создание единых по всей стране государственных органов и порядков. Собственно, подобных тенденций требовало само время. Абсолютизация монархического управления происходила точно так же и в

Кратко о причинах

Однако деятельность и само существование Избранной Рады по целому ряду причин со временем начинает противоречить устремлениям Ивана Грозного. В 1560 году происходит разрыв между царем и его сподвижниками, результатом чего и стала опричнина Ивана Грозного. Кратко говоря о причинах разрыва этого союза, следует отметить, что поступательный характер реформ Избранной Рады со временем надоел царю. Последнему стало казаться, что боярами намеренно затягивается централизация государства, более того, в 1560 году он обвиняет двух членов Избранной Рады

Сильвестра и Адашева — в том, что они хотят сосредоточить реальные рычаги власти в собственных руках. Важной причиной разрыва становится конфликт между деятелями неформального правительства и царской супругой Анастасией Юрьевой. После ее скорой смерти царь неоднократно обвинял бояр в том, что они «сжили со света ее». Последней искрой, окончательно распалившей неприязнь Ивана IV к боярской верхушке, стал переход одного из участников бывшей Избранной Рады Андрея Курбского на сторону поляков во время Причиной, побудившей последнего сделать это, стало недовольство тем, что царь попирает испоконвечные вольности и права боярства. В ответ на это царь формирует послушный себе корпус опричников, который начинает масштабный террор против аристократии в стране.

Опричнина Ивана Грозного: кратко о проведении

С 1565 года в Московском царстве начинается жестокая борьба по устранению, вернее, физическому уничтожению боярской прослойки. Страна разделилась на две части: одна из частей стала личным уделом царя и называлась опричниной. Другая управлялась и именовалась земщиной. Территория опричнины непрерывно увеличивалась и охватывала большую часть земель в стране. Политическая суть опричнины Ивана Грозного заключалась в том, что царь добился для себя права и согласия бояр на то, что он может своевольно подвергать опале и казнить всех тех, кого он сам сочтет изменниками. Стоит ли говорить, что после бегства Курбского царю виделись предатели и заговорщики повсюду среди боярской элиты? За последующие годы сотни семей аристократов были выселены со своих земель, отошедших опричникам. Своего апогея террор достиг к 1570 году, когда был убит последний на Руси удельный князь Владимир Старицкий. Совершались карательные походы на Новгород, Клин, Торжок, Тверь. Были спалены сотни сел, в Москве совершались массовые казни.

Итоги опричнины

Результатом такой политики стало ослабление политической роли в стране боярства. В результате чего царь добился самовластия. С одной стороны, деспотия и сам факт массовых разорений и убийств — негативные тенденции. Однако самовластие позволило создать крепкое войско и эффективный для своего времени что вылилось в поступательное расширение государственных территорий.

Опричнина

Территории, попавшие в опричнину

Опри́чнина — период в истории России (с по 1572 год), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть территории государства , с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опри́чник — человек, состоящий в рядах опричного войска, то есть гвардии, созданной Иваном Грозным в рамках его политической реформы в 1565 году. Опричник более поздний термин. Во времена Ивана Грозного опричников называли «государевыми людьми».

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме». Суть русской Опричнины — в выделении части земель в царстве исключительно для нужд царского двора, его служащих — дворян и армии. Изначально численность опричников — «опричной тысячи» — составляла одна тысяча бояр. Опричниной в Московском княжестве также назывался удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа.

Предыстория

В 1563 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, — князь Курбский , который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки .

Измена Курбского укрепляет Ивана Васильевича в мысли, что против него, русского самодержца, существует страшный боярский заговор, бояре не только желают прекращения войны, но и замышляют убить его и посадить на трон послушного им , двоюродного брата Ивана Грозного. И что митрополит и Боярская Дума заступаются за опальных и препятствуют ему, русскому самодержцу, карать изменников, поэтому требуются чрезвычайные меры.

Внешним отличием опричников служили собачья голова и метла, прикрепленные к седлу, в знак того, что они грызут и метут изменников царя. На все поступки опричников царь смотрел сквозь пальцы; при столкновении с земским человеком опричник всегда выходил правым. Опричники скоро сделались бичом и предметом ненависти для боярства; все кровавые деяния второй половины царствования Грозного совершены при непременном и непосредственном участии опричников.

Скоро царь с опричниками уехал в Александровскую слободу, из которой сделал укреплённый город. Там он завёл нечто вроде монастыря, набрал из опричников 300 человек братии, себя назвал игуменом , князя Вяземского — келарем, Малюту Скуратова — параклисиархом, вместе с ним ходил на колокольню звонить, ревностно посещал службы, молился и вместе с тем пировал, развлекал себя пытками и казнями; делал наезды на Москву и ни в ком царь не встречал противодействия: митрополит Афанасий был слишком слаб для этого и, пробыв два года на кафедре, удалился на покой, а преемник его Филипп , человек мужественный, напротив, стал прилюдно обличать беззакония, чинимые по приказу царя, и не боялся говорить супротив Ивана, даже когда тот был в крайнем бешенстве от его слов. После того как митрополит демонстративно отказался в Успенском соборе дать Ивану свое митрополичье благословение, что могло стать причиной массового неповиновения царю как царю — слуге Антихриста, митрополит с крайним поспешанием был смещен с кафедры и во время похода на Новгород (предположительно) убит (Филипп скончался после личной беседы с посланцем царя Малютой Скуратовым, по слухам — задушен подушкой). Род Колычевых , к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Иоанна. В 1569 году умер и двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая , неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Иоанна IV и неоднократно помилованная им же.

Иоанн Грозный в Ал. слободе

Поход против Новгорода

Основная статья: Поход опричного войска на Новгород

В декабре 1569 г., подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно совершившего самоубийство по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил против Новгорода .

Несмотря на новгородские летописи, «Синодик опальных », составленный около 1583 года , со ссылкой на отчет («сказку») Малюты Скуратова , говорит о 1505 казненных под контролем Скуратова, из которых 1490 были отрублены голяны из пищалей. Советский историк Руслан Скрынников , прибавив к этому числу всех поименно названных новгородцев, получил оценку в 2170-2180 казненных; оговариваясь, что донесения могли быть не полны, многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», Скрынников допускает цифру в три — четыре тысячи человек. В. Б. Кобрин считает и эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кроме того, следует отметить, что результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы. Согласно новгородской летописи, во вскрытой в сентябре 1570 г. общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от последовавших голода и болезней, обнаружили 10 тысяч человек. Кобрин сомневается, что это было единственное место погребения погибших, однако считает цифру в 10-15 тысяч наиболее близкой к истине, хотя общее население Новгорода тогда не превышало 30 тысяч . Однако убийства не были ограничены лишь самим городом.

Из Новгорода Грозный отправился к Пскову . Первоначально ему он готовил ту же участь, но царь ограничился только казнью нескольких псковичей и конфискацией их имущества. В то время, как гласит популярная легенда, Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Никола протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после — грозил Ивану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царем его лучший конь, что произвело впечатление на Иоанна. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где снова начались розыски и казни: искали сообщников новгородской измены.

Московские казни 1571 года

«Московский застенок. Конец XVI века (Константино-Еленинские ворота московского застенка на рубеже XVI и XVII веков)», 1912 г.

Теперь под репрессии попали самые приближенные к царю люди, руководители опричнины. Были обвинены в измене любимцы царя, опричники Басмановы — отец с сыном, князь Афанасий Вяземский , а также несколько видных руководителей земщины — печатник Иван Висковатый , казначей Фуников и др. Вместе с ними в конце июля 1570 г. было казнено в Москве до 200 человек: думный дьяк читал имена осужденных, палачи-опричники кололи, рубили, вешали, обливали осужденных кипятком. Как рассказывали, царь лично принимал участие в казнях, а толпы опричников стояли кругом и приветствовали казни криками «гойда, гойда». Преследованию подвергались жены, дети казненных, даже их домочадцы; имение их отбиралось на государя. Казни не раз возобновлялись, и впоследствии погибли: князь Пётр Серебряный, думный дьяк Захарий Очин-Плещеев, Иван Воронцов и др., причём царь придумывал особые способы мучений: раскаленные сковороды, печи, клещи, тонкие веревки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму , чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо. Московские казни 1571 года были апогеем страшного опричного террора.

Конец опричнины

Жертвами репрессий за все время царствия Ивана IV стало, по оценке Р.Скрынникова , проанализировавшего поминальные списки (синодики), около 4,5 тысяч человек, однако другие историки, такие как В. Б. Кобрин , считают эту цифру крайне заниженной.

Непосредственным результатом запустения был „глад и мор“, так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах — отсюда введение „заповедных лет “, плавно переросшее в учреждение крепостного права . В плане идеологическом опричнина привела к падению морального авторитета и легитимности царской власти; из защитника и законодателя царь и олицетворяемое им государство превратились в грабителя и насильника. Выстраиваемая десятилетиями система государственного управления сменилась примитивной военной диктатурой. Попирание Иваном Грозным православных норм и ценностей и репрессии в отношении молодьбе лишили смысла самопринятый догмат „Москва — третий Рим “ и привели к ослаблению нравственных ориентиров в обществе. Как считает ряд историков, события, связанные с опричниной, явились непосредственной причиной системного общественно-политического кризиса, охватившего Россию через 20 лет после смерти Грозного и известного под именем „Смутного времени “.

Опричнина показала свою полную военную неэффективность, проявившуюся во время нашествия Девлет-Гирея и признанную самим царем.

Опричнина утвердила неограниченную власть царя — самодержавие . В XVII веке монархия в России стала фактически дуалистической , однако при Петре I абсолютизм в России восстановился; это последствие опричнины, таким образом, оказалось наиболее долгосрочным.

Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с „изменой“, и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс „грозного царя“.

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей . В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин , Н. И. Костомаров , Д. И. Иловайский , отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский , считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая „имела не политическое, а династическое происхождение“; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии „Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.“ апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина : „Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.“

В своем „Полном курсе лекций по русской истории“ проф. С. Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было „удаления главы государства от государства“, как выражался С. М. Соловьёв; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив „земскому“ управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не „против лиц“, как говорит В. О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

С конца 1930-х годов в советской историографии безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счете, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путем. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна „Иван Грозный“ (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это»

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней — и тем самым обеспечить военную оборону страны. .

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране». .

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов . Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чем С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадежные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека — десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации — вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счете эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви — она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности .

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России…

Наиболее заметным событием в оценке опричнины стало художественное произведение Владимира Сорокина «День опричника ». Его издало в 2006 году издательство «Захаров ». Это фантастическая антиутопия в форме романа одного дня. Здесь причудливо переплетены быт, нравы и технологии абстрактной «параллельной» России в XXI и XVI веках. Так, герои романа живут по Домострою, имеют слуг и лакеев, все чины, титулы и ремесла соответствуют эпохе Ивана Грозного, однако они ездят на автомобилях, стреляют из лучевого оружия и связываются по голографическим видеофонам. Главный герой, Андрей Комяга, является высокопоставленным опричником, одним из приближенных «Бати» − главного опричника. Выше всех стоит Государь-самодержец.

Сорокин изображает «опричников будущего» как беспринципных мародеров и убийц. Единственные правила в их «братстве» — верность государю и друг другу. Они употребляют наркотики, занимаются мужеложством из соображений сплочения коллектива, берут взятки, не гнушаются нечестных правил игры и нарушений законов. И, конечно же, убивают и грабят тех, кто впал в немилость к государю. Сам Сорокин оценивает опричнину как максимально негативное явление, которое не оправдывается никакими позитивными целями:

Опричнина больше ФСБ и КГБ. Это старое, мощное, очень русское явление. С XVI века оно, несмотря на то что официально было при Иване Грозном всего в течение десяти лет, сильно повлияло на русское сознание и историю. Все наши карательные органы, да и во многом весь наш институт власти — результат влияния опричнины. Иван Грозный разделил общество на народ и опричных, сделал государство в государстве. Это показало гражданам государства Российского, что они обладают не всеми правами, а все права у опричных. Чтобы быть в безопасности, надо стать опричным, отделиться от народа. Чем у нас на протяжении этих четырех веков чиновники и занимаются. Мне кажется, что опричнину, ее пагубность, по-настоящему еще не рассмотрели, не оценили. А зря.

Интервью для газеты «Московский комсомолец», 22.08.2006

Примечания

1. «Учебник „История России“, МГУ им. М. В. Ломоносова Исторический факультет 4-е издание, А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина»>
2. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. — С. 103 . Архивировано
3. В. Б. Кобрин , «Иван Грозный» — Глава II . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
4. В. Б. Кобрин. Иван Грозный. М. 1989. (Глава II: «Путь террора», «Крах опричнины» . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.).
5. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. — Альшиц Д. Н., Л., 1988.
6. Н. М. Карамзин. История Государства Российского. Т. 9, глава 2 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
7. Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей Глава 20. Царь Иван Васильевич Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
8. С. Ф. Платонов. Иван Грозный. — Петроград, 1923. С 2.
9. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. C.190.
10. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. — М. — Л, 1950. С. 444.
11. Ошибка в сносках? : Неверный тег ; для сносок plat не указан текст
12. Виппер Р. Ю. Иван Грозный . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.. — C.58
13. Коротков И. А. Иван Грозный. Военная деятельность. Москва, Воениздат, 1952, стр. 25.
14. Бахрушин С. В. Иван Грозный. М. 1945. С. 80.
15. Полосин И. И. Социально-политическая история России 16 начала XVIII века. С. 153. Сборник статей. М. Академии Наук. 1963 г. 382 с.
16. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 6
17. И. Я. Фроянов. Драма русской истории. С. 925.
18. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 477-479.Цит. по
19. А. А. Зимин. Витязь на распутье . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
20. А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва. История России. XVI-XVIII века. М., 1996, стр. 44-46
21. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб.,1992. С. 8
22. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России… С.111. См. также: Аль Даниил. Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам. СПб., 2005. С. 155.
23. Оценка исторической значимости опричнины в разные времена .
24. Интервью Владимира Сорокина газете «Московский комсомолец», 22.08.2006 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.

Литература

• . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• В. Б. Кобрин ИВАН ГРОЗНЫЙ . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.
• Всемирная история, т. 4, М., 1958 . Архивировано из первоисточника 28 ноября 2012.

ОпричнинаИвана Грозного и ее последствия дляРоссийского государства.

Введение________________________________________________3

1. Введениеопричнины____________________________________4

2. Причины ицели опричнины______________________________6

3. Результатыи последствия опричнины______________________9

Заключение_____________________________________________13

Списокиспользованной литературы________________________15

Введение.

Центральноесобытие истории России XVI в.- опричнина.Правда, всего семь лет из 51 года, которыеИван Грозный провел на престоле. Нокакие семь лет! «Пожар лютости»,разгоревшийся в те годы (1565-1572), унесмногие тысячи, а то и десятки тысяччеловеческих жизней. В наше просвещенноевремя мы привыкли считать жертвымиллионами, но в грубом и жестоком XVI в.еще не было ни такого количества населения(в России жило всего 5-7 миллионовчеловек), ни тех совершенных техническихсредств уничтожения людей, которыепринес с собой научно-техническийпрогресс.

Время ИванаГрозного имеет огромное историческоезначение. Политика царя и её последствияоказали огромное влияние на ходотечественной истории. ЦарствованиеИвана IV, составлявшее половину XVI столетиясодержит в себе ключевые моментыстановления Российского государства:расширение территорий, подконтрольныхМоскве, изменения вековых укладоввнутренней жизни и, наконец, опричнина– одно из самых кровавых и величайшихпо историческому значению деяний царяИвана Грозного. Именно опричнинапритягивает к себе взгляды многихисториков. Ведь не существует точныхсведений о том, зачем Иван Васильевичприбегнул к таким необычным мерам.Считается официально, что опричнинапросуществовала 7 лет с 1565 по 1572 гг. Ноотмена опричнины была только формальной,число казней, разумеется, уменьшилось,понятие «опричнина» было ликвидировано,его в 1575 году заменили на «государевдвор», но общие принципы и порядкиостались не тронутыми. Иван Грозныйпродолжил свою опричную политику, ноуже под другим названием, и с несколькоизмененным руководящим составом,практически не поменяв её направления.

Цель работыисследовать опричную политику ИванаГрозного,каковыже были ее причины, на какие цели онабыла направлена и к каким объективнымрезультатам привела?

Введениеопричнины

Итак, декабрь1564 г., последний доопричный месяц.Ситуация в стране была тревожной. Нелегкавнешнеполитическая ситуация. Еще вправление Избранной рады началась(1558) Ливонская война — против властвовавшегов Прибалтике на территории современныхЛатвии и Эстонии Ливонского ордена. Втечение двух первых лет Ливонский орденбыл разгромлен. Немалую роль в победахрусских войск сыграла татарская конницаиз покоренного в 1552 г. Казанского ханства.Но плодами победы воспользовалась неРоссия: рыцари перешли под покровительствоВеликого княжества Литовского, котороеи развернуло военные действия противРоссии. Выступила и Швеция, не хотевшаяупустить свою долю в Прибалтике. Двасильных противника вместо одного слабогооказались перед Россией в этой войне.Первое время ситуация еще складываласьблагоприятно для Ивана IV: в феврале 1563г. после долгой осады удалось взятьважную и хорошо укрепленную крепостьПолоцк. Но, видно, слишком велико былонапряжение сил, и военное счастье сталоизменять русскому оружию. Меньше чемчерез год, в январе 1564 г. в битве у рекиУлы, недалеко от Полоцка, русские войскапотерпели жестокое поражение: множествовоинов было убито, сотни служилых людейпопали в плен.

Таков былканун опричнины. 3 декабря 1564 г. началосьстремительное развитие событий: в этотдень царь с семьей и приближеннымивыехал на богомолье в Троице-Сергиевмонастырь, увезя с собой всю свою казну,а заранее отобранным многочисленнымсопровождающим было приказано ехать ссемьями.

Задержавшисьпод Москвой из-за внезапно наступившейраспутицы, помолившись у Троицы, царьк концу декабря добрался до Александровойслободы (ныне — г. Александров Владимирскойобласти) — села, где не раз отдыхали и«тешились» охотой и Василий III, и самИван IV. Оттуда 3 января 1565 г. в Москвуприехал гонец, который привез двеграмоты. В первой, адресованной митрополитуАфанасию, сообщалось, что царь положилсвой гнев на всех епископов и настоятелеймонастырей, а опалу — на всех служилыхлюдей, от бояр до рядовых дворян, посколькуслужилые люди истощают его казну, плохослужат, изменяют, а церковные иерархиих покрывают. Потому он, «от великиежалости сердца, не хотя их изменных делтерпети, оставил свое государьство ипоехал, где вселитися, иде же его,государя, бог наставит». Вторая грамотабыла адресована всему посадскомунаселению Москвы; в ней царь заверялпростой московский люд, «чтобы они себеникоторого сумнения не держали, гневуна них и опалы никоторые нет».

Это былблестящий политический маневр талантливогодемагога: царь выступал в тоге радетеляза интересы посадских низов, противненавистных посадскому люду феодалов.Все эти гордые и знатные вельможи, посравнению с которыми простой горожанин- человек третьего сорта, оказывается,-гнусные изменники, прогневавшиецаря-батюшку, доведшие его до того, чтоон бросает государство. А «посадскиймужик», ремесленник или купец — опоратрона. Но как же теперь быть? Ведьгосударство тем и государство, что воглаве государь. Без государя «х комуприбегнем и хто нас помилует и хто насизбавит от нахождения иноплеменных?»-так, по словам официозной летописи,толковали московские люди, выслушавцарские грамоты. И они решительнопотребовали, чтобы бояре упросили царявернуться на царство, «а хто будетьгосударьских лиходеев и изменников, иони за тех не стоят и сами тех потребят».

Уже черездва дня депутация духовенства и боярбыла в Александровой слободе. Царьсмилостивился и согласился возвратиться,но при двух условиях: «изменников», втом числе и тех, кто всего лишь «в чемему, государю, были непослушны», «на техопала своя класти, а иных казнити», аво-вторых, «учинити ему на своемгосударъстве себе опришнину».

В опричнину(от слова «опричь», «кроме» всей остальной«земли» — отсюда — земщина или земское)царь выделил часть уездов страны и «1000голов» бояр и дворян. Зачисленным вопричнину полагалось иметь земли вопричных же уездах, а у земских, у тех,«которым не быти в опришнине», царьприказал забирать вотчины и поместьяв опричных уездах и давать взамен другиев земских. В опричнине действовала свояБоярская дума («бояре из опришнины»),были созданы свои особые войска,возглавлявшиеся воеводами «ис опришнины».Опричная часть была выделена и в Москве.

С самогоначала в число опричников вошли многиеотпрыски знатных и старинных боярскихи даже княжеских родов. Те же, кто непринадлежали к аристократам, тем неменее, и в доопричные годы в основномвходили в состав «дворовых детейбоярских» — верхушки феодальногосословия, традиционной опоры русскихгосударей. Внезапные возвышения такихмалознатных, но «честных» людейнеоднократно случались и раньше(например, Адашев). Дело было не в якобыдемократическом происхождении опричников,потому будто бы вернее служивших царю,чем знать, а в том, что опричники сталиличными слугами самодержца, пользовавшимися,кстати, и гарантией безнаказанности.Опричники (их число за семь лет вырослопримерно в четыре раза) были не тольколичной стражей царя, но и участникамимногих боевых операций. И все же палаческиефункции для многих из них, особенно дляверхушки, были главными.

Причиныи цели опричнины

Каковы жебыли ее причины, на какие цели она быланаправлена и к каким объективнымрезультатам привела? Был ли все жекакой-то смысл в этой вакханалии казнейи убийств?

В этой связинеобходимо остановиться на вопросе оботношениях боярства и дворянства, ополитических позициях этих социальныхгрупп класса феодалов. Все историкиединодушны в том, что вся правительственнаяполитика XV-XVI вв. была направлена нацентрализацию страны, а воплощаласьона в указах и законах, оформленных как«приговоры» Боярской думы — высшегоправительственного учреждения.Аристократический состав думы известени твердо установлен, ее подчас считаютнеким советом знати, ограничивающимвласть монарха. Итак, именно боярепринимают меры, направленные нацентрализацию.

Экономическибояре не были заинтересованы в сепаратизме,скорее наоборот. Они не владели крупнымилатифундиями, расположенными компактно,«в одной меже». Крупный землевладелецимел вотчины и поместья в нескольких -четырех-пяти, а то и в шести уездах.Границы же уездов — это рубежи бывшихкняжеств. Возврат к удельному сепаратизмусерьезно угрожал земельным владениямзнати.

Титулованныебояре, отпрыски старых княжеских родов,утративших свою независимость, постепенносливались с нетитулованной знатью.Обломки собственно княжеских вотчин,где их права еще в первой трети XVI в.носили некоторые следы прежнейсуверенности, составляли все меньшуючасть их владений, расположенных стольже чересполосно, как и у нетитулованныхбояр.

В социальномсоставе помещиков и вотчинников не былосущественной разницы: и среди тех идругих мы встречаем и аристократов, ислужилых людей среднего ранга, и «мелкуюсошку». Нельзя противопоставлять вотчинуи поместье как наследственное иненаследственное владения: и вотчинуможно было конфисковать в опале, заслужебную провинность или за политическоепреступление, и поместья фактически ссамого начала передавались по наследству.Да и размеры вотчин и поместий не даютоснования считать вотчину крупной, апоместье мелким. Наряду с крупнымивотчинами было много мелких и дажемельчайших, где землевладелец нарядус эксплуатацией труда зависимых крестьянвынужден был сам пахать землю. Вместес тем одновременно с небольшими поместьями(но таких микроскопических, как мелкиевотчины, первоначально не было) встречалисьи весьма крупные, не уступающие поразмерам большим вотчинам. Все это оченьважно, ибо как раз противопоставлениекрупной «боярской вотчины» «мелкомудворянскому поместью» — главная опораконцепции противоборства боярства идворянства, борьбы боярства противцентрализации.

Не былаантибоярской и опричнина. И дело здесьне только в том, что переселения, вкоторых видели главный социальный смыслэтого мероприятия, не были столь массовымии всеобъемлющими. С. Б. Веселовскийтщательно изучил состав казненных приИване Грозном. Разумеется, среди погибшихнемало бояр: они стояли ближе к государю,а потому на них чаще обрушивался царскийгнев. «Кто был близок к великому князю,тот ожигался, а кто оставался вдали, тотзамерзал»,- писал Генрих Штаден. Да иказнь знатного боярина была кудазаметнее, чем гибель рядового сынабоярского, не говоря уже о крестьянинеили «посадском мужике». В Синодикеопальных, куда по приказу царя Иванабыли записаны для церковного поминовенияего жертвы, бояре названы по именам, алюди из низших слоев общества — частоцифрой с добавлением: «ты, господи, самвеси знаешь имене их». И все же, поподсчетам Веселовского, на одногобоярина или человека из государевадвора «приходилось три-четыре рядовыхземлевладельца, а на одного представителякласса привилегированных служилыхземлевладельцев приходился десятоклиц из низших слоев общества». Дьяки иподьячие, незнатные государственныечиновники — основа складывающегосяаппарата государственного управления,опора централизации. Но сколько ихпогибло в годы опричнины! «При цареИване,- писал Веселовский,- служба вприказном аппарате была не менее опаснымдля жизни занятием, чем служба в боярах».

Итак, остриеопричного террора было направлено вовсене только и даже не главным образомпротив боярства. Выше уже отмечалось,что и состав самих опричников был неменее аристократичен, чем состав земщины.

Таким образом,уничтожая аристократический стройслужилого землевладения, опричнинабыла направлена, в сущности, против техсторон государственного порядка, которыетерпели и поддерживали такой строй. Онадействовала не «против лиц», как говоритВ.О. Ключевский, а именно против порядка,и потому была гораздо белее орудиемгосударственной реформы, чем простымполицейским средством пресечения ипредупреждения государственныхпреступлений.

Результатыи последствия опричнины

Путьцентрализации страны через опричныйтеррор, по которому пошел Грозный, былразорительным и даже гибельным дляРоссии. Централизация двинулась вперед,но в таких формах, которые просто нельзяназвать прогрессивными. Дело здесь нетолько в том, что протестует нравственноечувство (что, впрочем, тоже немаловажно),но и в том, что отрицательно сказалисьна ходе отечественной истории последствияопричнины. Рассмотрим ближе её политическиепоследствия:

Одно изполитических последствий опричниныИвана Грозного заключалось в необыкновенноэнергичной мобилизации землевладения,руководимой правительством. Опричнинамассами передвигала служилых людей содних земель на другие; земли менялихозяев не только в том смысле, что вместоодного помещика приходил другой, но ив том, что дворцовая или монастырскаяземля обращалась в поместную раздачу,а вотчина князя или поместье сынабоярского отписывалось на государя.Происходил как бы общий пересмотр иобщая перетасовка владельческих прав.

Годы опричниныявились новым этапом в историиантифеодальной борьбы крестьянства. Вотличие от предшествующего времениареной классовых битв были уже широкоохвачены не отдельные села и деревни,а вся страна. Голос стихийного протестаслышался в каждом русском селении. Вусловиях опричного террора, ростагосударевых и владыческих податей идругих совсем уже нежданных бедствий(мор, голод) основной формой борьбысделалось массовое бегство крестьян игорожан, приводившее к запустениюцентральных районов страны. Конечно,эта форма крестьянского сопротивленияфеодалам еще носила пассивный характер,свидетельствовала о незрелостикрестьянства, задавленного нуждой иневежеством. Но крестьянские побегисыграли огромную и еще не вполне оценимуюроль в дальнейшей истории России. Оседаяна севере и «за камнем», в далекой Сибири,в Поволжье и на юге, беглые крестьяне,ремесленники и холопы своим героическимтрудовым подвигом осваивали этитерритории. Именно они, эти безвестныерусские люди, обеспечивали экономическийподъем российских окраин и подготавливалидальнейшее расширение территорииРусского государства. Вместе с тембеглые крестьяне и холопы составлялиосновной контингент складывающегосядонского, яицкого и запорожскогоказачества, которое сделалось в началеXVIIв. наиболее организованной активнойсилой крестьянской войны.

Бессмысленныеи жестокие избиения ни в чем не повинногонаселения сделали само понятие опричнинысинонимом произвола и беззакония.

Постепенноеобезземеливание крестьян, переходчерносошных земель в орбиту эксплуатациисветскими и духовными феодаламисопровождались в годы опричнины резкимростом податей, взимаемых государством,и земельной ренты в пользу светских идуховных землевладельцев. В годыопричнины происходили серьезные сдвигив формах феодальной ренты. Усилилсяпроцесс развития барщины, наметившийсяуже в середине XVIв.

Разорениекрестьянства, обремененного двойнымгнетом (феодала и государства), дополнялосьусилением помещичьего произвола, чтоподготавливало окончательное торжествокрепостного права.

Одним изнаиболее важных последствий опричниныявляется то, что взаимоотношенияцентральной власти и церкви стали оченьсложными и напряженными. Церковьоказалась в оппозиции к режиму ИванаГрозного. Это означало ослаблениеидеологической поддержки царскойвласти, что в то время грозило серьёзнымипоследствиями как для царя, так и длягосударства в целом. В результатеопричной политики, независимость церквив российском государстве была подорвана.

Опричнинабыла очень сложным явлением. Новое истарое переплеталось в ней с удивительнойпричудливостью мозаичных узоров. Еёособенностью было то, что централизаторскаяполитика проводилась в крайне архаичныхформах, подчас под лозунгом возврата кстарине. Так, ликвидации последнихуделов правительство стремилось добитьсяпутем создания нового государева удела– опричнины. Утверждая самодержавнуювласть монарха как непреложный законгосударственной жизни, Иван Грозный вто же время передавал всю полнотуисполнительной власти в земщине, т.е.основных территориях России, в рукиБоярской думы и приказов, фактическиусиливая удельный вес феодальнойаристократии в политическом строеРусского государства.

Кульминациейопричного террора стали конец 1569 — лето1570 г. Вероятно, летом 1569 г. царь получилдавно желанный донос. Новгород Великий,город, который всегда был под подозрением,задумал изменить: царя извести, на егоместо посадить старицкого князя ВладимираАндреевича и передаться под властькороля польского (в 1569 г. королевствоПольша и Великое княжество Литовскоепревратили личную унию в государственную,создав объединенное государство — РечьПосполитую). Перед этим он в сентябре1569 г. вызвал к себе Владимира Андреевичас женой и младшей дочерью и заставил ихпринять яд. По дороге к Новгородуопричники устроили кровавые погромы вТвери, Торжке. Погибло множество жителей,были уничтожены содержавшиеся тамливонские и литовские пленные. В январе1570 г. начался погром в Новгороде,продолжавшийся больше месяца. Погиблоот трех-четырех тыс. (по подсчетам Р. Г.Скрынникова) до 10-15 тыс. человек (какполагает автор настоящего очерка). Былиограблены новгородские церкви. В селахи деревнях Новгородской землисвирепствовали разбойничьи шайкиопричников, опустошавшие и помещичьиусадьбы, и крестьянские дворы, убивавшиежителей, вывозившие насильно крестьянв свои поместья и вотчины. Несколькотысяч человек погибло и в Пскове.Опричнина из мрачного карательногомеханизма выродилась в шайку убийц скняжескими и боярскими титулами.

Таким образом,в ходе карательных походов Ивана Грозногобыли разорены крупные торговые иремесленные центры страны, что подорвалохозяйство и торговлю державы. Такжеследует отметить, что была уничтоженаих экономическая самостоятельность.Новгород после погрома 1570 г. превращалсяиз соперника Москвы в рядовой городРусского централизованного государства,всецело подчиненный московскойадминистрации.

Заметим, чтоИван IV , борясь с мятежами и изменамифеодальной знати, видел в них главнуюпричину неудач своей политики. Он твердостоял на позиции необходимости сильнойсамодержавной власти, основнымипрепятствиями к установлению которойбыли боярско-княжеская оппозиция ибоярские привилегии. Вопрос состоял втом, какими методами будет вестисьборьба. Иван Грозный расправился состатками феодальной раздробленностичисто феодальными методами.

Внутренниепотрясения не могли не отразиться навнешней политике. Была проигранаЛивонская война (1558-1583 гг.). Существуютнесколько причин поражения в этой войне,в том числе и просчеты в выборе главногонаправления во внешней политике, ноглавной причиной, я считаю, являетсяистощение сил и средств русскогогосударства, экономическая отсталостьРоссии, которую повлекла за собойопричная политика Ивана Грозного. Россияне могла успешно выдержать длительнуюборьбу с сильными противниками. Хозяйствостраны было подорвано в значительнойстепени в результате карательных походовна торговые и ремесленные центры страны.Достаточно сказать, что во всейНовгородской земле осталась на местеи в живых всего лишь пятая часть жителей.В условиях опричнины крестьянскоехозяйство потеряло устойчивость: онолишилось резервов, и первый же недородпривел к голоду. «Из-за кусочка хлебачеловек убивал человека»,- писал Штаден.К тому же Московское государство,подвергшееся опричному террору, оказалосьпрактически необороноспособным. Врезультате этого в 1571 г. центральныерайоны пожег и разграбил крымский ханДевлет-Гирей. Упал также и международныйавторитет России.

Заключение

Опричнина -это форсированная централизация бездостаточных экономических и социальныхпредпосылок. В этих условиях своюреальную слабость власть пытаетсякомпенсировать террором. Она создаетне четко работающий аппарат государственнойвласти, обеспечивающий выполнениерешений правительства, а аппаратрепрессий, окутывает страну атмосферойстраха.

Одним изсущественных последствий опричниныбыло то, она способствовала установлениюкрепостного права в России. Крепостноеправо нельзя считать прогрессивнымявлением. Дело не только в том, что нашамораль не в состоянии признать прогрессомпревращение в рабов (или хотя бы вполурабов) более чем половины населениястраны. Не менее существенно, чтокрепостничество консервировалофеодализм, задерживало возникновение,а потом и развитие капиталистическихотношений и тем самым стало мощнымтормозом прогресса в нашей стране. Егоустановление, возможно, было некоейиммунитетной реакцией феодальногообщества восточноевропейских стран наразвитие капитализма в сопредельныхгосударствах.

Варварские,средневековые методы борьбы царя Иванасо своими политическими противниками,его безудержно жестокий характернакладывали на все мероприятия опричныхлет зловещий отпечаток деспотизма инасилия.

Зданиецентрализованного государства строилосьна костях многих тысяч тружеников,плативших дорогой ценой за торжествосамодержавия. Усиление феодально-крепостническогогнета в условиях растущего разорениястраны было важнейшим условием,подготовившим окончательное закрепощениекрестьян. Бегство на южные и восточныерубежи государства, запустение центрастраны были также ощутимыми итогамиопричнины, которые свидетельствовали,что крестьяне и посадские люди не желалимириться с выросшими поборами и«правежами» недоимок. Борьба угнетенныхсо старыми и новыми господами из опричнойсреды постепенно и непрерывно усиливалась.Россия стояла в преддверии грандиознойкрестьянской войны, разразившейся вначале XVII века.

Опричныйтеррор и его последствия представляютогромную историческую ценность, котораядолжна служить назиданием последующимпоколениям. Чтобы в будущем знать, кчему могут привести столь радикальныеметоды, которые применил в свое времяИван Грозный.

Списокиспользуемой литературы

1. Зимин А.А.Опричнина. М., Территория, 2001. – 448 с.

2. КобринВ.Б. Иван Грозный: Избранная рада илиопричнина?/ История Оте-чества: люди,идеи, решения. Очерки истории России IX– нач. XX в. сост.: Козлов. М., Издательствополитической литературы, 1991. – 536 с.

3. ПлатоновС.Ф. Лекции по русской истории. Спб.,Кристалл. 1997. – 396 с.

4. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: Наука,1975. – 499 с.

5. Соловьев С. М. Об истории древней России.Том 1. М., Москва,1992 – 544 с.

Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. Из покоренных земель выводили наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а на их место посылали поселенцев из коренных московских мест. Лишаемый местной руководящей среды и получаемый такую же среду из Москвы, завоеванный край начинал тяготеть к общему центру — Москве. То, что удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним. Он решил вывести из удельных наследственных вотчин их владельцев — княжат и поселить их в отдаленных районах от Москвы; на место же высланной знати он селил служебную мелкоту на мелкопоместных участках, образованных из старых вотчин. Для этого он устраивает государев удел — “опричнину”, в которой действовала Опричная дума, ставшая полумонашеским, полуцарским орденом, основанным на денежных и земельных подачках и беспрекословном подчинении царю. Опричнина стала мощной военно-карательной машиной в руках Ивана IV.

Опричнина вызвала недовольство и озлобление против царя. Церковь отказалась поддерживать Ивана Грозного в его деяниях. В 1556 году на Земском соборе было довольно весомо высказано недовольство опричниной, после чего последовали новые казни.

Субъективно Иван Грозный, вводя опричнину, преследовал одну цель — укрепление своей самодержавной власти. Объективно она способствовала централизации страны, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности. Однако цель не оправдывает средства. Последствия опричнины для России были трагичны. Наряду с Ливонской войной она способствовала тому, что в конце века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней, погромы опричнины сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентны и не имели оправданий. [Ключевский В.О. «О русской истории».- М., 1993.]

Опричнина ослабила Московское государство по сравнению с другими государствами Европы и развратила верхний слой общества, который был представлен опричниками. Когда в 1571 крымский хан Девлет-Гирей напал на Москву, ставшие грабителями и убийцами опричники, не желали идти в поход на защиту Москвы. Девлет-Гирей дошел до Москвы и 24 мая сжег ее. В один день сгорел весь город за исключением Кремля. Количество погибших жителей невозможно определить, но оно доходило до нескольких сотен тысяч, так как в Москву сбежалось много народа из окрестностей.

Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней (более 20 тысяч человек). А Иван Грозный (Мучитель — называли его в те годы в народе) сам создал Синодик на 4 тысячи человек, которые были им замучены или убиты! Люди не выдерживали податей, разорения хозяйства и уходили в бега. В результате был издан закон в 1581 году, который запрещал переходить от одного феодала к другому. Началось юридическое закрепощение крестьян, основа которого была положена ещё в Судебнике 1497 года.

Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий с точки зрения морали, права и обычаев. Большинство земель не засеивались, крупные города были в запустенье.

С одной стороны можно сделать следующие выводы:

Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

Она нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности. После объединения Руси, Московское государство было похоже на «лоскутное» одеяло. Каждый регион имел свою финансовую, политическую систему. Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

В результате опричнины исчез последний оплот боярского сепаратизма. Боярская Дума теперь действует не по принципу «Царь приказал, а бояре приговорили». Теперь царь начал сосредотачивать в своих руках всю законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот процесс закончился с принятием Петром Первым титула императора.

Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным.

Но с другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам. В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися. [Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времен до начала XVII века», Москва, 1997.]