Реформы Н.С. Хрущева и их последствия. Реформа управления экономикой при хрущеве

Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.

Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-

печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .

В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .

Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .

В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.

В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .

Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .

Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .

Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .

Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .

С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .

Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.

Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .

Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .

В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .

В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .

Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.

Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .

Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .

Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .

Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .

Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .

Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .

Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .

Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.

Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.

Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.

В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.

Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .

Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .

В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .

Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .

Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .

При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.

Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.

Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.

Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .

Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .

Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.

Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.

Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.

Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.

Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.

• Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
• YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
• YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
• Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
• McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
• Ibid. P. 550, 551.
• См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.

1. В апреле 1956 г. был издан указ Президиума Верховного Совета СССР, отменявший уголовную ответственность за прогулы и самовольный уход с предприятия, она заменялась дисциплинарной ответственностью.

2. В январе 1957 г. принято новое Положение о порядке разрешения трудовых споров, на основе которого на предприятиях создавались комиссии по трудовым спорам (по вопросам увольнения, перевода, оплаты и пр.). Решения комиссии могли быть обжалованы в фабрично-заводском комитете, а затем в суде.

3. Созданный при Правительстве СССР Комитет по вопросам труда и заработной платы осуществил в 1955– 1960 гг. ряд мер по упорядочению заработной платы.

4. С 1956 г. сократилась на 2 часа продолжительность рабочего дня в субботние и предпраздничные дни; для работающих подростков был установлен 6-часовой рабочий день; увеличилась продолжительность отпусков по беременности и родам.

5. В июле 1958 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Положение о правах фабричного, заводского, местного комитета профсоюза. На профкомы возлагался контроль за выполнением администрацией предприятия законодательства о труде и правил по технике безопасности, за работой предприятий торговли и общественного питания, за правильной оплатой труда и т.п. Увольнение работающих по инициативе администрации могло осуществляться только с согласия профсоюзов.

6. В июле 1956 г. был принят закон о государственных пенсиях, установивший единые критерии для назначения пенсий. Пенсионный возраст для мужчин был определен в 60 лет, для женщин – в 55 лет. Важное значение для назначения трудовой пенсии стал играть общий трудовой стаж гражданина. Для мужчин он был установлен в 25 лет, для женщин – в 20 лет. При назначении пенсий по инвалидности, вследствие трудового увечья или при профессиональном заболевании возраст и стаж работы не учитывались. Закон установил минимум и максимум пенсионных выплат. Для категорий низкооплачиваемых работников пенсионные ставки повышались в 2 раза и более.

7. Была отменена плата за обучение в школах и вузах.

8. Увеличились масштабы жилищного строительства. Ускорению его темпов способствовала индустриализация строительных работ, использование в домостроении сборного железобетона, панельных домов с малогабаритными квартирами. Одновременно были разработаны новые принципы застройки жилых микрорайонов наподобие известного в Москве микрорайона Черемушки, где жилые дома сочетались с учреждениями и заведениями культурно- бытового назначения: школами, больницами, детскими садами, магазинами, парикмахерскими и т.п.

Итоги правления Н.С. Хрущева. Жилищная программа, разработанная и осуществленная в Советском Союзе при активном участии Н.С. Хрущева, позволила всего за несколько лет, уже во второй половине 50- х гг., переселить почти четверть населения страны в новые благоустроенные квартиры. Знаменитые «хрущевки» снизили остроту жилищной проблемы. Причем ордера на вселение в панельные «хрущевки» выдавались нуждающимся гражданам СССР бесплатно .И это спустя всего одно десятилетие после окончания разрушительной Великой Отечественной войны, уничтожившей почти треть всего экономического потенциала огромной страны, когда почти 2 тыс. городов и 70 тыс. сел и деревень лежало в руинах.

В эпоху реформ Хрущева получили бурное развитие наукоемкие отрасли промышленности: электроника, авиастроение, космонавтика и другие. При Хрущеве был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника Земли (4 октября 1957 г.) и первый в мире полет человека в космос . Причем полет Ю.А. Гагарина в космос 12 апреля 1961 г. стал триумфом не только советской науки и техники, но на какое-то время и всей страны Советов, возглавляемой Н.С. Хрущевым, автором многих реформ того периода.

Таким образом, осуществление Хрущевым государственно-правовых реформ, прогрессивные начинания в промышленности, сельском хозяйстве, освоение целинных и залежных земель, новая успешная социальная политика, ликвидация им репрессивного режима Сталина, развенчание культа личности вождя всех народов – все это стало проявлениями нового подхода к государственному управлению. Хрущевский период управления страной оказался крупным шагом в развитии нашего государства.

Определенные успехи в государственно- правовых реформах, экономике, социальной сфере, обещания Н.С. Хрущева, сделанные на ХХII съезде партии, о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», породили слишком много иллюзий в обществе о возможностях социалистической системы хозяйствования. Прожектам реформатора не суждено было сбыться: построение за два десятка лет материально- технической базы коммунизма, которая позволила бы осуществить принцип «от каждого по способности, каждому по потребности», было явной утопией очередного кремлевского мечтателя.

Отстранение Н.С. Хрущева от власти. Волюнтаризм Хрущева, постепенный его отход от принципов коллективного руководства, концентрация партийной и государственной власти в одних руках и другие ошибки привели к тому, что ближайшее окружение оказалось недовольным его правлением и приняло меры по устранению лидера от власти.

По инициативе Л.И. Брежнева и его сторонников 13 октября 1964 г. было созвано внеочередное заседание Президиума ЦК якобы для обсуждения вопросов по сельскому хозяйству. Н.С. Хрущев в это время был на юге, в отпуске, но встречался с министром сельского хозяйства Франции. Поэтому он не сразу принял настойчивое предложение Брежнева срочно прибыть в Москву.Для Хрущева и его спутника А.И. Микояна, прилетевших в Москву, уже на аэродроме, где их встречал только сотрудник КГБ, стало ясно, что на Пленуме ЦК речь будет идти отнюдь не о сельском хозяйстве.На заседании Президиума ЦК КПСС собралось 22 человека, присутствовали министры СССР, несколько секретарей обкомов. Обсуждение было бурным, резким, откровенным. Хрущев решительно отвергал почти все обвинения в свой адрес и сам выдвигал несколько обвинений в адрес присутствующих членов Президиума ЦК. В защиту Хрущева выступал один А.И. Микоян, который заявил, что деятельность Хрущева – большой политический капитал партии, который она не вправе так легко растрачивать. Но Микояна не поддержал никто из присутствующих. Было очевидно, что Пленум ЦК КПСС на этот раз окажется не на стороне первого секретаря. Однако убедить Хрущева добровольно уйти в отставку не удалось, и заседание, начавшееся днем 13 октября, пришлось прервать поздно ночью для отдыха. Все разошлись по домам, условившись собраться утром 14 октября. Однако ночью Хрущев решил: «Если они не хотят меня, то пусть так и будет», и на следующий день заседание Президиума ЦК продолжалось не более полутора часов. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев, а председателем Совета Министров СССР – А.Н. Косыгин.14 октября в Кремле открылся очередной Пленум ЦК КПСС, члены которого уже заранее прибыли в Москву со всех концов страны. Заседание открыл Л.И. Брежнев, председательствовал А.И. Микоян. Присутствовал на заседании пленума и Н.С. Хрущев, который не проронил ни слова. М.С. Суслов зачитал на Пленуме доклад, в котором не было объективного анализа деятельности Хрущева за 11 лет , но были замечания в основном личного характера, связанного с его волюнтаризмом в последнее время. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С. Хрущева от всех занимаемых постов . Первым секретарем ЦК КПСС был утвержден Л.И. Брежнев . Этот пленум ЦК напоминает чем- то дворцовый переворот XVIII века: заговор – смещение – назначение нового монарха.

13.3. Социально-экономическое развитие страны в «эпоху Брежнева»

Леонид Ильич Брежнев , пришедший к власти в результате партийного «дворцового переворота», был типичным представителем номенклатуры. В годы Великой Отечественной войны был полковником, начальником политотдела дивизии, воевавшей на Малой земле под Новороссийском. После войны возглавлял Запорожский, затем Днепропетровский обкомы Компартии Украины. В период освоения целины руководил Казахстаном, в 1950– 1952 гг. – Молдавией. В заговоре против Н.С. Хрущева Л.И. Брежнев участвовал в должности секретаря ЦК КПСС.

Госуправление в эпоху Брежнева. После устранения Н.С. Хрущева от власти Л.И. Брежнев, тогда еще полный сил и энергии, провел целый комплекс государственно-правовых, экономических и социальных реформ, которые значительно изменили облик нашей страны. Л.И. Брежнев провел некоторые контрреформы государственного управления. Вместо хрущевских совнархозов он возродил все отраслевые министерства . Вместе с ними был осуществлен возврат к отраслевому принципу планирования и управления промышленностью. Однако была сохранена некоторая самостоятельность союзных республик. Планирование осуществлял Госплан СССР через союзные и союзно-республиканские министерства.

Л.И. Брежнев поначалу не имел четкой программы управления советским государством, проведения назревших реформ. Не имел он и своей команды профессионалов- единомышленников для осуществления задуманных изменений. Но он, как опытный аппаратчик, укрепил позиции партийной номенклатуры , расширил её полномочия в управлении регионами и страной в целом. Несколько позже появилась и команда для проведения реформ. Разумеется, ее основу составляла партийная элита, члены и кандидаты в члены Политбюро ЦК КПСС, аппарат Центрального Комитета партии.

Без санкции (резолюции, одобрения) соответствующего сектора или отдела ЦК КПСС, а в некоторых случаях – Секретариата или Политбюро ни один орган государственного управления не мог принять ни одного сколько-нибудь важного решения в то время. Через ЦК КПСС осуществлялось так называемое политическое, зачастую прямое руководство отраслями народного хозяйства.

Аналогичное положение сложилось и на местах, где ЦК компартий союзных республик, крайкомы и обкомы монополизировали принятие всех политических решений и контролировали деятельность советских и комсомольских организаций, местных судов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

На XXIII съезде КПСС (1966 г.) было восстановлено название «генеральный секретарь ЦК КПСС». Позднее Брежнев совместил главную партийную должность с постом председателя Президиума Верховного Совета СССР и председателя Совета Обороны.

Первоначально Брежнев проявлял себя как энергичный и достаточно компетентный руководитель, хотя и тяготевший к консерватизму, но осуществлявший грамотное руководство в интересах страны. Л.И. Брежнев в середине 60-х гг. был горячим сторонником экономических преобразований и поддерживал руководителя правительства Алексея Николаевича Косыгина - автора реформ в промышленности и сельском хозяйстве. Однако позднее, к середине 70-х гг., между Брежневым и Косыгиным начались разногласия по вопросам дальнейшего реформирования экономики. К сожалению, это противостояние закончилось поражением Косыгина, и Брежнев предпринял политические акции, которые закрепили отказ советского государства от рыночных реформ. И все же некоторые результаты их совместной деятельности дали положительные импульсы социально-экономическому развитию страны.

Аграрная реформа была провозглашена на мартовском (1965 г.) пленуме ЦК КПСС. Она включала меры по решению социальных проблем села, использование экономических стимулов в сельском хозяйстве, увеличение финансирования производства сельскохозяйственной продукции. В ходе реализации аграрной реформы были произведены следующие изменения.

1. Крестьяне получили дополнительную землю в личное пользование для развития приусадебного хозяйства, а «лишнюю» землю уже не отрезали.

2. Крестьяне получили право на пенсию.

3. В колхозах гарантировалась минимальная зарплата деньгами, а остальную часть составляла натуроплата (зерном, овощами и т.п.).

4. Снова увеличивалась закупочная цена на сельхозпродукты при снижении норм обязательных поставок в «закрома Родины». За их сверхплановую продажу вводилась дополнительная надбавка к цене в размере 50%.

5. Твердый план государственных закупок зерна и других сельхозпродуктов устанавливался сроком на 6 лет. Это повышало стабильность и заинтересованность крестьян в результатах своего труда.

6. Кукурузной эпопее был положен конец: насильственно не заставляли теперь сеять «царицу полей» и подсолнечник на землях, близких к Северному полюсу.

Все это привело к повышению производительности труда в сельском хозяйстве. Уже к концу восьмой пятилетки (1965-1970) совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, а колхозного еще выше – 34%. Благодаря сельскохозяйственной реформе снабжение страны продукцией сельского хозяйства значительно улучшилось.

Курс на увеличение сельскохозяйственного производства был продолжен при утверждении девятого и десятого пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Всего за три пятилетки с 1966 по 1980 г. на развитие сельского хозяйства страны было направлено почти 400 млрд рублей . Если принять во внимание тот факт, что рубль в то время по обменному курсу был больше доллара США, станет ясно, какие гигантские суммы выделялись при Л.И. Брежневе на реализацию аграрных реформ. Однако эти средства использовались крайне неэффективно. Они вкладывались в строительство гигантских дорогостоящих комплексов, непродуманную мелиорацию и химизацию полей, не приносивших реальной отдачи.

Реформы в промышленности. В ноябре 1965 г. А.Н. Косыгин выступил на пленуме ЦК КПСС с докладом, в котором обосновал необходимость экономической реформы в промышленности. Руководитель правительства предложил ввести рыночные категории и понятия в хозяйственную деятельность предприятий: прибыль, рентабельность, хозрасчет, себестоимость продукции и т.п. Реформа значительно сокращала перечень плановых показателей, введенных ранее государством. Одним из главных показателей работы промышленных предприятий устанавливался объем реализованной, а не всей произведенной продукции. Это был шаг вперед к современному понятию «конъюнктуры рынка», то есть производить то, что требуется потребителю.

Для экономического стимулирования труда и выпуска товаров было принято решение оставлять в распоряжении предприятий часть прибыли. За счет отчислений от прибыли на заводах и фабриках происходило формирование специальных фондов: 1) материального поощрения; 2) развития производства (самофинансирование) и 3) социально-культурного и бытового развития (деньги направлялись на строительство жилья, санаториев, домов культуры и т.д.). Это был существенный шаг к самостоятельности предприятий, стимулированию производительности труда.

Косыгинская экономическая реформа дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. На новых условиях хозяйствования уже в 1966 г. приступили к работе свыше 700 производственных коллективов. В соответствии с реформой стали создаваться производственные объединения с целью кооперации по выпуску сложной продукции. Примером такой кооперации может служить объединение Московского автомобильного завода имени И.А. Лихачева с профильными предприятиями в Рославле и Мценске, выпускавшими комплектующие и запасные части для автомобилей. Это способствовало укреплению хозяйственных связей, устраняло дублирующие производственные мощности.

В Советском Союзе в этот период с целью развития науки и техники создавались новые наукоемкие отрасли промышленности: микроэлектроника, атомное машиностроение и т.д., возникали научно- производственные объединения, отвечавшие требованиям времени.

О прогрессивном значении экономических реформ в эпоху Брежнева, особенно на начальном этапе, свидетельствуют следующие цифры и факты. Только за восьмую пятилетку объем промышленного производства вырос в полтора раза , производительность труда – на 33%. Восьмая пятилетка стала одной из самых успешных для экономики страны. Было построено 1900 новых промышленных предприятий , завершилось сооружение первой очереди Волжского автомобильного завода в Тольятти, начали действовать Западно- Сибирский металлургический комбинат, тепловые электростанции в Конакове и Криворожье, окончилась прокладка газопровода «Средняя Азия – Центр» протяженностью 2750 км. Завершилось строительство первой очереди знаменитого нефтепровода «Дружба», протяженностью 8 900 км. Общая длина построенных в СССР нефте- и газопроводов превысила 35 тыс. км.

Темпы роста экономики при Л.И.Брежневе в 60– 70- х гг. были значительно выше, чем в развитых странах Европы. Среднегодовые темпы прироста национального дохода в годы восьмой пятилетки достигали 7,7%. Этот показатель значительно превышает нынешние темпы развития российской экономики.

Начиная с середины 70- х гг. реальное управление в партии сосредоточилось в Политбюро ЦК КПСС. В рамках этого органа образовалась узкая группа партийной суперэлиты в составе Ю.В. Андропова, А.Н. Громыко, Д.Ф. Устинова, М.И. Суслова, К.У. Черненко, которая вместе с Брежневым фактически решала все принципиальнейшие вопросы.

Партийные лидеры, понимая важность развития науки и техники, призывали советских людей «соединить достижения научно- технического прогресса с преимуществами социализма». Однако именно эти «преимущества» как раз и тормозили развитие науки и техники, внедрение их достижений в производство, так как не была решена проблема стимулов . Экономические стимулы подменялись социалистическим соревнованием в научно- исследовательских институтах и научно- производственных объединениях. Время от времени появлялись, правда, сообщения о новых крупных открытиях и разработках, но если они не имели военного значения, то чаще всего так и не внедрялись в массовое производство то из- за «нехватки средств», то из- за отсутствия у разработчиков мощной поддержки в тех инстанциях, где решалась судьба открытий.

Одновременно в стране насаждались отношения личной преданности, семейственности в подборе и расстановке кадров. Например, те люди, с которые раньше работали с Брежневым на Украине, в Молдавии или Казахстане и были ему бесконечно преданы, оказались на высоких руководящих должностях, а сын и зять Брежнева были введены в состав ЦК КПСС.

Замкнутость властной элиты, ее практическая несменяемость и неподконтрольность, «непотопляемость» партийной номенклатуры и высших чиновников, какие бы промахи они ни допускали в руководстве, – все это вызывало недовольство в обществе, социальную апатию граждан. Так, узкий круг членов Политбюро на даче у Брежнева 12 декабря 1979 г. принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Как выяснилось позже, это было серьезной политической ошибкой.

Росла социальная дифференциация, основанная не на трудовом вкладе, а на степени доступа к дефициту. Она усугублялась увеличением незаслуженных и незаконных привилегий для некоторых категорий граждан, в основном партийных и советских работников, другой номенклатуры.

К середине 70- х гг. реформы в экономике были практически свернуты. В результате темпы роста производительности труда в девятой пятилетке (1971–1975) по сравнению с восьмой пятилеткой снизились с 6,8 до 3%, то есть более чем в два раза.

Руководство страны объясняло это объективными причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижением удельного веса трудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральным старением оборудования; значительным ростом военных расходов и т.д. Все эти факторы действительно имели место и негативно сказывались на развитии экономики. Однако главным обстоятельством, объясняющим неудачи реформ, было то, что сама директивная модель экономики исчерпала свой ресурс. Она могла еще какое- то время развиваться по инерции, но в историческом плане была обречена.

Существовавшие методы государственного управления не могли уже обеспечить решения задач, стоявших перед экономикой. Экстенсивные способы развития народного хозяйства исчерпали себя. Отрицательно сказалась такие факторы, как необходимость прямого и косвенного дотирования убыточных предприятий и неэффективных территорий, непомерные военные расходы и многомиллиардные кредиты СССР странам третьего мира.

Положение спасали только нефть, газ и другие энергоносители, запасы которых были обнаружены с помощью космических спутников. Экспорт «черного золота» за рубеж стал мощным источником получения дополнительной валюты, волшебной палочкой для решения острых социально- экономических проблем. За счет нефтедолларов государство стало закупать западное оборудование и технологии и на этой основе решать назревшие проблемы.

Вместо того чтобы добиваться повышения качества продукции, интенсификации производства, получения прибыли, внедряя достижения научно-технического прогресса в производство, бюрократия сделала ставку на импортные накачки. Основная задача заключалась в сохранении достигнутых темпов производства. В результате СССР фактически «проспал» информационную революцию – компьютеризацию и IT-технологии. В то время как США, Западная Европа и Япония развивались на постиндустриальных направлениях модернизации, советская экономика традиционно и инерционно развивалась в рамках индустриального этапа. Об отсталости Советского Союза свидетельствует тот факт, что к 1985 г. у него было в тысячу раз меньше персональных компьютеров и ЭВМ, чем, например, в США. Ситуация обострилась из- за предпринятых Западом санкций в отношении СССР после начала афганской войны, когда доступ в страну лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологий фактически прекратился.

В СССР к началу 80-х гг. налицо были признаки замедления темпов роста экономики, застоя и стагнации. Но ярлык «застоя и стагнации», навешенный ангажированными политиками и экономистами, не совсем корректен по отношению ко всей брежневской эпохе. Если брать в целом брежневский период развития огромной страны, занимавшей площадь в 22,4 млн кв. км, на которой проживало почти 280 млн человек, то общая картина будет разительно отличаться от той, которая навязывается неискушенным россиянам зависимыми средствами массовой информации и, в первую очередь, федеральными телеканалами.

Факты свидетельствуют: к началу перестройки 80- х гг. в Советском Союзе был создан мощный промышленный потенциал. За 18 лет с 1970 по 1988 г.промышленное производство в СССР возросло в 2,38 раза. Развитые страны Европы за те же 18 лет дали значительно меньший прирост промышленного производства. В Англии оно возросло всего в 1,32 раза, или почти в 2 раза меньше, чем в Советском Союзе; в ФРГ – в 1,33; во Франции – в 1,48 раза, то есть значительно меньше, чем в СССР в «период застоя и стагнации». Даже США отстали от СССР, дав прирост промышленного производства всего в 1,68 раза.

Объем валового внутреннего продукта в период с 1960 по 1988 г. в СССР увеличился почти в 5 раз! Причем темпы роста законченного общественного продукта сохранялись почти во весь брежневский период. По сравнению с 1960 г. его объем в 1970 г. был превышен в 2,1 раза, в 1980 г. – в 3,5 раза, а в 1988 г. – в 4,7 раза. Поэтому по меньшей мере ненаучно вешать ярлык «брежневский застой»на экономику, опережавшую по главным экономическим показателям не только развитые страны Западной Европы, но и США . Экономические показатели СССР были бы гораздо выше, если бы Брежнев не так сильно болел в последние годы руководства страной либо вовремя уступил место более энергичному руководителю государства.

Фундамент экономики, заложенный в эпоху Брежнева, разведанные запасы нефти и газа позволили пережить провал перестройки Горбачева, почти полтора десятка лет системного кризиса Ельцина и неудачи в управлении Путина-Медведева. Таким образом, реформы Брежнева-Косыгина в промышленности и сельском хозяйстве давшие положительные результаты, имеют важное историческое значение.

При всех недостатках и пороках политической системы, неповоротливости бюрократического аппарата управления экономика при Л.И. Брежневе обеспечивала сравнительно высокий уровень благосостояния населения.

Успехи в социальной сфере. Успехи в экономической области позволили социалистическому государству решить многие социальные проблемы. На это была нацелена и Конституция СССР, принятая в 1977 г., и специальные законы, регулировавшие социальную политику государства. Увеличивались общественные фонды потребления, делались серьезные финансовые вложения в государственную медицину, образование, спорт, отдых.

Образование в высших и других учебных заведениях при Л.И. Брежневе было бесплатным. (Для сравнения: стоимость годового обучения в престижных государственных российских вузах в 2010 г. составляла: в Высшей школе экономики нафакультете государственного и муниципального управления – 250 тыс. руб. в год., в МГУ им. М.В.Ломоносова на факультете политологии по магистерским программам – 261, 6 тыс., в МГИМО по программам подготовки бакалавров – от 280 тыс. рублей).

В брежневский период уделялось пристальное внимание качеству образования, высокому уровню подготовки специалистов. О степени профессиональной подготовки того времени можно судить по тому факту, что нынешние руководители Российского государства, региональных органов власти и управления, ректоры ведущих вузов (список можно продолжить) получили образование при Л.И.Брежневе.

Здравоохранение позволяло успешно бороться с детской смертностью, эпидемиями и другими заболеваниями. Операции, даже самые сложные, были для людей бесплатными.

Пенсионное обеспечение в целом отвечало потребностям людей, ушедших на заслуженный отдых. Были повышены пенсии работникам черной металлургии, шахтерам, другим категориям со сложными условиями трудовой деятельности. Вводились надбавки за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в учреждении или организации. Заметно повышались пенсии инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, семьям военнослужащих, погибших на фронте.

Максимальная пенсия для простых граждан (учителей, врачей, инженеров и т.д.) составляла 132 рубля и позволяла жить практически безбедно. Буханка хлеба стоила чуть больше 10 копеек, колбаса – 2 рубля 20 копеек за 1 кг, мясо – не более 2 рублей за кг, 1 кВт∙ч электроэнергии – 4 копейки, бензин – 7 копеек за 1 л, квартплата взималась не более 10–15 рублей в месяц и т.д. При таких ценах стоимость жизни была невелика, и пенсионеры могли позволить себе кое- что откладывать «на черный день».

Никаких задержек с выплатой пенсий, зарплат не было и в помине. «Действительно, так было раньше,132 рубля советской трудовой пенсии в переводе на натуральные продукты, как то: хлеб, молоко, мясо и т.д. – были несомненно весомее, чем сегодняшняя моя пенсия. Что можно было тогда купить, заплатив 16 рублей 39 копеек за квартиру и свет: 730 буханок хлеба, 60 кг вареной колбасы, 32 кг швейцарского сыра. Сегодняшние мои 3500 рублей пенсии, остающиеся от уплаты коммунальных платежей,– писала пенсионерка Лидия Куликова в 2007 г. в журнал «Российская Федерация», – позволяют купить 290 буханок хлеба, 17 кг колбасы, 23 кг российского сыра, то есть по всем статьям в три раза меньше». Таким образом, социальная защищенность пенсионеров в брежневский период государственного управления была значительно выше, чем в современной России.

Советские люди в брежневский период руководства государством имели и другие социальные гарантии , в том числе на жилище. Действующее в тот период жилищное законодательство определяло порядок бесплатного предоставления гражданам жилой площади. Следует подчеркнуть, что жилищное законодательство того периода предусматривало также улучшение жилищных условий гражданам за счет государства.

Закон устанавливал категории граждан, имевших льготы в обеспечении жильем. К таким категориям относились инвалиды и участники Великой Отечественной войны, Герои Советского Союза и Герои социалистического Труда, кавалеры ордена Славы трех степеней и др. Если на одного человека приходилось менее 12 кв. м жилой площади, то граждане, проживавшие в таких стесненных условиях, также имели право на улучшение жилищных условий за счет государства.

Из занимаемой по закону квартиры или жилого дома гражданина не мог выселить никто. Его дом был его настоящей крепостью. Проникновение в жилище каралось законом.

При Л.И. Брежневе было построено свыше 1,5 млрд кв. м жилья, что позволило бесплатно получить благоустроенные квартиры более 40% советских людей . Согласно официальной статистике, к началу 80- х гг. ХХ в. отдельные квартиры имели почти 80% семей, включая семьи граждан Белоруссии, Молдавии, Украины, Прибалтийских республик, Средней Азии и Закавказья. В этих республиках, вышедших из состава СССР в декабре 1991 г., до сих пор львиную долю жилого фонда составляют квартиры брежневского периода «застоя и стагнации».

В 1966– 1967 гг. не без участия Л.И. Брежнева была введена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями . Росла заработная плата основных категорий трудящихся, значительно повышен размер минимальной заработной платы. В 1970 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. На их базе были разработаны и введены в действие новые кодексы законов о труде союзных республик. В РСФСР новый КЗОТ был принят в 1971 г. Большое значение новое трудовое законодательство придавало защите трудовых прав женщин и молодежи. Женщины получили право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до одного года. Защищались права беременных женщин: никто не мог лишить их работы и трудового заработка, отказать в декретном отпуске и т.п.

В брежневский период реформ снабжение населения продуктами питания и товарами народного потребления достигло самого высокого уровня по сравнению с другими периодами социалистического развития страны. Причем цены на товары и услуги были сравнительно невысокими, доступными среднему потребителю. Например, при зарплате в 200 рублей можно было купить четыре путевки в санаторий на Черном море (с лечением, питанием и проживанием в обустроенных номерах) сроком на 24 дня.

Недавнее 100- летие со дня рождения Л.И. Брежнева в России «прошло под дружный ностальгический вздох: застой многие вспомнили как «золотой век», историческое счастье – светлое, беззаботное» – напечатала в январе 2007 г. «Комсомольская правда». Размышляя над этим феноменом, влиятельнейшая российская газета в статье «СССР возвращается?» пишет: «Странное дело, иронизируя порой над смешным и грустным нашим прошлым, мы вдруг обнаруживаем в сегодняшней жизни, где есть все, о чем мечталось – от колбасы и иномарок до свободных загранпоездок... – наши сограждане вдруг стали ностальгировать по тягучему брежневскому «застою». Газета приводит слова Аркадия Инина, в которых содержится ответ на вопрос, почему бывшим советским гражданам так нравилась брежневская эпоха. «Ни о чем я так не мечтаю, как если бы проснуться в «золотом застое», – утверждал известный писатель- сатирик. – Когда были стабильность, уверенность в завтрашнем дне, безопасность, забота о людях, уважение к ветеранам, пенсии, на которые можно было не только прожить, но и отдыхать в Крыму, отсутствие культа денег, дикого классового неравенства, негодяев в Куршевеле, бомжей и беспризорников на российских улицах. А главное – было уважение к достоинству человека». Вот такие воспоминания сегодняшних россиян, живших в эпоху Брежнева, которую часто и не совсем справедливо называют эпохой «застоя и стагнации».

Чтобы соблюсти объективность, следует отметить, что в конце статьи А. Инин перечисляет, что ему не нравилось в той эпохе. Ему не хотелось бы, как и большинству бывших советских граждан, чтобы снова были железный занавес, власть КПСС и политическая цензура.

Конец брежневской эпохи. Следует иметь в виду, что начало и конец брежневской эпохи разительно отличаются друг от друга. Это связано прежде всего с самим лидером государства, его отношением к государственно- правовым реформам и изменениям в социально- экономической сфере. В конце правления Брежнев потерял возможность критического мышления и даже попытался при поддержке своего окружения организовать подобие культа своей личности. Некоторые историки склонны объяснять разительные перемены серьезными проблемами со здоровьем реформатора, отрицательным отношением к преобразованиям его ближайшего окружения, прежде всего престарелого состава Политбюро ЦК КПСС.

Все эти предположения основываются на реальных фактах. Как бы там ни было, но в конце брежневской эпохи произошли изменения, ставшие рубежом развития общества. В стране начались контрреформы , касавшиеся многих сфер советского общества. В политике произошла смена концепции строительства коммунизма концепцией развитого социализма. В государственном аппарате принципы коллегиального руководства подменялись единоначалием. В партии предали забвению принцип ротации кадров. В гражданском обществе ширилось преследование инакомыслящих .

В конце 70- х – начале 80- х гг. в связи с начавшимся падением экспортных цен на нефть резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Ее финансирование по «остаточному принципу» особенно тяжело отразилось на условиях жизни сельского населения. Значительно отставала от города обеспеченность селян медицинскими и детскими дошкольными учреждениями, предприятиями бытового обслуживания и общественного питания.

Особый контраст социального обеспечения тружеников села был заметен в сравнении с жизненным уровнем руководителей партийных и советских органов, которые занимали особое, привилегированное положение в системе распределения материальных благ. Для них существовало специальное снабжение продовольственными и промышленными товарами, их обслуживали специальные поликлиники, больницы, санатории. В конце брежневского правления в СССР стали все более очевидными факты, как слуги народа превращались в господ.Они обросли различными привилегиями, льготами, а многие из партийных и советских функционеров – и богатством.

Решение экономических проблем оставалось для советского общества важнейшей задачей. В организации хозяйственного развития данного периода отчетливо выделяются два периода, серьезно различавшиеся между собой по методам, целям и конечным результатам.

1953-1957 гг. Экономический курс Г.М. Маленкова После смерти Сталина новый экономический курс СССР был связан с именем Председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленкова (1953-1955 гг.). Он заключался в социальной переориентации экономики, что означало перенесение центра тяжести на развитие легкой, пищевой промышленности, а также сельского хозяйства.

Была предпринята попытка решения продовольственной проблемы и вывода сельского хозяйства из кризиса за счет повышения урожайности (т.е. интенсификации производства) и использования фактора личной заинтересованности колхозника. Для этого было намечено: снижение налогов на личное подсобное хозяйство, повышение заготовительных цен на сельхозпродукцию, списание колхозам недоимок по сельхозналогу (1,5 млрд. пудов зерна), увеличение приусадебных участков. Это был один из вариантов нового аграрного курса.

Программа преобразований сельского хозяйства , осуществлявшаяся Н.С. Хрущевым , несколько отличалась от стратегического замысла Г.М.Маленкова. Кроме указанных мер, Хрущев намеревался обеспечить подъем сельского хозяйства путем быстрого расширения посевных площадей за счет освоения целины (экстенсивный путь развития сельского хозяйства). Особое внимание он уделял также процессам механизации сельского хозяйства, для чего предполагалось в будущем превратить колхозы в крупные хозяйства индустриального типа.

В 1954 г. началось освоение целинных земель в Заволжье, Сибири и Казахстане. С участием 300 тыс. добровольцев, в основном молодежи, было разработано 42 млн. га новых земель.

В два раза были повышены закупочные цены на сельхозпродукцию, списаны долги колхозов по сельхозналогу прошлых лет(1,5 млрд пудов зерна), в несколько раз увеличены расходы на социальное развитие села. Отменялись налоги на личное подсобное хозяйство, которое разрешалось увеличить в пять раз. В 1958 г. были отменены обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов с приусадебного хозяйства, сокращены налоги с него.

По инициативе Н.С. Хрущева были изменены критерии планирования в сельском хозяйстве, колхозы получили право вносить изменения в свои уставы.

За 1953-1958 гг. прирост сельскохозяйственной продукции составил 34% по сравнению с предыдущим пятилетием. С целью решения продовольственной проблемы были увеличены площади под кукурузу: с 1955 по 1962 гг. с 18 до 37млн. га.

Административно-экономическая реформа. В 1957 г.Н.С. Хрущев попытался провести децентрализацию управления промышленностью, создать новую организационно-хозяйственную структуру, построенную на управлении промышленностью не по отраслевому (через министерства), а по территориальному принципу.

В целях ограничить возможности вмешательства местных партийных аппаратов в хозяйственную деятельность были созданы совнархозы , которые непосредственно подчинялись союзному министерству. Было упразднено 141 общесоюзное и республиканское министерство и вместо них создано 105 совнархозов.

Реорганизация системы управления дала определенные результаты: усилилась производственная специализация, межотраслевое кооперирование, происходил процесс технической реконструкции хозяйства. Расширились права и экономические полномочия союзных республик. Однако реформа в целом не только не внесла качественных изменений в условия хозяйствования, но и породила определенную разобщенность в отраслевом механизме советской экономики.

Социальная политика. Экономическая политика постсталинского руководства, несмотря на противоречия, носила ярко выраженную социальную направленность. В середине 50-х гг. была разработана программа мер, нацеленная на подъем жизненного уровня населения.

Регулярно повышались оклады работников в промышленности. Реальные доходы рабочих и служащих выросли на 60%, колхозников - на 90% (с 1956 г. колхозники были переведены на ежемесячное авансирование оплаты труда). Закон о пенсиях по возрасту для рабочих и служащих увеличил их размер вдвое и снизил пенсионный возраст. Рабочая неделя сократилась с 48 до 46 часов, были отменены обязательные государственные займы. Большие права на производстве получили профсоюзы.

Одним из важных завоеваний социальной политики стало жилищное строительство. С 1955 по 1964 гг. городской жилищный фонд увеличился на 80%, новые квартиры получили 54 млн. человек. Укреплялась материальная база образования, здравоохранения, культуры.

1958-1964 гг. В конце 50-х гг. был совершен переход от пятилетнего к семилетнему планированию (1959-1965 гг.). С этого времени начался процесс вытеснения экономических стимулов в развитии хозяйства административным принуждением. Всельском хозяйстве эта тенденция проявилась наиболее отчетливо.

Колхозная политика. Среди диспропорций семилетнего плана самый тяжелый был кризис сельского хозяйства. Хозяйства испытывали постоянный недостаток электроэнергии, химических удобрениий, семян ценных культур.

В целях индустриализации сельского хозяйства проводилось укрупнение колхозов (в результате их численность сократилась с 91 тыс. до 39 тыс.). В ходе развернутого коммунистического строительства с целью превращения всей собственности в общенародную происходило массовое преобразование колхозов в совхозы. Характерной чертой стало также укрупнение колхозов за счет так называемых неперспективных деревень. В 1959 г. был проведен принудительный выкуп всей техники ликвидированных машинно-тракторных станций (МТС) колхозами, что подорвало финансовое положение сельских производителей, учитывая, что они к тому же не имели достаточного количества технических кадров.

Не дала позитивных результатов кукурузная эпопея, в 1962-1963 гг. усугубился кризис в освоении целинных земель.

В целях скорейшего достижения задач коммунистического строительства власти повели наступление на личные подсобные хозяйства . У колхозников вновь были урезаны земельные участки (с 1,5 сотки в расчете на один колхозный двор в 1955-1956 гг. до одной сотки в 1959-1960 гг.; в 1950-1952 гг. приходилось 32 сотки), насильственно выкупался скот. На этом фоне развернулась кампания общественного осуждения торгашей и стяжателей, борьба против захватчиков колхозных земель. В итоге произошел упадок личного подсобного хозяйства. Работники колхозов преращались в наемных рабочих.

В результате возникших трудностей семилетний план в части развития сельского хозяйства выполнен не был: вместо запланированных 70% прирост сельского хозяйства составил лишь 15%. Обострилась продовольственная проблема в стране. Возникший дифицит продовольствия вызвал рост цен, в частности на мясо на 25-30%. Экономические трудности совпали с неурожаем 1963 г., который имел катастрофические последствия. В результате кризис сельского хозяйства привел к первым массовым закупкам зерна за границей (12млн. т).

Промышленность . В целом в рассматриваемый период среднегодовые темпы прироста промышленного производства в СССР превышали 10%, что обеспечивалось исключительно благодаря жестким методам командной экономики. Одним из рычагов развития промышленности рассматривался научно-технический прогресс.

Дальнейшее развитие административной системы. Наметился процесс развития вертикальной централизации совнархозов (СНХ). В июне 1960 г. были созданы республиканские СНХ, в марте 1963 г. - Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) . Последовательно усложнялась система общегосударственого планирования народного хозяйства.

Изменилась система органов управления аграрным сектором. С марта 1962г. создавались колхозно-совхозные управления (КСУ ).

Административная реформа коснулась и структуры партийных организаций . С целью усиления роли партии в развитии сельского хозяйства в сельских районах были упразднены райкомы (их функции передавались парторганизациям КСУ, парторгам на производстве); обкомы были разделены по производственному принципу - на промышленные и сельскохозяйственные . В целом реформа по перестройке управления сохранила сущность административно-хозяйственного механизма, территориальная система управления привела к отраслевой несбалансированности и росту местнических тенденций совнархозов.

Реорганизация административной системы стала постоянным явлением. Непрерывные перетряски аппарата и персональные перемещения серьезно беспокоили партийных и государственных чиновников, стремившихся к стабильности своего личного положения. Н.С.Хрущев же заявлял о готовности расшвырять всех, как котят. Аппаратчикам казалось, что десталинизация не принесла желанной уверенности в завтрашнем дне. В бюрократических кругах нарастало недовольство Н.С.Хрущевым, желание подчинить его аппарату. Крупным шагом на этом пути стала кампания против творческой интеллигенции, в результате чего Хрущев-реформатор потерял прочную опору в ее среде.

Недовольство Хрущевым высказывали также представители всех звеньев партийного аппарата (после разделения его на две независимые системы и образования своеобразного двоевластия). Поэтому заговор против Н.С.Хрущева становился неизбежным.

Социальная политика. Поначалу в социальной сфере продолжались позитивные сдвиги . Улучшалось материальное положение населения, росли общественные фонды потребления. К 1960 г. был закончен перевод рабочих и служащих на 7-часовой рабочий день. Готовилось введение пенсионного обеспечения колхозников. Вырос жилой фонд (за 1959-1965 гг. - на 40%).

В условиях сокращения темпов развития и нарастания кризисных экономических явлений социальная политика не была последовательной . Правительство заморозило на двадцать лет выплаты по внутренним займам, выпущенным до 1957 г.(с целью снижения бюджетного дефицита).К концу 50-х годов обострилась продовольственная проблема, по населению больно ударило снижение производственных тарифов и одновременный рост цен (в среднем на 28%).

Это вызвало стихийные выступления рабочих . В 1959 г. с помощью войск было подавлено полуторатысячное выступление рабочих - строителей Казахстанской магнитки (г. Темиртау). В 1962 г. в Новочеркасске состоялась 7-тысячная рабочая демонстрация, также разогнанная войсками с применением танков (погибло 24 человека, 105 участников волнений были осуждены). Рабочие выступления прошли во многих промышленных районах - в Москве, Ленинграде, Донбассе, Кемерово, Иваново.

ИТОГИ. В период хрущевской оттепели была предпринята серьезная попытка модернизации . Н.С. Хрущев задал импульс развитию политических процессов, встав на путь либерализации.

Однако использование старого политического и экономического механизма в ходе проведения преобразований предопределило их неудачу. Курс Н.С. Хрущева характеризовался абсолютизацией организационных факторов, решением хозяйственных задач административно-политическими методами. Положение усугублялось отсутствием каких бы то ни было научно-управленческих основ административных реформ, случайностью и субъективностью преобразований, проводимых в административно-хозяйственной системе.

Н.С.Хрущев и руководство партии, оставаясь на позициях коммунистической идеологии и сохраняя многие традиции сталинского руководства, не только оказались не готовы, но и не стремились к радикальным переменам .

После неудач противоречивой преобразовательной деятельности Н.С.Хрущева в обществе возник синдром усталости, стремление к устойчивым формам социальной и личной жизни . В этот период на первое место в иерархии власти вышла жаждавшая стабильности партийно-государственная бюрократия, или номенклатура , которая сыграла решающую роль в смещении Н.С.Хрущева в октябре 1964 г.

Заявка на участие в конкурсе методических материалов

«Особенности освещения «Трудных вопросов истории России» в процессе реализации Историко-культурного стандарта»

1.Название работы

2. Автор (ФИО полностью) Соломонова Ольга Федоровна ____________________________________________________________________________________________________________________________________

3.Образовательная организация МКОУ СОШ№7 _________________________________________________________________

4. Почтовый адрес учреждения, телефон с кодом района (города) п.Владимировка ул. Ленина №112 Туркменского района 86 565-3-65-39

5. Контактный телефон и e-mail

8 962 019 52 38 _ solomonova 1958@ inbox . ru

Название работы:

Причины, последствия и оценка реформ Н.С.Хрущёва

МКОУ СОШ №7

Туркменского района

П.Владимировка

учитель истории и обществознания

Тема: Причины, последствия и оценка реформ Н.С.Хрущёва

Цель: Создать условия для осуществления и развития самостоятельной исследовательской деятельности, дать оценку реформ Н.С. Хрущёва.

Задачи :формирование умений устанавливать причинно-следственные связи, самостоятельно делать выводы, анализировать исторические источники. Учить приёмам работы в группе, аргументировано защищать своё мнение.

Тип урока: систематизация знаний.

Формы организации: индивидуальная, групповая. коллективная.

Планируемые результаты Предметные: обучающиеся смогут:

Систематизировать материал по изученному периоду

Определять хронологические рамки «Оттепели»;

Давать оценку деятельности Н.Хрущёва,

Применять понятийный аппарат.

Метапредметные : обучающиеся смогут:

Проводить поиск необходимой информации в различных источниках;

Анализировать документы;

Систематизировать, доказывать, делать выводы

Личностные: обучающиеся смогут:

Уважительно относиться к мнению других людей;

Определять собственную позицию;

Проявлять терпимость к разным точкам зрения.

Основные понятия: . «оттепель», интенсивное и экстенсивное хозяйство, совнархозы,

мирное сосуществование.

Ход урока

1 Организационный этап

II Актуализация знаний.

Вызов: «И всё же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные проблемы нашей жизни. Всё более нищавшая.а по сути разрушенная деревня, технически отстававшая промышленность, острейший дефицит жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключённых в тюрьмах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира- всё это требовало новой политики, радикальных перемен».(Ф.М.Бурлацкий)

“Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж и кукуруза. А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди. И зла к нему никто не будет иметь – ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет. В нашей истории достаточно злодеев -ярких и сильных. Хрущев -та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому не грех поучиться всем нам.” М. Ромм

III Постановка цели и задач урока. Мотивация учебной деятельности учащихся.

Проблема урока:
Однажды Н.С. Хрущев сказал: “Помру я,… положат люди на весы дела мои, на одну чашу – худые, на другую – добрые… И добро перетянет”.

I V Обобщение и систематизация знаний

Осмысление Решение экономических проблем оставалось для советского общества важнейшей задачей. В организации хозяйственного развития данного периода отчетливо выделяются два периода, серьезно различавшиеся между собой по методам, целям и конечным результатам.

1.Работа с документами в группах. «Из речи Председателя Совета Министров СССР Г.М.Маленкова на сессииВерховного Совета СССР 8 августа 1953г.».

Задание 1 группе: Прочитайте программу Маленкова Г.М. и выделите основные положения

Задание 2 группе Проанализируйте программу Маленкова Г.М. и составьте два вопроса по содержанию.

Из доклада Н.С.Хрущева «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» на Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953г.

Задание 3группе Прочитайте программу Н.С. Хрущёва и выделите основные положения.

Задание 4 группе Проанализируйте программу Н.С. Хрущёва и составьте два вопроса по содержанию.

2. Самостоятельная работа. Заполните таблицы.

ликвидация недоимки по сельхозналогу за прошлые годы;

-повышение урожайности;

-увеличение затрат для осуществления подъема сельского хозяйства;
-расширение посевных площадей за счет целинных и залежных земель;
-включение фактора личной заинтересованности колхозников:
– снижение норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства;

– увеличение личного подсобного хозяйства в 5 раз;

повышение государственных закупочных цен на колхозную продукцию;
-снижение норм обязательных поставок государству сельскохозяйственной продукции;
– уменьшение вдвое денежного налога с каждого колхоза;

повышение культуры земледелия

– Какой путь развития сельского хозяйства предложил Г.М.Маленков?
– Какой путь развития сельского хозяйства предложил Н.С.Хрущев?
Кто победил и почему?

--Подход Хрущева был гораздо более близок и понятен партийным кадрам, чем новации Маленкова и быстрее можно было получить результат--

3. Сообщение учащегося «Освоение целины» Чем вызван кризис освоения целинных земель?

4.Работа по учебнику. Развитие промышленности. Учебник: А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов История России, XX-начало XXI века,11 кл. пар 33

Задание 1 группе: Каких успехов удалось добиться в промышленности? Ответ аргументируйте.

Задание 2 группе: В мае 1957г., а затем в 1959г. на XXI съезде выдвинут лозунг «Догнать и перегнать Америку»? Что он подразумевал?

Задание 3 группе: Работа с документом. Прочитайте и выделите основные направления в развитии промышленности.-Из директив по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. XX съезд КПСС

Задание 4 группе: Реальной ли была поставленная задача в лозунге «Догнать и перегнать Америку». Свою точку зрения обоснуйте.

5. Работа с информационным текстом методом активного чтения («инсерт»)
Г.Маленков(позже Н.Хрущёв) считал, что в ядерный век мирное будущее народа зависит от отношений СССР с Западом. Что определило направленность СССР в постсталинский период?

С помощью маркировочных значков V – знаю, + «новое знание», ? – «непонятно», проанализируйте текст.

Дипломатия мирного сосуществования

Советские руководители после смерти Сталина подошли к сложным проблемам международного положения, опираясь на концепцию разрядки; она первой вошла в новый политический словарь. То, что они хотели перемирия с внешнем миром в момент, когда резко возросли внутренние трудности, было естественно, но недостаточно: противники не уступили бы Заслугой преемников Сталина, которые почти не расходились в этом пункте, было то, что они начали кропотливую работу по обезвреживанию механизма «холодной войны». Само слово «разрядка», которым они выражали эту идею, напоминает об операции, с помощью которой разряжают взрывной механизм. Это было их первым нововведением во внешней политике. Сталин не отвергал «холодной войны». Его преемники пытались выйти из нее, ничем не поступаясь, но проявляя инициативу, расширяя международные связи, прибегая к более гибкой дипломатии, как это ни парадоксально, меньше ориентированной на оборону, чем сталинская. Уже этот выбор означал решительный пересмотр методов, которыми Сталин боролся с «холодной войной». Однако американская сторона не сочувствовала новому направлению. Творцом американской внешней политики был Джон Ф. Даллес - ярый противник разрядки. Он провозгласил своей целью «освобождение» стран, «в которых господствует коммунизм». Он пытался вдохнуть жизнь не только в Атлантический пакт, но и в другие военные союзы в Азии и на Среднем Востоке вокруг Китая и СССР. Он стремился ослабить позиции советской стороны, заставить ее уступать на переговорах. Если необходимо, говорил Даллес, нужно толкать их до «грани войны». Тем более важной стала для СССР политика, способная предотвратить угрозу фронтального столкновения…. Д.Боффа

V . Рефлексия

Вернемся к нашей проблеме: Однажды Н.С. Хрущев сказал: “Помру я,… положат люди на весы дела мои, на одну чашу – худые, на другую – добрые… И добро перетянет”.
Прав ли оказался Н.С.Хрущёв или нет.. ?

Это демократизация или десталинизация?

я считаю-…

Потому, что…

Я могу это доказать на примере…

Исходя из этого. Я делаю вывод о том,что…

VI Анализ и содержание итогов работы, формирование выводов по изученному материалу

--Значительные успехи достигались в отдельных сферах, куда направлялись основные средства при постоянном отставании остальных областей народного хозяйства…

Цитаты-Ф.Бурлацкий, М.Ромм.

Приложение 1.

V

Неотложная задача состоит в том, чтобы на основе общего подъема всего сельского хозяйства и дальнейшего организационно-хозяйственного укрепления колхозов - в ближайшие два-три года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности.

Не увеличивая розничных цен в торговле и неуклонно осуществляя полити­ку по дальнейшему их снижению, Правительство и Центральный Комитет партии решили уже в текущем году пойти на повышение заготовительных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, сдаваемые колхозами и колхозниками госу­дарству в порядке обязательных поставок; организовать в широких размерах го­сударственные закупки излишков зерна, овощей, картофеля, мяса, молока, яиц и других продуктов сельского хозяйства по повышенным ценам у колхозов и кол­хозников, выполнивших обязательные поставки; широко развернуть колхозную торговлю, оказать помощь колхозам в организации сбыта излишков сельскохо­зяйственных продуктов на колхозных рынках и через потребительскую коопера­цию.

Одновременно с повышением материальной заинтересованности колхозни­ков в развитии общественного хозяйства колхозов Правительство и Централь­ный Комитет партии решили также серьезно поправить и изменить неправиль­ное отношение, сложившееся у нас к личному подсобному хозяйству колхозни­ка.

Известно, что наряду с общественным хозяйством, являющимся главной си­лой колхоза, каждый колхозник в соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели имеет подсобное хозяйство для удовлетворения некоторых личных нужд колхозной семьи, поскольку эти нужды еще не в полной мере могут быть удов­летворены за счет артельного хозяйства.

Вследствие недостатков, имеющихся у нас в налоговой политике по отноше­нию к личному подсобному хозяйству колхозников… Правительство и Центральный Комитет партии сочли необхо­димым пойти на значительной снижение норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства колхозников, решили, как об этом доложил Министр фи­нансово Зверев, изменить систему обложения колхозников сельскохозяйствен­ным налогом, снизить денежный налог в среднем примерно в два раза с каждого колхозного двора и снять полностью оставшуюся недоимку по сельскохозяйствен­ному налогу прошлых лет. Пермь, ПТУ, 1993.) .

Приложение 2

Самая насущная и важнейшая народнохозяйственная задача состоит в том, чтобы добиться крутого подъема всех отраслей сельского хозяйства и в течение 2-3 лет резко повысить обеспеченность всего населения страны продовольственными товарами, обеспечить колхозному крестьянству высокий уровень материального благосостояния. …Важное значение имеет повышение материальной заинтересованности колхозов и колхозников в росте урожайности.

Важная проблема бедствий сельского хозяйства – длившееся десятилетиями изъятие из деревни не только всего прибавочного, но и части необходимого продукта с помощью системы обязательных поставок колхозами продуктов государству по крайне низким ценам, практически бесплатно.

… Совет Министров СССР и Президиум ЦК признали необходимым повысить существующие в настоящее время заготовительные и закупочные цены на продукты животноводства, картофель, овощи. Признано…снизить нормы обязательных поставок государству колхозами продукции животноводства и поставок овощей.

Повышение урожайности – главная задача в земледелии. Нужно по- настоящему взяться за повышение культуры земледелия. Наряду с использованием местных удобрений необходимо резко увеличить производство минеральных удобрений.

Намечена большая программа выпуска тракторов и других машин.

…Предстоит укрепить колхозы и совхозы руководящими и массовыми кадрами. Только на основе мощного подъема сельскохозяйственного производства можно решить задачи в области благоустройства села и улучшения быта колхозников.

Советское государство дополнительно затратит для осуществления подъема сельского хозяйства на

1953г. свыше 15 млрд.руб. и на 1954г.- свыше 35 млрд.руб.

… Необходимо решительно преодолеть отставание в производстве зернофуражных культур. Для этого необходимо расширить посевные площади… (Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993).

Приложение 3

хозяйства СССР на 1956-1960 гг. XX съезд КПСС 25.02.1956 г.

…XX съезд КПСС отмечает наличие существенных недостат­ков в отдельных областях хозяйственной деятельности. Развитие некоторых об­ластей промышленности отстает от растущих потребностей народного хозяйства. Недовыполнено задание пятилетнего плана по производству сельскохозяйствен­ной продукции, что сдерживало развитие отраслей легкой и пищевой промыш­ленности, выпуск товаров народного потребления.

По промышленности

1. Определить рост промышленной продукции за пятилетие примерно на 65процентов.

Считать первоочередными задачами шестой пятилетки в области промыш­ленности дальнейшее развитие черной и цветной металлургии, нефтяной, уголь­ной и химической промышленности, обеспечение опережающих темпов строи­тельства электростанций, быстрый рост машиностроения, особенно производ­ства технически совершенных станков, кузнечно-прессовых машин, средств ав­томатики и приборов. Увеличить производство средств производства (группа «А») за пятилетие примерно на 70 процентов.

Обеспечить дальнейшее значительное развитие промышленности, произво­дящей товары для населения. Установить рост производства предметов потреб­ления (группа «Б») за пятилетие примерно на 60 процентов.

(Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993.

Приложение 4

«Догнать и перегнать»

Поскольку возможности командно-административных методов стимулирования развития экономики ослабевали, руководство страны искало новые подходы. Требовалось дать людям воодушевляющую идею, показать перспективы роста. В итоге в мае 1957 года, а затем в 1959 г. на XXI съезде КПСС Н.С. Хрущев выдвинул авантюрную идею: догнать и перегнать США по промышленному и сельскохозяйственному производству на душу населения к 1970 г.

Его расчет основывался на простом сравнении годовых темпов промышленного развития двух стран. Эти темпы в СССР были тогда намного выше американских. Но данные расчеты не учитывали, что при завершении индустриальной модернизации темпы промышленного роста неизбежно снижаются.

В конце 50-х гг. в СССР особенно быстро развивались промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Быстрое развитие получили новые источники энергии. Самым крупным научно-техническим достижением стало создание ракетно-космической техники.

Однако в целом промышленность продолжала двигаться по привычному пути. Объем производства увеличивался за счет строительства многих тысяч крупных заводов и фабрик, а не повышения эффективности использования имевшегося потенциала. В то же время страна нуждалась в товарах народного потребления, в продукции легкой, пищевой, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности.

А.И. Уткин История России, 1945-2008г

Список источников и использованной литературы, интернет-ресурсов.

Лейбович О. Россия. 1941-1991. Документы. Материалы. Комментарии. Пермь, ПТУ, 1993. .

Бурлацкий Ф. М. Вожди и советники. - Москва, 1990.

Д.Боффа Научно-просветительский журнал СКЕПСИС Дипломатия мирного сосуществования.-сайт

История КПСС. (М., 1962, с. 626).

Международные отношения после второй мировой войны, т. 2, с. 55–56

Учебник А.И. Уткин История России, 1945-2008г

Учебник: А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов История России, XX-начало XXI века,11 кл. пар 33

Приложение

Маленков Г.М. Из речи председателя Совета министров СССР на V сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953г.

Н.С.Хрущев из доклада «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» на Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953г

Из директив по шестому пятилетнему плану развития народного

Весной 1953 г. были осуществлены из-менения в составе руководства КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил Н.С. Хрущев - известный партий-ный деятель, многие годы руководивший крупнейшими парторгани-зациями страны. Руководство страны провозгласило курс на демократизацию жизни общества.

Одно из центральных мест в деятельности нового руководства зани-мала работа по освобождению общества от наиболее уродливых форм административно-командной системы, в частности, по преодолению культа личности И.В. Сталина. Основная роль в ней принадлежала Н.С. Хрущеву, избранному в сентябре 1953 г. на пост первого секрета-ря ЦК КПСС. В печати началась критика культа личности И.В. Сталина. Проводились реорганизация структуры и обновление кадров в орга-нах внутренних дел и госбезопасности. Осуществлялась работа по реа-билитации невинных жертв репрессий. К началу 1956 г. были реабили-тированы около 16 тыс. человек.

Большое значение в начавшейся либерализации общественно-поли-тической жизни имел XX съезд КПСС (февраль 1956 г.). На закрытом заседании съезда выступил Н.С. Хрущев с докладом "О культе личности и его последст-виях". В докладе содержались собранные комиссией П.Н. Поспелова сведения о массовых расстрелах невинных людей и о депортации наро-дов в 30-40-е годы. Причины массовых репрессий связывались с куль-том личности И.В. Сталина, с негативными чертами его характера, с отступлениями от марксистско-ленинского понимания роли личности в истории.

Проводимая Н.С. Хрущевым политика десталинизации, многочис-ленные перестройки в политической и экономической сферах вызывали растущее недовольство части партийно-государственного аппарата. По мнению многих руководителей страны, разоблачение культа И.В. Ста-лина вело к падению авторитета СССР и Коммунистической партии на международной арене. В 1957 г. группа партийных лидеров, возглавляе-мая Г.М. Маленковым, В.М. Молотовым и Л.М. Кагановичем, попыта-лась сместить Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС. Они обвиняли Хрущева в нарушении принципов "коллективного руково-дства" и установлении своего культа, в самочинных и необдуманных внешнеполитических действиях, в экономическом волюнтаризме. Одна-ко открытое сопротивление части партийных и государственных руко-водителей политике реформ завершилось провалом. Значительная часть партийных и советских лидеров в этот момент поддерживала Н.С. Хру-щева.

Во второй половине 1953 г. нача-лись кардинальные преобразования в экономике страны. Их характер и направленность свидетельствовали о некотором изменении экономиче-ского курса. Перемены касались прежде всего сельскохозяйственного производства, его ускоренного подъема с целью обеспечения населения продовольствием и легкой промышленности - сырьем. Повышение бла-госостояния народа объявлялось одной из центральных задач нового руководства. Для ее разрешения началась разработка новой аграрной политики. Центральное место в ней занимали: повышение государственных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, увеличение финансирования отраслей агросферы, совершенствование налоговой политики. Изменялась система планирования сельскохозяйст-венного производства. Отныне государство определяло лишь объем за-готовок подлежащей сдаче продукции. Увеличивалось финансирование отраслей сельского хозяйства. В 1956 г. размер направляемых в аг-росферу средств составил 18% общего объема капиталовложений (в 1955 г. - лишь 7%). Несколько раз повышались цены на сдаваемую го-сударству сельхозпродукцию. Были снижены налоги с личных подсоб-ных хозяйств крестьян и вводилась новая система налогообложения (с единицы земельной площади). Были упорядочены расчеты хозяйств с МТС: устанавливались твердые ставки по оплате услуг в зависимости от фактического урожая. Предпринимались шаги по улучшению техни-ческой оснащенности колхозов и совхозов. Увеличились поставки селу тракторов и сельскохозяйственных машин.

С 1954 г. началось освоение целинных и залежных земель. Для подъема целины в восточные районы страны - на Южный Урал, в Си-бирь, Казахстан - прибыли свыше 350 тыс. переселенцев (рабочие, кре-стьяне, специалисты).

В 1958 г. была проведена реорганизация МТС. Колхозы получили право покупать у МТС технику. На базе МТС создавались ремонтно-технические станции. Они занимались ремонтом сельхозтехники, про-дажей сельхозмашин и горючего. Целесообразность этой меры нейтра-лизовалась поспешностью при ее проведении и неоправданно высокими ценами на устаревшую технику.

Вся совокупность экономических мер позволила добиться опреде-ленных успехов в развитии аграрного производства. В 1953-1958 гг. прирост сельхозпродукции составил по сравнению с предыдущими пя-тью годами 34%. За тот же период было освоено 42 млн. га целинных и залежных земель. Но коренного улучшения в развитии сельского хозяй-ства не произошло. Реорганизация МТС, выкуп сельскохозяйственными предприятиями у МТС техники на кабальных условиях подорвали эко-номику многих хозяйств.

Непоследовательность аграрной политики проявлялась и в других преобразованиях, затронувших агросферу. Начался новый этап укруп-нения колхозов и расселения неперспективных деревень. Осуществля-лись массовые преобразования колхозов в государственные сельскохо-зяйственные предприятия (совхозы). Действовали силовые методы управления отраслями агросферы. В конце 50-х годов стала проводиться линия на свертывание личных подсобных хозяйств, на сокращение на-ходящегося в личной собственности крестьян поголовья скота. Усили-лись волюнтаристские методы руководства сельским хозяйством. После визита Н.С. Хрущева в США (1959 г.) всем хозяйствам - по его на-стоянию - рекомендовалось переходить к посеву кукурузы.

Результатом непродуманных мер стало обострение продовольствен-ной проблемы. В связи с сокращением государственных резервов зерна СССР начал регулярно покупать его за рубежом.

Переориентирование эко-номики на развитие агросферы и легкой промышленности было кратковременным. У руководства страны отсутствовала развернутая концепция преобразований в области экономики. В начале 1955 г. восстанавли-вался принцип приоритетного развития производства средств производ-ства. На рубеже 50-60-х годов почти 3/4 общего объема выпускаемой промышленной продукции приходилось на долю группы "А". Высокими тепами развивались машиностроение и приборо-строение. Продолжалась механизация производственных процессов в промышленности. Широкие масштабы приобрело капитальное строи-тельство.

В 1957 г. был принят закон о перестройке управления промышлен-ностью и строительством. В соответствии с ним отменялась прежняя отраслевая система руководства, осуществляемая через министерства и ведомства. Основной организационной формой управления стали Советы народного хозяйства - совнархозы. В стране было создано 105 эконо-мических районов на базе существующего административного деления.

Все промышленные предприятия и стройки, расположенные на их тер-ритории, передавались в ведение местных совнархозов. Большая часть отраслевых министерств упразднялась. Предполагалось, что переход к территориальной системе управления снимет барьеры на пути развития промышленности, укрепит экономические связи внутри регионов и рес-публик. Но этого не произошло. Административные методы хозяйствования сохранялись. Более того, была нарушена единая техническая и технологическая политика внутри промышленных отраслей.

В 1964 г. завершилась политика реформ, проводимых Н.С. Хруще-вым. Преобразования этого периода явились первой и наиболее значи-тельной попыткой реформировать советское общество. Стремление ру-ководства страны преодолеть сталинское наследие, обновить политиче-ские и социальные структуры удалось лишьотчасти. Проводимые по инициативе сверху преобразования не принесли ожидаемого эффекта. Ухудшение экономической ситуации вызвало недовольство политикой реформ и ее инициатором - Н.С. Хрущевым. В октябре 1964 г. Н.С. Хрущев был освобожден от всех занимаемых постов и отправлен в отставку.