Razones de la invasión de Irak. "Una gran ola". "Gran Medio Oriente"

La guerra de Irak se convirtió en uno de los mayores conflictos armados de principios del siglo XXI. Al mismo tiempo, las condiciones previas y las vicisitudes de esta guerra siguen siendo en muchos aspectos un misterio. Intentemos desenredar la maraña de esos acontecimientos. Entonces, averigüemos cuál fue el motivo de la invasión estadounidense de Irak y cómo se llevó a cabo esta operación militar.

Fondo

Primero, profundicemos un poco en el trasfondo de este conflicto.

Saddam Hussein asumió la presidencia de Irak en 1979, aunque en realidad concentró en sus manos los hilos del gobierno del país mucho antes. Sus poderes eran iguales a los de un dictador. Ningún asunto importante en el país podría resolverse sin el consentimiento del presidente. Hussein utilizó la represión y la tortura contra la oposición y los kurdos que se rebelaban periódicamente, algo que incluso admitió públicamente. Además, el culto a la personalidad de Hussein comenzó a desarrollarse en Irak.

Ya en 1980, el ejército iraquí lanzó una invasión de la provincia iraní de Juzestán, desatando así que en esta guerra tanto Estados Unidos como la URSS apoyaron a Hussein. Pero al final, la guerra terminó en nada en 1988, ya que, según los términos del tratado de paz, ambos países mantuvieron el status quo.

Saddam Hussein inició una nueva aventura en 1990, cuando ocupó Kuwait y lo anexó a Irak como provincia. Esta vez, tanto Estados Unidos como la URSS condenaron las acciones del presidente iraquí. Además, Estados Unidos, con el apoyo de la ONU, formó una coalición militar internacional que se opuso a Hussein. Así comenzó la primera guerra en Irak o, como se la llama de otro modo, la coalición desde los primeros días del enfrentamiento tuvo una ventaja significativa debido al hecho de que utilizaba la aviación moderna.

Fue una brillante operación aliada dirigida por Estados Unidos. Las bajas de la coalición en Irak ascendieron a menos de 500 personas, mientras que el número de muertos entre las fuerzas iraquíes alcanzó varias decenas de miles. Como resultado, Hussein fue derrotado y se vio obligado a liberar Kuwait y reducir significativamente su ejército. Además, se impusieron otras sanciones al país, que supuestamente debilitarían a las fuerzas armadas iraquíes.

Casi a lo largo de los años 90 del siglo XX creció el enfrentamiento oculto entre Irak y Estados Unidos. Los estadounidenses acusaron constantemente a Hussein de utilizar la represión contra la oposición, además de poseer armas prohibidas. La situación se agravó especialmente después de que Hussein expulsara a los observadores de la ONU en 1998, quienes se suponía debían garantizar que Irak no adquiriera armas de destrucción masiva. El mundo estaba al borde de una nueva guerra.

Antecedentes y causas de la guerra.

Ahora echemos un vistazo más de cerca a cuál fue el motivo de la invasión estadounidense de Irak.

La razón principal de la invasión estadounidense de Irak fue el deseo de Estados Unidos de asegurar su dominio en la región. Sin embargo, es muy probable que los círculos gobernantes temieran que Hussein estuviera realmente desarrollando algo que también pudiera dirigirse contra Estados Unidos, aunque no tenían pruebas reales de ello. Sin embargo, algunos expertos de la lista posibles razones El inicio de la operación estadounidense contra Irak también se denomina odio personal del presidente estadounidense George W. Bush hacia Saddam Hussein.

La razón formal de la invasión fue la evidencia demostrada en febrero de 2003 por el Secretario de Estado de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU de que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Como resultó más tarde, la mayoría de las pruebas presentadas fueron falsificadas.

Atrayendo aliados

Estados Unidos no logró obtener permiso del Consejo de Seguridad para utilizar la fuerza en Irak. Sin embargo, los círculos gobernantes estadounidenses ignoraron esto y comenzaron a prepararse para la invasión.

También pidieron ayuda a sus aliados de la OTAN. Pero Francia y Alemania se negaron a apoyar la invasión estadounidense de Irak sin sanciones de la ONU. Pero Gran Bretaña, Polonia y Australia expresaron su disposición a apoyar a Estados Unidos con fuerza militar.

Tras el derrocamiento del régimen de Hussein, otros países se unieron a la coalición: Italia, Países Bajos, Ucrania, España, Georgia. Türkiye participó en el conflicto como fuerza separada en 2007-2008.

El número total de tropas del contingente de la coalición internacional fue de unas 309 mil personas, de las cuales 250 mil eran militares estadounidenses.

Comienzo de la invasión

La operación militar estadounidense en Irak comenzó el 20 de marzo de 2003. A diferencia de Tormenta del Desierto, esta vez la coalición llevó a cabo una operación terrestre a gran escala. Ni siquiera la negativa de Turquía a ceder su territorio para la ofensiva lo impidió. Estados Unidos invadió Irak desde Kuwait. Ya en abril, las tropas de la coalición ocuparon Bagdad sin luchar. En realidad, la aviación iraquí no se utilizó para repeler el ataque enemigo. La fase activa de la ofensiva concluyó tras la captura de la ciudad de Tikrit a mediados del mismo mes.

Entonces la clave principal asentamientos en Irak al final operación ofensiva controlado por una coalición liderada por Estados Unidos. Las pérdidas de las fuerzas aliadas en Irak durante este período ascendieron a 172 soldados muertos y 1.621 heridos. Los iraquíes perdieron casi 10 mil personas muertas durante la operación ofensiva aliada. Las bajas entre los civiles fueron ligeramente menores.

En la primera etapa de la guerra, las tropas estadounidenses en Irak obtuvieron una victoria aplastante. Sin embargo, era necesario no sólo apoderarse del territorio, sino también poder conservarlo hasta que se formara en Irak un gobierno leal a los estadounidenses que pudiera mantener bajo control la situación en el país.

Más curso de hostilidades.

Tras la derrota de las tropas gubernamentales, comenzó a organizarse un movimiento partidista en el país. Unió no sólo a militares leales a Hussein, sino también a representantes de varios grupos islamistas, incluidos los cercanos a Al Qaeda. Los destacamentos partidistas estaban más densamente concentrados en el llamado "triángulo sunita", que estaba ubicado al noroeste de la capital iraquí.

Los destacamentos partidistas destruyeron infraestructura, llevaron a cabo ataques terroristas y atacaron unidades individuales de la coalición liderada por Estados Unidos. Las pérdidas de fuerzas aliadas en Irak aumentaron durante este período. La mayor parte de los muertos y heridos eran soldados que fueron volados por artefactos explosivos improvisados.

Mientras tanto, a finales de 2003, Saddam Hussein fue capturado en una de las aldeas de Irak. Fue juzgado, tras lo cual el ex dictador fue ejecutado públicamente en 2006.

Guerra civil

Mientras tanto, finalmente se celebraron elecciones en Irak en 2005. Después de su ejecución, los chiítas llegaron al poder. Esto provocó un aumento de las protestas entre la población sunita del país, que pronto se convirtió en un fenómeno que podría denominarse guerra civil.

Además, varios delitos cometidos por personal militar estadounidense individual o incluso por unidades enteras del ejército estadounidense echaron más leña al fuego. Las pérdidas en Irak, tanto entre los militares como entre la población civil, aumentaron cada vez más y la guerra civil estalló con renovado vigor.

Esto causó descontento no sólo en Irak, sino también en la sociedad estadounidense. Muchos ciudadanos estadounidenses empezaron a comparar la prolongada operación iraquí con las crecientes pérdidas del ejército estadounidense en Irak, lo que llevó a que los republicanos fracasaran en las elecciones al Congreso, perdiendo su mayoría en ambas cámaras.

Fortalecimiento de las organizaciones islamistas

Mientras tanto, si inicialmente la resistencia en Irak a las fuerzas de ocupación de la coalición fue de naturaleza religiosa más o menos neutral, en 2008 varias organizaciones islamistas, a menudo de naturaleza terrorista, se convirtieron en la cabeza del movimiento guerrillero.

Inmediatamente después de la invasión de Irak por las tropas estadounidenses, las actividades de la organización terrorista "Monoteísmo y Jihad" bajo el liderazgo de al-Zarqawi fueron trasladadas al territorio de este país. A través de tiempo específico La mayoría de las demás organizaciones militantes islamistas en Irak se unieron en torno a esta célula. En 2004, el líder del monoteísmo y la Jihad juró lealtad a Osama bin Laden y la organización misma pasó a llamarse Al-Qaeda en Irak.

En 2006, al-Zarqawi murió en un ataque aéreo estadounidense. Pero antes de su muerte, unió aún más a los grupos islamistas en Irak. Por iniciativa de al-Zarqawi, se creó la Asamblea Consultiva de los Muyahidines en Irak, además de “Monoteísmo y Jihad”, que incluía a otras organizaciones. Tras la muerte de al-Zarqawi, en el mismo 2006, se reorganizó en el Estado Islámico de Irak (ISI). Además, esto se hizo sin el consentimiento de la dirección central de Al Qaeda. Fue esta organización la que en el futuro, después de extender su influencia a parte de Siria, degeneró en ISIS y luego en

Como se mencionó anteriormente, durante la presencia del contingente de ocupación estadounidense en Irak, los islamistas adquirieron su mayor fuerza en 2008. Controlaban la segunda ciudad más grande de Irak, Mosul, y su capital era Baquba.

Finalización de la operación estadounidense en Irak.

Las considerables pérdidas estadounidenses en Irak durante los diez años que duró la guerra, así como la relativa estabilización de la situación en el país, nos hicieron pensar en la posibilidad de retirar el contingente internacional del territorio del Estado.

En 2010, el nuevo presidente estadounidense, Barack Obama, firmó un decreto sobre la retirada de las principales fuerzas estadounidenses de Irak. Así, ese año fueron retiradas 200 mil personas. Se suponía que los 50 mil militares restantes ayudarían a las tropas del nuevo gobierno iraquí a controlar la situación en el país. Pero también permanecieron en Irak por un tiempo relativamente corto. En diciembre de 2011, los 50.000 soldados restantes fueron retirados del país. En Irak sólo quedan 200 consultores militares que representaron a Estados Unidos.

Bajas del ejército estadounidense

Ahora averigüemos cuántas tropas estadounidenses perdieron en mano de obra y equipamiento militar durante la operación en Irak, que duró casi una década.

Las fuerzas de la coalición internacional perdieron un total de 4.804 personas muertas, de las cuales 4.423 eran del ejército estadounidense. Además, 31.942 estadounidenses resultaron heridos de diversa gravedad. Esta estadística tiene en cuenta las pérdidas tanto en combate como fuera de combate.

A modo de comparación: durante la guerra, el ejército regular de Saddam Hussein perdió decenas de miles de soldados muertos. En general, es imposible contar las pérdidas de varias organizaciones partidistas, terroristas y de otro tipo que lucharon contra la coalición.

Ahora calculemos las pérdidas de equipo estadounidense en Irak. Durante la guerra, los estadounidenses perdieron 80 tanques Abrams. Las pérdidas aéreas estadounidenses en Irak también fueron significativas. 20 aviones americanos fueron derribados. Los vehículos más dañados fueron el F-16 y el F/A-18. Además, fueron derribados 86 helicópteros estadounidenses.

La situación tras la retirada de las tropas estadounidenses.

Tras la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, la situación empeoró drásticamente. Muchas organizaciones extremistas y terroristas han levantado la cabeza. El más influyente de ellos fue el grupo ISIS, que luego cambió su nombre por el de “Estado Islámico”, reclamando supremacía en todo el mundo musulmán. Puso bajo su control importantes territorios en Irak y luego extendió su influencia a este estado.

La actividad de ISIS ha causado preocupación en muchos países del mundo. Contra esta organización se creó una nueva coalición liderada por Estados Unidos. Rusia también se ha sumado a la lucha contra los terroristas, aunque actúa de forma independiente. La peculiaridad de esta operación es que los aliados sólo realizan ataques aéreos en Siria e Irak, pero no recurren a la intervención terrestre. Gracias a las acciones de los aliados, el territorio controlado por los militantes del Estado Islámico se ha reducido significativamente, pero la organización sigue representando una grave amenaza para el mundo.

Al mismo tiempo, hay muchas otras fuerzas opuestas cuyas contradicciones no permiten que llegue la paz a Irak: sunitas, chiítas, kurdos, etc. Por lo tanto, las tropas estadounidenses no han logrado garantizar una paz estable en la región. Se marcharon sin completar una de las tareas principales.

Importancia y consecuencias de la invasión estadounidense en Irak

Hay muchas opiniones encontradas sobre la justificación de la invasión de Irak por parte de las fuerzas de la coalición. Pero la mayoría de los expertos coinciden en que desde el inicio de la guerra en Irak, la región se ha vuelto mucho más inestable y no existen requisitos previos para estabilizar la situación. Además, muchas figuras políticas destacadas que participaron en la decisión de invadir Irak ya han dicho que la guerra con Hussein fue un error. Así lo afirmó en particular el jefe de la comisión de investigación independiente, el ex subdirector británico de Asuntos Internos, John Chilcot.

Por supuesto, Saddam Hussein fue el típico dictador que reprimió a la oposición y utilizó la represión. También llevó a cabo repetidas acciones militares agresivas contra otros países. Sin embargo, la mayoría de los expertos llegaron a la conclusión de que las armas de Hussein a principios del siglo XXI ya no le permitían llevar a cabo operaciones militares a gran escala, como lo demuestra la derrota relativamente rápida. ejército regular Irak por las fuerzas de la coalición.

Y muchos expertos reconocen que el régimen de Hussein es el menor de los males, en comparación con el caos que empezó a reinar en la región tras su derrocamiento, y con el peligro cada vez mayor del Estado Islámico.

Hay muchas versiones de por qué Estados Unidos atacó a Irak en Rusia:
Partiendo del disgusto personal de Bush, como si "tSentí tanta hostilidad personal hacia la víctima que no podía comer”, y ante las acusaciones estadounidenses deapropiación del petróleo iraquí. Estados Unidos encontró una razón falsa para llevar a cabo sus planes militaristas negros. ¡Y todo esto, por supuesto, se hizo sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU!

Todas estas versiones caen hermosa y firmemente, como largos espaguetis, en los oídos del ruso entrenado en la calle, que ha estado acostumbrado a la propaganda antiestadounidense durante generaciones, durante casi 100 años.
Para confirmar esto, ¡no he visto una versión estadounidense completamente alfabetizada en ninguna parte de la prensa rusa!
Nunca, por ejemplo, no se transmitió por televisión discurso completo Presidente Bush. Aunque esto es cuanto menos extraño. ¡Incluso el criminal tiene la última palabra! Y luego está el silencio sepulcral de los medios rusos. ¡Pero esto no molestó en absoluto a los rusos comunes y corrientes!
Por lo tanto, intentaremos llenar este vacío lo mejor que podamos.

Comencemos con el hecho de que la primera "evidencia" que se presenta a los rusos como prueba del uso ilegal de la fuerza y ​​la "agresión" por parte de Estados Unidos es la demostración de Collin Powell de un frasco con ántrax en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¡Que resultó no ser de Irak!

Veamos esta versión honestamente:
Primero, el propio Collin Powell públicamente se explicó¡Sobre ser engañado! Que es lo que deseamos irremediablemente que hagan los políticos rusos.
En segundo lugar, encontraron y anunciaron el nombre de la persona que lo hizo y por qué lo hizo.
¡Lo cual confirma que Collin Powell no mintió, sino que efectivamente fue engañado!
En tercer lugar, la confirmación del hecho de que Saddam tiene armas químicas. Ya había suficientes armas sin esto. ¡Por ejemplo, lo usó contra los kurdos en la ciudad de Halabja!
Es decir, la sospecha de que Saddam lo tiene no surgió de la nada.
Y química. Se encontraron armas. Aunque no ántrax.
Respecto a las “ADM no encontradas”, puedes leer.

Pasemos a la versión sobre la apropiación del petróleo iraquí:
¡Estados Unidos entendió perfectamente que esta "razón" sería inmediatamente expresada por los teóricos de la conspiración e hizo todo lo posible para garantizar que tales acusaciones no tuvieran ninguna base probatoria!Es una lástima que la información sobre los esfuerzos de los "estadounidenses" no llegue a oídos del oyente ruso. Desde el principio, Estados Unidos se distanció de la distribución de contratos para el desarrollo de yacimientos de petróleo y gas, ¡y no se embolsó ni un solo céntimo de las ventas! Porque empresas rusas como"LUKOIL"YGazprom Neft recibió contratos para el desarrollo de yacimientos. ¡Y no hubo ni una sola declaración de los representantes de las empresas rusas y otras de que la licitación no fuera justa o sobre el papel de los estadounidenses en ella!¡¡¡No hay ni una sola empresa americana en la lista de las primeras empresas en recibir contratos!!!¡Entonces esta versión no es seria!

Los teóricos de la conspiración rusos también promueven la "versión" de que los estadounidenses reemplazaron a Saddam con su satélite, ¡que ahora hará todo según las órdenes del Departamento de Estado!
¡Pero por alguna razón, este obediente protegido de Washington hace tratos con corporaciones rusas! ¡Y no sólo transacciones ordinarias, sino compras militares!
A muchos rusos no se les puede ocurrir que Estados Unidos sólo les da a los países la oportunidad de seguir el camino democrático. Pero este camino lo determina el MISMO país.

Ahora sigamos adelante a la acusación principal: ¡la ilegitimidad del “ataque” de Estados Unidos (o más correctamente, de la coalición) contra Irak! Aquí lo mejor es conocer la versión de la administración estadounidense. Creo que esto es lógico, porque ella es a quien se culpa.

Entonces, según esta versión, la guerra comenzó en 1991. Cuando inicialmente, sobre la base de la Resolución No. 661 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exigía la retirada inmediata de las tropas iraquíes de Kuwait, Irak se negó, la Resolución No. 678 fue adoptada el 29 de noviembre.
La resolución autorizó el uso de la fuerza contra Irak y la destitución de Saddam del poder !!! Y ya sobre esta base, la coalición internacional, encabezada por Estados Unidos, lanzó la Operación Tormenta del Desierto para liberar a Kuwait de Irak, que lo había capturado y anexado. Además, hay que decir que los iniciadores no fueron Estados Unidos, ¡sino los países árabes que temían a su vecino "congelado"! Además ellosse comprometió a soportar la mayor parte de la carga financieraesta operacion. De los 61 mil millones de dólares gastados en la operación,pagadomás de la mitad.

Los estadounidenses no estaban dispuestos a intervenir en el conflicto,y con una mínima ventaja en el Congreso 250 a 183, en el Senado: 52 a 47 - la diferencia más pequeña desde 1812 aprobó el uso de la fuerza.

Después de la brillantemente ejecutada Operación Tormenta del Desierto, las tropas de Saddam fueron rápidamente derrotadas. En la mañana del 28 de febrero, Hussein anunció un alto el fuego y La aceptación de Irak de todas las demandas de la ONU!

SIGUIENTE CON CUIDADO!!! El 3 de marzo, Norman Schwarzkopf y Khaled bin Sultan firmaron en la base iraquí capturada de Safwan con representantes de Saddam. ¡ACUERDO de alto el fuego! Es decir, ¡TREGUA! ¡No hubo tratado de paz! ¡¡¡Esto significa que el estado de guerra se mantuvo hasta el año 2003!!! Y lo más importante es que Saddam ha aceptado ahora los términos de esta tregua.Resolución No. 687 del Consejo de Seguridad. Que establece, entre otras cosas, que Irak ESTÁ COMPROMETIDO a garantizar trabajo permanente en su territorio la comisión UNSCOM.

¿Por qué quiero prestar especial atención a esto? Resulta que La guerra de 2003 es una continuación de la guerra de 1991. !! Y el permiso para realizarlo fue autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU. ! Por cierto, durante la pausa entre estas fases de la guerra, otro resolución n° 688, protegiendo a los kurdos y chiítas iraquíes de Saddam y prohibiendo las operaciones militares en su territorio, que Saddam también violó posteriormente.

“Cualquier violación grave de la tregua por una de las partes da a la otra el derecho a abandonarla e incluso, como último recurso, a reanudar inmediatamente las hostilidades...”

Bueno, ¿hubo violaciones graves de la tregua por parte de Saddam?
¡Sí, hay muchos!:

• Junio ​​de 1997: El ejército iraquí escoltó el helicóptero de la comisión e intentó impedir físicamente que el helicóptero volara hacia su destino previsto, amenazando la seguridad de la aeronave y su tripulación.


• 17 de septiembre de 1997: El ejército iraquí atacó el helicóptero del inspector mientras éste intentaba fotografiar el movimiento no autorizado de vehículos iraquíes en lugares designados para la inspección.


• 25 de septiembre de 1997: Inspectores inspeccionan el "laboratorio de alimentos" de Irak. Una de las inspectoras, la Dra. Diana Seaman, ingresa al edificio por la puerta trasera y sorprende a varias personas que salen con maletas. Las maletas contenían revistas con información sobre la creación de bacterias y productos químicos ilegales. Las páginas de la revista llevan los sellos de la Oficina del Presidente y del Servicio de Seguridad Presidencial. Los inspectores intentaron inspeccionar las oficinas, pero no se les permitió entrar.


• 8 de abril de 1998: Los inspectores informan al Consejo de Seguridad de la ONU que la declaración de Irak sobre su programa de armas biológicas es incompleta e insuficiente.


• 5 de agosto de 1998: las autoridades iraquíes cesan por completo la cooperación con la comisión.

Como decían en Rusia: “ Los rusos tardan mucho en aprovechar...”, ¡esto se aplica plenamente a los estadounidenses! ¡¡Pero es hora de “irse…”!! Y recién el 29 de septiembre de 1998, cuando Irak se negó por completo a cooperar con la comisión UNSCOM, El Congreso decidió que esto suficiente y aprobó la ley",IRAK IBERACIÓN CONNECTICUT. "(Ley de Liberación de Irak). Donde se describen las violaciones de Irak:

• Intento de asesinato de George Bush por parte de los servicios de inteligencia iraquíes durante su visita a Kuwait en abril de 1993.


• En octubre de 1994, Irak transfirió 80 mil tropas a áreas cercanas a la frontera con Kuwait (según los términos de la tregua por parte de Irak, se debería haber creado una zona desmilitarizada con una profundidad de 10 kilómetros), lo que creó una amenaza real de una nueva invasión o ataque. sobre Kuwait.


• 31 de agosto de 1996 Las tropas iraquíes atacan la ciudad de Irbil en el norte de Irak., que está controlado por los kurdos, lo que fue una violación directa de la Resolución No. 688 del Consejo de Seguridad.


• Desde marzo de 1996, Irak ha impedido sistemáticamente que el personal de la Comisión de Desarme de la ONU inspeccione instalaciones y documentos clave.


• 5 de agosto de 1998: negativa total a cooperar con ella.

Pero Saddam, que se había vuelto grosero, resultó tener mala memoria... ¡y el 31 de octubre expulsa de nuevo a toda la comisión de Irak!
¡Después de esto, el presidente Clinton autoriza esta ley!

Entonces Saddam recuperó repentinamente la memoria. ¡Aparentemente recordó la base de Safwan y devolvió a los inspectores el 18 de noviembre! Pero después de 5 días, el dictador vuelve a sufrir una exacerbación de la demencia tipo Alzheimer... ¡y el 23 de noviembre, Saddam vuelve a suspender la cooperación!
El 19 de diciembre de 1998, todos los inspectores se vieron obligados a abandonar Irak.

Y el 19 de diciembre de 1998, Irak hace una declaración de que ya no cooperará en absoluto con la comisión. NSCO "misión terminada"

El Consejo de Seguridad de la ONU volvió a intentar razonar con el presuntuoso dictador y adoptó otra resolución nº 1284, con la que Irak también se limpió los pies. Es decir, ¡desde diciembre de 1998 no ha habido inspectores en Irak! Por lo tanto, ¡nadie puede confirmar o negar si Irak tenía armas de destrucción masiva o no!

Me gustaría preguntar, volviendo al viejo proverbio ruso... Bueno, ¿cuándo nos vamos??! ¡Parece que el propio Saddam ha “enjaezado los caballos” para Estados Unidos!Sí, ¡de alguna manera el celo del Departamento de Estado por “apoderarse rápidamente del petróleo iraquí” no es visible!

¡Clinton resultó tener las rodillas débiles! Asustó a Saddam, ¡pero no hizo nada! ¡Justo con lo que contaba Hussein!
Estados Unidos, bajo el control de los demócratas, resultó ser un “tigre de papel”. Saddam ganó esta ronda contra los “estadounidenses”¡¡limpio!!

¡Pero se acercan elecciones en Estados Unidos! Los republicanos están atacando las políticas de Clinton, en particular su inacción en Irak. Y en casa el congreso aceptaprograma, En donde dice:

"Apoyamos la plena implementación de la Ley de Liberación de Irak, que debe ser vista como el punto de partida de un plan integral para derrocar a Saddam Hussein y restaurar las inspecciones internacionales en cooperación con su sucesor. Los republicanos reconocen que la paz y la estabilidad en el Golfo Pérsico no serán posible hasta entonces." mientras Saddam Hussein gobierna en Irak."

Y en noviembre de 2000¡Los republicanos ganaron las elecciones! Bush, ya joven, se convirtió en presidente de los Estados Unidos. ¡Y a partir de ese momento comenzó la cuenta atrás para el amnésico Saddam! Ya en 2001, Estados Unidos estaba listo para comenzar los preparativos para la segunda y última fase de la operación para derrocar al dictador iraquí. Pero aquí la fortuna volvió a girar hacia Saddam y le sonrió con ternura y radiación. Otras tareas, más importantes en aquel momento, pasaron a primer plano para la administración estadounidense.

El exjefe de la CIA George Tennett en su libro " En El Centro uf La tormenta: mis años en la CIA" (En el centro de la tormenta: Mis años en la CIA) describe las siguientes razones:

• En abril, China obligó a aterrizar el avión BMC EP-3, por lo que este problema eclipsó a Irak.


• Había incertidumbre sobre quién reemplazaría a Saddam Hussein.


• Bush se propuso otra tarea, que consideraba no menos importante: reconciliar a palestinos e israelíes. Fue a resolver este problema a lo que se prestó más atención.

Además de esto, se desarrolló una lucha entre departamentos. Al principio, para evitar involucrarse en la guerra, confiaron en operaciones secretas de la CIA. Pero en agosto de 2001, la CIA concluyó que este camino era improductivo y que era necesaria una invasión a gran escala. ¡Entonces los militares no estaban contentos con esto y sugirieron que la propia CIA derrocara a Hussein!

Pero estos ya son detalles.
¡Lo principal es que en agosto de 2001 se tomó la decisión de invadir Irak! Pero, como sabemos, los ataques terroristas se produjeron el 11 de septiembre, lo que por supuesto eclipsó por completo el problema con Irak y tuvimos que pasar a Afganistán. Y Saddam recibió un respiro, durante el cual podría haber escondido armas de destrucción masiva o llevarlo al extranjero.

Aquellos teóricos de la conspiración que afirman que los estadounidenses organizaron el 11 de septiembre para justificar el ataque a Irak quisieran hacer, en relación con lo anterior, una pregunta: ¿no creen que los ataques terroristas son más beneficiosos para Irak? Después de todo, ¡ya no se necesitaban razones para atacar a Irak! ¡E Irak sólo necesitaba cambiar de atención y tomarse un respiro!

Cuando un año después, la administración estadounidense volvió a abordar la cuestión de Irak, comenzaron de nuevo los desacuerdos:
Colin Powell quería conseguir otra resolución del Consejo de Seguridad. ¡Dick Cheney creía que una resolución era suficiente!
¡Pero, lamentablemente, prevaleció la opinión de Colleen Powel!

¡Como resultado, no recibimos una nueva resolución del Consejo de Seguridad!El Consejo de Seguridad murmuró algo:“reconociendo la amenaza... expresando nuestro pesar en relación con el hecho de que el Iraq no ha proporcionado información precisa, completa, definitiva y exhaustiva como exige la resolución 687 (1991) .. .” aburrido sin dientes¡bla, bla, bla! ¡Entonces quedó claro por qué! Como resultado del programa “petróleo por alimentos”, muchos políticos y funcionarios de la ONU, representantes de los países miembros del Consejo de Seguridad, Francia yRusia:

" El primer defecto de este sistema fue el mecanismo para fijar los precios del petróleo. Aunque al principio había tres "controladores de petróleo", luego, como resultado de despidos y renuncias, solo quedó uno, relativamente joven. jefe de una compañía de seguros rusa. Durante más de un año, Rusia bloqueó el nombramiento de nuevos “controladores” para reemplazar a los que se fueron....
, , Entre los presuntos destinatarios de estas garantías se encontraba el Partido Paz y Unidad del presidente ruso. Putin, el Partido Comunista de la Federación Rusa, así como empresas asociadas al partido del nacionalista ruso Vladimir Zhirinovsky...

... El Programa Petróleo por Alimentos de la ONU benefició al corrupto y brutal régimen de Saddam Hussein herramienta conveniente recibiendo apoyo internacional. Saddam dio sobornos partidos politicos, empresas, periodistas y otras personas influyentes... Esto garantizó la cooperación y el apoyo de los países, incluidos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU..."

Bueno, no descartes la disposición amistosa del nuevo y corrupto GeB-shna. autoridades rusas¡A varios dictadores caníbales, heredados de la URSS! Y, por supuesto, no hay ningún interés en resolver la cuestión iraquí. ¡Ya que la tensión en esta región mantiene bajos los precios del petróleo! Y la aplicación de sanciones contra Irak con restricciones a las ventas de petróleo deja fuera de combate a su competidor.

La invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, en lugar de la rápida victoria esperada y la creación de una “democracia estable”, se convirtió en una guerra costosa, agotadora y de muchos años, para la cual nadie estaba preparado. élite política Estados Unidos, ni la sociedad americana. Hubo graves errores de cálculo en política exterior. Como resultado, los republicanos sufrieron una derrota humillante en las elecciones presidenciales de 2008. George W. Bush, que comenzó su presidencia con alrededor del 80 por ciento en el otoño de 2001, cuando los estadounidenses invadieron Afganistán tras los ataques terroristas de septiembre, terminó su presidencia con el 28 por ciento. Llegaron al poder demócratas mucho más sobrios, encabezados por Barack Obama.

Surgen preguntas naturales: ¿por qué los republicanos de derecha y los “neoconservadores” que formaron la columna vertebral del equipo de política exterior de Bush calcularon tan mal las consecuencias de esta guerra? ¿Por qué sufrieron, en esencia, una derrota político-militar en Irak (incluso si los estadounidenses no admitieron tal derrota públicamente y es poco probable que alguna vez la admitan)?

La tradición política de Estados Unidos sugiere que un candidato presidencial, generalmente un gobernador provincial, se rodea de expertos autorizados y ex políticos experimentados de las filas de su partido, que se convierten en sus consultores durante el período preelectoral. Si ganan las elecciones, estas personas normalmente ocupan puestos de alto nivel en el equipo de política exterior de la nueva administración.

Para Jimmy Carter, gobernador de Georgia, esas personas eran principalmente Z. Brzezinski, S. Vance y S. Huntington. Para Ronald Reagan, gobernador de California, fueron A. Haig, P. Nitze, K. Weinberger, R. Pearl y más tarde J. Matlock y J. Shultz. Finalmente, para George W. Bush, gobernador de Texas, este papel lo desempeñaron principalmente R. Cheney, D. Rumsfeld, P. Wolfowitz, C. Powell y C. Rice. En el equipo de política exterior, el liderazgo sin duda pertenecía al vicepresidente Richard Cheney, lo que rápidamente fue notado por los medios estadounidenses.
Comenzó su carrera gubernamental como un humilde funcionario, y en 1974 se convirtió en subjefe de gabinete y, en 1975, en jefe de gabinete de la Casa Blanca del presidente Gerald Ford, una persona muy influyente. Mientras ocupaba este cargo, Cheney llegó a la conclusión de que después de Watergate, el Congreso había limitado severamente el poder del presidente y era necesario restablecer el equilibrio. En 1978, fue elegido miembro de la Cámara de Representantes por su estado natal de Wyoming. Desde entonces, ha cumplido un total de cinco mandatos electos de dos años como congresista. En la cámara baja del Congreso comenzó a involucrarse en asuntos de política exterior, convirtiéndose en miembro del Comité de Inteligencia. Su carrera parlamentaria fue tan exitosa como la administrativa, y en 1986 Cheney fue elegido líder adjunto de la minoría republicana en su cámara. Tras la victoria republicana en las elecciones de 1988, George W. Bush. lo nombró para el cargo de Ministro de Defensa. Habiendo encabezado el Pentágono, Cheney nombró a Paul Wolfowitz uno de sus adjuntos.

En las últimas décadas, la prueba externa más difícil para la administración republicana fue la guerra con Irak en 1990-1991, cuando los iraquíes invadieron Kuwait y los estadounidenses, junto con sus aliados, llevaron a cabo la operación terrestre Tormenta del Desierto para derrotarlos militarmente y liberar el país ocupado. Después de la derrota del ejército iraquí, surgió la cuestión de si avanzar hacia Bagdad para derrocar al régimen de Saddam Hussein. El presidente George W. Bush, participante en la Segunda Guerra Mundial, su asesor de seguridad nacional, el general Brent Scowcroft, y el comandante de las tropas estadounidenses, el general Norman Schwarzkopf, decidieron con bastante sensatez que en Bagdad la guerra adquiriría un carácter partidista y sería imposible. ganar. Por tanto, se limitaron a derrotar a los iraquíes en las zonas fronterizas y luego devolvieron las tropas estadounidenses a sus lugares de despliegue permanente. Luego, en relación con Bagdad, Estados Unidos pasó a la tradicional “contención”.

Sin embargo, el Secretario de Defensa R. Cheney, su adjunto P. Wolfowitz y su adjunto L. Libby no estuvieron de acuerdo con esta posición. En 1992, redactaron un memorando de planificación (resumen de políticas) que proponía que Estados Unidos podría actuar de manera proactiva y unilateral para impedir “la dominación de la región por cualquier potencia hostil (es decir, Irak. - C . S.)” y “asegurar acceso de Estados Unidos y Occidente a las reservas de petróleo de la región”. Después de que los republicanos perdieran las elecciones presidenciales de 1992, estas ideas fueron adoptadas por un pequeño grupo de los llamados neoconservadores.
durante la presidencial campaña electoral 2000 George W. Bush Jr. persuadió a Cheney para que se postulara con él como candidato a vicepresidente. Al mismo tiempo, Bush se dio cuenta de que entendía poco la política exterior. "No sé qué materiales terminarán en mi escritorio", le dijo a Cheney, "pero necesito a alguien que pueda verlos previamente y darme consejos para tomar buenas decisiones". Después de una serie de persuasiones y vacilaciones, Cheney estuvo de acuerdo. Pero una vez que estuvo de acuerdo, inmediatamente comenzó a construir una estructura para el equipo de política exterior de Bush en el que él sería el líder.

También hay que decir que R. Cheney pertenece a los “neoconservadores”. En 1997, los "neoconservadores", un pequeño grupo de expertos ultraconservadores en política exterior, crearon un nuevo "grupo de expertos", el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" (PNAC), que, además de Cheney, incluía a ex derechistas. -políticos, republicanos, entre ellos D. Rumsfeld, F. Ikle, P. Wolfowitz, E. Abrams, L. Libby, R. Perl, etc. Muchos de ellos anteriormente, en la segunda mitad de los años 1970, eran miembros del famoso Comité sobre peligros existentes. Sin entrar en detalles, podemos decir que lo siguiente los distinguió de los demócratas. Compartieron las ideas del memorando anterior, en particular, abogaron por el derecho de Washington a lanzar unilateralmente, sin pasar por el Consejo de Seguridad de la ONU, ataques preventivos contra países y objetivos extranjeros que, desde su punto de vista, representaban una amenaza para Estados Unidos. Creían que Estados Unidos era bastante capaz de librar tres guerras regionales simultáneamente con armas convencionales y ganarlas. Abogaban por la creación de un imperio global liderado por Estados Unidos, es decir, por un orden mundial imperial monocéntrico, pero no hablaban abiertamente de ello.

La estrecha relación de apoyo mutuo entre Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz comenzó durante la administración Ford. Luego se opusieron unánimemente a la política de distensión con la Unión Soviética, seguida por Henry Kissinger. Cuando esta triple alianza se reunió dentro de la administración de George W. Bush, sus participantes rápidamente regresaron a sus planes no realizados para derrocar a Saddam Hussein, a pesar de la fuerte resistencia del director de la CIA, George Tenet, y del secretario de Estado, Colin Powell. El presidente Bush no entendía la estrecha relación de larga data entre Cheney y el Secretario de Defensa Rumsfeld. Es significativo que ya en la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) en enero de 2001, mucho antes de los ataques terroristas de septiembre, Cheney, con el apoyo de Rumsfeld, iniciara una discusión sobre el “problema de Irak”, que no estaba en el debate. la agenda.

Los ataques terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, y las numerosas víctimas civiles que resultaron de ellos, contribuyeron a que la derecha y los "neocons" -principalmente el trío de Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz- comenzaran desempeñar un papel de liderazgo en el equipo de administración de la política exterior, y sus puntos de vista y enfoques anteriormente marginales pronto se convirtieron en posiciones oficiales. A las pocas horas de los ataques terroristas, el director de la CIA, J. Tenet, argumentó firmemente que detrás de ellos estaba la red terrorista Al Qaeda, que estaba cubierta por el gobierno talibán en Afganistán. No creía que Irak y Saddam Hussein estuvieran involucrados en lo sucedido.

Sin embargo, dicho trío inmediatamente comenzó a convencer al presidente de que detrás de los ataques no sólo estaban los terroristas de Al Qaeda, sino también Irak. En las reuniones del NSC, el trío defendió obstinadamente su línea. Wolfowitz empezó a hablar inequívocamente sobre la necesidad de invadir simultáneamente Afganistán e Irak. Rumsfeld lo apoyó activamente. Sin embargo, en el otoño de 2001, el presidente George W. Bush Jr. decidió limitarse únicamente a la invasión de Afganistán, que comenzó en octubre. Parece que psicológicamente le resultó difícil alejarse de la política de su padre, quien, como ya se dijo, abandonó la “marcha contra Bagdad”.

Luego, Cheney, con el apoyo de otros, comenzó a convencer al presidente de que la situación de la "guerra global contra el terrorismo" era radicalmente diferente de la que enfrentó su padre: la ocupación del territorio de otro por un estado. Insistió en que Irak proporciona un refugio seguro para los terroristas que tienen armas que amenazan a Estados Unidos. También creía que la "guerra contra el terrorismo" tenía un alcance más amplio que incluía a Irak, y la invasión de Afganistán era sólo una parte de ella. Poco a poco, George W. Bush Jr. Comenzó a imbuirse de las ideas de Cheney y a alejarse de las posiciones de su padre. Chesney comenzó a presentar argumentos similares ante los medios y el público estadounidenses.

A principios de 2002, él y sus seguidores lograron convencer al presidente de que el régimen de Saddam Hussein representaba una amenaza real para Estados Unidos y que era necesario destituirlo del poder7. Bush comenzó a compartir las opiniones de política exterior de la derecha y los “neoconservadores”, lo que se manifestó plenamente en el contenido de su discurso a la nación a finales de enero de 2002. Hablando ante el Congreso, el presidente dijo que Corea del Norte, Irán e Irak, con “sus aliados terroristas”, constituyen un “eje del mal”. Al mismo tiempo, Irak recibió la mayor parte de la circulación. El régimen de Hussein fue acusado de utilizar gas venenoso contra sus ciudadanos, expulsar a inspectores internacionales y ocultar "algo" a la comunidad internacional. Además, según el presidente, "Irak sigue demostrando hostilidad hacia Estados Unidos y apoyando el terrorismo". Según Bush, todos los estados del "eje del mal" en su afán por obtener armas de destrucción masiva (ADM) planteaban un "peligro mortal y creciente" porque "podrían suministrar estas armas a los terroristas", podrían "atacar a nuestros aliados o tratar de chantajear a los Estados Unidos." Estados Unidos." Implícitamente, el presidente dejó claro que Estados Unidos no dudaría en tomar medidas unilaterales contra Irak.

Así, Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz lograron rápidamente ganarse al presidente George W. Bush. a tu lado. Y la cuestión aquí no es sólo que el presidente era un aficionado en política exterior y confiaba en gran medida en el vicepresidente como un profesional. El estilo especial de Bush en la toma de decisiones también tuvo su impacto. Esto debería discutirse por separado.

Expertos estadounidenses y ex altos funcionarios de la administración de George W. Bush. Incluso al final del primer mandato de su presidencia, dieron una descripción muy poco halagadora del proceso de toma de decisiones en la Casa Blanca. Así, Paul Light, un experto del “centro de pensamiento” liberal, la Institución Brookings, creía, no sin razón: “Bush tiende a tomar decisiones basadas en premoniciones e intuiciones internas ... Sólo se invita a aquellas personas que están de acuerdo con él. al equipo”. El ex jefe antiterrorista de la administración Richard Clarke y el ex secretario del Tesoro Paul O'Neill se hicieron eco de esta afirmación. Este último argumentó que la "disciplina legendaria en la Casa Blanca de Bush" resulta en "un desprecio casi total por las opiniones alternativas".

Clark también dijo al público estadounidense que Bush no estaba interesado en los matices y largas discusiones sobre los detalles de ningún problema de política exterior, aunque resolver problemas complejos requería estudiar numerosos detalles y discusiones con gran cantidad expertos. Desde el principio, a él y a otros asesores se les dijo que no escribieran memorandos extensos (material informativo y analítico) "porque al presidente no le gusta leer". Bush prefirió ser informado oralmente y quería información oral de la Asesora de Seguridad Nacional (Condoleezza Rice en su primer mandato), del Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Andy Card, y del Vicepresidente Richard Cheney, un círculo muy reducido de personas. El columnista Ron Hutcheson destacó en marzo de 2004 el continuo énfasis de Bush en la importancia del "instinto" en la toma de decisiones.

Además, ya durante el primer mandato de la presidencia de Bush, los medios estadounidenses sabían muy bien que dentro de la administración, más precisamente, en el marco del sistema NSC, había una intensa lucha burocrática entre el vicepresidente R. Cheney y el secretario de Defensa. D. Rumsfeld, por un lado, y el Secretario de Estado, K. Powell, por el otro. El primero, que representaba a los “neoconservadores” y a los republicanos de derecha, defendía la “exportación de democracia” enérgica, principalmente en Afganistán e Irak. Powell, como jefe del departamento diplomático, abogó por un papel activo de la diplomacia y de la ONU en la resolución de los problemas de política exterior. Como usted sabe, perdió en esta batalla burocrática y a finales de 2004 anunció su dimisión.

Una valoración del método de toma de decisiones de George W. Bush, cercana a lo anterior. dada en marzo de 2005 por otro columnista, Bob Barnett. También enfatizó el deseo de Bush de rodearse de personas que digan sí. Como resultado, no hubo “retroalimentación” que permitiera a la Casa Blanca aprender de propios errores. Más bien, el rasgo característico de Bush fue el no reconocimiento de este último. Su administración creía que tal reconocimiento sería percibido como un signo de debilidad.

De lo anterior queda claro que George W. Bush Jr. No tenía un alto nivel intelectual y capacidad analítica. Tendía a ser simplista y exigía a sus subordinados que presentaran memorandos de una página y breves informes, evitando así discusiones serias. No estaba seguro de su propia capacidad para tomar decisiones de política exterior sensatas y racionales. De ahí su necesidad de confiar en sus propios “instintos”, es decir, su percepción interna del mundo, y rodearse de asesores que lo asientan. De ahí el requisito de que los subordinados desarrollen una opción única y consensuada (es decir, acordada con todos los departamentos de política exterior involucrados) para tomar una decisión sobre un problema específico antes de aprobarlo.

Es por esto que el presidente George W. Bush. rápidamente se volvió dependiente de la trinidad Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz para formular la política exterior.

Decidir invadir Irak (2002-2003)

Una simplificación significativa, así como otras características del estilo de liderazgo descritas anteriormente, también son visibles en las memorias de George W. Bush, publicadas en 2010. En ellos se dedica un capítulo aparte a la decisión de invadir Irak: la adopción, tal vez, de la decisión más solución compleja durante todo el período de su actividad presidencial. Contrariamente a las esperanzas iniciales de una “pequeña guerra victoriosa”, resultó en la derrota de los republicanos en las elecciones presidenciales de 2008.

En primer lugar, lo sorprendente de las memorias es la ligereza que subyacía en la fe de Bush hijo. sobre la posibilidad de crear una “democracia estable” en Irak. Se sabe que en 2002-2003, antes de la invasión, dejó claro públicamente que "el pueblo iraquí está maduro para la democracia". En sus memorias, sostiene que si la gente pudiera elegir libremente a sus líderes, estarían menos inclinados a recurrir a la violencia. Si los jóvenes crecen con fe en el futuro, no se afirmarán con la ayuda de la ideología del terror. Si la libertad echa raíces en un país (Oriente Medio), puede extenderse a otros países. Parece que no se han sacado conclusiones del pasado.

Vale la pena recordar el argumento que en 2002-2003, también antes del inicio de la guerra, el presidente esgrimió cuando habló ante el Congreso y alentó a los legisladores a aprobar una resolución en apoyo de una posible intervención militar estadounidense. Toda la actuación se realizó en blanco y negro. El régimen de Saddam Hussein fue retratado como un “demonio del infierno” y Estados Unidos era tradicionalmente la encarnación de la “bondad mundial”. Así, el 3 de enero de 2003, Bush afirmó: “...como todos los seres humanos, ellos (los iraquíes - S.S.) merecen vivir en libertad y con dignidad. Estados Unidos está comprometido con algo más que simplemente derrotar al terrorismo. Estamos comprometidos a difundir la libertad humana en todo el mundo". Está claro que Bush se refería a difundir la "libertad" en Irak mediante la fuerza militar.

El 26 de febrero, cuando los preparativos para la invasión entraban en sus etapas finales, el presidente razonó: “Asegurar la estabilidad y la unidad en un Irak liberado no será fácil. Pero esto no es excusa para que sigan funcionando las cámaras de tortura y los laboratorios de producción de sustancias tóxicas. ... La nación iraquí, con su gloriosa herencia, sus grandes recursos y su gente capacitada y educada, es plenamente capaz de avanzar hacia la democracia y vivir en libertad."

El razonamiento, tanto en los discursos de Bush como en sus memorias, se caracteriza por defectos típicos inherentes a la conciencia de la política exterior estadounidense. En primer lugar, la creencia en el universalismo es claramente visible en la idea de que el “pueblo iraquí” está esperando que los estadounidenses lo liberen de la tiranía del régimen de Hussein, que está maduro para “vivir en libertad”.

En segundo lugar, la idea de que el pueblo de Irak era “capaz de avanzar hacia la democracia” y estaba maduro para la libertad también demostraba una falta de pensamiento histórico entre los republicanos, incluida la administración Bush. Les resulta difícil entender que uno de los condiciones necesarias El triunfo de la democracia parlamentaria en un país en particular es el rechazo de las fuerzas radicales y extremistas a utilizar los métodos de lucha armados como medio para lograr sus objetivos. Es necesario que estas fuerzas se cansen de la acción militar por el hecho de haber recibido un rechazo armado y lleguen a la conclusión de que les resulta más fácil lograr su objetivo mediante elecciones libres. Para que radicales y extremistas alcancen esa comprensión, es necesario un cierto tiempo histórico, siempre que sus acciones armadas reciban un rechazo contundente y digno.

En tercer lugar, la idea misma de “liberar” al pueblo de Irak de la tiranía del régimen de Saddam Hussein, que impregnó todos los discursos de Bush de ese período, fue una manifestación convincente de las inclinaciones mesiánicas de la elite política estadounidense.

En cuarto lugar, en los discursos del presidente sobre Irak, se veía claramente un esquema primitivo, en blanco y negro, de la lucha entre el "bien y el mal", en cuyo marco Estados Unidos actuó como la encarnación del "bien universal", y el régimen de Saddam Hussein fue demonizado de todas las formas posibles y de forma deliberada.

Además, las memorias muestran claramente la creencia no sólo de Bush, sino también de toda su administración e incluso de la “comunidad de inteligencia” de que el posible derrocamiento por la fuerza del dictador Saddam Hussein en Irak no dañaría milagrosamente la estabilidad en el país, y "El pueblo iraquí liberado" dará la bienvenida a los estadounidenses. Al mismo tiempo, como escribe Bush, los materiales de inteligencia afirmaban que después de la caída del régimen de Hussein, la mayoría del personal del ejército y la policía iraquíes se pasarían al lado estadounidense y servirían de base para la formación de un nuevo ejército.

La demonización del régimen iraquí en 2002 iba en aumento. A finales de agosto de ese año, Cheney declaró públicamente por primera vez que el régimen de Saddam Hussein posee armas químicas y biológicas de destrucción masiva y está desarrollando armas nucleares. Antes de esto, funcionarios de la administración dijeron que Irak sólo buscaba crear armas de destrucción masiva. En su discurso, el vicepresidente repitió los argumentos del memorando de 1992, según el cual Saddam Hussein pretende establecer una hegemonía en la región y privar a Occidente del acceso al petróleo de Oriente Medio. Su principal conclusión fue la siguiente: “Los riesgos de la inacción son mucho mayores que los riesgos de la acción. Sabemos que las guerras nunca se ganan con la defensa. Debemos tomar todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de nuestro país y prevaleceremos". De las memorias de Bush se desprende claramente que el problema de la presencia (o ausencia) de armas de destrucción masiva en el régimen de Saddam fue y sigue siendo extremadamente doloroso para el ex presidente, ya que fueron las "pruebas" estadounidenses de la presencia de armas de destrucción masiva las que sirvió como base principal para la invasión militar.

Después del discurso de Cheney en agosto, todos los miembros de alto rango del equipo de política exterior comenzaron a hablar de la presencia de armas de destrucción masiva en Bagdad como un hecho probado. Sin embargo, muchos legisladores se mostraron escépticos. Cuando en octubre de 2002 comenzó el debate en el Congreso sobre la resolución sobre Irak, exigieron inteligencia. La CIA les proporcionó aproximadamente los mismos materiales que proporcionó a Bush Jr. en el último año y medio. Según ellos (luego desclasificados), “Bagdad tiene armas químicas y biológicas, así como misiles con alcances que exceden las restricciones de la ONU; Si no continúan las pruebas, podría desarrollar armas nucleares en esta década".

El Congreso aprobó rápidamente una resolución que autorizaba el posible uso de la fuerza contra Irak para obligarlo a cumplir con resoluciones previamente adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Bush dijo: “El Congreso ha dejado claro comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU que Saddam Hussein y su régimen ilegítimo representan una amenaza mortal para la región, el mundo y los Estados Unidos. No a la inacción, sí al desarme”. Todo esto sonó especialmente revelador en el contexto de finales de los años 1990 y principios de los años 2000, cuando la elite política, los medios de comunicación y el público estadounidenses estaban presa de una especie de “vértigo por el éxito” generado por el colapso. Unión Soviética y el sistema socialista. La mayoría de los estadounidenses creían que Estados Unidos era capaz de crear un imperio global (Pax Americana) y resolver los problemas mundiales por sí solo.

Después de los impactantes ataques terroristas de septiembre de 2001, Estados Unidos invadió Afganistán, entró en la antigua Asia Central soviética por primera vez en su historia y pareció derrotar rápidamente al régimen talibán. La derecha, los neoconservadores y la administración Bush estaban eufóricos. Las encuestas de opinión pública mostraron que los estadounidenses parecían preparados para una guerra regional prolongada. En estas condiciones, en septiembre de 2002, se hizo público nueva estrategia seguridad nacional, llamada Doctrina Bush. En él, los “neoconservadores” lograron dar carácter oficial a su idea principal sobre la posibilidad de lanzar ataques preventivos contra bases terroristas y los Estados que, desde el punto de vista estadounidense, los apoyan.

El documento decía, en parte: “Teniendo en cuenta los objetivos de los estados rebeldes y los terroristas, Estados Unidos ya no puede confiar únicamente en la capacidad de contraatacar, como lo ha hecho en el pasado... Para prevenir y prevenir acciones hostiles por parte de nuestros adversarios. Estados Unidos actuará proactivamente cuando sea necesario". Así, entre otras cosas, la administración Bush también consideró una posible invasión militar de Irak como la implementación práctica de su nueva estrategia de seguridad nacional “neoconservadora”. Y la aprobación de la resolución mencionada por el Congreso significó que los legisladores estadounidenses en ese momento también apoyaron el concepto de realizar “ataques preventivos”.

Durante 2002-2003, el presidente George W. Bush Jr. Muchas veces convocaron reuniones del "equipo del NSC" (es decir, no toda la composición del Consejo de Seguridad Nacional, sino un círculo más reducido de personas especialmente confiables), en las que se discutieron planes para posibles operaciones militares contra Irak. En sus memorias, muestra de manera bastante convincente que en ese momento tanto su administración, el Congreso estadounidense y la “comunidad de inteligencia” estadounidense confiaban en que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Bush escribe, no sin razón: “La idea de que Saddam tenía armas de destrucción masiva era casi un consenso universal. Mi predecesor (Bill Clinton) creía esto. Los republicanos y demócratas en el Capitolio lo creyeron. Los servicios de inteligencia de Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y Egipto así lo creían”.

Cabe recordar que durante la década de 1990, los inspectores de la ONU no encontraron armas de destrucción masiva en territorio iraquí. A lo largo de 2002, funcionarios de las Naciones Unidas también sostuvieron que, basándose en imágenes de satélite, no había pruebas de que Irak tuviera armas de destrucción masiva. Durante ese año, las amenazas de acciones unilaterales no sólo no encontraron apoyo entre los aliados tradicionales, sino que, por el contrario, provocaron una oposición activa de Francia, Alemania y Canadá. Fueron apoyados por Rusia y China.

En el otoño de 2002, Bush Jr. y su administración aumentó la presión sobre la ONU. En particular, las delegaciones estadounidense y británica se ocuparon de la elaboración del texto de la resolución sobre Irak. Fueron necesarias ocho semanas de intensas negociaciones, principalmente con los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Rusia y Francia, que tenían poder de veto) antes de que se desarrollara un texto aceptable.

Como resultado, el 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó por unanimidad la Resolución No. 1441. Su texto establecía, entre otras cosas, que Irak había violado y continúa violando sus obligaciones de implementar resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad, incluida la terminación de acceso a su territorio por parte de inspectores de la ONU y del OIEA. También se afirmó que los inspectores internacionales deberían tener acceso inmediato y sin restricciones a cualquier sitio en Irak que consideren necesario inspeccionar. También contenía un recordatorio de que, en caso de nuevas violaciones de obligaciones, se producirían “graves consecuencias” para Irak por parte del Consejo de Seguridad de la ONU.

No se mencionó el posible uso de la fuerza.

A finales de noviembre, los inspectores de la ONU y de la OIEA regresaron a Irak. Inspeccionaron los lugares y las instalaciones donde, en su opinión, se podrían producir armas de destrucción masiva, y nuevamente no encontraron tales instalaciones de producción ni almacenes de armas. Sólo 18 misiles no declarados de 122 mm con ojivas químicas fueron encontrados y destruidos bajo el control de la misión. En otras palabras, los inspectores no encontraron motivos convincentes para justificar una posible invasión militar de Irak. Como no había razones convincentes, el Primer Ministro británico Tony Blair, en quien Bush confiaba plenamente, propuso buscar la adopción de una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaría claramente el uso de la fuerza.

Bush estaba en contra de la segunda resolución. Sin embargo, por extraño que parezca, los “halcones” (Cheney y Rumsfeld, así como Condoleezza Rice) se pronunciaron a favor de ello. Powell estaba en contra, pero creía que si Blair insistía, debería intentar " la mejor manera ayudar a nuestros amigos." Entonces Bush decidió hacer pública en una reunión del Consejo de Seguridad parte de la información clasificada que tenía la “comunidad de inteligencia”. Por recomendación de Cheney, esto fue asignado a Powell, quien pasó cuatro días y cuatro noches con su asistente más cercano estudiando datos clasificados en la sede de la CIA. Posteriormente, el 5 de febrero de 2003, habló en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, donde presentó una serie de "pruebas".

Todos los datos aportados fueron de carácter indirecto, aunque todos los datos se utilizaron para obtenerlos. formas posibles- tanto medios técnicos de inteligencia, como la interceptación de conversaciones telefónicas y fotografías tomadas desde satélites, como informes de "testigos que vieron con sus propios ojos", a riesgo de sus vidas, "lo que Saddam estaba tramando". Las "pruebas" más convincentes resultaron ser datos sobre la supuesta presencia en Bagdad de laboratorios móviles para la producción de armas biológicas, en particular virus del ántrax. Powell argumentó que dichos laboratorios estaban alojados en grandes remolques de automóviles cerrados y en vagones de ferrocarril de carga. Como podían moverse rápidamente, los inspectores no pudieron detectarlos. El Secretario de Estado aseguró que al menos cuatro testigos presenciales habían visto con sus propios ojos dichos laboratorios.

Los argumentos de Powell no convencieron a los miembros del Consejo de Seguridad. Tres días después, el presidente francés Jacques Chirac declaró: "Hoy nada justifica la guerra". El canciller alemán Gerhard Schröder y el presidente ruso Vladimir Putin emitieron una declaración conjunta oponiéndose a la guerra. Sin embargo, el 23 de febrero, Estados Unidos presentó un proyecto de segunda resolución para su consideración por el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, al ver que la resolución no se aprobaría, el 17 de marzo los estadounidenses la retiraron de la discusión.

El presidente estadounidense decidió que el proceso diplomático había terminado. En las reuniones del “equipo NST” comenzaron de nuevo intensas discusiones sobre los planes para una invasión militar de Irak. Cheney lo apoyó firmemente según el principio de "cuanto antes, mejor". Rumsfeld creía que las tropas estarían listas si el presidente daba la orden. Rice intentó adoptar una posición neutral en las reuniones del NSC, pero después de una reunión con un equipo de inspectores de la ONU, apoyó a regañadientes la “alternativa militar”. Powell expresó sus mayores dudas, creyendo que los esfuerzos diplomáticos deberían continuar con respecto a la "amenaza de Irak".

En palabras del propio Bush, “sabía que el precio sería alto. Pero la inacción también tuvo su precio. Teniendo en cuenta todo lo que sabíamos, permitir que Saddam permaneciera en el poder habría sido una apuesta increíblemente arriesgada. Después de ver los horrores del 11 de septiembre de 2001, no quise darle esa oportunidad. La acción militar fue mi última opción. Creí que se habían vuelto necesarios." El 17 de marzo de 2003, el Presidente se dirigió a la nación y dijo que dado que el Consejo de Seguridad de la ONU no cumplía con sus responsabilidades, Estados Unidos cumpliría sus obligaciones con la comunidad internacional. El 19 de marzo, en una reunión de todo el NSC, dio la orden de iniciar una operación militar para “liberar” Irak.

Como saben, después de que los estadounidenses derrocaron rápidamente al régimen de Saddam Hussein, los procesos que comenzaron en Irak no se correspondían en absoluto con las ideas de "antes de la guerra" de los dirigentes estadounidenses. La Casa Blanca creía que los principales problemas estarían relacionados con los grandes flujos de refugiados y una posible hambruna. De hecho, todo el Estado iraquí colapsó, lo que fue una completa sorpresa para los estadounidenses.

El miedo de los iraquíes a Gobierno central, que desapareció y que sirvió, quizás, como principal condición para mantener la estabilidad en el país. Según el propio Bush, quedó horrorizado al ver en las primeras semanas después de la invasión cómo el Museo Nacional Iraquí era saqueado y comenzaban los secuestros, asesinatos y violaciones de niños. “¿Qué diablos está pasando ahí? - preguntó en las reuniones del NSC. “¿Por qué nadie detiene a estos ladrones?” En lugar de la supuesta transición amistosa al lado de los estadounidenses ejército iraquí dispersos, la policía colapsada, reinaba la anarquía, un “vacío de seguridad”, el caos y la violencia.

De hecho, resultó que los iraquíes no están en absoluto preparados para “vivir en libertad”. El ejército estadounidense tuvo que ocuparse urgentemente de asuntos pacíficos: establecer el orden básico, restaurar órganos controlado por el gobierno, infraestructura económica, etc. Otra circunstancia impactante para la administración Bush fue que los estadounidenses no encontraron reservas de armas de destrucción masiva en Irak. Cuando no llegaron datos correspondientes tras la captura de Bagdad, Bush se sorprendió.

Cuando no los encontraron durante el verano de 2003, se alarmó. Rápidamente se desarrolló en Estados Unidos la opinión de que el presidente había engañado al país al arrastrarlo a la guerra y que la invasión se llevó a cabo únicamente para hacerse con el control de la industria petrolera iraquí. En sus memorias, el presidente reitera una y otra vez que todos (los miembros del Congreso, sus predecesores en la Casa Blanca, los servicios de inteligencia estadounidenses y los servicios de inteligencia extranjeros) estaban convencidos de que el régimen de Saddam poseía armas de destrucción masiva. En palabras del propio Bush: “Nadie se sintió más sorprendido o enojado que yo cuando no encontramos esas armas. Me sentía mal cada vez que pensaba en ello. Y esto continúa hasta el día de hoy".

El ex presidente también admite que la inteligencia estadounidense sobre Irak "fracasó". En abril de 2004, C. Powell se vio obligado a admitir públicamente que pudo haber engañado a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU hace un año cuando les demostró el hecho de que Irak tenía armas de destrucción masiva. En particular, tuvo que justificarse por la falta de remolques para la producción de armas bacteriológicas por parte de Saddam. Insistió en que había comprobado esta información de varias fuentes.

De acuerdo con los objetivos inicialmente planteados, en Irak los estadounidenses, apoyándose en sus tropas de ocupación, comenzaron a crear sus instituciones democráticas tradicionales, con la esperanza de que con su ayuda sería posible crear una "democracia estable". En junio de 2004, la administración de ocupación transfirió formalmente el poder al gobierno iraquí interino, que, junto con los estadounidenses, elaboró ​​un calendario para el establecimiento de instituciones democráticas. A finales de enero de 2005 se celebraron elecciones para la Asamblea Nacional de transición, compuesta por 275 diputados. Formó un gobierno de transición. Además, se eligieron consejos (parlamentos) en todas las provincias de Irak, y Kurdistán (los kurdos constituían aproximadamente el 21 por ciento de la población del país) recibió autonomía tan pronto como se eligió su asamblea regional, compuesta por 111 diputados.

Todas estas elecciones estuvieron lejos de los estándares occidentales de “libres y justas”, ya que se llevaron a cabo en condiciones extremadamente difíciles, cercanas a la guerra civil. En particular, la comunidad árabe musulmana sunita (aproximadamente el 15 por ciento de la población), que había estado en el poder durante siglos, incluido el período del gobierno de Saddam Hussein, se sintió excluida de una situación de representación proporcional y boicoteó las elecciones. Los sunitas en la Asamblea Nacional de transición recibieron sólo 17 escaños de 27.534. Como resultado, los puestos más altos en el gobierno de transición cayeron en manos de los musulmanes chiítas (aproximadamente el 60 por ciento de la población) y los kurdos.

A mediados de agosto de 2005, se elaboró ​​un proyecto de Constitución nacional. Sus características principales eran que se proclamaba al Islam la “fuente principal” en el desarrollo de las leyes, una cuarta parte de los cargos electos pertenecerían a mujeres, sólo la educación primaria era obligatoria y el tribunal federal más alto debía incluir “expertos legales islámicos”. Uno de los principales problemas que no se pudo resolver durante la preparación del proyecto fue el equilibrio de poderes entre las autoridades centrales y provinciales. A pesar de la dura oposición de los suníes, el proyecto de Constitución fue aprobado en un referéndum en octubre de 2005.

Es significativo que incluso en el marco del proceso de formación de instituciones democráticas llevado a cabo por los estadounidenses, resultó que no existe un único "pueblo iraquí". En esencia, el proyecto de Constitución establecía el mecanismo para la futura federalización del estado. Además, los boicots a los procesos electorales indicaron que una parte significativa de los iraquíes no estaban preparados para “vivir en libertad”.

En diciembre de 2005, de conformidad con la nueva Constitución, se celebraron elecciones nacionales para un parlamento permanente, que también incluía 275 diputados. También en él los puestos más altos estaban en manos de chiítas y kurdos, ya que poseían la gran mayoría de los escaños parlamentarios. En las elecciones participaron 361 entidades políticas, incluidas 19 coaliciones multipartidistas. Los votantes no votaron por personas específicas, sino por sus entidades políticas preferidas (partidos, movimientos, agrupaciones, coaliciones), generalmente conocidas por ellos a nivel regional (el sistema de “lista cerrada”). Y los líderes de estas entidades decidieron quiénes ocuparían sus puestos en el parlamento nacional. En marzo de 2006, el nuevo parlamento comenzó a funcionar y se aprobó un nuevo primer ministro, el chiíta Nuri Kamal al-Maliki. En mayo del mismo año, el parlamento aprobó la composición del nuevo gobierno, compuesto por 37 ministros. 19 puestos ministeriales fueron para chiítas, 9 para suníes, 8 para kurdos y 1 para un cristiano.

Administración de George W. Bush consideró las elecciones bastante exitosas. Sin embargo, como para burlarse de sus ideas ingenuas e ilusorias de que se suponía que esto ayudaría a estabilizar Irak, en 2006, de hecho, comenzó una sangrienta guerra civil terrorista. En febrero, los sunitas llevaron a cabo una explosión en uno de los templos sagrados para los chiítas en la ciudad de Samarra, provocando numerosas víctimas. Se convirtió en el momento cumbre del creciente y expansivo flujo de violencia dentro del país.

La acción sirvió como una especie de detonante para desencadenar una guerra terrorista a gran escala entre sunitas y chiítas. Los chiítas comenzaron a vengarse, respondiendo con acciones similares. El enfrentamiento armado resultante se caracterizó por ataques de rebeldes suníes contra tropas estadounidenses, numerosos actos terroristas Sunitas contra chiítas y viceversa, con grandes pérdidas humanas. Al mismo tiempo, los imanes suníes radicales incitaron a los rebeldes suníes a cometer actos guerra civil, porque estaban en contra del dominio de los chiítas en Irak. Por otro lado, la milicia chiíta contaba con el apoyo de sus líderes religiosos fanáticos, que exigían venganza contra los suníes. Resultó ser un círculo vicioso.

El conflicto civil en Irak alcanzó su punto máximo y el nivel de una guerra terrorista en 2006, la primera mitad de 2007. En 2008, cuando las partes estaban algo cansadas de la guerra y comenzaron a darse cuenta de su insensatez, la escala de violencia en el país comenzó a disminuir notablemente. En total, según el gobierno iraquí, casi 70 mil civiles murieron en el país desde abril de 2004 hasta finales de 2011 y más de 239 mil resultaron heridos. Al mismo tiempo, irónicamente, 2006 resultó ser el año más sangriento: el año de la creación de instituciones democráticas de gobierno en Irak bajo el liderazgo de Estados Unidos. Luego murieron 21.539 civiles y 39.329 personas resultaron heridas. Sin embargo, en medio de tantas víctimas civiles, varios políticos, expertos y observadores estadounidenses creyeron que no había guerra civil en Irak, que el país sólo había llegado... al borde.

La naturaleza prolongada de la guerra en Irak y las grandes pérdidas entre el personal militar comenzaron a causar descontento entre la sociedad estadounidense. El número de heridos ya en 2005 ascendió a 15.345 personas. El nivel de popularidad del presidente George W. Bush. cayó de aproximadamente el 80 por ciento en el otoño de 2001 al 37 por ciento en septiembre de 2005. Cuando se les preguntó en octubre de 2005 si las tropas estadounidenses deberían permanecer en Irak hasta que se convierta en una "democracia estable" o retirarse inmediatamente, los estadounidenses respondieron en octubre de 2005 con un 36 por ciento a favor de quedarse; El 59 por ciento apoya la retirada inmediata de las tropas. A finales de 2003, esta cifra era del 56 y el 35 por ciento, respectivamente.

Ha comenzado un debate en la sociedad estadounidense sobre los datos falsos de inteligencia sobre Irak. La compañía de televisión CNN organizó una serie de programas sobre este tema. En agosto de 2005, el ex jefe de la secretaría de K. Powell, el coronel L. Wilkerson, habló en una de ellas. Dijo que a finales del verano de 2003, el director de la CIA, J. Tenet, llamó a C. Powell y le dijo que la información sobre laboratorios móviles con armas biológicas "no era cierta", tras lo cual las relaciones entre ellos se dañaron. D. Kaye, inspector jefe de la CIA para la búsqueda de armas de destrucción masiva iraquíes, declaró: "De hecho, el Secretario Powell no fue informado de que uno de los proveedores de información fue caracterizado por la inteligencia militar como un mentiroso y una persona capaz de fabricar la información necesaria." Se trataba de un inmigrante iraquí que ni siquiera fue interrogado por la CIA.

En febrero de 2011, en una entrevista con el periódico inglés The Guardian, este emigrante, Rafid Ahmed Alwan al-Jabani, admitió que había fabricado deliberadamente datos sobre la presencia de armas de destrucción masiva en el régimen de Saddam. En particular, afirmó: “Tuve la oportunidad de fabricar algo para derrocar a este régimen [de Saddam]. Mis hijos y yo estamos orgullosos de esta acción y estamos llenos de orgullo de haber servido como base para darle a Irak la oportunidad de crear democracia". Después de esta entrevista, K. Powell volvió a exigir a la CIA y a la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) una explicación de por qué las agencias de inteligencia no le informaron a él ni al presidente George W. Bush. sobre la falta de fiabilidad de sus fuentes de información.

Es significativo que un veterano tan conocido como el ex político del Partido Republicano, el general B. Scowcroft, criticara duramente en octubre de 2005 las políticas “neoconservadoras” en Irak. En su opinión, Estados Unidos bajo George W. Bush. sufrieron las consecuencias de su “utopismo revolucionario” y la expansión de la democracia al estilo estadounidense en el extranjero no fue una base suficiente para el uso de la fuerza. También rechazó el argumento de que la guerra en Irak era parte de la lucha global contra el terrorismo internacional, ya que tras la invasión estadounidense el país se convirtió en un caldo de cultivo para el terrorismo, lo que antes no ocurría.

Como resultado, el contingente de 160.000 tropas estadounidenses en Irak no pudo controlar el territorio del país, incluidas sus fronteras. El reconocimiento del hecho obvio de que el régimen de Saddam Hussein no tenía nada en común con el terrorismo de Osama bin Laden (la segunda razón más importante para la invasión estadounidense) completó el asunto. Ya en octubre de 2004, la dirección de la CIA lo expresó.

Scowcroft describió al vicepresidente R. Cheney, a quien conocía desde hacía treinta años, como “una verdadera anomalía” en las filas de la administración republicana de George W. Bush. por su dogmática adhesión a las ideas de política exterior de los “neoconservadores”. Llamó a Wolfowitz un "idealista tenaz" que se adhiere a "ideas utópicas" y simplemente es incapaz de percibir hechos que contradicen estas ideas.

El general consideró que el deseo de Wolfowitz y otros "neoconservadores" de democratizar rápidamente Oriente Medio era inalcanzable en el futuro previsible. En su opinión, estimulando artificialmente el proceso de democratización, “se puede empeorar mucho el Medio Oriente”. Esto es exactamente lo que pasó con Irak. Desafortunadamente, hay muy pocos políticos y expertos sensatos como Scowcroft en Estados Unidos.

Cabe destacar especialmente que la disminución del nivel de violencia en Irak comenzó sólo cuando los propios iraquíes, principalmente los sunitas, se cansaron de la arbitrariedad, los ataques terroristas y la tortura organizados por representantes de Al Qaeda que habían penetrado en el país y los exiliados extranjeros que se unieron a ellos. Es significativo que 91.000 combatientes iraquíes (los llamados ciudadanos locales preocupados), aproximadamente el 80 por ciento suníes y el 20 por ciento chiítas, dejaron de luchar contra los estadounidenses y decidieron cooperar con ellos en la lucha conjunta contra Al Qaeda. El mando estadounidense rápidamente apoyó esta iniciativa, suministrando dinero y armas a los "ciudadanos". El proceso se inició en 200745. Los estadounidenses querían integrar a los ex combatientes en las fuerzas de seguridad iraquíes, pero encontraron resistencia por parte del primer ministro Nouri al-Maliki y de los chiítas en el gobierno. Como resultado, sólo 22 mil fueron aceptados en las filas de las fuerzas de seguridad.

En abril de 2008, el número de ataques semanales y muertes de civiles en Irak había disminuido aproximadamente un 70 por ciento desde su máximo nivel entre 2006 y 2004. El número de ataques terroristas en Bagdad se redujo en un 67 por ciento y aproximadamente el 75 por ciento de los barrios de la capital fueron considerados "relativamente seguros". Muchas familias comenzaron a regresar a la ciudad. En la provincia de Anbar, donde los rebeldes suníes eran fuertes, el número de ataques se redujo en un 90 por ciento y muchas ciudades volvieron a la normalidad. En total, gracias a esfuerzos conjuntos durante 2007, 3,6 mil militantes de Al Qaeda fueron asesinados o capturados.

Después de que la guerra en Irak finalmente llegó a un callejón sin salida, comenzó a surgir en Estados Unidos la opinión de que el culpable era el estilo específico de toma de decisiones de la administración de George W. Bush, que excluía la consideración de alternativas. Intentaron convertir al presidente en un chivo expiatorio de esta guerra prolongada y fallida, lo que provocó su más sincero resentimiento, que quedó reflejado en sus memorias. ¿Pero fue realmente así? ¿Se puede culpar sólo a Bush? Parece que no.

Como se muestra arriba, el presidente era un portador típico de la conciencia tradicional de la política exterior estadounidense con todas sus desventajas. Los mismos portadores de este último fueron los jefes de agencias de inteligencia y legisladores estadounidenses. La experiencia de la guerra en Irak confirmó una vez más la falacia del enfoque universalista del orden mundial globalizado como uno de los fundamentos de la mentalidad de la política exterior estadounidense. Y por lo tanto, aunque Bush Jr. de hecho, se basó sólo en un círculo muy reducido de sus subordinados más cercanos (Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell), pero Powell, que pertenecía a este círculo, difícilmente puede ser clasificado como un "sí-sí". Por el contrario, abogó constantemente por una solución diplomática y multilateral al problema de Irak.

Surge una pregunta importante: ¿por qué las agencias de inteligencia estadounidenses proporcionaron a Bush, Powell y al Congreso información obviamente poco confiable y esencialmente falsa sobre Irak? Parece haber dos razones principales para esto.

En primer lugar, la tendencia de una parte importante de la elite política estadounidense, principalmente perteneciente al Partido Republicano (incluidos los jefes de los servicios de inteligencia), a una percepción simplificada en blanco y negro del mundo exterior. En el marco de esta percepción, Estados Unidos siempre actúa como la encarnación del “bien universal”, y el lado opuesto es el “mal universal”. En otras palabras, los propios detalles de la conciencia de la política exterior estadounidense han empujado y están empujando a los jefes de las agencias de política exterior y de inteligencia a demonizar deliberadamente al lado opuesto. Parece que en esta situación, los jefes de las agencias de inteligencia eran muy conscientes de que la administración republicana de George W. Bush, el Congreso y el público estadounidense recibirían favorablemente información poco confiable sobre la malevolencia del Irak de Saddam.

En segundo lugar, también influyó el estilo ineficaz de toma de decisiones del presidente George W. Bush. Si los líderes de la “comunidad de inteligencia” supieran que el presidente prefiere explorar opciones alternativas para la toma de decisiones, incluidas las directamente opuestas, difícilmente habrían decidido confiar en informantes falsos propensos a fabricar datos. Y aquí la culpa principal debería recaer directamente en Bush. Además, si el presidente tuviera buenas habilidades analíticas y supiera cómo hacer decisiones independientes, no habría caído en una dependencia tan grande de los “neoconservadores” y sus puntos de vista utópicos en política exterior. Pero éste no era el caso.

Lo anterior lleva a varias conclusiones.

Primero, el presidente George W. Bush. fue sólo en parte culpable de la decisión equivocada respecto a Irak.

El papel de su personalidad no fue el principal. La gran mayoría de la élite política estadounidense debe asumir la mayor parte de responsabilidad. El Congreso, donde cada cámara tiene comités especiales de inteligencia, en octubre de 2002 podría simplemente haber cuestionado la información de inteligencia presentada sobre Irak, haber celebrado audiencias a puertas cerradas, etc. Pero esto no se hizo. Legisladores no menos que representantes poder Ejecutivo, se encontraron en un estado de euforia, creyendo en una “pequeña guerra victoriosa” y en la imagen demonizada del Irak de Saddam. Cuando la guerra se prolongó durante muchos años y se volvió agotadora, provocando el rechazo de la sociedad estadounidense, prefirieron echarle toda la culpa a George W. Bush.

En segundo lugar, en 2008, Washington firmó un acuerdo con Bagdad, según el cual las tropas estadounidenses debían retirarse de Irak a finales de 2011. La administración demócrata de Barack Obama tuvo que llevarlo a cabo.

Durante 2010, los estadounidenses detuvieron las operaciones militares en Irak y retiraron alrededor de 100 mil tropas. Los demócratas buscaron dejar atrás un Irak “soberano, estable y autosuficiente” después de irse. En 2011, los líderes suníes cesaron su resistencia efectiva a la federalización del país y parecían haber perdido la esperanza de recuperar su control sobre el gobierno central. comenzaron a formarse propia región dentro de Irak, que los kurdos y los chiítas habían emprendido anteriormente.

El 18 de diciembre de 2011, los estadounidenses retiraron con cuidado y sin publicidad sus últimas unidades militares de Irak a Kuwait. La guerra de casi nueve años, que se cobró la vida de unos 4.500 soldados estadounidenses y costó más de 800.000 millones de dólares, terminó sin gloria. B. Obama tuvo que declarar que Irak se había vuelto “soberano, estable y autosuficiente”. En realidad, esto estaba lejos de ser el caso. Lo más probable es que en los próximos años el país se transforme en en el mejor de los casos en una federación débil. Las esperanzas iniciales de Washington de que sería posible crear rápidamente una “democracia estable” por la fuerza no se materializaron.

En tercer lugar, el análisis de la decisión de invadir Irak realizado en el artículo nos permite afirmar que razón principal El fracaso de los estadounidenses fue la especificidad de su pensamiento tradicional en política exterior o, más precisamente, el aislamiento significativo de este último de la realidad internacional.

Rasgos de la mentalidad nacional estadounidense como la ausencia de historicismo, una creencia ineludible en el universalismo, una tendencia hacia una percepción extremadamente simplificada en blanco y negro del mundo exterior en el espíritu de la lucha entre el "bien y el mal", una visión mesiánica La obsesión por la democratización global dio lugar a una actitud superficial, ingenua y utópica de la administración de George W. Bush -ml. a la invasión de Irak. La confrontación con las realidades brutales, contradictorias y confusas de Irak reveló una amplia brecha entre ellas y el utopismo de Washington.

La segunda razón más importante fue la esencia del momento histórico que vivía Estados Unidos a finales de los años 1990 y principios de los 2000. Luego, la élite política cayó en un estado de euforia, un “vértigo psicológico por el éxito” debido al colapso de la Unión Soviética y el sistema socialista. A los políticos estadounidenses les parecía que Estados Unidos podía gobernar el mundo por sí solo y crear un imperio mundial bajo su liderazgo. Entre otras cosas, creyendo en la omnipotencia de Estados Unidos, el Congreso no dudó en dar luz verde a la administración Bush para invadir Irak, anticipando una victoria rápida y fácil. La realidad disipó por completo esta euforia.

Sólo la tercera razón más importante puede citarse: el estilo ineficaz de toma de decisiones de George W. Bush, su tendencia a rodearse de asistentes que dicen sí y sus bajas capacidades intelectuales. Esto animó a las agencias de inteligencia en ese momento histórico a proporcionar información falsa para complacerlo. El sistema estadounidense de “frenos y equilibrios” no funcionó.

20 de marzo de 2003, fuerzas conjuntas de Estados Unidos y la coalición antiiraquí. El Washington oficial calificó inicialmente la operación militar en Irak de "Conmoción y pavor". La Operación Libertad Iraquí (OIF) se llamó entonces Operación Libertad Iraquí. El Bagdad oficial llamó a la guerra "Harb al-Hawasim", "guerra decisiva".

El presidente estadounidense, George W. Bush, pronunció un discurso televisado y anunció el inicio de una operación militar contra Irak.
Estados Unidos afirmó que la decisión de utilizar la fuerza militar contra Irak cuenta con el apoyo de 45 estados del mundo. Quince de ellos no lo anuncian oficialmente, pero están dispuestos a ceder su espacio aéreo para ataques contra Irak.

CON Abril 8 La resistencia organizada de las tropas iraquíes prácticamente ha cesado.

14 de abril de 2003 Con la captura de Tikrit, la ciudad natal de Saddam Hussein, se completó la fase militar de la operación.

La fase activa de la operación duró sólo 26 días.

1 de mayo de 2003 El presidente George W. Bush anunció el fin de las hostilidades y el inicio de la ocupación militar.
El fin de la OIF no puso fin a la guerra en Irak. La destrucción de las fuerzas armadas iraquíes y el derrocamiento de Saddam Hussein fue sólo el comienzo de un largo conflicto.
Después de 2003, Irak, que mató a decenas de miles de personas.

EN noviembre de 2008 el gobierno y el parlamento de Irak de Irak y la regulación de su estancia temporal en su territorio.
Desde el inicio del mandato presidencial de Barack Obama en el invierno de 2009, 90 mil militares fueron retirados del país; después del 31 de agosto de 2010, el número de tropas estadounidenses era de menos de 50 mil militares.

31 de agosto de 2010 El presidente estadounidense Obama se dirigió a la nación en la que se desarrolla la operación militar en Irak.

15 de diciembre de 2011 Se celebró una ceremonia cerca de Bagdad para marcar la salida del ejército estadounidense de Irak y el fin formal de la guerra en este país. Durante la ceremonia, el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, arrió la bandera del contingente estadounidense en Irak, lo que tuvo un carácter simbólico.

En la Operación Libertad Iraquí, los contingentes más grandes procedían de Gran Bretaña (hasta 45 mil personas), Italia (hasta 3,2 mil personas), Polonia (hasta 2,5 mil personas), Georgia (hasta 2 mil) y Australia (hasta 2000).
El número máximo de militares estadounidenses en Irak alcanzó las 170 mil personas.

En total, durante la guerra en Irak (datos a finales de 2012), las pérdidas militares de las fuerzas de la coalición ascendieron a más de 4,8 mil personas. Murieron 4.486 mil militares estadounidenses, 179 militares británicos y 139 militares de 21 países del mundo.

Los relatos de las bajas iraquíes varían. Los medios estadounidenses dan cifras diferentes sobre las pérdidas totales de Irak en la guerra: de 100 a 300 mil personas, incluidas población civil. Sin embargo, según la Organización Mundial de la Salud, entre 150.000 y 223.000 iraquíes fueron víctimas de la guerra sólo entre 2003 y 2006.

El material fue elaborado a partir de información de RIA Novosti y fuentes abiertas.

Australia Australia
Gran Bretaña Gran Bretaña
Polonia Polonia Kurdistán iraquí Kurdistán iraquí

Irak Irak

Comandantes Pérdidas

EE.UU EE.UU Gran Bretaña Gran Bretaña Kurdistán iraquí Kurdistán iraquí 24 muertos al menos 100 heridos Resultado: 196 muertos al menos 692 heridos

Pérdidas militares: 5.388 muertos al menos 30.000 prisioneros De 340 a 400 equipos destruidos o inutilizados. Víctimas civiles

Audio, fotografía y vídeo en Wikimedia Commons

Invasión de coalición de Irak- una operación militar de Estados Unidos y países aliados contra Irak, emprendida en 2003 con el objetivo de derrocar al gobierno de Saddam Hussein y convertirse en la primera fase de la prolongada guerra de Irak (2003-2011). La campaña comenzó el 20 de marzo y el 9 de abril las tropas estadounidenses ocuparon la capital iraquí, Bagdad. El 1 de mayo, el presidente estadounidense George W. Bush anunció el fin de las hostilidades activas. La operación se llevó a cabo sobre la base de las resoluciones 678 y 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, sin autorización adicional de la ONU.

Se afirmó que la razón oficial del inicio de las hostilidades fue la conexión del régimen con el terrorismo internacional, en particular el movimiento Al Qaeda, así como la búsqueda y destrucción de armas de destrucción masiva (posteriormente se encontraron proyectiles armas químicas, fabricado en el período anterior a 1991, y fábricas para su producción, que Saddam Hussein tuvo que liquidar después de 1991). También se ha sugerido que uno de los objetivos de la invasión era hacerse con el control del petróleo iraquí.

Fondo

En vísperas de la invasión, la posición oficial de Estados Unidos era que Irak estaba violando las disposiciones básicas de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU y estaba desarrollando armas de destrucción masiva (en particular, la compra por parte de Irak de tubos de aluminio se presentó como prueba del desarrollo de centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio y armas atómicas), y que Irak debe ser desarmado por la fuerza. Estados Unidos y el Reino Unido habían planeado celebrar una votación en el Consejo de Seguridad sobre la resolución que habían redactado, pero decidieron no hacerlo cuando Rusia, China y Francia indicaron que vetarían cualquier resolución que contuviera un ultimátum que permitiera el uso de la fuerza contra Irak.

Haciendo caso omiso de esta circunstancia, Estados Unidos lanzó una operación militar en la madrugada del 20 de marzo.

Fortalezas de los partidos

Coalición

El número de fuerzas terrestres de Estados Unidos y sus aliados concentradas en la región del Golfo Pérsico ascendió a 207 mil soldados, incluidas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos: 145 mil personas (55 mil soldados, 65 mil marines y 25 mil personas en la Fuerza Aérea). , Fuerzas Armadas Británicas: 62 mil personas. El grupo terrestre incluía la 3.ª División Mecanizada, la 2.ª Brigada de la 82.ª División Aerotransportada y unidades separadas del 18.º Cuerpo Aerotransportado y del 5.º Cuerpo de Ejército de las fuerzas terrestres. La Infantería de Marina estuvo representada por la 1.ª División Expedicionaria, la 2.ª Brigada Expedicionaria y los Batallones Expedicionarios 15.º y 24.º. Más tarde [ ¿Cuando?] el número de efectivos ascendía a 270 mil personas, 1.700 vehículos blindados y 1.100 helicópteros. Aun mas tarde [ ¿Cuando?] En la operación participaron más de 300 mil soldados y 1.700 vehículos blindados.

El grupo de aviación incluía 10 alas y grupos de aviación (39 ACR, 40, 320, 363, 379, 380, 405 ACR expedicionario, 332, 355, 386 AGR expedicionario). La aviación constaba de 420 aviones de cubierta y 540 de tierra. El grupo de aviación táctica (incluidos los aliados) estaba formado por unos 430 aviones. Las agrupaciones creadas de fuerzas multinacionales estaban protegidas de los ataques aéreos por unos 40 sistemas de misiles antiaéreos Patriot, Advanced Hawk y Shain-2. Según algunos informes, la parte sureste de Turquía estaba cubierta por 3, Israel y Jordania - 10, Kuwait y Arabia Saudita- más de 20 sistemas y complejos de misiles antiaéreos.

Las armadas estadounidense y aliada estaban compuestas por 115 barcos, incluidos 29 portaaviones de misiles de crucero lanzados desde el mar (18 barcos y 11 submarinos nucleares), que contiene alrededor de 750 proyectiles de este tipo. Había 3 grupos de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. (portaaviones Lincoln, Constellation y Kitty Hawk, más de 200 aviones con base en portaaviones) y un grupo de ataque de portaaviones de la Armada británica (AVL Ark Royal, 16 aviones de combate) operando en el Golfo Pérsico, 89 buques de superficie, que transportaban más de 50 aviones de combate, y 10 submarinos nucleares. En el mar Mediterráneo se encontraban los portaaviones Roosevelt y Truman, otros 9 buques de guerra y 2 submarinos de ataque nuclear.

Irak

Hostilidades

El presidente George W. Bush dio la orden de iniciar una acción militar el 19 de marzo. La fuerza expedicionaria estaba al mando del general Tommy Franks. El 20 de marzo a las 05:33 hora local, una hora y media después de que expirara el ultimátum de 48 horas, se produjeron las primeras explosiones en Bagdad.

45 minutos más tarde, el presidente estadounidense George W. Bush anunció en directo que, por orden suya, las tropas de la coalición cruzaron la frontera hacia Irak:

¡Queridos conciudadanos! Siguiendo mis órdenes, las fuerzas de la coalición comenzaron a atacar objetivos militares para socavar la capacidad de Saddam Hussein de hacer la guerra. Este es sólo el comienzo de una campaña amplia y poderosa. Más de 35 países nos brindan un apoyo significativo. Hablo con todos los hombres y mujeres del ejército de los Estados Unidos que se encuentran actualmente en el Medio Oriente. ¡El mundo depende de vosotros, las esperanzas de los oprimidos descansan en vosotros! Estas esperanzas no serán en vano. El enemigo con el que estás luchando pronto aprenderá lo valiente y valiente que eres. La campaña, en un área del tamaño de California, podría resultar más larga y compleja de lo previsto anteriormente. Los militares regresarán a casa no antes de que finalice la misión. Defenderemos nuestra libertad. Traeremos libertad a los demás. Y ganaremos.

Se lanzaron 40 Tomahawks desde cinco barcos, alcanzando sus objetivos 2 minutos después de las señales de la defensa aérea en Irak. La invasión comenzó con bombardeos preparatorios masivos de Bagdad, Mosul y Kirkuk por parte de bombarderos A-10, B-52, F-16 y Harrier y aviones de ataque para perturbar la infraestructura militar. 11 B-52 volaron al área de combate desde RAF Fairford en Gloucestershire.

Unas semanas antes de las primeras incursiones, por orden de Saddam Hussein, el país fue dividido en 4 distritos militares: el Norte (en la zona de Kirkuk y Mosul), el Sur con cuartel general en Basora, el Éufrates, que debía tomar la principal ataque de los estadounidenses, y Bagdad, a la que estaba asignada la guardia presidencial. De las contramedidas especiales y trucos militares al final de la operación, los expertos del Pentágono registraron sólo uno, que se utilizó durante la guerra de la OTAN contra Yugoslavia. Irak ha comprado maquetas a escala real de tanques y sistemas de remolque capaces de simular su movimiento, por lo que no hay datos sobre los vehículos blindados iraquíes destruidos. Al mismo tiempo, después de la guerra, las divisiones de tanques de la guardia de élite “Medina” y “Hammurabi” estacionadas en Bagdad desaparecieron en dirección desconocida.

En los vehículos blindados estadounidenses, el énfasis estaba en el tanque M1 Abrams, que entró en servicio a principios de los años 1980. Durante la operación se utilizaron Tomahawks del modelo 2003, que podían programarse simultáneamente para 15 objetivos y transmitir su imagen al puesto de mando. Además, se utilizaron bombas aéreas GBU-24 que pesaban 900 kg para destruir los almacenes subterráneos. Los proyectiles de las bombas, fabricados de una aleación especial de níquel y cobalto, podían perforar hormigón de 11 m de espesor, y el proyectil incendiario creó una nube ardiente con una temperatura de más de 500ºC. El 20 de marzo, Hussein se dirigió a sus seguidores en el canal Al-Jazeera, que se convirtió en la principal agencia de noticias de Bagdad. Hussein declaró lo siguiente en su discurso en la televisión iraquí:

«¡Se nos ha dado el derecho a ganar y Alá nos concederá la victoria! El ataque de Estados Unidos es un crimen contra Irak y el mundo entero. Todos los iraquíes y aquellos que simpatizan con nuestra nación expiarán sus pecados. Es el deber de toda persona decente La gente debe hacer todo lo posible para proteger su nación, nuestros valores y todo lo que es sagrado. Debemos recordar lo que Allah nos dijo y lo que está planeado. Por la voluntad de Allah, todas las personas dignas contribuirán al desarrollo de la humanidad, y nosotros lo haremos. Sean todos vencedores, el sol de su nación, y su enemigo será humillado por la voluntad de Allah. ¡Tomen sus espadas en sus manos y vayan contra el enemigo! ¡El enemigo se acerca rápidamente y usa los métodos de guerra que puede! Sólo deteneos con las armas. Dejad que las tormentas pasen hasta que aparezcan. Alá. ¡Mantened el fuego encendido! ¡Nadie vencerá a menos que tenga coraje, todo por la voluntad de Alá! , sobreestimas tus capacidades, lo llamas una pelea justa, pero es una vergüenza, un crimen contra la humanidad. Hacemos un llamamiento en nombre del pueblo de Irak, del mando de nuestro país y de toda la humanidad. ¡Detener! Derrotaremos a nuestro enemigo y ya no le quedarán esperanzas. Están impulsados ​​por un deseo criminal y serán derrotados. Han ido demasiado lejos en la injusticia y la maldad. Pero amamos la paz, e Irak ganará, y con Irak toda la humanidad ganará junta. Y el mal será derrotado con sus propias armas. La alianza estadounidense-sionista contra la humanidad colapsará. ¡Alá es todopoderoso! Que vivan todas las naciones amigas de nosotros y que la justicia prevalezca en este mundo. ¡Viva Irak, viva Palestina! ¡Alá es omnipotente!"

En el sur, la 7.ª Brigada Motorizada británica se abrió camino hasta la segunda ciudad de Irak, Basora, iniciando la Batalla de Basora. El 27 de marzo, en las afueras occidentales de la ciudad, un batalla de tanques, durante el cual las tropas iraquíes perdieron 14 tanques. El 6 de abril los británicos entraron en Basora. Al mismo tiempo, más parte central de la ciudad, inaccesible a los tanques, el control se estableció mediante aterrizajes en paracaídas. El 9 de abril, elementos de la 1.ª División Mecanizada británica se trasladaron al norte, a posiciones estadounidenses en la aldea de Al-Amara.

La primera pausa larga en la ofensiva comenzó en las cercanías de Karbala, donde las fuerzas estadounidenses encontraron una feroz resistencia iraquí. A finales de marzo, la 1.ª División Motorizada estadounidense, que estaba al frente de las fuerzas de la coalición, aisló a la guarnición iraquí en Karbala de las fuerzas principales al capturar la ciudad de Samawa. Mientras tanto, la 1.ª División de Infantería de Marina, apoyada por tanques, capturó Karbala y Najaf en un amplio ataque para impedir una contraofensiva iraquí desde el este. Esto aseguró completamente el flanco izquierdo y permitió que las fuerzas de la coalición avanzaran hacia Bagdad. Estaban separados de la capital de Irak por menos de 100 kilómetros.

La 3.ª División de Infantería estadounidense se convirtió en la primera unidad aliada en entrar en la capital iraquí. El 3 de abril, la 1.ª División de Infantería de Marina de los Estados Unidos llegó al aeropuerto de Hussein. El 12 de abril, unidades seleccionadas de la Infantería de Marina avanzaron hacia Kut, por donde pasaron los aliados durante la marcha forzada hacia Bagdad. A finales de abril, los estadounidenses ocuparon las ciudades abandonadas. El 1 de mayo, George W. Bush resumió la guerra. Otros países miembros de la OTAN y algunos otros estados aumentaron el número de guarniciones.

Asalto a Bagdad

Tres semanas después del inicio de la guerra, las fuerzas de la coalición se acercaron a la capital de Irak desde el oeste, el sur y el sureste. Los planes iniciales exigían rodear Bagdad por todos lados, empujar a las tropas iraquíes hacia el centro de la ciudad y utilizar fuego de artillería. Este plan fue abandonado cuando quedó claro que el grueso de la guarnición de Bagdad ya había sido derrotado en los suburbios del sur. En la mañana del 9 de abril, el mando estadounidense exigió la rendición de las tropas iraquíes; en caso de negativa, se produciría un asalto a gran escala. Las autoridades iraquíes se negaron a ofrecer más resistencia. Ese mismo día, las tropas estadounidenses entraron en la ciudad.

Armado con equipo obsoleto, el ejército iraquí no pudo resistir a las bien equipadas tropas estadounidenses y británicas. La aviación jugó un papel muy importante en la guerra. Los aviones estadounidenses dominaron los cielos iraquíes, lo que permitió acelerar el avance de las tropas hacia Bagdad y reducir las pérdidas.

El caos reinaba en el ejército iraquí. El mando huyó o se rindió al enemigo. La mayor parte del personal abandonó sus posiciones cuando se acercaron las fuerzas de la coalición, muchos se rindieron sin luchar (en total, más de 7 mil soldados iraquíes fueron capturados, lo que, sin embargo, es mucho menos que en la guerra de 1991). Así, con una superioridad numérica de una vez y media, el ejército iraquí fue completamente derrotado en 3 semanas, sufriendo grandes pérdidas. En particular, perdió 847 tanques y 777 vehículos blindados de transporte de tropas y vehículos de combate de infantería.

La guerra de Irak tuvo consecuencias catastróficas para la arqueología y la cultura mundiales. Decenas de monumentos resultaron dañados o destruidos civilizaciones antiguas Sumer y Babilonia. Según el Ministerio iraquí de Turismo y Antigüedades, en 2003-2004. 130 mil valores culturales e históricos fueron sacados del país (90 mil pertenecen a Irak artefactos arqueológicos terminó en Estados Unidos); Desde entonces, sólo se ha devuelto el 10%.

Crítica

Justificación basada en datos falsificados

Falta de mandato de la ONU

El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, dijo en una entrevista con la BBC en septiembre de 2004 que “desde nuestro punto de vista, y desde el punto de vista de la Carta, la guerra fue ilegal”. Esto provocó duras críticas por parte de Estados Unidos. Como resultado, esta acusación ya no se incluyó en el informe anual de la Asamblea General de la ONU. Esta acusación tampoco estuvo presente en el informe del Consejo de Seguridad de la ONU.

Desestabilización de la región

El exsecretario de Asuntos Exteriores británico, David Miliband, admitió en agosto de 2014 que la invasión de Irak en 2003 por parte de Estados Unidos y su aliado Gran Bretaña contribuyó a la desestabilización del país y condujo al surgimiento del grupo militar ISIS.

El ex primer ministro británico Tony Blair, en una entrevista con CNN en octubre de 2015, se disculpó por los errores cometidos en la guerra y admitió que hay algo de verdad en el hecho de que la invasión de Irak en 2003 por parte de Estados Unidos y sus aliados fue una de las principales Razones del surgimiento de ISIS.