Русские мыслители о культуре и цивилизации. Культура и цивилизация. О понятие “цивилизация” ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПЛАН ВВЕДЕНИЕ. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. ВЫВОДЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ. ЛИТЕРАТУРА.

Слово культура — одно из самых популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют сотни различных определений культуры и десятки подходов к ее изучению. В самом общем смысле под культурой чаще всего понимают достижения науки и искусства, а также усвоенный в процессе воспитания способ поведения. Слово «культура» появилось в латинском языке (cultura — возделывание, уход) и первоначально относилось к обработке земли Римский оратор Цицерон впервые применил слово культура в переносном значении для характеристики человеческого мышления: «Философия есть культура ума». Понятие культура соотносится с другим понятием «натура» (natura — природа) и противопоставляется ему. Человек, преобразуя природу, создает культуру, при этом он формирует и самого себя.

В наше время культуру изучает целый ряд наук: история, археология, этнография, антропология, религиоведение, социология, искусствоведение и т.д. Каждая из этих наук выбирает свой ракурс в изучении культуры, исследует одну из составляющих культуры в целом (например, политология изучает политическую культуру, а социология — культуру социальных отношений). На рубеже Х1Х-ХХ вв. возникла даже специальная наука о культуре — культурология, поставившая перед собой задачу изучения уже не отдельных элементов культуры, а культуры как системы. Ситуация диалога культур потребовала новых подходов в изучении культуры, таких, например, как социологический и антропологический. Несмотря на то, что культура изучается как культурологией, так и рядом социальных и гуманитарных наук, сохраняет свое значение философский анализ культуры. Философия культуры давно уже стала необходимой органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.

Социальная философия выделяет следующие функции культуры:

— социализирующая функция. Социализацией называется процесс усвоения человеком социальных ролей, умений и навыков. Социализация протекает исключительно в культурном окружении. Именно культура предлагает разнообразие ролей и норм поведения. В социологии и социальной психологии имеется также понятие «девиация» — отказ от социально одобренных норм поведения;

— коммуникативная функция, т. е. взаимодействие между людьми, социальными группами и обществами.

Функция дифференциации и интеграции общества, поскольку культура — продукт совместного существования людей, которое требует обретения общих интересов и целей, т. е. интеграции. В то же время набор форм социального взаимодействия постоянно изменяется, т. е. происходит дифференциация культуры;

— знаково-коммуникативная функция культуры. Все явления культуры, «артефакты», являются знаками, несущими символическое значение. Особенностью человеческой деятельности является именно ее символическая природа, благодаря которой осуществляется общение между людьми. Знаки и символы упорядочены и образуют системы. Культуру, таким образом, можно рассматривать как систему символов;

— игровая функция культуры заключается в том, что в ее рамках существует и свободная, творческая деятельность людей, в основе которой лежат состязательные и развлекательные моменты (например, празднества, соревнования, карнавалы). Понятие «игра» активно используется в современных исследованиях, поскольку позволяет глубже понять особенности человеческой деятельности.

Каково место личности в культуре? В философии существует следующее положение: человек — это субъект и объект культуры. Действительно, культура является результатом деятельности людей, но в то же время именно культура воздействует на формирование человека, социализирует его. Культура — это и способ внутренней регуляции, требующий рефлексии, а не просто воспроизведения. Понимать мир — значит, расширить свое отношение к нему Если человек проявляет потребительское отношение к культуре, отказывается от творчества, то он культурно «дичает». Наоборот, умение разнообразить свою жизнь, находить возможности для творчества означает умение войти в мир культуры.

Как соотносятся понятия культура и цивилизация? При многозначности определений того и другого понятия данный вопрос не имеет однозначного ответа. Познакомимся с имеющимися определениями понятия «цивилизация».

Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный):

1) синоним культуры;

2) определенная ступень общественного развития, характеризующаяся наличием городских поселений, государства и письменности;

3) социокультурный тип со свойственной ему религиозной системой.

Понятия культура и цивилизация иногда употребляются как синонимы (что характерно, например, для антропологического подхода). Цивилизация может рассматриваться и как уровень развития культуры. Из такого понимания исходят, например, историки и археологи. Цивилизацией они считают лишь ту культуру, в которой существуют городские поселения, государство и письменность. Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой. Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация :- это, во-первых, определенный уровень развития культуры, во- вторых, определенный тип культуры с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т. д. В таком случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира, необходимая для их изучения. Н.Я. Данилевский называл их «культурно- историческими типами», О. Шпенглер — «высокими культурами», А. Тойнби— «цивилизациями», П. Сорокин — «социокультурными суперсистемами»,: Н. Бердяев — «великими культурами».

Понимание цивилизации как завершающего этапа развития культуры было предложено немецким философом О. Шпенглером («Закат Европы»), По его мнению, культура — это творчество, а цивилизация повторение, воспроизведение и тиражирование. Уделяя основное внимание переходу культуры в цивилизацию, Шпенглер считал, что этот переход отмечен не развитием культуры, а ее упадком и гибелью,

О. Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), об­ладающих собственным стилем:

Египетская;

Индийская;

Вавилонская;

Китайская;

Греко-римская;

Магическая (византийско-арабская);

Фаустовская (западно-европейская).

В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско- сибирскую.

Шпенглер исходил из идеи существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Первичная форма каждой культуры воплощается в символах.

Под цивилизацией понимается и культурно-исторический тип со свойственной ему единой религиозной системой (например, при таком подходе выделяются христианская, буддистская, мусульманская цивилизации). Такая трактовка понятия «цивилизация» была предложена английским историком А. Тойнби, посвятившим исследованию причин развития и упадка цивилизаций многотомный труд «Постижение истории». Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности. Понятие «цивилизация» помогает полнее выявить своеобразие культур различных континентов: Европы, Америки, Азии, Африки, «Севера» и «Юга», «Запада» и «Востока». Еще более широким, чем понятие «цивилизация», является понятие «цивилизационного типа». В качестве таковых выделяются Запад и Восток (иногда для краткости говорят просто о западной и восточной цивилизациях). Термины Восток и Запад — не географические, а культурологические и философские. Восток можно определить как доиндустриальное или традиционное общество. Запад же — это новационное общество, техническая цивилизация. В отношениях общества и человека на Западе и на Востоке можно выделить целый ряд принципиальных отличий.

1. Если для Востока характерны замедленные темпы исторического развития, доминирование традиций, то на Западе преобладало новаторство и существовали высокие темпы исторического развития.

2. Восток — это традиционное общество с закрытой и немобильной социальной структурой. Человек не может изменить своего социального положения, он принадлежит к той социальной группе, в которую был включен самим фактом рождения. Для Востока характерна деспотия как форма правления. Западное общество — это общество нетрадиционного типа: открытое и мобильное. Человек имеет возможности для изменения своего статуса, такие как образование, карьера, бизнес. Именно на Западе возникают такие формы правления, как демократия и республика.

3. На Востоке преобладает образное мышление, а картину мира формируют религиозно-мифологические системы. На Западе развивается рациональное мышление, высшим выражением которого становится наука, претендующая на то, чтобы формировать собственную картину мира.

4. На Востоке общественное и природное воспринималось как единое. Человек весьма гармонично сосуществовал как с окружающей природой, так и со своей собственной телесной природой. На Западе природа рассматривалась как объект воздействия общества, результатом чего и стали экологические проблемы XX в.

Запад и Восток как цивилизационные типы являются теоретической абстракцией, во многом помогающей понять различие путей развития общества Безусловно, что в начале XXI в. Восток претерпевает огромные изменения которые осмысливаются в рамках теорий модернизации и глобализации.

Сегодня Запад — это синоним понятия «развитые страны». Восток же модернизируется, но с разным успехом. Исследователи отмечают, что наиболее успешно идут по пути технической цивилизации те восточные страны, где существовала конфуцианская религиозная традиция (Япония, Китай). Более сложным оказывается путь Индии с ее религиозной системой индуизма. Самые же большие сложности ожидают на пути модернизации страны мусульманской культуры.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ШуйскийГосударственный педагогический университет

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Реферат для сдачи кандидатскогоэкзамена

Выполнила:соискатель кафедры

спортивныхдисциплин

Смирнова ОльгаЛеонидовна.

Научныйруководитель:

Докторпедагогических наук,

ПрофессорСобянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ВВЕДЕНИЕ.3

1.ФЕНОМЕНКУЛЬТУРЫ. 4

2.ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. 5

3.ВИДЫ, ФОРМЫ,СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИКУЛЬТУРЫ. 7

4.ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ. 13

5.ФЕНОМЕНЦИВИЛИЗАЦИИ. 15

6.ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАКСОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7.ФИЛОСОФИЯА.ТОЙНБИ. 18

8.КУЛЬТУРА ИЦИВИЛИЗАЦИЯ. 20

ВЫВОДЫ.25

ПРИЛОЖЕНИЯ. 27

ЛИТЕРАТУРА.28

Тема культуры- до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы пофилософии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работахпонятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ниеи общий уровень философского анализа культуры в стране. Необходимость изменениятакого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задачаосмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самимобъективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться напередний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалуюостроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различныетиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы»массовой культуры», духовности и бездуховности. В то же время всебольшее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различныхкультур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционныхкультур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом,интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания. Всеэто стимулировало разработку философских проблем культуры и привело кзначительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой наукио культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­рованиибудущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурнойсоставляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поледля раз­нообразных исследований культуры.

Явлениякультуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история исоциология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания -искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенноепредставление о культуре как предмете своего исследова­ния. Так, для археологиикультура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, вкоторых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фияинтересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретноммногообразии и целостности. Для истории искусства культура — это прежде всегохудожественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что «образкультуры» в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователикультуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры.Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но иразнообразием мировоззрен­ческих позиций и даже разных подходов в рамках одногомиро­воззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже начи­наетсяобласть философии.

Культураинтересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а какфеномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важенпотому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей,поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ееизучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека иобщества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являютсяпредметом философского анализа культуры.

Наряду спроблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации».

Вокруг смысласлов «культура» и «цивилизация» ведутся спо­ры, поройобретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекстоднозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: тактесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие,в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этойработы — выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и»цивилизация», определить их сходство и различие.

Термин»культура» (от лат. cultura — возделывание,обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, что сделаночеловеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется как синонимобщественного, искусственного в противопо­ложность природному, естественному.Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение- достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературевстречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культурыА.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний исгруппировали их следующим образом. (1*)

1.Описательные определения, восходящие в своей основе к концепцииосновоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких определений:культура — это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она каксокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п.,знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык,обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

2.Исторические определения, подчеркивающие роль социально­го наследия и традиций,доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества.К ним примы­кают и генетические определения, утверждающие, что культураявляется результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно,что люди произвели и что передается от поколения к поколению — орудия, символы,организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативныеопределения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура — это образ жизнииндивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностныеопределения: культура — это материальные и со­циальные ценности группы людей,их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5.Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенныхпроблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособлениелюдей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается извсех результатов такого приспособления.

6. Определенияна базе теорий обучения: культура — это поведе­ние, которому человек научился,а не получил в качестве биоло­гического наследства.

7.Структурные определения, выделяющие значимость момен­тов организации илимоделирования. Здесь культура представля­ет собой систему определенныхпризнаков, различным образом связанных между собой. Материальные инематериальные культурные признаки, организованные вокруг основныхпотребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

8.Идеологические определения: культура — это поток идей, пе­реходящих от индивидак индивиду посредством особых дейст­вий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9.Символические определения: культура — это организация различных феноменов(материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблениисимволов или зависящая от этого.

Легкозаметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-товажные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен онаускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дениялюдей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности,избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е.не включает биологических компонентов человека и передается отличными отбиологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимаетсяили отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает намдостаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когдаречь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или Древней Греции,Ки­евской Руси или Новгорода.

Культура- это материальные и духовные ценности. Под цен­ностью имеется в видуопределение того или иного объекта ма­териальной или духовной реальности,высвечивающее его поло­жительное или отрицательное значение для человека ичеловече­ства. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют осо­бый смысл,освященный обычаями, религией, искусством и во­обще «лучамикультуры». Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря, одиночество в луннойночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все это воспринимается ипереживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты,собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются,вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив, чувствоненависти или презрения. Эти всевоз­можные удовольствия и неудовольствия какраз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное,прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное,сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при»виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же намдоставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственнойполезности, мы называ­ем его прекрасным». (2*)

Та или инаявещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своимобъективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себеи восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром жеговорят: «Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил».Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективнаяреальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю своюжизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­еговкуса. «Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение,прекрасным — то, что ему только нравится, хорошим — то, что он ценит, одобряет,то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность» (3*).Нечего иговорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентациичело­века в жизни.

Каждая вещь,вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имееткроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет историческизакреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, напримерстол — это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя закоторой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные,но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормынравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытияматериальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовноевыступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условияобщест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в еговзаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постояннооценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов.Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может бытьобъ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной.В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к немунаходятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связанос по­нятием культуры.

Культура,трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому.История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждоеследующее поко­ление начисто отметало достижения предыдущего. В культурномнаследии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того,что отошло в прошлое.

Многообразиепредметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческойдеятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как ипред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это можетбыть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Видыкультуры по отношению к природе,

В применении кприроде выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальноевыращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры,особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное иличастичное восстановление определенной природной Среды, нарушеннойпредшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можноотнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует нетолько как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природнуюсреду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт впоследние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожаетсуществованию самой цивилизации.

Видыкультурной деятельности в обществе.

Материальноепроизводство как посредник между обществом и природой включает в себя испецифически общественные виды культурной деятельности. К ней относится преждевсего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живоготруда — это культура непосредственно производительной деятельности и культурауправления производством, строитель­ством, транспортом и т.д. Здесь возможно иболее дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерствостроителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мыпридем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой иопределяется его культура и отношение к труду.

Понятие»культура» употребляют при характеристике истори­ческих эпох(средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), прихарактеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристикенародностей (славян­ская культура).

Это понятиеприменяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни(художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а такжепо отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура,культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные вкаких-либо достижениях, также характеризуют понятием «культура».

Понятие»»культуры» по отношению к отдельному чело­веку.

Культураотдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразованийкультуры. И все же: ни отноше­ние к природе, ни отношение к труду или ккаким-то обществен­ным обязанностям — ничто так не характеризует культуру, какот­ношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мыпривыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, чтоисточник культуры — в самом чело­веке, то пренебрежение человеком ичеловеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге скажется и насостояние его культуры.

Понятие»культура» применяют буквально к каждой челове­ческойспособности — телесной или духовной (психической). Существуют, кпримеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древниепонимали, что оно является самым совершенным произведением природы. По­клонениемгармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения.Считалось, что если дух — это истин­ное сокровище, то оно должно иметьдостойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесностивидели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала идругая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, котороерассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. Вданной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела -причем далеко не все — следовало удовлетворять лишь в самой незначительнойстепени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовнойжизни.

Сегодняшниевзгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается преждевсего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело спсихикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельноесуществование. В соответствии с этим измени­лись и представления о культуретела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений вспорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тиямускулатуры или своеобразного «строительства тела» (куль­туризм). Этоотвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силеи технике.

Общая культурачеловека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики).Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большоезначе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духаесть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности,просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметныйи личностный виды культуры.

Срединедостатков в понимании культуры отметим сведение ее к внешнему, предметномувиду. Но видимый нами мир куль­туры — это одна из ее частей. Как по одежде лишьвстречают че­ловека, но провожают его уже по уму, так и предметный мир или видкультуры — это только встреча с ней. Видеть предметы — дан­ной способностьюобладают все более или менее развитые живые существа. Человека отличает умноевидение, или умовидение. Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человекво всем видит Бога. Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневековогочеловека в леших, ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они былиреальны. А средневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной нашаспособность при чтении видеть героев, которые никогда и не существовали насвете. Видеть можно одно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим,например, что именно Солнце вращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что вдействительности Земля вращается вокруг него.

Из этого неследует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения.Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит повнешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом.Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философВ.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами… (4*)

Предметный видкультуры — ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этойвидимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к еготелу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещиможно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развитияее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидетьличностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видитличностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. Втакой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ееисточником.

Видыкультуры и формы культуры.

Все содержаниекультуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственноорганизованность — основной принцип культуры. И организована она подобно тому,как орга­низован сам человек, поскольку культура — способ деятельногосуществования человека. А способ существования не может принципиальноотличаться от того, кто существует. В философии способ существования, илиорганизации, называется формой. Следовательно, как человек есть единствовнешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е.пред­метного и личностного видов.

Внешний, илипредметный, вид культуры организован по принципу материального существования.Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материальногомира.

Совокупностьматериальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний,или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования.Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения ивлечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупностьдуховных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется,выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условныйхарактер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только ввоображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудьпроизведения искусства. Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальномпроизведении, а где — духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портретыпреступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что онамог­ла бы принять за «след». А идеальную сторону портретов онавоспринимать не способна. На это способен только человек. Для духовногосущества все в мире пронизано духом. Некоторые ав­торы вообще склонны применятьпонятие «культура» только к духовной жизни общества. (5*)

Нопренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры — отнюдь не признаккультуры.

Такимпризнаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального идуховного.

Культура -способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он непотому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что являетсякультурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержаниечело­веческой деятельности. О том, что находится вне сферы деятель­ности -практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать.Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никакихоснований. Границы деятельности — это и есть то, что можно назвать и миром, икуль­турой. В.М. Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так исчитает: «Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий внепосредственном единстве с чело­веком»» (6*). Но культура — все же способ организациидеятельно­сти, а не только сама деятельность. Это значит, что она представ­ляетсобой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура -явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, новсе же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:»Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человекакак об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений,потребностей, способностей, форм общения и т.д.» (6*) (Там же. С. 78.).Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим,что действительным содержанием культуры является не сам человек, а егопредставление о самом себе.

Функциикультуры,

Культура какформа деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развитиясвоего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее»обязанность» или роль, которую она играет в человеческой жизни,выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради человека как общественногосущества. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Богаили разделяет высокие идеалы гуманизма — все это он делает ради себя самого. Всоответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистическиеустремления общественного человека. Иногда в истории культу­ры появлялисьличности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило,из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать миркультуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей,например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и еефункции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту нравов,сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в человеке.

Познавательнаяи информативная функции культуры,

Как следует изсказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному инемногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культурыважнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции. Такчто усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие дляразвития человеческих качеств, не пропал даром. Но ре­альная жизнь культуры всеже не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человекапослужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -этосвоеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не толькоокружающий его мир, но и его самого. Это своего рода зеркало, где человек видитсебя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть.Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости,посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа кдругому. Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представителисемиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения,обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, чтодостаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо различать понятия»культурность» и «современность». Чтобы статькультурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, «через всеэпохи мировой культу­ры».

Коммуникативнаяфункция и культура общения.

Культурыразных народов, как и люди — представители различ­ных культур, взаимнообогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоурезультатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, укаждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то укаждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в отличие от обменапредметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не тольков получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном илиэмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движениянет, то нет и культурного роста. Человек растет к человечеству, а не к числупрожитых лет. Культура — это культ роста, как иногда говорят. А рост происходитоттого, что человек приобщается, не теряя себя, к мудрости человеческого рода.

Регулятивная и оценочная функциикультуры.

Человек неможет не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вестинеслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богомили с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсеминым, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не тольковежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из наспривнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связьс человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой ипризнавать право на это другого че­ловека — это значит признавать равенствокаждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характернойчерте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм ипривил поведения. Все они служат одной общей цели: органи­зации совместнойжизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормырелигиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведениечеловека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаютсяприемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленныефункции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, чтодуховная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции — это всеже глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, тоони в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли бытьфундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти всеперечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человеки культура.

Положениечеловека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальныхфакторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпохусосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновениесущественно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение имироощущение.

Когда западныекультурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, онивыделяют в качестве ее активного элемента, как правило, «интеллектуальнуюэлиту». Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.)говорили о «героической личности». Если в буржуазной со­циологии иподнимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой»народной душе» (В.Виндт), либо о «коллективныхпредставлениях» (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что вклассово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностейтаковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. Сдругой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам.Мы безошибочно называем создателей «Илиады» и «Одиссеи»,»Войны и мира», «Саги о Форсайтах», «Сикстинскоймадонны», «Гибели Помпеи», «Ночного дозора»,»Героической симфонии», трагедии и оперы «Фауст» и т.д.Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях «Песнио Роланде» или «Слова о полку Игореве», мы все равно глубокоубеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренныемастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы,все ясно — культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться сэтим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не толькопроизведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стейи способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен — онменяет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надодля начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальныхценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та частьобщества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средствапроизводства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участиятрудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элементпроизводительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечествоможет существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят своюдеятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальнаядеградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бомполитическом режиме играют решающую роль в создании > материальныхкультурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

Как показываетисторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальныхреволюциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования,ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторонарешающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразныйхарактер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами ихсоциальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической»народной душе», а в объективных социально-экономических ус­ловиях.Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массыиграют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своейпассивностью — замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так какв обычном словоупотреблении «решающая роль» понимается толь­ко какпозитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающеевоздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так исвоей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гдадолжны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа вразвитии мировой культуры.

Решающая рольтрудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можновыделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовныхценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами,скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить,что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали ихсуществование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом.Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материальногопроизводства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что всвою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно ито, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельностьбыли объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры. Наконец,трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык ифольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно­стипрофессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народныемассы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть сличностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­стиотводится место где-то «на задворках истории»? Нет, не зна­чит.

Значительнаячасть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в областиматериальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни былиискусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений ДонатоБраманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святогоПетра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, «водопровод ещесработанный рабами Рима», но ведь и он был спроектирован древними рим­скимиархитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьмазаметную роль в развитии культуры.

Важенследующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должнасформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Этовлияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметимтолько некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создаетсвой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет инечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и егокультурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможностидля формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид ещеслит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, токаждая последующая общественно-экономическая формация предостав­ляет все большеи больше возможностей для его развития.

Подводя итогирассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развитиякультуры — это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему,вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, нидругая не устранимы и дополняют друг дру­га. Если же попытаться образносравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть- это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, — этонародные массы. Вспомним в этой связи слова М. И.Глинки: «Народ создаетмузыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее».

На раннихступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом,общиной), частичкой которой яв­лялся. Развитие этой общности было одновременнои развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас­пектыобщества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизньюданной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так жекак сознание первобытного общества было, по выражению Маркса,»вплетено» в материальную деятельность людей, так и культур­ныйаспект общества был слит с социальным, не отчленен от не­го.

Такжеособенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер.Родо-племенные, а также внутри и ме­жобщинные отношения «естественно»возникали в процессе со­вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбеза под­держание своего существования. Разложение и распад этих от­ношений впроцессе перехода к классовому обществу был одно­временно глубинным переворотомв механизмах функциониро­вания и развития общества, означавшим становление цивилиза­ции.

Анализируяпереход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основныехарактеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение городаот деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежныхотношений и товарного производства, раскол общест­ва на эксплуататоров иэксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, праванаследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, созданияписьменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельсаинтересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее отпервобытного состояния общества. Но его анализ содержит так­же перспективу иболее разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному,всемирно-историческому.

Понятиецивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов.Связанная с ним проблематика не стано­вилась предметом исследования, так каксчиталось, что для ха­рактеристики этапов общественного развития вполнедостаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизациинастораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него частовкладывается самое различное содер­жание.

Термин»цивилизация» происходит от латинского стИз (граж­данский,государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется спонятием «культура» (человек куль­турный и цивилизованный -характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например какбездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре какначалу ду­ховному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества,пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт),предоставляемое в наше распоря­жение техникой и др. Получила распространениеинтерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состоя­ния,враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру,цивилизация — это этап упадка культу­ры, ее старения.

Современныепредставления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое,находящееся вне рамок социаль­ных систем. Это связано с идеей целостности,единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развитияматериальной и духовной культуры, результаты деятельности че­ловечества посозданию «второй природы», внедрение элементов ноосферного характерав наличное бытие современного челове­чества.

1) вобщефилософском смысле — как социальная форма движе­ния материи;

2) как общаясоциально-философская характеристика всемирно-исторического процесса икачественно-определенных стадий его развития;

3) каккультурно-исторический тип, характеризующий регио­нально-традиционныеособенности развития общества;

4) какобозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного временисвою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главнаямысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразиюисторического процесса, который про­ходит путь от локальных, региональныхстадий к общепланетар­ному уровню.

Конечно, всехарактеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны иособенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают иинтерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения кпредлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с темсама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявленияего реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной вэтом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразитьследующим образом.

Цивилизациявключает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу(в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этогопре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественныхотношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих еесуществование и продолжение. Формационное членение общества придает циви­лизациисоциальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация — понятиеболее глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе,вышед­шем из первобытного состояния, — это различия внутри цивили­зации.Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означаетцивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации,заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, еговклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационноеизмерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического обществав его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двухсоциальных систем имеют свой предел — они не должны разрушать цивилизацию,механиз­мов ее жизнедеятельности.

Такой подходпозволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем какпротиворечий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей средыотходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­нымресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивуюэкологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблемцивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединениеусилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельныхсоциальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характердемографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствиемрастущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранитьцивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, чтопринципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятийчеловеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общимиусилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом,цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие»культура» характеризует че­ловека, определяет меру его развития,способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие»цивилизация» характери­зует социальное бытие самой культуры.Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации,порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

Большоевнимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнбирассматривает в качестве «кирпичиков», из которых строится зданиеистории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается непрямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которыхвозникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Подцивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всегодуховными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции — этопрежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирнаяистория предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская,минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д.Согласно классифика­ции автора, в истории человечества существовало около трехде­сятков локальных (т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций.Теоретическое построение А.Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Несуществует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишьконкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткойвзаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишькомпоненты самой циви­лизации.

Свой анализразвития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития.Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периодазарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией.Обозначение фаз «полного жизненного цикла» локаль­ной цивилизациинаполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть периодпоступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временнойинтервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает циклдезинтеграционная фаза — период разложения ци­вилизация, завершающийся еегибелью.

В главномтруде А.Тойнби, двенадцатитомном «Исследовании истории», каждой изчетырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход отодной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собойпроцесс функционирования последней.

В качествеосновной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнбирассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство,внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой изназванных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационныхструктур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает»универсальное госу­дарство», понимаемое вполне традиционно.Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации»универсальную религию и церковь»(это важнейшая социальная структурав теории А. Тойнби), а внешний — «варварские военные банды».

Стадиядезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и болееглубинным «расколом души» предста­вителей данной цивилизации. Вобщественной жизни при этом существует четыре возможный способаспасения от «невыносимой действительности». Первый характеризуетсястремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции.Третий путь ориентирует на «уход» от дейст­вительности (в частности,средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичнымрешением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество,вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь «универсальная религия ицерковь».

Известно, чтовокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутсяспоры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когдаконтекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их каксинонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не толькосходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности.И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет,например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменамци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей — к феноменамкультуры, хотя и то, и другое — дело ума и рук человеческих.

Первым ввелотличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему.Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком.Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, чточеловек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо.Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующейсистеме и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально,т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет этозлодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причемгениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благулюдей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нетистинной культуры.

Исходя изсвоего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил»культуре умения» «культуру «воспитания», а чистовнешний, «технический» тип культуры он назвал цивилизацией.Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринималэто с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет впередгораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собоймногие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения,порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культуройи природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны посвоему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и обществоесть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм — имеется в видуорганическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется,при явном сущностном отличии.

Бесспорно, чтоследует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизацияначинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческогоповедения. Ци­вилизованный человек — это человек, который другому человеку непричинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованныйчеловек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека вдругом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рыйобладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыминормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниямисамого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подходКанта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. Внашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, вобщении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием»цивилизации» обозначается вся общечеловече­ская культура или жесовременный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизациейназывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивалисьГ. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость — варвар­ство -цивилизация» и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепцийсоциального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаютсяопределения типа «европейская цивилизация», «американскаяцивилизация», «русская цивилиза­ция»… Это подчеркиваетсвоеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификацииЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейскаяи североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская,тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно,служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка,общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже былосказано выше, термин «цивилизация» во многом совпадает по смыслу спонятием «культура». Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировалоокультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумноустроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означалоформирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря,понятие «цивилизация» в определенном смысле поглотило понятие»культура», оставив за ним то, что относится к формиро­ваниюличностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время запонятием «цивилизация» закрепилась в качестве из его определенийхарактеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, вкультурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге»Закат Ев­ропы», рассматривается переход от культуры к цивилизациикак переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, отвозвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации какстадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца.Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишеннаядуши. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретаетсамодовлеющее значение.

Культураумирает после того, как душа осуществит все свои возможности — через народы,языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, поШпенглеру, — это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимаетпослед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникаетогромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идетдеградация искусства, народ превра­щается в «безликую массу».Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеруцивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, которыйрассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры».

ВЭнциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее:»Цивилизация — состояние народа, которого он достиг благодаря развитиюобщественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением отпервоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитиемдуховной стороны. Это житейское словоупотребление… Определение поня­тияцивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общегомиросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений…Самым близким по смыслу является слово «культура» «. ДалееД.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­риидолжна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующимобразом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт,все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2)обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство иправо); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука).Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точкаее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­рыэтого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной ифизической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключаетсяназначение цивилизации.

Таковыми былиосновные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальныепреобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в пониманиицивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской,социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества вопределенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражаетсяв наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мическихи социальных законов.

Вопрос овзаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-затого, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычнойлитературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация»(начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И.Гердера — к понятию «культура».

Вотечественной литературе еще в начале 19 века понятием «культура»вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании,образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие»культура» в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второйполовины 19 века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам»П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа».Так, например, П.Л.Лавров писал: » Как только работа мысли на почвекультуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства инравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая историяначалась»(8*).

В настоящеевремя рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороныкультуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способпроизводст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­скимфактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной идуховной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производствапредстает матери­альной основой существования и развития цивилизации — ло­кальнойлибо мировой. «Сущностное содержание понятий «цивилизация» и»культура» в определенной среде, — писал Н. Я. Бромлей, -накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневныхупотреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мыподразумеваем — культурный. Ко­гда мы говорим /»цивилизованное общество»,мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровенькультурного развития.

Таким образом,понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются ивоспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно лиэто? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собойцивили­зацию.

Однако, отнюдьне следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем,цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (илинаобо­рот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения — какую культуру мы имеем в виду» (9*).

Соглашаясь сположением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимоучитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, окультурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность,обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой,нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке,обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственноеуст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленнымспособом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурныйчеловек — это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры.Цивилизо­ванный человек — это во-первых, человек, не относящийся к ста­диидикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного,гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и ролькультуры в нем.

В историичеловечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1)древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия идр.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современныевосточные; 6) российская.

Между этимицивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете,к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеетместо в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рожденииединой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимыхценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно.Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационномразвитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лублениекультурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры вразличных регионах, — с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том,какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция,преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферычеловеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количествокультурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций.Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепциинеофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многиекультурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизацииЗапада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры ицивилизации.

Знаниепроблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севераи Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение — реальныйпроцесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и длякаждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системахценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладенияматериальными и ду­ховными ценностями другого народа — далеко не праздный во­прос.

1.Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития всебольше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальныхпреобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы «массовойкультуры», духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретаютвзаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числеотношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихсястран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теориикультуры имеет глубокие практические основания.

При изученииистории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не можетобходиться без учета культурной составляющей общественно-историческогопроцесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менееактуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себяпреобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этогопреоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественныхотношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих еесуществование и про­должение.

Правильныйподход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальныхпроблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнениеокружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение кприродным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубокопротиворечивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальныхпроблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуетсяобъединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамкиотдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационныйхарактер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспеченияпродовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общаяцель — сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокругсмысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся ^ споры,порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их каксинонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство,но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием»цивилизации» обозначается вся общечелове­ческая культура или жесовременный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно частовстречаются определения типа «европейская цивилизация»,»американская цивилизация», «русская цивилизация». Этоподчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н.Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий «цивилизация» и»культура» в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, вобыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим «цивилизованныйчеловек», мы подразу­меваем — культурный. Когда мы говорим,»цивилизованное обще­ство», мы предполагаем, что речь идет обобществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Такимобразом, понятия «цивилизация» и «культура» частоупотребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга.И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собойцивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностьюзаменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностногоотличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду».

Во временномизмерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватываеткультурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном жеизмерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляетсобой сочетание множества культур.

По Кантуцивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни ичеловеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическимимперативом, который обладает практической силой и определяет человече­скиедействия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, анравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглеррассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества кбесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений кнеосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­турыхарактерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом естькультура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остаетсялишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Крёбер А.,Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по:Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920- 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См.,например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картинамира. М., 1987. С.328.

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

ЛавровП.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред.Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

БромлейН.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Подред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

1. Введениев философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А.,Арефьева Г.С. и др. — М.:

Политиздат,1989. — 639 с.

2. Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. КефелиИ.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с.122 — 127.

4. Краткийфилософский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа «Прогресс» -«Энциклопедия», 1994. — 570 с.

5. КрёберА., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. МоисееваА.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. /Философия: Курс лекций:

Учеб. пособиедля студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод.авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,1997.-384 с.

7. ПолищукВ.И. Культурология: Учебное пособие. — М.:

Гардарика,1998. — 446 с.

8. СпиркинА.Г. Философия: Учебник. — М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. ЧертихинВ.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк/Под общ. ред. А.И.Ракитова. — 2-е изд., переработ, и доп. — М.:

Политиздат,1990. — 378 с.

10. ШаповаловВ.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. -М.:

«ФАИР-ПРЕСС»,1998. — 576 с.

11.Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы,М.Ф. Ильичев и др. — 2-е изд.М.: «Советская энциклопедия», 1989 — 815с.

12.Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. -М.: Юристъ, 1998. — 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999.- 576 с.

1* -см. приложение

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шуйский Государственный педагогический университет РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ НА ТЕМУ: КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ Реферат для сдачи кандидатского экзамена

1. Понятиекультуры и цивилизации.

2. Закономерности культурно-исторического процесса.

3.Научно-технический прогресс и развитие культуры.

У понятия«культура» многовековая история. Это понятиеимеет два дополняющих друг другатолкования. Первоепроисходит от общепринятого латинскогослова “cultura”- уход, обработка, возделываниевоспитание, развитие.Менееизвестным, хотя и более древним, являетсявтороетолкование: у друидов (кельтских жрецов) «культ» -почитание, на Древнем Востоке «ур» -свет, огонь; а вместе — почитаниесвета.

Впервые понятиекультура употребил древнеримскийоратор Цицерон (106-43 до н.э.). Под культуройон понимал благотворное воздействие, которое оказывают занятия философиейна ум человека.

В средние векакультура ассоциировалась с личнымсовершенством человека. В эпохуВозрождения культурным считалсяуниверсально развитый, деятельныйчеловек.

Вэпоху Просвещения (ХVШв.) культуру понимали как воплощениеразумного,измеряемого достижениями наук и ремесел.

Начиная сэпохи Возрождения понятие «культура»входит в обиход, становится широкоупотребляемым. При этом, культураосмысливается как нечто противоположное«натуре», природе. И.Гердеру, рассматривавшемукультуру как развитие способностейразума человека, принадлежит определениекультуры как второй природы.

Культура—это совокупностьценностей, созданных человеком.Этоопределенный уровень развития общества,а также творческих способ­ностей исил человека, которые воплощаются висторических формах и типах организациижизни и деятельности людей, в создаваемыхими материальных и духовных ценностях.Культура охватывает жизнь и деятельностьиндивида, систему общественногопроизводства, общественные связи иотношения, формируя общество в целом.Культура, как заметил А. Флоренский,представляет собой язык, объединяющийчеловечество; среду, в которой вырастаетличность.

Когдаговорят о культуре, имеют в виду нечтоценное для человека не как физического,а как духовного существа. В силу этогопод культурой подразумевают ценностиэтические, эстетические, религиозные.Их называют духовными ценностями, асферы их функционирования —духовнойкультурой.Духовнаякультура –это содержание человеческого сознанияв виде смыслов, ценностей, мыслей и идей,творческих представлений, фантастическихобразов, которое находит свое воплощениев формах общественного сознания(мифологии, религии, морали, искусстве,науке и философии) и в элементахобъективированного духовного (языке иписьменности, общественных ценностяхи нормах, культурных традициях, информациии знаниях, религиозных и социально-политическихидеологиях).

Ценностипроникают в сферу производства и всферу быта, поэтому выделяют понятие«материальнаякультура».Материальнаякультура– это мирматериальных вещей или артефактовкультуры (лат.arte– искусственный; factus -созданный),ее предметное состояние. Материальнаякультура охватывает: предметы и орудиятруда,материальные условия человеческогобыта и деятельности, ее технику итехнологию, собственность, то есть всето, что направлено на оптимизациюфизического существования человека,на воспроизводство материальных условийего жизни.

Духовнуюи материальную культуру объединяетто, что они не только созданы человеком,но и существуют для человека, т.е. культуравоплощает в себе не только труд, но ичеловеческую духовность.

Имеетсяи понятие «социальнаякультура».Социальная культура– представляетсобойсферумежличностных связей и отношений. Ксоциальным формам жизни и деятельностилюдей относятся: род, племя,семья, класс, социальная группа, социальныеобщности: народность, народ, нация, атакже государственные, формально-бюрократическиеи неформальные организации, социальныеинституты и общественные объединения.Среди разновидностей социальной культурыможно отметить: фольклорную илиэтническую, национальную, элитарную,массовую, молодежную субкультуры.Примерами социальной культуры могутбыть: культура общения, культура семейныхотношений, правовая культура, обряды,обычаи, традиции (как структурныекомпоненты любой культуры).

Культура как система охватывает собойдостижения человека в области материальногои духовного производства, а также ворганизации социальной жизни. Человексоздает культуру, но и культура формируетсамого чело­века.

Любое явление культуры выступаетчувственно-сверхчувственным, неся всебе систему природных и социально-духовныхсвойств. Культура включает в себяпроцесс, результат и мотивации деятельностичеловека, направленной как вовне, таки внутрь самого человека.

Человек, как субъект и как результат культурногопроцесса, живет и развивается в обществе,поэтому культура— это специфически общественный способжизнедеятельности и саморазвитиячеловека.Это не только совокупностьрезультатов человеческой деятельности,но и сам ее процесс, а также подлинночеловеческие отношения между людьми.

Многомернаясущность культуры проявляется в следующихее основных функциях, определяющихсоциальное и индивидуально-личностноебытие человека: социальной (гуманистической),познавательной, творческой,смыслообразующей, аксиологической, семиотической,нормативной,интегративной, эмоционально-психологической,компенсаторной,а также функциипреемственности социально-значимогокультурного опыта.

Социальнаяили гуманистическая функцияпроявляется в том, что культураспособствует преобразованию,совершенствованию, гуманизации человекаи отношений между людьми, а, следовательно,и одухотворению общества. Познавательнаяфункцияреализуется в том, что через культуручеловек получает знание о мире, о самомсебе и о других людях. Кроме того,самоосознание любой культуры невозможнобез интереса к другой культуре и безпопытки ее понимания, без диалогакультур. Творческаяфункция-культура являетсяспособом человеческой деятельности попреобразованию и упорядочиваниюприродной и социальной среды, в результатекоторой создается и совершенствуетсясреда человеческого бытия, происходитразвитие самого человека и его способностейкак творца культуры. Смыслообразующаяфункция-происходитвыработкаактуальных для человека культурныхсмыслов, мотивирующих его жизнь идеятельность,материальное и духовное производство.Аксиологическая(греч.axio—ценность) функциявыражается в том, что культура санкционируетсистему ценностных ориентиров жизничеловека и общества. Семиотическаяфункция(семиотика — учение о знаках и знаковыхсистемах) — культура закрепляет черезсистему общепринятых знаков и символов,содержание ее духовно-нравственныхсмыслов и ценностей. Нормативная функциянаходитсвое выражение в том, что внутри культурыформируется регламент общениямежду людьми,нормы, характеристики и стандарты ихповедения.Интегративнаяфункция— культура формирует систему стабильныхсоциальных связей, объединяя людей всемьи, социальные группы и общности.Эмоционально-психологическаяфункция— выработка «культуры чувств», обогащениеэмоциональной сферы человеческогобытия, без чего полноценная жизньневозможна. Компенсаторнаяфункция— культура способна отвлекать человекаот тягот и рутины повседневного бытия,создавать такую виртуальную реальность,которая компенсирует недостаткижизненной реальности (эта функцияособенно характерна для современноймассовой культуры). Функцияпреемственностивыражаетсяв том, чтокультуравыступает коллективной памятью общества,сферой накопления опыта. Каждое новоепоколение людей начинает свою жизнь нес «чистого листа», а с учетом позитивныхи негативных сторон опыта жизни прежнихпоколений;которые фиксируются в культурныхтрадициях, и транслируется из поколенияв поколение (по поводу функций культурысм. также тему 31).

Современнаякультура формируется и как система,состоящая из образов или стилей жизни.Существует общий — доминирующий типкультуры, который трансформируется вразличных слоях общества, доходя в этихтрансформациях до противоположности.Всякая культура порождает своюантикультуру,представляющую ту реальность, гдегосподствующие в обществе принципы неотвергаются, а выступают в иной -антагонистической форме выражения.Например, эскапизм, патологическийстиль жизни, социокультура нищеты.

Нарядус понятием культуры, в философии, начинаяс ХVШв., стал широко употребляться, известныйуже в античности, термин «цивилизация»(лат. civilis— гражданский,государственный). Цивилизация— этоопределенный тип социальной организацииобщества, направленный на воспроизводство,приумножение общественного богатстваи регламентацию гражданской жизни.

Понятие«цивилизация»возникло во Франции в XVΙΙΙ в., и обозначалооптимальное, базирующееся на рациональныхоснованиях, общественное устрой­ство.Термин цивилизациявпервые ввелфранцузский мыслитель В.Мирабов работе«Друг людей или трактат о народонаселении»(1757г.). Французскиефилософы-просветители стремись заменитьпонятие «культура» понятием «цивилизация»,видя его смысл в совершенствованииестественных механизмов поведениялюдей, влияющих на историческое развитиеобще­ства. Так,П.Гольбах писал о происходящей в ходеистории «цивилизации народов»,подразумевая под этим процесссовершенст­вования ихобраза жизни.

Немецкие просветители(И.Гердер, Г.Лессинг), подчеркиваязначение нравственного воспитания,связывали понятие «культура» с развитиемчеловеческой личности, тогда какцивилизация отождествлялась ими сгражданской позицией и активистскойсоциально-полити­ческой жизнью.

ВXΙX веке подцивилизацией стали понимать не толькообщественно-исторический процесс, нои уже достигнутое состояние общества.Так, американский ученый Л.Морганрассматривал цивилизацию как ступеньсоциального прогресса, следующего задикостью и варварством. При этом эталономцивилизованного развития представлялсятот тип общества, который сложившийсяв Европе в эпоху Просвещения. Однако кконцу XΙX в. вера в прогресс европейскойцивилизации поколебалась, и постепенноцивилизацию стали отличать от культуры.В обиход вошло представление о цивилизациикак совокупности материальных исоциальных благ, предоставляемыхчеловеку развитием системы общественногопроизводства. Наметиласьдаже тенденция противопоставлениякультурыи цивилизации (О.Шпенглер, Г.Маркузе).

Всовременной литературе цивилизация,как правило, рассматривается с точкизрения уровня социальной организацииобщества, его обусловленности техникойи технологией, причем технологическийпрогресс выходит на первый план. Поэтомуцивилизация понимается как аналогматериальной культуры, особенно -современного модернизированногообщества эпохи НТП. Она символизируетсовременный урбанизированный образжизни, прагматизм и комфорт, вызванныйтехнологическими достижениями.

В историичеловечества складывались различныетипы цивилизаций. Известный английскийисследователь философии историиА.Тойнби утверждает, что в настоящеевремя существуют пять цивилизаций:Западная, Восточно-православная,Исламская, Индуистская и Дальневосточная.О.Шпенглер цивилизацию определяет какзаключительную стадию развития любойкультуры: она является свидетельствомее упадка и деградации вследствиеурбанизации самого мира и машинизациичеловека. Умирая, культура перерождаетсяв цивилизацию.

В философиии социологии выделяются четыре подходак пониманию цивилизации: 1) отождествлениецивилизации и культуры, когда эти понятиясчитаются синонимами; 2) цивилизацияистолковывается как идеал прогрессивногоразвития человечества; 3) цивилизациявыступает как определенная стадия вразвитии локальных культур; 4) цивилизациирассматриваются как качественноразличные этнические (связанные спринадлежностью к какому-либо народу)общественные образования, характеризующиеуровень социально-материального развитиятех или иных регионов планеты.

Каждая цивилизациявозникает на энергетическом полекультуры. Цивилизации в истории моглив разной степени приближаться илиотдаляться от культуры, но никогда несуществовали отдельно от нее. Когдаговорят о цивилизации, ее начало связываютс качественно новым этапом в развитииматериальной культуры — использованиемтехники. В науке известно деление раннейистории человечества на дикость,варварство и цивилизацию. Началопоследней связывают с умением применятьметаллы в производстве.

Понятиякультуры и цивилизации часто употребляюткак синонимы, но иногда их противопоставляют,заявляя о враждебности цивилизациикультуре. Впервые об этом заговорил вXVIIIв. Руссо, который критиковал цивилизациюза то, что человек живет в ней неестественными, а навязанными емуценностями, подчиняясь внешним, а невнутренним, факторам бытия. В XIXв. сходную мысль высказывал Ницше:прогресс рождает маленького человека,чем дальше продвигается прогресс, темболее уменьшается человек. МыслителиХХ — начала ХХIвв. уже не сомневаются в том, что, сделавжизнь человека удобнее, прогресс несделал его счастливее, но сделал главнойпроблемой культуры бездуховность.

Сегодняисследователи соотношение культуры ицивилизации нередко трактуют следующимобразом. Под культуройпонимаетсядуховная жизнь индивида и общества иликультура духовная. Под цивилизацией -производство материально-технологическоеили культура материальная. Согласноэтой позиции, культура есть внутреннеедуховное содержание цивилизации, тогдакак цивилизация — внешняя материальнаяоболочка культуры. Если культуру можносравнить с мозгом общества, то цивилизацияпредставляет собой его «вещное тело».Культура со­здает средства и способыразвития личностного начала в человеке,она нацелена на формирование иудовлетворение его духовных запросов;цивилизация же снабжает людей средствамисуществования, она на­правлена наудовлетворение их утилитарных нужд.Культура — это духовные ценности, мораль,достижения философии, искус­ства,науки, образования, а цивилизация — этостепень технологического,хозяйственно-экономического,социально-политического развитияобщества.

Подобнаятрактовка культуры и цивилизации вантропологическом плане, предполагаетмысль о несовпадении понятий культурногои цивилизованногочеловека.Культурным человека делает «внутренняякульту­ра» — превращение достиженийчеловеческой культуры в коренныеустановки опыта, мышления и деятельностиличности. Цивилизованный же человек -тот, кто обладает лишь «внешней культурой»,состоя­щей в соблюдении принятых вцивилизованном обществе норм и пра­вилприличия. Если же это не стало для неговнутренней (экзистенциальной) потребностью,то его нельзя считать подлинно культурным.

В связи с бурными темпами развитияиндустриально-техногенной цивилизации,идея различения культуры и цивилизацииприобре­ла особую актуальность. Можносказать: понимание того, что являетсяведущим и что подчиненным в соотношениикультуры и цивилизации, определяетпарадигму ценностей общества. Есликультура подчинена цивилизации иобслуживает ее нужды, в обществе, какправило, происходит крен в сторонуматериальных ценностей и материальногопреуспевания, но наблюда­етсяопределенное духовное оскудение,господство прагма­тизма и утилитаризма.

Если цивилизация служит культуре испособствует ее развитию, то в обществевоз­можна достаточная гармонизациямежду материальны­ми и духовнымиценностями, что обеспечивает подлинный,а не мнимый прогресс, который насовременном этапе научно-техническогопрогресса обернулся глобальнымипроблемами, угрожающими существованиючеловечества.

Различие междуцивилизацией и культурой в современнуюэпоху приобретает качественный характер.Так, под цивилизацией можно пониматьсозда­ние материально-техническогобазиса, способного обеспечить развитиеобщества и его культуры, повышение общейкомфортности бытия человека. Такоепонимание цивилизации вызвано тем, чтоздесь отдается приоритет научно-техническомупрогрессу, но не нравственному развитию,технике и технологии, но не духовномусовершен­ствованию.

Доминированиекультурных ценностей над утилитарнымиценностями цивилизации создаетпредпосылку для опреде­ления характерапотребностей человека, отделенияподлинных и исходных человеческихпотребностей — от фиктивных и мнимых.Цель культурного развития заставляетчеловека пересмотреть свои ориентирыв отношении к природе, обществу и ксамому себе, способствует реализациигуманистических ценностей и идеалов,обращению к проблемам самого человека,а не только к проблемам развитияпроизводства, экономики, управления вих технологическом аспекте.

Такимобразом, проблема соотношения цивилизациии культуры имеет как теоретические, таки практические следствия. Перваянаправлена в основном на удов­летворениематериальных потребностей, в то времякак вторая, так или иначе, выражаетобеспечивающее эмансипацию личностногоначала человека стремление ксверх-утилитарным ценностным приоритетамистины, добра, красоты, на которыхзиждетсяздание человеческой культуры. Реализацияэтих ценностей и потребности в них можетпринимать исторически меняющиеся формы,обусловленные представлениями о красоте,благе или о трактовке истины, но осознаниеих как главных мета-ценностей остаетсянеизменным.

Каждыйнарод творит свою собственную самобытнуюкультуру, с учетом того факта, что каждаякультура имеет устойчивую, консервативнуюсторону в виде традиций и новаторскую- в форме творчества.

Столкновениекультуры и цивилизации приводят кнеобходимости понять закономерностидвижения культурно-историческогопроцесса, соотнести их с закономерностямисоциального развития в целом.

Идеяразвития общества, как правило,рассматривается в связи с общественнымпрогрессом. Если исходить из того, чтоопределяющим в развитии обществаявляется прогресс в производительныхсилах, то идея прогресса выступает какуниверсальная, как закономерностьразвития общества от простых форм кформам более сложным и совершенным.Однако, если определение уровняцивилизации по степени развития еетехнического потенциала не вызываетсомнений, то с культурой дело обстоитне так однозначно. Часто культурнаяценность того или иного явленияопределяется его древностью. Инымисловами, настоящие ценности культурыопределяются временем.

Попыткивыявить закономерности культурногопроцесса приводят к необходимостиответить на следующие вопросы: что лежитв основе культуры, что определяет стадииее развития, каковы взаимоотношениямежду ее элементами, характер отношенийк другим культурам.

Начинаяс эпохи Просвещения (XVIIIв.), на основе выделения объективноприсущих культуре тех или иныхзакономерностей, в науке сложилисьследующие основные концепции культурногопроцесса: эволюционная, диффузная,теория культурных циклов.

Сторонникиэволюционнойтеории считают, что культуры эволюционируют,наслаиваются одна на другую и могутсуществовать лишь слой за слоем. Эволюцияв культуре и природе имеет общиезакономерности, но культура владеетсобственным энергетическим потенциалом,поэтому, припадая к культуре, человекполучает положительный или отрицательныйзаряд. Эволюционизм настаивает наединстве культур. Разные культурыравноценны и равноправны, и могут бытьпонятны, только как части такогоединства.

Диффузионизмкак культурологическое течение полагает,что культура не эволюционируют, аразливаются, взаимопроникают, образуякультурные круги или культурныеавтономии. Этнокультурная карта миране совпадает с политической. Основойкультурной автономии выступают элементы,которые делают культурный тип устойчивым:язык, бытовые привычки, жилые здания,керамика, одежда.

Теориякультурныхциклов(культурно-историческойтипологии, локальных цивилизаций)исходит из того, что культура представленаразными типами культур, которые сменяютдруг друга. Каждый тип имеет определеннуюустойчивость, проходит свой путь игибнет. Элементы, делающиекультурно-исторический тип устойчивым:язык, политическая независимость,культурная самобытность; богатствокультуры, достигаемое через многообразиеее национальных черт; сохранениереликтовых культур; отсутствиезаимствований в младенческом периодекультуры.

Многообразие теорий культурногоразвития свидетельствует о сложностиосмысления закономерностей развитиякультуры, а попытки их выявления частосвязаны с конкретными кризиснымиситуациями, переживаемыми культурой.Это предопределило следующие философскиемодели осмысления культуры:

—Натуралистиче­ская модельсводит культуру к ее предметно-вещественнымформам и видит в ней человеческоепродолжение природы (античная философия,Ж.-Ж.Руссо. Г.Спенсер и др.). Природоцентризмданной модели представляет культурувысшим этапом эволюции природы, связаннымс развитием и воплощением способностей«естествен­ного человека». Согласноэтой модели человек как высшее звено вразви­тии природы действуетцелесообразным образом, исходя из своихестест­венных потребностей.

—Классическая моделькультуры сложилась в XVIII-XIX веках(эпоха Просвещения в Европе). Эта модельявляется результатом роста самосознанияевропейского человека, и в значительнойстепени антропоцентрична. Онарассматривает человека как разумное идеятельное существо, всемерно развивающеесвой духовный потенциал. В основеклассической модели культуры лежатпринципы гуманизма, рационализма иисторизма.

В познавательном плане эта модельхарактеризуется разделением субъектаи объекта познания. В философ­скомсмысле она идеалистична, ибо главнойсферой развития человека считаетсядухов­ная. Культура принимается какдуховное образование, неотъемлемое оттворческого потенциала сознаниячеловека.

Отождествление культуры с духовнымифеноменами привело к критике классическоймодели культуры за ее абстрактность.Так, в философии марксизма классическаямодель культу­ры получиламатериалистическую интерпретацию.Культура представляется здесь не какчисто духовная сфера воспитания ипросвещения индивида, а как сферасоздания необходимых условий (преждевсего — материальных) для жизни и развитиячеловека. Культура может быть понятане из себя самой, а только в связи собществом, с общественным производством.

В дальнейшем выяснилось, что в рамкахклассической модели не удается преодолетьтрудности и чисто ра­ционалистическогопознания культуры. Была обнаруженанесостоятельность претензий на строгуюнаучную объективность в изучениикультуры и обозначилась необходи­мостьучета интересов и ценностей в еепонимании. Отсюда следовал вывод, чтогуманитарное знание о культу­реформируется в единстве с самосознаниемее исс­ледователя.

Кризис классической модели был вызванеще и тем, что она воплощала идеологиюевропоцентризма: все неевропейскиеформы культуры считались недостаточноразвитыми, уступающими европейскойиз-за отсутствия в них научно-техническихдостижений и либерально-демократическихценностей.

Развитие контактов с неевропейскимикульту­рами, кризис колониализма,сомнения в линейной прогрессивностиразвития культуры, относительнаясамостоятельность культур способствовалипоявлению идеи равноценно­сти культур,их локального сосуществова­ния ицикличного развития (О.Шпенглер и др.).В результате утверждается идея «диалогакультур», что и привело к появлениюновых — «неклассических» философскихмоделей культуры.

—Неклассическаяилимодернистскаямоделькультурыориентирована на повседневную жизньчеловека. Культура личности, народа,нации, общества рассматриваются здеськак отдельные элементы — «миры»социокультурной сферы, взаимодействующиемежду собой и воспринимаемые че­ловекомв его непосредственных переживаниях,а не в сугубо рациональных концептах.Этой модели присущи: приоритетиндивидуального начала — над общественным,мировоззренческий скептицизм, идеямногомерности и стихийности мира. Она,как и классическая модель основана наабсолютизации субъективного начала.

—Постмодернистская модельотвергает возможность адекватногопознания мира и его рациональногопреобразования. В онтологическом планеона связана с представлением о том, чтомир как бы противится воздейст­виюна него человека, его претензии наразумное созидание и преобразование.

Скептицизм по поводу возможностирационального пре­образования миравлечет отказ от попыток его сис­тематизации:мир не умещается в какие-либо теоретическиесхемы (Ж.Бодрийяр). Здесь субъект культурыкак субъект рациональных представленийо мире вообще упраздняется и формируетсяновый способ осмысления культуры -философствование без субъекта,предполагающее идею стихийного исамопроизвольного устроения бытия. Вотличие от классической, постмодернистскаямодель отрицает возможность сведениявсех проявлений культуры к какой-тоединой первооснове.

Различные модели культуры указываютна то, что понятие «культура» не можетбыть выражено каким-то одним определением.Определения культуры являются ееинтерпретациями в зависимости от тогоили иного аспекта ее рассмотрения.Философия культуры всегда решалапроблему, что есть культура в своейсущности. Можно выделить основныефилософские подходы к осмыслениюкультуры.

— Деятельностный подходпредставляет культуру как специфиче­скийспособ человеческой деятельности. Онакцентирует родовой способ человеческогобытия — созидательную деятельность(труд) как субстанцию культуры. Культурапредстает здесь как «способ деятельности»(В.Давидович, Ю.Жданов) или «технологическийконтекст деятельности» (З.Файнбург).Тем самым культу­ра понимаетсятехнологией производства и воспроизводствачеловека и общества, особенно с точкизрения их основных потребностей.

—Аксиологическийподходпри изучении культуры выделяет такуюсферу человеческого бытия, какмирценностей(греч.axio— ценность). Именно к сфере ценностей,по мнению сторонников данного подхода(В.Виндельбанд, Г.Риккерт, М.Шелер, М.Вебери др.) применимо понятие культуры.Культура предстает здесь как совокупностьматериаль­ных и духовных ценностей,то есть в виде итога человеческойдеятельности. Но, вместе с тем, ценностикак осознание человеком своих потребностейи интересов и соотнесение с нимиобъективной реальности, рассматриваютсяздесь и как побудительные мотивы к самойдеятельности. Поэтому сама культурарассматривается здесь в виде иерархииценностей, значимых для индивида иобщества в целом.

Согласно аксиологическому подходу,культура есть реализация идеальныхцелей, мир, взятый с точки зрения егозначимости для чело­века. Этот подходакцентирует субъектно-объектныеотношения. Его главные акценты — пониманиесущности ценностей, их культурногозначения. Здесь принимается во вниманиеценностно-мировоззренческие представлениячеловека, а его культуросозидающаядеятельность рассматривается какобъективация ценностей.

—Семиотический(символический)подходрассматривает знаки исимволы как средства выражения содержаниякультуры, ее смыслов и ценностей. Темсамым отмечается, чтокультура имеетсимволическое содержание. Главныйпредставитель символической концепциикультуры — немецкий философ ЭрнстКассирер, отмечает человеческуюспособность к систематической символизациимира. Согласно его мнению, окружающиймир предстает перед человеком как мирсимволов, связанный с логикой знаков,поскольку символ — это не просто оболочкамысли, но и необхо­димое средствовыражения ее содержания. Поэтому истоккультуры видится им в способностичеловека творить искусственный мир,обозначая реальность определеннымисимвола­ми как знаковыми системами(типичным примером знаковой системы,выражающей смысловые значения, являетсяязык как универсальная форма культуры).Язык, миф, религия, искусство, философия,наука представляют собой составныечасти символического круга, в которомсуществует человек.

Все вышеназванныефилософские модели культуры и подходык ее осмыслению свидетельствуют, чтокультура представляет собой важнейшуюфилософскую категорию лежащую в основепонимания человека и общества.

Однимиз аспектов, в котором отражаетсяпроблема взаимоотношений культуры ицивилизации, является выяснение ролии места научно-технического прогрессав бытии человека и в развитии культуры. Наука выступает если не рупором идеипрогресса, то выражением уровня егодостижений. Связь науки и цивилизации,особенно современной, техногенной, невызывает сомнений. Однако ее роль вцивилизационном процессе сталаразворачиваться как враждебная поотношению к культуре.

Итогомнаучно-технического прогресса сталине только достижения, но и подменакультуры, а точнее замена культурытехнократической цивилизацией, сприматом средств над целью, цели надсмыслом, смысла над бытием, техники надчеловеком.

Цивилизация,которая направлена на владение вещнымиценностями, сводит самих людей на уровеньвещей, а само сознание — на уровеньвещного сознания. Здесь на первом местестоит не забота о развитии духа,творчества, гармонии, а развлекательнаяиндустрия. На ее базе возникла и широкораспространяется так называемая«массоваякультура»,которая не столько возвышает человеческийдух, сколько развращает его черезраспространение и умножение низшихэмоций, чувств и животных страстей.

Причинакризиса мира техногенной цивилизациине материальная, а духовная. Она состоитв расхождении культуры и цивилизации,в унижении культуры, в господстве вещнойцивилизации. Этот кризис может бытьпреодолен только духовным обновлением,возрастанием культуры. Вопрос осоотношении культуры и цивилизацииобусловлен спецификой историческогоразвития человечества, поскольку речьидет о сохранении культурного опытачеловечества в условиях бурных темповиндустриально-техногенной цивилизацииэпохи НТП и глобальных проблемсовременности. Созданными техническимисредствами человечество способноуничтожить себя, поэтому сохранениекультуры есть сохранение человечества.А, следовательно, у человека нетальтернативы: будущее человечества -это развитие культуры. Культурапроявляется через развитие человекакак сознательного, творческого исамодеятельного существа. Прогресскультуры выступает как один из законовистории общества. Каждая культура,прежде всего, цивилизует общество ичеловека.

Точкойтворческого подъема в решении даннойпроблемы может стать не новое политическоемышление, не новая религия, не мифология,а та областьнауки, котораязнаменует собой начало процессаформирования нового научного сознанияи научного мышления.

Занятие наукой и научно-техническим творчествомсамо по себе не обеспечивает ростадуховности. Для науки (в особенностидля техники) достаточно таланта. Она наопределенном этапе может позабыть обобщечеловеческих ценностях «отмежеваться»от культуры.

Однаконельзя забывать, что культура намногодревнее и более широкое явление, чемнаука. Не может быть науки вне культуры.Если культурные ценности утрачиваютсвое значение, в обществе начинаетвластвовать бездуховность.

В справочнойлитературе по данной теме смотритестатьи:

Современныйфилософский словарь. – М., 2004.Ст.:«Культура», «Маргинальность»,«Постиндустриальное общество»,«Цивилизация».

Новаяфилософская энциклопедия. В 4-х т. -М., 2001. Ст.:

«Культура»,«Массовая культура», «Философиякультуры», «Цивилизация».

Філософськийенциклопедичний словник.- К., 2002.Ст.:

«Культура»,«Масова культура»,«Маргінальна культура»,«Філософія культури», «Цивілізація».

Культура рассматривается философией как творческая деятельность людей во всех сферах бытия и сознания. Она также может рассматриваться как совокупность накопленных в данном обществе знаний, умений, навыков и правил поведения, социальных норм и ценностей . Важнейшими составляющими культуры являются язык, знаковые системы, используемые людьми для общения и взаимодействия друг с другом. Усвоение культуры осуществляется с помощью обучения. Культура создается, культуре обучаются.

Понятие культуры включает в себя убеждения, ценности и выразительные средства, которые являются общими для какой-то группы; служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы.

Н. Смелзер выделяет 4 универсальных культурных элемента:

1)понятия (концепты) — содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей;

2)отношения. Культура не только выделяет те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляет, как эти составные части связаны между собой — в пространстве и времени, по значению. Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и сфере сверхъестественного;

3)ценности — общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек стремится. Они составляют основу нравственных принципов;

4)правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры.

В философии принято различать понятия «культура» и «цивилизация».

Это различие встречается уже в работах немецкого философа к. XVII — нач. XIX вв. Иммануила Канта . Кант считал, что цивилизация начинается с установления человеком правил жизни и поведения. Цивилизованный человек воспитан, вежлив и внимателен. Культура же — это не просто образцы поведения. Она предполагает определенную степень нравственности. Культурный человек следует «золотому правилу» этики: «Не делай другому того, чего не желаешь, чтобы сделали тебе».

Согласно О. Шпенглеру и А. Тойнби цивилизация является высшей стадией развития культуры. По мнению Шпенглера, каждая культура проходит стадии зарождения, развития и смерти. Цивилизация — это заключительная стадия развития культуры, ее расцвет и начало вырождения. Она следует за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби отождествлял цивилизацию с общественным развитием. Цивилизация, по Тойнби, является ответом общества на вызовы окружающей среды. За ростом и расцветом цивилизаций следует надлом и упадок.

Согласно Тойнби и Шпенглеру цивилизация предполагает высокий уровень развития техники, урбанизацию, большую ориентацию на материальные ценности, чем на духовные. В современной социальной философии выделяются доиндустриальный(сельскохозяйственное производство и торговля), индустриальный(промышленное производство) и постиндустриальный(развитие научного знания, информационных технологий и сферы услуг) типы цивилизации.

Введение

1. Философская культура

Заключение

Введение

Актуальность. Культурология — становящаяся дисциплина, и потому ее соотношение с другими дисциплинами, соотношение ее внутренних компонентов и применяющихся в ней подходов нуждается в тщательной рефлексии. А последняя, как известно, есть собственное дело философии. И исполнение этого назначения — первейшая задача философии культуры. Только на пути ее решения можно в какой-то степени преодолеть наблюдающееся в настоящее время смешение философии, теории и идеологии культуры. А также, вместо эклектического пересечения, прийти к их системному взаимодополнению: каждая из них необходима, а вместе они необходимы и достаточны для целостного понимания феномена культуры.

Философия рассматривает сущность культуры, т.е. те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений.

Философия культуры должна ответить на следующие основные вопросы:

что такое культура в рамках человеческого бытия в целом?

каково ее соотношение и взаимодействие с другими атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками человеческого бытия?

существуют ли объективные критерии прогрессивного развития культуры и, если да, то каковы они?

Цель: изучить проблемы взаимодействия культуры и цивилизации.

обобщить теоретический материал;

дать определение основным терминам;

сделать выводы.

1. Философская культура

Люди рождены во имя совершенствования своего естества — для духа. Мерой исполнения предначертанного является осознание жизни в духе. Жизнь в духе, выражающем себя через сердце, будет мерою получения и приобретения радости и счастья. Так через совершенствование духа человек переходит к другой цели — радости и счастью. И если сказано, что «радость есть мудрость», то верным будет и обратно — мудрость есть радость. Построенные взаимосвязи приведены лишь для того, чтобы указать на жизненную необходимость мудрости для человека, осознавшего свой дух и необходимость жизни в нём. А если не осознал? Для человека вне духа не может быть жизни в истинном её понимании. Ведь жизнь — это живо, огонь, являющийся основою духа. Надо ли говорить, что без осознания духа человек и не живёт, как человек, а лишь как существо, ходячее тело, принятое называть двуногим.

Накопление Знаний, необходимых для совершенствования духа, — это одна из существенных составляющих мудрости. Творческая, созидающая сила, направляющая эти знания на Благо Общее, именуемая любовью, будет второй, единой с первой, составляющей мудрости. Мудрость приходит всегда от Высших, от тех, кого именуют Божественными наставниками, запечатлёнными как Боги, Пророки, Учителя, Старцы, Мудрецы…

Задачей всех тех, кто осознал, что духовное совершенствование, накопление и развитие духа может и должно происходить лишь при устремлении и почитании Света Высшего, будет именно в посвящении всей своей жизни этому Свету. Именно это и будет действием и служением Культуре как почитанию Света. Служитель Культуры всегда находится в первых рядах тех, кто будет собирать ценнейшие зёрна Мудрости, разбросанные и рассеянные в веках и народах. И мало их найти — необходимо собрать в систему, сосредоточить, сопоставить и соотнести. Но главное — найти им, этим сокровищам Знаний, принятым от Мудрых, место приложения в жизни. Описанное сакральное действо и будет философией. Если философия как проявление любви к Мудрости, под которой понимается служение ей во всём сердечном почитании к Истине, будет направлена на приложение её в области Культуры, то такая область человеческих знаний получит наименование Философии Культуры.

Как и любая другая философия, Философия Культуры может быть условно подразделена на два основных раздела — онтологию, в которой основным предметом изучения и рассмотрения будет вопрос миропонимания Мироустройства или Бытия, и гносеологию, рассматривающей пути и методы познания мироустройства, а также пути и методы совершенствования человека как духа в единстве с душою и телом, и всем мирозданием.

Особенности развития общества обычно более или менее адекватно отражаются в особенностях развития культуры, прежде всего духовной. Кризис европейской культуры ХХ в., о котором писали известные философы и историки культуры, начиная с О. Шпенглера, нашли известное отражение в содержании искусства, нравственности, философии. Так, в западноевропейской философии кризисные явления получили широкое выражение в обращении к темам отчуждения, страха, смерти и т.п.

Русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885) приобрел известность как автор общей типологии цивилизаций или культур. Ее суть связывалась им с отрицанием всемирной истории и признанием истории лишь данных локальных культур.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) пытался дать более широкую характеристику цивилизации, которую он понимал как определенную заключительную стадию развития всякой культуры. Неразрывно связывая эту стадию с прогрессом индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, появлением небывалых скоплений людей в городах-громадах, превращением народов в безликие «массы», он раскрывал европейскую цивилизацию как конкретный показатель кризиса и гибели европейской культуры. Такие же стадии неизбежно, по Шпенглеру, проходят и все другие народы.

Американский социолог П. Сорокин (1889-1968) выступил с теорией культурных систем. Выделив три группы ценностей, каждая из которых характеризуется как особый тип мировоззрения, присущий всему обществу:

идеальный (религиозная суперсистема или суперкультура), трактуемый как высший;

сенситивный (материалистическая суперкультура, связанная с преобладанием материального интереса над религиозным);

идеалистический (переход от одного из названных типов суперсистем к другому).

Он обозначил ими особые этапы в развитии человеческой истории. В современном западном мире сенситивная культура, по Сорокину, клонится к своему окончательному упадку, уступая свое место новой религиозной фазе. Все многообразие прошлой и настоящей истории он, таким образом, пытался уложить в проблематику духовных ценностей.

Все названные теории цивилизации и культуры исходят из идеи исторического круговорота, описывают историю культуры как чередование различных типов «культур», генетически не связанных друг с другом. Они ограничивают содержание культуры идеями, духом народа и эпохи.

Весьма интересными представляются идеи Альфреда Вебера, который делит все культуры Древнего мира на «первичные» и «вторичные». Основными характеристиками «первичных» культур являются неисторичность, замкнутость и определенного рода инертность. «Первичные» культуры рассматриваются как неспособные к развитию и отличающиеся абсолютной сакрализацией сознания. К таким культурам он относит великие культуры Востока, которым противопоставляет «вторичную» культуру Запада. «Вторичную» культуру характеризует сопряженность с историческим временем, способность к инновациям и творчеству. В конечном счете, по А. Веберу, культура Запада является более рациональной, чем культура Востока.

Концепция А. Вебера была подвергнута критике К. Ясперсом. По мнению последнего, понятия «первичной» и «вторичной» культуры характерны как стадии культурного развития и Запада, и Востока. Тем самым, он снял идею культурного противостояния Запада и Востока, и поставил под сомнение идею превосходства западной культуры. К. Ясперс считал, что понятия «первичной» и «вторичной» культуры нельзя сводить к географическим различиям. Он вводит понятие «осевого времени», под которым понимает время синхронного прорыва западной и восточной культуры и цивилизации в принципиально иное измерение исторического бытия и сознания. По его мнению, не все древние культуры как бы знали «осевое время». По своей значимости «осевое время» сопоставимо с фактом становления человека как существа разумного. В своей истории человек как бы дважды рождается и живет: первый раз от рождения до «осевого времени» — традиционный человек; второй раз — от «осевого времени» до современности — новый человек. Исторически «осевое время» приходится на середину первого тысячелетия до н.э. Вместе с тем, по мнению К. Ясперса, природа и основные причины «осевого времени» не поддаются рациональному распознанию.

В настоящее время, особенно в связи с научно-технической революцией очень широкое распространение получили идеи О. Шпенглера, Н. Бердяева и др. о резком разграничении и противопоставлении культуры и цивилизации. Утверждается, что разрыв между культурой («высшими» духовными ценностями, религией) и цивилизацией (материальными ценностями) непреодолим и неизменно углубляется. Фрейдисты и экзистенциалисты связывают противопоставление культуры и цивилизации с существованием «закономерного» отставания духовной культуры от материальной, с «вечным» противоречием между субъектом и объектом, личностью и обществом.

2. Происхождение термина «культура»

Слово «культура» в начальном понимании не означало какой-то особенный предмет, состояние или содержание. Оно было связано с представлением о каком-то действии, усилии, направленном на что-то. Употреблялось это слово в античности с определенным дополнением: культура духа, культура ума и т.п. Далее мы кратко рассмотрим историю данного термина.

Понятие «культура» — центральное в культурологии. Этот термин впервые появился в латинском языке. Поэты и ученые Древнего Рима употребляли его в своих трактатах и письмах в значении «возделывать» что-то, «обрабатывать» что-то, улучшать. В классической латыни слово «cultura» употреблялось в значении земледельческого труда — agri cultura. Это оберегание, уход, отделение одного от другого, сохранение отобранного, создание условий для его развития, причем целенаправленного.

Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии. В нем он советует выбирать земельный участок следующим способом: «нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Если участок «не нравится», не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры». Отсюда следует, что первоначально слово «культура» означало не только обработку, но и почитание, даже поклонение чему-то.

Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал этот термин в применении к духовности. Древние римляне употребляли слово «культура» в сочетании с каким-то объектом в родительном падеже: культура речи, культура поведения и т.п. Для нас тоже вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура общения», «физическая культура».

Позже культуру стали понимать как человечность, то что выделяет человека из природы, из варварского состояния. Жители древней Эллады и римляне во времена античности называли более отсталые в культурном развитии народы варварами.

В эпоху средневековья чаще, чем слово «культура», употреблялось слово «культ»: культ Бога, культ определенных ритуалов, культ и культура рыцарства. Оригинально расшифровал понятие «культура» Николай Рерих. Он разбивал его на две части: «культ» — почитание и «ур» — свет, т.е. почитание света; в переносном смысле культура — это утверждение светоносного начала в душах людей.

Есть немало ученых, которые ведут происхождение слова «культура» от древнего слова «культ». Они считают, что культура сопричастна духовности, в т. ч. религии. Первоначальной формой религии некоторые считают фетишизм — веру в сверхъестественные свойства неодушевленных предметов, культ камней, деревьев, идолов и т.д. Остатки фетишизма мы встречаем в современных религиях: крест в христианстве, черный камень в исламе и др.

Предметом поклонения, культа являлись не только неодушевленные предметы; солнце, луна, звезды, буря, гроза, но и родители: при матриархате — мать, в период патриархата — мужчины. История человечества знает самые разные культы — в эпоху античности предметами религиозного поклонения были бога, храмы, герои, правители и т.д. Все эти культы и верования именно в эту эпоху (древний Восток и античность) привели в разных странах к созданию всех мировых религий, которые дожили до наших дней. О близости культуры и религии, по мнению таких русских философов как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, свидетельствует символический характер культуры, который она получила от культовой символики (танцы, молитвы, песнопения и другие обрядовые действия).

Значение понятия «культура» с течением времени расширялось, обогащалось. Так, если в средние века культура ассоциировалась с личными качествами человека (культура рыцаря), то в эпоху Возрождения под личным совершенствованием начинают понимать гуманистический идеал человека. Он воплощен в таких произведениях искусства, как «Давид» Микеланджело, «Сикстинская мадонна» Рафаэля и других.

Просветители ХVII-ХVIII веков (Гердер в Германии, Монтескье, Вольтер во Франции) считали, что культура проявляется в разумности общественных порядков и политических учреждений. В художественной форме это пытался выразить Т. Кампанелла в своем романе-утопии «Город солнца». Культура в понимании просветителей измеряется достижениями в области науки и искусства. А цель культуры — сделать людей счастливыми.

Французские просветители XVIII века понимали историю общества как постепенное развитие от варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество — «мать всех пороков», а просвещенность — высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры.

Переоценка разума и культуры привела отдельных философов (Руссо) к критическому отношению к культуре. Не только Ж.Ж. Руссо, но и философы, и романтики в Германии видели в современной буржуазной культуре те противоречия, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Преобладание материально-вещного, массового, количественного начала в культуре приводило к испорченности и развращенности нравов. Выход — в моральном и эстетическом совершенствовании личности (Кант, Шиллер). Следовательно, культура понималась как область духовной свободы человека.

В ХIХ веке понятие «культура» становится научной категорией. Оно означает не только высокий уровень развития общества, но и пересекается с таким понятием, как «цивилизация». Понятие цивилизации содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и возрастание роли материально-технической культуры. Понятие цивилизации многозначно. Многие исследователи связывают с этим какую-то культурную общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, освоивших большое, замкнутое пространство и получивших прочное место в мировом раскладе (православная цивилизация, античная цивилизация, египетская и др.).

В марксизме понятие культуры тесно связано с коренными изменениями в сфере материального производства и отношений в обществе. По Марксу, освобождение и развитие культуры связаны с практической деятельностью пролетариата, с политической и культурной революциями, которые он должен совершить. Предлагается линейный путь развития истории, которая есть не что иное, как последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествующая. Развитие культуры, согласно учению марксизма, представляет собой противоречивый процесс взаимодействия «двух культур», каждая из которых выражает интересы и цели господствующих классов. Из этого следует, что каждый тип культуры является результатом деятельности человека и представляет собой многообразие изменений природы и общества. Такое деятельное понимание культуры утвердилось в XX веке.

Культура, по мнению Ж.П. Сартра, это дело рук человека, в ней он узнает себя и только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Человек является культурным в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. При этом он не только создает культуру, но и оказывается ее действительным содержанием. При таком понимании культуры ее можно определить как способ деятельного существования человека.

Существует несколько точек зрения на вопрос о происхождении культуры в зависимости от понимания ее сущности.

К наиболее доказательным в науке о культуре относится деятельностный подход к культуре. Предполагается, что происхождение всего человеческого и социального связано со становлением человеческого труда, который сделал обезьяну человеком, стадо — обществом, а природу — культурной средой. Эта теория происхождения культуры получила название орудийно-трудовой. Она изложена в статье Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Согласно ей, человек выделился из животного мира в процессе трудовой деятельности. Под трудом понималась целесообразная деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в процессе труда у людей возникло сознание, а с ним и потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Деятельность человека породила культуру, обезьяна превратилась в человека. Действительно, последствия изготовления орудий труда и возникновения языка огромны, однако сама по себе дарвиновская теория признается не всеми исследователями.

Некоторые ученые (Т. Роззак) считают, что источником культуры была магия. Еще в эпоху палеолита, когда не было никаких орудий труда, различные мистические песнопения и танцы были выразителями первых «человеческих» чувств и определяли сущность человеческой природы. Американский культуролог Т. Роззак предположил, что древний человек вначале духовно освоил мир как мечтатель, искатель смыслов, творец видений, а потом уже стал человеком «творящим».

Он рисует такую последовательность этапов жизни человека первобытного общества: вначале человека посещали различные мистические видения, вызванные таинственностью окружающего мира, затем появились первые орудия труда, потом человек научился использовать огонь для приготовления пищи, затем начал ориентироваться по звездам и поклоняться им, потом он приручил животных, стал земледельцем и, наконец, властителем природы. Молитвенно-восторженное восприятие жизни привело к возникновению различных религиозных верований (магия, фетишизм, тотемизм, анимизм), которые, по мнению ряда исследователей, предшествовали практическому освоению жизни в эпоху палеолита.

Другой известный культуролог Л. Мамфорд считает, что орудийно-трудовая теория развития человека и культуры ошибочна, т.к. действия, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо значительной остроты мысли. Ведь не только человек, но и другие биологические виды создают оригинальные устройства. Бобры научились строить запруды (плотины), пауки — плести паутины, муравьи — создавать муравейники. Причем некоторые биологические виды оказались в этом даже более изобретательными, чем человек. Я полагаю, — подчеркивал ученый, — что возможность выжить без инородных орудий труда дала древнейшему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной степени обогатили его технологию.

Л. Мамфорд считает, что рассматривать человека как животное, которое изготавливает орудия труда, — значит, пропустить значительный период человеческой предыстории, который сыграл решающую роль в развитии его ума. Вначале человек научился понимать и производить символы. Именно они, по мнению ученого, были прологом культуры. А символы рождались из способности человека сделать акцент на самом себе, сделать из себя нечто такое, что выделяло его из окружающего мира.

Русский философ П.А. Флоренский, производивший слово «культура» от слова «культ» — поклонение богам, считал, что культура имеет божественное происхождение. Не в буквальном смысле этих слов, а в том, что создание материальных орудий труда, полезных для выживания человека (молот, пила, насос и др.), носит сакральный (священный), т.е. культурный смысл. Машины и инструменты, по смыслу Флоренского, это не просто творения культуры, это символы эпохи.

Это лишь некоторые точки зрения на генезис культуры, на ее происхождение. Очевидно, что каждая из них содержит какую-то часть истины. Труд, в марксисткой теории, рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы, в котором человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу. Труд — это способ существования людей, средство и условие естественного обмена веществ между человеком и природой. Орудия труда, и это трудно отрицать, тоже сыграли немалую роль в жизни человека. Но они не могут полностью раскрыть тайну превращения обезьяны в человека, не могут объяснить секреты социальной жизни.

Поэтому вопрос о происхождении человека во всех деталях окончательно не аргументирован. Но, несмотря на это, сам феномен культуры, ее возникновение и становление рассматривается всеми теориями как радикальный сдвиг в развитии человека, человечества в целом и всего исторического процесса.

3. Соотношение и взаимосвязь понятий «культура» и «цивилизация»

Нередко понятие «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии и только материальная культура.

Слово «цивилизация» происходит от латинского «civilis», что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII — XVIII веках «цивилизованность» определялась как противоположность «дикости». В XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества, как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.

Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О. Шпенглер, Г. Маркузе). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а сама цивилизация — лишь внешняя материальная оболочка культуры.

Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи — разводят понятия культуры и цивилизации.

В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом. Если цивилизацию трактуют как определенную историческую стадию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, информационную цивилизации.

В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египетская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработана такими исследователями как Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Последний разработал теорию «локальных цивилизаций», которых насчитывается более 20.

Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя и др.

В рамках противопоставления понятий «культура» и «цивилизация» последняя определяется (по О. Шпенглеру) как совокупность технико-механических элементов, как заключительный этап развития любой культуры. Для этого этапа характерен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как «смерти духа культуры».

Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:

исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах);

образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Морган);

утилитарно-техническую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности и творчества (Зиммель);

завершающую фазу эволюции какого-либо типа культуры, смерть культуры (Шпенглер);

любой отдельный (локальный) социокультурный мир (Тойнби);

наиболее широкую социокультурную общность, которая достигла самого высокого уровня культурного развития человека (Хантингтон).

В русской литературе цивилизацией называют не просто культуру как таковую, а общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой.

Цивилизация предполагает усвоенность образов поведения, ценностей, норм и т.д.

Культура же представляет собой способ освоения достижений. Цивилизация, в свою очередь, — это реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, а культура — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных критериев.

Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер.

Заключение

Возникнув в результате длительного, многовекового развития человечества, цивилизация с первых же этапов своей истории развивалась в определенных социально-экономических формах, связанных с существованием различных типов государства и политических режимов, а также правовых систем.

Особенно очевидна противоречивость развития современной цивилизации, где в рамках отдельных стран и мировой экономической системы в целом высокий уровень науки и современных технологий, сферы бытового сервиса и услуг уживается часто с поразительной отсталостью, бедностью и отсутствием сколько-нибудь явных признаков самой цивилизации. Поэтому в современном мире понятие «цивилизованный мир» предполагает существование и нецивилизованных стран, отношения неравенства между «цивилизованными и нецивилизованными народами».

Вместе с этим развитие современной цивилизации усложняется и затрудняется глобальными проблемами, которые в условиях научно-технической революции все более тесно связываются и с глубокими противоречиями между нею и природной средой.

Философский (категориальный) образ культуры отражает ее как одну из универсальных характеристик, как атрибут человеческого бытия. Нет человека и общества без культуры. Другой вопрос, развитая она или не развитая, хорошая или плохая и каковы объективные критерии ее оценки. Увы, есть культура мафии, фундаменталистского экстремизма, фашизма, каннибализма и других малоприятных явлений. Так же как есть у них своя эстетика и система нравов. Мы можем и должны доказать, что все это не является «подлинным» и в этом — идеологическом — смысле есть «антикультура» и «антиценности». Но не надо смешивать оценку с позиций идеалов с описанием и объяснением, исходящим из определенных философских представлений о природе и строении культуры как всеобщей атрибутивной характеристики человеческого бытия. Я не представляю как можно, не определив, что такое культура, каково ее место в системе других атрибутов общества и человека, каково ее внутреннее категориальное (общее) строение, успешно и системно изучать ее конкретные разновидности и обосновывать идеалы культуры. Полагаю, что каковы бы ни были идеалы и конкретные интересы того или иного исследователя, культурология в целом должна исходить из наличия определенной философской основы и честной рефлексии и обоснования идеалов культуры.

Культура — это система материальных и духовных ценностей, форм и результатов освоения и преобразования действительности, которая создается в ходе творческой деятельности людей. Наряду с эти широким определением культуры ее суть можно выразить и в другом, более узком социологическом определении. Культура есть то, что определяет характер взаимосвязи людей с исторически заданными обстоятельствами (условиями) их жизни.

В соответствии с этим пониманием культуры, самое главное в ее развитии, критерий ее прогресса, возвышения выражается в итоге в формировании человека как личности, в возникновении у него все новых и все более развитых социальных качеств, т. е обладающего ярко выраженной социальной природой, широко проявляющего свои человеческие сущностные силы и с ходом истории все более приближающегося к идеалу цельных, всесторонне развитых членов общества. Культура в этом смысле есть культивирование, развитие сил и способностей человека. Это, по существу, тождественно процессу его все большего социального освобождения, увеличению степени его реальной свободы.

философия культура цивилизация

Список использованной литературы

1. Багдасарьян Н.Г. «Культурология» — Москва: Высшая школа, 2007.

Ерасов Б.С. Классификация ценностей // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. — С.115-116.

Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. — 522с.

Кравченко А.И. «Культурология» — Москва: ТК Велби, 2008.288с.

Келле, В.Ж. Цивилизация и культура / В.Ж. Келле. — М.: Знание, 2005. — 224 с.

Краткий философский словарь / под ред.А.П. Алексеева. — изд.2-е. — М.: Проспект, 2006. — 492 с.

Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / под. ред. проф.А.Н. Марковой. — М.: ЮНИТИ, 2012. — 224 с.

Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. — М.: Центр, 2013. — 304 с.

Митрошенков, О.А. Культура и цивилизация (лекции) / О.А. Митрошенков. — М. Гардарики, 2012. — 655 с.

Современный философский словарь. — СПб.: Академический проект, 2014. — 864 с.

Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. — М.: Гардарики, 2015. — 736 с.

Уткин, А.И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А.И. Уткин. — М.: Гардарики, 2010. — 574 с.

Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века / под ред. В.И. Уколовой. — 2-е изд. — М.: Дрофа, 2008. — 400 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.